Вы находитесь на странице: 1из 3

Jacques Guilhaumou

Le structuralisme a-t-il vraiment exist ?


In: Espaces Temps, 49-50, 1992. Ce qu'agir veut dire. Boltanski, Thvenot, Callon, Latour, Pollack, Qur : une perce en sciences sociales ? pp. 121-122.

Citer ce document / Cite this document : Guilhaumou Jacques. Le structuralisme a-t-il vraiment exist ?. In: Espaces Temps, 49-50, 1992. Ce qu'agir veut dire. Boltanski, Thvenot, Callon, Latour, Pollack, Qur : une perce en sciences sociales ? pp. 121-122. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/espat_0339-3267_1992_num_49_1_3827

Le structuralisme a-t-il vraiment exist ?

Franois Dosse, Histoire du structuralisme. I. Le champ du signe (1945-1966), Paris Editions La Dcouverte, 1991, 489 p.

Etudiant le "dispositif structuraliste", fond sur la Triple Entente entre Marx, Freud et Saussure, Michel Pcheux notait : "La profusion des faits et des documents, la multiplicit des positions, leur mobilit dconcertante, et l'cheveau emml des trajectoires, tout cela rsistera sans doute long temps la patience des historiens." Le principal mrite de Franois Dosse est d'inaugurer, en ce domaine, le travail de longue haleine des histo riens. Un nouveau chantier de recherche, avec ses problmes spcifiques, est dsormais dlimit autour du phnomne structuraliste. Cependant il est quelque peu paradoxal de faire l'histoire d'un mouvement intellectuel, de reconstituer, avec une grande prcision chronolo gique, des dmarches collectives, des itinraires individuels, des contenus doctrinaux cohrents et volutifs, centrs sur le rejet radical de l'histori cit (L'histoire, "cette chose qu'il dteste pour les meilleures raisons", propos de Lacan). Il est encore plus paradoxal de rendre compte de cette vaste fresque sur le "moment structuraliste" part ir d'une position de spectateur, saisi en 1966, 'Tanne-lumire", d'un tel enthousiasme face la "dynamique structuraliste" que son aventure intellectuelle finit par s'y inscrire durablement. Le choix mthodologique de l'historien n'est donc gure facile. Il mrite une attention particul ire. Franois Dosse associe en permanence aux descriptions des dmarches, des doctrines, des lieux, une srie de propos d'acteurs du "mouve ment structuraliste", recueillis par ses soins au cours de multiples entretiens. L'interprtation des positions, de leur diversit, et mme la priodisation au sein du moment structuraliste procdent pour une trs grande, part du moment rflexif de retour sur ce qui s'est pass, de la part d'acteurs, souvent secondaires, du phnomne structural iste. L'historien vite par l mme le surplomb d'un savoir prconstitu. Ainsi, dans le paysage structuraliste, se prci sentles donnes suivantes : - l'importance inaugurale de Lvi-Strauss ("Le structuralisme, c'est finalement la rencontre de la linguistique et de l'anthropologie") ;

- les limites internes ("Le discours saussurien est trs confus et pris dans le discours positiviste de son temps"... "Il n'y a donc point privilgier le point de vue discontinuiste") et les effets externes ("Le phnomne analytique est incomprhensible sans la duplicit essentielle du signifiant et du signifi") de la "coupure saussurienne" ; - le poids de la philosophie sur la "mthode structuraliste" ("Ce qui est strictement philoso phique, c'est la ralit autonome des structures de l'uvre") et des pistmologues sur la "philo sophie structuraliste" ("Canguilhem a une allergie absolue par rapport Hegel") ; - la position dcisive de Foucault ("Foucault ouvrait des terres nouvelles") et priphrique de Barthes (" Outsider du structuralisme, il est fonda mentalement un rhtoricien") ; - le projet unitaire de Louis Althusser partir du retour Marx ("Il y eut bien une tentative de construction d'une problmatique unitaire des sciences sociales") ; - enfin, sans doute le plus important, la cou pure lacanienne ("C'tait vraiment un discours qui tranchait"), amplifie par la "figure mre" (Roland Barthes) et "la dngation de la figure du pre" (Michel Foucault). En actualisant le phnomne structuraliste, par la mdiation reflexive des propos d'acteurs, la dmarche intercomprhensive de Franois Dosse maintient le dfi, lanc par les structuralistes, contre les acadmismes, classicismes, et autres pesanteurs universitaires. Un tel antiacadmisme demeure un hritage "ngatif" (au sens probl matique), toujours prsent du structuralisme. Cependant, en positif, au regard de l'ambition proclame par les structuralistes d'une science unitaire, une question se pose avec insistance la lecture de cet ouvrage : le structuralisme a-t-il vraiment exist en tant que synthse thorique ? Ne s'agit-il pas plutt d'un ensemble de foyers multiples dont l'unit (fictive) rside dans la tenta tive(illusoire) d'isoler la thorie de ses conditions d'nonciation, l'horizon de l'antihistoricit ? De fait, en soulignant les apories platoni ciennes du "structuralisme", Franois Dosse ne

121

Infolio.

met-il pas l'accent sur des "pratiques thoricopolitiques... jouant sur une pluralit d'lments non constructibles en systme, et ne s'excluant pas elles-mmes du champ de cette pluralit"

(Michel Pcheux) ? Le second volume, que nous attendons avec l'impatience d'"un enfant du struc turalisme", rpondra sans nul doute nos interro gations.

Jacques Guilhaumou

Eloge de la marge.

Mattei Dogan, Robert Pahre, L'innovation dans les sciences sociales. La marginalit crat rice, Paris : Puf, coll. Sociologies, 1991, 322 p.

C'est un livre plat. Et c'est ce qui fait sa force. Voici en effet un ouvrage qui traite des sciences sociales prises comme un tout, mais sans dlimi tation pralable. C'est un travail centr sur l'inn ovation qui pourtant se contente d'une dfinition largement tautologique ("l'apport de quelque chose de nouveau la connaissance", p. 21), si faible qu'elle n'interdit pas d'crire (p. 27) : "Si dans les dix ans qui suivent sa parution, un article n'est jamais cit par les spcialistes de la discipline on peut en conclure en toute scurit qu'il n'tait pas novateur ( quelques exceptions prs)". Doit-on comprendre que l'innovation est conue, indpendamment de critres scienti fiques, par une sociologie et une histoire des champs disciplinaires ? Ce n'est pas non plus le cas, puisque sur vingt-quatre chapitres, trois se ulement (2, 19 et 20) s'intressent la ralit sociale extra-acadmique des chercheurs, un autre (8) la structuration des disciplines selon les pays, deux (5 et 17) l'dition scientifique, les dix-huit autres tant consacrs la dynamique des discours scientifiques eux-mmes. Trs critiquable par la faiblesse de son outillage pistmologique, ce livre va jusqu' voquer, dans certains passages, l'empirisme le plus naf et les approches les moins critiques de la "science nor male" nord-amricaine. Le chapitre 22, qui traite des "Jonctions entre sciences sociales et sciences biologiques", attribue curieusement l'tude du cl imat la biologie, multiplie les "facteurs d'explica tion" naturels du social. La sociobiologie est mol lement critique et on nous annonce qu'un Douglas Madsen a pu montrer partir de travaux d'endocrinologues que les hommes avides de

pouvoir sont biochimiquement diffrents du reste de la population - diffrence qu'il associe un niveau lev de srotonine dans le sang (p. 264). Dans l'ensemble de l'ouvrage, en outre, on ne di stingue pas clairement les domaines, les tech niques, les mthodes et les thories, ce qui rend confuse l'affirmation par les auteurs de la nces saire "spcialisation" (se spcialiser, soit, mais selon quel critre ?) et opaque, quoique coura geuse, leur critique de l'interdisciplinarit (p. 159). Et cependant, malgr son manque de parti-pris thorique clair, malgr son appareillage mthodo logique pour le moins clectique, ce livre est utile. D'abord parce qu'il met jour un certain nombre de processus probablement essentiels dans la dynamique de la connaissance. La notion d' hybridation (cration d'un nouveau champ scientifique partir de sous-ensembles d'une ou plusieurs disciplines) correspond une ralit courante, banale presque, qu'il tait pourtant bon de gnraliser. Elle constitue une rtroaction ngative au processus qui lui donne naissance : la spcialisation-fragmentation. Autrement dit, le dveloppement des connaissances ne produit pas qu'une division l'infini des domaines, comme le sens commun sur l'"impossibilit de tout savoir" tend l'affirmer ; il y a aussi regroupement par association et reconfiguration gnrale. Une autre ide forte du livre, annonce ds le sous-titre, est que les progrs procdent de la marge et non du noyau. La dmonstration manque mon avis de rigueur, elle est pourtant globalement convaincante. Les auteurs cherchent valuer quantitativement les productions scienti fiques. En classant les travaux par sous-discipline,

122

Eloge de la marge.