ALVIN I. GOLDMAN QU ES UNA CREENCIA JUSTIFICADA? El objetivo de este artculo es esbozar una teora de la creencia justificada.

Lo que tengo en mente es una teora explicativa: una teora que explique de una manera general por qu ciertas creencias se consideran justificadas y otras injustificadas. A diferencia de algunos enfoques tradicionales, no intento prescribir estndares de justificacin que difieran de nuestros estndares ordinarios, o que los mejoren. Simplemente trato de explicar los estndares ordinarios, los cuales, creo yo, son muy diferentes de los de muchas explicaciones clsicas, por ejemplo, las cartesianas. Un buen nmero de epistemlogos se han interesado en la justificacin por su supuesta estrecha relacin con el conocimiento. Mi intencin es conservar esta relacin en la concepcin de creencia justificada que aqu presento. Si bien en artculos previos sobre el conocimiento1 he negado que la justificacin sea necesaria para conocer, en esos casos pensaba yo en las explicaciones cartesianas de la justificacin. Segn la explicacin de creencia justificada que aqu propongo, la justificacin es necesaria para el conocimiento y se relaciona estrechamente con l. El trmino justificado, supongo, es un trmino evaluativo, un trmino de valoracin. Cualquier definicin correcta o sinnimo de l tambin incluira trminos evaluativos. Asumo que sera posible dar tales definiciones o sinnimos, pero no me interesan. Lo que
1

A Causal Theory of Knowing, The Journal of Philosophy, vol. 64, no. 12 (22 de junio de 1967), pp. 357

372; Innate Knowledge, en S.P. Stich (comp.), Innate Ideas, University of California Press, Berkeley, 1975; y Discrimination and Perceptual Knowledge, The Journal of Philosophy, vol. 73, no. 20 (18 de noviembre de 1976), pp. 771791.

quiero es un conjunto de condiciones sustantivas que especifiquen cundo est justificada una creencia. Comparemos con el trmino moral correcto. ste se podra definir en otros trminos ticos o frases de la tica, lo cual sera una tarea adecuada para la metatica. La tarea de la tica normativa es, en cambio, establecer condiciones sustantivas para poder considerar que una accin es correcta. La tica normativa trata de especificar condiciones no ticas que determinen cundo una accin es correcta. Un ejemplo conocido es el utilitarismo de las acciones, el cual dice que una accin es correcta si y slo si produce, o producira, al menos tanta felicidad neta como cualquier otra alternativa de la que disponga el agente. Claramente, estas condiciones necesarias y suficientes no involucran ninguna nocin tica. De manera anloga, quiero una teora de la creencia justificada que especifique, en trminos no epistmicos, cundo una creencia est justificada. sta no es la nica clase de teora de lo justificado que podramos buscar, pero es una clase importante de teora y es la clase que aqu nos interesa. Para poder evitar los trminos epistmicos en nuestra teora, tenemos que saber qu trminos son epistmicos. Obviamente, no es posible dar una lista exhaustiva, pero he aqu algunos ejemplos: justificado, respaldado [warranted], tiene (buenas) bases, tiene razn (para creer), sabe que, ve que, aprehende que, es probable (en un sentido epistmico o inductivo), muestra que, establece que y determina que. En cambio, he aqu algunas expresiones no epistmicas de muestra: cree que, es verdadero, causa, es necesario que, implica, es deducible a partir de y es probable (sea en el sentido de frecuencia o en el de propensin). En general, las expresiones (puramente) doxsticas, metafsicas, modales, semnticas o sintcticas no son epistmicas. Hay otra restriccin que deseo ponerle a una teora de la creencia justificada, adems de la restriccin de que sea formulada en un lenguaje no epistmico. Como busco una teora 2

explicativa, esto es, una teora que esclarezca la fuente subyacente del estatus de justificacin, no basta que una teora establezca condiciones necesarias y suficientes correctas. Sus condiciones tambin deben ser apropiadamente profundas o reveladoras. Supongamos, por ejemplo, que se ofrece la siguiente condicin suficiente de creencia justificada: Si S tiene la sensacin de rojo en t y S cree en t que est teniendo la sensacin de rojo, entonces la creencia de S en t de que est teniendo la sensacin de rojo est justificada. sta no es la clase de principio que busco, pues, aun cuando sea correcto, deja sin explicar por qu una persona que tiene la sensacin de rojo y cree que la tiene, cree esto de manera justificada. No todo estado es tal que si alguien est en l y cree que est en l, esta creencia est justificada. Qu es lo distintivo del estado de tener la sensacin de rojo, o de los estados fenomnicos en general? Una teora de la creencia justificada de la clase que busco tiene que responder esta pregunta, y por lo tanto debe ser formulada en un nivel adecuadamente profundo, general o abstracto. Unas cuantas palabras introductorias acerca de mi explicandum son apropiadas en esta coyuntura. A menudo se asume que cuando una persona tiene una creencia justificada, sabe que est justificada y sabe cul es la justificacin. Se asume, adems, que la persona puede enunciar o explicar cul es su justificacin. Segn esta perspectiva, una justificacin es un argumento, defensa o conjunto de razones que pueden ser aducidas en apoyo de una creencia. As, se estudia la naturaleza de la creencia justificada examinando lo que una persona podra decir si se le pidiera que defendiera o justificara su creencia. No hago ninguna suposicin de esta especie aqu. Dejo como una pregunta sin resolver si, cuando una creencia est justificada, el sujeto de la creencia sabe que est justificada. Tambin dejo abierta la pregunta de si, cuando una creencia est justificada, el sujeto de la creencia puede enunciar o dar una justificacin para ella. Ni siquiera supongo que cuando una 3

creencia est justificada hay algo que el sujeto de la creencia posee y a lo que se puede denominar justificacin. Lo que s asumo es que una creencia justificada obtiene su estatus de estar justificada de algunos procesos o propiedades que la convierten en justificada. En suma, tiene que haber algunos procesos o propiedades que confieren justificacin. Pero esto no implica que tenga que haber un argumento, una razn o cualquier otra cosa que el sujeto de la creencia posee en el momento de la creencia. I Una teora de la creencia justificada ser un conjunto de principios que especifiquen condiciones de verdad para el esquema la creencia de S en p en el momento t est justificada, esto es, condiciones para la satisfaccin de este esquema en todos los casos posibles. Ser conveniente formular teoras candidatas en un formato recursivo o inductivo, el cual incluira (A) una o ms clusulas base, (B) un conjunto de clusulas recursivas (posiblemente nulas), y (C) una clusula de cierre. En un formato as, se puede permitir que el predicado es una creencia justificada aparezca en clusulas recursivas. Pero ni este predicado ni ningn otro predicado epistmico puede aparecer en (el antecedente de) ninguna clusula base.2 Antes de pasar a mi propia teora, quiero indagar sobre algunos otros enfoques posibles de las creencias justificadas. La identificacin de problemas asociados con otras propuestas que se han intentado brindar alguna motivacin para la teora que ofrecer. Obviamente no puedo examinar todos los acercamientos alternativos, ni siquiera una gran
2

Ntese que la eleccin de un formato recursivo no predispone el caso en favor o en contra de ninguna teora

particular. Un formato recursivo es totalmente general. De manera especfica, un conjunto explcito de condiciones suficientes y necesarias es slo un caso especial de un formato recursivo, es decir, un formato en el cual no hay clusulas recursivas.

cantidad de ellos; pero ser instructivo revisar unos cuantos de muestra. Concentrmonos en la tentativa de formular uno o ms principios adecuados de clusula base.3 El siguiente es un candidato clsico: (1) Si S cree que p en t, y p es indubitable para S (en t), entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Para evaluar este principio, necesitamos saber qu significa indubitable. Se puede entender cuando menos de dos maneras. En primer lugar, p es indubitable para S podra significar: S no tiene bases para dudar de p. Ahora bien, como base es un trmino epistmico, el principio (1) sera inadmisible segn esta interpretacin, puesto que los trminos epistmicos no pueden aparecer legtimamente en el antecedente de una clusula base. Una segunda interpretacin sorteara esta dificultad. Podramos interpretar p es indubitable para S desde un punto de vista psicolgico, esto es, como si quisiera decir S es psicolgicamente incapaz de dudar de p. Esto hara que el principio (1) fuera admisible, pero, sera correcto? Seguramente no. Un fantico religioso puede ser psicolgicamente incapaz de dudar de los principios de su fe, pero eso no hace que su creencia en ellos est justificada. De manera parecida, durante el caso Watergate, alguien podra haber estado tan cegado por el aura de la Presidencia que, aun despus de que salieron a la luz las pruebas ms perjudiciales en contra de Nixon, todava fuera incapaz de dudar de la veracidad de Nixon. De esto no se sigue que su creencia en la veracidad de Nixon haya estado justificada. Un segundo principio candidato de clusula base es el siguiente: (2)
3

Si S cree que p en t, y p es autoevidente, entonces la creencia de S en p en t est

Muchos de las propuestas que examinar han sido sugeridas por el material de William P. Alston, Varieties

of Privileged Access American Philosophical Quarterly, vol. 8 (1971), pp. 223241.

justificada. Para evaluar este principio, de nuevo necesitamos una interpretacin de su trmino crucial, en este caso autoevidente. Segn una interpretacin estndar, evidente es un sinnimo de justificado. Por consiguiente, autoevidente significara algo como justificado directamente, justificado intuitivamente o justificado no derivadamente. De acuerdo con esta lectura, autoevidente es una frase epistmica, y el principio (2) quedara descalificado como un principio de clusula base. Sin embargo, hay otras interpretaciones posibles de p es autoevidente segn las cuales sta no es una frase epistmica. Una de esas interpretaciones es la siguiente: Es imposible entender p sin creerla.4 Conforme a esta interpretacin, las verdades analticas y lgicas triviales podran resultar ser autoevidentes. Por consiguiente, cualquier creencia en una verdad as sera una creencia justificada, de acuerdo con (2). Qu significa es imposible entender p sin creerla? Significa humanamente imposible? Esta lectura probablemente hara que (2) fuera un principio inaceptable. Bien puede haber proposiciones que los humanos tengan una disposicin innata e irreprimible a creer, por ejemplo, Algunos sucesos tienen causas. Pero parece poco probable que la incapacidad de las personas para abstenerse de creer en una proposicin como sa haga que toda creencia en ella est justificada. Deberamos entonces entender imposible como imposible en principio, o lgicamente imposible? Si sa es la interpretacin que se le da, sospecho que (2) es un principio vacuo. Dudo que incluso las verdades lgicas o analticas triviales satisfagan esta

Una definicin como sa (aunque sin el trmino modal) es la que dan, por ejemplo, W.V.O. Quine y J.S.

Ullian en The Web of Belief (Random House, Nueva York, 1970), p. 21. Se dice que los enunciados son autoevidentes slo en caso de que entenderlos sea creerlos.

definicin de autoevidente. Podemos asumir que cualquier proposicin tiene dos o ms componentes que estn organizados o yuxtapuestos de algn modo. Para entender la proposicin tenemos que captar los componentes y su yuxtaposicin. Ahora bien, en el caso de verdades lgicas complejas, hay operaciones psicolgicas (humanas) que son suficientes para captar los componentes y su yuxtaposicin, pero que no bastan para producir la creencia de que la proposicin es verdadera. Pero, no podemos cuando menos concebir un conjunto anlogo de operaciones psicolgicas ni siquiera para las verdades lgicas simples, operaciones que tal vez no estn en el repertorio de los sujetos cognoscentes humanos, pero que podran estar en el repertorio de algunos seres concebibles? Esto es, no podemos concebir operaciones psicolgicas que seran suficientes para captar los componentes y la yuxtaposicin composicional de estas proposiciones simples, pero que no basten para producir creencia en las proposiciones? Creo que podemos concebir tales operaciones. Por lo tanto, para cualquier proposicin que se elija, ser posible entenderla sin creerla. Finalmente, aun cuando hagamos a un lado estas dos objeciones, tenemos que hacer notar que la autoevidencia en el mejor de los casos puede conceder estatus de justificacin a un nmero relativamente reducido de creencias, y el nico grupo convincente son las creencias en verdades necesarias. As, otros principios de una clusula base sern necesarios para explicar el estatus de justificacin de creencias en proposiciones contingentes. La nocin de un principio de clusula base se asocia naturalmente con la idea de justificacin directa, y en el mbito de las proposiciones contingentes con frecuencia se les ha asignado este papel a las proposiciones de estados mentales actuales de primera persona. En la terminologa de Chisholm, esta concepcin se expresa por medio de la 7

nocin de un estado o proposicin que se autopresenta. La oracin Estoy pensando expresa, por ejemplo, una proposicin de autopresentacin. (Al menos llamar proposicin a este tipo de contenido, aunque slo tenga un valor de verdad dada cierta atribucin de un sujeto que emite o considera el contenido y un momento en que lo considera.) Cuando una proposicin as es verdadera para la persona S en el momento t, S est justificado para creerla en t: en la terminologa de Chisholm, la proposicin es evidente para S en t. Esto sugiere el siguiente principio de clusula base. (3) Si p es una proposicin que se autopresenta, y p es verdadera para S en t, y S cree p en t, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Qu significa exactamente se autopresenta? En la segunda edicin de Theory of Knowledge, Chisholm ofrece esta definicin: h se autopresenta para S en t =df. h es verdadera en t; y, necesariamente, si h es verdadera en t, entonces h es evidente para S en t.5 Por desgracia, como evidente es un trmino epistmico, se autopresenta tambin se convierte en un trmino epistmico segn esta definicin, con lo cual (3) queda descalificada como una clusula base legtima. Hay que ofrecer alguna otra definicin de autopresentacin si queremos que (3) sea un principio de clusula base adecuado. Otra definicin de autopresentacin viene de inmediato a la mente. La autopresentacin es un sinnimo aproximado de autoindicacin, y se puede decir que una proposicin es autoindicadora si y slo si cuando es verdadera de una persona, esa persona la cree. Dicho con ms exactitud, podemos dar la siguiente definicin. (AP) La proposicin p se autopresenta si y slo si: necesariamente, para cualquier S y cualquier t, si p es verdadera para S en t, entonces S cree p en t.
5

Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1977, p. 22.

Conforme a esta definicin, queda claro que se autopresenta no es un predicado epistmico, de modo que (3) sera un principio admisible. Adems, hay una verosimilitud inicial en la propuesta de que es este rasgo de las proposiciones de estados mentales actuales de primera persona es decir, su verdad garantiza el que sean credas el que hace que las creencias en ellas estn justificadas. Empleando esta definicin de autopresentacin, es correcto el principio (3)? Esto no se puede decidir mientras no definamos autopresentacin con mayor exactitud. Como el operador necesariamente se puede interpretar de diferentes maneras, hay distintas formas de autopresentacin y, en consecuencia, diferentes versiones del principio (3). Centrmonos en dos de estas interpretaciones: una lectura nomolgica y una lectura lgica. Considrese, en primer lugar, la interpretacin nomolgica. Segn esta definicin, una proposicin se autopresenta slo en caso de que sea nomolgicamente necesario que si p es verdadera para S en t, entonces S cree p en t.6 Es correcta la versin nomolgica del principio (3) llammosla (3N)? Para nada. Podemos imaginar casos en los cuales el antecedente de (3N) se satisface, pero no diramos que la creencia est justificada. Supongamos, por ejemplo, que p es la proposicin expresada por la oracin Estoy en un estado cerebral B, donde B es la forma abreviada de cierta descripcin de un estado neural altamente especfico. Supongamos adems que es una verdad nomolgica que cualquiera que est en un estado cerebral B creer, ipso facto, que est en el estado cerebral B. Dicho de otra manera, imaginemos que una creencia ocurrente con el contenido Estoy en el estado cerebral B se realiza cada vez que estamos

Asumo, desde luego, que nomolgicamente necesario es de re con respecto a S y t en esta construccin.

No me centrar en los problemas que pueden surgir en este aspecto, pues mis principales intereses se dirigen a otros problemas.

en el estado cerebral B.7 Segn (3N), cualquier creencia as est justificada. Pero con toda claridad esto es falso. Fcilmente podemos imaginar circunstancias en las cuales una persona entra en el estado cerebral B y, por consiguiente, tiene la creencia en cuestin, aunque esta creencia no est de ningn modo justificada. Por ejemplo, podemos imaginar que un neurocirujano que opera a S induce artificialmente el estado cerebral B. Desde un punto de vista fenomenolgico, esto da como resultado que S crea sbitamente como por arte de magia que est en el estado cerebral B, sin ninguna creencia antecedente pertinente. En un caso as, difcilmente diramos que la creencia de S de que est en el estado cerebral B est justificada. Pasemos ahora a la versin lgica de (3) llammosla (3L) en la cual una proposicin se define como que se autopresenta slo en caso de que sea lgicamente necesario que si p es verdadera para S en t, entonces S cree p en t. Esta versin ms fuerte del principio (3) podra parecer ms prometedora. Sin embargo, no tiene de hecho ms xito que (3N). Sea p la proposicin Estoy despierto y supongamos que es lgicamente necesario que si esta proposicin es verdadera para una persona S y un momento t, entonces S cree p en t. Esta suposicin es consistente con el supuesto adicional de que S frecuentemente cree p cuando es falsa, por ejemplo, cuando est soando. En estas circunstancias, difcilmente aceptaramos la afirmacin de que la creencia de S en esta proposicin siempre est justificada. Pero, acaso tampoco deberamos aceptar la afirmacin de que la creencia est justificada cuando es verdadera? La verdad de la proposicin garantiza lgicamente que se tiene la creencia, pero por qu debera garantizar
7

Esta suposicin vulnera la tesis que Davidson llama El anomalismo de lo mental. Cfr. Mental Events, en

L. Foster y J.W. Swanson, comps., Experience and Theory (University of Massachusetts Press, Amherst, 1970). Pero no queda claro que esta tesis sea una verdad necesaria. As, parece justo asumir que es falsa a fin de producir un contraejemplo. El ejemplo ni entraa ni excluye la teora de la identidad mental-fsica.

10

que la creencia est justificada? La crtica anterior sugiere que tenemos las cosas al revs. La idea de la autopresentacin es que la verdad garantiza la creencia. Esto no confiere justificacin porque es compatible con que haya creencia sin verdad. As, lo que parece necesario o al menos suficiente para la justificacin es que la creencia debera garantizar la verdad. Esta nocin ha pasado habitualmente bajo la etiqueta de infalibilidad o incorregibilidad. Se puede definir de la siguiente manera: (INC) La proposicin p es incorregible si y slo si: necesariamente, para cualquier S y cualquier t, si S cree p en t, entonces p es verdadera para S en t. Usando la nocin de incorregibilidad, podemos proponer el principio (4). (4) Si p es una proposicin incorregible, y S cree p en t, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Tal como fue verdadero de la autopresentacin, hay diferentes variedades de incorregibilidad, en correspondencia con diferentes interpretaciones de necesariamente. En consecuencia, tenemos diferentes versiones del principio (4). Una vez ms, concentrmonos en una versin nomolgica y en una versin lgica, (4 N) y (4L) respectivamente. Fcilmente podemos construir un contraejemplo de (4 N) en la lnea del contraejemplo estado de creencia/estado cerebral que refut (3N). Supongamos que es nomolgicamente necesario que si alguien cree que est en el estado cerebral B, entonces es verdadero que est en el estado cerebral B, pues la nica manera en que este estado de creencia se realiza es a travs del estado cerebral B mismo. De esto se sigue que Estoy en el estado cerebral B es una proposicin nomolgicamente incorregible. Por lo tanto, segn (4 N), cuando 11

cualquiera cree esta proposicin en cualquier momento, esa creencia est justificada. Pero podemos de nuevo construir un ejemplo con un neurocirujano, en el cual alguien llegue a tener una creencia as pero la creencia no est justificada. Aparte de este contraejemplo, el planteamiento general es el siguiente: por qu el hecho de que S cree p garantiza la verdad de p debera implicar que la creencia de S est justificada? La naturaleza de la garanta podra ser totalmente fortuita, como pretende ilustrarlo el ejemplo del estado de creencia/estado cerebral. Para apreciar el planteamiento, considrese la siguiente posibilidad relacionada. La estructura mental de una persona podra ser tal que cada vez que cree que p ser verdadera (de l) una fraccin de segundo despus, entonces p es verdadera (de l) una fraccin de segundo despus. Esto obedece podemos suponer a que el que lo crea hace que sea el caso. Pero, seguramente, en tales circunstancias no estaramos obligados a decir que una creencia de este tipo est justificada. Entonces, por qu el hecho de que S cree p garantiza la verdad de p debera implicar precisamente en el momento de la creencia que la creencia est justificada? No hay ninguna verosimilitud intuitiva en esta suposicin. La nocin de incorregibilidad lgica ocupa una posicin de ms respeto en la historia de las concepciones de justificacin. Pero creo que incluso el principio (4 L) adolece de defectos similares a los de (4N). El mero hecho de que la creencia en p garantice lgicamente su verdad no le confiere estatus de justificacin a dicha creencia. La primera dificultad con (4L) surge de las verdades lgicas o matemticas. Cualquier proposicin verdadera de lgica o matemtica es lgicamente necesaria. Por consiguiente, cualquier proposicin p de ese tipo es lgicamente incorregible, puesto que es lgicamente necesario que, para cualquier S y cualquier t, si S cree p en t, entonces p es verdadera (para S en t). Ahora supongamos que Nelson cree en cierta verdad matemtica muy compleja en 12

el momento t. Como una proposicin de ese tipo es lgicamente incorregible, (4 L) implica que la creencia de Nelson en esta verdad en t est justificada. Pero podemos suponer fcilmente que esta creencia de Nelson no es de ningn modo el resultado de un razonamiento matemtico apropiado, ni siquiera el resultado de apelar a la autoridad fidedigna. Tal vez Nelson crea en esta verdad compleja debido a un razonamiento del todo confuso, o debido a una conjetura apresurada y mal fundada. Entonces su creencia no est justificada, en contra de lo que (4L) implica. Hay que admitir que el caso de las verdades lgicas o matemticas es peculiar, pues la verdad de estas proposiciones est asegurada con independencia de cualesquier creencias. Podra parecer, en consecuencia, que podemos captar mejor la idea de creencia que garantiza lgicamente la verdad en casos en que las proposiciones en cuestin son contingentes. Teniendo esto en mente, podramos restringir (4L) a proposiciones incorregibles contingentes. Ahora bien, ni siquiera esta enmienda puede salvar (4L), ya que hay contraejemplos de ella que involucran proposiciones puramente contingentes. Supongamos que Humperdink ha estado estudiando lgica o, ms bien, pseudolgica con Elmer Fraude, en quien, como lgico, Humperdink no tiene razn para confiar. Fraude ha enunciado el principio de que cualquier proposicin disyuntiva que consiste en al menos 40 disyuntos diferentes es muy probablemente verdadera. Humperdink encuentra entonces la proposicin p, una proposicin contingente con 40 disyuntos, el sptimo de los cuales es: Yo existo. Aunque Humperdink capta la proposicin plenamente, no nota lo que entraa Yo existo. Ms bien est sorprendido por el hecho de que cae bajo la regla de disyuncin que Fraude ha enunciado (una regla que, segn asumo, Humperdink no est justificado para creer). Con esta regla presente, Humperdink forma una creencia en p. Ahora bien, ntese que p es lgicamente incorregible. Es lgicamente 13

necesario que si alguien cree p, entonces p es verdadera (de l en ese momento). Esto simplemente se sigue del hecho de que, en primer lugar, el que una persona crea algo entraa que esa persona existe, y segundo, Yo existo entraa p. Como p es lgicamente incorregible, el principio (4L) implica que la creencia de Humperdink en p est justificada. Pero seguramente, dado nuestro ejemplo, esta conclusin es falsa. La creencia de Humperdink en p no est de ningn modo justificada. Una cosa que va por mal camino en este ejemplo es que si bien la creencia de Humperdink en p implica lgicamente su verdad, Humperdink no reconoce que el que la crea implique su verdad. Esto podra impulsar a un terico a revisar (4L) aadiendo el requisito de que S reconozca que p es lgicamente incorregible. Pero esto, desde luego, no funcionar. El trmino reconoce es obviamente un trmino epistmico, y as la revisin sugerida de (4L) dara como resultado una clusula base inadmisible. II Tratemos de diagnosticar lo que ha ido mal con estos intentos de producir un principio de clusula base aceptable. Ntese que cada uno de los intentos anteriores confiere el estatus de justificado a una creencia sin restriccin sobre por qu se tiene la creencia, es decir, sobre qu inicia causalmente la creencia o la sustenta casualmente. Queda muy claro que las versiones lgicas de los principios (3) y (4), por ejemplo, no ponen ninguna restriccin en las causas de las creencias. Lo mismo es cierto de las versiones nomolgicas de (3) y (4), ya que los requisitos nomolgicos pueden ser satisfechos por leyes de simultaneidad o transversales, tal como lo ilustran nuestros ejemplos del estado cerebral/estado de creencia. Sugiero que la ausencia de requisitos causales explica el fracaso de los principios anteriores. Muchos de nuestros contraejemplos son de un tipo en el que la creencia es

14

causada de una manera extraa o inaceptable, por ejemplo, mediante el movimiento accidental de la mano de un neurocirujano, por basarse en un principio pseudolgico ilcito, o por el aura cegadora de la Presidencia. En general, una estrategia para vencer un principio no causal de la condicin de justificado consiste en encontrar un caso en el cual el antecedente del principio se satisfaga, pero la creencia sea causada por algn proceso de formacin de creencias defectuoso. Lo defectuoso del proceso de formacin de creencias nos inclinar, intuitivamente, a considerar la creencia como injustificada. As, los principios correctos de la creencia justificada deben ser principios que planteen requisitos causales, donde causa se interpreta de manera amplia para incluir a los sostenedores as como a los iniciadores de la creencia (es decir, los procesos que determinan, o ayudan a sobredeterminar, el que se siga sosteniendo una creencia).8 La necesidad de requisitos causales no se restringe a los principios de clusula base. Los principios recursivos tambin necesitarn un componente causal. Podramos suponer inicialmente que el siguiente es un buen principio recursivo: Si S justificadamente cree q en t, y q implica p, y S cree p en t, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Pero este principio es inaceptable. La creencia de S en p no recibe su estatus de justificacin simplemente por el hecho de que p sea implicada por q y S justificadamente crea q. Si lo que causa que S crea p en t es enteramente diferente, la creencia de S en p bien puede no estar justificada. La situacin tampoco se puede remediar aadiendo al antecedente la condicin de que S cree justificadamente que q implica p. Aun cuando l
8

El ejemplo de Keith Lehrer del abogado gitano tiene por objeto mostrar lo inapropiado de un requisito

causal. (Vase Knowledge, Oxford University Press, Oxford, 1974, pp. 124125.) Pero me parece que este ejemplo es poco convincente. En la medida en que me imagino claramente que el abogado fija su creencia exclusivamente como resultado de las cartas, parece intuitivamente equivocado decir que sabe o tiene una creencia justificada de que su cliente es inocente.

15

crea esto, y crea q tambin, no podra poner estas creencias juntas. Podra creer p como resultado de algunas otras consideraciones por completo ajenas. As, una vez ms, las condiciones que no exigen causas apropiadas de una creencia no garantizan su condicin de estar justificadas. Una vez concedido que los principios de la creencia justificada tienen que hacer referencia a las causas de la creencia, qu tipos de causas confieren el carcter de justificado? Tal vez logremos entender mejor este problema si revisamos algunos procesos defectuosos de formacin de creencias, es decir, procesos cuyas creencias resultantes se podran clasificar como injustificadas. He aqu algunos ejemplos: el razonamiento confuso, el pensamiento desiderativo [wishful thinking], el tomar como base el apego emocional, la mera corazonada o adivinacin y la generalizacin apresurada. Qu tienen en comn todos estos procesos defectuosos? Comparten el rasgo de la no fiabilidad: tienden a producir error una buena parte del tiempo. En cambio, qu especies de procesos de formacin de creencias (o de sostenimiento de creencias) son intuitivamente las que confieren justificacin? Entre ellas se incluyen los procesos perceptuales estndar, los recuerdos, el buen razonamiento y la introspeccin. Lo que estos procesos parecen tener en comn es la fiabilidad: las creencias que producen son generalmente verdaderas. Mi propuesta positiva es, entonces, la siguiente. El estatus de justificacin de una creencia es una funcin de la fiabilidad del proceso o los procesos que la causan, donde (como primera aproximacin) la fiabilidad consiste en la tendencia de un proceso a generar creencias que son verdaderas ms que falsas. Para poner a prueba esta tesis an ms, ntese que estar justificado no es un concepto puramente categrico, aunque aqu lo trato como categrico en aras de la sencillez. Podemos considerar y de hecho consideramos que ciertas creencias estn ms justificadas 16

que otras. Lo que es ms, nuestras intuiciones del grado relativo de justificacin coinciden con nuestras creencias acerca del grado relativo de fiabilidad de los procesos que causan creencias. Considrese el caso de las creencias perceptuales. Supongamos que Jones cree que acaba de ver una cabra monts. Nuestra evaluacin de lo justificado de la creencia est determinada por el hecho de si alcanz a vislumbrar a la criatura a una gran distancia, o si tuvo una buena vista de ella a unos diez metros de distancia. En este segundo tipo de caso, su creencia est (ceteris paribus) ms justificada que en el primero. Y, si su creencia es verdadera, estamos ms dispuestos a decir que sabe en el segundo caso, que en el primero. La diferencia entre los dos casos parece ser la siguiente. Las creencias visuales formadas a partir de un breve y apresurado vistazo, o cuando el objeto perceptual est a una distancia alejada, tienden a ser errneas ms a menudo que las creencias visuales formadas a partir de una mirada detallada y sin prisas, o cuando el objeto est razonablemente cerca. En suma, los procesos visuales de la primera categora son menos fiables que los de la segunda. Un planteamiento similar vale para las creencias basadas en la memoria. Una creencia que es resultado de una impresin indistinta y vaga en la memoria cuenta como menos justificada que una creencia que surge de una impresin memorstica distinta, y nuestra inclinacin a clasificar estas creencias como conocimiento vara de la misma manera. De nuevo, la razn se asocia a la fiabilidad comparativa de los procesos. Las impresiones memorsticas vagas e indistintas son en general indicadores menos fiables de lo que realmente sucedi; as, es menos probable que las creencias formadas a partir de estas impresiones sean verdaderas que las creencias formadas a partir de impresiones distintas. Adems, considrense las creencias basadas en inferencias hechas a partir de muestras observadas. Una creencia acerca de una poblacin que se basa en un muestreo aleatorio, o en casos que 17

manifiestan gran variedad, intuitivamente est ms justificada que una creencia basada en un muestreo sesgado, o en casos extrados de un estrecho sector de la poblacin. Una vez ms, el grado en que algo est justificado parece ser una funcin de la fiabilidad. Las inferencias basadas en muestras aleatorias o variadas tendern a producir menos error o inexactitud que las inferencias basadas en muestras no aleatorias o no variadas. Volviendo a un concepto categrico de la condicin de estar justificado, podramos preguntar simplemente cun fiable tiene que ser un proceso de formacin de creencias a fin de que sus creencias resultantes estn justificadas. No se debera esperar una respuesta precisa a esta pregunta. Nuestra concepcin de justificacin es vaga en este aspecto. Parece claro, sin embargo, que no se exige la fiabilidad perfecta. Hay procesos de formacin de creencias que a veces producen error y an as confieren justificacin. De esto se sigue que puede haber creencias justificadas que sean falsas. He caracterizado los procesos que confieren justificacin como aquellos que tienen una tendencia a generar creencias verdaderas ms que falsas. El trmino tendencia podra hacer referencia o bien a la frecuencia a largo plazo real, o a una propensin, esto es, los resultados que ocurriran en realizaciones meramente posibles del proceso. Cul de estos casos se busca? Por desgracia, creo que nuestra concepcin ordinaria de la condicin de justificado es vaga tambin en esta dimensin. En la mayora de los casos, simplemente asumimos que la frecuencia observada de verdad contra error se replicara aproximadamente en el largo plazo real, y tambin en situaciones contrafcticas pertinentes, esto es, aquellas que son muy realistas, o que se conforman estrechamente a las circunstancias del mundo real. Como de ordinario asumimos que estas frecuencias son ms o menos las mismas, no hace falta que coordinemos esfuerzos para distinguirlos. Como el propsito de mi teorizacin actual es capturar nuestra concepcin ordinaria de lo 18

justificado, y como nuestra concepcin ordinaria es vaga en esta cuestin, es conveniente dejar la teora vaga en el mismo aspecto. Necesitamos decir ms acerca de la nocin de proceso de formacin de creencias. Entendamos por proceso una operacin o procedimiento funcional, es decir, algo que genera un mapeo de ciertos estados los insumos con otros estados los resultados. En este caso, los resultados son estados de creer sta o aquella proposicin en un momento dado. Segn esta interpretacin, un proceso es un tipo en cuanto opuesto a un caso. Esto es totalmente adecuado, pues slo los tipos tienen propiedades estadsticas como producir la verdad en un ochenta por ciento de las veces; y son precisamente tales propiedades estadsticas las que determinan la fiabilidad de un proceso. Desde luego, tambin queremos hablar de un proceso como causante de una creencia, y parece como si los tipos fueran incapaces de ser causas. Pero cuando decimos que una creencia es causada por un proceso dado, entendido como un procedimiento funcional, podemos interpretar que esto quiere decir que es causado por los insumos particulares que entran al proceso (y por los sucesos intervinientes a travs de los cuales el procedimiento funcional convierte los insumos en el resultado) en la ocasin en cuestin. Cules son algunos ejemplos de procesos de formacin de creencias interpretados como operaciones funcionales? Un ejemplo son los procesos de razonamiento, donde los insumos incluyen creencias antecedentes e hiptesis contempladas. Otro ejemplo son los procedimientos funcionales cuyos insumos incluyen deseos, esperanzas o estados emocionales de varias clases (junto con creencias antecedentes). Un tercer ejemplo es un proceso de memoria, que toma como insumo creencias o experiencias en un tiempo anterior y genera como resultado creencias en un tiempo posterior. Por ejemplo, un proceso de memoria podra tomar como insumo, en t1, una creencia de que Lincoln naci en 1809 y 19

generar como resultado una creencia, en tn, de que Lincoln naci en 1809. Un cuarto ejemplo son los procesos perceptuales. En este caso, no queda claro si los insumos deberan incluir estados del entorno, como la distancia a la que se encuentra el estmulo con respecto al sujeto cognoscente, o slo sucesos del interior o en la superficie del organismo, e.g., las estimulaciones a los receptores. Volver a este punto en un momento. Un problema crtico en relacin con nuestro anlisis es el grado de generalidad de los procesos-tipo en cuestin. Las relaciones insumoresultado se pueden especificar muy en general o de una manera muy limitada, y el grado de generalidad determinar parcialmente el grado de fiabilidad. Se podra seleccionar un proceso-tipo de una manera tan limitada que slo llegue a ocurrir una vez un caso de l, y por lo tanto el tipo es o completamente fiable o completamente no fiable. (Esto supone que la fiabilidad es slo una funcin de la frecuencia real.) Si se seleccionaran esos procesos-tipo tan delimitados, se podra decir que creencias intuitivamente injustificadas son resultado de procesos totalmente fiables; y se podra decir que creencias intuitivamente justificadas son resultado de procesos de ningn modo fiables. Es claro que nuestro pensamiento ordinario sobre los procesos-tipo los corta de manera general, pero en este momento no puedo dar una explicacin precisa de nuestros principios intuitivos. Una propuesta verosmil, empero, es que los procesos pertinentes son neutrales en cuanto al contenido. Cabra argumentar, por ejemplo, que el proceso de inferir p cada vez que el Papa afirma p podra plantearle problemas a nuestra teora. Si el Papa es infalible, este proceso ser totalmente fiable; sin embargo, no consideraramos que las creencias resultantes de este proceso estn justificadas. La restriccin de neutralidad en cuanto al contenido evitara esta dificultad. Si se exige que los procesos pertinentes admitan como insumos creencias (u otros estados) con cualquier contenido, el proceso antes 20

mencionado no contar, pues las creencias que ha tenido como insumos tienen un contenido proposicional restringido, es decir, el Papa afirma p. Adems del problema de generalidad o carcter abstracto, est el problema antes mencionado del alcance de los procesos de formacin de creencias. Es claro que la ascendencia causal de las creencias suele incluir sucesos que ocurren fuera del organismo. Han de ser estos sucesos incluidos entre los insumos de los procesos de formacin de creencias? O deberamos restringir el alcance de los procesos de formacin de creencias a sucesos cognitivos, esto es, sucesos que ocurren dentro del sistema nervioso del organismo? Yo elegir la segunda opcin, aunque con cierta vacilacin. La razn general por la cual decido esto es en lneas generales la siguiente. La condicin de justificado parece ser una funcin de cmo un sujeto cognoscente maneja su insumo ambiental, es decir, la buena o mala calidad de las operaciones que registran y transforman la estimulacin que le llega a l. (Desde luego, maneja no significa accin intencionada; tampoco se restringe a la actividad consciente.) Una creencia justificada es, por decirlo as, una creencia resultado de operaciones cognitivas que, en trminos generales, son buenas o exitosas. Pero las operaciones cognitivas se interpretan de la manera ms verosmil como operaciones de las facultades cognitivas, esto es, del equipamiento de procesamiento de informacin interno del organismo. Con estos planteamientos en mente, podemos ahora proponer el siguiente principio de clusula base para la creencia justificada. (5) Si el que S crea p en t es resultado de un proceso (o conjunto de procesos) de formacin de creencias cognitivas fiable, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada.

21

Como proceso de formacin de creencias fiable ha sido definido en trminos de nociones tales como creencia, verdad, frecuencia estadstica y similares, entonces no es un trmino epistmico. Por lo tanto, (5) es una clusula base admisible. Podra parecer como si (5) prometiera ser no slo una clusula base exitosa, sino tambin el nico principio necesario, aparte de una clusula de cierre. En otras palabras, podra parecer como si fuera una condicin necesaria as como suficiente de la condicin de justificado que una creencia sea producida por procesos cognitivos fiables de formacin de creencias. Pero esto no es del todo correcto, dada nuestra definicin provisional de fiabilidad. Nuestra definicin provisional implica que un proceso de razonamiento es fiable slo si en general produce creencias verdaderas, y asimismo, que un proceso de memoria es fiable slo si en general produce creencias que son verdaderas. Pero estos requisitos son demasiado estrictos. No se puede esperar que un procedimiento de razonamiento produzca una creencia verdadera si se aplica a premisas falsas. Y no se puede esperar que la memoria genere una creencia verdadera si la creencia original que intenta retener es falsa. As que lo que necesitamos para el razonamiento y la memoria es una nocin de fiabilidad condicional. Un proceso es condicionalmente fiable cuando una proporcin suficiente de sus creencias resultantes son verdaderas dado que sus creencias-insumo son verdaderas. Teniendo presente este planteamiento, distingamos procesos cognitivos dependientes de creencias e independientes de creencias. Los primeros son procesos algunos de cuyos insumos son estados de creencia.9 Los segundos son procesos ninguno de cuyos insumos
9

Esta definicin no es exactamente lo que necesitamos para nuestros propsitos actuales. Como Ernest Sosa

lo seala, la introspeccin resultar ser un proceso dependiente de creencias, pues a veces el insumo que entra al proceso ser una creencia (cuando el contenido del que se hace introspeccin es una creencia). Intuitivamente, sin embargo, la introspeccin no es el tipo de proceso que simplemente pueda ser

22

son estados de creencia. Podemos entonces reemplazar el principio (5) con los dos principios siguientes, el primero es un principio de clusula base y el segundo un principio de clusula recursiva. (6A) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta (inmediatamente) de un proceso independiente de creencias que es (incondicionalmente) fiable, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. (6B) Si la creencia de S en p, en el momento t, resulta (inmediatamente) de un proceso dependiente de creencias que es (al menos) condicionalmente fiable, y si las creencias (si acaso hay alguna) con base en las cuales este proceso opera al producir la creencia de S en p, en el momento t, estn ellas mismas justificadas, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada.10 Si a (6A) y (6B) les aadimos la clusula de cierre estndar, tendremos una teora completa de la creencia justificada. La teora dice, en efecto, que una creencia est justificada si y slo si est bien formada, esto es, tiene una ascendencia ( ancestry) de operaciones cognitivas fiables y/o condicionalmente fiables. (Como una creencia fechada puede estar sobredeterminada, es posible que tenga varios rboles genealgicos distintos. No es
condicionalmente fiable. No s cmo refinar la definicin en aras de evitar esta dificultad, pero es un punto pequeo y aislado.
10

Se puede objetar que los principios (6 A) y (6B) estn conjuntamente abiertos a anlogos de la paradoja de la

lotera. Una serie de procesos compuesta por procesos fiables pero menos que totalmente fiables puede ser en extremo poco fiable. No obstante, aplicaciones de (6 A) y (6B) conferiran el carcter de justificado a una creencia que es causada por serie as. En respuesta a esta objecin, podramos indicar simplemente que la teora tiene por objeto capturar nuestra nocin ordinaria de lo justificado, y esta nocin ordinaria ha sido formada sin reconocer este tipo de problema. La teora no est equivocada en cuanto teora de la concepcin (ingenua) ordinaria de lo justificado. Por otra parte, si queremos que una teora haga ms que capturar la concepcin ordinaria de lo justificado, se podra fortalecer los principios para evitar los anlogos de la paradoja de la lotera.

23

necesario que todos estn llenos de procesos fiables o condicionalmente fiables. Pero al menos un rbol genealgico debe tener procesos fiables o condicionalmente fiables en toda su extensin.) As, la teora de la creencia justificada aqu propuesta es una teora Histrica o Gentica. Contrasta con el enfoque dominante de la creencia justificada, un enfoque que genera lo que podemos llamar (tomando prestada una frase de Robert Nozick) teoras de las porciones actuales [current time-slice theories]. Una teora de las porciones actuales hace que el estatus de justificacin de una creencia sea por completo una funcin de lo que es verdadero del sujeto cognoscente en el momento de la creencia. Una teora histrica hace que el estatus de justificacin de una creencia dependa de su historia previa. Como mi teora histrica subraya la fiabilidad de los procesos de generacin de creencias, se lo puede llamar confiabilismo histrico. Los ejemplos ms obvios de teoras de las porciones actuales son las teoras fundacionistas cartesianas, que rastrean el origen de todos los estatus de justificacin (por lo menos de las proposiciones contingentes) a los estados mentales actuales. Las variedades habituales de teoras de la coherencia son, empero, igualmente concepciones de las porciones actuales, pues tambin ellas hacen que el estatus de justificacin de una creencia sea totalmente una funcin de los estados de cosas actuales. No obstante, para las teoras de la coherencia, estos estados actuales incluyen todas las dems creencias del sujeto cognoscente, que el fundacionismo cartesiano no considerara pertinentes. Ha habido otras teoras histricas de la creencia justificada? Entre los autores contemporneos, Quine y Popper tienen epistemologas histricas, aunque la nocin de justificacin no es su explicandum declarado. Entre los autores clsicos, podra parecer que Locke y Hume tenan teoras genticas de ciertos tipos. Pero creo que sus teoras genticas eran slo teoras de las 24

ideas, no del conocimiento ni de la justificacin. Sin embargo, la teora de las reminiscencias de Platn es un buen ejemplo de una teora gentica del conocimiento. 11 Y se podra argumentar que Hegel y Dewey tenan epistemologas genticas (si acaso se puede decir que Hegel tuvo de algn modo una epistemologa clara). La teora que (6A) y (6B) articulan podra verse como un tipo de fundacionismo, por su estructura recursiva. No tengo ninguna objecin a esta etiqueta, siempre y cuando tengamos presente cun diferente es esta forma diacrnica de fundacionismo si se compara con el fundacionismo cartesiano o con otras variedades sincrnicas. Las teoras de las porciones actuales asumen caractersticamente que el estatus de justificacin de una creencia es algo que el sujeto cognoscente es capaz de conocer o determinar en el momento de la creencia. Chisholm, por ejemplo, hace esto explcito. 12 La teora histrica que suscribo no hace tal suposicin. Existen muchos hechos acerca de un sujeto cognoscente a los cuales l no tiene acceso privilegiado, y considero que el estatus de justificacin de sus creencias es una de esas cosas. Esto no significa que un sujeto cognoscente necesariamente ignore, en cualquier momento dado, el estatus de justificacin de sus creencias actuales. Slo niega que l necesariamente tenga, o pueda lograr, conocimiento o creencia verdadera acerca de este estatus. As como una persona puede saber sin saber que sabe, as tambin puede tener una creencia justificada sin saber que est justificada (o creer justificadamente que est justificada). Un caso caracterstico en el cual una creencia est justificada aunque el sujeto cognoscente no sepa que lo est es cuando la evidencia original en favor de la creencia han quedado en el olvido desde hace mucho tiempo. Si esa evidencia original fuera
11 12

Estoy en deuda con Mark Pastin por haberme hecho notar esto. Cfr. Theory of Knowledge, 2a. ed., pp. 17, 114116.

25

convincente, la creencia original del sujeto cognoscente puede haber estado justificada; y este estatus de justificacin puede haberse conservado a travs de la memoria. Pero como el sujeto cognoscente ya no recuerda cmo o por qu lleg a creer, tal vez no sepa que la creencia est justificada. Si se le pide ahora que justifique su creencia, puede ser que no sepa qu decir. Aun as, la creencia est justificada, aunque el sujeto cognoscente no pueda demostrarlo o establecerlo. La teora histrica de la creencia justificada que defiendo est conectada en espritu con la teora causal del conocimiento que he presentado en otro sitio.13 Tena esto en mente cuando subray casi al principio de este artculo que mi teora de la creencia justificada hace que la condicin de justificado resulte estar en estrecha relacin con el conocimiento. Las creencias justificadas, como los casos de conocimiento, tienen historias apropiadas; pero tal vez no sean conocimiento porque son falsas o porque zozobran en alguna otra exigencia del conocimiento del tipo que se discuti en el negocio del conocimiento posgetteriano. Hay una variante de la concepcin histrica de la creencia justificada que vale la pena mencionar en este contexto. Se puede introducir de la siguiente manera. Supongamos que S tiene un conjunto B de creencias en el momento t0, y algunas de estas creencias son injustificadas. Entre t0 y t1, l razona partiendo de todo el conjunto B para llegar a la conclusin p, que luego acepta en t1. El procedimiento de razonamiento que usa es muy slido, es decir, un proceso condicionalmente fiable. Hay un sentido o aspecto en el cual nos sentimos tentados a decir que la creencia de S en p en t1 est justificada. En todo caso, es tentador decir que la persona tiene justificacin para creer p en t. Relativo a su estado
13

Cfr. A Causal Theory of Knowing, op. cit. El aspecto de fiabilidad de mi teora tambin tiene sus

precursores en artculos previos que escrib sobre el conocimiento: Innate Knowledge, op. cit., y Discrimination and Perceptual Knowledge, op. cit.

26

cognitivo antecedente, se desempe tan bien como se poda esperar: la transicin de su estado cognitivo en t0 a su estado cognitivo en t1 fue totalmente slida. Aunque podemos reconocer este clase de condicin de justificado podra llamarse confiabilismo de la fase terminal no es un tipo de condicin de justificado relacionada tan estrechamente con conocer. Para que una persona conozca la proposicin p, no es suficiente que la fase final del proceso que conduce a su creencia en p sea slida. Tambin es necesario que toda una historia del proceso sea slida (esto es, fiable o condicionalmente fiable). Volvamos ahora a la teora histrica. En la siguiente seccin del texto, aducir razones para fortalecerla un poco. Sin embargo, antes de examinar estas razones deseo revisar dos objeciones bastante diferentes a la teora. En primer lugar, un crtico podra argumentar que algunas creencias justificadas no derivan su estatus de justificacin de su ascendencia causal. En particular, se podra argumentar que las creencias acerca de nuestros estados fenomnicos actuales y las creencias intuitivas sobre las relaciones conceptuales o lgicas elementales no derivan su estatus de justificacin de esta manera. No me convence ninguno de estos dos ejemplos. Creo que la introspeccin debera ser considerada como una forma de retrospeccin. As, una creencia justificada de que estoy sintiendo dolor ahora obtiene su estatus de justificacin de una historia causal pertinente, aunque breve.14 La aprehensin de relaciones lgicas o conceptuales es tambin un proceso cognitivo que ocupa tiempo. El proceso psicolgico de ver o intuir una verdad lgica simple es muy rpido, y no podemos someterlo introspectivamente a un anlisis pormenorizado para descomponerlo en sus partes constituyentes. No obstante, hay operaciones mentales en curso, tal como hay
14

La idea de que la introspeccin es retrospeccin fue tomada por Ryle, y antes de l (como Charles

Hartshorne me lo seal) por Hobbes, Whitehead y posiblemente Husserl.

27

operaciones mentales que ocurren en los idiots savants, quienes son incapaces de dar cuenta de los procesos computacionales que de hecho emplean. Una segunda objecin al confiabilismo histrico se centra en el elemento de fiabilidad ms que en el elemento causal o histrico. Como la teora pretende abarcar todos los casos posibles, parece implicar que para cualquier proceso cognitivo C, si C es fiable en el mundo posible W, entonces cualquier creencia en W que sea resultado de C est justificada. Pero acaso esto no da entrada a contraejemplos fciles? Seguramente podemos imaginar un mundo posible en el cual el pensamiento desiderativo sea fiable. Podemos imaginar un mundo posible donde un demonio benvolo arregle las cosas de tal modo que las creencias formadas por pensamiento desiderativo resulten habitualmente verdaderas. Esto hara que el pensamiento desiderativo fuera un proceso fiable en ese mundo posible, pero con toda seguridad no queremos considerar que las creencias resultantes del pensamiento desiderativo estn justificadas. Hay varias maneras posibles de responder a este caso y no estoy seguro de qu respuesta sea la mejor, en parte porque mis propias intuiciones (y las de otras personas que he consultado) no son del todo claras. Una posibilidad es decir que en el mundo posible imaginado, las creencias que son resultado del pensamiento desiderativo estn justificadas. En otras palabras, rechazamos la afirmacin de que el pensamiento desiderativo no podra conferir nunca, intuitivamente, condicin de justificado.15 Sin embargo, para quienes sienten que el pensamiento desiderativo no podra conferir
15

Desde luego, si las personas en el mundo W aprenden inductivamente que el pensamiento desiderativo es

fiable, y regularmente basan sus creencias en esta inferencia inductiva, es simple y llano que sus creencias estn justificadas. El nico caso interesante es cuando sus creencias se forman puramente por pensamiento desiderativo, sin usar inferencias inductivas. La propuesta contemplada en este prrafo del texto es que, en el mundo imaginado, aun el puro pensamiento desiderativo conferira carcter de justificado.

28

condicin de justificado, ni siquiera en el mundo imaginado, hay dos salidas. En primer lugar, se puede proponer que el criterio adecuado de la condicin de justificado sea la propensin de un proceso a generar creencias que son verdaderas en un entorno no manipulado, esto es, un entorno en el cual no hay un arreglo intencionado del mundo ni para concordar ni para entrar en conflicto con las creencias que se forman. En otras palabras, la idoneidad de un proceso de formacin de creencias es slo una funcin de su xito en situaciones naturales, no situaciones del tipo que involucra demonios benvolos o malignos, ni ninguna otra criatura manipuladora como sas. Si reformulamos la teora para que incluya esta salvedad, se sortear el contraejemplo en cuestin. Alternativamente, podemos reformular nuestra teora, o reinterpretarla, como sigue. En lugar de construir la teora como diciendo que una creencia en el mundo posible W est justificada si y slo si es resultado de un proceso cognitivo que es fiable en W, podemos construirla como si dijera que una creencia en un mundo posible W est justificada si y slo si es resultado de un proceso cognitivo que es fiable en nuestro mundo. En suma, nuestra concepcin de la condicin de justificado se deriva de la siguiente forma. Nos percatamos de ciertos procesos cognitivos en el mundo real, y formamos creencias acerca de cules de stos son fiables. Aquellos que creemos que son fiables son entonces considerados como procesos que confieren justificacin Al reflexionar sobre las creencias hipotticas, las consideramos justificadas si y slo si son resultado de procesos ya seleccionados como procesos que confieren justificacin, o procesos muy similares a ellos. Como el pensamiento desiderativo no est entre esos procesos, una creencia formada en un mundo posible W por pensamiento desiderativo no contara como justificada, ni siquiera si el pensamiento desiderativo fuera fiable en W. No estoy seguro de que sta sea una reconstruccin correcta de nuestro esquema conceptual intuitivo, pero dara cabida al caso 29

del demonio benvolo, al menos si lo que hay que decir en ese caso es que las creencias causadas por pensamiento desiderativo son injustificadas. Ahora bien, aun adoptando esta estrategia persiste un problema. Supongamos que el pensamiento desiderativo resulta ser fiable en el mundo real!16 Esto podra obedecer a que, sin que lo supiramos en este momento, existe un demonio benvolo que, flojo hasta ahora, pronto empezar a arreglar las cosas para que nuestros deseos se hagan realidad. La ejecucin a corto plazo del pensamiento desiderativo ser muy buena, y por lo tanto aun la nueva interpretacin de la teora implicar que las creencias resultantes del pensamiento desiderativo (en nuestro mundo) estn justificadas. Sin embargo, esto seguramente contraviene nuestro juicio intuitivo sobre el asunto. Tal vez la enseanza del caso sea que el formato estndar de un anlisis conceptual tiene sus deficiencias. Permtaseme apartarme de ese formato y tratar de dar una mejor versin de nuestro objetivo y la teora que trata de lograr ese objetivo. Lo que realmente queremos es una explicacin de por qu contamos, o contaramos, ciertas creencias como justificadas y otras como injustificadas. Esa explicacin tiene que hacer referencia a nuestras creencias acerca de la fiabilidad, no a los hechos reales. La razn por la que contamos las creencias como justificadas es que estn formadas mediante lo que creemos que son procesos de formacin de creencias fiables. Nuestras creencias acerca de qu procesos de formacin de creencias son fiables pueden ser errneas, pero eso no afecta la suficiencia de la explicacin. Como creemos que el pensamiento desiderativo es un proceso de formacin de creencias no fiable, consideramos que las creencias formadas por pensamiento desiderativo son injustificadas. Lo que importa, entonces, es qu creemos acerca del pensamiento desiderativo, no qu es verdadero (a largo plazo) acerca del
16

En este caso estoy en deuda con Mark Kaplan.

30

pensamiento desiderativo. No estoy seguro de cmo expresar esto en el formato estndar del anlisis conceptual, pero identifica un punto importante para entender nuestra teora. III Volvamos, sin embargo, al formato estndar del anlisis conceptual, y examinemos una nueva objecin que exigir algunas revisiones en la teora hasta ahora propuesta. Segn nuestra teora, una creencia est justificada en caso de que sea causada por un proceso que es efectivamente fiable, o por un proceso que en general creemos que es fiable. Pero supongamos que aunque una de las creencias de S satisface esta condicin, S no tiene razn para creer que lo hace. Peor an, supongamos que S tiene alguna razn para creer que su creencia es causada por un proceso no fiable (aunque de hecho su ascendencia causal es totalmente fiable). No negaramos en tales circunstancias que la creencia de S est justificada? Esto parece mostrar que nuestro anlisis, tal como est formulado ahora, est equivocado. Supongamos que a Jones le dicen, con base en una autoridad totalmente fiable, que cierta clase de sus creencias basadas en la memoria estn casi todas equivocadas. Sus padres fabrican una historia totalmente falsa de que Jones sufri de amnesia cuando tena siete aos pero ms adelante desarroll pseudorecuerdos de ese periodo. Aunque Jones escucha lo que sus padres le dicen y tiene una razn excelente para confiar en ellos, l persiste en creer los recuerdos aparentes de su pasado a los siete aos de edad. Estn estas creencias memorsticas justificadas? Intuitivamente, no estn justificadas. Pero como estas creencias son resultado de recuerdos genuinos y percepciones originales, que son procesos adecuadamente fiables, nuestra teora dice que estas creencias estn justificadas. Puede la teora ser revisada para superar esta dificultad? Una propuesta natural es

31

que la fiabilidad real de la ascendencia de una creencia no es suficiente para que est justificada; adems de ello, el sujeto cognoscente debe tener justificacin para creer que la ascendencia de su creencia es fiable. As, podramos pensar en reemplazar (6A), por ejemplo, con (7). (En aras de la sencillez, dejo de lado algunos de los detalles del primer anlisis.) (7) Si la creencia de S en p, en el momento t, es causada mediante un proceso cognitivo fiable, y S justificadamente cree en t que su creencia p ha sido causada de esa manera, entonces, la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Es evidente, sin embargo, que (7) no funcionar como una clusula base, ya que contiene el trmino epistmico justificadamente en su antecedente. Se podra proponer en seguida una revisin ligeramente ms dbil, sin este rasgo problemtico: (8) Si la creencia de S en p, en el momento t, es causada mediante un proceso cognitivo fiable, y S cree en t que su creencia p ha sido causada de esa forma, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Pero esto no servir. Supongamos que Jones cree que sus creencias memorsticas son causadas de manera fiable a pesar del testimonio totalmente contrario (fidedigno) de sus padres. El principio (8) estara satisfecho, y aun as no diramos que estas creencias estn justificadas. En seguida, podramos tratar (9), que es ms fuerte que (8) y, a diferencia de (7), formalmente admisible como una clusula base. (9) Si la creencia de S en p, en el momento t, es causada mediante un proceso

32

cognitivo fiable, y S cree en t que su creencia p ha sido causada de esa manera, y esta metacreencia es causada mediante un proceso cognitivo fiable, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Una primera objecin a (9) es que equivocadamente excluye a las criaturas no reflexivas criaturas como los animales o los nios pequeos, que no tienen creencias acerca de la gnesis de sus creencias de tener creencias justificadas. Si alguien comparte mi punto de vista de que la creencia justificada es, al menos en general, una creencia bien formada, seguramente los animales y los nios pequeos pueden tener creencias justificadas. Un segundo problema con (9) tiene que ver con su razn subyacente. Como (9) est propuesta para sustituir a (6A), se implica que la fiabilidad de la propia ascendencia cognitiva de una creencia no la hace justificada. La propuesta parece ser, empero, que la fiabilidad de la ascendencia de una metacreencia confiere la condicin de justificada a la creencia de primer orden. Por qu debe esto ser as? Tal vez nos sentimos atrados por la idea de un efecto escurrimiento: si una creencia de nivel n + 1 est justificada, su justificacin se escurre a una creencia de nivel n. Pero aun cuando la teora del escurrimiento sea correcta, no ayuda aqu. No hay garanta, a partir de la satisfaccin del antecedente de (9), de que la metacreencia misma est justificada. Para obtener una mejor revisin de nuestra teora, volvamos a examinar el caso de Jones. l tiene fuerte evidencia en contra de ciertas proposiciones relacionadas con su pasado. Jones no usa esta evidencia, pero si se decidiera a usarla adecuadamente, dejara de creer estas proposiciones. Ahora bien, el uso adecuado de la evidencia sera un ejemplo de un proceso (condicionalmente) fiable. Entonces lo que podemos decir sobre Jones es que no usa cierto proceso (condicionalmente) fiable que podra y debera haber usado. Hay que

33

admitir que si hubiera usado este proceso, habra empeorado sus estados doxsticos: habra reemplazado algunas creencias verdaderas con suspensin del juicio. Sin embargo, no habra podido saber esto en el caso en cuestin. Por lo tanto, no hizo algo que, epistmicamente, debera haber hecho. Esta diagnstico sugiere un cambio fundamental en nuestra teora. El estatus de justificacin de una creencia no slo es una funcin de los procesos cognitivos realmente empleados al producirla; tambin es una funcin de los procesos que se podran y se deberan emplear. Con estos planteamientos en mente, podemos proponer tentativamente la siguiente revisin de nuestra teora, donde de nuevo nos centramos en un principio de clusula base pero omitimos ciertos detalles en inters de la claridad. (10) Si la creencia de S en p, en el momento t, es resultado de un proceso cognitivo fiable, y no hay un proceso fiable o condicionalmente fiable al alcance de S que, de haber sido usado por S adems del proceso realmente usado, hubiera dado como resultado que S no creyera p en t, entonces la creencia de S en p, en el momento t, est justificada. Existen varios problemas con esta propuesta. En primer lugar, hay un problema tcnico. No podemos usar un proceso adicional de formacin de creencias (o formacin de estados doxsticos) as como el proceso original si el adicional va a dar como resultado un estado doxstico diferente. No estaramos usando para nada el proceso original. De modo que necesitamos una formulacin ligeramente diferente del contrafctico pertinente. Ahora bien, como la idea bsica es razonablemente clara, no tratar de mejorar la formulacin aqu. Un segundo problema atae a la nocin de al alcance en los procesos de formacin de creencias (o formacin de estados doxsticos). Qu significa que un proceso est al

34

alcance de un sujeto cognoscente? Estaban los procedimientos cientficos al alcance de la gente que vivi en las etapas precientficas? Adems, parece poco convincente decir que se deben usar todos los procesos al alcance, al menos si incluimos procesos como la recopilacin de nueva evidencia. Seguramente una creencia puede a veces estar justificada aun cuando la recopilacin de evidencia adicional diera por resultado una actitud doxstica diferente. Lo que creo que debemos tener presente aqu son otros procesos como traer a la mente evidencia adquirida previamente, evaluar las implicaciones de esa evidencia, etc. Esto, hay que admitirlo, es algo vago, pero aqu de nuevo nuestra nocin ordinaria de la condicin de justificado es vaga, as que es apropiado que nuestro anlisis exprese el mismo tipo de vaguedad. Esto completa el esbozo de mi explicacin de la creencia justificada. Antes de concluir, sin embargo, es esencial sealar que hay un uso importante de justificado que esta explicacin no captura, pero que puede ser capturado por otra relacionada estrechamente. Hay un uso de justificado en el cual no est implicado o presupuesto que haya una creencia que est justificada. Por ejemplo, si S est tratando de decidir si ha de creer p y pide nuestro consejo, podemos decirle que est justificado el que lo crea. Con ello no implicamos que tenga una creencia justificada, pues sabemos que todava est suspendiendo el juicio. Lo que queremos decir, en trminos generales, es que estara o podra estar justificado que creyera que p. El estatus de justificacin que atribuimos aqu no puede ser una funcin de las causas de que S crea p, puesto que no hay creencia de S en p. As, la explicacin de lo justificado que hemos dado hasta ahora no puede explicar este uso de justificado. (De esto no se sigue que tal uso de justificado no tenga conexin con ascendencias causales. Su uso apropiado puede depender del antecedente causal del estado 35

cognitivo del sujeto cognoscente, aunque no de la ascendencia causal de que crea p.) Distingamos dos usos de justificado: un uso ex post y un uso ex ante. El uso ex post ocurre cuando existe una creencia, y decimos de esa creencia que est (o no est) justificada. El uso ex ante ocurre cuando no existe tal creencia, o cuando deseamos ignorar la pregunta de si tal creencia existe. Aqu decimos de la persona, independientemente de su estado doxstico en cuanto a p, que p es (o no es) adecuada para que la crea.17 Como hemos dado una explicacin de la condicin de justificado ex post, ser suficiente si podemos analizar la condicin de justificado ex ante en trminos de ella. Creo que ya contamos con este anlisis. S est justificado ex ante para creer p en t slo en caso de que su estado cognitivo total en t sea tal que a partir de ese estado pueda llegar a creer p de una manera tal que esta creencia est justificada ex post. Dicho con ms exactitud, est justificado ex ante para creer que p en t slo en caso de que una operacin de formacin de creencias fiable est a su alcance tal que la aplicacin de esa operacin a su estado cognitivo total en t dara como resultado, ms o menos inmediatamente, el que crea p y esta creencia estara justificada ex post. Expresado formalmente, tenemos lo siguiente: (11) La persona S est justificada ex ante para creer p en t si y slo si hay una operacin de formacin de creencias fiable al alcance de S que sea tal que si S aplicara esa operacin a su estado cognitivo total en t, S creera p en t-ms-delta (para una delta adecuadamente pequea) y esa creencia estara justificada ex post. Para que el analysans de (11) se satisfaga, el estado cognitivo total en t debe tener una
17

La distincin entre lo justificado ex post y lo justificado ex ante es similar a la distincin que establece

Roderick Firth entre respaldo [warrant] doxstico y proposicional. Vase su artculo Are Epistemic Concept Reducible to Ethical Concepts?, en Alvin I. Goldman y Jaegwon Kim, comps., Values and Morals, Essays in Honor of William Frankena, Charles Stevenson, and Richard Brandt (D. Reidel, Dordrecht, 1978).

36

ascendencia causal adecuada. Por lo tanto, (11) es implcitamente una explicacin histrica de la condicin de justificado ex ante. Tal como se indic, el grueso de este artculo se diriga a la condicin de justificado ex post. ste es el analysandum apropiado si lo que nos interesa es la conexin entre la condicin de justificado y el conocimiento, pues lo que resulta crucial para que una persona sepa una proposicin es si tiene una creencia real en la proposicin que est justificada. Sin embargo, como muchos epistemlogos estn interesados en la condicin de justificado ex ante, es apropiado que una teora general de la justificacin intente ofrecer tambin una explicacin de dicho concepto. Nuestra teora hace esto de manera muy natural, pues la explicacin de la condicin de justificado ex ante sale directamente de nuestra explicacin de la condicin de justificado ex post.18

[Traduccin: Laura E. Manrquez]

18

La investigacin sobre este artculo empez mientras el autor era becario de la John Simon Guggenheim

Memorial Foundation y del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento. Agradezco su apoyo. He recibido comentarios y crticas muy tiles de Holly S. Goldman, Mark Kaplan, Fred Schmitt, Stephen P. Stich, y de muchas otras personas de varias universidades donde present versiones previas del texto.

37