PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL PROCEDIMIENTO Consideremos como tales los siguientes: a) El principio dispositivo o inquisitivo De la consagracin en forma exclusiva

o simplemente preponderante de uno de estos dos principios en el derecho procesal de un pas, se deducen consecuencias fundamentales para la marcha de los procesos y la interpretacin de las normas que los regulan. El principio dispositivo significa que corresponde a las partes iniciar el juicio formulando la demanda y proporcionar los elementos para su decisin (peticiones, excepciones, recursos, pruebas), es decir la iniciativa en general, y que el juez debe atenerse exclusivamente a la actividad de estas, sin que le sea permitido tomar iniciativas encaminadas a iniciar el proceso ni a establecer la verdad y conocer de parte de cul de ellas est la razn en la afirmacin de los hechos. El principio inquisitivo, por el contrario, le da al juez la funcin de investigar la verdad por todos los medios legales a su alcance, sin que la inactividad de las partes lo obligue ni lo limite a decidir nicamente sobre los medios que estas le lleven a los autos, y lo faculta para iniciar de oficio el proceso y para dirigirlo con iniciativas personales. En realidad ninguno de estos dos sistemas o procedimientos se aplica con carcter exclusivo, de suerte que cuando se dice, por ejemplo, que un procedimiento es dispositivo, con ello no se quiere significar que este ste el nico que debe gobernar el proceso. En todos los sistemas legislativos se han otorgados al juez ciertos poderes (mayores o menores, segn haya sido el influjo de estos principios), y al mismo tiempo ciertas iniciativas exclusivamente a las partes, de manera que el juez no pueda tomarlas en su lugar. Actualmente, en materia civil predomina el principio dispositivo; en el proceso penal es el inquisitivo el dominante. Y la razn de ello radica en que se ha considerado generalmente que slo la comisin de delitos interesa directamente al orden social, ya que atenta contra l y lo quebranta, pero que el proceso civil no contiene una cuestin de inters general, lo que es rezago del primitivo sistema de la justicia privada y del caduco concepto de que en el proceso civil se discute una cuestin de exclusivo inters para las partes, ante lo cual el juez debe ser un simple espectador que se limite a darle la razn al vencedor. En cambio, fue ms fcil que se aceptara que, a fin de mantener la estabilidad de ese orden, la sociedad representada por el agente del Ministerio pblico deba hacerse parte en el proceso penal, y el juez deba tener como misin averiguar por todos los medios e iniciativas a su alcance la verdad, a fin de que se hiciera recta justicia, sancionando a los culpables y restableciendo de esta manera la tranquilidad pblica. Consideramos equivocado este criterio, porque ejecutar justicia y obtener una sentencia que se acomode a la verdad y al derecho, es cuestin de inters social, cualquiera que sea la rama del derecho objetivo a que corresponda la cuestin que constituye el objeto del proceso: penal, civil, laboral, etc. En el proceso civil, si bien no se deben dar al juez facultades tan amplias que dejen eliminada su posicin imparcial en el proceso, s deben atribursele los poderes necesarios para que la iniciativa de las partes no ahogue su criterio ni burle los fines de la ley procesal, especialmente en materia de pruebas, y para hacer efectiva la lealtad procesal, la buena fe y la economa en el proceso, poniendo freno a las actividades dilatorias o dolosas de las litigantes y buscando una mayor realidad del principio de la igualdad de las partes. Debe aplicarse aqu el principio fundamental del derecho moderno, sobre la proteccin de los dbiles, porque, como dice DE LA PLAZA, la inactividad del magistrado frente a las deficiencias de una parte, puede desembocar en una autntica denegacin de justicia. El primer resultado de la aplicacin del principio dispositivo es el de que en materias civiles la actividad jurisdiccional no puede ponerse en movimiento, iniciar el proceso, mientras no se haya formulado por la parte interesada la respectiva demanda o peticin. En este aspecto, creemos que debe mantenerse su vigencia, con la salvedad de que debe otorgarse al Ministerio pblico facultades para demandar a nombre y para la defensa de los incapaces que carezcan de representantes o necesiten proteccin contra stos. El segundo resultado de este principio es la prohibicin al juez de resolver sobre cuestiones no planteadas en la demanda y,

en algunos pases, de no considerar excepciones que no hayan sido propuestas por el demandado; estamos de acuerdo en mantener lo primero, pero lo segundo es una exageracin que no se justifica y que en el Cdigo de Procedimiento Civil colombiano no existe, afortunadamente, como veremos en su oportunidad. Son cuatro las consecuencias de la demanda: iniciar el juicio; delimitar su objeto, de modo que el juez no puede resolver sino sobre lo contemplado en ella; determinar las partes que deban sujetarse a sus resultas, y las causas por las cuales deben resolverse las peticiones formuladas. Pero puede ocurrir la concurrencia de terceros al juicio, cuando tengan inters legtimo para ello, y la sentencia entonces les favorece o perjudica. El tercer efecto del principio dispositivo radica en que, contestada la demanda y nacida as la litis, son las partes quienes deben solicitar y luego presentar las pruebas de sus alegaciones, sin que el juez le sea permitido llamarles la atencin sobre alguna que, en su concepto, sea importante, y mucho menos se le faculte para decretar y practicar de oficio o por iniciativa otras pruebas para aclarar las practicadas o investigar la verdad de los hechos que le resulten dudosos. Este efecto del principio dispositivo contina rigiendo con mayor o menor rigor en el proceso civil contemporneo, a pesar de que en los ltimos cdigos se ha procurado atenuarlo, y nos parece injustificable a la luz de los modernos conceptos del proceso y la accin. El juez debe atenerse a lo probado en el expediente, sin que su conocimiento personal y privado de los hechos pueda influir en la sentencia, pero esto no es una consecuencia del principio dispositivo, sino de los que exigen la publicidad del proceso, la motivacin de la sentencia y la contradiccin de la prueba. En cuanto a la aplicacin de la norma de derecho, si bien la Ley manda al demandante indicar en que disposicin funda sus pretensiones, el juez puede decidir el litigio con base en otras no mencionadas. El principio dispositivo no se aplica a ella. Se excepta, sin embargo, el fallo en el recurso de casacin, pues cuando la causa alegada es el ser la sentencia violatoria de la ley sustancial, le corresponde al recurrente demostrar que el tribunal de instancia incurri en el error de derecho que reclama, y no puede el tribunal de casacin revocar o modificar la sentencia recurrida por un error no alegado por aquel. Un cuarto aspecto de la aplicacin del dispositivo es el de que las partes pueden, por lo general, renunciar a los derechos procesales, y tal renuncia se extiende existir, en muchos casos, por el solo hecho de no usar de l la debida oportunidad, aun cuando este se deba al olvido o descuido; lo mismo que el que sufran consecuencias adversas si ni cumplen los actos que las diversas cargas procesales les imponen. Pero tambin el principio inquisitivo tiene algunas aplicaciones en nuestra ley procesal civil, como en la generalidad de los cdigos actuales. El juez debe declarar de oficio su incompetencia, los impedimentos que tiene para conocer del litigio y las nulidades que afectan el juicio; puede hacer preguntas a los testigos y peritos; eliminar en la absolucin de posiciones las preguntas que considere inadmisibles o ininteligibles; puede dictar en ciertos casos autos para mejor proveer, o sea para que se reciban algunas pruebas indispensables a su pronunciamiento; puede tomar ciertas medidas preventivas en defensa de la parte afectada de debilidad o incapacidad, como en los juicios de divorcio, o de separacin de bienes, interdiccin judicial, nulidad del matrimonio o liquidacin de la sociedad conyugal; en la interdiccin del disipador puede ordenar las practicas de las pruebas que estime cuando se trata de perfecto conocimiento de causa, como tambin cuado se trata de discernir la guarda a un incapaz; hay casos en que el fallo, aun no siendo apelado por las partes debe ser remitido al superior en consulta, cuando se condena a una entidad pblica; en los casos de muerte de un extranjero puede tomar ciertas medidas preventivas; en el juicio de alimentos fija la cuanta conforme a su criterio y con base en la capacidad comprobada del demandado; cuando al cumplimiento de la obligacin no se le fijo, lo determina a veces atendiendo a las circunstancias. De manera que el principio inquisitivo o dispositivo del procedimiento se refiere, exclusivamente, a la actividad del juez en la iniciacin del proceso, a su sometimiento a las peticiones y hechos esenciales de la demanda y a la investigacin por medio de las pruebas de los hechos afirmados o simplemente conducentes para la cuestin debatida o examinada.

El juez con o sin iniciativa personal. Pero el aspecto primordial es el segundo: ser inquisitorio el proceso civil que le otorgue facultades oficiosas sobre pruebas al juez, aun cuando se mantenga la necesidad de la demanda para iniciarlo. Debe tenerse cuidado de no confundir el proceso dispositivo civil o penal con el sistema de reglas de apreciacin o valoracin de la prueba impuestas previamente por el legislador, conocido como sistema legal y que mejor es denominar de la tarifa legal; lo mismo que no confundir el proceso inquisitivo con el sistema de libertad de apreciacin de la prueba por el juez. Lo ideal puede ser un proceso civil inquisitivo (excepto en cuanto a su iniciacin y al objeto del mismo y de la sentencia, puntos en que debe conservarse el principio dispositivo: necesidad de la demanda y congruencia), que al mismo tiempo otorgue al juez libertad para apreciar las pruebas de acuerdo con las reglas de la psicologa, la tcnica jurdica y la lgica; pero no solo tericamente puede existir un divorcio entre estos dos principios y proyectarse un proceso civil dispositivo riguroso, pero con un juez dotado de libertad para la valoracin de la prueba o un proceso inquisitivo para la produccin oficiosa de pruebas y, sin embargo, con una tarifa legal para su apreciacin, sino que histricamente esta ha ocurrido. En efecto, el proceso acusatorio del antiguo derecho germano y en general europeo dependa de la iniciativa de las partes en materia de produccin de la prueba, pero dejaba al juez en libertad para apreciar su valor o su fuerza de conviccin, sin que existieran reglas legales al respecto; mientras que el proceso inquisitorio que reemplazo a aquel siglos mas tarde, se caracteriz al menos en materia penal, por la libertad de iniciativa del juez en la iniciacin del proceso inquisitorio que reemplazo a aquel siglos ms tarde, se caracteriz, al menos en materia penal por la libertad de iniciativa del juez en la iniciacin del proceso y en la produccin de la prueba, con un carcter casi de arbitro y, sin embargo, con libertad para valorar las pruebas que aportaran las partes; luego, durante el Imperio, el juez tuvo mayor iniciativa, como representante del Estado, pero se le someti a reglas de apreciacin de la prueba, aun cuando sin llegar a una completa tarifa legal. Como observa muy bien CARNACINI, la disponibilidad del derecho material discutido en el proceso civil nada tiene que ver con la disponibilidad de los medios probatorios para establecerlo; por lo cual, aun considerando que el proceso civil versa sobre cuestiones de inters privado y derechos de libre disposicin de las partes (lo que no es cierto en muchos casos), y olvidndose de que tiene un objeto y un fin de claro inters pblico (la recta aplicacin de la Ley y el ejercicio de la jurisdiccin del Estado a los litigios privados) no puede obtenerse de ello argumento alguno en contra de las facultades inquisitivas del juez para llevar su sentencia. No existen razones que justifiquen el negarle al juez civil esas facultades oficiosas, que cada da se admiten ms en la doctrina universal. En los nuevos cdigos de procedimiento civil de los ltimos treinta aos aparece una marcada tendencia a darle al juez facultades para la produccin oficiosa de pruebas, sin que por esto se abandone del todo el principio dispositivo de modo que el mayor peso de la actividad probatoria contina en cabeza de las partes. As sucede en el Cdigo italiano, en el brasileo, en los argentinos, en el alemn, De lo expuesto resulta cul errado es el concepto de quienes, como PLANIOL Y RIPERT, dominados por un criterio de civilistas, llegan a considerar la iniciativa del juez en el proceso civil como la violacin de la regla fundamental de la neutralidad y como contraria a su misin. Como muy bien dice FENECH, no son solo las partes las que tienen inters en convencer al juez de la verdad de unos hechos, sino que el propio juzgador el principal interesado en descubrir dicha verdad y formar su propio convencimiento, y por consiguiente es un inters general o pblico, ya que el juez representa al Estado, agregamos nosotros. Como muy bien dice FENECH, no son solo las partes las que tienen inters en convencer al juez de la verdad de unos hechos, sino que el propio juzgador el principal interesado en descubrir dicha verdad y formar su propio convencimiento, y por consiguiente es un inters general o pblico, ya que el juez representa al Estado, agregamos nosotros.

Es interesante recordar que en Rusia se consagro un procedimiento civil inquisitorio, similar al penal, en el Cdigo de 1793; pero, desgraciadamente, el sistema fue abandonado en la Ley de 21 de julio de 1846. b) Principios de la tarifa legal de pruebas, conocido tambin como sistema legal de pruebas, o de la libre apreciacin de su valor. Para administrar justicia, en cualquiera de sus ramas (civil, penal, contencioso-administrativa, militar, laboral, fiscal), es necesario delimitar las facultades en la apreciacin de los medios o elementos probatorios que se lleven al juicio. No se tratad e saber si el juez puede perseguir la prueba de los hechos con iniciativa propia, o si debe ser un espectador del debate probatorio, sino de determinar cules son los principios que debe tener en cuenta el juez para apreciar esas pruebas aportadas al proceso de una u otra manera, y cuales los efectos que debe y puede sacar de cada uno de los medios de prueba. Son dos principios diferentes, a menudo confundidos, que puede tener regulacin legislativa simultnea que incluya la funcin dispositiva con una amplia libertad de apreciacin de las pruebas que las partes aporten, o facultades inquisitivas para practicar pruebas, con tarifa legal para sealarles su valor de conviccin. As como no se justifica actualmente que al juez civil se le aten las manos en materia de investigacin de la verdad de los hechos afirmados por las partes, tampoco se justifica la supervivencia de la tarifa legal de pruebas o sistema legal de apreciacin de estas. Dos sistemas existen al respecto: el de la tarifa legal de pruebas, generalmente llamado sistema legal, y que consiste en imponer al juez una cerrada y preestablecida valoracin de la prueba, en forma que la ley le ordena si debe darse por convenido o no ante ella, si tiene plena fuerza o es relativo el convencimiento nacido de un medio determinado, y el segundo, de nominado de la libre apreciacin, que otorga al juez la facultad de apreciar el valor o fuerza de conviccin fundado en una sana crtica probatoria y en los principios generales de la materia. En el proceso penal, desde hace muchos aos, se le da acogida al segundo y en el proceso civil, por lo general, se sigue aplicando el primero, con atenuaciones ms o menos importantes. Sin embargo, actualmente existe la tendencia a darle libertad de apreciacin al juez civil, acogida en algunos cdigos. Se han otorgados en el proceso laboral mayores facultades al juez para la valoracin de la prueba que las dadas en el proceso civil, y ya es tiempo de eliminar esa diferencia. Existen algunas normas que suavizan ese rgido sistema en el proceso civil, cuando prevalece la tarifa legal, como ocurre cuando existen declaraciones contradictorias, cuando se trata de testigo nico o de dictamen de peritos y en la apreciacin de la confesin extrajudicial o de nica declaracin de testigo, eque se le otorga al juez cierta libertad de valoracin y crtica. Igualmente, la ley permite al juez calificar la prueba testimonial, que en principio es plena por el nmero plural de testigos, y si estos renen los requisitos intrnsecos para darle mrito o credibilidad, dejndole la facultad de apreciar si est suficientemente fundado el testimonio en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que hagan creble la verdad de lo expuesto. Con excepcin de las pruebas solemnes que la ley material exija como requisitos ad substantiam actus o para la validez del acto o contrato, creemos que es ya hora de consagrar en el proceso civil el principio de la apreciacin subjetiva y razonada por el juez del valor de conviccin de las pruebas, sin que esto signifique una libertad arbitraria, puesto que estara sujeto a las reglas de la lgica y de la psicologa, con obligacin de motivar su conclusin o de explicar las razones que lo condujeron a aceptar unas pruebas y rechazar otras. Pero no se trata de un principio jurdico nuevo, ni mucho menos. La libertad de apreciacin de la prueba es tan vieja como el derecho procesal; existi relativamente en la antigua Grecia y en el perodo republicano o de las legis actionis de la Roma antigua; fue aplicado siglos despus en la Europa del medioevo por los scabinos, pero desde entonces qued olvidado durante mucho tiempo, inclusive para el proceso penal, y restableci en cuanto a este se refiere por la Revolucin francesa en 1791, se generaliz en Europa en esta rama y ltimamente ha sido incorporado en algunos cdigos de procedimiento civil.

No se le debe confundir con la interpretacin arbitraria o caprichosa de la prueba, y es un error histrico el dejar a particulares ignorantes, en calidad de jurados, su libre apreciacin en materia penal, sobre la base de la tan renombrada intuicin o razn natural de que se hablo a raz de la Revolucin francesa y que tarde califico de fe optimista en la inhabilidad de la razn individual, del sentido comn del instinto natural, y de verdadera supersticin. Mucho antes, BENTHAM deca que analizar los motivos, discernir los diversos grados de intencin, desembrollar las causas que influyen sobre la sensibilidad, valorar un testimonio frente a otro, sopesar un testimonio particular contra una probabilidad general, representan operaciones que suponen un gran estudio del corazn humano. Pero, como lo explica BERARDI, la libre conviccin no entraa el juzgar por sentimiento o impresiones, sino una valuacin analtica cuidadosa de los hechos y de las pruebas, que, naturalmente, es imposible conseguir en jueces populares improvisados y temporales, ignorantes, por lo general. El juez es libre frente a la Ley, pero esta sometido a las reglas de la lgica, la psicologa y el Derecho. La doctrina moderna es uniforme en este sentido. Quiz la labor ms difcil y delicada en la administracin de justicia es la de apreciar las pruebas, cuando no se esta sometido a una detallada y exhaustiva tarifa legal; el juez debe ser jurista, lgico y psicolgico, conocer el medio social en donde las pruebas se producen y las mximas de experiencia que lo puedan guiar. Pero las dificultades para conseguir jueces capaces para esta tarea no justifican que todava en la mayora de los pases se conserve, ms o menos completo, el sistema de la tarifa legal, que impide a menudo llegar al descubrimiento de la verdad, especialmente si se le acompaa de limitaciones mas o menos absolutas para la produccin oficiosa de la prueba: de ah que muchos juristas hablen de que en estos sistemas solo se obtiene en el proceso una verdad formal, que muchas veces no es la verdad, y una justicia aparente que puede no ser la justicia. Ya hace medio siglo deca el gran CHIOVENDA: El derecho moderno rechaza el sistema de la prueba legal, adoptando el principio de que la conviccin del juez debe formarse libremente. Y mas recientemente afirma ROSENBERG: La apreciacin libre de la prueba ha librado al juez del tormento que significa la teora de la prueba legal. si el juez civil no se le da esa libertad, ms probable ser que resulte engaado en su misin de impartir justicia, y como lo deca MONTESQUIEU, La injusticia cometida contra uno solo es una amenaza para todos , sin que se pueda distinguir la calidad civil o penal del proceso. La doctrina moderna reclama unnimemente la libre apreciacin del juez. En los cdigos de procedimiento civil modernos se ha venido introduciendo el principio de la libre apreciacin del mrito de las pruebas, como sucede en el alemn, el italiano, el argentino, el brasileo, el ruso y, anteriormente, en el francs. En otros pases, como en Espaa y Colombia, pese a la tarifa legal, la jurisprudencia ha obtenido facultades de libre apreciacin para el juez, gracias a la valoracin conjunta de las pruebas y a la crtica del testimonio y del dictamen de peritos. c) El principio de impulsin del proceso Se relaciona directamente con el inquisitivo, y consiste en que, una vez iniciado el juicio, debe el juez o el secretario, segn el acto de que se trata, impulsar su marcha sin necesidad de que las partes lo insten a hacerlo, pues simplemente se trata de cumplir las normas legales que lo regulan, y aquel es responsable de cualquier demora ocasionada por su culpa. Pero recurdese que hay ciertos actos que necesariamente deben tener origen en la voluntad expresa de las partes y, adems hay otros, simplemente de tramitacin, que tambin les corresponden, como consecuencia del principio dispositivo. No obstante, creemos que puede separarse este principio del impulso procesal y el inquisitivo o dispositivo, porque el primero se refiere propiamente al trmite del proceso, a conducirlo por varias etapas que la Ley contempla y a disponer el cumplimiento de las formalidades o actos que en ella se ordenan, como notificaciones, traslados, etc

d) Principio de la economa procesal Es la consecuencia del concepto de que debe tratarse de obtener el mayor resultado con el mnimo empleo de actividad procesal. Resultado de l es el rechazo de la demanda que no rena los requisitos legales, para que al ser corregida desde un principio, no vaya a ser la causa de la prdida de mayores actuaciones; la inadmisibilidad de las pruebas o incidentes inconducentes o que la Ley no permite para el caso; la acumulacin de acciones para que bajo una misma cuerda se ventilan varias, y evitar, en consecuencia, la necesidad de diversos procesos; la restriccin de los recursos de apelacin y casacin y otros hechos semejantes. Tambin persigue este principio justicia barata, para lo cual responde la jerarqua judicial, estableciendo jueces con circunscripcin territorial ms pequea y que, por lo tanto, estn ms cerca del lugar del litigio y del domicilio de las partes, y que gozan de menores sueldos, en los asuntos de menor valor, y viceversa, con lo cual tambin se procura imponerles menores gastos a las partes y proporcionados al valor o importancia del litigio. Y justicia ms rpida, eliminando los procedimientos engorrosos y los recursos dilatorios, que, desgraciadamente, subsisten en nuestro Cdigo Judicial. e) El principio de concentracin del proceso Emana del anterior y tiende a que el proceso se realice en el menor tiempo posible. Es, como lo observa DE LA PLAZA, cualidad opuesta a la dispersin de los actos procesales y est inspirada por la necesidad de que la actividad judicial y la de las partes no se distraiga, con posible y perjudicial repercusin en la decisin de fondo. Para esto se deben procurar los medios de que la relacin nacida del proceso, que, como lo veremos, se denomina juridicoprocesal y tiene su propia fisonoma, se desenvuelva sin solucin de continuidad y de manera de evitar que las cuestiones accidentales o incidentales entorpezcan el estudio de lo fundamental del juicio; lo cual solo se obtiene restringiendo el derecho de interponer recursos e incidentes o incidentales entorpezcan el estudio de lo fundamental del juicio; lo cual solo se obtiene restringiendo el derecho de interponer recursos e incidentes de previa definicin, lo que esta muy lejos de existir en nuestro procedimiento, pues, por el contrario, se les da a las partes demasiada facilidad para postergarla solucin definitiva del litigio y hacerlo interminable. Igualmente tiende este principio de la concentracin a dejar todas las cuestiones planteadas, los incidentes, excepciones y peticiones, para ser resueltas en una misma sentencia. De lo dicho se concluye que es en los procedimientos orales en donde este principio tiene aplicacin adecuada, ya que en la audiencia se presentan todas las excepciones y se plantean todos los incidentes, adems de allegarse las pruebas y formularse los alegatos de derecho, y por regla general en la sentencia se resuelven todos estos hechos y problemas, sin que pueda suspenderse el curso del litigio para darle previa solucin a uno de ellos. f) El principio de la eventualidad, tambin llamado de la preclusin Tiende a buscar orden, claridad y rapidez en la marcha del proceso y tiene lugar dentro de los procedimientos escritos, y solo muy parcialmente en los orales. Se entiende por tal divisin del proceso en una serie de momentos o periodos fundamentales, que algunos han calificado de compartimientos estancos, en los cuales se reparte el ejercicio de la actividad de las partes, de manera que determinados actos deben corresponder a determinado periodo, fuera del cual no pueden ser ejercitados, y si se ejecutan no tienen valor. Es una limitacin que puede ser perjudicial para la parte que por cualquier motivo deja de ejercitar oportunamente un acto de importancia para la suerte del litigio, pero viene a ser, como se ha observado, el precio que el proceso escrito paga por una relativa rapidez en su tramitacin. De ah la nocin de las cargas procesales.

El proceso ordinario, por ejemplo, contiene estos perodos fundamentales: el de presentacin y contestacin de la demanda, dentro del cual es posible reformarla o adicionarla, y que vence en el momento de la apertura a prueba, lo que es lgico, ya que es indispensable dejar definitivamente trabada la litis con sus caractersticas especiales, para enderezar la actividad probatoria; el de las pruebas, que se divide, a su vez, en tiempo para solicitarlas y tiempo para practicarlas, de manera que las que no fueron pedidas o practicadas oportunamente no pueden llevarse a los autos, con algunas excepciones para las que habiendo sido pedidas en tiempo, no alcanzaron a ser practicadas, pues entonces la ley permite que en ciertos juicios se las pueda recibir dentro de la segunda instancia; el de alegaciones, que empieza una vez vencido el de pruebas y concluye cuando se cita para sentencia en los juicios en que esto tiene lugar o cuando concluye el trmino otorgado para ello. Se distribuyen. Como se ve, las oportunidades de ejercitar los medios de defensa y ataque, que nicamente pueden ser actualizados en uno solo de esos momentos, aun cuando sus efectos vayan a surtir en periodo futuro. Como ellos son tiles despus por las derivaciones posibles de la litis, se opera lo que se denomina el principio de la eventualidad. Como no se pueden ejercitar esos medios de defensa o de ataque en periodos diferentes a los que la Ley seala, si se dejan transcurrir sin utilizarlos, se dice por ello que son oportunidades precluidas, y de ah que se lo designe como principio de la preclusin. Las partes son responsables de las consecuencias juridico-procesales que en su contra se deducen al no ejercitar los actos conducentes en el respectivo periodo preclusivo, y por eso MICHELI observa atinadamente que se trata del ejercicio de un poder (carga), conferido en el inters de la parte misma, por lo cual de preclusin se puede hablar cuando se puede referir a la autorresponsabilidad del sujeto procesal, pero no en otras hiptesis. Es decir, precluye la oportunidad para ejercitar un ato en inters de la parte que deba ejecutarlo. g) El principio de la inmediacin Como el trmino literal se infiere, significa que debe haber una inmediata comunicacin entre el juez y las personas que obran en el proceso y los hechos que en l deban hacerse constar. De ah que la inmediacin pueda ser subjetiva, objetiva y de actividad. Se entiende por inmediacin subjetiva la proximidad o contacto entre el acto probatorio y determinados elementos personales o subjetivos, bien sena los sujetos mismos del procesos, bien sena personas distintas de tales sujetos, es decir terceros. La manifestacin principal del requisito de inmediacin subjetiva es la que impone que el acto de prueba se practique en presencia de su destinatario, es decir, que la prueba se verifique ante el juez. La inmediacin objetiva se refiere a la comunicacin del juez con las cosas y los hechos material del juicio. En ocasiones se establece igualmente un necesario contacto o proximidad entre el acto de la prueba y una determinada circunstancia objetiva, como cuando se permite u ordena la inmediacin objetiva, en su manifestacin negativa, la prohibicin para estos mismos sujetos de valerse de cualquier borrador de respuesta en sus declaraciones. Por ultimo se da el requisito formal de la inmediacin de actividad cuando se prescribe la proximidad o contacto del acto probatorio con otro acaecimiento distinto, que a su vez puede preceder, acompaar o seguir a la actividad de prueba, originndose de este modo los correspondientes presupuestos, simultneos y condiciones. h) El principio de la oralidad o de la escritura es, como se ha podido apreciar por el estudio de los anteriores, uno de los ms fundamentales, pues de que exista el uno o el otro dependen la orientacin general del proceso en gran parte y la acogida que tengan los que hemos dejado explicados. Mas tngase en cuenta que si existe el procedimiento exclusivamente escrito, no pasa lo mismo con el oral, pues en realidad cuando hablamos de este queremos significar que la forma oral es la que predomina dentro de l. Aun

dentro de nuestros procesos escritos encontramos actuaciones orales, como audiencias, o incidentes dentro de las inspecciones, que deben ser resueltos de inmediato por el juez. La forma oral predomino en el procedimiento romano. En el procedimiento germano, en cambio, impero la forma escrita, la que se continu hasta el siglo XVIII, en cual hacen su aparicin los precursores de la oralidad, entre los que se destacan PAGANO, en Italia, y BENTHAN, en Inglaterra. Es de anotar que estos limitaron su tesis al campo del proceso penal. Por esa poca, y en Francia, se aplico, en parte, al forma oral al proceso civil. Fueron los jusprivatistas alemanes quienes, luego de ardua lucha en defensa de la oralidad para el procedimiento civil, lograron su implantacin mediante la ley procesal alemana que se dict en el ao 1887. Esta conquista influyo en los dems pases y fue as como se logr la consagracin de estos principios en la casi totalidad de las legislaciones europeas, pero con grandes deficiencias. Hoy se tienen como modelos de procedimiento oral las legislaciones que rigen en Alemania e Italia. En Espaa y Colombia continuamos dominados por el principio de la escritura, con todos sus defectos y demoras. Muchas criticas han sido echas al procedimiento oral las legislaciones que rigen en Alemania y Italia. En Espaa y Colombia continuamos dominados por el principio de la escritura, con todos sus defectos y demoras. Muchas crticas han sido hechas al procedimiento oral, pero anotamos como principales las que siguen: la de no permitir conservar con precisin los elementos en que se ha de fundamentar el fallo y aquellos en que se basan su defensa las partes; la de dar lugar a la charlatanera, y finalmente, que trae sorpresas y crea celadas a la parte menos hbil. Observan los crticos de este sistema que el escrito, en cambio, permite seguir ms cabalmente los pormenores del proceso; mantiene con fidelidad la historia del litigio, prestando as mejores ventajas a la defensa y evitando las argucias del ms hbil en esgrimirlas o plantearlas. Por otra parte, se ha anotado que el procedimiento escrito prolonga en demasa el curso del proceso; permite el abuso de los recursos y medios encaminados a dilatar el litigio; sirve de medio para crear confusin en el juez y en la contraparte, y en veces hace aparecer lo accidental como esencial. Se pone de presente, en tanto que en oral la concentracin e inmediacin se opera de manera perfecta; que el juez adquiere una mayor capacidad para juzgar en razn del conocimiento y apreciacin directa que hace de las personas y hechos sometidos a su examen, y que dispone, por ltimo, de una mayor actividad y de ms amplias facultades, todo esto hace concluir en un mejor predominio en este sistema del principio inquisitivo. No puede negarse, anota DE LA PLAZA, que el procedimiento oral permite que el juez ejerza ms humanamente su ministerio, sin ser relegado a la condicin de espectador en la lucha jurdica de las partes. Por ltimo, en casi todos los pases que han adoptado el procedimiento oral se ha reglamentado, en verdad, un procedimiento mixto, con predominio de la forma oral, pero con participacin ms o menos acentuada de la escritura. As, la demanda debe ir por escrito, de manera que se precisen los hechos y peticiones que van a constituir el litigio; se permite presentar un resumen escrito de las alegaciones o se hacen estas exclusivamente por escrito (como en nuestro procedimiento para los juicios del trabajo); la contestacin de la demanda, si bien puede ser oral, ha de constar por escrito en los autos; y se admite la practica de pruebas fuera de la audiencia, si son necesarias. De suerte que la mayora de las objeciones formuladas al sistema dejan de ser valederas, hacindose, en cambio, ms notorias sus ventajas. La concentracin, la inmediacin, el predominio del principio inquisitivo, la economa procesal, que impiden impugnar separadamente las provincias interlocutorias y los trminos ms breves que dejan, por lo tanto, menores oportunidades para entorpecer la marcha del proceso, ponen en evidencia la superioridad del sistema. i) El principio del inters para intervenir en los juicios

Como algo indispensable al orden y buena marcha de los procesos, se limita a las personas que tengan un inters jurdico el derecho a intervenir en los juicios. Si todo el mundo pudiera intervenir, alegar, formular peticiones, interponer recursos, los procesos seran dispendiosos, enredados e incapaces para cumplir el fin que con ellos se persigue; y quedaran abiertas las puertas para que el litigante de mala fe e interesado en prolongar el juicio, pudiera dilatarlo indefinidamente trayendo personas que se encargaran de enredarlo con sus peticiones. Naturalmente, el demandante y el demandado tienen inters jurdico suficiente para intervenir en el juicio, por el solo hecho de la admisin de la demanda. Al demandante, como se vera luego, le basta con la afirmacin de tener necesidad de la intervencin del juez para solucionar un conflicto o comprobar un derecho, para que pueda ejercitar vlidamente la accin y con ella surja la obligacin para el Estado de proveer a travs del juez o magistrado que ejerzan jurisdiccin; y al demandado le es suficiente con habrsele sealado como tal, para que contra l o frente a l se hagan las declaraciones pedidas en al demanda, y por mandato constitucional es indispensable citarlo y orle sus defensas. Pero los terceros no pueden intervenir en el juicio a voluntad y mucho menos para controvertir las peticiones de la demanda o las excepciones del demandado. Es indispensable que tengan un inters serio y actual en las resultas del juicio, para que se les reconozca el derecho como intervinientes principales o adhesivos, segn tengan un inters de una de las partes a cuya defensa se limiten. Para lo segundos basta un inters econmico en los resultados del proceso. Por errada que sea una providencia, por muy graves que resulten sus consecuencias y los perjuicios que una de las partes pueda recibir con ella, no se permite que quien no es parte en el proceso interponga recursos y solicite su reforma o su revocacin. Puede ocurrir que sea necesaria la intervencin de personas distintas del demandante y del demandado, a fin d que el juez pueda resolver sobre el litigio planteado, y entonces la ley exige que se las cite a juicio, mediante notificacin personas lo emplazamientos especiales, a falta de aquella. Entonces tienen inters suficiente para intervenir en el juicio, por el solo hecho de su citacin. Existe intervencin voluntaria e intervencin forzosa de terceros en el juicio. j) Principios del inters legtimo para pedir o contradecir una sentencia de fondo y de la legitimacin en la causa. Significan estos principios que quien formula peticiones dentro del juicio debe tener inters legtimo, serio y actual en la declaracin que se persigue, sin tener que sea suficiente el ser parte principal o tercero admitido en el proceso, para tener derecho a que se dicte sentencia de fondo. Porque hay peticiones que solo corresponde hacerlas a o contra determinada persona y no a o contra las dems. Puede haber inters para intervenir en el juicio, pero no para obtener o controvertir las declaraciones que se impetran en la demanda, y entonces la sentencia no puede versar sobre el fondo de la litis. Significa la legitimacin en la causa que para impetrar determinadas declaraciones en la demanda y tener derecho a que sobre ella se resuelva por sentencia de fondo o mrito, es necesario ser titular del inters en el litigio o del inters en relacin jurdica cuya declaracin o constitucin se reclame; y se requiere adems, que la persona demandada sea tambin titular del inters en la contradiccin de la pretensin material del litigio o la persona frente a la cual permite la Ley que se declare o constituya la relacin jurdico material objeto de la demanda. Es lo que se ha llamado impropiamente legitimacin para obrar. No se trata ya de tener inters suficiente para ejercitar la accin y conseguir que un proceso sea iniciado, que, como veremos, corresponde a toda persona natural o jurdica que necesite la intervencin del rgano jurisdiccional del Estado para resolver un litigio o declarar o constituir una relacin jurdico-material; ni del inters del demandado en defenderse de las prestaciones que se pretende imponerle, que tambin existe por el solo hecho de ser admitida la demanda, sino de tener derecho a que se decida en la sentencia que ponga fin a ese proceso, si existe o

no el derecho material pretendido por el demandante y la correlativa obligacin a cargo del demandado, o si debe declararse o constituirse la relacin jurdico-material que se reclama. El proceso puede ser iniciado e inclusive adelantado hasta la sentencia, pero no ser posible una decisin de fondo sobre esas pretensiones, favorable o desfavorable al demandante, por faltar el inters en obrar y la legitimacin en la causa, o uno de estos requisitos, en el demandante o el demandado. En tal caso la sentencia ser simplemente inhibitoria, es decir, en ella dir el juez que no es el caso de resolver sobre las peticiones de la demanda, por impedrselo la ausencia de esos presupuestos de fondo. De manera que es necesario distinguir el inters para intervenir en el juicio, el inters para obtener sentencia de fondo o mrito y la legitimacin en la causa. Estas cuestiones ser estudiadas, respectivamente, en los captulos IX, X, XIII y XIV. k) Principio de la buena fe y la lealtad procesal Puesto que ya el proceso civil no es considerado como una actividad privada, ni las normas que lo regulan como de derecho privado, sino, por el contrario, que el Estado y la sociedad estn ntimamente vinculados a su eficacia y rectitud, debe considerarse como un principio fundamental del procedimiento el de la buena fe y la lealtad procesal de las partes y del juez. La moralizacin del proceso es un fin perseguido por todas las legislaciones como medio indispensable para la recta administracin de justicia. La ley procesal debe sancionar la mala fe de las partes o de sus apoderados, estableciendo para ello severas medidas. Consecuencias del principio que estudiamos es la obligacin de las partes de decir la verdad en la demanda y en su contestacin principalmente, pero, en general, en todo el curso del proceso. Es el deber de ser veraces y proceder con buena fe, de que hablan PODETTI y COUTURE. Por lo menos debe exigirse que ciertos hechos bsicos del litigio se afirmen bajo juramento y establecer penas muy severas para el perjuicio, tanto de las partes como de los testigos. En Argentina se aprob hace poco la Ley num. 14,237 artculo 21, incorporada al cdigo de Procedimiento Civil de la capital y de aplicacin supletoria para el resto del pas, que establece que los jueces y tribunales podrn disponer, en cualquier estado del proceso, las medidas necesarias para prevenir y sancionar todo acto contrario a la buena fe. Ojala se estableciera norma similar en todos los cdigos. As como en el derecho civil vemos numerosas aplicaciones del concepto de la buena o mala fe, de similar manera debe acontecer en el procedimiento civil. Si los cdigos civiles dicen que los contratos deben ejecutarse de buena fe, con mayor razn debe exigirse ella en los actos procesales. La lealtad procesal es consecuencia de la buena fe en el proceso, y excluye las trampas judiciales, los recursos torcidos, la prueba deformada, las inmoralidades de todo orden. Claro est que dentro de un proceso inquisitivo y de una libre apreciacin de la prueba, est el juez en menor capacidad para vigilar la actuacin de las partes y hacer efectivo este principio de la buena fe, la veracidad y la lealtad procesales. l) Principio de la impugnacin es fundamental en el procedimiento que todo acto del juez que pueda lesionar los intereses o derechos de una de las partes, o que sirva para impulsar el proceso y conducirlo a sus distintas etapas preclusivas, sea impugnable; es decir, que exista algn recurso contra l, para que se enmienden los errores o vicios en que se haya incurrido. No puede concebirse la existencia de actos de decisin o impulsin que no sean impugnables. Pero varan los remedios que la Ley ofrece, segn la naturaleza del acto y la clase de funcionario que lo haya dictado.

Pero de esos recursos no puede hacerse uso indiscriminadamente, sino en los trminos y condiciones que la Ley procesal seala; y no es indiferente que se use de ellos, en cada caso concreto, pero cualquiera de las partes, sino, por el contrario, es que ella en cuyo favor los consagra la Ley quien debe y puede ejercitarlos. As, corresponde nicamente a la parte perjudicada con la providencia del juez interponer reposicin, apelacin o casacin contra ella; puede pedir la nulidad por indebida representacin, solo la parte mal representada; puede allanar una nulidad la parte que resulta lesionada por el defecto o vicio procesal; el motivo de impedimento para que un juez conozca de un juicio determinado, para el cual tiene jurisdiccin y competencia, puede ser allanado por la parte en cuya defensa lo consagra la Ley. m) Principio de las dos instancias De los principios de la impugnacin y de la contradiccin o audiencia bilateral se deduce el de las dos instancias. Para que ese derecho a impugnar las decisiones de los jueces sea efectivo y el demandado pueda contradecir adecuadamente las pretensiones del actor, la doctrina y la legislacin universales han establecido la organizacin jerrquica en la administracin de justicia, con el fin de que, Como regla general, todo juicio sea conocido por dos jueces de distinta jerarqua, si los interesados lo requieren oportunamente mediante el recurso de apelacin, si los interesados lo requieren oportunamente mediante el recurso de apelacin. n) Principio de la motivacin de las sentencias Igualmente, la publicidad del proceso no es suficiente garanta de una recta justicia. Es indispensable que los funcionarios judiciales expliquen y fundamenten sus decisiones, a menos que se trate de simples rdenes para el impulso del proceso. Es tan importante este requisito que algunas constituciones, como la colombiana, lo consagran expresamente. De esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente el derecho de impugnacin contra la sentencia para los efectos de la segunda instancia, plantendoles al superior las razones legales y jurdicas que desvirtan los errores que condujeron al juez a su decisin. Porque la resolucin de toda sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en ella se explican. El requisito de la fundamentacin se exige tambin para las providencias que no son sentencias, pero que resuelven cuestiones que afectan los derechos de las partes, como las llamadas en el Cdigo de Procedimiento Civil colombiano autos interlocutorios.