LE GRAND LEVIATHAN SAPPRIVOISE-T-IL ?

Michel CALLON et Bruno LATOUR

Cribleras-tu sa peau de dards, piqueras-tu sa tte avec le harpon, Pose seulement la main sur lui : au souvenir de la lutte tu ne recommenceras plus ! Il devient froce quand on lveille, Nul ne peut lui rsister en face Job, 40-25 [traduction franaise intgrale complete French version in Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Presses de lEcole des Mines de Paris, 2006 (avec Madeleine Akrich et Michel Callon), pp.11-32] Soit une multitude dhommes gaux et gostes qui vivent sans aucun droit dans un tat de nature impitoyable que lon dcrit comme la guerre de chacun contre chacun1 ; comment mettre fin cet tat ? Chacun connat la rponse propose par Hobbes : par un contrat que chaque homme passe avec chaque autre et qui donne le droit de parler au nom de tous un homme, ou un groupe dhommes, qui ne sont lis aucun autre. Ils deviennent lacteur dont la multitude lie par contrat sont les auteurs 2. Ainsi autoris 3, le souverain devient la personne qui dit ce que sont, ce que veulent et ce que valent les autres, le comptable de toutes les dettes, le garant de tous les droits, lenregistreur des cadastres de proprit, le mesureur suprme des rangs, des opinions, des jugements et de la monnaie. Bref, le souverain devient ce Lviathan : ce dieu mortel auquel nous devons, sous le Dieu immortel, notre paix et notre protection 4. Intressante pour la philosophie politique, la solution de Hobbes est capitale pour la sociologie, car elle formule pour la premire fois en toute clart la relation des microacteurs et des macroacteurs. Pour Hobbes, en effet, il ny a pas de diffrence de niveau ou de taille entre les microacteurs et le Lviathan, qui ne rsulte dune transaction. La multitude, dit Hobbes, est la fois, la Forme et la Matire du corps politique ; la construction de ce corps artificiel est calcule de telle sorte que le souverain absolu ne soit rien que la somme des volonts de la multitude. Mme si lexpression un Lviathan passe pour un synonyme de monstre totalitaire , le souverain chez Hobbes ne dit rien de son propre chef. Il ne dit rien sans avoir t autoris par la multitude dont il est le porte-parole, le porte-masque5 ou encore lamplificateur. Le souverain nest, ni par nature ni par fonction, au dessus du peuple, ou plus haut, ou plus grand, ou dune matire diffrente : il est ce peuple mme dans un autre tat comme on dit un tat gazeux ou solide. Limportance de ce point nous parait capitale et nous voudrions dans cet article en tirer toutes les consquences. Hobbes affirme quil ny a pas de diffrence entre les acteurs qui soient donne par nature. Toutes les diffrences de niveau, de taille, denvergure, sont le
1 2

{Hobbes, 1651 [1971] #1}, p. 124. Toutes les citations se rapportent cette dition. ibid, p. 163, ch. XVI 3 ibid, p. 166, ch. XVI 4 ibid, p. 178, ch. XVII 5 ibid, p. 161, ch. XVI

rsultat dune bataille ou dune ngociation. On ne peut pas distinguer les macroacteurs (institutions, organisations, classes sociales, partis, tats) et les microacteurs (individus, groupes, familles) en fonction de leur dimension, puisquils ont tous, pourrait-on dire, la mme taille , ou plutt puisque la taille est le premier rsultat et le premier enjeu pour lequel on se bat. La question pour Hobbes et pour nous nest pas de classer les macro et les microacteurs ou de rconcilier ce que lon sait des premiers avec ce que lon sait des seconds, mais de reposer nouveau cette vieille question : comment un microacteur obtient-il dtre un macroacteur ? Comment des hommes peuvent-ils agir comme un seul homme ? Certes, loriginalit du problme pos par Hobbes est en partie cach par la solution quil en donne, le contrat social, dont lhistoire, lanthropologie et maintenant lthologie dmontrent limpossibilit. Mais le contrat nest quun cas particulier dun phnomne plus gnral, celui de la traduction6. Par traduction on entend lensemble des ngociations, des intrigues, des actes de persuasion, des calculs, des violences7 grce quoi un acteur ou une force se permet ou se fait attribuer lautorit de parler ou dagir au nom dun autre acteur ou dune autre force8 : vos intrts sont les ntres , fais ce que je veux , vous ne pouvez russir sans passer par moi . Ds quun acteur dit nous , voici quil traduit dautres acteurs en une seule volont dont il devient lme ou le porte-parole. Il se met agir pour plusieurs et non pour un seul. Il gagne de la force. Il grandit. Ce que le contrat social montre en termes juridiques, lorigine de la socit et une fois pour toutes dans une crmonie par tout ou rien, les oprations de traduction le dmontrent empiriquement, de faon rversible, tous les jours dans les ngociations multiples et parcellaires qui laborent peu peu le corps social. Il suffit de remplacer le contrat par les oprations de traduction pour voir grandir le Lviathan et rendre ainsi la solution de Hobbes toute son originalit. Le but de cet article est de montrer ce que devient la sociologie si lon maintient lhypothse centrale de Hobbes une fois le contrat remplac par la loi gnrale de la traduction. Comment dcrire la socit en prenant la construction des diffrences de taille entre micro et macroacteurs comme lobjet de lanalyse ? Une faon de ne pas comprendre la contrainte de mthode que nous voudrions imposer la description du Lviathan serait dopposer les individus aux institutions et de supposer que les premiers ressortissent la psychologie et les seconds lhistoire sociale9. Il y a bien sr des macroacteurs et des microacteurs, mais cette diffrence est obtenue par des rapports de force et la construction de rseaux qui chappent lanalyse si lon suppose a priori que les acteurs sont plus grands ou dune essence suprieure au microacteurs. Ces rapports de force et ces oprations de traduction rapparaissent en pleine lumire ds quon fait avec Hobbes cette trange supposition de lisomorphie de tous les acteurs10. Lisomorphisme ne signifie pas que tous les acteurs ont la mme taille mais quelle ne peut tre dcid a priori puisquelle est le rsultat de longs combats. La meilleure faon de comprendre la notion disomorphisme est de considrer
6

Ce concept a t dvelopp par Michel Serres, {Serres, 1974 #4} ; il a t appliqu ensuite la sociologie par Michel Callon, {Callon, 1975 #5}. 7 Mme la victime sacrificielle de Ren Girard, {Girard, 1978 #3}, nest rien dautre quune forme plus cruelle et plus solennelle de contrat et quun cas particulier de traduction ; elle ne saurait donc tre considre comme le fondement des autres formes de traduction. 8 Le mot acteur doit tre pris dans sa signification smiotique donne par Greimas, A., {Greimas, 1979 #2}. Selon lui, lacteur correspond toute unit discursive investie par des rles qui peuvent tre multiples et volutifs. Comme la notion de force, celle dacteur nest pas limite lunivers humain. 9 Cf. la critique dvastatrice de la psychanalyse fait par G. Deleuze et F. Guattari, {Deleuze, 1972 #7}. Pour ces auteurs, il ny a pas de diffrence de taille entre les rves dun enfant et lempire dun conqurant, entre le roman familial dun individu et une tragdie politique nationale. Linconscient na rien dindividuel et nos rves les plus intimes se meuvent dans un espace qui couvre lensemble du territoire social. 10 Sur ce point comme sur de nombreux autres, C.B. Macpherson, {Macpherson, 1971 #8}, na pas vu loriginalit de Hobbes. Contrairement ce quil soutient le marxisme ne fournit pas la cl de la thorie de Hobbes ; cest plutt linverse qui est vrai.

les acteurs comme des rseaux. Deux rseaux peuvent avoir la mme forme mme si lun dentre eux reste local tandis que lautre stend travers tout un pays, de la mme faon que le souverain est une personne comme les autres en mme temps que lmanation personnifie de ceux-ci. Le bureau du financier nest pas plus grand que la boutique du cordonnier, ni son cerveau, ni sa culture, ni son univers, ni le rseau de ses amis ; le premier nest quun homme, le second comme on dit est un grand homme. Trop souvent les sociologues, comme les hommes politiques et les simples citoyens changent leur grille danalyse selon quils abordent un macroacteur ou un microacteur, le Lviathan ou une interaction sociale. Ce faisant, ils entrinent les rapports de force, ils donnent le coup de pied de lne aux vaincus et se portent au secours du vainqueur. Cest ainsi que les ethnomthodologues, emports par leur critique de la sociologie positive , en sont maintenant croire que seuls existent les micro-interactions sociales. Ils pensent descendre plus loin encore que les interactionnistes, dans les dtails de la vie quotidienne et se complaisent tudier les gestes, silences, bgaiements, ructations et borborygmes de ceux quils appellent les competent members de la socit. De cette socit elle-mme ils nient lexistence ou prtendent quon nen peut rien dire. Pour la dcrire, ils imposent des contraintes telles quaucun sociologue ne peut les suivre11. Indiffrents au fait que les acteurs autour deux parlent constamment au nom de ltat, de la France, dIBM, de la Royal Society et dplacent ainsi des chars dassaut, des usines ptrochimiques, des banques de donnes ou des congrs de radio-astronomes -, ils rejettent tous ces macroconcepts comme des inventions ou des constructions des sociologues. Certes, ils nont pas tort , nombreux sont les sociologues qui sont occups plein temps laborer eux aussi le Lviathan. En inventant des catgories (cadres, intrts, classes), en simplifiant les variables, en laborant des statistiques, en cuisinant les chiffres, ils construisent toute la journe des thtres, des sketches et des pices reliant entre eux des rcits et des explications. Mais ce travail de construction et de fabrication revendiqu parfois ouvertement12 - est le travail de tous, ethnomthodologues inclus. Il nous semble que les sociologues sont trop souvent contre pied. Soit ils croient que les macroacteurs existent vraiment, et ils anticipent ainsi leur solidit en aidant ces acteurs se renforcer13 soit ils nient leur existence, une fois quils existent vraiment et nous interdisent mme le droit de les tudier. Pour analyser le Lviathan, on se trouve donc dsarm deux fois par ceux-l mmes qui font profession de ltudier. Ces deux erreurs symtriques dcoulent dun seul et mme prsuppos : admettre comme un donn quil y a des diffrences ou des galits de taille entre acteurs. Ds quon rejette ce prsuppos on se trouve affront de nouveau au paradoxe de Hobbes : aucun acteur nest plus grand quun autre sinon par une transaction (une traduction) quil faut tudier. Nous allons montrer dans cet article, que lon peut se maintenir dans le paradoxe de Hobbes, que lon peut ainsi passer entre les deux erreurs symtriques des ethnomthodologues et de leurs ennemis, et quil est tout fait possible dtudier avec les mmes gards et la mme impertinence les grands et les petits, les vainqueurs et les vaincus. Nous esprons montrer que cest mme l une condition sine qua non pour comprendre comment grandissent ces Lviathans. Dans une premire partie, nous allons rsoudre le paradoxe suivant : si tous les acteurs sont isomorphes et quaucun nest par nature plus grand ou plus petit quun autre, comment se
11

Voir notamment A. Cicourel, {Cicourel, 1964 #9}. Ce livre est un recueil dexigences qui paralysent lobservateur. Depuis la parution de ce livre, les ethnomthodologues nont pas cess daccrotre la force de ces exigences. 12 Voir la conclusion de larticle 13 Ceux qui acceptent comme une vidence les diffrences de niveau dans lanalyse sociologique quitte les vouloir rconcilier en une vaste synthse, comme par exemple, P. Bourdieu, A. Touraine ou T. Parsons, nvitent pas cet cueil.

fait-il quil y ait, en fin de compte, des macroacteurs et des individus. Dans une deuxime partie, nous tudierons comment des acteurs croissent et dcroissent et comment la mthode que nous proposons permet de les suivre dans leurs variations de taille sans devoir modifier les grilles danalyse. Enfin, dans la conclusion nous analyserons en dtail le rle des sociologies dans ces variations de dimension relative.

Les babouins ou limpossible Lviathan

Aprs le mythe du Lviathan de Hobbes, prenons un autre mythe : limpossible Lviathan- singe ou la difficile construction de macroacteurs dans une troupe de babouins sauvages, prs de Gilgil dans la grande valle du rift au Kenya14. Hobbes croyait que la socit nmergeait quavec lhomme15. On la cru assez longtemps jusqu ce quon observe les rassemblements danimaux dassez prs pour sapercevoir que les thories sur lmergence des socits valaient autant pour les primates et les canids que pour les hommes. Cette troupe dsordonne de btes brutes qui mangent, copulent, aboient, jouent et se battent dans un chaos de poils et de crocs, ne correspondrait-elle pas limage mme de cet tat de nature postul par Hobbes ? Nul doute que la vie des babouins ne soit solitaire, pnible et brve 16. Cette image de dsordre absolu a permis dopposer depuis toujours les socits dhommes la bestialit, et lordre social au chaos. Cest ainsi du moins quon imaginait les btes avant quon aille les tudier. Lorsquon sest mis avant la guerre mais surtout depuis les annes cinquante, tudier les babouins, chaque observateur a reconstruit pour son propre compte le Lviathan de Hobbes17. Les babouins ont cess de vivre en bandes dsordonnes. Ils se sont mis vivre en cohortes rigides o les femelles et leurs petits sont encadrs par des mles dominants organiss selon une stricte hirarchie. Anne aprs anne on en a fait un systme social si rigide quon a pu le mettre en relation avec lcologie et utiliser le systme social comme critre taxonomique au mme titre que la forme du crne. Dans les annes 70, limage dune socit de singes construite comme une pyramide a peu peu servi de repoussoir aux socits humaines que lon disait plus souples, plus libres et plus complexes. En trente ans on a donc utilis ltude des primates comme un test projectif pour y voir soit un chaos de btes, soit un systme rigide quasi totalitaire. On a forc les babouins reconstruire le Lviathan et passer de la guerre de tous contre tous lobissance absolue. Pourtant un autre Lviathan a t progressivement labor par des observateurs plus proches de leurs singes. Il y a bien chez ces babouins une organisation : tout ny est pas possible galement ; nimporte qui nest pas prs de nimporte quel autre ; on ne se monte ni ne spouille au hasard ; on ne scarte pas de nimporte qui ; on ne va pas nimporte o ... Mais cette organisation nest jamais assez rigide pour faire un systme intgr . Plus les observateurs se sont mis connatre leurs babouins, plus les hirarchies de dominance se sont assouplies puis dissoutes du moins pour les mles18. Lagressivit primaire est devenue plus
14

Cette partie sappuie sur une tude sociologie de la primatologie que lun dentre nous (Bruno Latour) ralise actuellement. Elle sinspire en grande partie du travail de Shirley Strum. Cette dernire ne doit en aucune faon tre tenue pour responsable de linsolite situation dans laquelle nous plaons ses babouins, mais seulement du renouvellement radical quelle a introduit dans la comprhension des socits animales. Voir, en particulier, Strum, S., {Strum, 1975 #10} ; {Strum, 1975 #11}; {Strum, paratre #28}; Pour lanalyse des liens entre la primatologie et la philosophie politique, voir en particulier Haraway, Donna, {Haraway, 1978 #12}. 15 En dehors des insectes bien sr, Hobbes, T., op. cit. , p. 175, ch. XVII 16 Hobbes, T., ibid, p.125, ch. XIII 17 Voir en particulier les deux prsentations gnrales suivantes. Kummer, H., {Kummer, 1973 #13} ; Rowell, T., {Rowell, 1972 #14}. Pour un point de vue historique voir Haraway, D., op. cit. ainsi que {Haraway, paratre #27}. 18 Strum, S., op. cit., paratre.

rare ; on la vue toujours canalise, socialise, et finalement les groupes de babouins sont devenus tonnament civils . Les fameuses pulsions lmentaires qui alimentaient la guerre de tous contre tous manger, copuler, dominer, se reproduire se sont vues constamment suspendues, arrtes, diffractes par le jeu des interactions sociales. Ni chaos, ni systme rigide, les babouins vivent maintenant en units dont aucune nest rigide et dont aucune nest fluide. En plus des diffrences de tailles, de sexes et dges, les liaisons sociales suivent des rseaux de famille, de clans, damitis, ou mme des habitudes lies aux traditions ou aux coutumes, dont aucune nest clairement dfinie car elles jouent toutes la fois et peuvent sinterrompre lune lautre. Dsormais les observateurs construisent une socit dont le tissu est beaucoup plus solide que ne lavaient imagin ceux qui en faisaient un chaos de btes brutes mais infiniment plus souple que ne lavaient pens les observateurs de laprs-guerre. Pour quune socit de babouins puisse tre la fois si souple et si serre, il a fallu faire une hypothse stupfiante : il a fallu attribuer ces petits singes des comptences sociales de plus en plus tendues afin de les rendre aptes rparer, accomplir, consolider sans arrt la fabrique dune socit aussi complexe et aussi peu rigide19. Rien nest simple pour un babouin dans cette socit nouvelle quon lui a forge. Il doit constamment dterminer qui est qui, qui est infrieur ou suprieur, qui mne ou non la troupe, qui doit laisser le passage, mais il na sa disposition que des ensembles flous dont la logique porte sur lvaluation de centaines dlments. A chaque instant, il faut, comme disent les ethnomthodologues, rparer lindexicalit. Qui appelle ? Que veut-il dire ? Ni marques, ni costumes, ni signes discrets. Bien sr, il y a de trs nombreux signes, grognements et indices mais aucun nest sans ambigut. Le contexte seul le dira, mais simplifier ce contexte et lvaluer est un casse-tte de tous les instants. Do limpression trange que donnent aujourdhui ces btes : en pleine brousse ces animaux qui ne devraient penser qu bouffer et qu baiser, ne sintressent qu stabiliser leurs relations ou, comme Hobbes dirait, associer durablement les corps entre eux. Avec une obstination gale la ntre, ils construisent une socit qui est leur milieu, leur tche, leur luxe, leur jeu, leur destin. Pour simplifier, on peut dire que les babouins sont des animaux sociaux . On connat la drive du mot social partir de sequi-suivre . Dabord suivre, sallier ou se liguer, avoir quelque chose en commun, puis partager : plusieurs agissent comme un seul, le lien social est l. Les babouins sont sociaux comme tous les animaux sociaux, en ce sens quils se suivent, senrlent, sallient, partagent certains liens et territoires ; mais ils sont galement sociaux parce quils ne peuvent maintenir et fortifier ces alliances, ces liaisons et ces partages qu laide des seuls outils ou procdures que les ethnomthodologues nous concdent pour rparer lindexicalit. Ils passent leur temps stabiliser les liens entre les corps en agissant sur dautres corps20 Il ny a que chez les babouins que les corps vivants et eux seuls sont, comme le demande Hobbes, en mme temps la forme et la matire du Lviathan. Mais que se passe-t-il lorsque le Lviathan nest fait quavec des corps ? Rponse : il ny a pas de Lviathan du tout. Ceci nous conduit formuler la question cruciale : si les babouins satisfont aux conditions imposes par Hobbes et nous offrent le spectacle dune socit sans Lviathan solide et sans macroacteurs durables, comment ces macroacteurs solides et durables que lon voit foisonner dans nos socits humaines sont-ils construits ? Hobbes croyait construire le Lviathan avec des corps mais il ne parlait alors que des babouins et son Lviathan ne se ft jamais construit si seuls les corps avaient t forme et
19

Cette hypothse est dj visible in Kummer, H., {Kummer, 1968 #15}; elle est parfaitement explicite in {Kummer, 1978 #16}. 20 Ceci est le cas aussi bien dans la sociologie la Bourdieu que Kummer utilise pour dcrire ses babouins, que dans le mythe sociobiologique de la dfense des investissements.

matire du corps social. Pour stabiliser une socit, chacun homme ou singe doit produire des associations qui durent plus longtemps que les interactions leur ayant donn naissance ; par contre les stratgies et les ressources utilises pour obtenir ce rsultat changent lorsque lon passe de la socit des babouins la socit des hommes. Par exemple, au lieu dagir sur le corps des collgues, parents, amis, on sattache des matriaux plus solides et moins changeants pour agir plus durablement sur le corps des collgues, parents et amis. Dans ltat de nature, personne nest assez fort pour rsister toutes les coalitions21. Mais si vous transformez ltat de nature en remplaant partout les alliances indcises par des murs et des contrats crits, les rangs par des uniformes et des tatouages, les amitis rversibles par des noms et des marques, vous obtiendrez un Lviathan : Son dos, ce sont des ranges de boucliers que ferme un sceau de pierre (Job, 41, 7). La diffrence de taille relative, dont nous cherchons rendre compte depuis le dbut de cet article, est obtenue lorsquun microacteur peut ajouter lenrlement des corps celui du plus grand nombre de matriaux durables. Il cr ainsi de la grandeur et de la longvit. Par comparaison, il rend les autres petits et provisoires. Le secret de la diffrence entre les micro et les macroacteurs, tient justement ce que lanalyse laisse le plus souvent de ct. Les primatologues omettent de dire que leurs babouins ne disposent, pour stabiliser leurs mondes, daucun des instruments humains que lobservateur manipule. Hobbes omet de dire quaucune promesse, mme solennelle, ne pourrait effrayer suffisamment les contractants pour les forcer lobissance ; il omet de dire que cest le palais do il parle, les armes bien quipes qui lentourent, les scribes et les appareils denregistrement qui le servent, qui rendent le Souverain formidable et le contrat solennel22. Les ethnomthodologues oublient dinclure dans leurs analyses que lambigut du contexte dans les socits humaines est leve par lensemble des outils, rglements, murs et objets quils nanalysent pas. Il est temps de recueillir ce que leur analyse limine et dtudier du mme oeil et avec les mmes notions, les stratgies qui enrlent des corps, des discours, des sentiments, des lois, des organisations ... Notre analyse, au lieu de retenir les dichotomies social/technique, humain/animal, micro/macro, ne considre que les gradients de rsistance, cest dire les variations de dure et de solidit relatives des diffrentes sortes de matriaux (habitudes, mots, bois, aciers, lois, institutions, gnes, sentiments ...). En associant des matriaux de diffrentes dures, on hirarchise un ensemble de pratiques de telle sorte que certaines deviennent stables et quil nest plus ncessaire dy revenir. Cest ainsi seulement quon peut grandir . Pour construire le Lviathan il faut enrler un peu plus que des relations, des alliances et des amitis. Un acteur grandit proportion du nombre de relation quil peut mettre, comme on dit, en botes noires. Une bote noire renferme ce sur quoi on na plus revenir ; ce dont le contenu est devenu indiffrent. Plus lon met dlments en botes noires raisonnements, habitudes, forces, objets -, plus lon peut difier de constructions larges. Bien entendu, comme cest en particulier le cas chez les babouins, les botes noires ne restent jamais compltement fermes ; mais pour les macroacteurs tout se passe comme si elles taient closes et vraiment noires. Alors que nous
21

Hobbes, T., op. cit., p. 123, chap. XIII pour les socits humaines et Strum, S., op. cit., pour les babouins. 22 Dans son Myth of The Machine, {Mumford, 1966 #17}, Lewis Mumford sefforce dintgrer plusieurs catgories de matriaux mais il commet deux graves erreurs ; premirement, il saccroche la mtaphore de la machine sans la critiquer, deuximement, il tient pour acquise la taille des mgamachines au lieu de rendre compte de leur dveloppement. La position de A. Leroi-Gourhan, {Leroi-Gourhan, 1964 #18}, est symtrique de celle de Mumford. Bien quil essaie avec opinitret deffacer les limites entre la technique et la culture, il reprend en permanence cette distinction sur laquelle il fonde une sorte de dterminisme. Nous prfrons nous dbarrasser de toutes ces distinctions et de tous ces dterminismes pour ne plus considrer que les gradients de rsistance.

passons notre temps nous battre, comme les ethnomthodologues lont montr, pour colmater les fuites et restaurer ltanchit de nos botes noires, les macroacteurs, eux, ne sont pas obligs de tout rengocier en permanence avec la mme ardeur. Ils peuvent compter dfinitivement sur une force et passer autre chose pour engager une nouvelle ngociation. Sils ny parviennent pas, ils ne peuvent simplifier le monde social dans lequel ils vivent. En terme mcanique, ils peuvent en faire une machine, cest--dire interrompre lexercice continu dune volont pour donner limpression de forces qui se meuvent par elles-mmes ; en termes logiques, ils ne peuvent enchaner des arguments, cest--dire stabiliser un raisonnement sur des prmisses pour pouvoir oprer une dduction ou bien tablir entre des lments une relation dordre. Mais le mot bote noire est encore trop fig pour rendre compte des forces qui ferment ces empilements de botes, les maintiennent hermtiquement closes, les rendent obscures. Une autre mtaphore est possible, celle mme de Hobbes mais dun Hobbes qui aurait lu Waddington23. Aux premiers instants de la fcondation, toutes les cellules sont semblables ; mais un paysage pigntique se dessine bientt dans lequel se creusent des parcours qui tendent lirrversibilit et quon nomme chrodes : alors commence la diffrenciation cellulaire. Quon parle de botes noires ou de chrodes, cest dasymtries quil sagit. Quon imagine alors un corps dont la diffrenciation ne serait jamais irrversible, dont chaque cellule chercherait obliger les autres devenir irrversibles, spcifies et dont une multitude dorganes prtendraient en permanence tre la tte ou le programme. Quon imagine un tel monstre et lon aura une ide pas trop inexacte du corps du Lviathan dont la construction se droule tout instant devant nos yeux. Le paradoxe avec lequel nous terminions lintroduction est rsolu. Nous avons maintenant des acteurs isomorphes mais de tailles diffrentes, parce que certains dentre eux ont t capables de mettre suffisamment dlments en botes noires pour accrotre et maintenir leurs tailles relatives. La question de mthode est galement rsolue. Comment tudier les macroacteurs et les microacteurs, demandions-nous, sans entriner les diffrences de taille ? Rponse : en portant lattention non pas sur le social mais sur les oprations par lesquelles un acteur cr des asymtries plus ou moins durables. Que certaines de ces oprations soient considres comme strictement sociales (lassociation des matires) na plus pour nous aucune signification. La seule diffrence que nous conservons est entre ce quon peut mettre en bote noire et ce quil faut continuer ngocier. En rsum, un macroacteur cest un microacteur assis sur des botes noires. Il nest pas plus complexe ni plus grand quun microacteur ; il est au contraire plus simple. Nous devons maintenant examiner la construction du Lviathan sans tre impressionn par la taille des matres et sans avoir peur du noir.

Essai de tratologie
Nous allons, dans cette partie, abandonner le Lviathan sauvage et juridique de Hobbes mais aussi le Lviathan de brousse et de savane que nous avons vu loeuvre chez les babouins, pour nous attacher dans un exemple moderne un dtail de ce vaste monstre mythique : la faon dont deux acteurs, lectricit de France et Renault, font varier leurs dimensions relatives au cours dune lutte qui les opposent pendant les annes 7024. Pour remplacer les deux divisions habituelles (macro/micro, social/technique) dont nous avons montr linutilit, il nous faut des termes qui respectent les principes de mthode
23 24

Waddington, C.H., {Waddington, 1977 #19}. Callon Michel, {Callon, 1978 #20}.

noncs plus haut. Quest-ce quun acteur ? Nimporte quel lment qui cherche courber lespace autour de lui, rendre dautres lments dpendants de lui, traduire les volonts dans le langage de la sienne propre. Un acteur dnivelle autour de lui lensemble des lments et des concepts que lon utilise dhabitude pour dcrire le monde social ou naturel. En disant ce qui appartient au pass et de quoi est fait lavenir, en dfinissant ce qui est avant et ce qui est aprs, en btissant des chanciers, en dessinant des chronologies, il impose une temporalit. Lespace et son organisation les tailles et leurs mesures, les valeurs et les talons, les enjeux, les rgles du jeu, lexistence mme du jeu, cest lui qui les dfinit ou se les laisse imposer par un autre plus puissant. Cette lutte sur lessentiel a souvent t dcrite mais rares sont ceux qui ont cherch savoir comment un acteur peut faire durer ces asymtries, imposer une temporalit, un espace, des diffrences. La rponse cette question est pourtant simple : par la capture dlments plus durables qui se substituent aux dnivellations provisoires quil est parvenu imposer. Les interactions faibles et rversibles sont remplaces par des interactions fortes. Les lments domins par lacteur pouvaient schapper dans toutes les directions, ils ne le peuvent plus. Des lments dun raisonnement, dun rite, dun appareil taient dissociables ; ils ne le sont plus. Au foisonnement des possibles se substituent des lignes de force, des points de passage obligs, des cheminements et des dductions25.
A. EDF et Renault : hybrides et chimres

Prenons le cas dEDF qui se bat au dbut des annes 70 pour lancer un vhicule lectrique. Cet acteur qui saventure sur un terrain nouveau pour lui va faire exister son vhicule lectrique idal en redfinissant la totalit dun monde dans lequel il dcoupe ce qui est naturel et ce qui est technique. EDF met en bote noire lensemble de lvolution des socits industrielles et lenrle son profit. Daprs les idologues de lentreprise publique, la consommation outrance qui a caractris les annes daprs-guerre est condamne terme ; il faut maintenant tenir compte du bonheur de lhomme et de la qualit de la vie pour orienter les productions futures. De cette vision de lavenir de nos socits, ces idologues dduisent que la voiture thermique individuelle, qui symbolise le mieux les russites et les impasses de la croissance pour la croissance, est maintenant condamne. EDF propose alors de tirer les leons de cette volution sociale et conomique inluctable , et de substituer progressivement son vhicule lectrique au moteur explosion. Aprs avoir dfini le monde social et son volution, EDF dtermine lvolution des techniques soigneusement distingue de la premire. Cette nouvelle bote noire est galement indiscutable et inluctable. EDF choisit de considrer le problme du VEL comme un problme de gnrateur. Une fois ces prmisses imposes, EDF dlimite les choix possibles, ce quelle appelle dune faon trs vocatrice des filires . A chaque filire est associ toujours inluctablement un ensemble de procds, un ensemble de laboratoires et dindustriels et surtout une chronologie. Les accumulateurs plomb, condition dtre perfectionns par telle et telle entreprise pourront tre utiliss jusquen 1982 ; de 1982 1990 ce sera le tour des accus au zinc et au nickel et du gnrateur zinc air circulation ; puis partir de 1990 les piles combustibles seront prtes fonctionner. Ces chanes de choix sont fabriques partir dlments pars arrachs divers contextes, glans par les ingnieurs, dirigeants et idologues dEDF, partout o ils sont disponibles. De ces membres pars, EDF fait un rseau de filires et de squences rgles. EDF ne se contente pas de monter en parallle lvolution sociale globale et les filires techniques, elle se met traduire en langage clair les produits que les industriels ne peuvent pas manquer de vouloir produire, et les
25

Voir notamment : Nietzsche, F., {Nietzsche, #23} ; Deleuze, G., et Guattari, F., {Deleuze, 1980 #21} ; Latour, Bruno, {Latour, 1984 #22}.

besoins que les clients et usagers ne peuvent pas ne pas manquer davoir. Aux accumulateurs plomb, EDF prdit un vaste march, celui des vhicules lgers utilitaires ; avec le zinc, cest le taxi lectrique qui ne peut pas manquer dtre souhait et prfr ; quant aux piles combustible, cest lensemble du march de la voiture particulire qui leur est assur. En quelques annes, force dorganiser filires, embranchements et volutions, EDF sest mis traduire les dsirs profonds, les connaissances techniques, les besoins et les aptitudes dun grand nombre dacteurs. EDF construit une ralit en btissant un gigantesque organigramme dans lequel chaque bote noire, chaque lot soigneusement dlimit est reli par un ensemble de flches dautres botes. Les lots sont ferms et les flches univoques. Cest ainsi que se construit le Lviathan. Lacteur vous dit ce que vous voulez, ce que vous pourrez faire dans cinq, dix ou quinze ans, dans quel ordre vous le ferez, ce que vous allez aimer et possder, ce dont vous serez capable, et vous le croyez en effet, vous vous identifiez cet acteur et lui prtez vos forces, irrsistiblement attires par les dnivellations quil a cres. Ce que Hobbes dcrivait comme un change de mots en priode universelle doit tre dcrit plus subtilement : un acteur dit ce que je veux, ce que je sais, ce que je peux faire, dlimite le possible et limpossible, ce qui est social et ce qui est technique, leurs volutions parallles, lmergence du march des taxis au zinc et du march des poubelles lectriques. Comment rsisterais-je si cest l, en effet, ce que je veux, si cest l la traduction comptente de mes volonts informules ? Un acteur comme EDF nous montre bien comment slabore pratiquement et non juridiquement le Lviathan. Il sinsinue dans chaque lment sans faire aucune diffrence entre ce qui est de lordre de la nature catalyse, texture des grilles de la pile combustible , ce qui est de lordre de lconomie cot des voitures moteur thermique, march des autobus , de lordre de la culture vie urbaine, homo automobilis, peur de la pollution et il lie tous ces lments pars dune chane qui les rend indissociables et force les parcourir comme si lon droulait un raisonnement ou si lon dveloppait un systme ou appliquait une loi. Cette chane ou cette squence trace une chrode ou un ensemble de chrodes qui dfinissent par contrecoup la marge de manoeuvre des autres acteurs, leurs positions, leurs dsirs, leurs savoirs et leurs comptences. Ce quils vont vouloir et pouvoir faire est canalis. Ainsi EDF, comme tout Lviathan, sdimente-t-elle progressivement les interactions : il y a maintenant comme un contenu et comme un contenant, un contenu fluide et un contenant stable ; nos volonts coulent dans les canaux et les rseaux dEDF ; nous nous prcipitons vers le moteur lectrique comme les eaux fluviales vers la Seine travers les conduits de pierre et de bton des ingnieurs hydrauliciens. Contrairement ce que dit Hobbes, grce cette minralisation pralable, certains acteurs deviennent la Forme du corps du Lviathan et certains autres la Matire. Pourtant, nous lavons dit, malgr quil en ait, un acteur nest jamais seul. Il a beau saturer le monde social, totaliser lhistoire et ltat des volonts, il ne peut jamais tre seul puisque tous les acteurs sont isomorphes et que ceux quil enrle peuvent dserter. Un acteur, par exemple, a vu son rle redfini par EDF au cours de ce vaste montage des ncessits. Renault, jusque-l producteur de voitures thermiques, lavenir brillant, symbole de la russite industrielle franaise, a vu son destin chang par EDF. Son avenir lui a t retir. Renault est maintenant le symbole de ces industries condamnes terme par lengorgement des villes, la pollution et lavenir des socits industrielles. La Rgie doit donc, comme les autres, modifier ce quelle veut produire. Renault veut maintenant faire des chssis pour les futurs vhicules lectriques conus par EDF. Ce rle modeste lui convient bien et il correspond ce quil ne peut pas ne pas vouloir. Renault coule ainsi dans les dsirs dEDF comme le reste de la France vers un avenir tout lectrique. Nous navons pas dit, jusqu maintenant, sil sagissait pour EDF dun rve dingnieurs ou dune ralit. Cette diffrence-l, personne ne peut la faire a priori car elle est

justement ce sur quoi les acteurs se battent avant tout. Le vhicule lectrique est donc rel . Les acteurs pressentis et mobiliss par EDF pour devenir le soubassement dur quelle a dessin pour eux ne scartent pas en effet des dnivellations que lentreprise publique a traces. Pourtant quelque chose va se produire qui nous fera comprendre ce que nous cherchons expliquer depuis le dbut de notre article : comment change-t-on de dimension relative ? Renault va disparatre dans quelques annes en tant quacteur autonome. Il est condamn en mme temps que le moteur thermique. Il ne lui reste plus qu se reconvertir. A moins quil ne soit possible de remodeler le paysage projet devant et autour de soi par EDF. Mais est-ce possible ? Dans les premires annes, Renault ne peut remonter le courant des prdictions dEDF. Tout le monde saccorde reconnatre que la voiture individuelle est condamne ; comment le contester ? Le moteur thermique est polluant, de conception dsute, coteux ; comment ouvrir cette bote noire ? Plus personne ne va vouloir de voiture individuelle comme le clament lunisson tous les sociologues ; comment revenir l-dessus ? Qui peut prendre en dfaut les connaissances lectrochimiques et les prdictions dune entreprise qui a le monopole de la production et de la distribution dlectricit ? Devant ces ncessits, il ne reste qu conclure la faillite de Renault et sadapter au mieux ce nouveau paysage dsert par la voiture thermique. Pourtant, Renault ne veut pas disparatre ; Renault veut rester autonome et indivisible, dcidant soi-mme de lavenir social et technique du monde industriel. Ce quEDF associe si fortement, Renault voudrait bien le dissocier. Renault commence alors un travail de sape, sonde les murs, remonte les pentes, cherche des allis. Comment transformer en fiction ce qui va devenir, sil ny prend garde, la ralit de demain ? Comment forcer le rel dEDF rester , comme on dit dans les cartons . EDF affirmait que plus personne ne voudrait de voiture thermique. Malgr le renchrissement de lessence, la demande automobile ne cesse de crotre. Ces deux lments quEDF lie par une interaction forte se rvlent, lpreuve, dissociables. Le ptrole peut augmenter en mme temps que la demande pour lautomobile, en mme temps que la lutte anti-pollution, en mme temps que lengorgement des villes. Renault reprend espoir et retraduit diffremment les dsirs des consommateurs : ils veulent la voiture individuelle classique tout prix. De ce fait lavenir est une fois de plus modifi : le VEL na pas de march naturel. Le mot est lanc. Les lois naturelles interprtes par le Lviathan EDF ne sont pas les mmes pour Renault. La nature du consommateur exige le respect de performances (vitesse, confort, reprises) que le VEL ne pourra jamais approcher. Voil dj lune des prmisses dEDF renverse ; une des dnivellations aplanie ou remblaye ; une des botes noires ouverte ou profane. Renault senhardit. Si linterprtation de lvolution sociale impose par EDF peut tre dsarticule, peut-tre en est-il de mme de ses connaissances lectrochimiques ? Pourrait-on modifier les ncessits techniques ? Renault commence un travail trs lent de dissociation des associations faites par EDF. Chaque interaction est teste, chaque calcul refait, chaque bote noire ouverte. Les ingnieurs sont rinterrogs, les laboratoires revisits, les archives redpouilles, ltat de llectrochimie remis en cause. EDF avait choisi de simplifier certaines informations et dagrger des masses de chiffres que Renault trouve maintenant contradictoires ; en consquence la chronologie se trouve branle. Chez EDF, le moteur explosion tait une impasse. Renault dcouvre quavec llectronique on peut le perfectionner pour le rendre imbattable pendant plusieurs dcennies. Inversement, EDF parlait de filire propos des accus au zinc. Renault refait ses calculs, rvalue les valuations, rexpertise les experts et fait des accus au zinc une voie de garage technique susceptible, dans le meilleur des cas, dquiper quelques bennes beaucoup plus que ne lavait prvu EDF. De mme ce quEDF appelle la filire de la pile combustible nest pour Renault quune oubliette. Au lieu dtre la chrode le long de laquelle coulaient les volonts des ingnieurs, cest lornire o ne tombent que les laboratoires qui se

10

trompent de rvolutions techniques en mettant tous leurs espoirs dans ltude de la catalyse. Comme ces fleuves chinois qui changent parfois brutalement de lit, les ncessits et les filires techniques sont ainsi dtournes. La socit industrielle coulait vers le tout lectrique ; elle poursuit sa course majestueuse vers la voiture individuelle moteur thermique amlior. Renault grandit encore, son avenir est plus brillant quelle ne le croyait avant laffrontement. EDF rapetisse dautant. Au lieu de dfinir les transports et de rduire Renault au rle dagent subalterne, EDF doit vider le terrain, retirer ses troupes et transformer le monde quelle construisait en un rve dingnieurs.
B. Les rgles de la mthode sociologique

Cet affrontement nous montre bien comment se construit le Lviathan qui ne fait aucune diffrence a priori entre la taille des acteurs, entre le rel et le rve, entre le ncessaire et le contingent, entre le technique et le social. Ni ltat des techniques, ni la nature du systme social, ni lvolution de lhistoire, ni la dimension des acteurs, ni les logiques nchappent ces combats primordiaux par lesquels slaborent les Lviathans. Ces combats se rvlent tre le principe mme du Lviathan, ds quon impose au discours sociologique de naccepter aucune diffrence a priori entre acteurs et entre stratgies. Il sagit pourtant bien dune analyse sociologique puisquelle suit les associations et les dissociations, mais elle les suit sur tous les terrains o les acteurs les oprent. Peu importe alors que lacteur lie en un bloc des millions dindividus ; peu importe galement quil sallie du fer, des grains de sable, des neurones, des mots, des opinions ou des affects, pourvu quon puisse le suivre avec une libert gale celle dont il fait preuve. Dans ces combats primordiaux que nous venons de dcrire, il y a bien des vainqueurs et des vaincus au moins pour un temps. Le seul intrt de notre mthode est de permettre de mesurer ces variations et de dsigner ces vainqueurs et cest pour cela que nous insistons tellement pour les regarder du mme oeil et les traiter avec les mmes concepts. Quelle notion nous permettra de suivre les acteurs dans toutes leurs associations et leurs dissociations, et dexpliquer aussi leurs victoires et leurs dfaites sans croire aux ncessits de toutes sortes quils invoquent ? Un acteur, nous lavons vu, est dautant plus solide quil peut associer fortement le plus grand nombre dlments et, bien sr, dissocier dautant plus rapidement les lments enrls par dautres acteurs. La force, cest donc le pouvoir dinterrompre ou dinterrelier26. La force, cest plus gnralement linter-vention, linter-ruption, linter-prtation, lintrt comme la magistralement dmontr Serres27. Un acteur est dautant plus fort quil peut intervenir davantage. Mais quest-ce quintervenir ? Reprenons le Lviathan : ce que tu veux, la paix, je le veux aussi ; faisons un contrat. Reprenons les babouins : Sara mange une noix, Beth arrive qui la supplante et lui prend la fois la place et la noix. Reprenons EDF : un laboratoire tudie la pile combustible, les ingnieurs sont interrogs, leur savoir est rsum et simplifi : On aura une pile combustible dans 15 ans . Encore le Lviathan : nous avons fait un contrat, mais un troisime arrive qui ne respecte rien et nous vole tous deux. Encore les babouins : Sara aboie, attire son fidle ami Bob, lequel enrl approche Beth et la supplante ; la noix tombe terre, Bob sen empare. Encore EDF : les ingnieurs de Renault relisent la littrature et modifient la conclusion : il ny aura pas de pile combustible dans 15 ans . Cest toujours la guerre de chacun contre chacun . Mais qui va donc gagner la fin ? Celui qui peut stabiliser un certain tat des rapports de forces en association le plus grand nombre dlments irrversiblement lis. Quest-ce quassocier ? Nous rptons toujours le chapitre du Lviathan. Deux acteurs ne peuvent tre rendus indissociables que sils ne font quun ; il faut donc pour
26 27

Hobbes, T., op. cit., p. 82 Michel Serres, {Serres, 1980 #24}.

11

cela que leurs volonts deviennent quivalentes. Celui qui tient les quivalences, tient le secret du pouvoir. Par le jeu des quivalences, des lments jusque l pars peuvent tre agrgs en un tout et servir ainsi la stabilisation dautres rapports de force.
C. Qui donc l!a affront sans en ptir ? Personne sous tous les cieux ! (Job, 40, 32)

Par comparaison avec le Lviathan dbusqu par le sociologue, celui que Hobbes a dcrit est une plaisante idalisation : Mais lart va encore plus loin en imitant cet ouvrage raisonnable et le plus excellent de la nature, lhomme. Car cest lart qui cr ce Lviathan quon appelle Rpublique ou tat, lequel nest quun homme artificiel quoique dune stature et dune force plus grandes que celles de lhomme naturel, pour la dfense et la protection duquel il a t conu ; en lui la souverainet est une me artificielle ; les magistrats et les autres fonctionnaires prposs aux tches judiciaires et excutives sont les articulations artificielles28. Pour Hobbes en effet, le Lviathan est un corps conu lui-mme limage dune machine. Il y a donc un principe unique de construction un plan dingnieur et une mtaphore homogne qui rgle lensemble celle de lautomate. Le vritable Lviathan est beaucoup plus monstrueux que cela. Le Lviathan est une machine. Soit, mais quest-ce quune machine sans machiniste ? Rien de plus quune ferraille en panne. La mtaphore de lautomate ne vaut donc pas. Si cest une machine qui se meut, se construit, se rpare ellemme, cest donc un vivant. Passons donc la biologie. Mais quest-ce quun corps ? De nouveau, une machine, mais de plusieurs espces : machines thermiques, hydrauliques, cyberntiques, informatiques dont le machiniste est encore absent. Dira-t-on que cest, en fin de compte, un ensemble dchanges chimiques et dinteractions physiques, mais quoi les comparer ? A un march dintrts ou un systme dchanges ? et ceux-ci, un champ de force en lutte ? Le Lviathan est dautant plus monstrueux quon ne peut stabiliser son essence dans aucune des grandes mtaphores qui nous servent dhabitude ; il est la fois machine, march, code, corps, guerre ; parfois des efforts se transmettent en effet comme une machine, parfois des organigrammes se mettent en place la manire de feed-back cyberntiques, parfois il y a un contrat, parfois en effet il y a une traduction automatique, mais jamais on ne peut dcrire lensemble des lments en nutilisant quune de ces mtaphores. Comme pour les catgories dAristote, on saute dune mtaphore lautre ds quon cherche prciser le sens de lune dentre elles. Monstrueux, il lest aussi, nous lavons vu, parce quil ny a pas un Lviathan mais des Lviathans embots les uns dans les autres comme des chimres dont chacune prtendrait tre la ralit du tout, le programme de lensemble, et dont quelques-unes parviennent parfois dformer si horriblement les autres quelles apparaissent pour un temps comme lme unique de ce corps artificiel. Monstrueux, le Lviathan lest encore parce que Hobbes lavait difi seulement avec des contrats et des corps dhommes idaux supposs nus. Mais comme les acteurs lemportent en sassociant dautres lments que des corps dhommes, le rsultat est effrayant. Ce sont des plaques dacier, des palais, des rites, des habitudes durcies qui flottent la surface dune masse glatineuse, couleur de viscre, qui fonctionne la fois comme les rouages dune machine, les changes dun march, le crpitement dun tlscripteur. Parfois des lments entiers dusine ou de systmes techniques se trouvent redissouts et dmembrs par des forces quon navait pas encore vu loeuvre et qui font merger en un point du dispositif une bauche de chimre que dautres sefforcent aussitt de

28

Hobbes, T., op. cit., p. 5, Introduction.

12

dmembrer. Ni Job sur son tas de fumier, ni mme les tratologues dans leurs laboratoires nont observ daussi pouvantables monstres. Comment ne pas se laisser terrifier par ce combat primordial qui porte sur tout ce que la philosophie politique, lhistoire et la sociologie considrent comme les cadres indiscutables de la description ? Comment ne pas se laisser terrifier galement par le flot de discours que les Lviathans portent sur eux-mmes. Certains jours et avec certaines personnes, ils se laissent ausculter ou dmonter (selon ce quils ont choisi dtre ce jour-l, corps ou machine) ; parfois, ils jouent le mort et font semblant dtre une ruine (mtaphore de ldifice), un cadavre (mtaphore biologique) ou une vaste ferraille pour un autre muse darchologie industrielle. A dautres moments ils sont impntrables, aiment savouer avec dlices, monstrueux et inconnaissables. Ils changent linstant daprs et selon lauditoire sallongent sur le divan pour murmurer leurs secrtes penses ou tapis dans lombre des confessionnaux, ils leur arrivent davouer leurs fautes et de se repentir dtre tantt si gros ou si petits, si durs ou si mous, si anciens ou si nouveaux. On ne peut mme pas dire quils sont des suites continues de mtamorphoses, car ils ne changent que par plaques et ne varient de taille quavec lenteur, encombrs et alourdis par les normes dispositifs techniques quils ont secrts pour grandir et limiter justement le pouvoir de mtamorphoses. Ces Lviathans imbriqus ressemblent plus au chantier toujours ouvert dune grande mtropole. Ni architecte totalisateur, ni dessin, mme inconscient, ne les informent. Chaque mairie et chaque promoteur, chaque roi et chaque visionnaire prtend avoir le plan densemble et comprendre le sens de lhistoire. Des quartiers sont amnags et des voies ouvertes en fonction de ces plans densemble que dautres luttes et dautres volonts limitent bientt lexpression goste ou particulire dune poque et dun individu. Constamment, mais jamais partout la fois, des rues sont ouvertes, des maisons rases, des cours deau couverts. Des quartiers quon trouvait dsuets et dangereux sont rhabilits ; dautres btiments modernes sont rendus dmods et dtruits. On se bat sur ce qui constitue le patrimoine, sur les moyens de transport et les itinraires suivre. Des abonns meurent, dautres les remplacent, des circuits simposent de proche en proche qui permettent des informations de courir le long des fils. Par endroit, on se replie sur soi-mme, acceptant le sort que dautres dcident ; ou bien lon accepte de se dfinir comme un acteur individuel qui ne modifie que la cloison de son appartement ou le papier de sa chambre coucher. A dautres moments au contraire, des acteurs qui staient toujours dfinis et quon avait toujours dfinis comme des microacteurs sallient le long dun quartier menac, marchent sur la mairie, enrlent des architectes dissidents et font, par leur action, dvier une radiale, abattre une tour quun macroacteur avait construite ou proposent, comme pour le trou des Halles, six cents projets alternatifs aux centaines que la Mairie de Paris avait dj ngocis. Comme dans la comptine, Le chat renverse le pot ; le pot renverse la table ; la table renverse la chambre ; la chambre renverse la maison ; la maison renverse la rue ; la rue renverse Paris ; Paris, Paris, Paris est renvers ! , un acteur minuscule est devenu un macroacteur. On ne sait pas qui est gros et qui est petit, qui est dur et qui est mou, qui est chaud et qui est froid. Et leffet de ces langues qui se dlient ou de ces botes noires qui se ferment, cest une ville, des Lviathans intotalisables qui ont la beaut de la bte, du monstre et des cercles de lenfer. Oui, dcidment, le Lviathan de Hobbes tait un paradis ct de ce que nous dcrivons ici ; quant celui des babouins, cest le rve du social pur dans la beaut de la savane encore sauvage. Le monstre que nous sommes, que nous habitons et que nous faonnons se met chanter une toute autre chanson. Si Weber et ses descendants ont trouv quil se dsenchantait , cest quils se sont laisss intimider par les techniques et par les macroacteurs. Cest maintenant ce que nous allons montrer.

13

Le Lviathan sociologue
Pour crotre, il faut enrler dautres volonts en traduisant ce quelles veulent et en rifiant cette traduction de manire ce quaucune delles ne puisse plus vouloir autre chose. Hobbes limitait cette opration de traduction ce quon appelle maintenant la reprsentation politique . Les volonts parses se rcapitulent dans la personne du souverain qui dit ce que nous voulons et dont la parole qui a force de loi ne peut tre contredite. Il y a bien longtemps pourtant que la reprsentation politique nest plus seule pour traduire les volonts de la multitude. Aprs la science politique, la science conomique prtend elle aussi sonder les reins et les coffres et dire non seulement ce que veulent mais aussi ce que valent les biens, les services et les gens qui composent le Lviathan. Ni la science politique, ni la science conomique ne nous intressent dans cette article. Nous nous intressons aux tard venus, les sociologues qui eux aussi traduisent par sondages, enqutes quantitatives ou qualitatives, non seulement ce que veulent et ce que valent les acteurs, mais ce quils sont. A partir dinformations parses, de rponses des questionnaires, danecdotes, de statistiques, de sentiments, le sociologue interprte, ausculte, agrge et dit ce que sont les acteurs (classes, catgories, groupes, cultures, ...etc), ce quils veulent, ce qui les intresse et comment ils vivent. Porte-parole autodsign de la multitude, il relaie depuis un bon sicle le Souverain de Hobbes : la voix qui parle dans le masque , cest la sienne.
1) Le Lviathan sociologue

Aprs avoir suivi la formation du Lviathan politique par le contrat, celle du Lviathan-singe et enfin celle du Lviathan-monstre, nous allons maintenant assister la construction du Lviathan-sociologue. Par principe, on peut dj dire que les Lviathans slaborent comme les sociologies ou les sociologies comme les Lviathans. Que font les sociologues ? Certains disent quil y a un systme social ; cette interprtation du social prte lensemble des oprations de traduction une cohrence qui leur manque. Dire quil y a un systme, cest faire crotre un acteur en dsarmant les forces quil systmatise et unifie . Bien sr, nous lavons vu, larithmtique du Lviathan est trs particulire car chaque systme, chaque totalit, chaque unification, sajoutent aux autres sans jamais se retrancher produisant ainsi le monstre hybride mille ttes et mille systmes. Que fait encore le sociologue ? Il interprte le Lviathan et dit, par exemple, que cest une machine cyberntique. Toutes les associations entre acteurs sont donc dcrites comme les circuits dune intelligence artificielle, et les traductions sont vues comme des intgrations . L encore le Lviathan slabore par une telle description ; il est fier dtre une machine et impose aussitt de proche en proche aux forces et aux affects de se transmettre comme dans une machine. Bien sr cette interprtation sajoute toutes les autres et lutte contre elles car le Lviathan est par priode et par endroit une machine classique et non cyberntique, mais aussi un corps, un march, un texte, un jeu, etc Comme toutes les interprtations agissent simultanment sur lui, per-formant et trans-formant des forces selon quelles sont machines, codes, corps ou marchs, le rsultat est nouveau ce monstre la fois machine, bte, dieu, parole et ville. Que peut encore faire le sociologue ? Par exemple dire quil se limite ltude du social . Il divise alors le Lviathan en niveaux de ralit , laissant par exemple de ct les aspects conomiques, politiques, techniques et culturels, pour se limiter au social ; les botes noires qui contiennent ces facteurs sont ainsi scelles et nul sociologue ne peut les ouvrir sans sortir de son domaine. Les Lviathans ronronnent daise car leur construction disparat aux regards pendant quils laissent ausculter leurs parties sociales. Bien 14

sr, nous le savons, aucun acteur nest assez puissant (voir EDF) pour obtenir dfinitivement quon appelle technique lensemble de ses dcisions et associations. Ces autres acteurs aids par ces sociologues retracent et repoussent les limites entre le technique, lconomique, le culturel et le social, si bien que l encore, les Lviathans, travaills par les quipes contradictoires de sociologues, apparaissent couturs comme Frankenstein. Que fait encore le sociologue ? Il narrte pas de travailler, comme tout le monde, dfinir qui agit et qui parle. Il met sur bandes magntiques les mmoires dun ouvrier, dune prostitue ou dun vieux mexicain ; il interviewe ; il passe des questionnaires ouverts et ferms sur tous les sujets possibles ; il sonde sans trve les opinions de la multitude. Chaque fois quil interprte les sondages, il informe le Lviathan, le transforme et le performe. Chaque fois quil construit une unit, dfinit un groupe, prte une identit, une volont, un projet29, chaque fois quil explique ce qui se passe, le sociologue Souverain et Auteur au sens de Hobbes ajoute aux Lviathans en lutte de nouvelles identits, dfinitions et volonts qui permettent dautres auteurs de crotre ou de diminuer, de se cacher ou de se rvler, de stendre ou de se rduire. Comme tous les autres et au mme titre, le sociologue travaille au Lviathan. Son travail, cest de dfinir ce quest le Lviathan, sil est unique ou sil y en a plusieurs, ce quils veulent et comment ils transforment et voluent. Mais ce travail particulier nest pas dune nature extraordinaire. Il ny a pas, pour parler comme jadis, de mtadiscours sur le Lviathan. Chaque fois quil crit, le sociologue lui-mme crot ou se rduit, devient ou non un macroacteur, stend comme Lazarsfeld lchelle dune multinationale30 ou se rduit un secteur limit du march. Quest-ce qui le fait crotre ou diminuer ? Les autres acteurs dont il traduit ou non les intrts, les dsirs et les forces et avec lesquels il sallie ou se brouille. Selon les poques, les stratgies, les institutions ou les demandes, le travail du sociologue va stendre au point dtre ce que tout le monde dit du Lviathan ou se rduirent ce que trois thsards pensent deux-mmes dans une universit britannique. Le discours du sociologue nentretient avec le Lviathan aucun rapport privilgi. Il agit sur lui. Sil dit que le Lviathan est unique et systmatique, sil fabrique des sous-systmes cyberntiques hirarchiquement intgrs cela va plaire ou non, stendre ou non, servir ou non de ressources pour dautres. La russite de cette dfinition du Lviathan ne prouve rien quant la nature de celui-ci. Un empire se cre, celui de Parsons, voil tout. Inversement que des ethnomthodologues anglais puissent convaincre leurs collgues que les macroacteurs nexistent pas, ne prouvent rien quant leur inexistence. Les sociologues ne sont ni meilleurs ni pire que les autres acteurs ; ils noccupent pas une place privilgie ; ils ne sont ni plus ni moins scientifiques que les autres, semblables en cela tout un chacun.
2) Comment passer entre deux erreurs

Un macroacteur, comme nous lavons vu, cest un microacteur assis sur des botes noires, cest une force capable dassocier tant dautres forces quelle agit comme un seul homme ou comme un seul bloc. Or, le rsultat de cette dfinition, cest quun macroacteur nest pas plus difficile tudier quun microacteur. On ne grandit que si lon parvient, en sassociant des forces plus durables, se simplifier lexistence. Un macroacteur est donc au moins aussi simple quun microacteur, puisque sans cela il naurait pu grandir. On ne se rapproche pas de la ralit sociale en descendant vers les microngociations ou en montant vers les macroacteurs. Abandonnons le prjug qui nous fait croire que les macroacteurs sont plus compliqus que les microacteurs. Lexemple des babouins nous la montr, cest le contraire qui est vrai. Un macroacteur ne grandit qu mesure quil se
29 30

Voir par exemple, Luc Boltanski, {Boltanski, 1979 #25}. Michael Pollak, Paul Lazarsfeld, {Pollak, 1979 #26}.

15

simplifie. De ce fait, en se simplifiant lexistence, il simplifie le travail du sociologue. Il nest pas plus difficile de faire entrer les chars dans Kaboul que dappeler Police Secours ; il nest pas plus difficile de dcrire Renault que la secrtaire qui rpond aux appels tlphoniques du commissariat de Houston. Si ctait beaucoup plus difficile, les chars ne se dplaceraient pas et Renault nexisterait pas, il ny aurait pas de macroacteurs. En prtendant que les macroacteurs sont plus complexes que les microacteurs, les sociologues dcouragent lanalyse, coupent les bras et les jambes des enquteurs et empchent de saisir le secret de la croissance des macroacteurs : rendre les oprations dune simplicit enfantine. Le roi nest pas seulement nu ; le roi est un enfant qui joue avec des cubes noirs (percs). Lautre prjug, assez souvent partag par les sociologues, cest que les microngociations individuelles seraient plus relles, plus vraies que les constructions abstraites et lointaines des macroacteurs. Mais ici encore rien nest plus faux car dans lnorme travail de construction des macroacteurs, presque toutes les ressources sont utilises. Ce qui reste aux individus nest quun rsidu. Ce que ces sociologues tudient, cest un tre amoindri, exsangue, prrduit, qui sefforce doccuper la peau de chagrin quon lui a laisse. Dans un monde dj construit par les macroacteurs, rien nest plus abstrait et pauvre que linteraction sociale individuelle. Ceux qui rvent de reconstruire les macroacteurs partir de cet individu-l ne peuvent obtenir quun corps encore plus monstrueux car ils omettent toutes les parties dures qui ont permis aux macroacteurs de se simplifier la vie et denvahir tout lespace.
3) A monstrueux, monstrueux et demi

Quest-ce donc quun sociologue ? Quelquun qui tudie les associations et les dissociations voil tout, comme le mot lindique. Des associations dhommes ? Pas seulement car il y a trop longtemps que les associations dhommes croissent et stendent grce dautres allis mots, rites, fers, bois, graines et pluies. Non, le sociologue tudie toutes les associations mais surtout la transformation dinteractions faibles en interactions fortes et vice versa. Cest l ce qui lui plait particulirement, car cest l que les acteurs changent de dimension relative. Quand nous disons tudier , il faut bien nous entendre : il ny a pas de connaissance. Toute information est une transformation et une performation chaud sur et dans le corps mme du Lviathan. Si nous nous efforons de passer entre deux erreurs, ce nest pas pour nous retirer sur la plante Sirius. Ce qui vaut pour les autres vaut galement pour nous. Nous aussi, nous travaillons au Lviathan, nous aussi nous cherchons vendre nos concepts, nous aussi nous cherchons des allis et des associs et nous dcidons qui nous voulons plaire ou dplaire. En acceptant comme donnes des diffrences de niveaux et de taille entre acteurs, le sociologue entrine les vainqueurs prsents, passs ou futurs, quels quils soient et plait aux puissants quil fait paratre rationnels. En acceptant de limiter un social rsiduel ltude des associations, le sociologue met les scells sur toutes les botes noires et, l encore, garantit la sret des forts et la paix des cimetires ranges de botes noires hermtiquement closent ou pullulent les vers La question de mthode devient alors pour le sociologue de savoir o se placer. Comme Hobbes lui-mme, il doit sinstaller l o le contrat est pass, l o se traduisent les forces, l o lirrversible devient rversible et o les chrodes inversent leurs pentes. Il suffira alors dune nergie infime pour tirer du monstre naissant un maximum dinformations sur la croissance du monstre. Le sociologue qui choisit de tels lieux nest plus le laquais ni le tuteur de personne. Il na plus dissquer les cadavres des Lviathans dj rejets par dautres. Il ne seffraie plus des grandes botes noires qui dominent partout le monde social dans lequel il erre comme une ombre, froid comme un vampire, avec sa langue de bois, la recherche de social qui ne soit pas encore coagul.

16

Le sociologue tratologue est l o il fait chaud et clair, l o les botes noires souvrent, les irrversibilits sinversent, les techniques saniment ; l o sengendrent les incertitudes sur ce qui est grand et sur ce qui est petit, ce qui est social et ce qui est technique. Il est en ce lieu bni o les voix trahies et traduites des Auteurs matire du corps social deviennent la voix de lAuteur Souverain dcrit par Hobbes Forme du corps social.

Remerciements. Nous remercions spcialement John Law, Shirley Strum, Karin Knorr, Lucien Karpik et Luc Boltanski pour leurs judicieuses critiques auxquelles nous navons su que partiellement rpondre.

17