Premire Considration Inactuelle David Strauss, sectateur et crivain (1873)

Traduction Par Henri Albert

1. Il parat que lopinion publique en Allemagne interdit de parler des consquences nfastes et dangereuses dune guerre, surtout sil sagit dune guerre victorieuse. On coute dautant plus volontiers ces crivains qui ne connaissent pas dopinion plus importante que cette opinion publique et qui, par consquent, rivalisent louanger la guerre et les phnomnes puissants que produit son influence sur la morale, la civilisation et lart. Malgr cela, il importe de lexprimer, une grande victoire est un grand danger. La nature humaine supporte plus difficilement la victoire que la dfaite. Jinclinerais mme penser quil est plus ais de remporter une pareille victoire que de faire en sorte quil nen rsulte pas une profonde dfaite. Mais une des consquences nfastes qua provoques la dernire guerre avec la France, la consquence la plus nfaste, cest peut-tre cette erreur presque universellement rpandue : lerreur de croire, comme fait lopinion publique, comme font tous ceux qui pensent publiquement, que cest aussi la culture allemande qui a t victorieuse dans ces

luttes et que cest cette culture quil faut maintenant orner de couronnes qui seraient proportionnes des vnements et des succs si extraordinaires. Cette illusion est extrmement nfaste, non point parce que cest une illusion - car il existe des illusions salutaires et fcondes - mais parce quelle pourrait bien transformer notre victoire en une complte dfaite : la dfaite, je dirai mme lextirpation de lesprit allemand, au bnfice de lempire allemand . En admettant mme que ce soient deux cultures qui aient lutt lune avec lautre, lchelle pour la valeur de la culture victorieuse nen serait pas moins trs relative et, dans certaines circonstances, ne justifierait nullement les cris de triomphe ou les acclamations. Car, il importerait, avant tout, de savoir quelle tait la valeur de cette culture vaincue. Peut-tre tait-elle trs infrieure. Auquel cas la victoire, ftelle mme un fait darmes des plus brillants, ne serait point, pour la culture victorieuse, une invite crier victoire. Dautre part, il ne peut tre question, dans notre cas, dune victoire de la culture allemande, pour la simple raison que la culture franaise continue exister comme devant, et que nous continuons encore dpendre delle. Cette culture allemande na mme pas aid au succs des armes. Une discipline svre, une bravoure et une endurance naturelles, la supriorit du commandement, lunit de vues et lobissance de ceux qui taient commands, bref, des lments qui nont rien voir avec la culture nous firent triompher des adversaires qui manquaient les plus essentiels de ces lments. La seule chose dont on pourrait stonner,

cest que ce qui sappelle aujourdhui culture en Allemagne ait si peu entrav les exigences militaires ncessaires un grand succs, peut-tre seulement parce que ce quelque chose qui veut sappeler culture a trouv, cette fois-ci, plus avantageux se subordonner. Mais laisse-t-on grandir et se propager ce quelque chose, lui permeton de contracter de mauvaises habitudes, en le berant de lillusion flatteuse que cest lui qui a t victorieux, il aura alors assez de force pour extirper lesprit allemand, comme je lai indiqu, et qui sait sil restera quelque chose faire avec lorganisme allemand qui subsistera ! Sil tait possible de soulever contre lennemi intrieur cette bravoure impassible et opinitre que lAllemand a oppose la fougue pathtique et soudaine du Franais, de la soulever contre cette fausse civilisation , trs douteuse et en tous les cas anti-nationale que, par un dangereux malentendu, on appelle aujourdhui, en Allemagne, culture, tout espoir en une vritable culture allemande, loppos de cette civilisation, ne serait pas perdu. Car lAllemagne na jamais manqu de conducteur et de chefs clairvoyants et audacieux, si ce nest que les Allemands ont manqu ces conducteurs. Or, je commence douter de plus en plus, quil soit possible de donner la bravoure allemande cette direction nouvelle, et, depuis la guerre, cela me parat de jour en jour plus improbable. Car je vois chacun pntr de la conviction quune pareille lutte et une pareille bravoure ne sont plus du tout ncessaires, quau contraire la plupart des choses sont ordonnes aussi bien que possible, et quen tous les cas, tout ce qui

importe a t trouv et excut depuis longtemps, bref, que la meilleure graine de la culture a dj t seme partout, au point quelle spanouit dj, et l, dans sa frache verdure, ou mme dans sa floraison luxuriante. Sur ce domaine ce nest pas seulement de la satisfaction, cest le bonheur et livresse. Je retrouve cette ivresse et ce bonheur dans lattitude singulirement assure des journalistes allemands et des fabricants de romans, de tragdies, de pomes et de livres dhistoire, car il est visible que tous ces gens-l appartiennent une mme compagnie qui semble stre conjure pour prendre possession des heures de loisirs et de digestion de lhomme moderne, cest--dire des instants o celui-ci dsire sinstruire, pour le stupfier alors en laccablant de papier imprim. Depuis la guerre, cette compagnie ne se tient plus de bonheur, de gravit et de prtentions. Car, aprs de pareils succs de la culture allemande , elle croit non seulement avoir trouv la confirmation delle-mme, mais encore quelle a t leve une dignit presque sacro-sainte ; cest pourquoi elle parle sur un ton solennel, elle affectionne les apostrophes au peuple allemand, elle publie ses propres uvres compltes la faon des classiques, et proclame aussi, dans les organes quelle a son service, que quelques-uns de ceux qui se trouvent dans son sein sont vritablement les nouveaux classiques allemands et les crivains modles. On pourrait peut-tre sattendre ce que les dangers dun pareil abus du succs soient reconnus par la partie instruite et rflchie des intellectuels de lAllemagne, ou ce que lon sente du moins ce quun pareil spectacle offre de pnible. Car, peut-on imaginer

spectacle plus pnible que de voir quelquun qui est contrefait se prlasser devant une glace, comme un coq qui change avec son image des regards admiratifs. Mais la caste des savants aime laisser faire ce qui se fait et il lui suffit de soccuper delle-mme, sans prendre sur elle le souci de lesprit allemand. De plus, ses membres ont, au plus haut degr, la certitude que leur propre ducation est le fruit le plus beau et le plus mr de lpoque, et mme de toutes les poques. Ils ne comprennent pas le souci que peut inspirer la culture gnrale allemande, parce quils se sentent, eux et le plus grand nombre de leurs semblables, bien au-dessus des proccupations de cette espce. Lobservateur attentif, surtout lorsquil est tranger, saperoit du reste que, entre ce que le savant allemand appelle sa culture et cette culture triomphante des nouveaux classiques allemands, il nexiste de contradiction que par rapport la quantit du savoir. Partout o ce nest pas le savoir, mais le pouvoir, o ce nest pas linstruction, mais lart qui entre en ligne de compte, partout o la vie doit marquer la qualit de la culture, il ny a aujourdhui quune seule et unique culture allemande - et lon voudrait prtendre que cette culture aurait t victorieuse de la France ? Sous cette forme, cette affirmation parat absolument

incomprhensible. Cest prcisment le savoir plus tendu des officiers allemands, linstruction plus grande des soldats allemands, la tactique militaire plus scientifique qui ont t reconnus, comme un avantage dcisif, par tous les juges impartiaux et finalement mme par les Franais. Dans quel sens pourrait-on dire, par consquent, que

cest la culture allemande qui a t victorieuse, si lon voulait en sparer lrudition allemande ? Dans aucun, car les qualits morales de la discipline plus svre, de lobissance plus tranquille nont rien voir avec la culture et distinguaient, par exemple, larme macdonienne de larme grecque, laquelle tait incomparablement plus civilise. Cest donc se mprendre grossirement que de parler dune victoire de la civilisation et de la culture allemandes et cette confusion repose sur le fait quen Allemagne la conception nette de la culture sest perdue. La culture, cest avant tout lunit de style artistique dans toutes les manifestations vitales dun peuple. Savoir beaucoup de choses et en avoir appris beaucoup ce nest cependant ni un moyen necessaire pour parvenir la culture ni une marque de cette culture et, au besoin, ces deux choses saccordent au mieux avec le contraire de la culture, avec la barbarie cest--dire le manque de style ou le ple-mle chotique de tous les styles. Mais cest prcisment dans ce ple-mle chaotique de tous les styles que vit lAllemand daujourdhui. Comment se peut-il quil ne sen aperoive pas, malgr son savoir profond, comment fait-il pour se rjouir encore, de tout cur, de sa culture actuelle ? Tout devrait pourtant linstruire : chaque regard jet sur ses vtements, son intrieur, sa maison, chaque promenade travers les rues de ses villes, chaque visite dans ses magasins dobjets dart et de mode ; dans ses relations sociales il devrait se rendre compte de lorigine de ses

manires et de ses mouvements, avoir conscience des grotesques surcharges et des juxtapositions de tous les styles imaginables que lon retrouve dans nos tablissements dart, parmi les joies que nous procurent nos concerts, nos thtres et nos muses. LAllemand amoncelle autour de lui les formes et les couleurs, les produits et les curiosits de tous les temps et de toutes les rgions, et engendre ainsi ce modernisme bariol qui semble venir dun champ de foire et qu leur tour, ses savants dfinissent et analysent, pour y voir ce quil y a de moderne en soi ; et il demeure lui au milieu de ce chaos de tous les styles. Mais avec ce genre de culture , qui nest, en somme, quune flegmatique insensibilit lgard de la culture, on ne peut pas vaincre un ennemi, et en tous les cas pas un ennemi comme les Franais qui possdent, eux, une culture vritable et productive, quelle que soit la valeur que lon prte celle-ci. Jusqu prsent nous avons imit les Franais en toutes choses, gnralement avec beaucoup de maladresse. Si nous avions vraiment cess dimiter les Franais, nous ne pourrions pas prtendre, cause de cela, que nous les avons vaincus ; mais seulement que nous nous sommes dlivrs de leur joug. Cest seulement au cas o nous leur aurions impos une culture originale allemande quil pourrait tre question du triomphe de cette culture allemande. Pour le moment, il nous suffit de constater que, pour tout ce qui en est la forme, avant comme aprs la guerre, nous dpendons encore - et il faut que nous dpendions - de Paris. Car, jusqu prsent, il nexiste pas de culture allemande originale.

Tous, nous devrions savoir cela notre sujet. De plus quelquun la rvl publiquement. Il appartient au petit nombre de ceux qui avaient le droit de le dire aux Allemands sur un ton de reproche. Nous autres Allemands, nous sommes dhier - disait un jour Gthe Eckermann - ; il est vrai que, depuis un sicle, nous avons cultiv solidement notre esprit, mais il peut bien quil se passe encore quelques sicles avant que nos compatriotes se pntrent dassez desprit et de culture suprieure, pour que lon puisse dire deux quil y a trs longtemps quils ont t des barbares. 2. Si pourtant notre vie publique et prive ne porte videmment pas lempreinte dune culture productive et pleine de caractre, si nos grands artistes, avec une srieuse insistance et une franchise qui est le propre de la grandeur, ont avou et avouent encore ce fait monstrueux et profondment humiliant pour un peuple dou, comment est-il possible que, parmi les gens instruits de lAllemagne, rgne quand mme cette grande satisfaction, une satisfaction qui, depuis la dernire guerre, se montre sans cesse prte faire explosion, pour se changer en joie ptulante, en cris de triomphe ? En tous les cas, lon simagine que lon possde une vritable culture et un petit nombre seulement qui forme llite, semble sapercevoir de lnorme disparate quil y a entre cette crdulit satisfaite et mme triomphante, et une infriorit qui est notoire. Car tout ce qui pense comme pense lopinion publique sest band les yeux et sest bouch les oreilles. On ne veut aucun

prix que ce contraste existe. Do cela vient-il ? Quelle est la force assez dominante pour prescrire cette non-existence ? Quelle espce dhommes est devenue assez puissante en Allemagne pour interdire des sentiments aussi vifs et aussi simples, ou pour empcher, du moins, que ces sentiments puissent sexprimer ? Cette puissance, cette espce dhommes, je veux lappeler par son nom - je veux parler des philistins cultivs. Le mot philistin est emprunt, comme chacun sait, au langage des tudiants. Il dsigne, dans son acception la plus tendue, bien que dans un sens tout fait populaire, le contraire du fils des muses, de lartiste, de lhomme de haute culture. Le philistin cultiv , dont nous nous sommes impos la tche peu agrable dtudier ici le type et dcouter les confessions, se distingue cependant de lespce commune du philistin par une superstition : il croit tre lui-mme fils des muses et - homme cultiv. Cest l une illusion qui parait inconcevable, et il faut en dduire quil na pas la moindre ide de ce quest le philistin et le contraire du philistin. Nous ne nous tonnerons donc pas si, la plupart du temps, il jure ses grands dieux quil nest pas un philistin. Dpourvu de tout espce de conscience de lui-mme, il vit dans la ferme conviction que sa culture lui est le type accompli de la vraie culture allemande. Et comme il trouve partout des gens cultivs pareils lui, et que toutes les institutions scolaires, pdagogiques et artistiques, sont en rapport avec son degr de culture et avec ses besoins, il porte aussi partout avec lui la conviction triomphante quil est le digne reprsentant de la culture allemande actuelle, et il formule,

en consquence, ses prtentions et ses exigences. Or, si la vraie culture suppose en tous les cas lunit du style, et lors mme quune culture mauvaise et de dcadence ne saurait aller sans une fusion de la varit de toutes les formes dans lharmonie dun style unique, on induira de l que la confusion qui sest produite dans limagination du philistin cultiv tire son origine de ce fait que, rencontrant partout des rpliques de lui-mme, frappes au mme coin que lui, celui-ci conclut de cette uniformit de tous les gens cultivs , une unit de style de lducation allemande, en un mot, une culture. Autour de lui il constate partout les mmes besoins, les mmes opinions ; partout o il va, il trouve tabli un rgime de conventions tacites sur une foule de sujets, en particulier sur tout ce qui concerne la religion et lart : cette imposante similitude, ce tutti unisono qui, sans quil soit besoin dun ordre, clate aussitt de lui-mme, le conduit croire que cet accord est leffet dune culture . Mais le philistinisme systmatique et triomphant, sil nest pas sans logique, ne constitue pas, de ce fait, une culture, mme mauvaise ; il est au contraire loppos dune culture, je veux dire une barbarie solidement tablie. Car cette unit de type, qui saute aux yeux quand on passe en revue les gens cultivs de lAllemagne actuelle, nest unit que par la ngation, consciente ou inconsciente, de toutes les formes et de toutes les lois fcondes au point de vue artistique, et qui sont la condition de tout style vritable. Il faut quun malheureux travers de lesprit afflige le philistin culliv, car il appelle civilisation ce qui en est prcisment la ngation, et, comme il procde logiquement, il fini par obtenir un groupement

coordonn de ces ngations, un systme de non-culture auquel on pourrait mme accorder une certaine unit de style , en admettant, toutefois que ce ne soit pas un non-sens de parler dune barbarie qui aurait du style. Laisse-t-on le philistin dcider librement entre un acte qui a du style et un acte qui nen a pas, ce sera toujours ce dernier quil choisira et, en raison de la constance de ce choix, tous ses actes porteront uniformment la mme estampille ngative. Et cette estampille lui servira toujours reconnatre le caractre de la culture allemande par lui patente : dans tout ce qui ne la portera pas, il reconnatra ce qui lui est tranger et hostile. Le philistin cultiv, dans un cas semblable, se bornera parer les coups, il ne fera que nier et ignorer, et se bouchera les oreilles en dtournant les yeux. Mme dans ses haines et ses inimitis, il demeure un tre ngatif. Mais il ne dtestera personne autant que celui qui le traite de philistin et lui dit ce quil est : il est lobstacle qui arrte les crateurs et les forts, le labyrinthe o sgarent ceux qui doutent, le marcage o senlisent ceux qui faiblissent, lentrave qui retient ceux qui courent des buts levs, la brume empoisonne qui touffe les germes vivaces, le sable du dsert qui dessche lesprit allemand anxieux et assoiff de vie nouvelle. Car il cherche, cet esprit allemand ! Et vous le hassez parce quil cherche, et parce quil refuse de croire que vous avez dj trouv ce quil cherche. Comment le type du philistin cultiv a-t-il pu se former et, en admettant quil se soit form, comment a-t-il pu slever la puissance dun juge souverain sur tous les problmes de la civilisation allemande, alors quune srie de grandes figures hroques

a pass devant nous, des gnies qui, dans tous leurs gestes, dans lexpression de leur visage, dans leur voix interrogatrice, dans leur regard de flamme ne rvlaient, quune seule chose : quils taient des chercheurs, et que ctait avec ferveur et persvrance quils cherchaient ce que les philistins croient possder dj : une culture allemande vritable et originale. Existe-t-il un terrain, telle semblait tre leur question, un terrain assez pur, assez intact, dune saintet assez virginale, pour que lesprit allemand choisisse celui-l et point un autre, afin dy construire sa maison ? Tout en posant cette question ils parcouraient le dsert et les broussailles des temps misrables et des conditions troites ; et, dans leurs investigations, ils chappaient nos yeux, de sorte que lun deux a pu dire au nom de tous, un ge trs avanc : Pendant un demi-sicle jai pris beaucoup de peine et ne me suis accord aucun dlassement, mais sans cesse jai cherch et agi, autant et aussi bien que je le pouvais. Quelle est lopinion de notre culture de philistins sur ces chercheurs ? - Elle les considre tout simplement comme des gens qui ont trouv quelque chose et elle semble oublier quils ne se considraient eux mmes que comme des chercheurs. Nous possdons notre culture, disent les philistins, car nous possdons nos classiques qui en sont le fondement, et ldifice qui sappuie sur ce fondement est dj termin, lui aussi, car nous sommes cet difice. Et, tout en parlant ainsi, les philistins portent la main leur propre front.

Mais pour ainsi mal juger les classiques allemands et pour pouvoir les vnrer en les insultant de la sorte, il faut les avoir oublis compltement. Cest ce qui est gnralement le cas. Car autrement on devrait savoir quil ny a quune seule faon de les honorer, cest de continuer chercher dans le mme esprit queux et avec le mme courage et de ne point se fatiguer de pareilles recherches. Par contre, leur accrocher lpithte douteuse de classiques et s difier de temps en temps la lecture de leurs uvres, cest sabandonner ces lans faibles et gostes que nos salles de thtre et de concert promettent leur public payant. Il en sera de mme si on leur dresse des statues, si lon donne leur nom des socits ou si lon clbre des ftes en leur honneur. Tout cela ne sont que des payements en monnaie sonnante, quoi consent le philistin cultiv, pour pouvoir les ignorer pour le reste, et avant tout pour ne pas tre forc de marcher sur leurs traces et de poursuivre leurs recherches. Car, il faut cesser les investigations, cest l le mot dordre des philistins. Ce mot dordre avait jadis un certain sens. Ctait dans les dix premires annes du XIXe sicle, lorsque les vagues des recherches et des expriences multiples commencrent se soulever et sentrecroiser en Allemagne, lorsque les destructions, les promesses, les pressentiments et les esprances atteignirent de telles proportions que la moyenne de la bourgeoisie intellectuelle craignit avec raison pour elle-mme. Elle haussa les paules, bon droit, devant ces mlanges de philosophies fantastiques et incongrues, devant ces considrations sur lhistoire si nbuleuses et pourtant si conscientes,

devant ce carnaval de tous les dieux et de tous les mythes quimaginrent les romantiques, devant cette dbauche de modes et de folies potiques que seule livresse avait pu concevoir. bon droit, dis-je, car le philistin na pas mme droit aux excs. Mais, avec cette rouerie propre aux natures basses, il profita des circonstances pour mettre toute espce desprit de recherche en tat de suspicion et pour engager plutt rsoudre les problmes avec commodit. Son il souvrit au bonheur du philistin. Abandonnant lexprience

aventureuse, il se sauva dans lidylle et opposa linstinct inquiet et crateur de lartiste une certaine tendance au contentement, le contentement que lon prouve en face de sa propre troitesse, de sa propre tranquillit, de son propre esprit born. Ses doigts longs dsignaient, sans inutile pudeur, tous les replis mystrieux et cachs de sa vie, toutes les joies naves et touchantes qui croissaient dans les profondeurs misrables dune existence inculte, comme dhumbles fleurs sur le marcage du philistinisme. Il sest trouv des talents descriptifs qui ont su peindre dun pinceau dlicat le bonheur, la simplicit, lintimit, la sant rustique et tout le bien-tre qui enveloppe les chambres des enfants, des savants et des paysans. Munis de semblables livres dimages de la ralit, les partisans de la vie confortable cherchrent saccommoder, une fois pour toutes, de ces classiques scabreux et de leurs invites poursuivre les investigations. Ils imaginrent lide que nous vivons une poque dpigone uniquement pour ne pas tre troubls dans leur tranquillit et pour tre prts repousser tous les novateurs gnants, en faisant

passer leurs uvres pour des produits d pigones . Dans le but de conserver leur tranquillit, ces partisans dune vie confortable semparrent de lhistoire et cherchrent transformer toutes les sciences qui auraient encore pu troubler leur repos en simples branches de lhistoire. Ils agirent ainsi surtout avec la philosophie et la philologie classique. Par la conscience historique, ils se sauvrent de lenthousiasme, car ce ntait plus, comme lavait encore pens Goethe, lhistoire qui provoquait lenthousiasme. Non, le but de ces admirateurs anti-philosophiques du nil admirari, lorsquils cherchent comprendre toute chose au point de vue historique, cest darriver mousser les facults. Tandis que lon prtendait har le fanatisme et lintolrance sous toutes leurs formes, on hassait, au fond, le gnie dominant et la tyrannie des vritables revendications de la culture. Cest pourquoi lon employait toutes ses forces paralyser, entraver et dcomposer partout o lon pouvait sattendre un mouvement jeune et puissant. Cette philosophie qui singniait envelopper de phrases contournes la profession de foi philistine de son auteur, inventa de plus une formule pour la dification de la vie quotidienne. Elle affirma que tout ce qui est rel est raisonnable et, par l, elle gagna les bonnes grces du philistin cultiv qui, bien quil aime les embrouillaminis, se considre, lui seul, comme une ralit, et envisage cette ralit comme la mesure de la raison. Ds lors, le philistin cultiv permit chacun et lui-mme, de rflchir, de faire des recherches esthtiques et scientifiques, avant tout de faire des vers, de la musique et mme des tableaux, sans oublier les systmes philosophiques,

condition, bien entendu, qu aucun prix il ny et quelque chose de chang et quon se gardt bien de toucher ce qui est raisonnable et rel , cest--dire au philistin. Le philistin aime bien, il est vrai, sabandonner de temps en temps aux dbauches agrables et audacieuses de lart, au scepticisme des recherches historiques, et le charme de pareils sujets de distraction et damusement est pour lui dune certaine importance. Mais il spare rigoureusement des futilits le srieux de la vie , et il entend par l ses affaires, sa position, y compris sa femme et ses enfants ; et au nombre de ces futilits il compte peu prs tout ce qui touche la culture. Cest pourquoi, malheur lart qui voudrait se prendre au srieux, lart qui aurait des exigences et toucherait ses affaires, ses revenus, ses habitudes cest--dire tout ce qui chez le philistin est srieux - un pareil art lui fait dtourner les yeux, comme sil se trouvait en prsence de quelque chose dimpudique, et, avec des airs de gardien de la chastet, y prvient la vertu quil faut protger de ny point porter les regards. Sil montre tant dloquence dconseiller, il est reconnaissant lartiste qui lcoute et se laisse dconseiller. Il donne entendre lartiste quon lui rendra la vie facile, quon ne lui demandera pas des chefs-duvre sublimes, mais seulement deux choses : soit limitation de la ralit jusqu la singerie, dans des idylles, et dans des satires douces et pleines dhumour, soit de libres imitations daprs les uvres des classiques les plus connus et les plus rputs, avec cependant une timide complaisance lgard du got du jour. Car sil napprcie que la copie minutieuse ou la fidlit photographique dans

la reprsentation du prsent, il sait que cette fidlit le glorifiera luimme et augmentera le plaisir que procure la ralit , tandis que la copie des modles classiques ne lui nuira point et sera mme favorable sa rputation darbitre du got traditionnel. Et, du reste, il nen aura point de soucis nouveaux, car il sest dj mis daccord avec les classiques, une fois pour toutes. En fin de compte, il inventera encore pour aider ses habitudes, ses jugements, ses antipathies et ses prfrences une formule gnrale et de grand effet, il parlera de sant et loignera le trouble-fte gnant en laccusant dtre malade et exalt. Cest ainsi que David Strauss, un vritable satisfait en face de nos conditions de culture, un philistin-type, parle une fois, avec des tournures de phrases caractristiques de la philosophie dArthur Schopenhauer, pleine desprit, il est vrai, mais souvent malsaine et peu profitable . Car une circonstance fcheuse veut que ce soit surtout sur ce qui est malsain et peu profitable que lesprit aime descendre avec une particulire sympathie et que le philistin lui-mme, lorsquil lui arrive dtre loyal envers lui mme, prouve en face des produits philosophiques que ses semblables mettent au jour quelque chose qui ressemble beaucoup du manque desprit, bien que ce soit dune philosophie saine et profitable. Il arrive, et l, que les philistins, condition quils soient entre eux, boivent une bonne bouteille et se souviennent honntement et navement, lorsque la langue se dlie, des grands faits de guerre

auxquels ils ont pris part. Alors bien des choses viennent au jour que lon cache gnralement avec crainte. Il arrive mme, loccasion, que lun deux se mette rvler les secrets essentiels de toute la confrrie. Rcemment, un esthticien notoire, appartenant lcole de la raison de Hegel, a eu un de ces moments de franchise. Le prtexte, il est vrai, tait assez singulier. On clbrait dans un bruyant cercle de philistins, la mmoire dun homme qui tait, vritablement, le contraire dun philistin, et, qui plus est, avait pri par la main des philistins, au sens le plus absolu du terme. Je veux parler du superbe Hoelderlin, et lesthticien clbre avait le droit, en cette occasion, de parler des mes tragiques que la ralit fait prir, - le mot ralit, entendu, naturellement, dans le sens indiqu plus haut de raison du philistin. . Mais la ralit sest faite diffrente et lon peut se demander si Hoelderlin serait parvenu sorienter dans notre grande poque contemporaine. Je ne sais pas, dit Fr. Vischer, si sa tendre me aurait pu supporter la rudesse qui accompagne toutes les guerres, et la corruption que nous voyons saccrotre, depuis la guerre dans les domaines les plus varis. Peut-tre serait-il retomb dans la dsolation. Il possdait une me sans dfense ; il tait, le Werther de la Grce, un amoureux sans espoir ; sa vie ntait que dlicatesse et langueur, mais dans sa volont il y avait aussi de la force et de la dtermination, dans son style de la grandeur, de labondance et de la vie, au point que, et l, il faisait songer Eschyle. Pourtant, son esprit manquait de duret ; il aurait d se servir de lhumour comme dune arme. Il ne pouvait pas admettre que, bien que lon soit un

philistin, on nest pas pour cela un barbare. Ce dernier aveu nous importe, et non point les condolances doucereuses du discoureur. Certes, on avoue que lon est un philistin, mais aucun prix on ne veut tre un barbare. Ce pauvre Hoelderlin na malheureusement pas su faire cette subtile distinction (1). Il est vrai que lorsque lon songe, en entendant le mot barbarie, au contraire de la civilisation et peut-tre mme aux pirates et aux anthropophages, on aura raison de sparer les termes. Mais apparemment lesthticien veut nous dire que lon peut tre philistin et pourtant homme civilis. Voil lhumour qui manquait ce pauvre Hoelderlin et il est mort de ce manque dhumour. Dans la mme occasion, lorateur a laiss chapper un second aveu : Ce nest pas toujours la force de volont, mais souvent la faiblesse qui nous fait passer outre, en face de laspiration la beaut que les mes tragiques sentent en elles avec tant de violence. - Cest peu prs dans ces termes qua t faite cette confession, prononce au nom de ces nous assembls, de ceux qui ont pass outre , pass outre par faiblesse ! Contentons-nous de laveu ! Maintenant nous avons appris deux choses, de la bouche mme dun initi : dune part que ces nous ont vritablement pass sur laspiration la beaut, quils ont mme pass outre ; et, dautre part, quils lont fait par faiblesse. Cette faiblesse, dans des moments moins enclins la franchise, sornait dun plus beau nom, et ctait la fameuse sant des philistins cultivs. Mais aprs cette indication de date rcente, on pourrait peut-tre recommander de parler deux non plus comme de gens bien portants , mais comme dinfirmes, ou encore comme de

faibles. Si du moins ces faibles navaient pas la puissance ! Hlas ! quelle importance peut avoir pour eux le nom quon leur donne ! Car ils sont les dominateurs, et domine mal qui ne saurait supporter un sobriquet. Pourvu que lon ait le pouvoir, on apprend alors se moquer mme de soi-mme. Il importe peu que le puissant donne prise sur lui-mme : la pourpre couvre tout, tout est cach par le manteau du triomphateur ! La force du philistin cultiv saffirme, lorsquil arme ses faiblesses. Et plus il avoue, plus il avoue avec cynisme, plus il laisse deviner limportance quil se donne et la supriorit quil croit avoir. Nous sommes la priode o le philistin aime cyniquement. De mme que Frdric Vischer a fait des aveux en prononant un discours, de mme David Strauss sest confess dans tout un livre. Cette confession est cynique comme ltait ce discours. 3. Dune double faon David Strauss fait des aveux sur cette culture du philistin, par la parole et par laction : par la parole du sectateur et par laction de lcrivain. Son livre, qui porte le titre lAncienne et la Nouvelle Foi, est une confession ininterrompue, dune part par son sujet et dautre part en tant que livre et produit littraire. Dans le fait quil se permet de faire confession publique de sa foi il y a dj un aveu. Le droit dcrire sa biographie revient chacun lorsquil a dpass la quarantaine ; car mme le plus infime se trouve parfois dans le cas davoir vcu quelque chose, davoir vu quelque chose de prs dont le penseur peut tirer parti. Mais prsenter une confession de

foi peut paratre infiniment plus prtentieux, parce que cela fait supposer que celui qui la prsente accorde de limportance non seulement ce quil a vu, tudi et vcu, mais encore ce quil a cru. Or, le penseur vritable souhaitera de savoir, aprs toute autre chose, ce que ces natures la faon de Strauss considrent comme leur foi, et ce quelles ont imagin moiti en songe (p. 10) sur des choses dont ceux-l seuls ont le droit de parler qui les connaissent de premire main. Qui donc prouverait le besoin dentendre une confession de foi de Ranke ou de Mommsen, lesquels sont dailleurs des savants et des historiens dun tout autre acabit que ne le fut David Strauss ? Et cependant, sils voulaient nous entretenir de leurs croyances et non plus de leurs connaissances scientifiques, ils dpasseraient, de fcheuse faon, les limites quils se sont traces. Cest justement ce que fait Strauss lorsquil parle de sa foi. Personne nprouve le besoin de savoir quelque chose ce sujet, si ce nest peut-tre quelques adversaires borns des ides straussiennes qui derrire celles-ci flairent des prceptes vraiment sataniques et qui doivent souhaiter de voir Strauss compromettre ses affirmations savantes par la manifestation darrire-penses un tel point diaboliques. Peut-tre ces individus grossiers ont-ils mme trouv leur compte dans le dernier livre. Nous autres, qui navions aucune raison de flairer ces arrire-penses diaboliques, nous navons rien trouv de ce genre, et, lors mme quil y aurait quelque peu de satanisme en surplus, nous nen serions point mcontents. Car, certainement, aucun esprit malfaisant ne parle de sa nouvelle foi comme en parle Strauss,

et encore moins un vritable gnie. Ce sont seulement ces hommes que Strauss nous prsente en les appelant nous qui peuvent parler ainsi, ces hommes qui, lorsquils nous exposent leur croyance, nous ennuient encore plus que quand ils nous racontent leurs rves, quils soient savants ou artistes, fonctionnaires ou soldats, artisans ou propritaires, de ceux qui vivent dans le pays par milliers, et non des moindres . Si loin de vivre lcart et dans le silence, la ville et la campagne, ils voulaient se manifester par leurs confessions, le bruit de leur unisono ne parviendrait pas tromper sur la pauvret et la vulgarit de la mlodie quils chantent. Comment cela peut-il nous disposer favorablement, lorsque nous apprenons quune profession de foi, partage par un grand nombre, est faite de telle sorte que si chacun de ceux qui composent ce grand nombre sapprtait nous la raconter, nous ne le laisserions pas terminer et nous larrterions en billant ? Si tu es anim dune pareille croyance ainsi nous faudrait-il lui parler au nom du ciel, ne la rvle pas. Peut-tre y eut-il jadis quelques innocents qui cherchrent en David Strauss un penseur . Maintenant ils ont trouv le croyant et ils sen vont dsappoints. Sil stait tu, pour ce petit nombre, il serait rest le philosophe. Tandis que maintenant il ne lest plus pour personne. Mais il nambitionne plus mme les honneurs rservs au penseur ; il veut seulement tre un nouveau croyant, et il est fier de sa foi nouvelle . En affirmant cette nouvelle foi par crit, il croit rdiger le catchisme des ides modernes et construire la vaste route de lavenir . De

fait, nos philistins ne sont plus craintifs et honteux, ils sont, au contraire, remplis dassurance jusquau cynisme. Il y eut un temps, lointain vrai dire, o le philistin tait simplement tolr comme quelque chose qui ne parle pas et dont on ne parle pas. Il y eut un autre temps o on lui caressait les rides, le trouvant drle et aimant parler de lui. cause de cela, il devint fat. Il le devint peu peu, et il se rjouit, de tout cur, de ses rides et de ses particularits prudhommesques. Alors il se mit parler de lui-mme, peu prs dans la manire de la musique bourgeoise de Riehl. Mais que vois-je ? Est-ce une ombre ? Est-ce la ralit ? Comme mon barbet se fait grand et large 2! Car maintenant il se roule dj comme un rhinocros sur la grande route de lavenir , et au lieu de grognements et daboiements nous percevons le ton altier du fondateur de religion. Serait-ce peut-tre votre bon plaisir, monsieur le Magister, de fonder la religion de lavenir ? Les temps ne me semblent pas encore venus (p. 8). Je ne songe mme pas vouloir dtruire une glise. Mais pourquoi donc pas, monsieur le Magister ? Limportant cest de le pouvoir. Du reste, pour parler franchement, vous vous imaginez vousmme que vous le pouvez. Voyez plutt la dernire page de votre livre. L, vous croyez dj pouvoir affirmer que votre nouvelle route est la seule grande voie de lavenir, cette voie qui nest encore que partiellement termine et qui a surtout besoin dtre utilise dune

faon plus gnrale pour devenir commode et agrable. Ne continuez donc pas nier. Le fondateur de religion sest dmasqu, il a construit la nouvelle route commode et agrable qui mne au paradis de Strauss. Cest seulement le carrosse dans lequel vous voulez nous conduire, homme modeste, qui ne vous satisfait pas compltement. Vous dites finalement : Je ne veux pas prtendre que la voiture laquelle mes chers lecteurs ont d se confier avec moi rponde toutes les exigences (p. 367). On sy sent horriblement cahot . Nous y voil : vous voulez quon vous fasse un compliment, galant fondateur de religion ! Mais nous prtendons vous parler franchement. Si votre lecteur se prescrit lui-mme les 368 pages de votre catchisme religieux, de faon en lire une page chaque jour de lanne, si donc il les absorbe trs petites doses, nous croyons quil finira par sen mal trouver. Et cela par dpit de voir que leffet ne se produit pas. Quil avale donc de bon cur ! en en prenant autant que possible dun seul coup, comme lexige la prescription de tous les livres dactualit. Alors la boisson ne fera pas de mal, alors le buveur ne sera pas, aprs coup, mal son aise et irrit, mais gai et de bonne humeur, comme sil ne stait rien pass, comme si aucune religion navait t dtruite, comme si lon navait pas construit de voie universelle, comme si lon navait pas fait de confessions. Voil ce qui sappelle un effet salutaire ! Le mdecin, le remde et la maladie, tout a t oubli ! Et quel rire joyeux ! Quelle continuelle provocation au rire ! Vous tes

enviable, Monsieur, car vous avez fond la religion la plus agrable, celle dont on honore sans cesse le fondateur, en se moquant de lui. 4. Le philistin comme fondateur dune religion de lavenir, voil la foi nouvelle sous sa forme la plus incisive. Le philistin devenu fanatique, voil le phnomne insolite qui distingue lAllemagne daujourdhui. Mais, pour ce qui en est de cet enthousiasme fanatique, gardons provisoirement une certaine circonspection. David Strauss, lui-mme, ne nous la-t-il pas conseill dans une phrase pleine de sagesse ? Il est vrai qu premire vue nous ne devons pas songer Strauss lui-mme, mais au fondateur du christianisme (p. 80). Nous le savons, il y eut des fanatiques nobles et pleins lesprit. Un fanatique peut stimuler et lever lesprit, il peut aussi tendre trs loin son influence historique ; nous nous garderons cependant de le choisir comme guide de notre vie. Il nous carterait du droit chemin, pour peu que nous ne placions point son influence sous le contrle de la raison. Nous savons plus encore, nous savons quil peut aussi y avoir des fanatiques sans esprit, des fanatiques qui ne stimulent et nlvent point et qui esprent cependant avoir une longue influence historique et dominer lavenir. Combien plus nous faut-il veiller placer aussi ce fanatisme-l sous le contrle de la raison ! Lichtenberg croit mme quil y a des fanatiques sans talent et que cest alors que ces fanatiques deviennent des gens vraiment dangereux.

Provisoirement nous demandons, pour pouvoir exercer ce contrle de

la raison, ce que lon rponde franchement trois questions. Premirement : comment les croyants de la nouvelle foi se figurent-ils le ciel ? En deuxime lieu : jusquo va le courage que lui procure la foi nouvelle ? En troisime lieu : comment crit-il ses livres ? Strauss, le sectateur, doit rpondre aux deux premires questions, Strauss, lcrivain, rpondra la troisime. Le ciel du nouveau croyant ne pourra tre ailleurs que sur la terre, car la perspective chrtienne dune vie ternelle et divine, de mme que les autres consolations, sont irrmdiablement perdues pour celui qui se place au point de vue de Strauss, ne ft-ce que sur un pied (p. 364). Cela nest pas sans importance quune religion simagine son ciel fait de telle ou telle faon ; et, sil est vrai que le christianisme ne connat pas dautres occupations divines que de chanter et de faire de la musique, il va de soi que le philistin la Strauss ne pourra voir l de perspective consolante. Il y a cependant dans la profession de foi une page toute paradisiaque, cest la page 294 et le philistin bienheureux ne manquera pas de faire drouler pour lui ce parchemin. Le ciel tout entier descendra alors jusqu lui. Nous voulons indiquer seulement quelle est notre attitude, crit Strauss, indiquer quelle fut notre attitude depuis de longues annes. ct de notre profession car nous appartenons aux professions les plus diffrentes, et nous ne sommes nullement que des savants et des artistes, mais aussi des fonctionnaires et des soldats, des artisans et des propritaires, et, comme je lai dj dit, nous ne sommes pas un petit nombre, mais nous sommes plusieurs milliers et non des moindres

dans toutes les contres ct de notre profession nous essayons de garder lesprit aussi ouvert que possible pour tous les intrts suprieurs de lhumanit. Durant les dernires annes nous avons pris un intrt trs vif la grande guerre nationale et ltablissement de lempire allemand. Notre cur slve la pense de ce changement, aussi inattendu que magnifique, dans la destine de notre nation si durement prouve. Nous aidons lentendement de ces choses par des tudes historiques, qui sont maintenant devenues accessibles, mme au laque, par une srie douvrages aussi attrayants que populaires. Avec cela nous essayons daugmenter nos connaissances de la nature, au moyen de manuels qui sont la porte de tout le monde. Et enfin nous trouvons dans les crits de nos grands potes, laudition des uvres de nos grands musiciens de quoi stimuler dune faon parfaite notre esprit et nos sentiments, notre imagination et notre humour. Cest ainsi que nous vivons, et que nous marchons dans le bonheur. Voil notre homme ! scrie triomphalement le philistin qui lit cela. Car, pense-t-il, cest vritablement ainsi que nous vivons, cest ainsi que nous vivons tous les jours. Et, comme Strauss sentend bien employer les circonlocutions ! Que veut-il dire, quand il parle des tudes historiques qui aident notre comprhension de la situation politique, si ce nest ceci quil recommande la lecture des journaux ? Et en parlant de notre participation vivante ldification de lEtat allemand, entend-t-il autre chose que notre sjour quotidien la brasserie ? Une promenade au jardin zoologique nest-elle pas le

meilleur moyen vulgarisateur, par quoi nous largissons notre connaissance de la nature ? Et enfin, le thtre et le concert o nous puisons des stimulants pour notre imagination et notre humour qui nous satisfont dune faon parfaite . Comme cela est dit avec esprit et dignit ! Voil notre homme ! car son ciel est notre ciel. Cest ainsi que triomphe le philistin. Et, si nous ne sommes pas aussi satisfaits que lui, cela tient au fait que nous dsirons en savoir davantage. Scaliger avait lhabitude de dire : Nest-il pas indiffrent pour nous que Montaigne ait bu du vin rouge ou du vin blanc ! Mais combien nous apprcierions, dans notre cas, beaucoup plus important une dclaration aussi catgorique ! Que serait-ce, si nous pouvions apprendre combien de pipes fume tous les jours le philistin, selon le rite de la foi nouvelle, ou quel est le journal qui lui est le plus sympathique, lorsquil le lit en buvant son caf, la Gazette nationale ou la Gazette de Spener ? Hlas ! notre curiosit nest point satisfaite ! Nous ne recevons dclaircissements que sur un seul point. Heureusement quil sagit du ciel dans le ciel, cest--dire de ces petits cabinets desthtique prive qui sont vous aux grands potes et aux grands musiciens, ces endroits o le philistin sdifie , o, selon son aveu, toutes ses taches sont enleves et laves (p. 363), de sorte que nous ne pouvons faire autrement que de considrer ces petits cabinets privs comme de vritables tablissements de bains. Cependant, il nen est ainsi que durant des moments fugitifs, et seulement dans le domaine de limagination ; aussitt que nous revenons la dure ralit, nous confinant de nouveau dans la vie

troite, la misre ancienne nous envahit de nouveau de tous les cts. Cest ainsi que gmit notre magister. Mais profitons des moments fugitifs, o nous pouvons sjourner dans cette petite chambre. Le temps nous suffit pour envisager, sous toutes ses faces, limage idale du philistin, cest--dire le philistin lav de toutes ses souillures, qui maintenant est le type pur du philistin. Srieusement, ce qui soffre ici est instructif. Que personne de ceux qui ont t victimes de la profession de foi ne laisse tomber le livre de ses mains sans avoir lu les deux chapitres qui portent le titre de nos grands potes et de nos grands musiciens . Cest l que se dresse larc-en-ciel de la nouvelle alliance, et celui qui ne prend pas plaisir le contempler est irrmdiablement perdu , comme dit Strauss en une autre occasion, mais comme il pourrait dire galement ici, en ajoutant : celui-l nest pas encore mr pour notre point de vue. Noublions pas que nous sommes au ciel le plus lev. Lenthousiaste prigte sapprte tre notre guide et il sexcuse si lextrme plaisir que lui procurent toutes les splendeurs le fera parler un peu trop longtemps. Sil marrive, dit-il, de devenir plus loquace que ne le commanderaient les circonstances, le lecteur voudra bien me le pardonner car les lvres dbordent chez celui dont le cur est plein. Quil soit pourtant pralablement assur dune chose, cest que tout ce quil va lire ne se compose pas de pages crites autrefois et que jintercale ici, mais bien de passages composs pour la circonstance prsente (p. 296). Cet aveu nous cause un moment dtonnement. Quest-ce que cela peut bien nous faire que tous ces jolis petits

chapitres aient t crits exprs ! Sil ne sagissait que dcrire ! Entre nous soit dit, je souhaiterais quils fussent crits un demi-sicle plus tt. Je saurais du moins alors pourquoi les ides me paraissent si incolores, et pourquoi elles ont sur elles une certaine odeur de vtust. Mais ce qui me parat problmatique, cest que quelque chose ait pu tre crit en 1872 et sente le moisi dj dans la mme anne. Admettons une fois que quelquun sendorme en lisant ces chapitres et en respirant leur odeur... De quoi pourra-t-ii bien rver ? Un ami men a fait part, car la chose lui est arrive. Il se mit rver dun cabinet de figures de cire : les auteurs classiques se trouvaient l, joliment imits en cire et en verroterie. Ils pouvaient remuer les bras et tourner de lil, tandis quun mcanisme lintrieur produisait un craquement singulier. Mais il vit quelque chose qui linquita. Ctait une figure informe couverte de rubans et de papier dcolor, qui portait dans sa bouche une tiquette, o tait crit le mot Lessing . Mon ami voulut sapprocher de plus prs. II aperut alors quelque chose dpouvantable : ctait la chimre homrique : par devant cela resemblait Strauss, par derrire Gervinus, au milieu une chimre, et, dans lensemble, ctait Lessing. Cette dcouverte lui fit pousser un cri deffroi. Il se rveilla et ne continua pas sa lecture. Pourquoi donc, monsieur le magister, avez-vous crit des chapitres aussi bourbeux ? vrai dire, ces chapitres nous apprennent certaines choses nouvelles, par exemple ceci, que lon sait par Gervinus comment et pourquoi Goethe ntait pas un talent dramatique ; et encore que Goethe, dans la seconde partie de son Faust, a engendr un produit

la fois allgorique et schmatique ; et aussi que Wallenstein est un Macbeth et, tout la fois, un Hamlet ; et de plus que, dans les Annes dapprentissage de Wilhelin Meister, le lecteur de Strauss pluche les nouvelles, comme les enfants mal levs sortent les raisins de Corinthe et les amandes dune pte de gteau ; et, ensuite, que sans lexpressif et lempoignant on ne saurait atteindre sur la scne deffet dramatique ; et quenfin Schiller est sorti de Kant comme dun tablissement hydrothrapique. Tout cela est videmment nouveau et frappant, mais cela ne nous prend pas, bien que cela surprenne. Et avec autant de certitude que nous affirmons que cest nouveau, nous pouvons dire aussi que cela ne vieillira jamais, parce que cela ne fut jamais jeune, cause de sa caducit originelle. Quelles merveilleuses penses sont celles de ces bienheureux nouveau style, dans leur royaume des cieux esthtique ! Et pourquoi nont-ils pas au moins oubli quelque chose, du moment quil sagit de quelque chose daussi inesthtique, daussi prissable, quelque chose daussi visiblement scell du sceau de la niaiserie que les prceptes de Gervinus ! Il semble pourtant que lhumble grandeur dun Strauss et lorgueilleuse petitesse dun Gervinus ne sentendent que trop bien. Gloire alors tous les bienheureux, gloire aussi nous autres rprouvs, si ce juge incontest de lart poursuit encore lenseignement de son

enthousiasme demprunt, et promne partout le galop de son cheval de louage , comme dit lhonnte Grillparzer avec la nettet qui convient, au point que bientt le ciel tout entier rsonnera sous le sabot de cet enthousiasme galopant ! Certes, il y aura alors plus

danimation et plus de bruit que maintenant o lenthousiasme de notre guide divin se glisse sur des chaussons de feutre, o lloquence molle de son langage fatigue la longue et finit par dgoter. Je ne serais pas fch de savoir quels accents aurait un allluia dans la bouche de Strauss. Je crois quil faut y prter toute son attention, autrement on risquerait de se tromper et dentendre une excuse polie ou une galanterie chuchote. Je puis relater, ce propos, un exemple instructif et quil importe de ne pas suivre. Strauss en a beaucoup voulu lun de ses adversaires, de ce que celui-ci osa parler de ses rvrences devant Lessing le malheureux avait simplement mal entendu. Il est vrai que Strauss prtendit quil fallait tre de sens obtus, pour ne pas comprendre que les simples paroles, relatives Lessing (au paragraphe 90), venaient du cur. Je ne songe nullement mettre en doute cette chaleur. Au contraire, sadressant Lessing, de la part de Strauss, elle ma toujours paru tre sujette caution. Cette mme chaleur suspecte ladresse de Lessing, je la retrouve, pousse jusqu lbullition, chez Gervinus. Somme toute, il ny a pas de grand crivain allemand qui soit plus populaire chez les petits crivains allemands que Lessing. Et pourtant, je me garderai bien davoir de la reconnaissance lgard de ceux-ci ; car, que louent-ils en somme chez Lessing ? Dune part son universalit : il est critique et pote, archologue et philosophe, dramaturge et thologien ; dautre part, cette unit de lcrivain et de lhomme, du cerveau et du cur . Ce dernier trait de caractre distingue tous les grands crivains et parfois aussi les petits et au fond le cerveau troit saccorde terriblement bien

avec le cur troit. Et le premier trait de caractre, cette universalit, nest nullement une distinction, surtout parce que, dans le cas de Lessing, elle fut amene par la ncessit. Bien plus, ce quil y a justement de singulier chez ces admirateurs de Lessing, cest quils ne portent pas leur regard sur cette misre dvorante qui poursuivit Lessing durant toute sa vie et le poussa cette universalit , quils ne sentent pas quun pareil homme se consuma trop vite, semblable une flamme, quils ne sindignent pas de ltroitesse et de la pauvret de son entourage, les savants en particulier une troitesse qui ne peut quobscurcir, tourmenter et touffer une organisation aussi tendre et aussi ardente que la sienne de sorte que cette universalit tant prise devrait plutt engendrer une compassion profonde. Plaignez donc, scrie Gthe, plaignez lhomme extraordinaire de ce quil ait vcu une poque tellement pitoyable quil lui fallut sans cesse agir par des polmiques. Comment, vous, mes bons philistins, vous pouvez songer sans honte Lessing qui fut prcisment ananti par votre stupidit, dans la lutte avec vos butors et vos bonzes ridicules, avec les tares de vos thtres, de vos savants et de vos thologiens, ananti, sans oser une seule fois ce coup dailes ternel, pour lequel il tait venu au monde ? Et quel est votre sentiment lorsque vous voquez la mmoire de Winkelmann, qui, pour se dlivrer de la vue de vos grotesques pdanteries, alla mendier du secours chez les jsuites, et dont lignominieuse conversion ne le dshonore pas lui, mais vous ? Vous osez mme nommer le nom de Schiller sans rougir ? Regardez son

image ! Lil scintille qui regarde avec mpris par-dessus vos ttes. Ces joues dont les rougeurs portent les stigmates de la mort ne vous disent rien ? Vous aviez l un de ces superbes jouets divins que vos mains ont bris. Et si, dans celle vie tiole et traque jusqu la mort, vous enleviez lamiti de Gthe, cest par votre faute quelle se serait teinte plus tt encore. Tous vos grands gnies ont accompli luvre de leur vie sans que vous y ayez contribu, et maintenant vous voudriez riger ces uvres en dogmes, pour que lon ne puisse plus encourager personne de ceux qui viendront dans lavenir ! Mais, chez chacun deux vous avez t cette rsistance du monde obtus que Goethe appelle par son nom dans lpilogue la Cloche, pour chacun vous avez t les grognons hbts, les tres troits et envieux, ou mchants et gostes. Malgr vous, les gnies ont cr leur uvre ; cest contre vous quils ont dirig leurs attaques, et, grce vous, ils seffondrrent trop tt, briss ou stupfis par la lutte, laissant un travail inachev. Et cest vous que lon permettrait maintenant, tamquam re bene gesta, de louer de pareils hommes ! De les louer avec des paroles qui laissent deviner qui sadresse au fond votre louange, et qui, pour cette raison, pntre jusquau cur avec tant de feu quil faut vraiment tre de sens obtus pour ne pas comprendre devant qui vous vous inclinez. Vraiment, scriait dj Goethe, nous avons besoin dun Lessing, et malheur tous les magisters vaniteux, malheur ce ciel esthtique si le jeune tigre dont la force inquite se manifeste partout par le regard ardent et les muscles gonfls, sen va rder aprs le butin !

5. Comme mon ami eut raison de ne plus vouloir poursuivre sa lecture lorsquil fut clair, par cette figure fantasmagorique, au sujet du Lessing de Strauss et au sujet de Strauss lui-mme. Nous, cependant, nous avons continu lire et nous avons demand au gardien de la loi nouvelle de nous introduire aussi dans le sanctuaire de la musique. Le magister ouvre, nous accompagne, nous donne des explications, cite des noms... Enfin nous nous arrtons avec mfiance et nous le regardons : ne nous serait-il pas arriv la mme aventure que celle dont notre ami fut victime en rve ? Les musiciens dont parle Strauss, tant quil nous en parle, nous paraissent inexactement dnomms, et nous pensons quil est question dautres personnes, si ce nest de fantmes moqueurs. Lorsquil prend par exemple la bouche le nom de Haydn, avec cette chaleur qui nous parut si suspecte lorsquil louangea Lessing, et quil essaie de se faire passer pour popte et prtre dun culte des mystres haydniens, mais quil compare Haydn un honnte pot-au-feu et Beethoven de la confiture (en parlant des quatuors ! p. 362), une seule chose demeure certaine pour nous, cest que son Beethoven la confiture nest pas notre Beethoven, et que son Haydn la soupe nest pas notre Haydn. Dailleurs, le magister trouve que notre orchestre est trop bon pour lexcution de son Haydn et il prtend que seulement les plus humbles dilettantes peuvent rendre justice cette musique. Encore une preuve que cest dun autre artiste et dune autre uvre dart quil veut parler. Il sagit peut-tre de la musique domestique de Riehl.

Mais qui peut bien tre ce Beethoven la confiture dont parle Strauss ? Il aurait fait neuf symphonies dont la Pastorale est la moins spirituelle . Nous apprenons que, chaque fois quil entend la troisime, il est tent de prendre le mors aux dents et de chercher aventure , do nous pourrions presque infrer quil sagit dun tre double, mi-cheval, mi-chevalier. Au sujet dune certaine Eroica, ce centaure est vivement pris partie parce quil naurait pas russi exprimer sil sagit de combats en plein champ, ou de combats dans les profondeurs de lme humaine . Dans la Pastorale, il y aurait, parat-il, une tempte parfaitement dchane pour laquelle ce serait vraiment trop insignifiant dinterrompre une danse champtre ; cest pourquoi, par son lien arbitraire une cause triviale sous-entendue cest le tour de phrase aussi lgant que correct dont se sert Strauss cette symphonie devient la moins spirituelle . Le magister classique semble mme avoir eu prsent lesprit un terme plus brutal, mais il a prfr sexprimer, comme il dit, avec la modestie qui convient . Mais il a bien tort, notre magister, croyons-nous ; il est cette fois-ci vraiment trop modeste. Qui donc nous instruira encore sur le Beethoven la confiture, si ce nest Strauss lui-mme, le seul homme qui semble vritablement le connatre ? Du reste, immdiatement aprs, nous trouvons un jugement vigoureux, prononc avec limmodestie qui convient, et cest prcisment de la neuvime symphonie quil sagit. Celle-ci ne serait aime que de ceux qui prennent le baroque pour le gnial, linforme pour le sublime (p. 359). Il est vrai quun critique aussi svre que

Gervinus lui a souhait la bienvenue, la considrant comme une confirmation dune doctrine de Gervinus, mais lui, Strauss, insinue quil serait trs loign de trouver du mrite un produit aussi problmatique de son Beethoven. Cest une misre, scrie notre magister avec un tendre soupir, cest une misre que chez Beethoven la jouissance et ladmiration volontiers prodigue doivent samoindrir par de pareilles restrictions . Il ne faut pas oublier que notre magister est un favori des Grces ; et celles-ci lui ont racont quelles ont accompagn Beethoven seulement un bout de chemin, et quensuite il les a de nouveau perdues de vue. Cest l un dfaut, scrie-t-il, mais croirait-on que cela puisse apparatre aussi comme une qualit ? Celui qui roule lide musicale pniblement et jusqu en perdre haleine aura lair de manier ce quil y a de plus difficile et dtre le plus fort (pp. 355, 356). Voil un aveu, et non point de Beethoven, mais un aveu du prosateur classique au sujet de lui-mme. Lui, le clbre auteur, les Grces ne le laissent point en route. Depuis le jeu des plaisanteries lgres les plaisanteries de Strauss, jusquaux hauteurs du plus grand srieux le srieux de Strauss elles demeurent ses cts sans se laisser troubler par rien. Lui, lartiste classique de la prose, porte facilement sa charge, et comme en se jouant, tandis que Beethoven, hors dhaleine, la roule pniblement. Il semble foltrer avec son poids. Cest l un avantage. Mais croirait-on que cela peut galement tre une lacune ? Tout au plus chez ceuxl qui font passer le baroque pour quelque chose de gnial, linforme

pour le sublime nest-ce pas, Monsieur le favori foltre des Grces ? Nous nenvions personne les satisfactions quil se procure dans le silence de sa chambrette, ou dans un nouveau ciel spcialement apprt pour lui. Mais de toutes les satisfactions possibles, celle de Strauss est pourtant une des plus singulires. Car, pour sdifier, un petit holocauste lui suffit. Il jette doucement dans le feu les uvres les plus sublimes de la nation allemande, pour enfumer ses idoles de leur vapeur. Imaginons un instant, que, par un hasard quelconque, lEroica, la Pastorale et la Neuvime fussent tombes en possession de notre prtre des Grces, et quil net dpendu que de lui de purifier limage du matre en supprimant les produits douteux qui donc oserait affirmer quil ne les et point brls ? Et cest ainsi que procdent effectivement les Strauss de nos jours. Ils ne veulent entendre parler dun artiste quen tant quil se prte leurs services de chambre, et ils ne connaissent que les extrmes : encenser ou brler. Quils en prennent leur aise. Ce quil y a de singulier, cest que lopinion publique en matire dart est faible, incertaine et versatile, au point quelle permet, sans faire dobjections, cet talage du plus indigent esprit philistin ; cest quelle ne sent mme pas ce que cette scne a de comique quand un petit magister antiesthtique srige en juge dun Beethoven. Et, pour ce qui en est de Mozart, on devrait vraiment lui appliquer ce quAristote disait de Platon : Le louer mme, nest pas permis aux mdiocres. Mais ici toute pudeur a disparu, dans le public tout aussi bien que chez le magister. On lui

permet, au magister, non seulement de faire publiquement le signe de la croix devant les uvres les plus hautes et les plus pures du gnie germanique, comme sil se trouvait en face de quelque chose dimmoral et dimpie, on se rjouit encore de ses aveux sans fard et de la confession de ses fautes, dautant plus que ce ne sont pas, vrai dire ses propres fautes quil confesse, mais celles quil prtend reprocher aux grands esprits. Pourvu que notre magister soit toujours dans le vrai ! se disent parfois ses lecteurs admiratifs pris par des vellits de doute. Mais, il est l, lui-mme, souriant et convaincu, il prore, condamne et bnit, il se dcouvre devant lui-mme et serait chaque moment capable de dire ce que la duchesse Delaforte disait Mme de Stal : Il faut que je lavoue, ma chre amie, je ne trouve que moimme qui ai perptuellement raison. 6. Le cadavre est, pour le ver, une belle pense, et le ver est une vilaine pense pour ce qui est vivant. Les vers rvent dun ciel dans un corps gras, les professeurs de philosophie cherchent le leur en remuant les intestins de Schopenhauer, et, tant quil y aura des rongeurs, il y aura aussi un ciel pour les rongeurs. Nous avons ainsi rpondu notre premire question : Comment le nouveau croyant simagine-t-il son ciel ? Le philistin la faon de Strauss fait mnage dans les uvres de nos grands potes et de nos grands musiciens, comme une vermine qui vit en dtruisant, admire en dvorant, adore en digrant.

Mais nous nous tions pos une seconde question : Jusquo va le courage que la nouvelle religion donne ses croyants ? Celle-l aussi aurait dj reu une rponse si le courage et limpertinence taient une seule et mme chose. Alors Strauss ne manquerait pas dun vritable et juste courage de mamelouk, car la modestie qui conviendrait, cette modestie dont parle Strauss propos de Beethoven dans un passage prcit, nest quune tournure de style et nullement une tournure morale. Strauss participe abondamment de laudace dont tout hros victorieux croit avoir le droit. Toutes les fleurs nont pouss que pour lui, le vainqueur, et il loue le soleil dtre venu temps pour clairer sa fentre. Il npargne mme pas au vieil et vnrable univers, sa propre louange comme sil avait fallu cette louange pour sanctifier lunivers qui, ds lors, aurait le droit de tourner autour de la monade centrale David Strauss. Il se plat nous enseigner que lunivers, bien quil soit une machine avec des rouages et des dents, avec de pesants maillets et de lourds pilons, possde non seulement des rouages impitoyables, mais reoit aussi le flot dune huile lnitive (p. 365). Lunivers ne sera pas prcisment anim de reconnaissance lgard de ce magister aux folles mtaphores qui, lorsquil voulut condescendre en faire lloge, na pas su trouver de meilleur symbole. Comment donc appelle-t-on lhuile qui sgoutte sur les maillets et les pilons dune machine ? Et combien louvrier serait consol, sil savait que cette huile coule sur lui tandis que la machine saisit ses membres ? Admettons simplement que limage soit malheureuse, et fixons notre attention sur un autre procd par lequel

Strauss cherche tablir quel est en somme son tat desprit en face de lUnivers. La question de Marguerite erre sur ses lvres : Il maime il ne maime pas maime-til ? Et si Strauss neffeuille pas de ptales de fleurs ou ne samuse pas compter les boutons de son habit, ce quil fait, bien quil y faille peut-tre un peu plus de courage, nen est pas moins innocent. Strauss veut savoir exactement si oui ou non son sentiment lgard du tout est paralys et atrophi, et, cette fin, il se fait une piqre. Car il sait que lon peut, sans douleur, piquer un membre dun coup daiguille, quand ce membre est paralys ou atrophi. vrai dire, il ne se pique pas vritablement, mais il se sert dun moyen plus violent encore quil dcrit ainsi : Nous ouvrons Schopenhauer qui frappe notre ide au visage chaque occasion (p. 143). Or, une ide nayant pas de visage ft-elle mme lide de Strauss par rapport lunivers mais le visage pouvant tout au plus appartenir celui qui a lide, le procd se dcompose en plusieurs actions. Strauss ouvre

Schopenhauer lequel le frappe... au visage. Alors Strauss ragit dans un sens religieux , cest--dire quil se met frapper son tour sur Schopenhauer, il se rpand en injures, parle dabsurdits, de blasphmes, de sclratesses, dclare mme que Schopenhauer navait pas toute sa raison. Rsultat de la bataille : Nous exigeons pour notre univers la mme pit que celle que lhomme pieux dautrefois exigeait lgard de son Dieu . Disons la chose plus brivement : il maime ! Il se rend la vie dure, notre favori des Grces, mais il est courageux comme un mamelouk et il ne craint ni le diable ni

Schopenhauer. Combien d huile lnitive il userait si de pareilles faons de procder devaient tre frquentes ! Dautre part, nous comprenons trs bien quelle reconnaissance Strauss doit avoir lgard de ce Schopenhauer qui chatouille, pique et frappe. Cest pourquoi les marques de faveur quil lui prodigue dans la suite ne nous surprennent pas outre mesure. Il suffit de feuilleter les crits de Schopenhauer, quoique lon fasse bien de ne pas se contenter de les feuilleter et que lon devrait les tudier aussi , etc. (p. 141) qui le chef des philistins sadresse-t-il l ? Lui, dont on peut dmontrer quil na jamais tudi Schopenhauer, lui dont

Schopenhauer serait forc de dire tout au contraire : Voil un auteur qui ne mrite pas dtre feuillet et, encore moins dtre lu. Visiblement, en ouvrant Schopenhauer, il la aval de travers et, en toussant lgrement, il cherche sen dbarrasser. Mais pour remplir la mesure des loges nafs, Strauss se permet encore de recommander le vieux Kant. Il parle de son Histoire et thorie gnrales du ciel, de lanne 1755, et dit : Cest une uvre qui ma toujours sembl avoir une importance gale la Critique de la raison, publie plus tard. Sil faut admirer ici la profondeur des aperus, on admirera l la largeur et ltendue du coup dil ; ici cest le vieillard qui tient avant tout une connaissance certaine bien que limite : l nous reconnaissons lhomme avec tout le courage de sa dcouverte et de sa conqute intellectuelles. Ce jugement de Strauss sur Kant ne ma pas paru plus modeste que celui quil porta sur Schopenhauer. Si nous avons ici le chef qui il importe, avant tout, dexprimer avec sret un

jugement, si mdiocre ft-il, l le clbre prosateur se prsente nous et verse, avec le courage de lignorance, mme sur Kant, lextrait de ses louanges. Le fait vritablement incomprhensible que Strauss ne trouva dans la Critique de la raison de Kant rien qui pt servir son testament des ides modernes et quil ne sut parler quau gr du plus grossier ralisme doit tre compt prcisment parmi les traits les plus caractristiques, et les plus frappants de ce nouvel vangile, lequel se dsigne dailleurs lui-mme simplement comme le rsultat,

pniblement acquis, de longues tudes sur le domaine de lhistoire et de la science et qui, par consquent, va jusqu renier llment philosophique. Pour le chef des philistins et ceux quil appelle nous il ny a pas de philosophie kantienne. Il ne souponne rien de lantinomie fondamentale de lidalisme et du sens trs relatif de toute science et de toute raison. Ou plutt, cest prcisment la raison qui devrait lui montrer combien peu on peut dduire de la raison l en soi des choses. Il est pourtant vrai que, pour les gens dun certain ge, il est impossible de comprendre Kant, surtout lorsque, comme Strauss, dans sa jeunesse, on a compris ou cru comprendre Hegel, lesprit gigantesque , et qu ct de cela on a mme d soccuper de Schleiermacher, lequel possdait presque trop de sagacit , comme dit Strauss. Strauss jugera singulier que je lui dise quil se trouve encore, vis--vis de Hegel et de Schleiermacher, dans une dpendance absolue et que lon peut expliquer sa doctrine de lunivers, sa faon de comprendre les choses sub specie biennii, sa servilit devant les conditions de lAllemagne et avant tout son

optimisme hont de philistin, par certaines impressions de jeunesse, par des habitudes prcoces et des phnomnes maladifs. Quand il arrive quelquun dtre malade de la maladie hglienne ou schleiermacherienne, il ne pourra jamais gurir compltement. Il y a un passage dans le livre des confessions o cet optimisme incurable stale avec une batitude qui vous a vritablement des airs de fte (pp.142, 143). Si le monde est une chose, dit Strauss, une chose dont on dit quil vaudrait mieux quelle ne ft point, et bien alors, lintellect du philosophe, lequel forme un fragment de ce monde, est un intellect qui ferait mieux de ne pas penser. Le philosophe pessimiste ne saperoit pas quil dclare avant tout mauvais son propre intellect, lequel expose que le monde est mauvais ; si pourtant un intellect qui dclare que le monde est mauvais est un mauvais intellect, il faut en infrer, au contraire, que le monde est bon. Il se peut que gnralement loptimisme tienne sa tche pour trop facile ; par contre les dmonstrations de Schopenhauer sur le rle formidable que jouent la douleur et le mal dans le monde sont tout fait leur place. Mais toute philosophie vritable est ncessairement optimiste, parce que, dans le cas contraire, elle nierait son droit lexistence. Si cette rfutation de Schopenhauer nest pas ce que Strauss a appel en un autre endroit une rfutation accompagne des bruyantes jubilations des sphres suprieures , je ne comprends pas cette tournure de phrase thtrale dont il se sert une fois pour confondre ses adversaires. Loptimisme sest rendu l avec intention sa tche facile. Mais le tour de force consistait prcisment faire

croire que ce ntait rien du tout que de rfuter Schopenhauer et de secouer le fardeau en se jouant, afin que les trois grces prennent sans cesse plaisir au spectacle de cet optimisme foltre. Il sagit prcisment de dmontrer par laction quil est inutile de prendre un pessimiste au srieux. Les sophismes les plus inconsistants suffisent dmontrer quen face dune philosophie aussi malsaine et peu profitable que la philosophie de Schopenhauer il nest pas permis de gaspiller des preuves, mais tout au plus des phrases et des plaisanteries. En lisant de semblables passages, on comprendra la dclaration solennelle de Schopenhauer qui affirmait que loptimisme, quand il ntait pas le bavardage irrflchi de ceux dont le front sans penses nabrite que des mots, lui apparaissait non seulement comme une opinion absurde, mais encore comme une opinion vritablement sclrate, comme une amre ironie, en face des souffrances indicibles de lhumanit. Quand le philistin fait de loptimisme un systme comme fait Strauss, il aboutit une faon de penser vritablement sclrate, cest--dire une stupide thorie du bien-tre pour le moi ou le nous , et il provoque lindignation. Qui donc ne serait pas exaspr en lisant, par exemple, lexplication suivante qui sort visiblement de cette sclrate thorie du bien-tre : Jamais, affirme Beethoven, il net t capable de composer une musique comme celle de Figaro ou de Don Juan. La vie ne lui avait pas assez souri pour quil puisse la voir avec autant de srnit, et prendre autant la lgre la faiblesse des hommes (p. 360). Pour fixer cependant lexemple le plus violent de cette sclrate

vulgarit de sentiments, il suffit dindiquer ici que Strauss narrive pas expliquer autrement linstinct de ngation profondment srieux et le courant de sanctification asctique des premiers sicles de lglise chrtienne quen prtextant une sursaturation de jouissances sexuelles de tous genres, ainsi quun dgot et un malaise qui en ont t le rsultat. Les Perses lappellent bidamag buden, Les Allemands disent : mal aux cheveux. Cest l la propre citation de Strauss et il na pas honte. Quant nous, nous nous dtournons un instant pour surmonter notre curement. 7. De fait, notre chef des philistins est brave et mme tmraire en paroles, partout o, par sa bravoure, il croit pouvoir divertir ses nobles compagnons quil appelle nous . Donc lasctisme et labngation des vieux anachortes et des saints dautrefois ne seraient quune forme du mal aux cheveux ; Jsus devrait tre prsent comme un exalt qui, de nos jours, chapperait difficilement au cabanon, et lanecdote de la rsurrection du Christ mriterait dtre qualifi de charlatanisme historique . Laissons passer, pour une fois, tout cela pour y tudier la faon particulire de courage dont Strauss, notre philistin classique , est capable.

coutons dabord sa profession de foi : Cest, vrai dire, une tche dplaisante et ingrate de dire au monde ce quil aime prcisment le moins entendre. Le monde se plat dpenser son capital, comme font les grands seigneurs, il reoit et il dpense tant quil a encore quelque chose dpenser. Mais quand quelquun se met additionner les articles et prsenter la balance il le considre comme un trouble-fte. Et cest cela que mont pouss de tout temps mon tour desprit et ma faon dtre. Un pareil tour desprit et une pareille faon dtre peuvent paratre courageux, il faudrait cependant savoir si ce courage est naturel et primesautier ou sil nest pas emprunt et artificiel. Peut-tre que Strauss sest seulement accoutum au moment voulu tre le trouble-fte de profession et quaprs coup il sest donn, peu peu, le courage de cette profession. La lchet naturelle, qui est le propre du philistin, saccorde trs bien avec tout cela. On sen aperoit tout particulirement au manque de logique de ces phrases quil faut du courage pour prononcer. Cela fait un bruit de tonnerre et latmosphre nen est pas purifie. Strauss naboutit pas une action agressive, mais seulement des paroles aggressives. Il choisit ses paroles aussi offuscantes que possible, et use en des expressions rudes et tapageuses tout ce qui sest acumul en lui de force et dnergie. Aprs avoir prononc la parole, il est plus lche que le serait celui qui naurait jamais parl. Sa morale qui reflte laction montre encore quil nest quun hros du verbe, et quil vite toutes les occasions o il serait ncessaire de passer des mots aux choses profondment srieuses. Il proclame, avec une franchise digne

dadmiration, quil nest plus chrtien, mais il ne veut troubler aucune satisfaction de quelque espce quelle soit ; il trouve contradictoire de fonder une socit pour renverser une autre socit ce qui est discutable. Avec un sentiment de bien-tre un peu rude, il senveloppe dans le vtement velu de nos gnalogistes du singe et loue Darwin comme un des plus grands bienfaiteurs de lhumanit. Mais notre confusion est grande de voir que son thique sdifie indpendamment de la question : Comment comprenons-nous le monde ? Ctait loccasion de montrer un courage naturel, car Strauss aurait d tourner le dos ceux quil appelle nous et conclure du bellum omnium contra omnes et du privilge des plus forts des privilges moraux pour la vie, lesquels ne pourraient natre que dans un esprit intrpide, comme fut celui dHobbes, et dans un amour de la vrit bien autrement grandiose que celui qui ne se manifeste jamais que par de vigoureuses invectives contre les curs, le miracle et le

charlatanisme historique de la rsurrection. Car, avec une thique darwinienne vritable et srieusement soutenue jusquau bout, on aurait contre soi le philistin que lon a pour soi, lorsque lon a recours de pareilles invectives. Toute action morale, dit Strauss, est une dtermination de lindividu conforme aux ides de lespce (p. 236). Traduit dune faon plus concrte, cela veut dire simplement : vis comme un homme et non comme un singe ou un phoque. Cet impratif est malheureusement tout fait inapplicable et sans force, parce que, sous le concept homme , on attelle la mme charrue les tres les plus

dissemblables, par exemple un Patagon et le magister Strauss, et parce que personne naura le courage de dire et ce serait encore bon droit vis en Patagon ! ou : vis en magister Strauss ! Si pourtant quelquun allait jusqu exiger de lui-mme : vis en gnie ! cest-dire en expression idale de lespce homme, alors quen ralit le hasard la fait natre soit Patagon, soit magister Strauss, combien nous souffririons alors de limportunit de ces maniaques, ivres de gnie et doriginalit, dont Lichtenberg stigmatisait dj la pullulation champignonesque en Allemagne, de ces maniaques qui, avec des cris sauvages, mettent la prtention de nous faire couter la profession de foi de leur croyance la plus rcente. Strauss ne sait pas encore que jamais une ide ne peut rendre les hommes plus moraux et meilleurs et quil est tout aussi facile de prcher la morale quil est difficile den fonder une. Sa tche et t, au contraire, dexpliquer et danalyser srieusement, en partant des principes darwiniens, les phnomnes de la bont humaine, de la compassion, de lamour et de labngation. Mais il a prfr fuir la tche de lexplication en faisant un saut dans limpratif. Ce faisant, il lui arrive mme de passer outre, dun cur lger, aux thories fondamentales de Darwin. Noublie, en aucun instant, dit Strauss, que tu es un tre humain et non pas seulement un organisme de la nature, que tous les autres sont galement des hommes, cest--dire, malgr leur diversit

intellectuelle, quelque chose de semblable toi, avec les mmes besoins et les mmes exigences et cest l la somme de toute morale (p. 238). Mais do vient cet impratif ? Comment lhomme

peut-il le renfermer au fond de lui-mme, alors que, selon Darwin, lhomme est simplement un tre de la nature et quil sest dvelopp, selon des lois diffrentes de cet impratif, jusqu la hauteur de lhomme ? En oubliant tout instant que les autres tres de la mme espce possdent les mmes droits, en se considrant comme le plus fort et en amenant, peu peu, la disparition des autres exemplaires dun naturel plus faible. Tandis que Strauss est forc dadmettre quil ny eut jamais deux tres exactement pareils et que toute lvolution de lhomme, depuis le degr animal jusquau sommet du philistin cultiv, est li la loi de la diversit individuelle, il ne lui cote rien nanmoins de proclamer aussi le contraire : Agis comme sil nexistait pas de diversits individuelles ! O faut-il chercher l la doctrine morale Strauss-Darwin ? O donc est rest le courage ? Nous pouvons alors constater, avec une nouvelle preuve lappui, quel point sarrte le courage pour se transformer aussitt en son contraire. Car Strauss continue : Noublie aucun moment que toi et tout ce que tu perois en toi et autour de toi nest pas un fragment sans connexion, un chaos sauvage datomes et de hasards, mais que, conformment des lois ternelles, tout est sorti dune seule source originelle de toute vie, de toute raison et de toute bont et que cest l la substance de toute religion (p. 239). Mais de cette source originelle dcoule, en mme temps, tout dclin, toute draison et tout mal, et, chez Strauss, le nom de tout cela est univers .

Comment cet univers avec les traits contradictoires et sannulant les uns les autres que lui prte Strauss, serait-il digne dune adoration religieuse et comment saurait-on sadresser lui en lui prtant le nom de Dieu comme il le fait (p. 365)? Notre Dieu ne nous prend pas dans nos bras du dehors (on sattend ici, par antithse, une faon assez singulire de prendre dans ses bras du dedans), mais il ouvre dans notre for intrieur des sources de consolation. Il nous montre que le hasard serait un matre draisonnable, mais que la ncessit, cest-dire lenchanement des causes dans le monde, est la raison mme. (Un phnomne que ceux que Strauss appelle nous ne remarquent pas, parce quils ont t levs dans ladoration hglienne de la ralit, cest--dire dans ladulation du succs). Il nous apprend reconnatre que ce serait vouloir la destruction de lunivers si lon exigeait quune exception ft faite laccomplissement dune seule loi de la nature. Au contraire, monsieur le magister, un naturaliste honnte croit la conformit absolue aux lois de la nature, mais sans se prononcer, en aucune faon, sur la valeur morale ou intellectuelle de ces lois. Dans de semblables affirmations, ce savant reconnatrait lattitude trs anthropomorphique dun esprit qui ne sait pas se tenir dans les limites de ce qui est permis. Mais cest justement au point o un honnte naturaliste se rsigne que Strauss ragit dans un sens religieux , pour nous servir de son expression, et il procde alors en savant dloyal et anti-scientifique. Il admet, sans plus, que tout ce qui arrive possde la plus haute valeur intellectuelle, que tout est donc absolument raisonnable, ordonn en vue des causes finales et quune

rvlation de la bont ternelle y est incluse. Il a donc besoin de faire appel une complte cosmodice et se trouve en dsavantage lgard de celui qui se contente dune thodice et qui peut, par exemple, considrer toute lexistence de lhomme comme la punition dune faute ou comme un tat dpuration. En cet endroit et en face de cette difficult, Strauss hasarde mme une fois une hypothse mtaphysique, la plus sche et la plus boiteuse quil soit, simple parodie involontaire dune parole de Lessing. Lessing, est-il crit p. 219, Lessing disait que si Dieu tenait dans sa main droite toute la vrit, et dans sa main gauche le seul dsir toujours vivace datteindre la vrit, bien que lerreur perptuelle en ft la condition, si Dieu lui laissait le choix entre les deux alternatives, il le prierait humblement de lui accorder le contenu de la main gauche. Cette parole de Lessing a, de tous temps, t considre comme une des plus belles quil nous ait laisses. On y a trouv lexpression gniale de son infatigable joie de chercheur, de son besoin dactivit perptuelle. Elle a toujours fait sur moi une impression toute particulire, parce que, derrire sa signification subjective, je devinais une signification objective dune porte infinie. Car ne contient-elle pas la meilleure rponse au grossier langage de Schopenhauer qui parle du Dieu mal conseill qui ne sut rien faire de mieux que de descendre sur cette terre misrable ? Que serait-ce, si le crateur lui-mme avait t de lavis de Lessing, sil avait prfr la lutte la tranquille possession ? Vraiment ! un Dieu qui choisirait lerreur perptuelle, accompagne du dsir de la vrit, un Dieu qui se jetterait peut-tre mme

humblement aux pieds de Strauss et lui dirait : Toute la vrit est pour toi !... Si jamais un Dieu et un homme ont t mal conseills, ce fut ce Dieu de Strauss, amateur derreurs et de fautes, et cet homme de Strauss qui ptit des erreurs et des fautes de lamateur. Certes, voil qui aurait une signification dune porte infinie ! Lhuile universelle et lnitive de Strauss se met couler ! On pressent alors la sagesse de tout devenir et de toutes les lois de la nature ! Vraiment ? Notre univers ne serait-il pas, bien au contraire, comme Lichtenberg sest une fois exprim, luvre dun tre subalterne, qui ne sentendait pas encore trs bien son affaire, par consquent une tentative, un coup dessai, une uvre sur laquelle on continue travailler ? Strauss lui-mme serait donc contraint de savouer que notre univers nest pas le thtre de la raison, mais de lerreur, et que la conformit aux lois ne contient rien de consolant, parce que toutes les lois ont t promulgues par un Dieu qui se trompe plaisir. Cest vritablement un spectacle divertissant de voir Strauss, en architecte mtaphysicien, en train de construire dans les nuages. Mais pour qui ce spectacle est-il mis en scne ? Pour ces braves patauds que Strauss appelle nous , afin que leur bonne humeur ne soit pas trouble. Peut-tre leur est-il arriv davoir t saisis de peur au milieu des rouages impitoyables et rigides de la machine universelle et implorent-ils en tremblant le secours de leur chef. Cest pourquoi Strauss laisse couler son huile lnitive , cest pourquoi il amne au bout dune corde un Dieu gar par la passion, cest pourquoi il se met jouer une fois le rle tout fait trange dun architecte

mtaphysicien. Il fait tout cela parce que ces braves gens ont peur et quil a peur lui-mme, et cest alors que nous apercevons les limites de son courage, mme vis--vis de ceux quil appelle nous . Car il nose pas leur dire loyalement : Je vous ai dlivrs dun Dieu qui aide et qui a piti, l univers nest quun mcanisme implacable, prenez garde ne pas tre crass par ses rouages ! Il nen a pas le courage, il faut donc que la sorcire sen mle, je veux dire la mtaphysique. Mais le philistin prfre la mtaphysique de Strauss la mtaphysique chrtienne et lide dun Dieu qui se trompe est plus sympathique que lide dun Dieu qui fait des miracles. Car lui, le philistin, peut se tromper, mais il na jamais fait un miracle. Pour la mme raison, le philistin dteste le gnie, car le gnie possde, juste titre, la rputation de faire des miracles. Et cest pourquoi lon trouvera trs instructive la lecture dun passage de notre auteur, le seul o il slve en dfenseur audacieux du gnie et, en gnral, de toutes les natures desprit aristocratique. Pourquoi donc cette attitude ? Par crainte... par crainte des dmocrates socialistes. Il renvoie Bismarck, Moltke, dont la grandeur peut dautant moins tre nie quelle se fait valoir sur le domaine des faits extrieurs. Leur spectacle force les plus entts et les plus rbarbatifs parmi ces gaillards regarder un peu au-dessus deux, pour apercevoir ces tres sublimes, au moins jusquaux genoux (p. 280). Voulez-vous peuttre, monsieur le magister, initier les dmocrates socialistes dans lart de recevoir des coups de botte ? La bonne volont den distribuer se rencontre partout, et vous pouvez, en effet, fort bien garantir que ceux

qui recevront les coups de pieds verront les tres sublimes jusqu la hauteur des genoux. Dans le domaine de lart et de la science, continue Strauss, les rois qui construisent et qui procurent du travail une foule de charretiers ne manqueront jamais. Je veux bien... mais si daventure les charretiers se mettent construire ? Cela peut arriver, monsieur le magister, vous le savez fort bien... et cest alors que les rois ont de quoi rire. Cet assemblage deffronterie et de faiblesse, de paroles audacieuses et de lche accommodement ; ces subtiles considrations, pour savoir comment et au moyen de quelles phrases on russit en imposer au philistin, ou le combler de flatteries ; ce manque de caractre et de force avec lapparence de la force et du caractre ; ce dfaut de sagesse, avec laffectation de supriorit et de maturit dans lexprience cest tout cela que je dteste dans ce livre. Si je pouvais imaginer quil existe des jeunes gens qui supportent la lecture dun pareil livre, des jeunes gens capables de lapprcier, je serais forc de renoncer avec tristesse, tout espoir en leur avenir. Cette profession de foi dun pauvre esprit philistin dsespr et vritablement mprisable serait-elle vraiment lexpression du

sentiment de plusieurs milliers dindividus, de ces individus que Strauss appelle nous et qui seraient les pres des gnrations futures ? Ce sont l des perspectives pouvantables pour celui qui aimerait encourager les races venir raliser ce que le prsent ne possde pas... je veux dire une culture vritablement allemande. Pour celui-l le sol semble couvert de cendre, toutes les toiles paraissent

obscurcies ; chaque arbre qui a pri, chaque champ dvast semble lui crier : tout cela est strile et perdu ! Ici il ny a plus de printemps ! Il sera pris dun sentiment analogue celui qui sempara du jeune Gthe lorsquil jeta un coup dil dans le triste crpuscule athe du Systme de la nature. Ce livre lui parut si gris, si cimmrien, si spulcral quil eut de la peine supporter sa prsence, quil seffraya devant lui comme devant un fantme. 8. Nous voici suffisamment instruits au sujet du ciel et du courage de notre nouveau croyant, pour pouvoir aussi nous poser la dernire question : comment crit-il ses livres ? et de quel ordre sont ses sources religieuses ? Celui qui saura rpondre cette question, svrement et sans prjugs, apercevra un autre problme qui prte rflchir plus que tout autre, dans le fait que loracle manuel du philistin allemand a t demand en six ditions successives, surtout sil apprend encore quon a fait cet oracle le plus brillant accueil dans le monde savant et mme dans les universits allemandes. On prtend que certains tudiants lont salu comme une sorte de canon pour les esprits forts, et les professeurs de ne point contredire cette opinion. et l on a mme voulu le considrer comme un livre de religion pour le savant. Il est vrai que Strauss lui-mme donne entendre que sa profession de foi peut fort bien tre plus quun livre dinformation lusage des savants et des hommes cultivs. Mais tenons-nous-en provisoirement

au fait quil sadresse de prfrence aux savants, pour leur prsenter limage de la vie telle quils la vivent eux-mmes. Car cest l prcisment le tour de force du magister de se donner lair de prsenter lidal dune nouvelle conception de lunivers, pour entendre chanter ses louanges de toutes les bouches, chacun pouvant croire que cest lui qui considre ainsi le monde et la vie, en sorte que Strauss verrait raliser en sa personne ce quil demande seulement lavenir. Par l sexplique aussi, en partie, le succs extraordinaire de cet ouvrage. Nous vivons ainsi quil est ici dcrit, cest limage de notre existence de bonheur ! scrie le savant, et il se rjouit de voir que dautres sen rjouissent. Sil pense autrement au sujet de Darwin, par exemple, ou de la peine de mort, cet cart lui parat sans importance parce que, dans lensemble, il a limpression de respirer sa propre atmosphre et dentendre lcho de sa voix et de ses besoins. Quel que soit leffet pnible que puisse faire cette unanimit de sentiment sur tout ami vritable dune culture allemande, il lui faut chercher, avec une svrit implacable, expliquer ce phnomne et ne pas redouter de publier son explication. Certes, nous connaissons tous la faon particulire notre poque de cultiver les sciences, nous la connaissons parce quelle est notre vie mme. Et cest pourquoi presque personne ne se pose la question de savoir quels pourraient tre, pour la culture , les rsultats dun pareil usage des sciences, en admettant mme que lon trouve partout

les meilleures facults et la volont la plus loyale dagir en vue de la civilisation. Lme mme dun homme scientifique (abstraction faite de son tat actuel) renferme un vritable paradoxe. Lhomme scientifique se comporte comme sil tait un des plus fiers dsuvrs du bonheur, comme si lexistence ntait pas une chose funeste et grave, mais un patrimoine garanti, pour une dure ternelle. Il croit pouvoir se permettre dlucider des problmes qui, somme toute, ne devraient intresser quelquun que sil stait assur davoir lternit devant lui. Hritier dun petit nombre dheures fugitives, il voit autour de lui les abmes les plus affreux. Chaque pas en avant devrait lui remettre ces questions en mmoire : Do venons-nous ? O allonsnous ? quoi bon vivre ? Mais son me schauffe lide de sa tche, que ce soit de compter les tamines dune fleur, ou de casser les roches au bord du chemin. Et il se plonge dans ce travail, entran par tout le poids de son intrt, de son plaisir, de sa force et de ses aspirations. Ce paradoxe quest lhomme scientifique sest mis rcemment, en Allemagne, une allure si presse que lon pourrait prendre la science pour une fabrique et croire que chaque minute de temps perdu ferait encourir une punition. Le voici qui travaille comme sil appartenait au quatrime tat, la caste des esclaves ; son tude nest plus une occupation, mais un cas de ncessit ; il ne regarde ni droite ni gauche et il se meut au milieu de toutes les affaires et aussi au milieu de toutes les difficults que la vie porte dans son sein avec cette demi-attention ou cet insupportable besoin de repos qui est propre louvrier puis.

Cest aussi lattitude quil prend vis--vis de la culture. Il se comporte comme si, pour lui, la vie ntait quotium, mais sine dignitate. Et, mme quand il rve, il ne jette pas son joug loin de lui. Il est pareil lesclave, qui, mme quand il est libre, rve encore de misre, de prcipitation et de coups. Nos savants se distinguent fort peu, et en tous les cas point leur avantage, de lagriculteur qui veut augmenter son bien hrditaire et qui, du soir au matin, peine cultiver son champ, conduire sa charrue et encourager ses bufs. Or, Pascal croit que les hommes sefforcent seulement ainsi faire leurs affaires et cultiver leurs sciences pour chapper aux problmes importants que toute solitude, tous les loisirs vritables leur imposeraient, et il sagit prcisment des problmes du pourquoi et du comment. Chose singulire, nos savants ne songent mme pas la question la plus proche, celle de savoir quoi peuvent bien servir leur travail, leur hte, leurs douloureux transports. Ce nest pourtant pas gagner leur pain ou conqurir des hommes. Certainement non. Et pourtant vous prenez de la peine, la faon de ceux qui ont faim et vous vous emparez, sans choix, de tous les mets dont la table de la science si charge, avec une avidit qui pourrait faire croire que vous avez le ventre creux. Mais si, en hommes scientifiques, vous agissez avec la science, comme font les travailleurs avec les tches que leur imposent les besoins de la vie, que deviendra une culture, condamne attendre lheure de sa naissance et de sa dlivrance, en face dune mthode un tel point agite et essouffle, dune mthode qui se dbat sans suite ? Personne na de temps de reste pour elle... et quoi

peut donc servir la science si elle na pas le temps pour la culture ? Rpondez-nous, rpondez-nous sur ce seul point : do vient, o va, quoi bon toute science, si elle ne doit pas mener la culture ? Mnerait-elle peut-tre la barbarie ? Nous serions tent de le croire, et nous penserions que le monde savant est dj effroyablement avanc dans cette direction, si nous pouvions imaginer que des livres aussi superficiels que celui de Strauss suffiraient son actuel degr de culture. Car cest prcisment dans ce livre que nous trouvons ce rpugnant besoin de rcration, et cet accommodement provisoire, o lon ncoute qu moiti, avec la philosophie et la culture et, en gnral, avec tout le srieux de la vie. On se souvient de runions dhommes appartenant au monde savant, o, quand chacun a parl de sa spcialit, la conversation ne dnote plus que la fatigue, le besoin de distraction tout prix, lparpillement dans la mmoire et lincohrence des conceptions. Si nous entendons parler Strauss de toutes les questions vitales, que ce soit le problme du mariage, ou la guerre, ou encore la peine de mort, nous sommes effrays de son manque dexpriences vraies et de connaissance originale du cur humain. Tous les jugements sont uniformment livresques, ou mme, au fond, simplement journalistiques. Les rminiscences littraires remplacent les ides vritables et lentendement pratique des choses ; une modration affecte et une phrasologie vieillotte doivent compenser pour nous le manque de sagesse et de maturit dans la pense. Comme tout cela correspond lesprit qui anime les chaires bruyantes de la science allemande dans les grandes villes ! Combien

un tel esprit doit tre sympathique tel autre esprit ! Car cest prcisment en ces lieux que la culture est devenue de plus en plus rare que la formation dune nouvelle culture a t rendue impossible, tellement les apprts des sciences qui sy pratiquent se sont fait bruyants, tellement les branches favorites y sont assaillies comme par des troupeaux au dtriment des branches qui seraient pourtant les plus importantes. Quelle lanterne faudrait-il pour trouver des hommes capables de sabandonner au gnie avec le souci intime den saisir les profondeurs, et qui possderaient le courage et la force dvoquer les dmons qui se sont enfuis hors de notre temps ! Si lon nenvisage ces institutions que par le ct extrieur, on y trouve, vrai dire, toutes les pompes de la culture. Elles ressemblent, avec leurs appareils imposants, aux arsenaux munis de leurs pices formidables et de leurs instruments de guerre. Nous voyons des prparatifs et une activit dvorante, comme si le ciel devait tre pris dassaut et comme si lon voulait chercher la vrit au fond du puits le plus profond ; et pourtant, en cas de guerre, ce sont les grosses machines qui servent le moins. Et de mme, la culture vritable, dans sa lutte, laisse lcart ces institutions, et son meilleur instinct lui fait pressentir que, pour elle, il ny a l rien esprer et tout craindre. Car la seule forme de la culture dont daigne soccuper lil enflamm et le cerveau obtus de cette classe de travailleurs savants, cest prcisment cette culture des philistins dont Strauss a prch lvangile. Considrons un instant les principales raisons de cette sympathie qui lie la classe des travailleurs scientifiques la culture des philistins,

nous trouverons alors le chemin qui nous conduit Strauss lcrivain reconnu classique, et nous arriverons de la sorte notre dernier thme principal. Cette culture prsente, tout dabord, lexpression du contentement et elle ne veut rien changer dessentiel dans ltat actuel de lducation allemande. Avant tout elle est convaincue de la puissante originalit de toutes les institutions pdagogiques allemandes, surtout des gymnases et des universits, elle ne cesse pas de recommander aux pays trangers lexemple de ces institutions, et ne doute pas un seul instant que, par leur moyen, les Allemands sont devenus le peuple le plus cultiv de la terre et le plus capable de jugements. La culture philistine a foi en elle-mme et croit par consquent aussi aux mthodes et aux moyens quelle tient sa disposition. En second lieu, elle fait des savants les juges suprmes pour toutes les questions du got et de la culture et elle se considre elle-mme comme le compendium, sans cesse complt, des opinions savantes au sujet de lart, de la littrature et de la philosophie. Son souci cest de pousser le savant manifester ses opinions et de les ingurgiter, par la suite, mles, dilues ou systmatises, en guise de cordial, au peuple allemand. Ce qui nat en dehors de ce cercle est cout avec mfiance et distraction, moins quon ne le nglige compltement, jusqu ce quune voix finisse par se faire entendre, une voix quelle quelle soit, pourvu quelle porte la marque de lespce savante, et quelle sorte des murs de ce temple o rside la traditionnelle infaillibilit du got. Ds lors lopinion publique possde une opinion de plus et elle rpte

dun cho centupl le son de la voix qui a parl. Eu ralit, linfaillibilit esthtique qui sort de ces murs, par la voix de ces individus, est trs incertaine, si incertaine que lon peut tre persuad du mauvais got, du manque dides et de la grossiret esthtique dun savant, tant quil naura pas fait preuve du contraire. Et cette preuve ne pourra tre faite que par un bien petit nombre. Car, combien y en a-t-il qui, aprs avoir pris part la course halelante et acharne de la science actuelle, parviendront conserver le regard tranquille et courageux de lhomme civilis qui lutte (pour peu quils laient jamais possd), ce regard qui condamne cette course, parce quelle est un lment barbare ? Cest pourquoi ce petit nombre est forc de vivre dans une contradiction perptuelle. Que pourraient-ils faire contre la croyance uniforme dune foule innombrable qui a fait de lopinion publique sa patronne et qui se soutient mutuellement par cette croyance ? Cela ne sert de rien quun seul individu se prononce contre Strauss, alors que le nombre sest dclar en sa faveur et que les masses conduites par le nombre ont appris six fois de suite demander le narcotique du magister philistin. Nous avons admis, sans plus, que la profession de foi exprime dans le livre de Strauss a triomph auprs de lopinion publique, laquelle a souhait la bienvenue au vainqueur. Mais lauteur voudrait peut-tre nous rendre attentif au fait que les jugements multiples ports sur son livre, dans les journaux, ne revtent nullement un caractre dunanimit, et sont loin dtre absolument favorables, de sorte quil a t lui-mme forc de faire, dans un post-scriptum, des

rserves sur le ton souvent trs malveillant et la manire arrogante et hostile de quelques-uns de ces jouteurs de gazettes. Comment, nous dira-t-il, peut-il y avoir une opinion publique au sujet de mon livre, si chaque journaliste possde le droit de me mettre hors la loi et de me dchirer belles dents ! Cette contradiction apparente est pourtant facile expliquer, ds que lon envisage le livre de Strauss sous deux faces diffrentes, le ct thologique et le ct littraire. Cest seulement ce dernier ct du livre qui touche la culture allemande. Par sa nuance thologique, sil se trouve en dehors de cette culture, il soulve lantipathie des diffrents partis thologiques, et mme, somme toute, de tous les Allemands individuellement, pour autant que chacun de ceux-ci est de nature un sectaire thologien, inventant seulement sa singulire croyance individuelle, pour pouvoir se dire dissident lgard de toute autre croyance. Mais coutez tous ces sectaires thologiques quand il sagit de parler de lcrivain Strauss. Aussitt toutes les dissonnances thologiques se taisent, et cest de la bouche dune seule communaut que lon entend dire : mais, malgr tout, il reste un crivain classique. Chacun, ft-il mme lorthodoxe le plus endurci, adresse lauteur les loges les plus pompeux, et il ne manque jamais dajouter un mot au sujet de sa dialectique presque lessingienne, vantant la finesse, la beaut et lexactitude de ses vues. En tant que livre, on pourrait croire que le produit de Strauss correspond vritablement lidal dun livre. Les adversaires thologiques, bien quils aient fait grand bruit, ne sont, dans ce cas, quune infime partie du grand public, et, mme vis--vis deux,

Strauss gardera raison, lorsquil crira ceci : A ct de mes lecteurs qui se chiffrent par milliers, ces quelques douzaines de contempteurs publics ne sont quune minorit peine perceptible, et vous dmontrerez difficilement quils sont les fidles interprtes des premiers. Si, dans un cas comme celui-l, ce sont surtout ceux qui ntaient pas daccord avec moi qui ont pris la parole, si mes partisans se sont contents dune approbation muette, cela tient la nature des conditions que nous connaissons tous. Donc, abstraction faite du dpit que la profession de foi thologique de Strauss a provoqu et l, au sujet de lcrivain Strauss, mme chez les adversaires les plus fanatiques dont les voix lui paraissent sortir de labme comme des hurlements de bte, il y a unanimit parfaite. Et cest pourquoi le traitement que Strauss a reu de la part des stipendis littraires du parti thologique ne prouve rien contre notre affirmation que, dans ce livre, la culture des philistins a clbr des triomphes. Il faut concder que la moyenne des philistins cultivs possde moins de franchise que David Strauss, ou quelle vite du moins la manifestation publique de cette franchise. Mais celle-ci lui parat dautant plus difiante chez un autre. Enferm chez lui ou parmi ses semblables, le philistin applaudit mme bruyamment, bien quil ait peut-tre soin dviter davouer par crit combien toutes les paroles de Strauss sont selon son cur. Car, nous nous en sommes dj aperus, notre philistin cultiv nest pas exempt dune certaine lchet, mme lorsquil manifeste ses sympathies les plus vives. Strauss tant dun degr moins lche devient, par cela mme, un chef, bien que, dautre

part, il y ait certaines limites son courage personnel. Sil savisait de dpasser ces limites, comme le fait par exemple Schopenhauer presque chacune de ses phrases, il ne marcherait plus la tte des philistins comme leur chef. Au contraire, on se sauverait devant lui avec autant dardeur que lon met aujourdhui lui courir aprs. Celui qui voudrait considrer cette mesure, qui, si elle nest sage, parat du moins habile, et cette mdiocrit de courage, comme des vertus aristocratiques, ferait certainement fausse route, car ce courage nest point une moyenne entre deux dfauts, mais une moyenne entre une vertu et un dfaut et toutes les qualits du philistin sont prcisment renfermes dans cette moyenne entre la vertu et le dfaut. 9. Mais, malgr tout, il reste un crivain classique ! Eh bien ! nous allons voir. Il serait peut-tre permis maintenant de parler immdiatement de Strauss styliste et artiste du langage, mais examinons dabord si, comme littrateur, il est capable de construire son difice et sil entend vritablement larchitecture dun livre. Par l nous dterminerons sil est un auteur probe, rflchi et sagace. Et si nous tions forcs de rpondre non , il lui resterait toujours, comme dernier refuge de sa gloire, le recours dtre un prosateur classique . Il est vrai que cette dernire facult, sans la premire, ne suffirait pas llever au rang des crivains classiques. Tout au plus serait-il un improvisateur classique ou un virtuose du style qui montrerait cependant, pour ce qui

en est de la composition proprement dite, de la charpente de luvre, malgr toule lhabilet dans lexpression, la main lourde et lil trouble du bousilleur. Nous nous demandons donc si Strauss possde la puissance artistique de prsenter un ensemble, totum ponere. Gnralement on saperoit dj aprs la premire bauche littraire, si lauteur a embrass lensemble de sa tche et sil a trouv lallure gnrale conforme son sujet et la mesure vritable. Quand cette tche importante est rsolue, quand ldifice lui-mme est dress avec des proportions heureuses, il reste encore bien des choses faire. Combien de petits dfauts doivent tre redresss, combien de lacunes demandent tre remplies. et l il a fallu se contenter dabord dune cloison ou dun plancher provisoires, partout il reste de la poussire et des dcombres, et partout o lon porte les regards on trouve les traces de leffort et du travail. La maison, dans son ensemble, est encore lugubre et inhabitable. Tous les murs sont nus et le vent souffle par les fentres ouvertes. Mais il nous est provisoirement indiffrent de savoir si Strauss a fini par accomplir ce travail indispensable, long et pnible, car il faut nous demander avant tout si ldifice lui-mme a t construit dans son ensemble selon de bonnes proportions. On sait que le contraire de ce procd cest de composer un livre de morceaux disparates comme les savants ont coutume de faire. Ils croient que le sujet quils traitent suffit unir ces morceaux et ils confondent cette similitude avec le lien logique et artistique. Certes, le rapport des quatre questions principales qui servent de titre aux parties du livre de Strauss na rien de logique.

 Sommes-nous encore des chrtiens ? Possdons-nous encore une religion ? Comment comprenons-nous le monde ? Comment ordonnons-nous notre vie ? Le lien logique fait dfaut parce que la troisime question na rien voir avec la seconde, la quatrime rien avec la troisime, et parce que les trois dernires nont rien voir avec la premire. Le naturaliste, par exemple, lorsquil soulve la troisime question, tmoigne prcisment de son pur sens de la vrit en passant silencieusement ct de la seconde ; et Strauss lui-mme semble comprendre que les thmes de la quatrime partie : le mariage, la rpublique, la peine de mort, ne seraient quembrouills et obscurcis par lintroduction des thories darwiniennes empruntes la troisime partie, et, de fait, Strauss semble lavoir compris, car il nen tient plus compte. Mais la question : sommes-nous encore chrtiens ? fait tort lindpendance des recherches philosophiques et donne celles-ci je ne sais trop quelle teinte dsagrable de thologie. De plus, Strauss a tout fait oubli quaujourdhui encore la plus grande partie de lhumanit est bouddhiste et non pas chrtienne. Comment peut-on, en crivant lancienne foi , penser sans plus au christianisme ! Si dune part lon saperoit que Strauss na jamais cess dtre thologien chrtien et que, par consquent, il na jamais appris devenir philosophe, il surprend galement par ceci quil ne sait pas distinguer entre la science et la foi, et quil nomme, sans cesse, dune seule haleine, la nouvelle science et ce quil appelle sa nouvelle foi . Ou bien le mot nouvelle foi ne serait-il quune accommodation ironique lusage ? Nous pourrions presque croire

quil en est ainsi lorsque nous voyons que Strauss remplace, de ci de l, lune par lautre, la nouvelle foi et la plus nouvelle science ; par exemple la page II o il se demande de quel ct, du ct de lancienne foi ou du cot de la nouvelle science, il y a le plus de ces obscurits et de ces imperfections invitables dans les choses humaines . En outre, daprs le schma de lintroduction, il veut indiquer les preuves sur lesquelles sappuie la conception moderne du monde ; mais toutes ces preuves il les emprunte aux sciences et il se comporte tout fait comme un savant, et nullement comme un croyant. Au fond, la nouvelle religion nest donc pas une nouvelle foi, mais elle se confond avec la nouvelle science, ce qui lui enlve les qualits dune religion. Si par consquent Strauss prtend quil a quand mme de la religion, les raisons sen trouvent en dehors de la science nouvelle. Cest seulement la plus petite partie de son livre, quelques rares pages disperses et l qui concerne ce que Strauss pourrait bon droit appeler une croyance, cest--dire ce sentiment particulier lgard de lunivers pour lequel Strauss rclame une pit semblable celle que lhomme pieux dautrefois ressentait lgard de son Dieu. Ces pages nont rien de scientifique, si du moins elles pouvaient tre un peu plus vigoureuses, plus naturelles, plus solides et, en gnral, plus croyantes ! Il est frappant de voir quels procds artificiels emploie notre auteur pour arriver la conviction quil possde encore une foi et une religion. Il se sert de piqres et de coups

comme nous avons pu voir. Comme la voil pauvre et faible, cette foi qui rsulte dune stimulation ! On grelotte rien qu la regarder. Strauss, aprs avoir promis, dans le schma de son introduction, de faire une comparaison entre la nouvelle foi et la foi de lancien temps, pour voir si la nouvelle rend ses croyants les mmes services que lancienne, finit par sapercevoir lui-mme quil avait beaucoup trop promis. Car la dernire question, celle qui examine sil y a service gal, meilleure, ou plus mauvaise part, est lucide finalement dune faon tout fait accessoire en quelques pages et avec une hte craintive (pp. 366 et suivantes). Une fois mme Strauss se tire dembarras en affirmant que celui qui, dans ce cas, ne sait pas se tirer daffaire lui-mme, personne ne le tirera daffaire et il faut croire quil nest pas encore mr pour adopter notre point de vue (p. 366). Voyez avec quel acharnement dans sa conviction le stocien antique croit, par contre, en lunivers et en la raison de lunivers ! Et, si on la considre ainsi, sous quelle lumire apparatra la prtention loriginalit que Strauss revendique pour sa doctrine ? Mais, quelle soit neuve ou ancienne, originale ou imite, peu importerait, pourvu quelle soit vigoureuse, saine et naturelle. Strauss lui-mme sacrifie aussi souvent que possible cette croyance, qui nest quun pis-aller, pour nous indemniser par son savoir et pour prsenter, avec une conscience tranquille, ceux quil appelle nous ses connaissances scientifiques de rcente date. Autant il met de timidit parler de foi, autant il arrondit sa bouche et amplifie sa voix, lorsquil cite Darwin, le plus grand bienfaiteur de la plus rcente humanit. Alors il exige

non seulement la croyance au nouveau messie, mais il veut aussi que lon ait foi en lui, le nouvel aptre, par exemple lorsquil parle du thme le plus embrouill des sciences naturelles et quil proclame avec une fiert vraiment antique : On me dira que je parle de choses que je ne comprends pas. Fort bien. Mais dautres viendront qui les comprennent et qui mont compris moi aussi (p. 207). Daprs cela il paratrait presque que les fameux nous doivent tre limits non seulement la foi en lunivers, mais encore la croyance au naturaliste David Strauss. Il ne nous resterait alors plus qu souhaiter que, pour rendre sensible cette dernire croyance, on ne se servt point de moyens aussi pnibles et aussi cruels que ceux dont on usa pour aboutir la premire. Ou bien suffirait-il mme de martyriser lobjet de la foi et non point le croyant lui-mme pour provoquer cette raction religieuse qui est la marque de la nouvelle loi ? Quel mrite tirerions-nous alors de la religiosit de ceux que Strauss appelle nous ! Autrement on pourrait presque craindre que les hommes modernes poursuivent leur route sans se proccuper particulirement de lingrdient religieux apport par laptre, de mme quils ont vcu jusqu prsent indiffrents la proposition de la sagesse du monde . Toutes les recherches de la science moderne au sujet de la nature et de lhistoire nont rien de commun avec la croyance lunivers telle quelle est propre Strauss ; et la preuve que le philistin moderne na pas besoin de cette croyance se trouve prcisment dans la description de sa vie, que Strauss prsente dans le chapitre intitul :

 Comment ordonnons-nous notre vie ? Il a donc le droit de douter que le vhicule auquel ses honorables lecteurs ont d se confier ait rpondu toutes les exigences . Il ny rpond pas du tout, car lhomme moderne avance plus vite sil ne se confie pas au vhicule de M. Strauss ou, plus exactement, il avanait plus vite bien avant quexistt le vhicule straussien. Sil tait donc vrai que cette fameuse minorit quil ne faut pas ngliger , cette minorit dont parle Strauss et au nom de laquelle il sexprime, sil tait vrai quelle tnt beaucoup ce que lon ft consquent , elle serait certainement tout aussi peu satisfaite des services du carrossier Strauss, que nous consentons accepter le logicien du mme nom. Quoi quil en soit, sacrifions le logicien ! Il se peut fort bien quau point de vue esthtique son livre possde une forme heureusement imagine et quil corresponde aux lois de la beaut, bien quil soit dpourvu de plan et quil pche par son manque de suite dans les ides. Et ici il nous faut soulever la question de savoir si Strauss est un bon crivain, aprs avoir t forc de reconnatre quil ne sest pas comport en savant capable de coordonner et de systmatiser svrement. Peut-tre que, bien loin de vouloir chasser l ancienne foi il ne se proposait que de sduire en prsentant un tableau, aimable et riche en couleurs, de ce que serait la vie avec la nouvelle conception du monde. Or, quand il songeait aux savants et aux gens cultivs, ses lecteurs les plus naturels, il aurait prcisment d savoir, par

exprience, quil y a bien moyen de les mettre par terre au moyen de la lourde artillerie des preuves scientifiques, mais que jamais on ne peut les forcer capituler. Il aurait d savoir, de plus, que ces mmes lecteurs succombent dautant plus facilement aux artifices de la sduction, surtout quand ces artifices sont court-vtus. Cependant, Strauss nous dit expressment que son livre est court-vtu , quil est court-vtu avec intention, et ses louangeurs publics le dcrivent et le considrent galement comme court-vtu . Un de ces louangeurs, un louangeur quelconque, transcrit, par exemple, cette impression de la faon suivante : Le discours se poursuit avec une harmonie agrable et cest en quelque sorte en se jouant quil manie lart de la dmonstration partout o sa critique sexerce contre les choses anciennes, et aussi l o il prpare avec sduction les choses nouvelles quil prsente aussi bien au got simple quau got dlicat. La disposition dune matire aussi multiple quingale, o il fallait toucher tout sans rien amplifier, est imagine avec beaucoup de subtilit. Les transitions dune matire lautre sont jointes artistement et lon ne sait pas sil faut admirer davantage lhabilet qui est mise carter ou taire des choses gnantes. Les sens de pareils louangeurs, sil faut en juger par ce qui prcde, manquent de raffinement pour juger ce que peut un auteur, mais ils mettent dautant plus de raffinement expliquer ce quun auteur veut. Or, ce que veut Strauss, nous le devinons avec le plus de

certitude la faon emphatique et innocente demi quil met recommander les grces de Voltaire au service desquelles il aurait pu apprendre ces arts court-vtus dont parle son louangeur condition toutefois que la vertu puisse senseigner et quun magister puisse devenir un danseur. Qui donc naurait pas certaines arrire-penses en lisant, par exemple, les paroles suivantes de Strauss au sujet de Voltaire : Original, Voltaire ne lest certes point en tant que philosophe. Il sassimile principalement les recherches anglaises. Mais il sy montre absolument matre de son sujet ; il sentend le prsenter de tous les cts, avec une habilet incomparable, le mettre en lumire sous toutes ses faces et, par l, il sait satisfaire toutes les exigences de la profondeur, sans avoir cependant une mthode svre. Ici, tous les traits ngatifs peuvent sappliquer Strauss : personne ne pourra prtendre quen tant que philosophe Strauss est original ou quil suit une mthode svre, mais il sagirait de savoir si nous pouvons le considrer comme matre de son sujet et lui reconnatre une habilet incomparable . Laveu que luvre est court-vtue avec intention laisse deviner que Strauss visait du moins cette habilet incomparable . Construire non point un temple, non point une maison dhabitation, mais un pavillon entour de tous les agrments que procure lart des jardins, tel tait le rve de notre architecte. Il semble presque que ce sentiment mystrieux lgard de lunivers dont il

nous parle ait t calcul principalement pour obtenir un effet esthtique. Cet effet, ce serait en quelque sorte la vue que lon a sur un lment irrationnel, par exemple la mer, contemple du haut dune terrasse, construction charmante et des plus rationnelles. La marche travers les premiers chapitres, cest--dire travers les catacombes thologiques, avec leur obscurit et leur ornementation confuse et baroque, ntait encore quun moyen esthtique pour faire ressortir, par les contrastes, la propret, la clart et le caractre raisonnable du chapitre qui porte le titre : Comment nous comprenons le monde ? Car, immdiatement aprs cette marche dans les tnbres et ce regard dans lespace irrationnel, nous entrons dans une galerie qui reoit le jour par en haut. Son aspect est sobre et clair. Ses murs sont couverts de cartes astronomiques et de figures mathmatiques. Elle est remplie dobjets qui servent aux dmonstrations scientifiques. Dans les vitrines, il y a des squelettes, des singes empaills et des prparations anatomiques. Mais de l nous nous dirigeons, heureux plus que jamais, dans le logis confortable des habitants de la villa. Nous trouvons ceux-ci au milieu de leurs femmes et de leurs enfants, lisant leurs journaux, occups aux conversations politiques de tous les jours. Nous les entendons discourir durant un certain temps sur le mariage et le suffrage universel, la peine de mort ou les grves ouvrires, et il ne nous semble pas quil ft possible de dfiler plus vite le chapelet des opinions publiques. Enfin lon veut encore nous convaincre que ceux qui habitent ici ont un got parfaitement classique. Un court arrt dans la bibliothque et dans la chambre de musique nous convainc que ce

sont les meilleurs livres qui garnissent les rayons et que les morceaux les plus clbres se trouvent dans les casiers musique. On va mme jusqu nous jouer quelque chose. De la musique de Haydn, nous affirme-t-on, mais Haydn certes ny tait pour rien, car ce que nous entendmes ressemblait de la musique familire de Riehl. Sur ces entrefaites, le matre de la maison a eu loccasion de se dclarer tout fait daccord avec Lessing, et aussi avec Gthe, lexclusion toutefois de la seconde partie de Faust. Pour finir, le propritaire de la villa nous dbite sa propre apologie et ajoute que celui-l est irrmdiablemeut perdu qui ne se sent pas laise chez lui, car cest quelquun qui nest pas mr pour son point de vue . Et, enfin, il nous offre encore sa voiture, en faisant toutefois cette rserve aimable qu son avis elle ne rpond pas toutes les exigences. Le chemin qui conduit chez lui est, dautre part, frachement empierr, et il nous prvient que nous serons horriblement cahots. Puis ce dieu des jardins aux gots picuriens prend cong de nous avec cette habilet incomparable quil louait chez Voltaire. Qui donc saurait encore douter maintenant de son habilet incomparable ! On a reconnu le libre matre de son sujet, dmasqu lhorticulteur court-vtu. Et toujours nous entendons la voix du classique qui dit : En tant qucrivain je ne veux aucun prix tre un philistin. aucun prix ! aucun prix ! Je veux tre Voltaire, le Voltaire allemand. Et pour mettre les choses au pire, le Lessing franais !

Nous nous permettons de dvoiler un secret : notre magister ne sait pas toujours ce quil prfrerait tre, Voltaire ou Lessing, mais aucun prix il ne veut tre un philistin. Si cela est possible il voudrait les incarner tous deux, Lessing et Voltaire afin que saccomplisse ce qui tait crit : Il na pas du tout de caractre, mais sil voulait en avoir un il lui faudrait dabord le prendre. 10. Si nous avons bien compris Strauss, le sectateur, il est un vritable philistin avec une me rtrcie et sche, avec des besoins savants et prosaques ; et pourtant personne ne serait plus fch dtre appel philistin que David Strauss lcrivain. Il serait satisfait, si on le disait ptulant, tmraire, malicieux, hardi ; mais son plus grand bonheur, ce serait dtre compar Lessing ou Voltaire, parce que ceux-ci ntaient certainement pas des philistins. Dans son dsir datteindre ce bonheur, il hsite souvent, ne sachant pas sil doit galer laudacieuse imptuosit dialectique dun Lessing ou sil lui conviendrait mieux de se comporter en vieillard faunesque et libertin la manire de Voltaire. Chaque fois quil sassied sa table de travail pour crire, il prend une expression comme sil voulait faire faire son portrait ; tantt il imite le visage de Lessing tantt celui de Voltaire. Quand nous lisons son loge de la manire de Voltaire (p. 217, Voltaire), il nous semble lentendre sadresser la conscience de lpoque, pour lui reprocher dignorer encore ce quest pour elle le Voltaire moderne : Aussi les qualits sont-elles partout les mmes, dit-il : une simplicit

naturelle ; une clart transparente, une mobilit vivante, une grce aimable. La chaleur et la vigueur ne manquent pas non plus lorsquelles sont ncessaires. Laversion contre la boursouflure et laffectation, chez Voltaire, venait du fond de la nature intime, de mme que, dautre part, quand parfois la malice ou les passions abaissaient son mode dexpression jusqu la vulgarit, la faute nen tait pas au styliste, mais lhomme quil y avait en lui. Daprs ce passage, Strauss semble savoir fort bien ce qui en est de la simplicit du style. Celle-ci fut toujours la marque du gnie, lequel possde seul le privilge de sexprimer dune faon simple, naturelle et avec navet. Ce nest donc pas lambition la plus vulgaire qui fait choisir un auteur la manire simple ; car, bien quil y ait des gens qui saperoivent de ce pour quoi un pareil auteur veut se faire passer, il y en a pourtant dassez complaisants pour le tenir pour tel. Mais lauteur gnial ne se rvle pas seulement dans la simplicit de lexpression : sa force dmesure se joue du sujet, serait-il mme dangereux et difficile. Personne ne marche dun pas ferme lorsque le chemin est inconnu et sem de mille prcipices : mais le gnie sengage en courant sur un pareil sentier, il fait des sauts hardis et gracieux, et se moque de celui qui mesure ses pas avec crainte et prcaution. Strauss sait fort bien que les problmes devant lesquels il passe en courant sont srieux et terribles et que des sages de tous les temps les ont considrs comme tels, et malgr cela il appelle son livre courtvtu. De toutes ces terreurs, de la sombre gravit de la mditation, o lon tombe dordinaire insensiblement, en face du problme de la

valeur de lexistence et des devoirs de lhomme, rien ne demeure plus, lorsque le gnial magister fait ses tours devant nous, court-vtu avec intention ; oui, plus court-vtu que son Rousseau, dont il sait nous dire quil se dpouillait par en bas et se drapait par en haut, tandis que, selon lui, Gthe se drapait en bas et se dpouillait en haut. Il parat que les gnies tout fait nafs ne se drapent pas du tout. Il se pourrait donc que le mot court-vtu ne soit quun euphmisme pour indiquer la nudit complte. Le peu de gens qui ont vu la desse Vrit prtendent quelle tait nue. Et peut-tre aux yeux de ceux qui ne lont point vue, mais qui ont foi en ce petit nombre de gens, le fait dtre nu ou court-vtu est-il dj une preuve ou du moins un indice de la vrit. Le soupon suffit pour tourner lavantage de la vanit qui est celle de lauteur : Quelquun voit quelque chose de nu : comment ! serait-ce la vrit : se dit-il, et il fait une figure plus solennelle quil na coutume. Mais cest dj pour lauteur un grand avantage que de forcer ses lecteurs le regarder dune faon plus solennelle que lon ne fait gnralement pour un auteur quelconque et vtu davantage. Cest le meilleur chemin pour arriver un jour tre un auteur classique : et Strauss nous raconte lui-mme quon lui a fait lhonneur non brigu de le considrer comme une sorte de prosateur classique . Il croit donc avoir atteint son but. Strauss, le gnie, court les rues, dguis en classique , dans ce costume courtvtu des desses, et Strauss, le philistin, veut, tout prix, pour nous servir des tournures originales de ce gnie, tre dclar en dchance , ou encore tre mis irrmdiablement la porte .

Mais, hlas ! malgr tous les dcrets de dchance, malgr toutes les expulsions, le philistin revient et il revient souvent. Le visage, pli aux rides de Voltaire et de Lessing, revient, de ci de l, son vieil aspect primitif et honnte ! Hlas ! le masque du gnie tombe trop souvent, et jamais le regard du magister nest plus maussade, jamais ses gestes ne sont plus raides de sessayer imiter les carts du gnie, de regarder avec le regard de feu de celui-ci. Cest justement parce que, pour notre climat rigoureux, il est trop court-vtu quil sexpose au danger de se refroidir plus souvent et plus gravement quun autre. Quand le public saperoit de tout cela, il en est fort marri. Mais, si jamais il veut tre guri, il faut lui faire publiquement le diagnostic suivant : Il y avait jadis un Strauss, savant courageux et svre, ceint dtoffes solides, qui nous tait aussi sympathique que tous ceux qui, en Allemagne, servent la vrit, avec srieux et nergie, et qui sentendent dominer dans les limites de leur activit. Celui qui aujourdhui a acquis la clbrit devant lopinion publique, sous le nom de Strauss, nest pas ce quil tait autrefois. Cest peut-tre la faute des thologiens sil est devenu cet autre homme. Bref, son jeu actuel, avec le masque du gnie, nous parat tout aussi dtestable ou ridicule que sa gravit ancienne nous poussait au srieux et la sympathie. Il a dclar rcemment : Ce serait de lingratitude lgard de mon gnie si je ne me rjouissais pas davoir reu, outre le don de la critique impitoyablement dissolvante, la joie innocente de la cration artistique. Il se peut donc que Strauss soit tonn de voir

que, malgr ce tmoignage quil se rend lui-mme, il y ait des hommes qui prtendent le contraire : dune part quil na jamais possd le don de la cration artistique et dautre part que la joie quil appelle innocente nest rien moins quinnocente, vu quelle a min peu peu une nature de vritable savant et de critique, cest--dire le gnie vritable de Strauss, pour finir par le dtruire compltement. vrai dire Strauss, dans un accs de franchise extrme, ajoute lui-mme quil a toujours port en lui un Merck qui ne cessait de lui dire : ne continue pas crire un pareil fatras, cest l affaire des autres ! Ctait la voix du vritable gnie de Strauss, la mme qui lui dit aussi quelle est la valeur de son Testament, innocent et court-vtu, du philistin moderne. Dautres en sont capables et beaucoup feraient mieux. Et ceux qui en seraient le plus capables, des esprits plus dous et plus riches que Strauss, nauraient encore fait que du fatras. Je pense que lon a bien compris quel point jestime lcrivain Strauss : comme un comdien qui joue le gnie naf et le classique. Si Lichtenberg a pu dire un jour : la manire simple doit tre recommande, ne ft-ce que pour cette raison quaucun honnte homme ne fignole ni ne raffine ses expressions , cela ne dmontre pas encore que la manire simple est une preuve de probit littraire. Je souhaiterais que lcrivain Strauss ft plus honnte, car alors il crirait mieux et il serait moins clbre. Pourtant, sil voulait tre comdien tout prix, je souhaiterais quil ft bon comdien et quil imitt mieux le gnie naf et le classique, pour arriver crire dune

faon classique et gniale. Car il me reste dire encore que Strauss est mauvais comdien et mme styliste dtestable. 11. Le blme que jadresse Strauss quil est un mauvais crivain saffaiblit, il est vrai, par le fait quil est trs difficile, en Allemagne, de devenir un crivain moyen et passable et quil est singulirement invraisemblable que lon puisse devenir un bon crivain. Il nous manque ici le terrain naturel, lvaluation artistique, la manire de traiter le discours oral et son dveloppement. Le discours, dans toutes ses manifestations publiques, que ce soit la conversation des salons, le prche ou le discours parlementaire, ntant pas encore parvenu un style national, et tout ce qui parle en Allemagne ntant pas encore sorti de la nave exprimentation avec le langage, lcrivain ne saurait possder de norme unitaire et il a un certain droit se mesurer, de son propre chef avec la langue. Mais la consquence invitable de cet tat de choses cest cette dilapidation illimite de la langue allemande actuelle que Schopenhauer a dcrite avec tant dnergie. Si cela continue ainsi, disait-il un jour, en 1900 on ne comprendra plus trs bien les classiques allemands, car on ne connatra plus dautre langage que le misrable jargon de la noble actualit dont le caractre fondamental est limpuissance. Et, de fait, des critiques et des grammairiens allemands lvent dj la voix : dans les plus rcents priodiques, pour profrer que nos classiques ne peuvent plus servir de modles pour notre style, car ils emploient une grande quantit de

mots, de tournures et denchanements syntactiques dont nous avons perdu lusage : cest pourquoi il serait convenable de recueillir et de prsenter en exemple les tours de force dans lagencement des mots et des phrases chez les clbrits littraires actuelles, ainsi quil a t fait par exemple dans le petit dictionnaire manuel de Sanders. L Gutzkow, ce monstre rpugnant au point de vue du style, apparat comme un classique. Et, dune faon gnrale, il parat que nous allons devoir nous habituer des classiques, foule surprenante et toute nouvelle, parmi lesquels David Strauss sera le premier ou du moins lun des premiers, ce mme Strauss que nous ne pouvions dsigner autrement que nous avons fait ; cest--dire comme un styliste dtestable. Or, la faon dont le philistin cultiv conoit le classique et lcrivain modle est trs significative pour sa pseudo-culture. Car le philistin cultiv ne montre sa force quen sopposant un style de culture svrement artiste ; et la persistance dans son opposition lamne une uniformit de manifestations qui finit par ressembler presque de lunit de style. Comment se peut-il quavec ce droit lexprimentation que lon accorde tout le monde, sur le domaine du langage, il y ait certains auteurs qui trouvent un ton agrable encore ! Quest-ce qui peut donc intresser chez eux dune faon si gnrale ? Avant tout une qualit ngative : le manque de tout ce qui peut paratre choquant et tout ce qui est vritablement productif parat choquant. Il est certain quun Allemand daujourdhui puise la majeure partie de ses lectures quotidiennes dans les crits priodiques,

journaux et revues, dont le langage sinsinue dans son oreille goutte goutte, avec un perptuel rappel des mmes mots et des mmes tournures de phrases. Et comme il utilise gnralement pour cette lecture les heures o son esprit fatigu, de toute faon, nest pas prdispos la rsistance, son sens du langage se familiarise peu peu avec cet allemand quotidien, et il lui arrive par ailleurs den regretter labsence avec douleur. Mais les fabricants de ces journaux, daccord en cela avec la nature de leurs occupations, sont le plus habitus lcume de ce langage journalistique. Au sens propre du mot, ils ont perdu toute espce de got, et il arrive tout au plus leur palais de goter, avec une sorte de volupt, ce qui est tout fait corrompu et arbitraire. Cest ce qui explique le tutti unisono que lon entonne, malgr ce relchement et cet nervement gnral, chaque fois quun nouveau solcisme a t invent. Avec ces impertinentes corruptions du langage, on exerce sa vengeance contre celui-ci, cause de lincroyable ennui quil provoque peu peu chez ceux qui sont sa solde. Je me souviens davoir lu un appel de Berthold Auerbach, adress au peuple allemand , o chaque tournure de phrase tait dfigure et tronque et dont lensemble ressemblait une mosaque de mots sans me, avec une syntaxe internationale. Je ne parle pas du honteux langage bcl qudouard Devrient employa pour clbrer la mmoire de Mendelssohn. La faute grammaticale, et cest l ce quil y a de singulier, ne choque donc pas notre philistin, il la salue au contraire comme un charmant dlassement dans le dsert aride de lallemand de tous les

jours. Mais ce qui le blesse, cest ce qui est vritablement productif. Chez lcrivain-modle ultra-moderne la syntaxe contourne, guinde ou compltement effiloche, le nologisme ridicule sont non seulement accepts, on les lui compte encore comme un mrite, comme quelque chose de piquant. Malheur au styliste de caractre qui vite les clichs avec autant de srieux et de persvrance que les monstres de lcrivasserie contemporaine clos durant la nuit , comme dit Schopenhauer. Quand tout ce qui est plat, us, sans force, vulgaire est accept comme la rgle, ce qui est mauvais et corrompu comme exception charmante, alors tout ce qui est vigoureux, noble et beau tombe dans le dcri. Et lhistoire de ce voyageur, bien fait de sa personne, se rpte sans cesse en Allemagne, qui, venu au pays des bossus, y est insult de la plus honteuse faon cause de sa prtendue difformit, et de son manque de bosse : jusqu ce quenfin un prtre ait piti de lui et dise au peuple : Plaignez plutt ce pauvre tranger et faites un sacrifice de gratitude aux dieux pour les remercier de nous avoir orns de cette imposante gibbosit. Si quelquun voulait faire actuellement une grammaire positive, selon ce style allemand qui est aujourdhui le style de tout le monde, et sil voulait rechercher les rgles impratifs non crits, non formuls et pourtant suivis ! qui exercent leur tyrannie sur la table de travail de chacun, il rencontrerait de singulires ides au sujet du style et de la rhtorique, ides qui proviennent peut-tre encore de quelques rminiscences scolaires et de lobligation quil avait autrefois de faire des exercices de style latin ou qui sont empruntes

la lecture des crivains franais, mais dont lincroyable grossiret ferait rire bon droit tout Franais qui aurait reu une ducation normale. Ces ides singulires, sous la domination desquelles vivent et crivent peu prs tous les Allemands, aucun Allemand consciencieux, semble-t-il, ny a encore rflchi. Nous trouvons, par exemple, lexigence de placer de temps en temps dans la phrase une image ou une mtaphore, mais cette mtaphore doit tre neuve. Or, moderne, pour le pauvre cerveau de lcrivassier, est identique neuf, et ds lors il se creuse la tte pour dduire ses mtaphores de largot technique des chemins de fers, du tlgraphe, de la machine vapeur, de la bourse et il est plein de fiert lide que ces images doivent tre neuves parce quelles sont modernes. Dans sa profession de foi, Strauss paie aussi honntement son tribut la mtaphore moderne. Il pilogue avec la description, longue dune page et demie, dune rectification dalignement ; quelques pages avant, il compare le monde une machine, avec ses rouages, ses maillets, ses marteaux-pilons et son huile lnitive. Ailleurs (p. 362) nous voyons un repas qui commence avec du champagne . Ailleurs encore (page 325) : Kant considr comme tablissement dhydrothrapie. Mais citons quelques phrases : La constitution fdrale de la Suisse est, par rapport la constitution anglaise, ce quest un moulin eau par rapport une machine vapeur, une valse ou une chanson, par rapport une fugue ou une symphonie (p. 265). chaque appel il faut en passer par la filire. Linstance moyenne entre lindividu et lhumanit, cest la

nation (p. 258). Lorsque nous voulons savoir sil y a encore de la vie dans un organisme qui nous parat engourdi, nous avons lhabitude de provoquer une irritation violente ou mme douloureuse, par exemple une piqre (p. 141). Le domaine religieux dans lme humaine ressemble au territoire des peaux-rouges en Amrique (p. 138). Les virtuoses de la pit dans les couvents (p. 187). Placer, en toutes lettres, au-dessous de laddition, le total de ce qui sest pass jusqu ce jour (p. 90). La thorie darwinienne ressemble un chemin de fer dont le trac vient seulement dtre fait o les petits drapeaux flottent joyeusement au vent (p. 176). De cette faon, cest--dire dune faon ultramoderne, Strauss sest arrang de lexigence des philistins qui veut que lon prsente de temps en temps une nouvelle mtaphore. Une autre exigence de rhtorique est encore trs rpandue, cest que la dialectique stende en longues phrases, en larges abstractions, que, par contre, la persuasion sexprime en phrases courtes, suivies de sautillantes antithses. Il y a dans Strauss, la page 131,une vritable phrase modle par son allure dialectique et doctorale, phrase tire en longueur par des boursouflures la Schleiermacher et se droulant avec lagilit dune tortue : Que, sur les degrs prcdents de la religion, au lieu dun seul de ces comment, il y en ait plusieurs, au lieu dun seul Dieu apparaisse une multiplicit de divinits, cela vient, conformment lorigine de la religion, du fait que les diffrentes forces de la nature, les diffrents

rapports vitaux qui provoquent dans lhomme le sentiment dune dpendance absolue agissaient primitivement encore dans toute leur multiplicit sur celui-ci et quil ne stait pas encore rendu compte comment, par rapport la dpendance absolue, il ny avait pas de diffrence entre ces forces et que, par consquent, le comment de cette dpendance, ou ltre auquel il faut rapporter celle-ci en dernire instance ne peut tre quun seul. Un exemple oppos, pour les petites phrases courtes cette fois-ci, et cette vivacit affecte qui a tellement mu certains lecteurs quils ne nomment plus Strauss que cte cte avec Lessing, se trouve la page 8 : Ce que je veux exposer dans ce qui va suivre, je sais quil y a quantit innombrable de gens qui le savent aussi bien, certains mme beaucoup mieux que moi. Quelques-uns ont mme dj parl. Est-ce une raison pour que je me taise ? Je ne le pense pas. Nous nous compltons tous les uns par les autres. Un autre en sait-il plus que moi, il y a pourtant des choses qui sont de ma comptence et, certaines dentre elles, je les sais autrement, je les vois autrement que le reste de lhumanit. Donc, parlons franc, affichons nos couleurs, pour que lon voie si elles ont bon teint. Il est vrai quentre ce pas de course gaillard et cette lenteur de croque-mort le style de Strauss tient gnralement le milieu ; mais, entre deux vices, nhabite pas toujours la vertu, on y rencontre trop souvent la paresse, la faiblesse et limpuissance. Le fait est que jai t trs du lorsque je me mis chercher dans le livre de Strauss des

traits subtils et spirituels, mtant prpar une rubrique spciale pour pouvoir du moins louer et l quelque chose chez lcrivain Strauss, ne trouvant rien de louable chez le sectateur. Jeus beau chercher, mes recherches furent vaines et ma rubrique demeura vide. Par contre une autre rubrique se remplit rapidement. Elle portait cette suscription : Fautes de langage ; images confuses ; abrviations obscures ; platitudes, affectations du style. Jose peine donner un choix de ma trop grande collection de spcimens. Peut-tre parviendrai-je runir, sous cette rubrique, justement ce qui, chez les Allemands actuels, fait croire au grand styliste charmant que lon dit tre Strauss. Ce sont des curiosits dexpressions qui, dans la monotone strilit de ce livre, au milieu de sa vtust, surprennent, non point dune faon agrable, mais dune faon douloureuse. Nous nous apercevons du moins pour nous servir dune image de Strauss lorsque nous lisons de semblables passages, que nos sens ne sont pas compltement atrophis et que nous savons encore ragir contre de pareilles piqres. Car lensemble du livre tmoigne de ce manque de tout ce qui est choquant je veux dire de tout ce qui est productif qualit positive reconnue aujourdhui chez le prosateur classique. La sobrit et la scheresse extrmes, une sobrit conquise par la faim, veillent aujourdhui, chez les masses cultives, lide artificielle quil y a l une preuve de sant, en sorte que lon peut appliquer l ce que dit lauteur du Dialogus de oratoribus : illam ipsam quam iactant sanitatem non firmitate sed ieiunio consequuntur . Cest pourquoi les masses cultives hassent avec une unanimit instinctive toute

firmitas, parce quelle tmoigne dune toute autre sant que la leur, et elles cherchent mettre en suspicion la densit rigide, la force fougueuse des mouvements, la plnitude et la dlicatesse dans le jeu des muscles. Elles ont convenu de retourner la nature et le nom des choses et de parler ds lors de sant partout o nous voyons de la faiblesse, de maladie et dexaltation, l o nous voyons de la sant vritable. Cest en vertu de ce principe que lon considre David Strauss comme un classique . Si cette sobrit tait au moins une sobrit svrement logique ! Mais cest prcisment la simplicit et la rigidit dans la pense que ces faibles ont perdues et, entre leurs mains, le langage lui-mme sest effiloch jusqu lillogique. Que lon essaie donc de traduire en latin le style de Strauss, ce qui est possible mme chez Kant et ce qui chez Schopenhauer est agrable et charmant. Sil est absolument impossible de faire de mme avec lallemand de Strauss, cela ne tient probablement pas au fait que sa langue est plus allemande que celle des deux autres, mais simplement ceci quelle est embrouille et illogique, tandis que chez Kant et chez Schopenhauer elle est pleine de simplicit et de grandeur. Celui qui sait, par contre, quels taient les efforts des anciens pour apprendre parler et crire et combien les modernes se donnent peu de peine, celui-l prouvera, comme la dit une fois Schopenhauer, un vritable soulagement lorsque, aprs avoir t contraint par la force terminer un livre allemand, il pourra de nouveau se tourner, vers dautres langues, tant anciennes que modernes. Car, crit Schopenhauer, je me trouve du moins en

prsence dun style fix selon des rgles, avec une grammaire et une orthographe dtermines et svrement observes et je puis entirement mabandonner au sujet. Tandis quen lisant de lallemand je suis gn tout moment par la suffisance de lauteur qui veut imposer ses lubies grammaticales et orthographiques et ses inventions grossires. Alors je suis cur par cette folie qui stale de si impertinente faon. Cest proprement une souffrance de voir maltraiter par des ignorants et des nes une langue qui possde de belles uvres classiques et anciennes. La colre sacre de Schopenhauer vous jette ce dfi et vous navez pas le droit de dire que vous navez pas t averti. Que celui pourtant qui ne veut couter aucun avertissement et ne veut, aucun prix, permettre que lon amoindrisse sa foi en Strauss, le classique, que celui-l suive la dernire ordonnance que nous lui prescrivons : quil se mette imiter Strauss. Essayez toujours vos risques et prils ; vous en ptirez, dans votre style tout dabord et, en fin de compte, dans votre esprit. Alors saccomplira sur vous la parole de la sagesse hindoue : Ronger une corne de vache est inutile et raccourcit la vie : on suse les dents sans rencontrer aucune saveur. 12. Pour finir, nous ne voulons pas manquer de prsenter notre prosateur classique la collection dchantillons de style que nous avons promise. Schopenhauer donnerait peut-tre cette collection le titre gnral de Nouvelle contribution la connaissance du

misrable jargon actuel . Car, et il faut le dire la consolation de David Strauss, si cela peut lui servir de consolation : tout le monde crit maintenant comme lui, quelquefois encore plus misrablement, de sorte que, dans le royaume des aveugles, tout borgne peut tre roi. vrai dire, nous sommes gnreux en lui accordant un il ; mais nous le faisons parce que Strauss ncrit pas aussi mal que les plus infmes de tous les corrupteurs du langage, les hgliens et leurs successeurs rabougris. Strauss a au moins la prtention de sortir de nouveau de ce marcage, mais sil sen est partiellement dgag, il est encore loin dtre sur la terre ferme. On saperoit que, dans sa jeunesse, il a bgay les premiers mots en langage hglien. Cest alors que quelque chose sest dmis chez lui, un muscle quelconque a du se dtendre. Son oreille, semblable loreille dun enfant lev sous le roulement du tambour, sest mousse et jamais plus elle nest parvenue suivre les rgles subtiles et fortes de la vibration artistique, sous la domination desquelles vit tout crivain lev par de bons exemples et une discipline svre. Par l, en tant que styliste, il a perdu son meilleur patrimoine et il sest condamn lui-mme sappuyer, sa vie durant, sur le dangereux sable mouvant du style journalistique, moins de senfoncer de nouveau dans le bourbier hglien. Malgr tout, durant quelques heures de lpoque actuelle, il est parvenu la clbrit, et peut-tre y aura-t-il encore plus tard quelques heures o lon saura quil fut une clbrit. Mais, aprs cela, viendra la nuit et, avec elle loubli ; et, en cet instant dj, o nous inscrivons

ses pchs au livre noir du mauvais style, commence le crpuscule de sa gloire. Car, celui qui a pch contre la langue allemande a profan le mystre de tout notre germanisme. Seul la langue allemande, travers tous les mlanges et les changements de nationalits et de murs, par une espce de sortilge mtaphysique, sest sauve ellemme et, de la sorte, elle a sauv lesprit allemand. Elle seule garantit aussi cet esprit pour lavenir, au cas o elle ne serait pas dtruite sous ltreinte sclrate du prsent. Mais Di meliora ! Sus aux pachydermes ! Cest dans cette langue allemande que des hommes se sont exprims. Dans cette langue, de grands potes ont chant, de grands penseurs ont crit. bas les pattes (3) ! ************

parler franchement, ce que nous avons vu ce furent des pieds dargile et ce qui nous paraissait avoir la saine couleur de la chair ntait que du badigeonnage surajout. Certes, la culture des philistins, en Allemagne, sindignera dentendre parler didoles barioles, l o elle voit un Dieu vivant. Mais celui qui a le courage de renverser ses idoles ne craindra pas de braver leur indignation, pour leur dire en plein visage quils ont eux-mmes dsappris de distinguer entre vivant et mort, vrai et faux, original et contrefaon, Dieu et idole ; quils ont perdu linstinct sain et viril pour ce qui est juste et vrai. Cette culture mrite sa chute, et maintenant dj saffaiblissent les signes de sa

domination, maintenant sa pourpre tombe, mais, quand la pourpre tombe, le prince ne reste pas longtemps debout. Jai termin ma profession de foi. Cest la profession de foi dun individu. Et que pourrait un individu contre le monde entier, sa voix trouverait-elle mme partout des chos ? Son jugement naurait en fin de compte, pour employer une image de Strauss, qu une vrit subjective en proportion avec son absence de force de dmonstration objective . Nest-ce pas, mes bons amis ? Ayez donc, en attendant, bon courage ! Il faut sen tenir provisoirement ce en proportion...avec son absence . En attendant ! Je veux dire tant que passera pour inactuel ce qui fut toujours actuel, ce qui importe et ce quil est temps de dire plus que jamais... la vrit.

Notes du traducteur : 1. La violente apostrophe de Hlderlin, touchant la barbarie ternelle et irrmdiable des Allemands, se trouve dans Hyperion. - N. d. T. 2. Gthe, Faust, scne du cabinet dtude. N. d. T.

3. Nous supprimons ici quelques pages o Nietzsche donne des spcimens du style de David Strauss qui, traduits en franais, perdraient toute espce de saveur. N. d. T.