Investigacion Juridica Hacia Una Politica Criminal Electoral

Hacia una Poltica criminal electoral
El reto de la Justicia frente a la Democracia

Situacin y Mapeo
La ilegalidad y las elecciones van de la mano, o al menos sa parece ser la sensacin que cada proceso electoral deja en la ciudadana. En efecto, durante los procesos electorales ms recientes no fue extrao escuchar versiones sobre cmo distintos candidatos llevaron a cabo estrategias ilegales con el fin de garantizar un resultado electoral a su favor.

El reto de la Justicia frente a la Democracia Situacin y Mapeo
CONTENIDO
CONTENIDO ............................................................................................................................................................. 2 INTRODUCCIN ..................................................................................................................................................... 4
Primera parte ............................................................................................................................................. 11

Situacin de las denuncias por delitos electorales ................................................................................ 11
Captulo 1 ............................................................................................................................................................ 13
Incremento de denuncias por delitos electorales .................................................................................. 13 A. B. Aumento general de denuncias por delitos electorales ..................................................... 13 Aumento de denuncias segn delito electoral........................................................................ 21
Captulo 2 ............................................................................................................................................................ 37
Denuncia por delitos electorales en procesos puntuales .................................................................... 37 A. B. Elecciones Generales ......................................................................................................................... 39 Elecciones de autoridades locales ................................................................................................. 47
Segunda parte ............................................................................................................................................ 55

Denuncias departamentales y municipales por delitos electorales ............................................... 55
Captulo 3 ............................................................................................................................................................ 57
Denuncias departamentales por delitos electorales: concentracin municipal, cantidad y tasas de denuncias .............................................................................................................................................. 57 A. Denuncias departamentales por delitos electorales segn concentracin municipal................................................................................................................................................................. 58 B. C. Cantidad de denuncias por delitos electorales por departamento ............................... 84 Tasa departamental de denuncias electorales ................................................................... 125
Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Captulo 4 ......................................................................................................................................................... 160

Denuncias municipales por delitos electorales: coincidencia, cantidad y conjuncin ........ 160 A. B. C. Coincidencia histrica de denuncias municipales por delitos electorales ............. 161 Cantidad municipal de denuncias por delitos electorales.............................................. 179 Conjuncin de denuncias por los distintos delitos por municipio .............................. 253
Conclusiones ............................................................................................................................................. 262

INTRODUCCIN
La ilegalidad y las elecciones van de la mano, o al menos sa parece ser la sensacin que cada proceso electoral deja en la ciudadana. En efecto, durante los procesos electorales ms recientes no fue extrao escuchar versiones sobre cmo distintos candidatos llevaron a cabo estrategias ilegales con el fin de garantizar un resultado electoral a su favor. Ahora bien, las distinciones legales existentes hacen que a la ciudadana le sea difcil reconocer si est ante una conducta que atenta contra la transparencia electoral cuando oye relatos sobre ciertos candidatos que, supuestamente, realizaron actividades ilegales durante un proceso electoral. Por esto, las versiones ciudadanas terminan apuntando siempre, y de manera imprecisa, al fraude electoral. Por otro lado, llama la atencin que en Colombia la ciudadana en general tiene una percepcin negativa de los procesos poltico-electorales. Dicha percepcin, relacionada directamente con la ilegalidad electoral, indica que la ciudadana estima que la contienda electoral no se desarrolla dentro de un juego limpio; lo que ha sido ratificado por la historia. En efecto, an en el presente los hechos que rodearon las elecciones presidenciales de 1970 reviven en el ciudadano comn la sensacin de fraude. Del mismo modo, y en los ltimos aos, el Consejo de Estado anul una gran cantidad de votos en las elecciones de Senado de 2002 1 y 2006 2 , al descubrir inconsistencias entre los distintos formularios que emple la organizacin electoral para dichos escrutinios. La nocin de fraude electoral suele emplearse para hacer referencia a los casos anteriormente citados, sin embargo, se desconoce que en cada caso particular se pueden estar desarrollando acciones diversas que atentan contra la transparencia
1
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Quinta, fallo del 18 de febrero de 2005, rad. 11001032800020020036, consejero ponente: Reinaldo Chavarro Buritic, actor: Miguel Mara Gmez Acosta y otros. 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Quinta, fallo del 6 de julio de 2009, rad. 4056, entre otros, consejera ponente: Susana Buitrago Valencia, actor: Ernesto Urbano Varn y otros.

electoral. Para citar un ejemplo, los fallos del Consejo de Estado slo constituyen una parte de la percepcin de ilegalidad electoral. En este orden de ideas, se debe tener en cuenta que la percepcin de ilegalidad electoral se refiere a la idea que tienen los ciudadanos sobre la comisin de conductas que, de alguna u otra forma, pueden afectar el correcto desarrollo de un proceso electoral y, en consecuencia, pueden ser sancionadas por las autoridades competentes. La percepcin de ilegalidad electoral est conformada por cuatro categoras de conductas3: i) delitos electorales, ii) violacin de normas del derecho disciplinario (aqul que sanciona a los servidores pblicos), iii) violacin de normas electorales, y iv) acciones de nulidad electoral. Si se tienen en cuenta las categoras enunciadas, se hace evidente que los fallos recientes slo hacen referencia a una parte de la percepcin de ilegalidad electoral. Los pronunciamientos del mximo juez administrativo del pas ratificaron judicialmente que durante el escrutinio de las votaciones se manipularon los formularios electorales para favorecer a ciertos candidatos, sin embargo, no se puede afirmar que de stos se desprendan responsabilidades penales, administrativas o disciplinarias. A pesar de que la justicia ratific que la conducta ms frecuente que atent contra la transparencia electoral fue la alteracin de los formularios de escrutinio, la ciudadana no lo considerara as4. Esto lo explica el hecho de que es necesario contar con conocimientos jurdico-electorales, recursos tcnicos y acceso a los
3
Estas categoras obedecen al tipo de autoridad competente y accin que se sanciona. Los delitos electorales sancionan la comisin de acciones categorizadas en el Cdigo Penal (Ley 599 de 2000 y las leyes que lo modifican y complementan), y se relacionan con investigaciones llevadas a cabo por la Fiscala General de la Nacin, y que resultan en el eventual juzgamiento a cargo de la jurisdiccin ordinaria. Por su parte, la violacin de normas disciplinarias consiste en la violacin de las normas del Cdigo Disciplinario nico (Ley 734 de 2002 y las leyes que lo modifican y complementan). Esta conducta es investigada y sancionada por la Procuradura General de la Nacin. La violacin de normas electorales consiste en el incumplimiento de la regulacin de la publicidad electoral, financiacin de campaas e inscripcin de cdulas, que se encuentra plasmada en el Cdigo Electoral (Decreto 2241 de 1986) y en el Estatuto Bsico de los Partidos y Movimientos Polticos (Ley 130 de 1994). Esta conducta es investigada y sancionada por el Consejo Nacional Electoral. Por ltimo, las acciones de nulidad electoral estn consagradas en el Cdigo Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984) y se refieren a la ocurrencia de ciertos hechos que afectan la transparencia de los resultados electorales, estn enfocadas particularmente al escrutinio de los mismos. Estas acciones son resueltas por la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, cuya cabeza es el Consejo de Estado. 4 Lo que no le resta validez a lo que se ha convertido en un axioma poltico-electoral colombiano: el que escruta es el que gana.

pliegos electorales para determinar cundo se est frente a la alteracin de estos formularios; y esta ltima no se limita a los errores aritmticos ah plasmados. Situacin similar se presenta con la violacin de las normas electorales expedidas por el Consejo Nacional Electoral, mxima autoridad electoral del pas. La poca difusin que tienen las normas que esta entidad expide da como resultado que la ciudadana no se entere de cul es la norma y, mucho menos, de las formas como se sanciona su incumplimiento. Por otro lado, la supuesta ocurrencia de delitos electorales se asocia fcil y generalmente a las elecciones. En efecto, no es inusual que en distintos momentos del proceso electoral se especule sobre la comisin de delitos puntuales cometidos por las campaas polticas. Sin embargo, al parecer este ejercicio de conjeturas no suele desembocar en una denuncia oficial ante las autoridades competentes y, eventualmente, en sanciones para quienes los cometen. En el presente trabajo se analiza la situacin de las denuncias por delitos electorales 5 en Colombia entre 2002 y 2007, haciendo uso de la tcnica de la georeferenciacin o mapeo6. Para delimitar con claridad el objeto del estudio es necesario tener en cuenta los aspectos que a continuacin se enunciarn.
Este trabajo se vio limitado por varias razones. La intencin inicial era hacer una investigacin sobre la totalidad de las conductas que atentaron contra la transparencia electoral, lo que inclua, no slo denuncias por delitos electorales, sino tambin sanciones penales, sanciones disciplinarias a servidores pblicos, sanciones impuestas por el Consejo Nacional Electoral y fallos de la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo (jueces, tribunales y Consejo de Estado) que anularan votaciones. Pero el acceso a la informacin fue una de las mayores limitantes presentadas en el transcurso de la investigacin. Por ejemplo, el Consejo Superior de la Judicatura no respondi al derecho de peticin enviado para obtener la informacin relativa a las condenas penales por delitos electorales. Por lo tanto, y por distintos motivos, al no poder contar con la informacin para desarrollar la investigacin de manera completa, se decidi delimitar an ms el objeto de estudio y concentrarlo nicamente en las denuncias por delitos electorales. 6 Para ver otro tipo de ejercicios sobre mapeo del crimen o cartografa de la criminalidad se puede consultar: CAMILLERI, Grard y LAZERGES, Christine. Atlas de la criminalit en France, Revista MAPPEMONDE Nmero 2, 1992. Este trabajo se encuentra disponible para consulta en: http://www.mgm.fr/PUB/Mappemonde/Mappe292.html (ltima revisin, 16 julio de 2010); NATIONAL INSTITUTE OF JUSTICE, Mapping Crime: Understanding Hot Spots, Departamento de Justicia de los Estados Unidos (Office of Justice Programs), Special Report, agosto de 2005. Disponible en: http://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/209393.pdf (ltima consulta, 16 julio de 2010); y COLOMBI, Serge Cartographie de la criminalit au Qubec: une tentative dtat des l ieux, Centro Internacional para la Prevencin de la Criminalidad, marzo de 2009, disponible en:

En primer lugar, y segn los trminos ya definidos, las denuncias estudiadas son las que efectivamente se presentaron ante la Fiscala General de la Nacin, autoridad competente en la investigacin de la comisin de delitos en el pas. Puesto que este ente es el encargado de investigar la comisin de delitos, los derechos de peticin presentados para recolectar la informacin requerida para efectuar el presente trabajo se le dirigieron precisamente a ella. En consecuencia, todas las cifras de denuncias y los clculos que se derivan de estos datos, y que se exponen en este anlisis, se desprenden de las respuestas a estos derechos de peticin7. En segundo lugar, siendo ste un ejercicio encaminado a determinar la situacin de las denuncias por delitos electorales, slo se tuvieron en cuenta aqullas denuncias que hacan referencia a la comisin de los denominados delitos contra los mecanismos de participacin ciudadana, tambin conocidos como delitos electorales8. En tercer lugar, en el presente anlisis slo se incluirn las denuncias presentadas en el perodo comprendido entre los aos 2002 y 2007, debido a que en este lapso se desarrollaron dos veces los procesos electorales ordinarios que contempla la
http://www.crime-prevention-intl.org/uploads/media/pub_217_1.pdf (ltima consulta 16 julio de 2010). 7 El derecho de peticin fue dirigido a la Direccin Nacional de Fiscalas, de la Fiscala General de la Nacin. Su respuesta lleg a la Misin de Observacin Electoral, por va electrnica, el 10 de octubre de 2008, bajo el radicado 20778. Posteriormente se enviaron diversos derechos de peticin a la Fiscala para actualizar la informacin sobre la denuncia de delitos electorales en los aos 2008 y 2009. Esta informacin no hace parte de los datos analizados. 8 Los delitos electorales se encuentran consagrados en el captulo nico del Ttulo XIV del Cdigo Penal colombiano, Ley 599 de 200. El listado completo es el siguiente: perturbacin del certamen democrtico, constreimiento al sufragante, fraude al sufragante, fraude en la inscripcin de cdulas, corrupcin de sufragante, voto fraudulento, favorecimiento de voto fraudulento, mora en la entrega de documentos relacionados con una votacin, alteracin de resultados electorales, ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas y denegacin de inscripcin. Ahora bien, a pesar de que la intervencin en poltica de servidor pblico no se incluye en dicho ttulo, para el presente estudio tambin se considera sta un delito electoral. El Artculo 422 del Cdigo Penal la consagra como un delito.

Constitucin colombiana: elecciones generales 9 y elecciones de autoridades locales10. De otra parte, este mismo perodo incluy uno de los fenmenos de criminalidad electoral ms importantes de la historia poltica colombiana. De acuerdo con los fallos de la Corte Suprema de Justicia, en estos aos se realizaron alianzas ilegales entre sectores polticos y grupos armados al margen de la ley, que comnmente se conoce como la parapoltica. Aunque no se har referencia explcita a este fenmeno, ser interesante analizar si impact o no el nmero de denuncias por delitos electorales. En cuarto lugar, el anlisis de denuncias de delitos electorales difiere sustancialmente del anlisis de la criminalidad electoral. El primero se fundamenta en las denuncias que en el pas se han presentado por dichos delitos, tema que se trata en este trabajo. El segundo se basa en los fallos judiciales producidos respecto a dichas denuncias o en cualquier otro tipo de criterio que permita tener certeza de la comisin del delito. Esta diferenciacin es de vital importancia para el presente trabajo puesto que no se busca descubrir las razones que explican el comportamiento de la criminalidad electoral, tampoco se pretende afirmar si efectivamente se cometieron ms o menos delitos en las elecciones colombianas recientes o predecir los lugares en los que se pueden cometer dicho tipo de acciones ilegales. Lo que se busca es determinar cul fue el comportamiento de las denuncias por delitos electorales, en qu lugares se presentaron en mayor nmero y por cules delitos. En quinto lugar, los resultados del mapeo y la referenciacin geogrfica de las denuncias por delitos electorales pueden indicar de manera didctica y comparativa cules son lugares del pas en donde stos se presentan con ms regularidad y, en consecuencia, determinar dnde se requiere la accin preventiva de las autoridades. Toda vez que se asume que al llevar el anlisis de un nmero de denuncias a determinada entidad territorial (departamento o municipio) se
9
Para el presente trabajo, se entiende por elecciones generales la agrupacin de elecciones presidenciales y de Congreso. En el perodo estudiado dichas elecciones se celebraron en los aos 2002 y 2006. 10 Para el presente trabajo, se entiende por elecciones de autoridades locales las elecciones de gobernadores, diputados, alcaldes, concejales y ediles. En el perodo estudiado dichas elecciones se celebraron en los aos 2003 y 2007. Es de resaltar que en 2003 tambin se celebr un referendo constitucional.

puede evidenciar una serie de situaciones que ayudaran a dilucidar, en parte, el fenmeno de la criminalidad electoral por regiones. Teniendo en cuenta las aclaraciones enumeradas, las preguntas que guiarn el presente estudio son: cmo se han comportado las denuncias por delitos electorales en Colombia? y en dnde se han presentado denuncias por delitos electorales y por qu delitos en particular? Cada uno de estos interrogantes ser desarrollado en detalle. En la primera parte se analizar el nmero de denuncias que se presentaron en Colombia entre 2002 y 2007, referidas a la supuesta comisin de delitos electorales. Se tendr en cuenta el nmero de denuncias para la totalidad de delitos electorales y para cada una de las conductas especficas, y, adems, y de acuerdo con el ao, la relacin entre el tipo de proceso electoral y el nmero de denuncias. En la segunda parte, se mapearn las denuncias en dos mbitos: departamental y municipal. Para esto, en cada uno se emplearn criterios apropiados para determinar la incidencia. Para establecer la situacin departamental de las denuncias por delitos electorales se tuvieron en cuenta tres criterios: 1. Nmero de municipios del departamento donde se presentaron denuncias especficas por un delito puntual, 2. Nmero de denuncias que se presentaron en el departamento por un delito especfico y 3. Tasa departamental de denuncias por tipo delito por cada milln de electores. Para determinar la situacin municipal de las denuncias por delitos electorales se emplearon dos criterios: 1. Coincidencia histrica de las denuncias por un delito por municipio y 2. Nmero de denuncias. Es importante resaltar la utilidad que pueda tener el anlisis de las denuncias por delitos electorales. Este tipo de informacin permite que las autoridades de polica judicial determinen los lugares en los que tradicionalmente la ciudadana ha denunciado la comisin de estos delitos. De esta forma, se pueden enfocar mejor los esfuerzos preventivos y sancionatorios de este ente. En el presente trabajo no se abordar la cantidad de sanciones que han producido estas denuncias, ya que esto significara un anlisis sobre la efectividad de las mismas; no obstante es necesario tener en cuenta que, en trminos polticos, es altamente nocivo que la ciudadana piense que durante los procesos electorales se cometen delitos electorales, y an ms lo es si considera que las denuncias

presentadas no resultan eficaz y eficientemente sancionadas por las autoridades competentes. En este mismo sentido, la ciudadana podr evaluar si las denuncias que por delitos electorales se presentan en este documento reflejan verdaderamente lo que se vivi durante un proceso electoral en el pas, en su departamento o en su municipio. Si no lo hacen, la situacin se puede atribuir a que no se presenta la suficiente cantidad de denuncias. Igualmente, este hecho se podra explicar por otras razones, entre las que se encuentran: i) la ciudadana desconoce que las conductas que detecta constituyen un delito electoral y, por lo tanto, no denuncia o ii) la ciudadana considera que las prcticas criminales han sido, son y sern formas tradicionales de hacer poltica, razn por la cual no son reconocidas como delito.
10

PRIMERA PARTE
SITUACIN DE LAS DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES
11

Durante las campaas electorales los contendores polticos y los medios de comunicacin suelen advertir sobre la posible comisin de delitos electorales. Esta situacin empieza a generar en la ciudadana una percepcin negativa del desarrollo del proceso. Sin embargo, esta imagen negativa del proceso electoral no se traduce necesariamente en denuncias de delitos electorales, en los trminos definidos en este trabajo. En efecto, es posible que la ciudadana, los medios de comunicacin y los candidatos en contienda se limiten a describirle a la opinin pblica algunos hechos, sin pasar a una denuncia judicial de los mismos. En consecuencia, se puede presentar una divergencia entre la imagen que la ciudadana tiene de los delitos que se cometen durante el proceso electoral y lo que efectivamente se denuncia ante las autoridades competentes. En esta parte se aborda esta situacin partiendo del siguiente interrogante: qu tanta criminalidad electoral se denuncia en Colombia? Esta pregunta se abordar desde dos perspectivas. En la primera (Captulo 1) se analizar la cantidad de denuncias presentadas segn el tipo de delito electoral y la situacin particular de cada una de estas conductas. En la segunda (Captulo 2) se estudiar el efecto que los distintos tipos de procesos electorales producen en las denuncias por delitos electorales.
12

CAPTULO 1
INCREMENTO DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES

Contrario a lo que se podra inferir de los reportes de prensa y la sensacin general que se vive en los procesos electorales, la cantidad de denuncias por delitos electorales es mnima, an si se suman las presentadas en varios aos. Esta situacin se complica ms cuando se la relaciona con otros delitos. As, por ejemplo, slo en el ao 2006, en la seccional Cundinamarca de la Fiscala General de la Nacin se iniciaron 13.438 investigaciones por el delito de hurto calificado11, mientras que en seis aos, por trece conductas catalogadas como delitos electorales se iniciaron slo 5.579 investigaciones. Sin embargo, dado el impacto que la comisin de estos delitos tiene sobre la democracia, vale la pena analizar cul ha sido el comportamiento de las denuncias por delitos electorales en Colombia en el perodo comprendido entre los aos 2002 y 2007. Para este anlisis se tendrn en cuenta dos factores: A. La totalidad de denuncias por delitos electorales en este lapso. B. El comportamiento de las denuncias segn cada uno de los trece delitos electorales.
A. AUMENTO GENERAL DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES
Como lo muestra la grfica 1, las denuncias por delitos electorales aumentaron significativamente de 2002 a 2007. Es as como en las elecciones ms recientes
11
Al respecto ver. Fiscala General de la Nacin, Anuario Estadstico 2006. Disponible en www.fiscalia.gov.co.
13

de autoridades locales, en 2007, que hace parte del perodo de anlisis, el nmero de denuncias fue casi tres veces ms que el que se dio en las elecciones de 2002.
Grfica 1. Nmero de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2002 2007
12
Ahora bien, el aumento de las denuncias por delitos electorales visto de esta manera desconoce la naturaleza especial de cada proceso. Cada proceso electoral, bien sean elecciones generales o de autoridades locales, responde a una dinmica poltico-electoral especfica que podra propiciar la comisin de actividades criminales particulares. Incluso, al tener en cuenta cada proceso electoral de manera independiente, se mantiene el incremento de las denuncias por delitos electorales. En las elecciones generales el total nacional de denuncias pas de 597 en 2002 a 1.350 en 2006, incremento de 126%, y en los procesos electorales de autoridades locales, el total pas de 957 en 2003, a 2.052 en 2007, es decir, un incremento de denuncias de 114%.
12
En la grafica hay dos smbolos para identificar en qu ao se desarroll un determinado proceso electoral: el rectngulo azul es para los aos en los que se celebraron elecciones generales, y la elipse naranja es para los aos de elecciones de autoridades locales. Estas convenciones se repetirn en las grficas que incluyan los aos que abarca este estudio.
14

El aumento de denuncias por delitos electorales tambin se comprueba al consultar la tasa de denuncias. Este tipo de anlisis permite determinar cuntas denuncias fueron presentadas por determinada cantidad de personas. En este caso, la base de la tasa fue la cantidad de electores habilitados para votar en cada uno de los procesos electorales. Se encontr que la tasa de denuncias por cada milln de electores se increment en cada uno de los procesos, como muestra la grfica 2.
Grfica 2. Comportamiento de la tasa de denuncias por delitos electorales, 2002 2007
De acuerdo con lo anterior, por cada milln de electores habilitados para votar en las elecciones generales de 2002 se presentaron 25 denuncias por delitos electorales, cifra que aument progresivamente hasta llegar a 74 en las elecciones de autoridades locales, en 2007. Por ltimo, el aumento de la cantidad de denuncias por delitos electorales tambin se evidencia al analizar los lugares de procedencia de las mismas. As, en las elecciones celebradas en 2002, se concentraron en 142 municipios del pas; en 2003, provinieron de 298 municipios; en 2006, las denuncias presentadas se repartieron en 209 municipios; y en 2007, provinieron de 631 municipios diferentes. Esta evolucin se muestra en los mapas 1 a 4, donde se resaltan los municipios donde hubo denuncias por cualquiera de los delitos electorales, segn el ao.
15

GRFICA 3. NMERO DE MUNICIPIOS EN LOS QUE SE PRESENTARON DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES EN COLOMBIA, 2002 2007
16

Mapa 1. Presencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, en 2002
17

Mapa 2. Precencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2003
18

Mapa 3. Presencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2006
19

Mapa 4. Presencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2007
Mapa 4. Presencia Municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2007
20

B. AUMENTO DE DENUNCIAS SEGN DELITO ELECTORAL En la seccin anterior se vio que la cantidad de denuncias por delitos electorales, aunque baja, tuvo tendencia a aumentar. Sin embargo, en dicha seccin no se diferenci el comportamiento de estas denuncias segn delito electoral. En esta seccin se responde a la siguiente pregunta: cul fue la repercusin del aumento de las denuncias por delitos electorales, dado entre 2002 y 2007, sobre cada una de las conductas tipificadas como tales en el Cdigo Penal? Entre 2002 y 2007 el total de denuncias por la presunta ocurrencia de un delito electoral fue 5.579. El 75% de stas se concentr en cinco tipos penales: voto fraudulento13, fraude en la inscripcin de cdulas 14, corrupcin de sufragante15 , ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas16, y fraude al sufragante17. Esta concentracin no fue producto del aumento significativo y sistemtico de la denuncia de un delito en particular, sino ms bien del aumento generalizado de la denuncia. sta no incluye los delitos de perturbacin del certamen democrtico18, voto fraudulento, mora en la entrega de documentos relacionados con una votacin 19, y favorecimiento de voto fraudulento20, que por razones diversas se comportaron de manera distinta a la tendencia global.
13
Para la legislacin penal colombiana se comete el delito de voto fraudulento cuando: a) se suplanta a una persona apta para votar; b) se vota ms de una vez; c) se vota sin tener derecho a hacerlo. (Cfr. Art. 391 del Cdigo Penal). 14 Se comete el delito de fraude en la inscripcin de cdulas cuando se logra que ciudadanos aptos para votar se inscriban para hacerlo en un municipio distinto al que residen con el fin de obtener una ventaja electoral (Cfr. Art. 389 del Cdigo Penal). 15 Se comete el delito de corrupcin de sufragante al prometer, pagar o entregar un beneficio a aquella persona habilitada para votar, con el fin de que lo haga en un sentido determinado. Esta conducta tambin es conocida como compra de votos. Por este delito son sancionados tanto el vendedor como el comprador del voto (Cfr. Art. 390 del Cdigo Penal). 16 Se comete el delito de ocultamiento, retencin y posesin de cdulas al hacer desaparecer, poseer o retener una cdula o documento necesario para ejercer el derecho al voto (Cfr. Art. 395 del Cdigo Penal). 17 Se comete fraude al sufragante al lograr, mediante engaos, que un votante deposite su voto segn el sentido que se le indic (Cfr. Art. 388 del Cdigo Penal). 18 Se comete el delito de perturbacin del certamen democrtico cuando, de manera engaosa, se perturba o impide una votacin o el escrutinio de una votacin (Cfr. Art. 386 del Cdigo Penal). 19 Este delito lo comete el servidor pblico (jurado de votacin o clavero) que no entregue oportunamente los documentos necesarios para celebrar una votacin (Cfr. Art. 393 del Cdigo Penal).
21

A continuacin se analizar cada uno de los tipos penales denominados delitos electorales. En este apartado se pone en evidencia cmo el aumento global de las denuncias por delitos electorales tiene relacin con el aumento, casi generalizado, de cada uno de los tipos penales clasificados como tales en el Cdigo Penal.
Voto fraudulento
Como lo muestra la grfica 4, la cantidad de denuncias por el delito de voto fraudulento no aument de manera similar a como lo hicieron las denuncias por los delitos electorales agrupados.
Denuncias anuales por el Delito de Voto Fraudulento

Nmero de denuncias 1000 800 600 400 200 0
831 115 122

2002 2003
24
2004
44
2005 2006
132
2007
Aos
GRFICA 4. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO
20
El delito de favorecimiento de voto fraudulento va acompaado del delito de voto fraudulento. Por ejemplo, una autoridad electoral que permita la suplantacin de un elector, un elector habilitado que vote dos veces o una persona no autorizada para votar que lo haga (Cfr. Art. 392 del Cdigo Penal).
22

En efecto, la cantidad de denuncias por este delito hubiera sido una constante si no es porque aument significativamente en el ao 2006, 831 denuncias. Esta cifra de denuncias es la ms alta con respecto a cualquier otro delito electoral del lapso que se analiza, y concentra 65% del total de denuncias por voto fraudulento de los aos incluidos en este estudio. Si se analizan los aos de elecciones de autoridades locales, 2003 y 2007, se ve que el incremento de las denuncias por voto fraudulento fue mnimo, ya que fue slo 8% en todo el territorio nacional, pasando de 122 a 132. Por el contrario, si se toman los aos de elecciones generales, este incremento lleg a 662%. Finalmente, es necesario advertir que, a primera vista, no habra explicacin alguna del comportamiento de la PCE (percepcin de criminalidad electoral) con respecto a este delito. La razn de esto es que las conductas puntuales que se sancionan -suplantar electores, votar ms de una vez y votar sin tener derecho a hacerlo no tendran a priori una relacin particular con un proceso electoral determinado.
Fraude en la inscripcin de cdulas

En el perodo analizado el total de denuncias por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas fue 1.008. El 73% de stas se dio en 2007, y en ese ao fue el delito electoral que ms se denunci.
La alta cantidad de denuncias que se present en 2007 refleja la labor del Consejo Nacional Electoral (CNE). En efecto, en ese ao la mxima autoridad electoral del pas realiz un trabajo exhaustivo sobre impugnacin y anulacin de cdulas inscritas. De tal manera que cuando el CNE declaraba la anulacin de la inscripcin de cdulas en un municipio determinado compulsaba copias a la Fiscala General de la Nacin para que sta iniciara las investigaciones penales pertinentes.
23

Nmero de denuncias
800 600 400 200
Denuncias anuales por el Delito de Fraude en la inscripcin de cdulas 737 94

2003
22
2002
80
2004
19
2005
56
2006 2007
Aos
GRFICA 5. REGISTROS DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS
Este trabajo, basado en el artculo 316 de la Constitucin21, explica parcialmente el incremento inusitado de la denuncia en 2007 y es una de las razones por las cuales aumentaron las cifras en los aos de elecciones de autoridades locales. De todos modos, sea cual fuere la explicacin, resulta interesante ver que entre los aos en los que se celebraron elecciones generales hubo un incremento de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas de 154%. Para el caso de las elecciones de autoridades locales dicho incremento fue 684%, al pasar de 94 denuncias a 737.
21
Dicho artculo expresa que en las votaciones que se realicen para la eleccin de autoridades locales y para la decisin de asuntos del mismo carcter, slo podrn participar los ciudadanos residentes en el respectivo municipio.
24

Corrupcin de sufragante
En el perodo analizado se presentaron 777 denuncias por corrupcin de sufragante, delito comnmente conocido como compra de votos. Del total de denuncias registradas por este delito, 47% se concentr en el ao 2007. Por primera vez en lo que va del anlisis de las denuncias relativas a cada conducta penal, el comportamiento del registro de un delito se asemeja al de las denuncias por todos los delitos electorales (grfica 1). El incremento de denuncias por este delito se present en los aos de elecciones generales, y fue superior al que se dio en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales. En efecto, entre 2002 y 2006 hubo un incremento de 163%, mientras que en los aos de elecciones de autoridades locales el aumento, aunque significativo, slo lleg a 92%.
GRFICA 6. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
25

Ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas

En el perodo analizado se presentaron 696 denuncias por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. Es necesario resaltar que las denuncias por este delito fueron constantes, ya que no se presentaron grandes variaciones entre las denuncias provenientes de los procesos electorales que se desarrollaron en el pas y los de elecciones atpicas, aos 2004 y 2005. Esta persistencia en la denuncia podra explicar por qu este delito fue el cuarto ms reportado en el perodo analizado. No se puede dejar de mencionar que en los aos en los que se celebraron elecciones generales se present una leve disminucin del nmero de denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, 10%. Por el contrario, en los aos de elecciones de autoridades locales el incremento fue 55%.
Denuncias anuales por el Delito de Ocultamiento, Retencin y Posesin de CC.

Nmero de denuncias 200 100 0
102
2002
105
2003
102
2004
133
2005
163 91
2006 2007
Aos
GRFICA 7. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS
26

Fraude al sufragante
En el perodo analizado se presentaron 472 denuncias por fraude al sufragante. De stas, 48% provino del proceso electoral de 2007, 227 denuncias. La concentracin de las denuncias por el delito de fraude al sufragante se dio en el ao en el que se celebraron en el pas elecciones de autoridades locales. Al analizar el tipo de proceso electoral se ve que en las elecciones generales hubo un incremento de denuncias de 48%, porcentaje muy bajo si se tiene en cuenta que entre 2003 y 2007 el aumento alcanz 233%.
Denuncias anuales por el Delito de Fraude al sufragante

Nmero de denuncas 250 200 150 100 50 0
227
60
2002
68 9
2003 2004
89
19
2005 2006 2007
Aos
GRFICA 8. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE FRAUDE AL SUFRAGANTE
27

Intervencin en poltica
Entre 2002 y 2007 se presentaron 337 denuncias penales por intervencin en poltica. Es de resaltar que el mayor nmero de denuncias se dio en 2003, y represent algo ms de 34% del total de denuncias registradas en los aos que abarca este trabajo. Como se puede ver en la grfica, las denuncias por este delito no presentaron un incremento similar al de los delitos electorales en su conjunto. Esto es debido a que el ao en el que ms denuncias hubo no fue 2007 sino 2003. A diferencia de la tendencia global, si se analiza el comportamiento de estas denuncias segn el tipo de proceso electoral, se ve que hubo una disminucin. Es as como en los aos de elecciones generales el porcentaje fue de 63% y en los aos de elecciones de autoridades locales, fue 20%. No obstante la tendencia a la disminucin, no deja de llamar la atencin el hecho de que el nmero de denuncias por este delito fue alto en los aos de elecciones de autoridades locales.
Denuncias anuales por el delito de intervencin en poltica

Nmero de denuncias 150 100 50 0 2002 2003
116 65 27
2004 Aos
92
13
2005
24
2006 2007
GRFICA 9. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE INTERVENCIN EN POLTICA
28

Perturbacin del certamen democrtico

Entre 2002 y 2007 se presentaron 316 denuncias por perturbacin del certamen democrtico. Como se ve en la grfica, la tendencia de las denuncias por este delito se comport diferente a la tendencia global de los delitos electorales, puesto que en vez de aumentar, disminuy, como tambin pas con el delito de intervencin en poltica. Dicha disminucin fue tal que los aos 2002 y 2003 abarcaron el 61% de la totalidad de las denuncias que por este delito se radicaron en el pas entre 2002 y 2007. Esta disminucin fue ms evidente en los procesos de elecciones de autoridades locales, toda vez que la reduccin de las denuncias fue de 60%; y en los aos de elecciones generales sta solamente fue 34%.
Nmero de denuncias
Denuncias anuales por el Delito de Perturbacin del Certmen democrtico 111 150 84 55 44 100 12 10 50
0 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Aos
GRFICA 10. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE PERTURBACIN DEL CERTAMEN DEMOCRTICO
29

Alteracin de resultados electorales

Entre 2002 y 2007 se presentaron 250 denuncias por alteracin de resultados electorales. El 58% de stas se concentr en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales, lo que pone de manifiesto la comisin de este delito en este tipo de procesos electorales. En trminos generales, la cantidad de denuncias por el delito de alteracin de resultados electorales se comport de manera irregular: hubo una disminucin de 41% en los aos de elecciones generales, mientras que se present un incremento de 24% en los aos de elecciones de autoridades locales.
Denuncias anuales por el Delito de Alteracin de Resultados

100 80 60 40 20 0 2002 2003 2004
65 44 19 10
2005 2006
81 31
2007
GRFICA 11. REGISTROS DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE ALTERACIN DE RESULTADOS ELECTORALES
30

Constreimiento al sufragante
En el perodo analizado se presentaron 237 denuncias por el delito de constreimiento al sufragante. Un 38% de stas se dio en 2007. La concentracin de las denuncias por este delito fue particularmente elevada en aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales, con 60% de las denuncias. Como se ve en la grfica, el incremento de las denuncias por este delito fue constante, ya que lleg a 76% en las elecciones generales y a 80% en las de autoridades locales.
Denuncias anuales por el Delito de Constreimiento al sufragante

Nmero de denuncias
100 80 60 40 20 0
92
30
51 11
2003 2004
53 13
2005 2006 2007
2002
Aos
GRFICA 12. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE CONSTREIMIENTO AL SUFRAGANTE
31

Genrico
Entre 2002 y 2007 se presentaron 149 denuncias genricas por delitos electorales. La denuncia genrica se refiere a aqulla que la Fiscala General de la Nacin o el ciudadano denunciante clasifica como una denuncia por un delito contra los mecanismos de participacin ciudadana; y no especifca cul de todas las conductas definidas como genricas por el Cdigo Penal es la que se est denunciando. Si bien no se determina el tipo de conducta que se denuncia, es necesario incluir en este trabajo el comportamiento de las denuncias genricas. A pesar del hecho de que estas acciones no se incluyen dentro de las conductas delictivas tpicas, no por esto no son muestra de que se sospecha un actuar que atenta contra la transparencia electoral, aunque no se pueda especificar cul es. De las 149 denuncias genricas, 66% se present en 2007. El nmero de estas denuncias muestra un incremento muy notorio en aos recientes, ms all del proceso electoral de que se trate. El 85% de todas las denuncias de este tipo se present entre 2006 y 2007, lo que pone de manifiesto su incremento significativo tanto en aos de elecciones generales como de elecciones de autoridades locales. Para las elecciones generales el aumento fue de 480% y para los procesos de elecciones de autoridades locales, fue 1.314%.
Denuncias anuales por Delito Gnerico

Nmero de denuncias
150 100 50 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007
29
99
Aos
GRFICA 13. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR SITUACIONES GENRICAS
32

Favorecimiento de voto fraudulento

A pesar de que se esperara que existiese una relacin ente este tipo penal y el ms denunciado en todo el perodo que fue el voto fraudulento, resulta paradjico que el nmero de denuncias no fue anlogo; as, en el perodo estudiado el nmero de estas fue bastante pequeo, 44 denuncias. El ao que ms denuncias registr fue 2006, 12 denuncias. En ese ao, por cada denuncia de favorecimiento de voto fraudulento se presentaron 69 por voto fraudulento. En trminos generales, la cantidad de denuncias por favorecimiento de voto fraudulento no vari sustancialmente en los procesos electorales que se desarrollaron durante el perodo de estudio. En 2006 slo hubo 4 denuncias ms que en 2002, y en 2007 se present el mismo nmero de denuncias por este delito que en 2003.
Nmero de denuncias
15 10 5 0
Denuncias anuales por el Delito de Favorecimiento de Voto Fraudulento 12 11 11 8 1

2002 2003 2004
1
2005 2006 2007
Aos
GRFICA 14. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE FAVORECIMIENTO DE VOTO FRAUDULENTO
33

Mora en la entrega de documentos relacionados con una votacin

Al igual que el delito de favorecimiento de voto fraudulento, el comportamiento de las denuncias por mora en la entrega de documentos relacionados con una votacin fue constante en las elecciones que se realizaron en Colombia entre 2002 y 2007. En las elecciones generales se present un aumento de denuncias, 6 en todo el territorio nacional. Por el contrario, en los aos en los que se realizaron elecciones de autoridades locales, hubo una reduccin de estas denuncias, slo 3 en 2007, cuando en 2003 se haban registrado 6. El reducido nmero de denuncias por este delito, 17, hace que sea el segundo delito menos denunciado de todo el perodo analizado. Es importante tener en cuenta que la poca cantidad de denuncias por este delito se puede relacionar con el trabajo logstico de la Registradura Nacional del Estado Civil, tanto en la planeacin de la distribucin del material electoral con antelacin a las votaciones as como en el dispositivo diseado para la recoleccin de los pliegos electorales.
Denuncias anuales por el Delito de Mora en la entrega de documentos

Nmero de denuncias 8 6 4 2 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007
6 2 0 0
Aos
GRFICA 15. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE MORA EN LA ENTREGA DE DOCUMENTOS RELACIONADOS CON UNA VOTACIN
34

Denegacin de inscripcin
En todo el perodo nicamente se presentaron 8 denuncias por el delito de denegacin de inscripcin, siendo el delito electoral menos denunciado. La grfica muestra que en 2002 y 2006, en las elecciones generales no hubo ningn registro por este delito. Como se observa a lo largo del anlisis anterior, el aumento global del nmero de denuncias tuvo una relacin correlativa con el aumento de denuncias por cada uno de los delitos, ya que en la mayora de stos el comportamiento de las denuncias fue similar al de la grfica 1, esto es, hubo un incremento significativo. Se vio que las denuncias por voto fraudulento aumentaron 622% entre 2002 y 2006; las denuncias genricas aumentaron 1.314% entre 2003 y 2007; y las denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas aumentaron 684% en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales. Por otro lado, es importante resaltar la reduccin en las denuncias de otros delitos como intervencin en poltica, perturbacin del certamen democrtico, alteracin de resultados electorales y ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, con 63%, 35%, 30% y 11%, respectivamente. El incremento del nmero de denuncias electorales tiene dos aspectos interesantes. El primero, el nmero de denuncias es mayor en los procesos electorales recientes: en los aos 2006 y 2007 se concentr el 60% de las denuncias que se presentaron en todo el perodo que abarca este estudio. El segundo, los procesos de elecciones de autoridades locales presentaron ms denuncias por delitos electorales que los de elecciones generales. En el captulo siguiente se abordar en detalle el comportamiento de la cantidad de denuncias de acuerdo con el proceso electoral.
35

Nmero de denuncias
Denuncias anuales por el Delito de Denegacin de Inscripcin 5 6

4
2
0
0
2002 2003
1
2004
2 0
2005
0
2006 2007
Aos
GRFICA 16. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE DENEGACIN DE INSCRIPCIN
36

CAPTULO 2
DENUNCIA POR DELITOS ELECTORALES EN PROCESOS PUNTUALES

Luego de mostrar el comportamiento global y particular del nmero de denuncias por delitos electorales, a continuacin se proceder a analizar en detalle cmo afecta el desarrollo de un proceso electoral particular el registro de las denuncias por delitos electorales. Antes de comenzar este anlisis es necesario hacer un balance de todas las denuncias presentadas. Entre 2002 y 2007 se presentaron 5.579 denuncias por la presunta ocurrencia de un delito electoral, siendo el voto fraudulento el delito ms denunciado (1.268 denuncias) y la denegacin de inscripcin el menos denunciado (8 denuncias). La grfica muestra la distribucin general de la totalidad de las denuncias, segn el tipo penal de conductas electorales. En trminos porcentuales, la denuncia por voto fraudulento alcanz 23%, seguida de fraude en la inscripcin de cdulas (18%), corrupcin de sufragante (14%), ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas (12%) y fraude al sufragante (8%). Lo que significa que estos cinco delitos concentraron el 75% del total de denuncias que por delitos electorales se presentaron en Colombia en el perodo que se analiza. Es importante resaltar que del total de delitos electorales, dos de stos, que a primera vista son complementarios, el voto fraudulento y el favorecimiento del mismo, tuvieron comportamientos muy dismiles en cuanto al nmero de denuncias. Ahora bien, en el anlisis muy general sobre la cantidad de denuncias se puede estar pasando por alto algunos aspectos relevantes de cada proceso electoral, puesto que, como ya se afirm, es posible que la naturaleza de cada proceso electoral haga que se presenten variaciones en las denuncias. Razn por la cual, a continuacin se abordarn las denuncias por delitos electorales que se presentaron en los aos 2002, 2003, 2006 y 2007, de acuerdo con el tipo de
37

proceso que se desarroll en cada uno. No se tendrn en cuenta las denuncias presentadas entre 2004 y 2005, puesto que en estos aos se celebraron nicamente elecciones atpicas.
Distribucin general de denuncias por delitos electorales, 2002- 2007

Voto Fraudulento Fraude en la Inscripcin de Cdulas Corrupcin de Sufragante Ocultamiento Retencin y Posesin Fraude al Sufragante Intervencin en Poltica Perturbacin del Certamen Democrtico Alteracin de Resultados Constrenimiento al Sufragante Genrico Favorecimiento de Voto Fraudulento
1268 1008 777 696 472 337 316 250 237 149 44 17
Denegacin de Inscripcin
0 denuncias 1000 Distribucin de por delitos 2000 electorales 2002- 2007
GRFICA 17. DISTRIBUCIN DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES SEGN TIPO, 2002 2007
38

A. ELECCIONES GENERALES
En el perodo de estudio hubo dos elecciones generales, en 2002 y 2006. El delito ms denunciado en estos aos fue el voto fraudulento (946 denuncias, que representaron 49% del total) seguido muy de lejos por el ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas (193 denuncias, equivalente a 10% del total), fraude al sufragante (149, 8%), corrupcin al sufragante (143, 7%) y perturbacin del certamen democrtico (139, 7%). En los aos de elecciones generales el delito ms denunciado fue el mismo que ms se registr en todo el perodo analizado, esto debido principalmente al alto nmero de denuncias de las elecciones del ao 2006. En efecto, el 87% de las 946 denuncias por voto fraudulento se dio en ese ao. Es necesario anotar que en las elecciones generales se present una tendencia al incremento de denuncias, generada por la tendencia global sealada en el primer captulo. Por otro lado, son de resaltar la relativa estabilidad de las denuncias por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, la reduccin de las denuncias por los delitos de perturbacin del certamen democrtico e intervencin en poltica, entre 2002 y 2006, as como la inexistencia de denuncias relativas al delito de denegacin de inscripcin, situaciones que se muestran en la siguiente grfica.
39

GRFICA 18. DISTRIBUCIN DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES SEGN TIPO EN ELECCIONES GENERALES, 2002 Y 2006
40

GRFICA 19. DISTRIBUCIN ANUAL DEL NMERO DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES EN ELECCIONES GENERALES, 2002 Y 2006
La anterior grfica muestra el porcentaje del total de denuncias por determinado delito en cada uno de los aos en los que se celebraron elecciones generales, 2002 y 2006. As, por ejemplo, del total de denuncias que se presentaron por favorecimiento de voto fraudulento en 2002 y 2006, 40% provino de 2002 y 60% de 2006. De esta forma se puede empezar a ver el comportamiento del registro de denuncias por cada uno de los delitos electorales en las elecciones generales. El incremento global de las denuncias est determinado por el aumento generalizado de las mismas en 2006, sin embargo, en ese mismo ao se destacaron la reduccin en los registros de los delitos de intervencin en poltica y alteracin de resultados electorales.
41

Ahora bien, para observar el comportamiento de las denuncias, aumento o disminucin, se relacionan el nmero de denuncias presentadas en 2002 para cada uno de los delitos electorales con la cantidad de denuncias que hubo por el mismo delito en 2006. La siguiente grfica muestra el incremento de la cantidad de denuncias en 2006 con respecto a la de 2002.
GRFICA 20. VARIACIN PORCENTUAL DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES EN ELECCIONES GENERALES, 2002 Y 2006
La grfica 20 muestra que el aumento ms significativo fue el de la denuncia por voto fraudulento (622%), respecto a las denuncias que por el mismo delito se presentaron en 2002, seguido del incremento de las denuncias genricas (480%). Estos dos aumentos opacaron los grandes esfuerzos que podran estar detrs de la disminucin de la denuncia de otros delitos, como intervencin en poltica (63% menos en 2006) y la perturbacin del certamen democrtico (35% menos que en 2002). Vale la pena recordar que el delito de denegacin de inscripcin no registr denuncias en los aos de elecciones generales, por lo que su variacin porcentual es 0.
Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica 42

El anlisis del comportamiento de la cantidad de denuncias por delitos electorales en los aos de elecciones generales se basa en la cantidad de denuncias presentadas en los aos 2002 y 2006. A continuacin se abordar especficamente cul fue el comportamiento de estas denuncias en cada uno de estos aos.
Menor cantidad de denuncias: marzo y mayo de 2002

En las elecciones de 2002 hubo un total de 597 denuncias por delitos electorales, siendo el ao del estudio con la menor cantidad de denuncias. El delito que ms registros tuvo fue el voto fraudulento (115 denuncias en todo el territorio) y el que menos fue la mora en la entrega de documentos relacionados con una votacin (2 denuncias). En trminos generales, llama la atencin que en ese ao no hubo una concentracin especial de ningn delito; por lo tanto, es muy poca la diferencia entre la cifra de denuncias del delito que ms registros tuvo y las de aqullos que le siguen en frecuencia. Como la cantidad de denuncias fue relativamente similar para todos, como lo muestra la grfica, tampoco hubo una gran concentracin en trminos porcentuales. De tal manera que el voto fraudulento, delito ms denunciado ese ao, alcanz solamente 19% del total de denuncias presentadas. Este delito estuvo seguido por el ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas (17%), perturbacin del certamen democrtico (14%), intervencin en poltica (11%), fraude al sufragante y corrupcin de sufragante (10%). El hecho de que el voto fraudulento fuera el delito ms denunciado de ese ao ratifica que concentra la mayor cantidad de denuncias de los aos en los que se celebraron elecciones generales, puesto que tambin fue el ms reportado en 2006, como se ver a continuacin.
43

Distribucin de denuncias por delitos electorales 2002

Voto Fraudulento Ocultamiento Retencin y Posesin Ilcita de Perturbacin del Certamen Democrtico Intervencin en Poltica Fraude al Sufragante Alteracin de Resultados Constrenimiento al Sufragante Fraude en la Inscripcin de Cdulas Favorecimiento de Voto Fraudulento Genrico
115 102 84 65 60 44 30 22 8
5
2
Denegacin de Inscripcin
0 0 20 40 60 80 100 120 140
GRFICA 21. DISTRIBUCIN DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES SEGN TIPO DE DELITO, 2002
44

Votaciones ms fraudulentas: marzo y mayo de 2006

En las elecciones del ao 2006 el total de denuncias por delitos electorales fue 1.350, constituyndose en el segundo ao en el que ms denuncias hubo. En ese ao, el delito que ms denunci la ciudadana fue el voto fraudulento, 831 denuncias, seguido muy de lejos por el ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas (91). Les siguieron fraude al sufragante (89) y corrupcin al sufragante (86), con una cantidad muy similar de denuncias. El gran nmero de denuncias por voto fraudulento, que como ya se dijo fue el ms alto de todos los aos electorales, produjo una concentracin de la cantidad de denuncias por este delito, en particular en 2006. En 2006 se present un aumento considerable de estas denuncias, al pasar de 115, en 2002, a 831. Adems, la diferencia entre la cantidad de denuncias por voto fraudulento y ocultamiento retencin y posesin ilcita de cdulas fue 740 denuncias. La alta concentracin de las denuncias por voto fraudulento se hace an ms evidente cuando se observa que su nmero represent el 62% del total de todas las presentadas en 2006. El segundo delito ms denunciado, ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, slo alcanz 7% de las denuncias registradas ese ao. El notorio e inusitado incremento de las denuncias por voto fraudulento, y su consecuente concentracin, puede llevar a ocultar el aumento general de la denuncia por los dems delitos, situacin a la que ya se hizo referencia. No se puede dejar de lado el hecho de que an si no se tienen en cuenta las denuncias por voto fraudulento del ao 2006 (831), no es despreciable la cantidad de denuncias por los dems delitos (519 en total). Ms an, si al total de denuncias presentadas en 2002 (597) se le sustrae el total por voto fraudulento (115), el resultado es 482 denuncias por los dems delitos electorales. De acuerdo con lo anterior, si bien se present una concentracin en 2006 de la denuncia por voto fraudulento, en general los dems delitos tambin tuvieron incrementos con respecto a las denuncias de 2002.
45

46

B. ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES En el perodo analizado hubo elecciones de autoridades locales en 2003 y 2007. Adems, en 2003 -como consecuencia de la Ley 796 de 2003 y el Decreto 2000 de 2003- se convoc a un referendo constitucional que se llev a cabo el 25 de octubre, un da antes de las elecciones de autoridades locales. Cuando se agrupa el nmero de denuncias recibidas en aos de elecciones de autoridades locales se observa que el delito ms denunciado fue el fraude en la inscripcin de cdulas (831); un 88.69% de estas denuncias se concentr en 2007. El delito que le sigue es corrupcin de sufragante (561 denuncias), el 65,78% de estos registros provino de las elecciones de 2007. Resulta interesante ver que el delito ms denunciado en aos de elecciones generales, voto fraudulento, no se comport igual en aos en los que se realizaron elecciones de autoridades locales, pues el nmero de registros present una reduccin significativa. En los aos de elecciones generales hubo un total de 946 denuncias por dicho delito, en los de autoridades locales la cifra se redujo a 254. Por otro lado, tambin es interesante observar que la cantidad de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas se increment significativamente en los aos de elecciones de autoridades locales. En aos de elecciones generales se registr un total de 78 denuncias en todo el territorio nacional, constituyndose en el sptimo delito ms denunciado de ese tipo de elecciones, mientras que en aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales hubo 831 denuncias por este delito. Si se tiene en cuenta el ao segn denuncias por cada delito, se observa que, en la mayora de los casos, el 2007 acumul la mayor parte de las denuncias. Tanto es as que, por ejemplo, 93% de las denuncias genricas y 89% de las denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas se concentraron en ese ao, como lo muestra la siguiente grfica.
47

GRFICA 23. DISTRIBUCIN DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES SEGN TIPO EN ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES, 2003 Y 2007
48

GRFICA 24. DISTRIBUCIN ANUAL DE LA CANTIDAD DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES EN ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES, 2003 Y 2007
Es importante resaltar que en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales s hubo registros de denuncias por denegacin de inscripcin, a diferencia de lo observado en las elecciones generales. De otra parte, en las elecciones de autoridades locales el incremento de las denuncias por cada delito, aunque desigual, fue significativo. Slo en las denuncias genricas hubo un incremento de 1.314%. Como ya se anot, tambin fue importante el incremento de las denuncias de fraude en la inscripcin de cdulas, 648% ms denuncias en 2007 que en 2003; tambin el de las denuncias por fraude al sufragante, aumento de 233%, por corrupcin al sufragante, 92%, y constreimiento al sufragante, 80%. Igualmente se observan reducciones importantes en la cantidad de denuncias por perturbacin del certamen democrtico, denegacin de inscripcin, mora en la

entrega de documentos relacionados con una votacin e intervencin en poltica, mientras que el nmero de denuncias por favorecimiento de voto fraudulento se mantuvo, como se puede ver en la siguiente grfica.
GRFICA 25. VARIACIN PORCENTUAL DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES EN ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES, 2003 Y 2007
El anlisis del nmero de denuncias que se acaba de presentar se refiere a denuncias presentadas en los procesos electorales que se celebraron en aos determinados, en este caso 2003 y 2007. A continuacin se presentar el comportamiento particular de las denuncias en cada uno de estos aos.
50

Primer aumento de la denuncia: el fin de semana electoral de 2003

El 25 y 26 de octubre de 2003, los colombianos hicieron presencia en los puestos de votacin para, en la primera fecha, aprobar o no una serie de modificaciones a la Constitucin Poltica, por medio del referendo, y en la segunda, elegir las autoridades locales para el perodo constitucional comprendido entre enero de 2004 y diciembre de 2008. Los resultados de la cantidad de denuncias por delitos electorales de este fin de semana electoral son los siguientes: En el ao 2003 el delito ms denunciado fue corrupcin de sufragante (192 denuncias, equivalentes a 20% del total de ese ao), seguido de voto fraudulento (122, 13%), intervencin en poltica (116, 12%), perturbacin del certamen democrtico (111, 12%), y ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas (105, 11%). Como se puede ver, debido a que no se dio una diferencia marcada entre las denuncias, los porcentajes de distribucin son muy similares, al igual que lo fueron en las elecciones de 2002. Resulta muy interesante observar que en relacin con las denuncias de 2007, en 2003 la cantidad de denuncias por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas lleg tan slo a 94. Del nmero de denuncias registrado en 2003, vale la pena resaltar dos situaciones: primera, ste fue el nico ao en el que el nmero de denuncias por el delito de corrupcin de sufragante super a los de los dems delitos. Segunda, durante el perodo analizado la mayor cantidad de denuncias por perturbacin del certamen democrtico se observ en 2003.
51

52

Mayor cantidad de denuncias: Octubre de 2007

El 28 de octubre de 2007 se eligieron las autoridades locales para el perodo constitucional 2008-2011. En este evento se present la mayor cantidad de denuncias por delitos electorales de todo el perodo de anlisis: se recibieron 2.052 denuncias en el territorio nacional. En ese ao, el delito ms reportado fue fraude en la inscripcin de cdulas, con 737 denuncias en todo el pas, que represent 36% del total de denuncias. Aunque s hubo una concentracin especial de la cantidad de denuncias referida a un delito particular, sta fue menor que la de las elecciones de 2006 (por voto fraudulento). En 2007, el delito de fraude en la inscripcin de cdulas duplic la denuncia por el segundo delito ms reportado, corrupcin de sufragante (369 denuncias, 18% del total) y super ms de tres veces el tercer delito ms denunciado, fraude al sufragante (227, 11%). Es interesante ver que en las elecciones de autoridades locales la cantidad de denuncias por corrupcin de sufragante fue mayor que en las elecciones generales. En 2007 se presentaron ms denuncias por este delito (369) que en los aos anteriores (335, resultado de la suma de 2002, 2003 y 2006). El mismo fenmeno se dio en fraude al sufragante: en 2007 el nmero de denuncias fue 227, superando la suma de todas las denuncias de 2002, 2003 y 2006, 217 denuncias. Hasta este apartado se ha comprobado, desde diferentes perspectivas, que la cantidad de denuncias por delitos electorales aument significativamente en los procesos electorales ms recientes. Adicionalmente, se mostr cmo el incremento global de la cantidad de denuncias por delitos electorales tuvo efectos particulares en el nmero de denuncias por delito electoral. Lo anterior permite establecer que, por ejemplo, la cantidad de denuncias por delitos contra los mecanismos de participacin ciudadana depende del tipo de proceso electoral. Es as como en GRFICA 27. DISTRIBUCIN DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES SEGN TIPO DE DENUNCIA, los procesos de elecciones 2007 generales el delito que suele denunciarse con mayor frecuencia es el voto fraudulento, y en las elecciones de autoridades locales, es el fraude en la inscripcin de cdulas.
53

Este aparte present la situacin del nmero de denuncias segn los delitos electorales. A continuacin se proceder a mapear dichas denuncias tanto en el mbito departamental como en el municipal. Se pretende con esto tener una idea clara de los lugares del pas de donde provienen las denuncias por delitos electorales, en general y en cuanto a los delitos ms denunciados.
GRFICA 28. DISTRIBUCIN DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES SEGN TIPO DE DENUNCIA, 2007
54

SEGUNDA PARTE
DENUNCIAS DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES POR DELITOS ELECTORALES
55

En la seccin anterior se mostr el incremento de la cantidad de denuncias por delitos electorales en Colombia entre 2002 y 2007. Sin embargo, no se hizo referencia a su procedencia. A continuacin, usando una metodologa especfica se har el estudio de esta procedencia y de la recurrencia de las mismas. En primer lugar, se determinar la situacin de las denuncias por delitos electorales en el mbito departamental. Para hacerlo se tendrn en cuenta tres criterios: cantidad de municipios con denuncias por delitos electorales particulares, cantidad de denuncias presentadas y tasa de denuncias. En segundo lugar, se determinar la situacin de las denuncias por delitos electorales en los municipios segn dos criterios: coincidencia histrica de las denuncias y nmero de denuncias. Adems, se har referencia a la conjuncin de denuncias por varios delitos electorales en un solo municipio. Ahora bien, no se tendrn en cuenta la totalidad de delitos electorales, ya que slo se mapearn las denuncias por delitos electorales en los mbitos departamental y municipal de los cinco delitos contra los mecanismos de participacin ciudadana que fueron ms denunciados entre 2002 y 2007. De acuerdo con lo expuesto en la primera parte, stos fueron: fraude en la inscripcin de cdulas, voto fraudulento, corrupcin de sufragante, fraude al sufragante y ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. Es de recordar que estos delitos concentraron el 75% de las denuncias registradas del perodo de anlisis. Por otro lado, no se tendrn en cuenta las denuncias de los aos 2004 y 2005, puesto que en esos aos slo se celebraron elecciones atpicas.
56

CAPTULO 3
DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR DELITOS ELECTORALES: CONCENTRACIN MUNICIPAL, CANTIDAD Y TASAS DE DENUNCIAS
Para determinar la ubicacin geogrfica de las denuncias por delitos electorales se pueden emplear varios mtodos. En este trabajo se han seleccionado tres, basados en preguntas que los orientan: Primera pregunta: cuntos municipios del departamento registraron denuncias por delitos electorales? Se parte del supuesto de que entre en ms municipios de un mismo departamento se registren denuncias por un delito, se podra afirmar que en ste se presenta una situacin particular referida a ese delito. Este anlisis se har en la seccin A de este captulo. Segunda: cuntas denuncias por un delito se presentaron en el departamento? Entre ms denuncias por un delito se presenten en un departamento mayor ser la sospecha de la comisin del delito. Esto ser desarrollado en la seccin B del captulo. Tercera: cul es la mayor tasa departamental de denuncias por un delito? Partiendo de la base de que la relacin entre cantidad de denuncias y poblacin no necesariamente representa la situacin de los departamentos con pocas denuncias en relacin con aqullos de poblaciones ms grandes. Este tipo de anlisis ser explicado y desarrollado en la seccin C. Una vez se tengan los resultados de la medicin de las denuncias por delitos electorales, para cada uno de los cinco delitos, y empleando los mtodos ya referidos, se podr realizar una agregacin que permitir hacer la georeferenciacin de cada uno.
57

A. DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR DELITOS ELECTORALES SEGN CONCENTRACIN MUNICIPAL
Una de las formas seleccionadas para analizar las denuncias por delitos electorales es determinar, por departamento, el nmero de municipios que presentaron registros. En este anlisis, entre ms municipios de un departamento tengan denuncias, mayor ser la certeza de la comisin del delito. Esta mirada se puede llevar a cabo de dos formas: a. Si se tiene en cuenta todos los tipos penales, se puede determinar la situacin global del departamento respecto a las denuncias, y b. Si se tiene en cuenta nicamente las denuncias presentadas por un delito electoral particular, se estar determinando la situacin de cada uno de los delitos.
Situacin global de los departamentos respecto a las denuncias por delitos electorales
Para determinar la situacin global de las denuncias se debe tener en cuenta la cantidad de municipios de un departamento que registraron denuncias por cualquiera de los delitos electorales reconocidos en el Cdigo Penal, y no slo los cinco que ms denuncias presentaron entre 2002 y 2007. Toda vez que no se pretende especificar el tipo de delito electoral, sino simplemente constatar la comisin de estos delitos en cada departamento. De acuerdo con lo anterior, si un municipio de un departamento present denuncias por un delito, por ejemplo, alteracin de resultados electorales, en ste se observa, como mnimo, una denuncia global por delitos electorales. En la tabla 1 se relaciona, por departamento, el nmero de municipios que registraron denuncias en cada uno de los aos en que se celebraron elecciones en el pas. Ahora bien, los datos contenidos en la tabla reflejan el crecimiento del nmero de denuncias a travs de los aos, que ya se present en el apartado anterior. Se observa que en 2002 hubo menos denuncias que en 2007. Se debe tener en cuenta que los aos 2003 y 2007 (perodos de elecciones de autoridades locales) superaron a 2002 y 2006 (perodos de elecciones generales) en los
58

nmeros de denuncias y municipios con presencia de denuncias, mantenindose la tendencia planteada. De acuerdo con lo que muestra la tabla 1, se podra afirmar que hubo departamentos con registros globales altos o bajos en cuanto a denuncias por delitos electorales, segn los municipios que presentaron algn tipo de denuncia. Para efectos de anlisis, sern calificados como departamentos con una alta presentacin aquellos en los que ms del 50% de sus municipios hayan registrado denuncias, y sern clasificados como de baja presentacin, aquellos con menos del 10% de la totalidad de sus municipios con denuncias. A continuacin se analizarn por separado los departamentos con alta y baja presentacin de denuncias, as como los que sufrieron cambios significativos.
TABLA 1. CANTIDAD DE MUNICIPIOS POR DEPARTAMENTO CON REGISTRO DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES ENTRE 2002 Y 2007
Departamento Amazonas Antioquia Arauca Atlntico Bolvar Boyac Caldas Caquet Casanare Cauca Cesar Choc Crdoba Cundinamarca Guaina Guaviare Huila La Guajira Magdalena Meta
Nmero total de municipios 11 125 7 23 45 123 27 16 19 41 25 31 28 116 9 4 37 15 30 29
Municipios con denuncias, 2002 1 10 1 1 3 5 8 1 3 0 3 2 1 2 0 0 2 6 3 1
59

Nario N. Santander Putumayo Quindo Risaralda Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Vaups Vichada San Andrs y Providencia
64 40 13 12 14 87 27 47 42 6 4 2
0 3 2 2 3 11 2 1 8 0 0 0
7 10 5 6 1 34 11 6 19 0 0 1
1 5 2 5 5 16 6 12 14 0 0 1
21 32 0 11 7 70 20 32 29 0 0 1
La tendencia general indica que en los perodos de elecciones de autoridades locales hubo ms municipios con denuncias por delitos electorales, y fue en estos perodos en los que se evidenci una mayor variacin de municipios con reportes de denuncias. Tanto en 2002 y 2006 como en 2003 y 2007 se ven incrementos, sin embargo, las diferencias son mucho mayores en los perodos antes mencionados.
1.
Departamentos con alta presentacin de denuncias por delitos electorales, segn concentracin municipal
El nico ao con un alto registro global fue 2007. Esto se debe a que, como se vio en el captulo primero, el aumento de la denuncia se vio asociado a la expansin geogrfica de sta. Otra explicacin a este fenmeno es que en 2007, 16 de los 32 departamentos del territorio nacional tuvieron un registro alto de denuncias (ms de 50% de los municipios). Estos departamentos fueron: Antioquia, Arauca, Boyac, Caldas, Caquet, Casanare, Cesar, Crdoba, Huila, La Guajira, Norte de Santander, Quindo, Santander, Sucre, Tolima y Valle del Cauca. En la siguiente grfica se encuentran los niveles de concentracin de presentacin global de denuncias.
60

GRFICA 29. DEPARTAMENTOS CON ALTA PRESENTACIN GLOBAL DE DENUNCIAS EN 2007
Es de destacar que los departamentos de Norte de Santander, Crdoba, Quindo y Santander tuvieron una mayor presentacin global de denuncias, puesto que, como mnimo, 80% sus municipios registraron denuncias. Los porcentajes en estos departamentos fueron: 80% de los municipios de Norte de Santander, 89% de los de Crdoba, 92% de los de Quindo, y 80% de los de Santander. De lo anterior se puede afirmar que en estos departamentos, en el ao 2007, las denuncias por delitos electorales fueron generalizadas. Es importante sealar que estos cuatro departamentos cuentan con un nmero considerable de municipios, y que del total de sus 167 municipios, 138 registraron denuncias por delitos electorales.
2.
Departamentos con baja presentacin de denuncias por delitos electorales, segn concentracin municipal
L a ms baja presentacin de denuncias por delitos electorales se dio en los municipios donde no se radicaron denuncias por conductas penales en todo el tiempo que abarc este estudio, como en Vaups y Vichada; o cuando las
61

denuncias presentadas se distribuyeron en menos de 10% de los municipios del departamento. Segn el ao, se tienen los siguientes resultados: En 2002 no se presentaron denuncias por delitos electorales en Vaups, Vichada, San Andrs y Providencia, Nario, Guaviare, Guaina y Cuaca. Hubo un bajo registro de denuncias en Valle del Cauca, Norte de Santander, Meta, Huila, Cundinamarca, Crdoba, Choc, Caquet, Boyac, Bolvar, Atlntico, Antioquia y Amazonas. En 2003, no se presentaron denuncias en Guaviare, Guaina, Caquet y Amazonas. Hubo una baja presencia de denuncias en Nario, Huila, Cundinamarca, Cauca, Boyac y Bolvar. En 2006, no se presentaron denuncias en Vaups, Vichada y Caquet, mientras que hubo una baja concentracin municipal en los departamentos de Risaralda, Cundinamarca, Bolvar, Atlntico y Amazonas. En 2007, no se presentaron denuncias, adems de Vaups y Vichada, tampoco en Putumayo, Guaina, Guaviare y Amazonas. De otra parte, la generalizacin de la presentacin de denuncias lleg a tal magnitud que Atlntico fue el nico departamento en el que menos de 10% de sus municipios registr denuncias por delitos electorales. En este mismo sentido, la baja presentacin departamental de denuncias por delitos electorales, segn concentracin municipal de denuncias, no se present consuetudinariamente en ningn departamento; dependiendo del proceso electoral, vari la concentracin departamental. De acuerdo con los datos presentados, los departamentos con el registro ms bajo de denuncias fueron los de la zona suroriental colombiana: Vaups, Vichada, Guaina, Guaviare y Amazonas. Estos departamentos tuvieron como mximo un municipio con denuncias por delitos electorales. Ya que ninguno sum ms de 11 municipios en total, esta cantidad no represent un porcentaje significativo. Son de resaltar los casos de Cundinamarca, Bolvar y Atlntico. En Cundinamarca hubo una baja denuncia por delitos electorales, segn concentracin municipal de denuncias. Este departamento es uno de los que ms cuenta con municipios, pero, a su vez, slo un porcentaje bajo de stos tuvo denuncias. En ninguno de los aos
62

que este estudio abarc se present una concentracin de denuncias por municipio de ms de 10%. En 2002, nicamente 2% de sus municipios registr denuncias por delitos electorales, cifra que lleg en 2003 a 9%, a 8% en 2006, y a 21% en 2007. En Bolvar y Atlntico en tres perodos, 2002, 2003 y 2006, la concentracin municipal de la denuncia estuvo por debajo de 10%, y en 2007 se present un leve incremento.
3.
Departamentos con cambios significativos en la presentacin de denuncias, segn concentracin municipal
Ahora bien, como se pudo ver en los casos de Cundinamarca, Atlntico y Bolvar, la presentacin de denuncias por concentracin municipal puede variar de acuerdo con el proceso electoral de que se trate. En estos tres departamentos hubo pequeos incrementos en la denuncia. A continuacin se presentarn los departamentos con grandes variaciones en los registros. Dichas variaciones se presentaron de dos formas: la primera, como sucedi en Caquet y Boyac, con incrementos inusitados, la segunda, con comportamientos irregulares en la concentracin municipal, como se dio en 5 departamentos. La primera forma, incrementos inusitados de la presentacin de denuncias, incluye los departamentos en los que tradicionalmente se haban presentado bajos porcentajes de concentracin municipal de denuncias por delitos electorales, entre 2002 y 2006, y que en las elecciones de 2007 sufrieron una expansin geogrfica en la presentacin de denuncias. En la siguiente grfica se muestra la magnitud de la variacin del registro de denuncias, segn concentracin municipal, en los departamentos de Caquet y Boyac.
63

GRFICA 30. VARIACIN DE LA PRESENTACIN DE DENUNCIAS POR CONCENTRACIN MUNICIPAL, BOYAC Y CAQUET, 2002 - 2007
De acuerdo con lo anterior, mientras que en 2002, 2003 y 2006 los departamentos de Caquet y Boyac registraron bajos niveles de denuncia, con menos de 20% de sus municipios, en el ao 2007 este registro aument significativamente. Un incremento similar, pero no tan abrupto, se present en los departamentos de Antioquia, Arauca, Cesar, La Guajira, y Santander, los cuales tras mantener un nivel medio de denuncia entre 2002 y 2006, presentaron un aumento grande en 2007. En la segunda forma, comportamiento irregular de la presentacin de denuncias, los departamentos siguieron un patrn de crecimiento coherente con el incremento del nmero de denuncias referido en los primeros captulos. Se observaron incrementos del ao 2002 al 2006 y de 2003 a 2007, siendo este ltimo ao el que tuvo mayor nmero de municipios con reportes de denuncias. Los departamentos de Caldas, Casanare, Magdalena y Meta siguieron tambin este patrn. Dicho patrn consiste en tener valores de concentracin pequeos en 2002, presentar un leve incremento en 2003, un leve descenso en 2006 y, finalmente, un incremento significativo en 2007.
64

GRFICA 31. COMPORTAMIENTO IRREGULAR DE LA PDCE (PERCEPCIN DE CRIMINALIDAD ELECTORAL) SEGN CONCENTRACIN MUNICIPAL, 2002- 2007
El departamento que rompi de manera ms radical esta tendencia fue Putumayo, pues mantuvo el mismo valor en 2002 y 2003, con un incremento sustancial en 2006 y una ausencia de denuncias en 2007. Hasta este punto se ha analizado el comportamiento irregular de la presentacin de denuncias por delitos electorales, puesto que slo en 2007 se registr un nmero alto, en los trminos que se han definido en este trabajo.
Situacin de las denuncias particulares por delitos electorales, por departamento

La situacin global presentada permite determinar los lugares del territorio en los que la ciudadana denunci la posible comisin de un delito electoral. No se especificaron los fenmenos de criminalidad, puesto que para una mirada global de la situacin no es necesario saber si las denuncias de un municipio fueron por perturbacin del certamen democrtico y las de otro por denegacin de inscripcin.
65

Por otro lado, para determinar la situacin de las denuncias por cada uno de los delitos electorales, segn el criterio concentracin municipal, es necesario determinar cuntos municipios del departamento presentaron denuncias por cada delito especfico. A continuacin se determinar la situacin de las denuncias referidas a voto fraudulento, fraude en la inscripcin de cdulas, corrupcin de sufragante, ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas y fraude al sufragante, de acuerdo con la concentracin municipal de denuncias. Para este fin se tom el promedio, por departamento, de los municipios que presentaron denuncia por un delito particular en los aos de elecciones, frente al nmero total de sus municipios. El resultado es el porcentaje por departamento que reporta denuncias y los reportes de denuncias que persisten geogrficamente. Se presentar cada uno de los delitos determinando los departamentos en los que hubo mayor proporcin de municipios con denuncias, el promedio y los departamentos que no presentaron denuncias en sus municipios.
1.
Voto Fraudulento
A pesar de ser el delito ms denunciado en el pas entre 2002 y 2007, de acuerdo con el nmero de municipios de cada departamento con denuncias por este delito, no estuvo concentrado geogrficamente en ningn departamento en particular. Slo en 6 casos se registraron denuncias en ms de 10% de los municipios de un departamento. Entre estos departamentos es necesario tener en cuenta La Guajira y Valle del Cauca, en donde 20% y 17% de sus municipios, respectivamente, registr denuncias por voto fraudulento, como se ve en la grfica, abajo, que muestra el porcentaje de municipios de cada departamento con denuncias por voto fraudulento.
66

GRFICA 32. COMPARATIVO DE PORCENTAJES DEPARTAMENTALES DE MUNICIPIOS CON DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO
De otra parte, tambin es necesario sealar los departamentos en los que la presentacin de denuncias por este delito fue baja o inexistente. En efecto, 21 departamentos no superaron el 10% de municipios con denuncias por voto fraudulento; en 14 de ellos no se alcanz ni siquiera 5%; y en 6 departamentos Amazonas, Arauca, Caquet, Guaviare, Vaups y Vichada no se presentaron denuncias. De acuerdo con lo anterior, aunque fue el delito ms denunciado en Colombia, la denuncia de su comisin no estuvo generalizada geogrficamente, ms bien estuvo concentrada en algunos departamentos, como La Guajira, Valle del Cauca, Caldas, Risaralda y Magdalena. Estos resultados se encuentran representados en el mapa 5, agrupados en cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por voto fraudulento.
67

2. Los que estuvieron por debajo del promedio nacional de municipios con denuncias por este delito. 3. Los que se ubicaron entre el promedio nacional de municipios con denuncias especficas por este delito y la primera desviacin estndar22 del promedio. 4. Los que tuvieron ms de una desviacin estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por voto fraudulento. 5. Los que presentaron ms de dos desviaciones estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por voto fraudulento.
22
En gran parte de los mapas que se encuentran en este documento se utiliza la metodologa de la desviacin estndar para determinar los distintos niveles en los que se encuentra la denuncia por delitos electorales en un departamento o municipio. Esta metodologa, que ha sido empleada por el Grupo Tcnico del Observatorio Poltico de la MOE en los Mapas de Riesgo Electoral, permite resaltar los lugares del pas que se alejan del promedio nacional de las situaciones que se estudian. As, por ejemplo, en este caso se determina cul es el promedio nacional de municipios de un departamento con denuncias particulares por voto fraudulento. Luego se determina la situacin particular del departamento con respecto a este promedio nacional de la siguiente manera: en la medida en que el porcentaje de municipios de un departamento con denuncias especficas por voto fraudulento se aleje del promedio nacional, mayor denuncia tendr.
68

Convenciones
No hay municipios con denuncias Debajo del promedio de municipios con denuncias Entre el promedio y la primera desviacin Ms de una desviacin estandar Ms de dos desviaciones estandar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 4. VOTO FRAUDULENTO SEGN CANTIDAD DE MUNICIPIOS POR DEPARTAMENTO CON DENUNCIAS POR ESTE DELITO
69

2.
A diferencia del delito voto fraudulento, la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas fue generalizada geogrficamente; an ms, estuvieron generalizadas a travs de todo el pas. En efecto, en promedio, en 10% de los municipios por departamento se presentaron denuncias referidas a fraude en la inscripcin de cdulas. Estuvieron fuera de este promedio los departamentos de Crdoba, Sucre y La Guajira, en los cuales ms de 20% de sus municipios tuvo denuncias por este delito. El resto de departamentos muestra lo que se podra denominar una paridad en la presentacin de denuncias, puesto que se acercaron al promedio en nmero de municipios. stos son Tolima, Quindo, Casanare, Boyac. En Vichada, Vaups, Guaina, Guaviare, Putumayo y Amazonas no se registraron denuncias. En consecuencia, a pesar de que esta denuncia se dio a lo largo de todo el territorio nacional, hubo departamentos en los se concentr. Dichos departamentos fueron: Crdoba, Sucre, La Guajira, Santander, Cesar, Arauca, Nario y Valle del Cauca. En el mapa 6 figuran cuatro tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas. 2. Los que estuvieron por debajo del promedio nacional de municipios con denuncias por este delito. 3. Los que se ubicaron entre el promedio nacional de municipios con denuncias especficas por este delito y la primera desviacin estndar del promedio. 4. Los que tuvieron ms de una desviacin estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas. Como se ver, en este delito no hubo departamentos con ms de dos desviaciones estndar del promedio de municipios con denuncias.
70

GRFICA 33. COMPARATIVO DE PORCENTAJE DEPARTAMENTAL DE MUNICIPIOS CON DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS
71

Convenciones
No hay municipios con denuncias Debajo del promedio de municipios con denuncias Entre el promedio y la primera desviacin Ms de una desviacin estndar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 5. FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS SEGN LA CANTIDAD DE MUNICIPIOS POR DEPARTAMENTO CON DENUNCIAS POR ESTE DELITO
72

3.
Este delito es el que tuvo mayor representacin geogrfica de denuncias, ya que slo en cuatro departamentos no hubo registros por su supuesta comisin: Vichada, Vaups, Amazonas y Guaina. Cuando se analiza el porcentaje de municipios de los departamentos que registraron denuncias, la corrupcin de sufragante le sigue al delito de fraude en la inscripcin de cdulas, en trminos de presentacin generalizada de denuncias. Resulta interesante observar que a pesar de que en la mayora de departamentos del pas hubo denuncias por delitos, el nmero de municipios en los que stas se registraron no representa una cifra significativa de municipios por departamento. Como consecuencia, 14 departamentos no superaron ms de 9% de municipios con sospechas por compra de votos y en 8, el porcentaje de municipios con denuncias por este delito estuvo entre 11% y 14%. Lo anterior significa que la denuncia no se concentr en ningn departamento en especial. En trminos porcentuales, los departamentos con mayor cantidad de municipios con denuncias fueron Quindo, La Guajira, Caldas, Sucre y Valle del Cauca. En el mapa 7 figuran cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por corrupcin de sufragante. 2. Los que estuvieron por debajo del promedio nacional de municipios con denuncias por este delito. 3. Los que se encontraron entre el promedio nacional de municipios con denuncias especficas por este delito y la primera desviacin estndar del promedio. 4. Los que tuvieron ms de una desviacin estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por corrupcin de sufragante. 5. Los que presentaron ms de dos desviaciones estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por corrupcin de sufragante.
73

GRFICA 34. COMPARATIVO DE PORCENTAJE DEPARTAMENTAL DE MUNICIPIOS CON DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
74

Convenciones
No hay municipios con denuncias Debajo del promedio de municipios con denuncias Entre el promedio y la primera desviacin estndar Ms de una desviacin estndar Ms de dos desviaciones estndar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 6. CORRUPCIN DE SUFRAGANTE SEGN LA CANTIDAD DE MUNICIPIOS POR DEPARTAMENTO CON DENUNCIAS POR ESTE DELITO
75

4.
Entre los cinco delitos ms denunciados, el ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas es el que menos present denuncias generalizadas geogrficamente. No se registraron en ocho departamentos: Atlntico, Arauca, Crdoba, Guaina, Guaviare, Nario, Vaups, Vichada y San Andrs Una vez ms, los departamentos de La Guajira, Sucre y Valle del Cauca tuvieron denuncias en la mayor cantidad de municipios, 23%, 13% y 14%, respectivamente. Al compararlos con el promedio nacional se evidencia una superioridad bastante significativa, aunque tampoco representa una proporcin notoria dentro de estos departamentos. En 20 departamentos que registraron denuncias por este delito no hubo mayor concentracin municipal, toda vez que no superaron el 7% del nmero total de sus municipios. Lo anterior significa que en stos las autoridades podran concentrar su accionar para prevenir y sancionar la comisin de esta conducta delictiva.
En el mapa 8 figuran cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. 2. Los estuvieron por debajo del promedio nacional de municipios con denuncias por este delito. 3. Los que estuvieron entre el promedio nacional de municipios con denuncias especficas por este delito y la primera desviacin estndar del promedio. 4. Los que presentaron ms de una desviacin estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. 5. Los que tuvieron ms de dos desviaciones estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por ocultamiento retencin y posesin ilcita de cdulas.
76

GRFICA 35. COMPARATIVO DE PORCENTAJE DEPARTAMENTAL DE MUNICIPIOS CON DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS
77

Convenciones
0 62,5 125 250 375 500 Km
MAPA 7. OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS SEGN LA CANTIDAD DE MUNICIPIOS POR DEPARTAMENTO CON DENUNCIAS POR ESTE DELITO
78

5.
En promedio, 4% de municipios de los departamentos registr denuncias por fraude al sufragante. Arauca fue el departamento con mayores registros, con un promedio de 18% de municipios. Igualmente, por ser tan bajo el promedio de municipios por departamento con presencia de este delito, sobresalieron los casos de Cesar, Magdalena, Quindo, Santander, Sucre y Valle del Cauca, departamentos que presentaron porcentajes que doblaron el promedio nacional.
20% 18% 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 3%
Porcentaje departamental de municipios con denuncias por fraude al sufragante.

18%
10% 8% 5% 1% 2% 1% 2% 4% 7% 4% 2% 3% 1% 2% 6% 4% 8% 5%
9% 9% 5%
10%
GRFICA 36. COMPARATIVO DE PORCENTAJE DEPARTAMENTAL DE MUNICIPIOS CON DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE
79

Por el contrario, en Amazonas, Guaina, Guaviare, Casanare, La Guajira, Vaups, Vichada y San Andrs no registraron denuncias por este delito. Estos resultados se presentan en el mapa 9, donde figuran cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por fraude al sufragante. 2. Los que estuvieron por debajo del promedio nacional de municipios con denuncias por este delito. 3. Los que se encontraron entre el promedio nacional de municipios con denuncias especficas por este delito y la primera desviacin estndar del promedio. 4. Los que tuvieron ms de una desviacin estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por fraude al sufragante. 5. Los que presentaron ms de dos desviaciones estndar del promedio nacional de municipios con denuncias por fraude al sufragante.
80

Convenciones
0 65 130 260 390 520 Km
Mapa 8. Fraude al sufragante segn la cantidad de municipios por departamento con denuncias por este delito
81

Hasta este punto se ha hecho el anlisis por departamento de las denuncias por delitos electorales de acuerdo con la cantidad de municipios con presencia de denuncias. Este anlisis se dividi en dos partes: en la primera se observ el comportamiento general de las denuncias, y en la segunda se mostr el comportamiento por departamento de cada uno de los cinco delitos ms denunciados. En el caso del delito de voto fraudulento, los departamentos que ms concentracin municipal tuvieron fueron La Guajira, Valle del Cauca, Caldas, Risaralda y Magdalena; en la inscripcin de cdulas, fueron Crdoba, Sucre, La Guajira, Santander, Cesar, Norte de Santander, Arauca y Valle del Cauca; en el caso de la compra de votos, fueron Quindo, La Guajira, Caldas, Sucre y Valle del Cauca; en el ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, fueron La Guajira, Sucre y Valle del Cauca; por ltimo, en el caso de fraude al sufragante, sobresalieron Arauca, Cesar, Magdalena, Quindo, Santander, Sucre y Valle del Cauca. En general, los departamentos de Valle del Cauca, Sucre y La Guajira fueron los departamentos con ms municipios que registraron denuncias en general. Sin embargo, como ya se afirm, para determinar la situacin de las denuncias departamentales por delitos electorales se requiere profundizar ms el anlisis. Es necesario, por lo tanto, determinar la cantidad de denuncias registradas por departamento, sin importar el nmero de municipios, y la tasa de denuncias. En la siguiente seccin se desarrollar el criterio de cantidad de denuncias por los delitos seleccionados, dejando el anlisis de la tasa para el final del captulo. Antes de continuar, es pertinente concluir esta seccin estableciendo la situacin de las denuncias electorales segn la cantidad de municipios con registros. Para esto se agregaron y promediaron los resultados de cada uno de los delitos, estos resultados se presentan en el mapa 10. ste muestra cmo el registro departamental de las denuncias por delitos electorales, segn la cantidad de municipios con denuncias, fue bajo en todo el pas. En efecto, slo se destacaron Antioquia, Santander y Valle del Cauca, con un nmero alto de denuncias departamentales. Por su parte, los departamentos de Magdalena, Bolvar, Sucre, Tolima y Boyac registraron una cantidad de denuncias intermedia.
82

Convenciones
No hay percepcin de criminalidad electoral Baja percepcin de criminalidad electoral Media percepcin de criminalidad electoral Alta percepcin de criminalidad electoral
0 62,5 125 250 375 500 Km
MAPA 9. CRIMINALIDAD ELECTORAL AGREGADA SEGN LA CANTIDAD DE MUNICIPIOS POR DEPARTAMENTO CON DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS Y FRAUDE AL SUFRAGANTE
83

B. CANTIDAD DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES POR DEPARTAMENTO
La seccin anterior se centr en el nmero de municipios de los departamentos en los que se present algn tipo de denuncia. No se tuvo en cuenta la cantidad de denuncias que se presentaron por cada uno de los delitos. Ahora bien, la cantidad de denuncias especficas a un tipo penal es una de las formas ms simples de determinar cul es el estado de la denuncia en determinada zona. Por lo tanto, entre ms denuncias se presenten en una zona por la supuesta ocurrencia de un delito electoral, mayor es la sospecha de su comisin real. A continuacin, se analizar la cantidad de denuncias departamentales que se presentaron por cada uno de los cinco delitos electorales ms denunciados entre 2002 y 2007. El indicador inicial del anlisis particular de cada delito electoral ser el criterio de la concentracin en seis regionales, que se basa en trminos genricos en las siguientes regiones geogrficas del pas: la Regin Andina23, Caribe24, Pacfica25, Orinoqua26, Amazona27 e Insular28.
Voto Fraudulento
En el primer captulo se anot que entre 2002 y 2007 se presentaron 1.268 denuncias por voto fraudulento. Un 55% de stas se concentr en la Regin Andina, 26% en la Regin Caribe y 15% en la Regin Pacfica.
23
Hacen parte de esta regin los departamentos de Huila, Tolima, Caldas, Risaralda, Quindo, Antioquia, Santander, Norte de Santander, Boyac, Cundinamarca y el Distrito Capital. 24 Hacen parte de esta regin los departamentos de Crdoba, Sucre, Bolvar, Atlntico, Magdalena, La Guajira y Cesar. 25 Hacen parte de esta regin los departamentos de Nario, Cauca, Valle del Cauca y Choc. 26 Hacen parte de esta regin los departamentos de Arauca, Casanare, Meta y Vichada. 27 Hacen parte de esta regin los departamentos de Putumayo, Caquet, Guaviare, Guaina, Vaups y Amazonas. 28 Constituye esta regin el departamento de San Andrs y Providencia.
84

GRFICA 37. DISTRIBUCIN PORCENTUAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, SEGN REGIN, 2002 - 2007
Existen algunos aspectos interesantes en el comportamiento regional de las denuncias por este delito, en los aos que abraca este estudio. En efecto, llama la atencin que entre 2002 y 2003 no se present una gran diferencia en la cantidad de denuncias en las regiones Andina, Caribe y Pacfica, situacin que cambi, particularmente el ao 2006, con una alta concentracin en las regiones Andina y Caribe: ms de 63% de las denuncias que se presentaron por este delito tuvieron su origen en los departamentos de la Regin Andina y 22% provino de los departamentos de la Regin Caribe, como lo muestra la siguiente tabla.
85

TABLA 2. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR VOTO FRAUDULENTO SEGN REGIN,
2002 2007 Total denuncias periodo 2002- 2007 (incluye denuncias del 2004 y 2005)*
Regin
Denuncias, 2002
Denuncias, 2003
Denuncias, 2006
Denuncias, 2007
Total denuncias 2002, 2003, 2006, 2007
Andina Caribe Orinoqua Pacfica Amazona Insular Total
40 37 7 31 0 0 115
48 33 6 29 3 3 122
526 189 18 97 1 0 831
62 38 4 28 0 0 132
676 297 35 185 4 3 1200
696 324 37 195 13 3 1.268
*Incluye las denuncias presentadas en 2004 y 2005
Ahora bien, el comportamiento de las denuncias regionales puede variar segn el tipo de proceso electoral. Por lo tanto, se podra determinar cul es la regin que concentra mayor nmero de denuncias por determinado delito, en los procesos electorales en los que se suelen concentrar ms denuncias frente al mismo En este orden de ideas, cuando se delimitan los aos con ms denuncias por el delito de voto fraudulento, que coinciden con los aos en los que se celebraron elecciones generales, se observa que la Regin Andina siempre mantuvo los registros ms altos por denuncia regional, mientras que las regiones Caribe y Pacfica se alternaron el segundo lugar en mayor cantidad de denuncias. En las elecciones que se desarrollaron en 2002, 94% de las denuncias se concentr en las regiones Andina, Caribe y Pacfica, la Regin Andina alcanz 35% de denuncias. En las elecciones de 2006, la concentracin del delito de voto fraudulento aument en esta regin, registr 63% de denuncias.
86

TABLA 3. CANTIDAD Y PORCENTAJE DE DENUNCIAS REGIONALES POR AO POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO, ELECCIONES GENERALES
Regin Andina Caribe Orinoqua Pacfica Amazona Insular Total
Denuncias, 2002 40 37 7 31 0 0 115
Porcentaje regional de denuncias en 2002 35% 32% 6% 27% 0% 0% 100%
Denuncias, 2006 526 189 18 97 1 0 831
Por el contrario, como se ve en la tabla anterior, en los aos en los que se celebraron elecciones generales no se registraron denuncias por voto fraudulento en la Regin Insular y fueron marginales en las regiones Orinoqua y Pacfica. Por su parte, en lo que se refiere a las elecciones de autoridades electorales, la Regin Andina una vez ms fue la regin con mayor cantidad de denuncias por este delito. En 2003, registr 39% del total de denuncias y en 2007, alcanz 47%. En lo que se refiere a las regiones Caribe y Pacfica, mantuvieron el segundo y tercer lugar, respectivamente, de denuncia por este delito en este tipo de procesos electorales, como lo muestra la siguiente tabla.
TABLA 4: CANTIDAD Y PORCENTAJE DE DENUNCIAS REGIONALES POR AO, POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO, ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES
Denuncias, 2003 48 33 6 29 3 3 122
Denuncias, 2007 62 38 4 28 0 0 132
87

De acuerdo con lo anterior, ms all de cul sea el proceso electoral, elecciones de autoridades locales o generales, las regiones de las que suelen provenir las denuncias por la posible comisin del delito de voto fraudulento son: la Regin Andina, la Regin Caribe y la Regin Pacfica. Sin embargo, la distribucin regional de las denuncias no muestra en detalle los departamentos de los que provinieron las mismas. Esto se debe a que el origen regional de las denuncias slo ayuda a ver en trminos geogrficos muy amplios los lugares del pas donde stas se registraron. Razn por la cual, a continuacin, se abordarn puntualmente las tres regiones en las que se concentr el 95% de las denuncias por este delito, para determinar en qu departamentos se dio dicha concentracin. De acuerdo con los datos presentados, la mayor parte de las denuncias por voto fraudulento en el pas provino de la regin Andina. De los resultados departamentales es de destacar el comportamiento de Bogot 29. En el D.C. se concentr cerca de 20% de las denuncias por este delito, convirtindolo en la zona del pas que ms concentr denuncias por voto fraudulento, segn el criterio de cantidad. Ahora bien, teniendo en cuenta que en 2006 se registr el mayor nmero de denuncias por voto fraudulento en el mbito nacional, es importante analizar lo que sucedi ese ao en la Regin Andina. En 2006 slo en Bogot se registr el 27% de las denuncias por este delito en todo el pas, lo que es interesante, puesto que el D.C. no tena antecedentes de denuncias por voto fraudulento en las elecciones anteriores. En el resto de departamentos de la regin hubo un nmero elevado de denuncias por este delito, superando las presentadas hasta entonces. En trminos de la totalidad de denuncias presentadas, Antioquia registr 7% de denuncias, porcentaje que lo ubic en cuarto lugar con mayor nmero de reportes por voto fraudulento. Ahora bien, en los aos en los que Bogot no registr una alta concentracin de la denuncia, fueron departamentos como Antioquia y Santander los de mayor cantidad de registros, como se muestra en la siguiente tabla.
29
Es importante aclarar que en el presente trabajo Bogot D.C. se asimila a un departamento, por sus grandes densidad poblacional y nmero de puestos de votacin.
88

TABLA 5. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO, REGIN ANDINA
Cantidad de denuncias Total Total denuncias denuncias Porcentaje de 2002, periodo denuncias por 2003, 2002- 2007 2007 departamento 2006, (incluye respecto al 2007 denuncias pas del 2004 y 2005)* 88 7 89 7,02% 254 25 262 20,66% 12 5 12 0,95% 49 1 52 4,10% 34 2 36 2,84% 33 2 33 2,60% 27 6 28 2,21% 25 1 26 2,05% 47 1 47 3,71% 54 7 54 4,26% 53 5 57 4,50% 676 696 62
Departamento
2002
2003
2006
Antioquia Bogot Boyac Caldas Cundinamarca Huila N. de Santander Quindo Risaralda Santander Tolima Total Regional
12 0 1 5 3 1 3 1 2 12 0 40
12 0 5 3 2 2 5 2 3 14 0 48
57 229 1 40 27 28 13 21 41 21 48 526
A pesar de encontrarse en la Regin Andina, Boyac no report una denuncia por voto fraudulento alta. Por su parte, en la Regin Caribe sobresali el comportamiento del departamento de Magdalena, donde se presentaron ms de la tercera parte de las denuncias por voto fraudulento de toda la regin durante el perodo comprendido entre 2002 y 2007. Magdalena alcanz 9% del total de denuncias por este delito en todo el pas en ese perodo, y fue la tercera zona con ms denuncia por voto fraudulento. En Bolvar se concentr cerca de 25% del total de registros de la Regin Caribe y fue el quinto departamento de donde provinieron ms reportes por voto fraudulento en todo el pas. Es necesario resaltar que en este departamento se present un aumento significativo de denuncias por el delito de voto fraudulento en 2006, que represent la tercera parte de reportes regionales de ese ao.
89

Llama la atencin que en los departamentos de Atlntico y Crdoba no se presentaron denuncias por el delito de voto fraudulento en 2002 y 2003. Tambin se nota la disminucin de denuncias en el departamento de Cesar.
TABLA 6. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO, REGIN CARIBE
Cantidad de denuncias Total Total denuncias denuncias Porcentaje de 2002, periodo denuncias 2003, 2002por 2007 2006, 2007 departamento 2007 (incluye respecto al denuncias pas del 2004 y 2005)* 26 2 27 2,13% 76 7 80 6,31% 17 2 18 1,42% 10 4 16 1,26% 42 4 45 3,55% 99 16 108 8,52% 27 3 30 2,37% 38 297 324
Departamento
2002
2003
2006
Atlntico Bolvar Cesar Crdoba La Guajira Magdalena Sucre Total Regional
0 1 10 0 19 6 1 37
0 5 1 0 4 15 8 33
24 63 4 6 15 62 15 189
En la Regin Pacfica el voto fraudulento se concentr en el Valle del Cauca. Entre 2002 y 2007, este departamento fue el segundo del pas de donde ms provinieron denuncias por este delito; cerca de 14% de stas se origin en sus municipios. El Valle del Cauca concentr el 85% de las denuncias que por este delito se radicaron en ese perodo en la regin, principalmente porque en 2006 concentr 95% de las denuncias. Se debe resaltar que en departamentos como Cauca y Nario hubo un registro escaso de denuncias por voto fraudulento. En efecto, en estos dos departamentos
90

no se presentaron denuncias entre 2002 y 2006, y en 2007 se dio un nmero muy bajo de denuncias, como lo muestra la siguiente tabla.
TABLA 7. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO, REGIN PACFICA
Cantidad de denuncias Total Total denuncias denuncias Porcentaje de 2002, periodo denuncias 2003, 2002por 2007 2006, 2007 departamento 2007 (incluye respecto al denuncias pas del 2004 y 2005)* 1 1 1 0,08% 17 10 23 1,81% 4 4 4 0,32% 163 13 167 13,17% 185 28 195
Departamento
2002
2003
2006
Cauca Choc Nario Valle del Cauca Total Regional
0 0 0 31 31
0 3 0 26 29
0 4 0 93 97
Es importante resaltar que hubo departamentos del pas que no presentaron denuncias por este delito: Vaups, Caquet, Amazonas, Vichada y Arauca. De acuerdo con lo anterior, la denuncia por voto fraudulento, en trminos de cantidad, se concentr principalmente en Bogot, Magdalena, Bolvar y Valle del Cauca. Estos resultados se muestran en el mapa 11, donde se muestran cinco tipos de departamentos: 1. Los que presentaron denuncias por voto fraudulento. 2. Los que tuvieron una cantidad de denuncias por debajo del promedio nacional de denuncias especficas por este delito. 3. Los que presentaron una cantidad de denuncias que se encuentra entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que tuvieron una cantidad de denuncias superior a la primera desviacin estndar. 5. Los que presentaron una cantidad de denuncias por este delito superior a la segunda desviacin estndar.

Convenciones
No hay denuncias Por debajo del promedio nacional de denuncias Entre el promedio y la primera desviacin estndar Ms de una desviacin estndar Ms de dos desviaciones estndar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 10. CANTIDAD DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO POR DEPARTAMENTO
92


De las 1.008 denuncias que se presentaron entre 2002 y 2007 por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas, 54% se concentr en la Regin Andina, 37% en la Regin Caribe y 5% en la Pacfica. Es importante recordar que el nmero de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas tendi a aumentar en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales. De tal manera que en 2003 y 2007 se concentr el 82% de las denuncias, lo que significa que slo 7,7% de estas se presentaron en aos de elecciones generales. La siguiente tabla muestra el nmero de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas en cada uno de los aos que abarca este trabajo y el total de denuncias de cada una de las regiones entre 2002 y 2007, mientras la grfica 37 muestra el porcentaje regional de las denuncias respecto al total nacional.
GRFICA 38. DISTRIBUCIN PORCENTUAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, SEGN REGIN, 2002 - 2007
93

TABLA 8. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS SEGN REGIN, 2002 2007
Total denuncias Total periodo denuncias Denuncias, Denuncias, Denuncias, Denuncias, 2002- 2007 Regin 2002, 2002 2003 2006 2007 (incluye 2003, denuncias 2006, 2007 del 2004 y 2005) 439 Andina 10 43 38 348 507 332 Caribe 5 40 14 273 348 30 Orinoqua 0 0 0 30 30 98 Pacfica 5 11 4 78 113 9 Amazona 2 0 0 7 9 1 Insular 0 0 0 1 1 909 Total 22 94 56 737 1008
* incluye las denuncias presentadas en 2004 y 2005.
La tabla anterior ratifica el hecho de que la denuncia por este delito fue ms elevada en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales. Por otro lado, si se analizan detalladamente los resultados de los aos de elecciones generales, se hace evidente que son las mismas regionales las que presentaron la mayor cantidad de denuncias. La siguiente tabla muestra exactamente cul fue el comportamiento de la denuncia por este delito en los aos de elecciones generales, se muestra cmo en esos aos las regiones que concentraron la mayor cantidad de denuncias fueron, en su orden, la Andina (45,45% en 2002 y 67,86% en 2006), la Caribe (22,73% y 25%) y la Pacfica (22,73% y 7,14%).
94

TABLA 9. CANTIDAD Y PORCENTAJE DE DENUNCIAS REGIONALES POR AO POR EL DELITO DE FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, ELECCIONES GENERALES
Denuncias, 2002 10 5 0 5 2 0 22
Porcentaje regional de denuncias, 2002 45,45% 22,73% 0,00% 22,73% 9,09% 0,00% 100%
Denuncias, 2006 38 14 0 4 0 0 56
Ahora bien, en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales, 82% de las denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas se concentr en las mismas regiones: Andina, Caribe y Pacfica.
TABLA 10: CANTIDAD Y PORCENTAJE DE DENUNCIAS REGIONALES POR AO POR EL DELITO DE FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES
Denuncias, 2002 43 40 0 11 0 0 94
Denuncias, 2006 348 273 30 78 7 1 737
En consecuencia, tanto en aos de elecciones generales como en los de elecciones de autoridades locales, las regiones con ms denuncias fueron las mismas: Andina, Caribe y Pacfica. No obstante, en trminos de nmero de denuncias, en la Regin Pacfica no se registr una cantidad alta, razn por la cual no ser tenida en cuenta cuando se determine la situacin por departamentos.

La tabla 11 muestra las denuncias por departamentos de la Regin Andina en los aos que abarca este trabajo, el total de delitos por departamento entre 2002 y 2007 y el porcentaje de denuncias que provinieron del departamento con respecto al total nacional.
TABLA 11. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, REGIN ANDINA
Cantidad de denuncias Total Total denuncias denuncias Porcentaje de 2002, periodo denuncias 2003, 2002del Departamento 2002 2003 2006 2007 2006, 2007 departamento 2007 (incluye respecto al denuncias pas del 2004 y 2005) Antioquia 1 17 2 69 89 100 9,92% Bogot 1 0 29 4 34 34 3,37% Boyac 0 2 1 66 69 88 8,73% Caldas 3 0 0 11 14 18 1,79% Cundinamarca 0 6 2 15 23 27 2,68% Huila 2 3 0 17 22 29 2,88% N. de Santander 3 5 1 25 34 35 3,47% Quindo 0 1 0 6 7 10 0,99% Risaralda 0 0 0 7 7 8 0,79% Santander 0 9 3 102 114 131 13% Tolima 0 0 0 26 26 27 2,68% Total Regional 10 43 38 348 439 507
Segn la tabla, Santander fue el departamento de la Regin Andina con mayor cantidad de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas, 13% de todas las que se presentaron en el mbito nacional en los aos que se estudian; adems alcanz 44% de las denuncias registradas en todo el perodo en la Regin Andina.

Llama la atencin que en esta regin se encontraron los tres departamentos con mayor denuncia por este delito en el pas. Adems de Santander, en los departamentos de Antioquia y Boyac se presentaron cerca de 9,9% y 8,73% del total de denuncias nacionales por fraude en la inscripcin de cdulas, entre 2002 y 2007. El incremento de la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas que se present en el pas entre las elecciones de 2003 y 2007 fue evidente en departamentos como Boyac, donde pas de 2 denuncias a 66, y Santander, que pas de 9 denuncias en 2003, a 102 en 2007. Una ltima anotacin con respecto a la Regin Andina: Tolima, departamento que tradicionalmente no tena registros por este delito, en 2007 pas a tener 26 denuncias. En la Regin Caribe no hubo departamentos que concentraran significativamente las denuncias. Esta paridad se hace ms evidente al tener en cuenta que todos los departamentos, a excepcin de Magdalena, presentaron una cantidad superior a 32 denuncias en el ao en el que ms denuncias se presentaron por este delito en el mbito nacional, entre 2002 y 2007. A pesar de esta paridad, el departamento de Bolvar tambin present un nmero elevado de denuncias, 8,73% del total, entre 2002 y 2007. La tabla 12 muestra las denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas que se presentaron en cada uno de los departamentos de la Regin Caribe en todos los aos de este trabajo, el total de registros por departamento entre 2002 y 2007, y el porcentaje de denuncias provenientes de cada departamento con respecto al total nacional.
97

TABLA 12. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, REGIN CARIBE .
Cantidad de denuncias Total Total denuncias denuncias Porcentaje de 2002, periodo denuncias 2003, 2002por Departamento 2002 2003 2006 2007 2006, 2007 departamento 2007 (incluye respecto al denuncias pas del 2004 y 2005) Atlntico 0 0 2 56 58 59 5,85% Bolvar 0 16 3 61 80 88 8,73% Cesar 1 2 3 26 32 32 3,17% Crdoba 0 3 2 45 50 53 5,26% La Guajira 3 6 0 45 54 54 5,36% Magdalena 0 0 2 10 12 12 1,19% Sucre 1 13 2 30 46 50 4,96% Total Regional 5 40 14 273 332 332
De acuerdo con lo anterior, si solamente se tiene en cuenta la cantidad de denuncias presentadas, la concentracin de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas estuvo en Santander, Antioquia, Boyac, y Bolvar. Estos resultados se encuentran en el mapa 12, donde hay cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas. 2. Los que tuvieron un nmero de denuncias por debajo del promedio nacional de denuncias especficas. 3. Los que tuvieron un nmero de denuncias entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que presentaron una cantidad de denuncias superior a la primera desviacin estndar. 5. Los que tuvieron una cantidad de denuncias por este delito superior a la segunda desviacin estndar.
98

Convenciones
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 11. CANTIDAD DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS
99

Entre 2002 y 2007 se presentaron 777 denuncias en todo el pas por la supuesta comisin del delito de corrupcin de sufragante. Al igual que en los delitos anteriores, la mayor cantidad de denuncias se present en las regiones Andina, Caribe y Pacfica. Ms precisamente, 85% de todas las denuncias se concentr en estas tres regiones, 45% en la Regin Andina, 25% en la Regin Caribe y 15% en la Regin Pacfica. La tabla 13 muestra el nmero de denuncias que por fraude en la inscripcin de cdulas se presentaron en cada uno de los aos de este estudio y el total de denuncias por regiones entre 2002 y 2007 y la grfica 38 el porcentaje regional de las denuncias respecto al total nacional.
GRFICA 39. DISTRIBUCIN PORCENTUAL DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, SEGN REGIN, 2002 - 2007
100

TABLA 13. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, SEGN REGIN, 2002 2007
Denuncias, Denuncias, Denuncias, Denuncias, Total Total 2002 2003 2006 2007 denuncias denuncias 2002, periodo 2003, 20022006, 2007 2007 (incluye denuncias del 2004 y 2005) Andina 28 92 29 168 317 348 Caribe 13 38 27 92 170 195 Orinoqua 10 10 22 46 88 91 Pacfica 5 41 5 55 106 116 Amazona 1 11 2 8 22 26 Insular 0 0 1 0 1 1 Total 57 192 86 369 704 777
*Incluye las denuncias presentadas en 2004 y 2005.
Regin
De la tabla anterior se deduce que la Regin Andina tuvo el mayor nmero de denuncias, no tanto por existir una concentracin en un ao especial, como sucedi con los dos delitos ya analizados, sino por una denuncia constante por corrupcin de sufragante. Es ms, si se analizan los totales anuales, la Regin Andina represent en todos los aos por lo menos 33% del total de denuncias. Esta constante se presenta en la grfica 39.
101

GRFICA 40. COMPARATIVO REGIONAL DE LA CANTIDAD DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
Ahora bien, la denuncia por el delito de corrupcin de sufragante aument en los aos en los que se desarrollan elecciones de autoridades locales en el pas: 72% de sta provino de esos aos, y slo 18% de los aos en los que se celebraron elecciones generales. En 2002 cerca de la mitad de las denuncias provino de la Regin Andina, mientras que de la Regin Caribe slo provino un 23%. En 2006 no hubo concentracin particular de denuncias en la Regin Andina, a pesar de continuar siendo la regin de la cual provinieron la mayora de denuncias, 34%. La poca concentracin de la denuncia por corrupcin de sufragante se puso en evidencia con el incremento de sta en las regiones Caribe y Orinoqua, en ese ao. En trminos generales, en los aos en los que menos se presentaron denuncias por el delito de corrupcin al sufragante, la mayor cantidad se concentr en las regiones Andina y Caribe, con 68% de las mismas. La tercera regin con mayor nmero de denuncias fue la Orinoqua, con 22%, en 2002 y 2006. La tabla 14 muestra la cantidad de denuncias que se presentaron regionalmente y el porcentaje en cuanto al total nacional, en 2002 y 2006.
102

TABLA 14. CANTIDAD Y PORCENTAJE DE DENUNCIAS REGIONALES SEGN AO POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, ELECCIONES GENERALES
Denuncias, 2002 28 13 10 5 1 0 57
Denuncias, 2006 29 27 22 5 2 1 86
Como ya se analiz, en los aos en los que se realizaron elecciones de autoridades locales las denuncias aumentaron. Especficamente, el ao 2007 concentr 65% de las denuncias que se presentaron en los aos que abarca este trabajo. Tanto en 2003 como en 2007 las regiones con mayores registros de fraude al sufragante fueron, en orden descendente, la Andina, Caribe y Pacfica.
TABLA 15. CANTIDAD Y PORCENTAJE DE DENUNCIAS REGIONALES SEGN AO POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES
Denuncias, 2002 92 38 10 41 11 0 192
Denuncias, 2006 168 92 46 55 8 0 369
Al mirar el comportamiento por departamentos de la Regin Andina, se observa que el departamento que ms denuncias por corrupcin al sufragante tuvo fue Santander, con 24,14%, igualmente fue el departamento del cual procedieron la
103

mayora de las denuncias del pas, 10,81% del total nacional. El departamento del Tolima registr la segunda mayor concentracin de denuncias por corrupcin de sufragante en la regin y se ubic en el quinto lugar en el mbito nacional. La tabla 16 muestra las denuncias que se presentaron en cada uno de los departamentos de la Regin Andina en los aos que abarca este trabajo, el total de delitos que se presentaron en cada departamento entre 2002 y 2007 y el porcentaje de denuncias por departamento con respecto al total nacional.
TABLA 16. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, REGIN ANDINA
Cantidad de denuncias Total Total denuncias denuncias Porcentaje de 2002, periodo denuncias 2003, 2002del Departamento 2002 2003 2006 2007 2006, 2007 departamento 2007 (incluye respecto al denuncias pas del 2004 y 2005) 40 Antioquia 1 13 2 24 42 5,41% 11 Bogot 1 0 3 7 11 1,42% 37 Boyac 0 14 0 23 37 4,76% 37 Caldas 15 12 0 10 40 5,15% 16 Cundinamarca 0 3 1 12 19 2,45% 9 Huila 0 0 0 9 9 1,16% N. de 34 Santander 1 11 4 18 34 4,38% 17 Quindo 3 5 3 6 17 2,19% 3 Risaralda 3 0 0 0 5 0,64% 69 Santander 4 26 7 32 84 10,81% 44 Tolima 0 8 9 27 50 6,44% 317 Sub Total 28 92 29 168 348
104

En lo que se refiere a la Regin Caribe, Bolvar fue el departamento con mayor nmero de denuncias en todo el pas (8,24%), siendo el segundo departamento con ms registros de denuncias por el delito de corrupcin de sufragante en el mbito nacional. En el ao en que ms se presentaron denuncias por este delito en la regin, 2007, este departamento concentr la tercera parte de las mismas. El departamento de Sucre se ubic en segundo lugar en cuanto al mayor registro de denuncias por corrupcin de sufragante en esta regin. En el pas fue el sptimo departamento con mayor cantidad de denuncias, 5,53%. En Sucre se origin el 22% de las denuncias por este delito de la Regin Caribe, muy cerca en nmero de registros a Bolvar, en 2007, que tuvo solamente una menos.
TABLA 17. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, REGIN CARIBE
Cantidad de denuncias Total denuncias 2002, 2003, 2006, 2007 Total denuncias periodo 2002- 2007 (incluye denuncias del 2004 y 2005) 31 64 13 22 16 6 43 195 Porcentaje de denuncias del departamento respecto al pas 3,99% 8,24% 1,67% 2,83% 2,06% 0,77% 5,53%
Departamento
2002
2003 2006 2007
Atlntico Bolvar Cesar Crdoba La Guajira Magdalena Sucre Total regional
1 7 1 1 1 1 1 13
12 9 2 4 5 2 4 38
8 5 2 5 3 0 4 27
8 30 8 10 4 3 29 92
29 51 13 20 13 6 38 170
De otra parte, resulta interesante observar que, en general, los departamentos de la Regin Caribe presentaron un registro muy bajo de denuncia por compra de votos; puesto que se suele considerar que en la costa Caribe sta es una prctica generalizada.
105

La siguiente tabla muestra las denuncias que se presentaron en cada uno de los departamentos de la Regin Caribe en los aos que incluye este estudio, el total de delitos por departamento entre 2002 y 2007 y el porcentaje de denuncias proveniente de cada uno, con respecto al total nacional. En la Regin Pacfica, el Valle del Cauca fue el departamento con el registro mayor de denuncia por corrupcin de sufragante, con 6,56% del total de denuncias del pas, quedando ubicado en el cuarto puesto como departamento con mayor cantidad de denuncias. Tambin se puede destacar la situacin de Nario, particularmente en los aos de elecciones de autoridades locales. En efecto, dicho departamento concentr 5,92% del total de denuncias por compra de votos en el mbito nacional, siendo el sexto departamento con ms denuncias por corrupcin de sufragante. La siguiente tabla muestra las denuncias que se presentaron en cada uno de los departamentos de la Regin Pacfica en los aos que abarca este estudio, el total de denuncias que se presentaron por departamento entre 2002 y 2007 y el porcentaje de denuncias provenientes del departamento con relacin al total nacional de denuncias.
TABLA 18. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, REGIN PACFICA
Cantidad de denuncias Total Total denuncias denuncias 2002, 2003, periodo 2006, 2007 2002- 2007 2006 2007 (incluye denuncias del 2004 y 2005) 9 0 9 9 9 2 4 10 41 0 28 46 47 3 14 51 5 55 106 116 Porcentaje de denuncias por departamento respecto al pas 1,16% 1,29% 5,92% 6,56%
Departamento
2002
2003
Cauca Choc Nario Valle del Cauca Total regional
0 1 0 4 5
0 2 13 26 41
106

Es notorio que, contrario al comportamiento de la denuncia hasta ahora mostrado, en la denuncia por compra de votos la Regin Orinoqua super a las regiones Andina, Caribe y Pacfica, en cuanto al nmero registrado: en los aos de elecciones generales su nmero de denuncias por este delito fue mayor que el de la Regin Pacfica. La razn principal de este comportamiento fue el nmero de denuncias del departamento del Meta, que concentr 7,72% del total nacional, ubicndose en el tercer departamento con mayor cantidad de denuncias por el delito de corrupcin de sufragante. La siguiente tabla muestra las denuncias que se presentaron en cada uno de los departamentos de la Regin Orinoqua en los aos que abarca este trabajo, el total de delitos por departamento entre 2002 y 2007 y el porcentaje de denuncias registradas en el departamento en relacin con el total nacional de denuncias.
TABLA 19. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, REGIN ORINOQUA
Cantidad de denuncias
Total denuncias 2002, 2003, 2006, 2007 Total denuncias periodo 2002- 2007 (incluye denuncias del 2004 y 2005) Porcentaje de denuncias del departamento respecto al pas
Departamento
2002
2003
2006
2007
Arauca Casanare Meta Total regional
0 1 9 10
1 3 6 10
1 3 18 22
2 20 24 46
4 27 57 88
4 27 60 91
0,51 3,47 7,72
Al analizar el nmero de denuncias por regin se observa que la mayor cantidad por el delito de compra de votos estuvo en la regin Andina, Caribe, Pacifica y Orinoquia. En cuanto a los departamentos, el mayor nmero provino de Santander, Bolvar, Meta, Valle del Cauca, Tolima, Nario y Sucre.
107

Estos resultados se encuentran en el mapa 13, donde se encuentran cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por corrupcin de sufragante. 2. Los que tuvieron un nmero de denuncias por debajo del promedio nacional de denuncias especficas al delito. 3. Los que tuvieron una cantidad de denuncias entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que tuvieron registros de denuncias superior a la primera desviacin estndar. 5. Los que tuvieron un nmero de denuncias por este delito superior a la segunda desviacin estndar.
108

Convenciones
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 12. CANTIDAD DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
109


Entre 2002 y 2007 se presentaron 696 denuncias en el territorio nacional por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, cifra que lo caracteriz como el cuarto delito electoral ms denunciado. Una vez ms, la Regin Andina concentr la mayor cantidad de denuncias (44%), seguida de la Regin Pacfica (26%) y la Regin Caribe (21%). Por otro lado, es de resaltar que en la regin Insular no se presentaron denuncias por este delito en los aos en los que se celebraron elecciones en el pas.
GRFICA 41. DISTRIBUCIN PORCENTUAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, SEGN REGIN, 2002 - 2007
110

TABLA 20. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, SEGN REGIN, 2002 2007
Regin
Denuncias, 2002
Denuncias, 2003
Denuncias, 2006
Denuncias, 2007
Total denuncias 2002, 2003, 2006, 2007
Total denuncias periodo 20022007 (incluye denuncias del 2004 y 2005)
Andina Caribe Orinoqua Pacfica Amazona Insular Total
49 27 4 21 1 0 102
51 24 1 28 1 0 105
54 14 2 20 1 0 91
65 51 3 39 5 0 163
219 116 10 108 8 0 461
306 150 12 181 47 0 696
*incluye las denuncias presentadas en 2004 y 2005.
Como se ve en la tabla 20, la denuncia por este delito se present de manera relativamente constante en los aos en que se celebraron elecciones en todo el pas30, con un incremento excepcional en las elecciones de autoridades locales de 2007. Lo que indica que la deteccin de la comisin de este delito no est exclusivamente vinculada a la celebracin de procesos electorales. Sin embargo, lo anterior no significa que la denuncia estuvo repartida en todo el territorio nacional de manera equitativa, puesto que cerca del 92% se concentr en las regiones Andina, Pacfica y Caribe. Este gran porcentaje hace que en este aparte slo se tomen en consideracin estas tres regiones para analizar el comportamiento de las denuncias por departamento.
30
Incluso en los aos en los que no se celebraron elecciones en todo el territorio nacional, 2004 y 2005, las denuncias por este delito se mantuvieron estables. En efecto, en este par de aos se presentaron 102 y 133 denuncias por este delito, respectivamente.
111

En la Regin Andina el departamento con mayor denuncia por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas fue Antioquia, que adems de haber registrado ms de 40% de las denuncias de la regin, se constituy en el departamento con ms reportes relativos a este delito en todo el territorio nacional. El segundo lugar donde mayor cantidad de denuncias se present fue Bogot, en donde nicamente se presentaron 55 denuncias entre 2002 y 2007, que representaron 18% de las denuncias de la regin. La Regin Andina no registr una gran concentracin en la denuncia por este delito por departamento, ya que el tercero con mayor cantidad fue Santander, con 29, que represent menos de 10% del total regional. La tabla 21 muestra las denuncias por departamento de la Regin Andina en los aos que abarca este trabajo, el total de delitos que se presentaron por departamento entre 2002 y 2007 y el porcentaje de denuncias provenientes de cada departamento con respecto al total nacional.
TABLA 21. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, REGIN ANDINA
Cantidad de denuncias Total denuncia s 2002, 2003, 2006, 2007 Total denuncia Porcentaje s periodo de denuncias 2002por 2007 departament (incluye o respecto al denuncia pas s del 2004 y 2005) 131 18,82% 55 7,90% 26 3,74% 9 1,29% 5 0,72% 6 0,86% 9 1,29% 8 1,15% 10 1,44%
Departamento
2002 2003 2006 2007
Antioquia Bogot Boyac Caldas Cundinamarca Huila N. de Santander Quindo Risaralda
23 0 7 1 1 0 1 0 1
19 0 2 5 0 3 3 2 0
26 16 2 0 1 1 3 0 2
22 22 2 0 2 2 1 5 4
90 38 13 6 4 6 8 7 7
112

Santander Tolima Total Regional
7 8 49
16 1 51
2 1 54
2 3 65
27 13 219
29 18 306
4,17% 2,59%
Por su parte, la segunda regin de la que ms provinieron denuncias por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas fue la Pacfica, que concentr el 26% de denuncias. El Valle del Cauca tuvo el mayor registro de la regin, con 90%. Por esta alta concentracin este departamento fue el lugar del pas de donde ms provinieron denuncias por este delito, con 23,56%.
TABLA 22. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, REGIN PACFICA
Nmero de denuncias Total Total denuncia denuncia Porcentaje s 2002, s periodo de 2003, 2002denuncias 2006, 2007 2007 por 2007 (incluye departament denuncia o respecto al s del pas 2004 y 2005) 3 3 3 0,43% 8 4 13 1,87% 1 1 1 0,14% 96 31 164 23,56% 108 39 181
Departamento
2002
2003
2006
0 1 0 20 21
0 1 0 27 28
0 2 0 18 20
Finalmente, en la Regin Caribe, que concentr 21% de las denuncias por este delito, los departamentos con mayores registros fueron Bolvar, La Guajira y Sucre, que sumados dieron 82% del total de denuncias regionales; los dos primeros 28% cada uno y el tercero, 25%. Adems, los tres departamentos se ubicaron en cuarto, quinto y sptimo lugar, respectivamente, por nmero de denuncias nacionales: el primero con 6,18%, al igual que el segundo, 6,18%, y el tercero con 5,46%. Por
113

otra parte, es de anotar que en los departamentos de Crdoba y Atlntico no se reportaron denuncias por este delito en ninguno de los aos del estudio. En la tabla 23 se muestran las denuncias por departamento de la Regin Caribe en los aos que comprende este estudio, el total de delitos por departamento entre 2002 y 2007 y el porcentaje de denuncias de cada departamento con respecto al total nacional. En la tabla no figuran los departamentos de Crdoba y Atlntico por las razones citadas.
TABLA 23. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, REGIN CARIBE
Nmero de denuncias Total Total denuncia denuncia Porcentaje s 2002, s periodo de 2003, 2002denuncias 2006, 2007 2007 por 2007 (incluye departament denuncia o respecto al s del pas 2004 y 2005) 35 14 43 6,18% 11 5 13 1,87% 34 16 42 6,03% 8 0 13 1,87% 28 16 38 5,46% 116 51 150
Departamento
2002
2003 2006
Bolvar Cesar La Guajira Magdalena Sucre Total regional
11 1 11 2 2 27
5 1 5 5 8 24
5 4 2 1 2 14
Sobre la cantidad de denuncias que se presentaron por este delito en el pas, resulta interesante observar que el departamento de Amazonas, a pesar de estar en una regin en la que no hubo mayor concentracin de denuncias, fue el sexto departamento con ms reportes por este delito. Los resultados del anlisis de las denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, de acuerdo con el criterio cantidad, se encuentran en el siguiente mapa. En l se encuentran cinco tipos de departamentos:
114

1. Los que no presentaron denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. 2. Los que registraron un nmero de denuncias por debajo del promedio nacional de denuncias especficas por este delito. 3. Los que tuvieron una cantidad de denuncias ubicada entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que registraron denuncias en cantidad superior a la primera desviacin estndar. 5. Los que registraron un nmero de denuncias por este delito superior a la segunda desviacin estndar.
115

Convenciones
0 62,5 125 250 375 500 Km
MAPA 13. CANTIDAD DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS
116

Fraude al Sufragante
Entre 2002 y 2007 se presentaron 475 denuncias por el delito de fraude al sufragante en el pas. Nuevamente la Regin Andina concentr el mayor nmero de denuncia, 45%, seguida de la Regin Caribe (33%) y la Pacfica (18%). Llama la atencin que 2007 fue el ao que ms registros tuvo, con ms de 47% de las denuncias de 2002 y 2007. En los dems aos la denuncia por este delito no fue muy elevada; tanto as que en la Regin Insular no se presentaron denuncias en los aos de elecciones nacionales. La tabla 24 muestra el nmero de denuncias por fraude al sufragante por cada ao y el total de denuncias segn regin entre 2002 y 2007 y la grfica 41 muestra el porcentaje regional de las denuncias respecto al total nacional.
GRFICA 42. DISTRIBUCIN PORCENTUAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE, SEGN REGIN, 2002 - 2007
117

TABLA 24. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE AL SUFRAGANTE, SEGN REGIN, 2002 2007
Regin
Denuncias, 2002
Denuncias, 2003
Denuncias, 2006
Denuncias, 2007
Total denuncias 2002, 2003, 2006, 2007
Total denuncias periodo 2002- 2007 (incluye denuncias del 2004 y 2005)
Andina Caribe Orinoqua Pacfica Amazona Totales
16 15 1 27 1 60
23 24 2 16 3 68
70 10 3 6 0 89
101 90 3 32 1 227
210 139 9 81 5 444
214 158 9 86 8 475
Puesto que la Regin Andina concentr la mayor parte de denuncias, se pasar a observar el comportamiento de sus departamentos. Es de resaltar que el departamento de Santander present una alta cantidad de denuncias, salvo en las elecciones de 2006. En efecto, entre 2002 y 2003, aos en los que esta regin no tuvo registros muy altos, Santander concentr ms de la mitad de las denuncias. Por el contrario, en 2006, menos de 6% de los registros provino de este departamento. Por ltimo, en 2007, volvi a concentrar cerca de la mitad de las denuncias de la regin por fraude al sufragante.
118

TABLA 25. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR FRAUDE AL SUFRAGANTE, REGIN ANDINA
Cantidad de denuncias
Total denuncias 2002, 2003, 2006, 2007 Total denuncias periodo 2002- 2007 (incluye denuncias del 2004 y 2005) Porcentaje de denuncias por departamento respecto al pas
Departamento
2002
2003
2006
2007
Antioquia Bogot Boyac Caldas Cundinamarca Huila N. de Santander Quindo Risaralda Santander Tolima Total Regional
1 2 0 0 1 0 1 0 0 11 0 16
4 1 0 0 4 1 0 0 0 13 0 23
1 38 4 7 5 0 5 5 1 4 0 70
11 12 5 1 4 3 7 0 2 46 10 101
17 53 9 8 14 4 13 5 3 74 10 210
17 55 9 8 15 5 13 5 3 74 10 214
3,58% 11,58% 1,89% 1,68% 3,16% 1,05% 2,74% 1,05% 0,63% 15,58% 2,11%
En Bogot la cantidad de denuncias por fraude al sufragante en los primeros aos fue bastante baja. Sin embargo, en los aos finales aument considerablemente; la capital concentr 54% de las denuncias de la regin. Los dos departamentos que se destacaron en la Regin Andina tambin tuvieron un alto nmero de denuncias en el mbito nacional: Santander y Bogot tuvieron el segundo y tercer lugar en cuanto a la mayor cantidad de denuncias por fraude al sufragante, 15% y 11%, respectivamente. En la Regin Caribe, con 33% de las denuncias por fraude al sufragante, Magdalena tuvo consistentemente los registros ms altos durante todos los aos, 65%. Este departamento siempre acumul, como mnimo, 40% de las denuncias de la regin. Entre 2006 y 2007 tuvo un incremento de denuncias, de tal manera
119

que fue el departamento que concentr la mayor proporcin en todo el territorio nacional, con 21,68%. Llama la atencin que departamentos como La Guajira y Atlntico no presentaron mayores registros por el delito de fraude al sufragante: slo se present un reporte entre 2002 y 2007, proveniente del Atlntico, en 2007.
TABLA 26. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE FRAUDE AL SUFRAGANTE, REGIN CARIBE
Nmero de denuncias Total Total denuncia denuncia Porcentaje s 2002, s periodo de 2003, 2002denuncias 2006, 2007 2007 por 2007 (incluye departament denuncia o respecto al s del pas 2004 y 2005) 1 1 1 0,21% 14 8 17 3,58% 12 5 16 3,37% 6 4 7 1,47% 92 66 103 21,68% 14 6 14 2,95% 139 90 158
Departamento
2002
2003 2006
Atlntico Bolvar Cesar Crdoba Magdalena Sucre Total Regional
0 2 3 0 9 1 15
0 1 3 1 13 6 24
0 3 1 1 4 1 10
En la Regin Pacfica, con 18% de las denuncias por fraude al sufragante en el terreno nacional, el departamento del Valle del Cauca registr la mayora de denuncias, con cerca 49%, seguido del Choc, aproximadamente 30%. Estos dos departamentos se ubicaron en cuarto y quinto lugar en cuanto a mayor nmero de denuncias, con 8,84% y 5,47%, respectivamente. En Nario y Cauca los registros fueron muy bajos.
120

TABLA 27. CANTIDAD DE DENUNCIAS DEPARTAMENTALES POR EL DELITO DE FRAUDE AL SUFRAGANTE, REGIN PACFICA
Nmero de denuncias Total Total denuncias denuncias Porcentaje de 2002, periodo denuncias 2003, 2002por 2007 2006, 2007 departamento 2007 (incluye respecto al denuncias pas del 2004 y 2005) 13 8 13 2,74% 24 13 26 5,47% 5 5 5 1,05% 39 6 42 8,84% 81 32 86
Departamento
2002
2003
2006
0 7 0 20 27
2 2 0 12 16
3 2 0 1 6
De acuerdo con lo anterior, si se tiene en cuenta la cantidad de denuncias, se puede afirmar que el mayor nmero estuvo concentrado en las regiones Andina, Caribe y Pacfica. Desde la perspectiva departamental, los departamentos con mayor denuncia fueron: Magdalena, Santander, Bogot, Valle del Cauca y Choc, y no hubo registros por fraude al sufragante en La Guajira, Casanare, Vichada, Amazonas, Guaina, Guaviare, Vaups y San Andrs. Estos resultados se encuentran en el mapa 15, donde se encuentran cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por fraude al sufragante. 2. Los que tuvieron una cantidad de denuncias por debajo del promedio nacional de denuncias especficas. 3. Los que presentaron registros ubicados entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que tuvieron un nmero de denuncias superior a la primera desviacin estndar. 5. Los que presentaron un nmero de denuncias superior a la segunda desviacin estndar.

Convenciones
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 14. CANTIDAD DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE
122

Antes de pasar a otro anlisis, es pertinente concluir esta seccin determinando la situacin de las denuncias segn el criterio de cantidad. Para este fin se agregaron y promediaron los resultados obtenidos por cada delito. El mapa 16 permite verlos con claridad. Muestra que el nivel de denuncia es generalmente bajo, sin embargo, los departamentos de Antioquia, Santander y Valle del Cauca s presentaron un nmero alto de denuncias. En un nivel medio se ubicaron Magdalena, Bolvar, Sucre, Tolima y Boyac.
123

Convenciones
No hay percepcin de criminalidad Baja percepcin de criminalidad Media percepcin de criminalidad Alta percepcin de criminalidad
0 62,5 125 250 375 500 Km
MAPA 15. CRIMINALIDAD AGREGADA SEGN LA CANTIDAD DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS Y FRAUDE AL SUFRAGANTE
124

C. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS ELECTORALES Como se vio en la seccin anterior, si se tiene en cuenta la cantidad de denuncias presentadas por delito electoral, la Regin Andina fue la que mayor nmero tuvo. Sin embargo, esto no es suficiente, como se observa en la concentracin municipal de denuncias por departamentos, para mapear los registros por delitos electorales, tanto global como particularmente por delito. El criterio cantidad departamental de denuncias por delito tiende a generar un sesgo a favor de los departamentos ms poblados. Se vio que la zona donde ms registros hubo fue la Regin Andina, particularmente un departamento densamente poblado. En efecto, tomando como referencia el censo electoral vigente en las elecciones presidenciales de 2010, entre las regiones Andina, Caribe y Pacfica se concentr 94% de la poblacin electoral, y particularmente, en la Regin Andina se ubic cerca de 56% de las personas habilitadas para votar en el territorio nacional31. Por lo anterior, para mapear adecuadamente las denuncias por delitos electorales se debe tambin tener en cuenta la variable poblacional, puesto que, por ejemplo, sera inexacto afirmar que se presentan ms denuncias en Antioquia, cuando registra 15, a Arauca cuando su cifra es 10. La inexactitud se deriva del hecho que el primero tiene un censo electoral casi 25 veces superior al segundo. Por esto, se puede afirmar que el impacto de la denuncia por delitos electorales se puede diluir en la cantidad de electores de un departamento. Por lo tanto, para poder comparar con mayor precisin las denuncias por delitos electorales, se emplear la tasa de denuncias por cada milln de electores por departamento, para poder, as, comparar el nmero de denuncias con la cantidad de electores. A continuacin se realizar el anlisis de las tasas de denuncias departamentales por cada uno de los cinco delitos electorales ms denunciados entre 2002 y 2007.
31
Mientras que la Regin Caribe concentr un poco ms de 21% del potencial electoral y la Regin Pacfica cerca de 17%.
125

Voto fraudulento
Al hacer el anlisis desde la perspectiva de tasa de denuncias, se observa que, a diferencia de los resultados por cantidad de denuncias, la Regin Andina no fue la que consistentemente registr la mayor PCE regional por voto fraudulento. Todo lo contrario, fueron las regiones que no presentaron grandes cantidades de denuncias por voto fraudulento las que concentraron las mayores tasas, como lo muestra la siguiente tabla32.
T ABLA 28. TASA REGIONAL DE DENUNCIA POR VOTO FRAUDULENTO POR CADA MILLN DE ELECTORES
Regin Andina Caribe Orinoqua Pacfica Amazona Insular
Tasa 2002 2,91 7,47 10,20 7,63 0,00 0,00
Tasa 2003 3,38 6,32 8,32 6,83 6,60 77,29
Tasa 2006 0,20 1,07 2,60 0,89 18,61 0,00
Tasa 2007 1,08 3,59 0,00 1,28 0,00 0,00
Tasa promedio regional 1,89 4,61 5,28 4,16 6,30 19,32
De acuerdo con lo anterior, la mayor tasa de denuncias por voto fraudulento se registr en la Regin Insular, con el promedio de tasa ms alto, la siguieron la Amazona y Orinoqua. Es de resaltar que la mayor tasa de denuncias de la regin Insular se concentr totalmente en 2003, mientras que las dems regiones s mantuvieron niveles de tasa de denuncias por este delito en los dems aos. Ahora bien, las tasas regionales de denuncias por voto fraudulento presentaron un comportamiento irregular, de tal manera que en cada ao fue una regin diferente la que registr la mayor tasa de denuncias: en 2002, fue la Orinoqua; en 2003, la Regin Insular; en 2006, la Regin de la Amazona; y en 2007, la Caribe. Por este
32
Es importante explicar dos fenmenos que se desprenden del anlisis de la tasa, y que se presentarn repetitivamente en el anlisis de los delitos restantes. En primer lugar, en las tablas de tasa slo figurarn las regiones y departamentos en los que se registr alguna denuncia por el delito en cuestin. En segundo lugar, se presentarn casos en los que la tasa de denuncias fue equivalente a 0. Esta situacin se pudo dar por dos razones: no se presentaron denuncias o las que se presentaron no provocaron una tasa de denuncias por cada milln de electores.
126

hecho, es interesante analizar el promedio de las tasas segn proceso electoral, tabla 29. En esta tabla se muestra el comportamiento promedio de las tasas por proceso electoral. En trminos generales, el comportamiento de la tasa regional no result afectado por el tipo de elecciones, lo que es interesante si se tiene en cuenta que la mayor cantidad de denuncias provinieron de los aos en los que se celebraron elecciones generales. En estos aos, la mayor tasa promedio de denuncias por voto fraudulento se concentr en las regiones Amazona y Orinoqua, mientras que la Regin Insular, la de mayor tasa promedio general, no registr tasas o denuncias. Por el contrario, en las elecciones de autoridades locales, en las que se presentaron menos registros por este delito, la Regin Insular tuvo la tasa promedio mayor. Las regiones Caribe, Orinoqua y Pacfica tuvieron una relativa paridad, pero sus registros estuvieron muy por debajo de la Insular.
TABLA 29. COMPARATIVO DE TASA PROMEDIO REGIONAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, POR CADA MILLN DE ELECTORES, SEGN TIPO DE PROCESO ELECTORAL
Tasa promedio regional elecciones generales 1,56 4,27 6,40 4,26 9,31 0,00
Tasa promedio regional elecciones autoridades locales. 2,23 4,96 4,16 4,06 3,30 38,65
Al analizar el comportamiento departamental de las regiones con mayores tasas, se puede ver la georeferenciacin detallada de las denuncias por el delito de voto fraudulento. Como ya se afirm, en la Regin Insular se present una alta concentracin de denuncias slo en 2003, ya que en los otros aos no se present ninguna. Como resultado, el departamento de San Andrs y Providencia registr la sexta tasa promedio de denuncias por cada milln de electores ms alta de todos los departamentos del pas, con 19,32. Se puede afirmar, pues, que en este departamento no se puede confirmar la sospecha por la comisin de este delito, puesto que slo se registraron datos en 2003.
127

Una situacin similar se observa en el caso de la segunda regin con mayor tasa de denuncias por este delito. En efecto, en la regin de la Amazona, Guaina obtuvo una tasa muy alta en 2003 (143,65), sin denuncias en aos posteriores. Este departamento tuvo la segunda tasa promedio departamental por voto fraudulento ms alta en el mbito nacional (35,91). En la Regin Orinoqua, slo dos departamentos, Casanare y Meta, registraron tasas de denuncias por voto fraudulento. En ambos, a diferencia de los casos de Guaina y San Andrs, esta tasa de denuncias fue constante en todos los aos, aunque tuvo tendencia a aumentar en algunos aos. En esta regin, el departamento de Casanare tuvo la mayor tasa promedio de denuncias, ubicndose en el sptimo lugar en el pas. En la Regin Pacfica, el departamento con mayor tasa promedio fue Choc, con 19,36, seguido del Valle del Cauca, 15,41. En este caso, se podra hablar de un traslado progresivo de denuncias, en la medida que mientras bajaba la tasa de denuncias en el Valle del Cauca aumentaba en Choc, salvo en 2006, cuando se present una mayor tasa en el primero. El comportamiento particular de la tasa de denuncias por voto fraudulento de la Regin Pacfica se analiza en la tabla 30. En sta se muestran la tasa de denuncias departamentales y su promedio.
TABLA 30. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN PACFICA
Departamento Cauca Choc Nario Valle del Cauca
Tasa 2002 0,00 0,00 0,00 12,44
Tasa 2003 0,00 15,13 0,00 10,09
Tasa 2006 0,00 18,64 0,00 34,48
Tasa 2007 1,32 43,67 4,43 4,64
Tasa Promedio 0,33 19,36 1,10 15,41
Ahora bien, aunque en estas regiones no se presentaron tasas de denuncias elevadas, el hecho de que las regiones Caribe y Andina registraron tantas denuncias por voto fraudulento hace necesario analizar su comportamiento especfico. As, llama la atencin que en estas dos regiones se registraron tasas departamentales altas, mas no tasas regionales elevadas. En efecto, de las diez
128

tasas departamentales promedio de denuncias por voto fraudulento en el pas, seis fueron de departamentos de estas dos regiones. De acuerdo con lo anterior, por ejemplo, el departamento con la mayor tasa promedio de denuncias por voto fraudulento en el pas fue de la Regin Caribe. El Magdalena obtuvo una tasa promedio de 36,52. Este promedio puede explicarse porque entre 2003 y 2007 fue uno de los departamentos con mayor tasa de denuncias en el mbito nacional, llegando incluso a presentar la tasa mayor en 2006, ao en el cual se concentr la mayor cantidad de denuncias por voto fraudulento en el pas. En esta regin, La Guajira fue el segundo departamento con la mayor tasa (39,94), y en el pas, tuvo la tercera tasa promedio. Sobre el comportamiento de la tasa departamental de denuncias por este delito se pueden resaltar dos aspectos. El primero, las mayores tasas de denuncias se presentaron en las elecciones generales, lo que coincidi con el comportamiento general de las denuncias por voto fraudulento. El segundo, la tasa de registros por este delito se ubic entre las diez ms altas del pas. En efecto, en 2002 la tasa departamental mayor se dio en La Guajira; en 2003, este departamento fue el sptimo en cuanto a tasas ms altas, en 2006, fue el noveno; y en 2007, fue el cuarto. El comportamiento de la tasa de denuncias por voto fraudulento de la Regin Caribe se muestra en la tabla 31, donde se registran la tasa de denuncias departamentales y su promedio.
TABLA 31. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN CARIBE
Departamento Atlntico Bolvar Cesar Crdoba La Guajira Magdalena Sucre
Tasa 2002 0,00 1,00 20,96 0,00 58,52 9,88 2,21
Tasa 2003 0,00 4,63 1,99 0,00 11,27 23,21 16,68
Tasa 2006 16,86 54,73 7,49 6,62 40,02 90,61 29,46
Tasa 2007 1,36 5,77 3,55 4,19 9,95 22,40 5,64
Tasa Promedio 4,55 16,53 8,49 2,70 29,94 36,52 13,49
129

De la Regin Andina, Risaralda fue el departamento con la mayor tasa promedio de denuncias por voto fraudulento, 19,64, y fue el cuarto departamento con mayor tasa promedio de denuncias. Es de notar que en ao 2006 se present un aumento, cuando registr la mayor tasa departamental de la regin. Adems del caso de Risaralda, es importante mirar el comportamiento de los dems departamentos del Eje Cafetero. En efecto, Caldas y Quindo concentraron la segunda y tercera tasa promedio departamental ms alta de la regin. La tabla 32 muestra el comportamiento particular de la tasa de denuncias por voto fraudulento de la Regin Andina.
TABLA 32. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN ANDINA
Departamento Antioquia Bogot Boyac Caldas Cundinamarca Huila N. de Santander Quindo Risaralda Santander Tolima
Tasa 2002 3,93 0,00 1,35 7,48 2,46 1,87 3,89 2,82 3,62 9,99 0,00
Tasa 2003 3,77 0,00 6,51 4,42 1,57 3,57 6,18 5,54 5,26 11,24 0,00
Tasa 2006 16,85 54,42 1,27 57,53 20,74 47,36 15,25 55,93 68,11 16,19 55,88
Tasa 2007 1,95 5,71 6,14 1,41 1,43 3,21 6,76 2,57 1,57 5,17 5,64
Tasa Promedio 6,62 15,03 3,81 17,71 6,55 14,00 8,02 16,71 19,64 10,64 15,38
El anlisis del comportamiento de las regiones segn las tasas departamentales puede ocultar la influencia del tipo de proceso electoral en las denuncias por voto fraudulento. Por lo anterior, y teniendo en cuenta que, como se ha visto, las denuncias por la supuesta comisin del delito de voto fraudulento suelen estar vinculadas a los procesos de elecciones generales, a continuacin se proceder analizar comparativamente el comportamiento de la tasa departamental de denuncias segn el proceso electoral.
130

En los aos de elecciones generales, los niveles de denuncia por voto fraudulento que se registraron en 2002 fueron considerablemente ms bajos que en 2006; en este ltimo ao la gran mayora de departamentos present incrementos significativos. El comportamiento de la tasa de denuncias por el delito de voto fraudulento en los aos de elecciones generales, se observa en la grfica 42. En sta se muestra cmo, exceptuando Boyac, Cesar y La Guajira, en 2006, las tasas departamentales de denuncia fueron mucho ms elevadas que en las elecciones de 2002.
GRFICA 43. COMPARATIVO DEL COMPORTAMIENTO DE LA TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, POR CADA MILLN DE ELECTORES, 2002 Y 2006
Como lo muestra la grfica, en 2006 se present la mayor cantidad de denuncias por voto fraudulento. En las elecciones de 2002 se destacaron los departamentos de La Guajira, Cesar, Casanare, Valle del Cauca y Meta, los cinco departamentos con mayor tasa de denuncias, 58,52; 20,96; 14; 12,44; y 12,42, respectivamente. Mientras que en lo que se refiere a las elecciones de 2006, se destacaron Magdalena, Risaralda, Caldas, Quindo y Tolima, con tasas de 90,61; 68,11; 57,53; 55,93; y 55,88, respectivamente.
131

En cuanto a las elecciones de autoridades locales y al comportamiento de las tasas de denuncia por voto fraudulento, se observa que, excepto algunos casos puntuales, se present una reduccin de la tasa de denuncias entre 2003 y 2007, mientras que, como ya se vio, el nmero de denuncias se mantuvo relativamente estable. En las elecciones de 2003 es de sealar que el departamento de Guaina fue el lugar con mayor tasa de denuncias (143,65) por cada milln de electores. Esta cifra inusual significa que dicho departamento concentr el mayor nmero de denuncia por este delito, distancindose bastante de los registros de los dems, puesto que duplic la segunda tasa ms alta de ese ao, la de San Andrs y Providencia (77,29). De las elecciones de 2007, resulta interesante observar que Guaina redujo el nmero de denuncias por voto fraudulento, al pasar de tener la tasa mayor en las elecciones de 2003 a registrar una tasa igual a 0. Lo anterior se reflej en que las mayores tasas de ese ao se concentraron en departamentos como Choc (43,67), Magdalena (22,40) y Casanare (11,17).
GRFICA 44. COMPARATIVO DEL COMPORTAMIENTO DE LA TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO, POR CADA MILLN DE ELECTORES, 2003 Y 2007
132

De acuerdo con lo anterior, los departamentos de Magdalena, Guaina, La Guajira, Risaralda, Choc, San Andrs y Casanare registraron la mayor denuncia por voto fraudulento segn tasa por cada milln de electores. En necesario tener en cuenta que en Guaina y San Andrs el nmero de denuncias no fue constante sino que tuvo un pico alto en un ao particular. Los resultados del anlisis de la tasa de denuncias por voto fraudulento, por cada milln de electores, se encuentran en el mapa 17, donde se observan cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por este delito. 2. Los que tuvieron una tasa de denuncias por debajo del promedio nacional de tasa. 3. Los que registraron una tasa de denuncias entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que tuvieron una tasa de denuncias que supera ms de una desviacin estndar del promedio nacional. 5. Los que presentaron una tasa de denuncias que supera ms de dos veces la desviacin estndar del promedio nacional.
133

Convenciones
No hay denuncias Por debajo del promedio nacional de tasa de denuncias Entre el promedio y la primera desviacin estndar Ms de una desviacin estdar Ms de dos desviaciones estndar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 16. TASA DE DENUNCIAS POR CADA MILLN DE ELECTORES POR VOTO FRAUDULENTO
134


Al analizar la cantidad de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas sobresalen las regiones Andina y Caribe porque concentraron el 91% de las denuncias presentadas en el pas. Cuando se mira la tasa promedio de denuncias por este delito se ve que la regin con la tasa ms alta fue la Orinoqua, seguida de la Andina y la Insular. La Regin Caribe, a pesar de que fue segunda en mayor nmero de denuncias, tuvo la menor tasa promedio de denuncias. La tabla 33 muestra el comportamiento de las tasas de denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas por regin. Muestra la tasa de cada uno de los aos que abarca este estudio y su promedio.
TABLA 33. TASA REGIONAL DE DENUNCIA POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS POR CADA MILLN DE ELECTORES
Tasa 2002 0,73 1,01 0,00 1,23 4,62 0,00
Tasa 2003 3,03 7,67 0,00 2,59 0,00 0,00
Tasa 2006 2,54 1,79 0,00 0,89 0,00 0,00
Tasa 2007 22,20 1,03 36,10 16,64 13,79 24,20
Tasa promedio regional 7,13 2,88 9,03 5,34 4,60 6,05
En la tabla se muestra que en cada ao en el que se realizaron elecciones en el pas fue una regin distinta la que present la tasa de denuncias ms alta. As, en 2002, con tasas muy bajas en general, la Regin Amazona fue la de mayor registro; en 2003, la Regin Caribe present la tasa mayor, duplicando a la de la Regin Andina; en 2006, otra vez con tasas de denuncia muy bajas, la Regin Andina tuvo la ms alta; y en 2007, con un incremento sustancial de denuncias en general, la tasa mayor fue la de la Orinoqua. Aunque tambin se debe destacar que la Regin Insular tuvo una tasa de denuncias bastante alta en 2007. Ahora bien, la georeferenciacin de la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas se basa en el comportamiento departamental de la tasa de denuncias en
135

las regiones con las tasas ms altas. As, en la Regin Orinoqua, con la tasa promedio ms alta, hubo denuncias espordicas por la comisin de este delito: en los departamentos de la regin slo se presentaron tasas en las elecciones de 2007, sin registros previos. El departamento con la mayor tasa promedio fue Arauca, 17,09, seguido de Casanare, 15,36, y Meta, 5,13. Situacin similar se present en la Regin Insular, con la segunda tasa promedio ms alta, en la que San Andrs slo registro una tasa elevada de denuncias en 2007, con 24,20. La Regin Andina, con la tercera tasa promedio ms alta, los departamentos de Boyac y Santander tuvieron los registros ms elevados, 21,21 y 21,22 respectivamente, muy distantes de Huila y Norte de Santander, cuyas tasas de denuncias promedio fueron inferiores a 10. Es muy notorio que en 2007 todos los departamentos de la regin, a excepcin de Bogot, registraron tasas significativamente altas, como lo muestra la tabla 34.
TABLA 34. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN ANDINA
Tasa 2002 0,33 0,26 0,00 4,49 0,00 3,74 3,89 0,00 0,00 0,00 0,00
Tasa 2003 5,34 0,00 2,61 0,00 4,71 5,35 6,18 2,77 0,00 7,22 0,00
Tasa 2006 0,59 6,89 1,27 0,00 1,54 0,00 1,17 0,00 0,00 2,31 0,00
Tasa 2007 19,21 0,91 80,98 15,52 10,69 27,28 28,16 15,43 11,01 75,37 29,30
Tasa Promedio 6,36 2,0 21,21 5,00 4,23 9,09 9,85 4,55 2,75 21,22 7,32
De otra parte, aunque la Regin Caribe tuvo un promedio de tasas muy bajo, no deja de llamar la atencin el comportamiento de su tasa departamental: cinco de los diez departamentos que mayor tasa promedio tuvieron se encuentran en esta regin.
136

Al mirar en detalle el comportamiento de estas tasas se observa que, a excepcin de Atlntico y Magdalena, todos los departamentos presentaron tasas promedio de denuncias bastante elevadas con respecto a los resultados de los dems departamentos del pas. Dentro de stas llaman la atencin las de La Guajira y Sucre: ambos departamentos tuvieron un incremento considerable en la tasa de denuncias en 2007, frente a 2003. La tabla 35 muestra el comportamiento de la tasa departamental de denuncias de la Regin Caribe por fraude en la inscripcin de cdulas; muestra la tasa departamental de cada uno de los aos y el resultado del promedio.
TABLA 35. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN CARIBE
Departamento Atlntico Bolvar Cesar Crdoba La Guajira Magdalena Sucre
Tasa 2002 0,00 0,00 2,10 0,00 9,24 0,00 2,21
Tasa 2003 0,00 14,82 3,99 3,56 16,90 0,00 27,11
Tasa 2006 1,41 2,61 5,62 2,21 0,00 2,92 3,93
Tasa 2007 38,20 50,32 46,14 47,10 111,91 14,00 56,43
Tasa Promedio 9,90 16,93 14,46 13,21 34,51 4,23 22,42
Es necesario aclarar nuevamente, como se hizo en el anlisis del delito de voto fraudulento, con respecto al anlisis del comportamiento de las tasas departamentales de las regiones, que esta mirada podra estar ocultando la importancia que tiene el tipo de proceso electoral en las denuncias por este delito. Por esto, teniendo en cuenta que, como se vio en captulos anteriores, las denuncias por la supuesta comisin de fraude en la inscripcin de cdulas suelen estar ms vinculadas a procesos electorales de autoridades locales ms que a los de elecciones generales, a continuacin se procede a realizar un anlisis comparativo del comportamiento de la tasa segn proceso electoral. En 2003 los departamentos de Sucre, La Guajira y Bolvar fueron los que mayores tasas presentaron, con 27,11, 16,90 y 18,82, respectivamente. En 2007 los
137

departamentos que ms altas tasas registraron fueron La Guajira, Boyac y Santander, con tasas equivalentes a 111,91, 80,98 y 75,37, respectivamente. La grfica 44 muestra un comparativo de las tasas departamentales.
GRFICA 45. COMPARATIVO DEL COMPORTAMIENTO DE LA TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, 2003 Y 2007
De acuerdo con el anlisis departamental de la tasa promedio, se ve que la mayor denuncia por este delito se dio en los departamentos de La Guajira, Sucre, Santander, Boyac y Arauca. Los resultados del anlisis de las tasas para determinar la denuncia relativa al fraude en la inscripcin de cdulas se encuentran en el mapa 18, donde se encuentran cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por este delito. 2. Los que tuvieron tasas de denuncias por este delito por debajo del promedio nacional de tasa. 3. Los que presentaron tasas de denuncias entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que tuvieron una tasa de denuncias que super ms de una desviacin estndar del promedio nacional. 5. Los que registraron tasas de denuncias que superan ms de dos veces la desviacin estndar del promedio nacional.
138

Convenciones
No hay denuncias Por debajo del promedio nacional de tasa de denuncias Entre el promedio y la primera desviacin estndar Ms de una desviacin estndar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 17. TASA DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS POR CADA MILLN DE ELECTORES
139

En la segunda seccin de este captulo se mencion que 85% de las denuncias por corrupcin de sufragante provino de las regiones Andina, Caribe y Pacfica. No obstante, al analizar la tasa promedio de denuncias por este delito, se destacan los resultados de la Regin Orinoqua, con el mayor promedio, y la Amazona, como se ve en la tabla 36.
TABLA 36. TASA REGIONAL DE DENUNCIA POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE POR CADA MILLN DE ELECTORES
Tasa 2002 2,04 2,63 14,57 1,23 2,31 0,00
Tasa 2003 6,47 7,28 13,86 9,66 24,18 0,00
Tasa 2006 1,94 4,84 28,64 0,89 4,14 24,82
Tasa 2007 10,72 15,74 55,35 1,28 15,76 0,00
Tasa Promedio 5,29 7,62 28,11 3,27 11,60 6,21
Ahora bien, los altos promedios de las tasas de la Amazona y Orinoquia resultan de las altas tasas regionales de los procesos electorales puntuales. En la Orinoqua las tasas ms altas se dieron en 2002 y 2003, mientras que en la Amazona fueron en 2003 y 2006, como lo muestra la siguiente grfica.
140

GRFICA 46. COMPARATIVO REGIONAL DE LA TASA REGIONAL DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES
Al profundizar el anlisis de las tasas departamentales se observa que en la Regin Orinoqua el departamento con una tasa promedio mayor fue Casanare, con 49,73, concentrada principalmente en 2007. La tasa promedio de Casanare fue tan elevada que lo ubic como el segundo departamento con mayor tasa promedio de denuncias por corrupcin de sufragante en el pas. De igual manera, fue significativo el resultado de Meta, con una tasa de 34,50, que lo puso en el tercer lugar como departamento con mayor tasa promedio de denuncias por este delito en el territorio nacional. La tabla 37 muestra el comportamiento de las tasas de denuncias por corrupcin de sufragante en la Regin Orinoqua.
TABLA 37: TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN ORINOQUA
Departamento Arauca Casanare Meta
Tasa 2002 0,00 7,00 22,36
Tasa 2003 8,61 19,25 14,22
Tasa 2006 8,12 18,22 40,00
Tasa 2007 15,19 111,72 49,27
Tasa Promedio 10,64 49,73 34,50
141

De otra parte, en la Amazona, el departamento que tuvo la tasa promedio ms elevada fue Guaviare, con 56,89, que lo convirti en el departamento con mayor tasa promedio de denuncias por corrupcin de sufragante del pas. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que en este departamento se present una concentracin de la tasa en 2003, mientras que en los dems aos la tasa no fue superior a 0. Por su parte, en la Regin Andina, el departamento con una tasa promedio de denuncias ms alta fue Tolima (16,83), ubicndose como el quinto departamento con mayor tasa en todo el pas. Este promedio es el resultado de una alta tasa de denuncias provenientes del ao 2007. Tambin se destaca en esta regin la tasa promedio de Santander (16,64). Estos resultados y los de los dems departamentos de esta regin se encuentran en la siguiente tabla.
TABLA 38. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN ANDINA
Tasa 2002 0,33 0,26 0,00 22,44 0,00 0,00 1,30 8,46 5,42 3,33 0,00
Tasa 2003 4,08 0,00 18,24 17,66 2,36 0,00 13,59 13,84 0,00 20,87 9,58
Tasa 2006 0,59 0,71 0,00 0,00 0,77 0,00 4,69 7,99 0,00 5,40 10,48
Tasa 2007 6,68 1,60 28,22 14,10 8,55 14,44 20,27 15,43 0,00 23,65 30,43
Tasa Promedio 3,78 0,77 15,49 10,59 3,89 4,81 12,85 12,42 1,36 16,64 16,83
Finalmente, es importante completar este anlisis de las tasas promedio departamentales de denuncias por compra de votos mencionando el caso de Sucre, que si bien se encuentra en la Regin Caribe, cuya tasa fue baja, se ubic como el cuarto departamento del territorio nacional con una tasa promedio departamental alta, 23,58, determinada sobre todo por el ao 2007.
142

Se puede concluir que la denuncia por el delito de compra de votos fue particularmente elevada en Guaviare, Casanare, Meta, Sucre, Tolima y Santander. Estos resultados se encuentran en el mapa 19, donde se encuentran cuatro tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por este delito. 2. Los que tuvieron tasa de denuncias por este delito por debajo del promedio nacional de tasa. 3. Los que presentaron una tasa de denuncias entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que tuvieron una tasa de denuncias que super ms de dos veces la desviacin estndar del promedio nacional. En este caso, no hubo departamentos ubicados por encima de la primera desviacin estndar del promedio nacional.
143

Convenciones
No hay denuncias Por debajo del promedio nacional de tasa de denuncias Entre el promedio y la primera desviacin estndar Ms de dos desviaciones estndar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 18. TASA DE DENUNCIAS POR CADA MILLN DE ELECTORES POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
144


En la seccin anterior se mostr que la Regin Andina concentr el mayor porcentaje de denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas (44%), seguida de la Regin Pacfica (26%) y la Regin Caribe (21%). Al utilizar la herramienta de las tasas para analizar la denuncia regional, se identifica que estas mismas regiones registraron las tasas de denuncias ms elevadas. La Amazona excepcionalmente concentr la tasa promedio ms alta de todas (20,41), como lo muestra la siguiente tabla.
TABLA 39. TASA REGIONAL DE DENUNCIA POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS POR CADA MILLN DE ELECTORES
Regin Andina Caribe Orinoqua Pacfica Amazona
Tasa 2002 3,57 5,45 5,83 5,17 2,31
Tasa 2003 3,59 4,60 1,39 6,60 2,20
Tasa 2006 2,27 2,51 0,00 11,37 6,20
Tasa 2007 3,38 3,42 2,41 4,69 70,93
Tasa Promedio 3,20 3,99 2,40 6,95 20,41
En lo que se refiere a las tasas de denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, se destacaron la Orinoqua, con la mayor tasa regional en 2002; la Regin Pacfica, con las mayores tasas en 2003 y 2006; y la Regin Amazona, con un incremento altamente significativo en las elecciones de 2007. Al analizar en ms detalle el comportamiento de las tasas departamentales de las regiones con mayor tasa promedio, se observa que en la Regin Amazona en cada ao slo un departamento registr denuncias: en 2002 y 2003 fue el Amazonas, en 2006, el Putumayo, y en 2007, Caquet. La tabla 40 muestra este fenmeno.
145

TABLA 40. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN AMAZONA
Departamento Amazonas Caquet Putumayo
Tasa 2002 37,67 0,00 0,00
Tasa 2003 35,50 0,00 0,00
Tasa 2006 0,00 0,00 6,46
Tasa 2007 0,00 21,69 0,00
Tasa Promedio 18,29 5,42 1,61
Ahora bien, en esta regin, Amazonas fue el departamento con la mayor tasa promedio de denuncias por este delito (18,29), y se ubic como el segundo departamento del pas con la mayor tasa de denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. Por su parte, en la Regin Pacfica, los departamentos de Choc y Valle del Cauca concentraron las mayores tasas departamentales de denuncias por este delito. Es de resaltar que en los dos primeros aos que abarca este estudio, el Valle del Cauca fue el departamento con mayores tasas departamentales y, luego, fue Choc el departamento con las tasas ms altas. La tabla 41 muestra que estos dos departamentos tuvieron tasas promedio muy similares, Choc con un registro ligeramente ms alto (9,34), que el Valle del Cauca (9,06). Con estas tasas se ubicaron en el cuarto y quinto lugar en cuanto a mayor tasa promedio del pas.
TABLA 41. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN PACFICA
Departamento Tasa 2002 Tasa 2003 Tasa 2006 Tasa 2007 Cauca Choc Nario Valle del Cauca 0,00 5,55 0,00 8,03 0,00 5,04 0,00 10,48 0,00 9,32 0,00 6,67 3,97 17,47 1,11 11,07
Tasa Promedio 0,99 9,34 0,27 9,06
De otra parte, la tasa departamental de denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas de la Regin Caribe tuvo un comportamiento
146

consistente. La Guajira present o la tasa mayor o la segunda tasa mayor por departamento; y concentr la mayor tasa promedio de denuncias por este delito del pas. En esta regin tambin sobresali el departamento de Sucre, que con una tasa promedio de 13,78 se ubic como el tercer departamento con mayor registro por este delito. Llama la atencin que Atlntico y Crdoba, dos departamentos de esta regin, no presentaron denuncias por este delito, por lo tanto, no registraron tasas.
TABLA 42. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN CARIBE
Departamento Tasa 2002 Tasa 2003 Tasa 2006 Tasa 2007 Bolvar Cesar La Guajira Magdalena Sucre 10,97 2,10 33,88 3,29 4,41 4,63 1,99 14,09 7,74 16,68 4,34 7,49 5,34 1,46 3,93 11,55 8,87 39,79 0,00 30,10
Tasa Promedio 7,87 5,11 23,27 3,12 13,78
Finalmente, es importante analizar el comportamiento de la tasa departamental de la Regin Andina. Aunque fue la regin donde se concentraron ms denuncias, las tasas fueron muy cambiantes. En efecto, ningn departamento se registr consistentemente la mayor tasa de denuncias por este delito. Mientras que en 2002 las mayores tasas se encontraron en los departamentos de Tolima y Boyac, en 2003 fueron en Santander y Caldas, en 2006 Antioquia fue el departamento con mayores registros, seguido muy de lejos por Bogot, y en 2007, el departamento con mayor tasa fue Quindo, que se alej considerablemente de los registros de Risaralda.
147

TABLA 43. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN ANDINA
Departamento Tasa 2002 Tasa 2003 Tasa 2006 Tasa 2007 Antioquia Bogot Boyac Caldas Cundinamarca Huila N. de Santander Quindo Risaralda Santander Tolima 7,53 0,00 9,42 1,50 0,82 0,00 1,30 0,00 1,81 5,83 9,85 5,96 0,00 2,61 7,36 0,00 5,35 3,71 5,54 0,00 12,84 1,20 7,68 3,80 2,55 0,00 0,77 1,69 3,52 0,00 3,32 1,54 1,16 6,13 5,03 2,45 0,00 1,43 3,21 1,13 12,86 6,29 1,48 3,38
Tasa Promedio 6,82 2,20 4,25 2,21 0,75 2,56 2,41 4,6 2,85 5,42 3,89
Por lo tanto, como se mostr, el comportamiento de las tasas fue altamente cambiante, sin un patrn constante. Este comportamiento irregular se observa en la siguiente grfica.
GRFICA 47. COMPARATIVO DEPARTAMENTAL DE LA TASA DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN ANDINA
148

En trminos de tasa promedio, Antioquia fue el departamento de esta regin que tuvo la mayor tasa por este delito, 6,82, ubicndose sptimo en el territorio nacional. En conclusin, segn las tasas, los departamentos en donde ms hubo denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas fueron La Guajira, Amazonas, Sucre, Choc, Valle del Cauca, Bolvar y Antioquia. Esta conclusin puede ser vista en el mapa 20, donde hay diferenciados cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por este delito. 2. Los que tuvieron una tasa de denuncias por este delito por debajo del promedio nacional de tasa. 3. Los que presentaron una tasa de denuncias ubicada entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que tuvieron una tasa de denuncias que super ms de una desviacin estndar del promedio nacional. 5. Los que registraron una tasa de denuncias que super ms de dos veces la desviacin estndar del promedio nacional.
149

Convenciones
No hay denuncias Por debajo del promedio nacional de tasa de denuncias Entre el promedio y la primera desviacin estndar Ms de una desviacin estndar Ms de dos desviaciones estndar
0 62,5 125 250 375 500 Km
MAPA 19. TASA DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS, POR CADA MILLN DE ELECTORES
150

En la seccin sobre el nmero de denuncias por este delito se anot que 96% provino de las regiones Andina, Caribe y Pacfica. Sin embargo, al igual que en los otros delitos, al aplicar el anlisis de tasas se obtienen otras regionales con los registros ms altos. En general las cifras por regiones fueron bastante bajas. La regin que mayor tasa promedio tuvo fue la Amazona, 3,70, seguida de la Pacfica, 2,88, y la regin Caribe, 2,72. La regin Andina fue la que menor tasa promedio de denuncias registr, 0,76 denuncias por cada milln de electores. Ahora bien, al analizar los resultados de las tasas de denuncias por fraude al sufragante se observa que las ms altas se presentaron en las elecciones celebradas entre 2002 y 2003, este ltimo ao fue el que mayor tasa tuvo por regiones, al comprarlo con los dems aos, con la excepcin de la Regin Pacfica, en 2002. Se debe anotar que en el ao que ms denuncias present por fraude al sufragante, 2007, el comportamiento de la tasa de denuncias fue muy bajo, con la excepcin de las regiones Caribe y Amazona.
GRFICA 48. COMPARATIVO REGIONAL DE LA TASA REGIONAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES
151

La regin con una tasa promedio de denuncias mayor slo tuvo registros en dos departamentos: Caquet y Putumayo, este ltimo fue el que present mayor tasa promedio departamental de denuncias por fraude al sufragante, 7,03, lo que lo ubic como el quinto departamento con mayor tasa promedio de denuncias en el pas. Por su parte, en la Regin Pacfica, las tasas ms altas de denuncias por fraude al sufragante estuvieron en Choc, con cifras bastante elevadas, que lo ubicaron como el segundo departamento con mayor tasa promedio de denuncias. Por su parte, en el Valle del Cauca, departamento con mayor cantidad de denuncias, las tasas fueron muy inferiores a las de Choc, y fue el tercer departamento con mayor tasa promedio de la regin, despus de Cauca. El comportamiento de esta tasa regional se puede apreciar en la tabla siguiente.
TABLA 44. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN PACFICA
Departamento Cauca Choc Nario Valle del Cauca
Tasa 2002 0,00 38,82 0,00 8,03
Tasa 2003 3,00 10,09 0,00 4,66
Tasa 2006 4,21 9,32 0,00 0,37
Tasa 2007 10,60 56,77 5,54 2,14
Tasa Promedio 4,45 28,75 1,38 3,8
De otra parte, en la Regin Caribe el departamento con mayor cantidad de denuncias fue tambin el de mayores tasas. Magdalena fue el departamento con registros ms altos en todos los aos, llegando a tasas tan alarmantes como la de 2007 (92,38), igualmente fue el departamento con mayor tasa promedio de denuncias en el mbito nacional. El registro de tasas tan altas podra llevar a minimizar otros casos como el de Sucre, que en los aos de elecciones de autoridades locales tuvo un incremento significativo de la tasa de denuncias por este delito o el de Cesar, con tasas altas consistentes, salvo en las elecciones de 2006.
152

TABLA 45. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN CARIBE
Departamento Atlntico Bolvar Cesar Crdoba Magdalena Sucre
Tasa 2002 0,00 1,99 6,29 0,00 14,82 2,21
Tasa 2003 0,00 0,93 5,98 1,19 20,11 12,51
Tasa 2006 0,00 2,61 1,87 1,10 5,85 1,96
Tasa 2007 0,68 6,60 8,87 4,19 92,38 11,29
Tasa Promedio 0,17 3,03 5,75 1,62 33,29 6,99
Finalmente, en la Regin Andina las tasas confirman el hecho de que el departamento de Santander fue la zona donde se concentr la denuncia por este delito. En efecto, adems de haber registrado en tres aos la mayor tasa de denuncias de la regin, tambin tuvo la tasa promedio ms elevada; que lo puso en el cuarto lugar como departamento con mayor tasa promedio de denuncias por fraude al sufragante.
TABLA 46. TASA DEPARTAMENTAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES, REGIN ANDINA
Tasa 2002 0,33 0,52 0,00 0,00 0,82 0,00 1,30 0,00 0,00 9,16 0,00
Tasa 2003 1,26 0,25 0,00 0,00 3,14 1,78 0,00 0,00 0,00 10,43 0,00
Tasa 2006 0,30 9,03 5,09 10,07 3,84 0,00 5,87 13,32 1,66 3,08 0,00
Tasa 2007 3,06 2,74 6,14 1,41 2,85 4,81 7,88 0,00 3,15 33,99 11,27
Tasa Promedio 1,23 3,13 2,80 2,87 2,66 1,64 3,76 3,33 1,20 14,16 2,81
153

En este punto, es importante mencionar el departamento de Arauca, que a pesar de estar ubicado en una regin que tuvo una tasa promedio de denuncias baja, registr la tercera tasa promedio departamental de denuncia ms elevada del pas. De acuerdo con lo anterior, la mayor denuncia por este delito se concentr en Magdalena, Choc, Arauca, Santander y Putumayo. Estos resultados se encuentran en el mapa 21, donde se encuentran cinco tipos de departamentos: 1. Los que no presentaron denuncias por este delito. 2. Los que tuvieron una tasa de denuncias por debajo del promedio nacional de tasa. 3. Los que presentaron una tasa de denuncias ubicada entre el promedio nacional y su primera desviacin estndar. 4. Los que registraron una tasa de denuncias que super ms de una desviacin estndar del promedio nacional. 5. Los que tuvieron una tasa de denuncias que super ms de dos veces la desviacin estndar del promedio nacional.
154

Convenciones
No hay denuncias Por debajo del promedio nacional de tasa de denuncias Entre el promedio y la primera desviacion estndar Ms de una desviacin estndar Ms de dos desviaciones estndar
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 20. TASA DE DENUNCIAS POR CADA MILLN DE ELECTORES POR FRAUDE AL SUFRAGANTE
155

Para finalizar esta seccin, a continuacin se muestra el resultado de la agregacin de las tasas departamentales de denuncias de cada uno de los delitos electorales que se estudian en este trabajo. Se promediaron las situaciones encontradas en los cinco delitos. Como resultado, en el mapa siguiente se muestra que ningn departamento present un registro alto de denuncias por delitos electorales. De hecho, en la mayor parte del pas se present una baja cantidad de denuncias, y slo se registr un nivel medio en La Guajira, Magdalena, Bolvar, Cesar, Sucre, Santander, Boyac, Casanare, Meta, Risaralda y Choc.
156

Convenciones
No hay percepcin de criminalidad electoral Baja percepcin de criminalidad electoral Media percepcin de criminalidad electoral
0 62,5 125 250 375 500 Km
MAPA 21.CRIMINALIDAD AGREGADA SEGN LA TASA DE DENUNCIAS DEPARTAMENTAL POR VOTO FRAUDULENTO, FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS Y FRAUDE AL SUFRAGANTE, POR CADA MILLN DE ELECTORES
157

Hasta aqu se analiz la situacin departamental de las denuncias por cada uno de los cinco delitos ms denunciados entre 2002 y 2007. Para este propsito se emplearon tres mtodos la cantidad de municipios de un departamento en los que se presentaron denuncias por cada uno de los delitos, el nmero de denuncias que se presentaron por cada uno de los delitos y la tasa de denuncias por cada milln de electores por cada uno de los delitos que a continuacin sern vinculados para determinar, en trminos globales, cules fueron los niveles departamentales de denuncia por delitos electorales. La metodologa fue agregar y promediar los resultados de cada una de las variables mencionadas, dndole mayor relevancia a la que se consider reflejaba con ms precisin el nivel de denuncia: la tasa. Por lo tanto, se clasificaron los departamentos en las siguientes categoras: sin percepcin departamental de criminalidad electoral, percepcin de criminalidad electoral baja, percepcin de criminalidad electoral media y percepcin de criminalidad electoral alta. De acuerdo con estos criterios, en el pas se present en general un nivel medio y un nivel bajo de denuncias. Debe destacarse que slo Santander tuvo un nivel alto, mientras que Vichada y Vaups no tuvieron ningn tipo de percepcin de criminalidad electoral.
158

Atlntico Magdalena Cesar Sucre Bolvar Crdoba Antioquia Choc Caldas Risaralda Quindo Valle del Cauca Bogot, D.C. Tolima
La Guajira
Norte de Santander
Santander
Arauca
Boyac Casanare Cundinamarca Vichada
Meta
Huila Cauca Guaviare Nario
Guaina
Putumayo
Caquet
Vaups
Amazonas
No Hay Percepcin de Criminalidad Electoral Baja Percepcin de Criminalidad Electoral Media Percepcin de Criminalidad Electoral Alta Percepcin de Criminalidad Electoral
0 60 120 240 360 480 Km
MAPA 22.PERCEPCIN DEPARTAMENTAL DE CRIMINALIDAD ELECTORAL AGREGADA
159

CAPTULO 4
DENUNCIAS MUNICIPALES POR DELITOS ELECTORALES: COINCIDENCIA, CANTIDAD Y CONJUNCIN

En el captulo anterior se analiz en detalle el comportamiento por departamento de las denuncias por los cinco delitos contra los mecanismos de participacin ciudadana ms reportados en el pas entre 2002 y 2007. Para ello se utilizaron tres niveles de anlisis que son: 1. El nmero de municipios que registran denuncias dentro de cada uno de los departamentos, 2. el comportamiento segn el nmero de denuncias de los departamentos teniendo en cuenta las regiones del pas y 3. El nmero de denuncias teniendo en cuenta la tasa de denuncias por cantidad de electores. En este captulo, se continuar y profundizar la georeferenciacin ya iniciada, llevando el anlisis al terreno municipal, para poder determinar, as, con mayor precisin, los lugares del pas en los que se presentaron denuncias por estos cinco delitos. Se realizarn tres tipos de anlisis. Sin embargo, a diferencia del anlisis departamental, no se emplear el criterio de cantidad de municipios que registraron denuncias sino, ms bien, se har un anlisis de coincidencia en las denuncias, que se explicar ms adelante. El captulo se encuentra dividido en tres secciones. En la primera (A), se realizar el anlisis de coincidencia de la denuncia por cada uno de los delitos, en la segunda (B), se har el anlisis de la cantidad de denuncias y en la tercera (C), se analizar la conjuncin de denuncias por los distintos delitos en un mismo municipio.
160

A. COINCIDENCIA HISTRICA DE DENUNCIAS MUNICIPALES POR DELITOS ELECTORALES
Para este anlisis se parte de la siguiente hiptesis: si un municipio registr repetitivamente denuncias por un delito, es posible afirmar que ah hubo presencia histrica de la sospecha de su comisin, ms fuerte que en aqullos donde slo se presentaron denuncias espordicas. En el captulo anterior se observaron casos de departamentos con altos niveles de denuncia nicamente en un ao, por nmero o por tasa de denuncias. En este nuevo anlisis, la denuncia constante resulta de observar si en todos los aos electorales se presentaron denuncias por un tipo penal especfico; lo que permitira determinar puntualmente las conductas ms denunciadas y los lugares en los que ms se reportaron. Para lograr este objetivo, a continuacin se realizar el estudio de las coincidencias municipales de las denuncias por cada uno de los cinco delitos ms presentados en el pas, entre 2002 y 2007.
Voto Fraudulento
A pesar de ser el delito ms denunciado en el pas entre 2002 y 2007, no fueron muchos los municipios con denuncias constantes. En efecto, slo 11 municipios del pas registraron denuncias en los aos en los que se celebraron elecciones en todo el territorio nacional. La siguiente tabla muestra estos municipios y la cantidad de denuncias de cada uno de los aos.
161

TABLA 47. CANTIDAD Y COINCIDENCIA MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO
Cantidad de denuncias Municipio Cartagena Santa Marta Cali Armenia Villavicencio Bucaramanga Soacha Sincelejo Maicao Ccuta Girn Total 2002 1 5 9 1 5 6 3 1 3 2 2 38 2003 2 8 10 1 3 7 1 2 4 2 1 41 2006 59 53 40 21 13 5 13 12 5 7 3 231 2007 6 2 3 1 2 1 1 1 2 1 1 21 Total denuncias 68 68 62 24 23 19 18 16 14 12 7 331
Los once municipios de la tabla anterior, adems de haber registrado una denuncia constante por voto fraudulento, concentraron 26% del total de reportes que por este delito se presentaron en todo el pas. De acuerdo con esto, un cuarto del total de la denuncia por este delito se ubic en estos municipios. Adems de esta concentracin significativa se debe tener en cuenta que, como se vio en captulos anteriores, la mayor cantidad de denuncias por este delito se present habitualmente en aos de elecciones generales. Por lo tanto, es importante verificar cules municipios presentaron coincidencia en las denuncias en los aos en los que se celebraron estas elecciones. Se observa que en 25 municipios la denuncia por este delito fue constante en los aos de elecciones generales, con registros en 2002 y 2006. Este incremento de la cantidad de municipios tuvo como resultado un aumento de la concentracin de la cantidad de denuncias. En los municipios en los que hubo registros de denuncias en todos los aos se concentr el 26% de las denuncias por voto fraudulento que se presentaron en el pas, y en los municipios en los que coincidieron las denuncias en los aos de

elecciones generales se concentr cerca de 37% del total de denuncias que se presentaron en el territorio nacional por el mismo delito. La siguiente tabla muestra estos municipios; en ella se discriminan la cantidad de denuncias por ao.
TABLA 48. CANTIDAD Y COINCIDENCIA MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO, EN ELECCIONES GENERALES
Municipio Cartagena Santa Marta Cali Pereira Medelln Manizales Armenia Villavicencio Soacha Sincelejo Tulu Palmira Bucaramanga Cartago Valledupar Ccuta Riohacha Guarne Maicao Manaure Uribia Fundacin Girn Villamara Buenaventura TOTAL
Cantidad de denuncias 2002 2006 1 59 5 53 9 40 2 35 7 29 3 31 1 21 5 13 3 13 1 12 12 1 6 6 6 5 1 10 9 1 2 7 7 2 1 7 3 5 3 5 5 3 1 6 2 3 1 3 1 1 97 371
Total denuncias 60 58 49 37 36 34 22 18 16 13 13 12 11 11 10 9 9 8 8 8 8 7 5 4 2 468
163

El nivel de denuncia segn el criterio coincidencia se presenta en el mapa 24. En l se tuvieron en cuenta las coincidencias presentadas en las denuncias por voto fraudulento, siguiendo tres criterios: primero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en todos los aos; segundo, los municipios en los que se dio coincidencia de las denuncias en los aos de elecciones de autoridades locales y tercero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en aos de elecciones generales. Del mapa de coincidencia en las denuncias por voto fraudulento se puede afirmar que en los municipios de La Guajira, Valle del Cauca y en el Eje Cafetero se present una denuncia constante por este delito.
164

Convenciones
Coincidencia en elecciones de autoridades locales Coincidencia en elecciones generales Coincidencia en todos los aos
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 23. COINCIDENCIA DEPARTAMENTAL DE LAS DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO
165


La denuncia constante por fraude en la inscripcin de cdulas slo se present en dos municipios, Valledupar y Cartago; en donde hubo registros todos los aos. Si se tiene en cuenta que, como se vio en captulos anteriores, las denuncias por este delito suelen incrementarse en aos de elecciones de autoridades locales, el anlisis de coincidencia de denuncias deber tomar en consideracin los registros de esos aos. De acuerdo con esto, en 31 municipios del pas se presentaron denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas en 2003 y 2007. En stos se concentr el 20% de las denuncias del pas. El anlisis de las coincidencias en aos de elecciones en los que las denuncias por un delito en particular aumentaron, permite determinar mejor su nivel de denuncia. Por esto, en los municipios de Valledupar y Cartago se observa un registro bajo de denuncias comparado con el de otros municipios, en donde no slo la denuncia fue constante en los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales sino que fue ms alta en trminos de cantidad de denuncias. El listado de estos municipios se encuentra en la siguiente tabla, donde se muestra la cantidad de denuncias que se present por cada ao.
TABLA 49. CANTIDAD Y COINCIDENCIA MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR EL DELITO DE FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, EN ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES
Cantidad de denuncias Municipio Cartagena Riohacha Sincelejo Rio de Oro Neiva Barrancabermeja La Apartada 2003 15 5 5 1 2 1 1 2007 51 7 5 7 4 4 3 Total denuncias autoridades locales 66 12 10 8 6 5 4
166

Cantidad de denuncias Municipio Los Crdobas San Joaqun Itag Soacha Urumita Barbosa San Gil Buenavista Corozal Sinc Guatap San Pedro Santa Rosa de Osos Valdivia Oicata Santander de Quilichao Valledupar Cinaga de Oro Bucarasica Santiago Pijao Florin Palmito Cartago Total 2003 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 56 2007 3 3 2 1 2 2 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 115 Total denuncias autoridades locales 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 171
El mapa 25 muestra los municipios en los que constantemente se presentaron denuncias por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas. En l se tuvieron en cuenta la coincidencia en las denuncias, segn tres criterios: primero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en todos los aos; segundo, los municipios en los que se dio coincidencia de las denuncias en los aos de elecciones de autoridades locales y tercero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en elecciones generales.

En el mapa se puede observar que la coincidencia de las denuncias por este delito se encuentra dispersa por el pas. Sin embargo, resalta la situacin de Sucre, la franja que se encuentra en el departamento de Huila y la frontera entre La Guajira y Cesar. Tambin llama la atencin que gran parte de los municipios en los que se present denuncia resultan ser municipios fronterizos del departamento.
168

Convenciones
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 24. COINCIDENCIA MUNICIPAL DE LAS DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS
169

En lo que respecta a las coincidencias en las denuncias por corrupcin de sufragante, como lo muestra la tabla 50, sta slo se dio en 8 municipios del pas, donde se concentr 20% del total de denuncias.
TABLA 50. CANTIDAD Y COINCIDENCIA MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
Municipio Villavicencio Cartagena Soledad Sincelejo Medelln Ccuta Cali Barrancas Total
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 9 3 15 22 6 8 5 18 1 12 7 8 1 1 4 8 1 3 1 4 1 1 3 4 1 1 2 3 1 1 1 1 21 30 38 68
Total denuncias 49 37 28 14 9 9 7 4 157
Al considerar la coincidencia de denuncias por corrupcin de sufragante en los procesos electorales en los que stas suelen aumentar, se tiene que 23% de las denuncias registradas en aos de elecciones de autoridades locales provino de 36 municipios. En la siguiente tabla se muestra cada uno de estos municipios y se especifica la cantidad de denuncias registradas en 2003 y 2007, y su sumatoria.
170

TABLA 51. CANTIDAD Y COINCIDENCIA MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR EL DELITO DE CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, EN ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES
Departamento Bolvar Meta Atlntico Santander Sucre Antioquia Magdalena N. Santander Tolima Tolima Caldas Caldas Quindo Santander Valle del Cauca Antioquia Choc La Guajira Santander Valle del Cauca Bolvar Boyac Caldas Caldas Casanare Cesar Crdoba Crdoba La Guajira Santander Sucre
Municipio Cartagena Villavicencio Soledad Bucaramanga Sincelejo Medelln Santa Marta Ccuta Ibagu Melgar Manizales Riosucio Quimbaya Bolvar Cali San Pedro Quibd Maicao Guavat Sevilla Magangu Chiquinquir Filadelfia Marmato Orocue Gamarra La Apartada Montelbano Barrancas Rionegro Sampus
Cantidad de denuncias 2003 2007 8 18 3 22 12 8 3 6 1 8 3 4 2 3 1 4 1 4 3 2 3 1 3 1 3 1 1 3 1 3 2 1 2 1 1 2 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Total denuncias 26 25 20 9 9 7 5 5 5 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
171

Departamento Sucre Sucre Tolima Tolima Valle del Cauca Total
Municipio San Pedro Sucre Cajamarca Rovira Buga
Cantidad de denuncias 2003 2007 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 71 112
Total denuncias 2 2 2 2 2 183
Los municipios en los que se presentaron constantemente denuncias por corrupcin de sufragante se encuentran en el siguiente mapa, en el que se tienen en cuenta las coincidencias presentadas en las denuncias, segn tres criterios: primero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en todos los aos; segundo, los municipios en los que se dio coincidencia de las denuncias en los aos de elecciones de autoridades locales y tercero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en elecciones generales. En el mapa se muestra que, a diferencia de la creencia popular, la denuncia por este delito no se encuentra particularmente concentrada en la costa Caribe, a pesar de lo que se registr en la zona de los Montes de Mara y en municipios de Crdoba. Por el contrario, sobresale la zona que se haya entre el departamento del Tolima, el norte del Valle del Cauca y partes del Eje Cafetero, en donde se dio una concentracin particular de las denuncias por este delito, particularmente en aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales.
172

Convenciones
Coincidencias en elecciones de autoridades locales Coincidencias en elecciones generales Coincidencias en todos los aos
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 25. COINCIDENCIA MUNICIPAL DE LAS DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
173


En el anlisis de las coincidencias en las denuncias por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas se observa que slo en 8 municipios se presentaron denuncias por este delito en todos los aos. A pesar de este bajo registro, vale la pena resaltar que en ellos se concentr ms de 25% de las denuncias que se presentaron en el pas.
TABLA 52. CANTIDAD Y COINCIDENCIA MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR EL DELITO DE OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS
Municipio Medelln Cali Palmira Cartagena Sincelejo Riohacha Quibd Total
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 18 11 16 11 9 5 14 25 2 16 2 1 8 2 5 4 2 2 1 7 6 1 2 2 1 1 1 2 46 38 41 52
Total denuncias 56 53 21 19 12 11 5 177
Puesto que las denuncias por este delito parecen no depender del tipo de proceso electoral que se desarrolle, resulta innecesario analizar en detalle las coincidencias segn proceso electoral. El mapa 27 muestra los municipios en los que constantemente se present denuncia por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. En l se tienen en cuenta las coincidencias presentadas en las denuncias de acuerdo a tres criterios: primero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en todos los aos; segundo, los municipios en los que se dio coincidencia de denuncias en las elecciones de autoridades locales y tercero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en aos de elecciones generales.
174

En el mapa sobresalen dos zonas: los registros de La Guajira, Cesar y Magdalena, cuyas capitales tuvieron una concentracin particular de las denuncias por este delito; y la concentracin que tambin se present en la regin de los Montes de Mara, particularmente en el municipio de Sucre (Sucre) y en Magangu (Bolvar).
175

Convenciones
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 26. COINCIDENCIA MUNICIPAL DE LAS DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS
176

Slo en tres municipios del pas se presentaron constantemente denuncias por la supuesta comisin de este delito: Bogot DC, Santa Marta (Magdalena) y Cartagena (Bolvar). stos, capitales de departamento y grandes centros urbanos, concentraron cerca de 22% de las denuncias de todo el pas.
TABLA 53. CANTIDAD Y COINCIDENCIA MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR EL DELITO DE FRAUDE AL SUFRAGANTE
Municipio Cartagena Santa Marta Bogot Total
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 2 1 3 8 7 3 1 25 2 1 38 12 11 5 42 45
Total denuncias 14 36 53 103
Los municipios en los que se present denuncia constante por fraude al sufragante se muestran en el mapa 28. En l se tuvieron en cuenta las coincidencias presentadas en las denuncias por este delito, segn tres criterios: primero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en todos los aos; segundo, los municipios en los que se dio coincidencia de las denuncias en las elecciones de autoridades locales y tercero, los municipios en los que coincidieron las denuncias en aos de elecciones generales. En el mapa no es evidente la zona del pas en la que se present con particular concentracin la denuncia por este delito, incluso cuando se incluyeron las coincidencias por tipo de proceso electoral.
177

Convenciones
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 27. COINCIDENCIA MUNICIPAL DE LAS DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE
178

En esta seccin, al analizar la denuncia constante por cada uno de los delitos, se
observ que ciertos municipios tuvieron registros altos. Por ejemplo, el anlisis de la coincidencia histrica de las denuncias mostr que en 11 municipios del pas se present una de cada cuatro denuncias por el delito de voto fraudulento, y que en 31 municipios del pas se present una de cada cinco denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas en los aos en los que las denuncias por este delito tendieron a aumentar. Este tipo mirada permite determinar en detalle cules son los municipios del pas en los que la denuncia es particularmente repetitiva y cul es el delito que ms la genera. Aunque es til para determinar el nivel de denuncia, no agota las formas en las que se puede complementar el anlisis. Para complejizar este trabajo, en el siguiente apartado se tendr en cuenta la cantidad de denuncias en relacin con el tamao del electorado.
B. CANTIDAD MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES
El anlisis de coincidencias que se realiz en la seccin anterior slo representa un aspecto del comportamiento municipal de denuncias por delitos electorales. Para completar ste, es necesario hacer una medicin similar a la de la tasa de denuncias departamental que se hizo en el captulo anterior. Para determinar la situacin de las denuncias departamentales en el captulo anterior se emple la tasa de denuncias por cada milln de electores como criterio de comparacin en condiciones de equidad, ya que se tuvo en cuenta el tamao del electorado. Sin embargo, en el caso de las denuncias municipales, no se emplearn las tasas debido principalmente a que la baja cantidad de denuncias result en tasas municipales equivalentes a 0, en la parte preliminar de esta investigacin. Este tipo de tasas no permite determinar cules son los municipios con registros de denuncias ms o menos importantes por un delito particular, informacin que es esencial en el momento de llevar a cabo el ejercicio de mapeo. Como resultado, se decidi emplear otra metodologa para realizar comparaciones entre municipios, atendiendo al tamao del electorado.
179

Con este fin, se emplear una categorizacin de los municipios segn el censo electoral, observando la cantidad de denuncias presentadas por cada uno de los delitos electorales y cul fue la concentracin de cada uno de stos en determinada categora. Las categoras que se emplean son las siguientes:
Cantidad de municipios que pertenecen a la categora (promedio) 692 364 36 30
Categora33 A B C D
Cantidad de electores Menos de 10.000. Entre 10.001 y 50.000. Entre 50.001 y 100.000. Ms de 100.001
Despus de haber determinado cules son los aspectos metodolgicos respecto al nivel de denuncias, se analizar cada uno de los cinco delitos ms reportados.
Voto Fraudulento
La mayora de las denuncias que por voto fraudulento se presentaron en el pas provino de los municipios que hacen parte de la categora D. En efecto, el registro de denuncias en los municipios que hacen parte de esta categora fue ms constante, en promedio 30, que el proveniente de la categora A, que es la de ms cantidad de municipios. De acuerdo con lo anterior, la denuncia por voto fraudulento se concentr, en cuanto a cantidad, en los municipios de censo electoral ms grande. La siguiente tabla muestra el comportamiento de la totalidad de denuncias en los municipios de cada categora en cada ao.
33
Estas categoras no aluden a las categoras de municipio determinadas por la Ley 617 de 2000. Esto se debe a que de acuerdo con esta ley, para determinar la categora de cualquier municipio se tienen en consideracin variables poblacionales y de ingresos corrientes de libre destinacin. Por el contrario, la categorizacin que aqu se emplear slo tiene en cuenta el criterio tamao del censo electoral.
180

TABLA 54. CANTIDAD ANUAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO SEGN CATEGORA MUNICIPIO
Categora A B C D
A continuacin se analizar el comportamiento particular de la denuncia segn la categora de municipios empleada.
1.
Categora A
En total, en 34 municipios del pas, pertenecientes a la categora A, se present por lo menos una denuncia por el delito de voto fraudulento en cualquiera de los aos que abarca este estudio. Es de resaltar que de estos 34 municipios, slo tres tuvieron ms de una sola denuncia en esos los aos. Esta situacin redujo significativamente el promedio de denuncias por este delito por categora, siendo ste una sola denuncia por municipio. En la siguiente tabla se muestra la cantidad de denuncias anuales que fueron presentadas en los municipios de la categora A.
TABLA 55. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR VOTO FRAUDULENTO EN MUNICIPIOS DE CATEGORA A
Cantidad de Denuncias Departamento Choc Magdalena Magdalena Antioquia Antioquia Municipio Bajo baudo (pizarro) Tenerife Chivolo Cisneros Armenia 1 1 2002 2003 2006 2007 3 3 2 Total 3 3 2 1 1
181

Cantidad de Denuncias Departamento Antioquia Antioquia Boyac Boyac Boyac Boyac Caldas Casanare Casanare Cesar Choc Choc Cundinamarca Huila Huila N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Sucre Total Municipio Heliconia Uramita Santa Rosa de Viterbo Toca Tinjaca Almeida Neira Man Monterrey Gonzlez Riosucio Medio baudo (puerto meluk) Tabio Elas Yaguara Bucarasica Chinacota Ragonvalia Hacar Jess mara Pinchote San Joaqun Landazuri Santa Helena Tona Chima Chipata Morroa Guaranda 5 11 1 1 6 17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 1 1 2007 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 39
182

Cuando se tiene en cuenta el ao del cual provino la denuncia, se observa que en 2002, 5 municipios de la categora A registraron denuncias, cifra que aument a 11 en 2003, descendi a 6 en 2006, para, por ltimo, ascender a 17 en 2007. Esto significa que en elecciones de autoridades locales, en esta categora, se present un mayor nmero de denuncias que en las generales.
2.
Categora B
Si bien sta no es la categora con mayor nmero de denuncias por este delito, s registra una cifra notoriamente alta, que la ubica en segundo lugar. En esta categora se observa que los municipios que ah se ubicaron presentaron un promedio de tres denuncias durante los aos que abarca este estudio, superando significativamente los registros de la categora A. Al sumar la cantidad de denuncias que se presentaron por voto fraudulento en los municipios de esta categora se ve que en Espinal (Tolima) se present un fenmeno particular, ya que tuvo el registro mayor de denuncias del grupo de municipios que hacen parte de esta categora, pero todas sus denuncias se presentaron en 2006. En Plato (Magdalena) se concentraron igual cantidad de denuncias, sin embargo, stas se registraron en aos de elecciones de autoridades locales. Estos dos municipios son ejemplos diferentes de niveles altos de denuncia. De un lado se tiene la presencia de denuncias, como en Espinal, y de otro, una constancia, como en Plato.
TABLA 56. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR VOTO FRAUDULENTO EN MUNICIPIOS DE CATEGORA B
Cantidad de denuncias Departamento Magdalena Tolima Antioquia Antioquia La Guajira Municipio Plato Espinal Guarne Santa Rosa de Osos Manaure 1 2002 2003 7 11 7 8 3 5 1 2006 2007 4 Total 11 11 9 8 8
183

Cantidad de denuncias Departamento Valle del Cauca Magdalena Santander Tolima Valle del Cauca Tolima Huila La Guajira Valle del Cauca Crdoba Magdalena Tolima Antioquia Caldas Caldas Crdoba Cundinamarca San Andrs Sucre Tolima Antioquia Antioquia Caldas Casanare Cesar Choc Crdoba Guaina Huila Magdalena Municipio Calima Fundacin San gil Cajamarca Guacar Flandes Aipe Uribia Florida San antero Aracataca Guamo Don Matas Anserma Villamara Momil Cajic San Andrs Since Coyaima Betulia Yarumal Villamaria Aguazul San diego Istmina Pursima Inirida Campoalegre Ariguani (el dificil) 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 5 2 1 3 4 3 3 3 3 3 3 1 2 3 3 3 1 2002 1 1 2003 2006 8 6 5 6 7 6 5 2007 Total 8 7 7 7 7 6 5 5 5 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
1 1
184

Cantidad de denuncias Departamento N. Santander Santander Sucre Sucre Sucre Tolima Tolima Valle del Cauca Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Atlntico Bolvar Boyac Caldas Caldas Caldas Cesar Cesar Cesar Cundinamarca Cundinamarca La Guajira Magdalena Magdalena Municipio Los patios Barbosa Corozal Sampues San Marcos Mariquita Planadas El cerrito Amaga Concordia Frontino Necocl Puerto Berro Sonsn Taraza Santo Toms Mompos Chiquinquira Aguadas Salamina Viterbo Aguachica Agustn Codazzi Chiriguan La calera Puerto salgar Barrancas Guamal Pivijay 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 1 2002 2003 2006 2 2 2007 Total 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
185

Cantidad de denuncias Departamento Nario N. Santander N. Santander Putumayo Putumayo Quindo Risaralda Risaralda Santander Santander Santander Tolima Tolima Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Total Municipio El charco Los patios Pamplona Mocoa Puerto Ass Calarc Quincha Santa Rosa de Cabal Lebrja Rionegro Vlez Ortega Rovira Riofro Sevilla Zarzal 19 29 1 1 1 1 1 1 1 128 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 214
Valle del Cauca Ansermanuevo
38
En esta categora hubo una concentracin de denuncias marcada en 2006, con 128 denuncias, lo que logr incrementar el promedio de las elecciones generales, an cuando en 2002 se present la cifra ms baja de los aos estudiados. Por su parte, se evidenci un incremento entre 2003 y 2007, con 29 y 38 denuncias, respectivamente.
3.
Categora C
En la categora C, 24 municipios presentaron denuncias por voto fraudulento en cualquiera de los aos que abarca este anlisis, dando como resultado un promedio municipal de 5 denuncias.
186

En esta categora se destac el caso de Buga (Valle del Cauca) en donde se presentaron 17 denuncias por este delito, de las cuales 15 provinieron del ao en que hubo ms denuncias por voto fraudulento en todo el pas. Igualmente, se debe mencionar el caso de Maicao (La Guajira) en donde la denuncia fue constante. Tambin es de anotar que, a diferencia de lo que se present en la categora A, son pocos los municipios de esta categora (8) en los que se presentaron reportes nicamente en un solo ao. En la tabla 47 se muestra la cantidad de denuncias anuales de los municipios de esta categora.
TABLA 57. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR VOTO FRAUDULENTO EN MUNICIPIOS DE CATEGORA C
Departamento Valle del Cauca La Guajira Valle del Cauca La Guajira Choc Casanare Santander Bolvar Cundinamarca N. Santander Boyac Cundinamarca Boyac Valle del Cauca La Guajira Antioquia N. Santander Tolima Caldas N. Santander Santander Antioquia
Municipio Buga Maicao Cartago Riohacha Quibd Yopal Girn Magangu Zipaquir Ocaa Tunja Cha Duitama Jamund Uribia Turbo Villa Del Rosario Espinal La Dorada Los Patios Piedecuesta Rionegro
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 2 15 3 4 5 2 1 10 1 7 2 2 2 3 5 1 5 2 2 1 3 1 2 4 1 7 1 2 1 2 2 3 1 1 1 2 1 3 1 1 2 1 1 1 1 1
Total denuncias 17 14 12 11 10 8 7 7 7 4 4 3 3 3 3 2 2 1 1 1 1 1
187

Departamento Cauca Nario
Cantidad de denuncias Municipio 2002 2003 2006 2007 Santander De Quilichao 1 Tumaco 1 Total 17 18 65 24
Total denuncias 1 1 124
Cuando se hace el anlisis por aos en los que se presentaron las denuncias, se observa que los municipios de la categora C tuvieron un comportamiento consistente en el mbito nacional, toda vez que ms de la mitad de stas se dieron en 2006.
4.
Categora D
En lo que se refiere a las denuncias por voto fraudulento de la categora C, son 28 los municipios que concentraron gran parte de estas denuncias en el pas, entre 2002 y 2007. En efecto, Bogot registr 31% del total de denuncias que se presentaron por voto fraudulento en los municipios de esta categora. Adems, el nmero de denuncias del D.C. fue prcticamente igual al total de la suma de las categoras A y B. An ms interesante es ver que 90% de las denuncias de Bogot se dieron en 2006, luego de no haber habido registros por este delito en aos de elecciones nacionales anteriores a 2006. Fue tan alta la cantidad de denuncias de Bogot, que casi cuatriplic la cantidad de denuncias que se presentaron en el segundo municipio con ms denuncias de esta categora, Cartagena, con 68. En la siguiente tabla se observa el nmero de denuncias anuales registradas en los municipios de esta categora.
188

TABLA 58. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR VOTO FRAUDULENTO EN MUNICIPIOS DE CATEGORA D
Departamento Bogot, D.C. Bolvar Magdalena Valle del Cauca Antioquia Risaralda Caldas Atlntico Quindo Huila Meta Valle del Cauca Santander Valle del Cauca Cundinamarca Sucre Tolima Cesar N. Santander Risaralda Santander Antioquia Valle del Cauca Antioquia Antioquia Santander Nario Crdoba Total
Municipio Bogot, D.C. Cartagena Santa Marta Cali Medelln Pereira Manizales Soledad Armenia Neiva Villavicencio Tulu Bucaramanga Palmira Soacha Sincelejo Ibagu Valledupar Ccuta Dosquebradas Floridablanca Bello Buenaventura Envigado Itag Barrancabermeja Pasto Moitos
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 229 1 5 9 7 2 3 1 5 12 6 6 3 1 9 2 1 1 3 8 7 6 1 2 1 2 4 5 1 1 2 1 1 624 2 1 3 1 1 2 74 64 53 1 2 2 8 10 4 3 59 53 40 29 35 31 23 21 23 13 1 5 6 13 12 15 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 25 6 2 3
Total denuncias 254 68 68 62 40 40 35 25 24 24 23 21 19 18 18 16 15 11 5 5 5 4 4 3 3 2 2 1 815
189

Al considerar el ao en el que se presentaron las denuncias en los municipios de la categora D se observa que cerca de 75% de stas fueron en 2006, porcentaje que se explica por los registros de Bogot de ese ao. Los resultados del nivel de denuncias por voto fraudulento, segn el criterio de cantidad y categora de municipios, se muestran en el mapa 29. Los resultados municipales de cada una de las categoras segn su promedio de denuncias y las desviaciones estndar de dicho promedio se basan en: 1. Los municipios que se encontraron dentro del promedio de denuncias por el delito de voto fraudulento en cada una de las categoras. 2. Los municipios que se encontraron entre el promedio de denuncias por voto fraudulento y la primera desviacin estndar de cada una de las categoras. 3. Los municipios que se ubicaron a ms de una desviacin estndar del promedio de denuncias por el delito de voto fraudulento en su respectiva categora. 4. Los municipios que se ubicaron a ms de dos desviaciones estndar del promedio de denuncias por el delito de voto fraudulento en su respectiva categora. Estos criterios permiten ver, en el marco de la categora municipal, los lugares del pas donde hubo ms percepcin por este delito.
190

MAPA 28. CANTIDAD MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR VOTO FRAUDULENTO
191

El mapa arroja resultados interesantes, puesto que ms all de la categora, se registr mayor denuncia por voto fraudulento en los municipios de la costa Caribe, particularmente los departamentos de La Guajira y Magdalena, as como en zonas del Valle del Cauca y el Eje Cafetero.

A diferencia de lo que sucedi con el delito de voto fraudulento, la denuncia por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas tuvo mayores registros en los municipios de la categora A (Menos de 10.000 electores), como se muestra en la tabla 59.
TABLA 59. CANTIDAD ANUAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS SEGN CATEGORA MUNICIPIO
Categora A B C D
Se observa que cerca de dos terceras partes de las denuncias por este delito provinieron de municipios con censo electoral pequeo. La razn probable de este fenmeno es que el fraude en la inscripcin de cdulas en este tipo de municipios podra tener ms efectos sobre los resultados electorales. A continuacin se explora el comportamiento particular de cada una de las categoras de municipios establecidas.
192

1.
Categora A
La categora A permite observar con ms claridad la situacin que se present con el delito de fraude en la inscripcin de cdulas. En efecto, en 260 municipios que entraron en esta categora se present denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas. De igual manera, es de resaltar que 308 denuncias de las 345 reportadas en todos los aos se reportaron en 2007, con 89% de concentracin de las mismas ese ao. El nmero elevado de denuncias que se presentaron en 2007 resulta congruente con el incremento nacional de denuncias relativas a este delito en ese ao. El 2007 fue el nico ao en que un mismo municipio tuvo ms de 2 denuncias por este delito. Llama la atencin el nmero de denuncias en los municipios Gonzlez (Cesar), Yond (Antioquia), Medio San Juan (Choc), La Jagua del Pilar (La Guajira), San Zenn (Magdalena) y San Joaqun (Santander), puesto que a pesar de presentarse una alta concentracin de denuncias por este delito en 2007, la cantidad tambin fue importante. En la siguiente tabla se muestra la cantidad de denuncias anuales presentadas en los municipios que hacen parte de esta categora.
TABLA 60. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA A
Departamento Cesar Antioquia Choc La Guajira Magdalena Santander Antioquia Boyac
Municipio Gonzlez Yondo-Casabe Medio San Juan La Jagua Del Pilar San Zenn San Joaqun Heliconia Iza
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 6 4 4 4 1 3 1 3 3 3
Total 6 4 4 4 4 4 3 3
193

Departamento Caldas Cauca Cundinamarca La Guajira La Guajira Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Antioquia Antioquia Arauca Bolvar Bolvar Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Caldas Caldas Caquet Cauca Choc Choc Cundinamarca Huila
Municipio Filadelfia Sotar (Paispamba) Guasca El Molino Urumita Bolvar Cabrera Charala Guavata Jordn Buenavista Angelopolis Guatap Cravo Norte Clemencia Talaigua Nuevo Chitaraque Chivata Gachantiva Sora Sutamarchan Togui Tuta Filadelfia Victoria Valparaso Rosas Condoto Sipi San Antonio Del Tequendama Elas
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 3 3 1 2 3 1 2 3 3 3 3 3 1 2 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Total 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
194

Departamento Nario Norte de Santander Norte de Santander Quindo Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Sucre Sucre Sucre Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia
Municipio Nario Chitaga Hacari Pijao Charta Curiti El Pen Florian Hato Los Santos Ocamonte Palmar Palmas Del Socorro Pinchote Coveas Morroa Palmito San Juan De Betulia (Betulia) Abriaqui Alejandra Armenia Betania Briceo Buritic Caicedo Campamento Carolina Giraldo Gmez Plata Granada
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 2 2 2 1 1 2 2 2 1 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Total 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
195

Departamento Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Arauca Bolvar Bolvar Bolvar Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac
Municipio Guadalupe Hispania La Pintada Murind Nario Olaya Pueblorrico Sabanalarga San Jos de la Montaa Santo Domingo Tarso Valdivia Vegachi Venecia Puerto Rondn Altos Del Rosario Arroyo Hondo San Cristbal Almeida Arcabuco Beln Beteitiva Buenavista Busbanza Cerinza Chiquiza Cmbita Coper Cucaita El Cocuy Firavitoba
Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
196

Departamento Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Caldas
Municipio Gameza Guateque La Capilla Mongua Mongu Muzo Oicata Oicata Otanche Pajarito Ramiriqu Rondn San Mateo San Miguel De Sema Santana Sativanorte Sativasur Siachoque Soata Socha Soraca Sotaquira Sutatenza Tasco Tibasosa Tinjaca Tipacoque Tota Tunungua Oicat La Merced
Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
197

Departamento Caquet Caquet Caquet Casanare Casanare Casanare Casanare Casanare Casanare Casanare Casanare Cauca Cauca Cauca Cesar Cesar Cesar Choc Choc Choc Crdoba Crdoba Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Huila
Municipio La Montaita Miln Morelia Chameza Hato Corozal La Salina Mani Nunchia Orocu Recetor San Luis De Palenque Purac (Coconuco) Totoro Villa Rica Gamarra Manaure Balcn Del Cesar (Mana Rio De Oro Certegui Medio Baudo (Puerto Meluk) Novita La Apartada (Front Los Crdobas Gachala Paime Pasca San Bernardo Sasaima Sutatausa Tibacuy Altamira
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
198

Departamento Huila Huila Huila Huila Huila Huila Meta Meta Meta Meta Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander
Municipio Baraya Colombia Paicol Palestina Saladoblanco Teruel Barranca De Upa Cabuyaro Restrepo San Juanito Chachagui Consaca Contadero Crdoba Cumbitara El Peol El Rosario El Tabln La Florida Leiva Linares Mosquera Policarpa Providencia Tangua Bucarasica San Cayetano Santiago Arboledas Bochalema Bucarasica
Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
199

Departamento N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander Quindo Quindo Quindo Quindo Risaralda Risaralda Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander
Municipio Cachira Chinacota Cucutilla Durania Gramalote Herran Lourdes Puerto Santander Ragonvalia San Calixto Santiago Silos Teorama Villa Caro Cucutilla San Cayetano Buenavista Crdoba Genova Salento Guatica Mistrato Aguada Albania Barichara California Cepita Chima Chipata Concepcin Confines Coromoro
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
200

Departamento Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Sucre Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima
Municipio Encino Galn Gambita Guapota Guepsa Jess Mara La Belleza La Paz Matanza Mogotes Oiba Paramo Puerto Parra San Benito Santa Helena Del Opn Suaita Sucre Surata Tona Valle De San Jos Vetas Caimito El Roble Alvarado Ambalema Anzotegui Armero (Guayabal) Carmen De Apical Coello Cunday Faln
Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
201

Departamento Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima
Municipio Herveo Icononzo Piedras Surez Valle De San Juan Total
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 3 26 7 308
Total 1 1 1 1 1 344
Cuando se analiza cules fueron los aos que registraron denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas en los municipios de la categora A, se observa que el 2007 fue el ao que ms denuncia tuvo en el pas; lo que es congruente con el aumento de la denuncia que por ese delito se present en ese ao.
2.
Categora B
Esta categora est compuesta por 163 municipios con denuncias en los aos que abarca este estudio. Al igual que en la categora A, hubo una concentracin de las denuncias en 2007. Sin embargo, es importante hacer nfasis en la proporcin del nmero de denuncias respecto al nmero de municipios con registros, que en esta categora fue muy diferente a la de la Categora A.
TABLA 61. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA B
Cantidad de denuncias Departamento La Guajira Santander Cesar Crdoba La Guajira Municipio Barrancas Sabana De Torres Rio De Oro Momil San Juan Del Cesar 2002 2003 2006 2007 9 8 7 6 6 Total 9 8 7 6 6
202

Cantidad de denuncias Departamento Sucre Antioquia Crdoba Magdalena Risaralda Santander Antioquia Arauca Cauca Cesar Crdoba Crdoba Crdoba Sucre Sucre Tolima Valle Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Arauca Boyac Cauca Cauca Cauca Cauca Cesar Crdoba Municipio Ovejas La Estrella Pursima Santa Ana Marsella San Gil Santa Rosa De Osos Arauca Bolvar La Jagua de Ibirico Buenavista La Apartada (Frontera) Los Crdobas Corozal Since Melgar Yotoco Abejorral Caldas El Bagre Sabaneta San Jernimo Arauquita Paipa Balboa Cajibio Mercaderes Timbio San Diego Chin 1 1 1 1 2 1 1 1 4 4 3 4 1 1 3 3 1 3 3 3 2 2 3 3 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2002 2003 2006 2007 5 Total 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
203

Cantidad de denuncias Departamento Crdoba Crdoba Crdoba Cundinamarca Magdalena Santander Sucre Sucre Sucre Sucre Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Municipio Cinaga De Oro San Bernardo Del Viento San Carlos Puerto Salgar Pivijay Barbosa Los Palmitos Sampus San Onofre Toluviejo Pradera Riofro Sevilla Amalfi Andes Antioquia Arboletes Betulia Caasgordas Cocorna Copacabana Don Matas Guarne La Ceja La Unin Marinilla Mutat Necocl Puerto Berro San Carlos 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2002 2003 1 2006 2007 1 2 2 2 2 2 Total 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
204

Cantidad de denuncias Departamento Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Arauca Bolvar Bolvar Bolvar Boyac Boyac Boyac Boyac Caldas Caldas Caldas Caldas Caquet Casanare Cauca Cauca Cauca Cauca Cauca Cauca Cauca Cesar Cesar Municipio San Pedro San Pedro De Los Milagros Sonson Sopetrn Valdivia Yarumal Yolombo Saravena Arjona Santa Rosa Turban Chiquinquir Moniquir Puerto Boyac Ventaquemada Chinchin Neira Villamara Viterbo El Doncello Aguazul Caldono La Vega Miranda Morales Piendam Santander De Quili Surez Astrea Bosconia 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
205

Cantidad de denuncias Departamento Cesar Cesar Cesar Cesar Cesar Choco Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Huila Huila Huila Huila Huila La Guajira La Guajira La Guajira Magdalena Municipio Chiriguana El Paso La Paz Pailitas Pueblo Bello Istmina Canalete Chima Cotorra (Bongo) Moitos Planeta Rica Pueblo Nuevo Puerto Escondido Puerto Libertador Tierralta Ayapel Montera Cota Funza La Calera La Vega Ubat Aipe Algeciras Campoalegre Garzn Gigante Fonseca Uribia Villanueva El Banco 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
206

Cantidad de denuncias Departamento Magdalena Meta Nario Norte de Santander Norte de Santander Quindo San Andrs Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Sucre Sucre Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Valle del Cauca Valle del Cauca Municipio Guamal Granada Buesaco Abrego Toledo Montenegro San Andrs Barbosa Cimitarra El Playn Lebrija Puente Nacional Puerto Wilches Rionegro San Vicente De Chucur Socorro Majagual San Marcos Tol Ataco Flandes Lrida Lbano Mariquita Ortega Planadas Saldaa Andaluca Bugalagrande 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
207

Cantidad de denuncias Departamento Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Total Municipio El Cerrito Guacar La Cumbre Restrepo Roldanillo San Pedro Toro Trujillo 3 26 9 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 1 1 223 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 261
Los municipios con mayor nmero de denuncias, tales como Barrancas (La Guajira), Sabana de Torres (Santander), Ro de Oro (Cesar), Momil (Crdoba) y San Juan del Cesar (La Guajira), concentraron todas sus denuncias en 2007. Es de destacar el comportamiento de la Estrella (Antioquia), que present un nmero de denuncias significativo en 2003, siendo el nico municipio con un registro alto en un ao diferente a 2007.
3.
Categora C
En lo que se refiere a la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas se tiene que slo 26 de los municipios de esta categora presentaron denuncias por este delito. Sin embargo, el promedio de denuncias por municipio de la categora C fue mayor a los de las categoras A y B. Los municipios de la categora C registraron en promedio una denuncia ms que los de la categora A. El comportamiento de las denuncias de esta categora fue bastante similar al de la categora B, en la medida en que 10 municipios slo presentaron una denuncia en 2007, razn por la que figuran en la tabla 62, que muestra la cantidad de denuncias anuales reportadas en los municipios que la conforman. De los resultados de la tabla llaman la atencin los registros de Riohacha y Maicao (La Guajira). Mientras que en el primer municipio hubo una constancia
208

considerable de la denuncia, el segundo registr la cuarta mayor cantidad de denuncias que por este delito se registr ese ao.
TABLA 62. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA C
Departamento La Guajira La Guajira Santander Valle del Cauca Caquet Valle del Cauca Casanare Crdoba Crdoba La Guajira N. Santander Santander Antioquia Antioquia Bolvar Boyac Boyac Caldas Cauca Crdoba Huila N. Santander Tolima Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca
Cantidad de denuncias Municipio 2002 2003 2006 2007 Riohacha 2 5 7 Maicao 10 Girn 4 Cartago 1 1 1 1 Florencia 2 1 Candelaria 1 2 Yopal 2 Lorica 2 Montelbano 2 Uribia 2 Ocaa 2 Piedecuesta 2 Caucasia 1 Rionegro 1 Magangu 1 Duitama 1 Sogamoso 1 La Dorada 1 Santander De Quilichao 1 Sahagn 1 Pitalito 1 Los Patios 1 Espinal 1 Yumbo 1 Buga 1 Jamund 1 Total 6 10 3 45
Total denuncias 14 10 4 4 3 3 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 64
209

Es de resaltar que los resultados plasmados en la tabla anterior ratifican la coincidencia de denuncias por este delito en el municipio de Cartago (Valle del Cauca) que ya se haba mencionado. Es el nico municipio de la categora que present una denuncia constante con reportes en todos los aos.
4.
Categora D
En la categora D la denuncia por este delito se present en 24 municipios. A pesar de eso, de todas las categoras es la que tuvo un mayor promedio de denuncias por municipio, aproximadamente 10. La siguiente tabla muestra la cantidad de denuncias anuales presentadas en los municipios que hacen parte de esta categora.
TABLA 63. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA D
Departamento Bolvar Atlntico Bogot, D.C. Sucre Santander Huila Santander Crdoba Meta Valle del Cauca Cundinamarca Cesar N. Santander Antioquia Atlntico Antioquia Antioquia
Municipio Cartagena Barranquilla Bogot, D.C. Sincelejo Bucaramanga Neiva Barrancabermeja Montera Villavicencio Cali Soacha Valledupar Ccuta Itag Soledad Envigado Medelln
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 15 3 51 2 53 1 29 4 1 5 5 10 1 2 4 1 4 5 5 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 3 2 2
Total denuncias 69 55 34 11 10 7 5 5 5 4 4 4 3 3 3 2 2
210

Departamento Nario Cauca Antioquia Tolima Caldas Risaralda Valle del Cauca Total
Municipio Pasto Popayn Bello Ibagu Manizales Pereira Tulu
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 2 2 1 1 1 1 1 9 32 37 157
Total denuncias 2 2 1 1 1 1 1 235
De esta categora sobresalieron Cartagena, que registr 95% de las denuncias por este delito en aos de elecciones de autoridades locales, y Barranquilla, que en 2007 registr la mayor cantidad de denuncias del pas. *** Los resultados del nivel de denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas segn el nmero de denuncias, segn la categora municipios, se presentan en el mapa 30. En ste se muestran los resultados municipales de cada una de las cuatro categoras, teniendo en cuenta el promedio de denuncias de cada una y las desviaciones estndar de este promedio. Se presentan 4 tipos de municipios: 1. Los municipios que se ubicaron dentro del promedio de denuncias por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas en cada una de las categoras. 2. Los municipios que se ubicaron entre el promedio de denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas y la primera desviacin estndar de cada una de las categoras. 3. Los municipios que se ubicaron a ms de una desviacin estndar del promedio de denuncias por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas en su respectiva categora. 4. Los municipios que se ubicaron a ms de dos desviaciones estndar del promedio de denuncias por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas en su respectiva categora.
211

Estos criterios muestran, sin dejar a un lado la categora municipio, los lugares del pas donde hubo ms percepcin por este delito. En el mapa se evidencia que la mayor parte de los municipios, ms all de cul fuera su categora, present una denuncia promedio por fraude en la inscripcin de cdulas. No obstante, no deja de ser llamativo que zonas del Magdalena Medio, la costa Caribe y el departamento de Antioquia concentraron la mayor cantidad de denuncias.
212

MAPA 29. CANTIDAD MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS
213

Corrupcin de Sufragante
Al igual que con la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas, en el delito de corrupcin de sufragante la categora D registr un mayor nmero de municipios. No obstante, es importante tener en cuenta que en la Categora A y B hubo cifras que no estuvieron muy distantes de las registradas en los municipios cuyo censo electoral tuvo resultados altos. Se present, adems, una situacin que no se haba visto en los delitos antes analizados, y fue la existencia de cierta paridad entre las categoras, excepto la C, que se mantuvieron cifras importantes.
TABLA 64. CANTIDAD ANUAL DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE SEGN CATEGORA MUNICIPIO
Categora A B C D
A continuacin se analizar el comportamiento particular de la denuncia en cada una de las categoras de municipios empleadas en este estudio.
1.
Categora A
En 130 municipios de esta categora se present por lo menos una denuncia por la posible comisin del delito de corrupcin de sufragante entre 2002 y 2007. Adems, en 89 municipios slo se present una denuncia en 2007. Esto hizo que el promedio municipal de denuncias fuera 1,4. Teniendo en mente estas consideraciones, dos de los municipios de esta categora se destacaron porque tuvieron mayor nivel de denuncia por este delito: Coveas (Sucre) registr cinco denuncias, todas en 2007; y Man (Casanare) tuvo siete denuncias, en 2007.
214

Lo anterior muestra que la categora A aunque no concentr la mayor cantidad de denuncias por el delito de corrupcin de sufragante, s se caracteriz por tener un nivel de denuncia importante. En la siguiente tabla se muestra la cantidad de denuncias anuales presentadas en los municipios de esta categora.
TABLA 65. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA A
Cantidad de denuncias Departamento Casanare Sucre Huila Meta Santander Santander Caldas Caldas Cesar Quindo Santander Santander Tolima Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Bolvar Boyac Boyac Municipio Mani Coveas Pital Barranca De Upia Bolvar Capitanejo Filadelfia Marmato Gonzlez Crdoba Guavata Oiba Carmen De Apicala Argelia Giraldo Liborina San Andrs Clemencia Gameza San Jos De Pare 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 7 5 4 2 1 2 3 4 1 1 3 3 2 2 3 2 Total 7 5 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2
215

Cantidad de denuncias Departamento Boyac Casanare Cauca Cesar Cesar Choc Cundinamarca Cundinamarca Nario Norte De San Norte De San Norte De San Putumayo Santander Santander Santander Santander Tolima Tolima Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Bolvar Bolvar Bolvar Municipio Santana Orocue Rosas Gamarra Manaure Bagado El Pen Paratebueno (La Na Chachagui Cucutilla El Carmen Santiago Sibundoy Barichara Cabrera Curiti La Belleza Coello San Luis Briceo Caracol Murind Nario Titirib Uramita Venecia Arroyo Hondo San Martn De Loba Arroyohondo 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 2 1 1 2 2 2 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 1 2002 2003 2006 2007 2 1 2 1 Total 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
216

Cantidad de denuncias Departamento Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Caldas Caquet Caquet Casanare Casanare Cauca Cesar Municipio Briceo Chinavita Gachantiva Guateque Guican La Victoria Labranzagrande Maripi Miraflores Mongua Pajarito Rondn San Miguel De Sema Santa Rosa De Vite Sativanorte Siachoque Somondoco Sora Toca Turmeque Viracacha Zetaquira Belalcazar La Montaita Solita Monterrey Trinidad Villa Rica Becerril 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 1 1 2006 2007 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
217

Cantidad de denuncias Departamento Choc Choc Choc Choc Crdoba Crdoba Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Huila Huila Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario Nario N. Santander N. Santander N. Santander N. Santander Putumayo Putumayo Quindo Santander Santander Municipio El Carmen Baha Solano Medio Atrato Riosucio La Apartada Los Crdobas Agua De Dios Gacheta Manta Quebradanegra Altamira Tesalia (Carnicerias) Consaca El Rosario Guaitarilla La Florida La Tola Leiva Olaya Herrera Policarpa Yacuanquer Chinacota Chitaga Durania Herrn Puerto Guzmn San Francisco Filandia Aguada Aratoca 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 1 1 1 2007 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
218

Cantidad de denuncias Departamento Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Tolima Tolima Tolima Tolima Tolima Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Total Municipio Charala Charta Guaca Guapota La Paz Los Santos Ocamonte Palmas Del Socorro Pramo Pinchote Simacota Suaita Sucre Buenavista Alvarado Cunday Dolores Icononzo Valle De San Juan Alcal El guila El Cairo 7 43 11 1 1 1 1 1 1 1 131 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 192
Desde la perspectiva del ao de registro de las denuncias, se hace evidente que los aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales tuvieron un nivel mayor de denuncia por corrupcin de sufragante.
219

2.
Categora B
En esta categora, 120 municipios reportaron al menos una denuncia en alguno de los aos que abarca este estudio, y las denuncias se distribuyeron ms equitativamente, aunque 2007 tuvo cifras mayores. En cuanto a los municipios, llama la atencin que slo en Barrancas (La Guajira) se present una PMCE (percepcin municipal de criminalidad electoral) constate por este delito, an cuando slo tuvo una denuncia por ao. Tambin sobresalieron San Gil (Santander) y Melgar (Tolima) por el alto nmero de denuncias y haber sido constante la denuncia en tres de los cuatro aos, aunque hubo mayor concentracin en 2003. Por otra parte, Pamplona (Norte de Santander) y San Jos del Guaviare (Guaviare) tuvieron una concentracin muy alta en 2003, situacin que no fue usual, pues refiere a un comportamiento nuevo de esta categora.
TABLA 66. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA B
Cantidad de denuncias Departamento Santander N. Santander Guaviare Tolima Caldas Valle Bolvar La Guajira Quindo Valle Bolvar Caldas Nario Nario Quindo Municipio San Gil Pamplona San Jos De Guavia Melgar Riosucio Zarzal Momps Barrancas Quimbaya Sevilla Turbaco Villamara Buesaco Sandona La Tebaida 2 1 1 1 1 1 3 1 1 1 2002 1 2003 8 9 7 3 3 5 4 1 1 2 3 2 3 3 2 2 1 2006 1 2007 Total 10 9 7 7 5 5 4 4 4 4 3 3 3 3 3
220

Cantidad de denuncias Departamento Santander Sucre Tolima Tolima Municipio Rionegro San Marcos Lrida Rovira San Pedro De Los Milagros San Rafael Sopetrn Saravena Chiquinquir Risaralda Salamina Supa El Paujil Mercaderes San Bernardo Del Viento Villapinzn Campoalegre San Juan Del Cesar Acacias El Tambo Guachucal Mocoa Montenegro Mlaga Sampus San Benito Abad San Pedro Sucre Cajamarca 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 2 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 1 2 1 1 2002 2003 1 2006 1 2007 1 3 2 1 Total 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Antioquia Antioquia Antioquia Arauca Boyac Caldas Caldas Caldas Caquet Cauca Crdoba Cundinamarca Huila La Guajira Meta Nario Nario Putumayo Quindo Santander Sucre Sucre Sucre Sucre Tolima
221

Cantidad de denuncias Departamento Tolima Tolima Valle del Cauca Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Arauca Arauca San Andrs Boyac Boyac Boyac Boyac Caldas Caldas Caldas Caldas Caquet Casanare Casanare Cauca Cauca Municipio Flandes San Luis Guacar Amag Arboletes Dabeiba Frontino Puerto Berro Remedios San Pedro Santuario Sonson Tmesis Arauca Tame San Andrs Aquitania (Puebloviejo) Garagoa Puerto Boyac Ventaquemada Aranzazu Manzanares Neira Pensilvania San Vicente Del Cagun Aguazul Villanueva El Tambo Paz (Belalcazar) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 2 2 Total 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
222

Cantidad de denuncias Departamento Cesar Cesar Cesar Cesar Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Huila La Guajira Meta Meta Nario Nario N. Santander N. Santander Putumayo Quindo Risaralda Santander Santander Municipio Aguachica La Paz Pueblo Bello San Diego Chima Cinaga De Oro La Apartada (Frontera) Momil Montelibano San Antero San Carlos Chin Montelbano Puerto Libertador La Calera Pacho Silvania Palermo Manaure Cumaral Puerto Lpez El Charco Taminango Tib Abrego Puerto Ass Circasia Marsella Barbosa San Vicente De Chucuri 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 1 1 1 1 2007 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
223

Cantidad de denuncias Departamento Sucre Sucre Sucre Sucre Sucre Sucre Sucre Tolima Tolima Tolima Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Total Municipio Corozal Majagual Ovejas San Onofre Since Tol Toluviejo Guamo Lbano Ortega Andaluca Ansermanuevo Bolvar Caicedonia El Cerrito San Pedro Yotoco 13 1 1 1 78 18 1 106 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 1 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 215
Como se ve en la tabla anterior, la diferencia del nmero de denuncias segn proceso electoral fue muy evidente. En las elecciones de autoridades locales los registros superaron marcadamente a los de las elecciones generales.
3.
Categora C
En 27 municipios pertenecientes a la categora C se present denuncia por el delito de corrupcin de sufragante, ya que como mnimo hubo un registro por municipio, entre 2002 y 2007. De los 27 municipios, en 15 se present nicamente una denuncia en alguno de los aos, y la concentracin mnima por ao fue en 2007. En cuanto a promedios, el promedio municipal de denuncias por corrupcin de sufragante fue 2,4, frente a 1,4 de la categora A.
224

En la siguiente tabla se observa la cantidad de denuncias anuales que fueron presentadas en los municipios de esta categora.
TABLA 67. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA C
Departamento Casanare Nario Valle del Cauca Crdoba Caquet Choc La Guajira La Guajira Bolvar N. Santander Tolima Valle del Cauca Bolvar Boyac Boyac Boyac Cauca Crdoba Crdoba Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca N. Santander N. Santander Santander Santander Valle del Cauca
Municipio Yopal Ipiales Cartago Ceret Florencia Quibd Maicao Riohacha Magangu Villa Del Rosario Espinal Buga Magangu Duitama Sogamoso Tunja Santander De Quilichao Lorica Montelbano Cha Fusagasug Girardot Ocaa Los Patios Girn Piedecuesta Yumbo Total
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 3 11

9 5
3 2
1 2
1 3 1 2 1 2 2 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1
1 1
1
25
1 32
Total Denuncias 14 9 5 4 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 67
225

Llama la atencin, al observar la tabla, que en ningn municipio de esta categora hubo denuncia constante por este delito. Finalmente, al igual que en la categora A y B, en sta los aos en que ms denuncias se registraron coincidieron con los de elecciones de autoridades locales.
4.
Categora D
La denuncia por la compra de votos se concentr en 22 municipios, en stos hubo como mnimo una denuncia por este delito. La alta cantidad de denuncias y los pocos municipios en los que se concentr hizo que el promedio municipal de denuncias de esta categora fuera el ms alto del pas, con 10 denuncias promedio. Es necesario anotar que, a diferencia de lo que se present en las otras categoras, los municipios de la categora D tuvieron una denuncia constante, toda vez que en los cuatro municipios con ms reportes se registraron denuncias en todos los aos. En efecto, en Villavicencio (Meta), Cartagena (Bolvar), Soledad (Atlntico) y Sincelejo (Sucre) no slo se registr una alta cantidad de denuncias sino que stas se repartieron en todos los aos de elecciones del pas. Esta constancia contrasta con los registros de 7 municipios de esta categora, en donde todas las denuncias se concentraron en un ao en particular, siendo el mejor ejemplo el municipio de Pasto (Nario) que concentr todas sus denuncias (9) en 2007. En la siguiente tabla se encuentra la cantidad de denuncias por ao registradas en los municipios de esta categora.
226

TABLA 68. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA D
Cantidad de denuncias Departamento Municipio 2002 2003 2006 2007 Meta Villavicencio 9 3 15 22 Bolvar Cartagena 6 8 5 18 Atlntico Soledad 1 12 7 8 Sucre Sincelejo 1 1 4 8 Caldas Manizales 8 3 1 Bogot, D.C. Bogot, D.C. 1 3 7 Santander Bucaramanga 3 2 6 Nario Pasto 9 Valle del Cauca Cali 1 1 2 3 Tolima Ibagu 1 2 4 Antioquia Medelln 3 4 Valle del Cauca Palmira 1 5 1 N. Santander Ccuta 1 1 4 Magdalena Santa Marta 1 2 3 Quindo Armenia 1 2 Valle Buenaventura 2 Antioquia Medelln 1 1 Risaralda Pereira 2 Valle del Cauca Tulu 1 1 Santander Barrancabermeja 1 Cauca Popayn 1 Cesar Valledupar 1 Total 35 46 44 100
Total Denuncias 49 37 28 14 12 11 11 9 7 7 7 7 6 6 3 2 2 2 2 1 1 1 225
A diferencia de lo que se present en las categoras anteriores, no hay una clara concentracin de la denuncia en aos de elecciones de autoridades locales en los municipios pertenecientes a esta categora. Esto a pesar de que en 2007 se present un gran nmero de denuncias en estos municipios.
***
227

Los resultados del nivel de denuncia por corrupcin de sufragante segn la cantidad de denuncias, de acuerdo con la categora municipios, se presentan en el siguiente mapa. En l se observan los resultados municipales de cada una de las categoras teniendo en cuenta el promedio de denuncias y las desviaciones estndar de dicho promedio. Son 4 los tipos de municipios: 1. Los municipios que se ubicaron dentro del promedio de denuncias por el delito de corrupcin de sufragante en cada una de las categoras. 2. Los municipios que se ubicaron entre el promedio de denuncias por corrupcin de sufragante y la primera desviacin estndar de cada una de las categoras. 3. Los municipios que se ubicaron a ms de una desviacin estndar del promedio de denuncias por el delito de corrupcin de sufragante en su respectiva categora. 4. Los municipios que se ubicaron a ms de dos desviaciones estndar del promedio de denuncias por el delito de corrupcin de sufragante en su respectiva categora. Estos criterios muestran, dentro del marco categora municipal, los lugares del pas en donde ms percepcin por este delito se present. En el mapa se hace evidente que la situacin de la percepcin de criminalidad por compra de votos no fue exclusiva de la costa Caribe. A pesar de contar con concentraciones particulares en los departamentos de La Guajira, Cesar, Sucre y una parte de Crdoba, llama la atencin que en el Eje Cafetero y Llanos Orientales se concentr un alto nivel de denuncia.
228

MAPA 30. CANTIDAD MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR CORRUPCIN DE SUFRAGANTE
229

Ocultamiento, retencin y posesin Ilcita de cdulas

La denuncia por el ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas se concentr en los municipios pertenecientes a la categora D; el 62% de las denuncias se dio en estos municipios, como se evidencia en la siguiente tabla.
TABLA 69. CANTIDAD ANUAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS SEGN CATEGORA MUNICIPIO
Categora A B C D
A continuacin se analiza el comportamiento particular de cada una de las categoras de municipios.
1.
Categora A
En los 27 municipios pertenecientes a esta categora se presentaron denuncias por este delito, como mnimo una por municipio; 24 de stos tuvieron una denuncia en alguno de los aos. La suma de todas las denuncias slo totaliz 30 denuncias en todos los aos. La baja cantidad de denuncias produjo un promedio municipal de 1,1. En esta categora la PCE no fue constante en ningn municipio, toda vez que en ninguno se registraron denuncias todos los aos. En la siguiente tabla se muestra la cantidad de denuncias por ao de los municipios de esta categora.
230

TABLA 70. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA A
Cantidad de denuncias Departamento Boyac Santander Sucre Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Bolvar Boyac Boyac Boyac Cesar Choc Choc Choc Cundinamarca Huila Huila La Guajira Santander Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Total Municipio San Luis De Gaceno Bolvar Buenavista Carolina San Andrs Gmez Plata Viga Del Fuerte Yondo-Casabe Barranco de Loba Miraflores Mongua Pauna Gonzlez Bajo Baud (Pizarro) Medio Baud (Puerto Meluk) El Carmen de Atrato Villagomez Altamira Suaza Urumita Curit Aratoca La Belleza San Benito Contratacin Albania Caimito 5 8 4 1 1 1 1 1 1 1 13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2002 2003 2006 2007 2 Total 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30
231

Llama la atencin que en 2003 y 2007, aos de elecciones de autoridades locales, se registr el mayor nmero de denuncias; sin embargo, es de sealar que las cifras fueron muy bajas. En efecto, al combinar ambos aos se observa que 70% de las denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas se report en municipios de esta categora.
2.
Categora B
La categora B tuvo 36 municipios que sumaron un total de 85 denuncias y el promedio por municipio fue 1,6 denuncias. A diferencia de la categora anterior, en sta hubo 22 municipios con ms de una denuncia por municipio. Se destacaron Barrancas y Manaure (La Guajira), y San Onofre (Sucre) por tener las cifras ms altas, sin embargo, slo alcanzaron cuatro denuncias que se distribuyeron en dos o ms aos. A continuacin se presenta la tabla que tiene el registro de denuncias por municipio por cada ao de este estudio.
TABLA 71. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA B
Cantidad de denuncias Departamento La Guajira La Guajira Sucre Cesar Magdalena Santander Sucre Amazonas Antioquia Antioquia Municipio Barrancas Manaure San Onofre Chiriguan Fundacin San Gil San Marcos Leticia Caucasia Santa Rosa De Osos 1 1 1 1 1 1 1 3 2 3 2 2002 2003 1 2006 2007 3 2 4 3 Total 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2
232

Cantidad de denuncias Departamento Bolvar Caldas Casanare La Guajira La Guajira La Guajira Norte de Santander Sucre Sucre Valle del Cauca Valle del Cauca Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Bolvar Caldas Caquet Casanare Cauca Cesar Huila La Guajira Magdalena Meta Municipio Mompos Riosucio Yopal San Juan Del Cesar Uribia Villanueva El Zulia Since Sucre Florida Ginebra Barbosa Copacabana Don Matas El Bagre La Ceja Puerto Berro Sabaneta Segovia Sonsn Turbaco Pacora El Doncello Paz de Ariporo Balboa Aguachica Rivera Fonseca Sitionuevo Granada 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 1 2 2002 2003 2006 2007 2 Total 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
233

Cantidad de denuncias Departamento Nario Norte de Santander Putumayo Quindo Santander Santander Sucre Sucre Tolima Tolima Valle del Cauca Municipio Buesaco Sardinata Puerto Leguzamo La Tebaida Barbosa Cimitarra Ovejas San Pedro Guamo Lbano 1 1 1 1 14 25 11 13 Dagua 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 30
Valle del Cauca Calima (Darin) Valle del Cauca Pradera Valle del Cauca Sevilla Total
De nuevo se mantuvo la tendencia evidenciada de la categora A, donde las cifras de denuncias en aos de elecciones de autoridades locales superaron notoriamente las de los aos de elecciones generales.
3.
Categora C
En 19 municipios pertenecientes a esta categora se presentaron denuncias relativas a la posible comisin de este delito entre 2002 y 2007. El promedio municipal de denuncias fue superior a 3, que fue alto, no obstante haber habido 9 municipios en los que la denuncia fue espordica, en la medida que slo se present una en alguno de los aos en los que se celebraron elecciones en el pas. Teniendo en cuenta lo anterior, sobresalieron los niveles de denuncia en Magangu (Bolvar), Riohacha (La Guajira) y Quibd (Choc). En el primero, a
234

pesar de que la denuncia no fue constante, de ste provino la mayor cantidad de denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas de los municipios de esta categora. En los otros dos se present una constancia en la denuncia, aunque mucho ms alta en la capital de la Guajira. En la siguiente tabla se encuentra la cantidad de denuncias anuales que fueron presentadas en los municipios que hacen parte de esta categora.
TABLA 72. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA C
Departamento Municipio Bolvar Magangu La Guajira Riohacha Choc Quibd La Guajira Uribia Boyac Duitama Caquet Florencia Valle del Cauca Cartago La Guajira Maicao N. Santander Ocaa Boyac Sogamoso Valle del Cauca Buga Valle del Cauca Candelaria Magdalena Cinaga Risaralda Dosquebradas Valle del Cauca Jamund Antioquia Rionegro Boyac Tunja Casanare Yopal Valle del Cauca Yumbo Total
Cantidad de denuncias 2002 2003 2006 2007 3 3 6 6 1 2 2 1 1 1 2 5 3 1 4 3 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 17 12 7 23
Total denuncias 12 11 5 5 4 4 3 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 59
Si se observa la tabla, cerca de 50% de las denuncias por este delito se registr entre 2002 y 2003, lo que constituye un cambio del comportamiento de las denuncias con relacin a las categoras A y B.

4.
Categora D
En 27 municipios pertenecientes a la categora D se present denuncia por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. En sta 5 municipios concentraron todas las denuncias en alguno de los aos de los que se ocupa este estudio, lo que produjo un promedio municipal por encima de 10. De los registros de las denuncias presentadas llama la atencin la constancia y la cantidad de denuncias de Medelln (Antioquia) y Cali (Valle del Cauca), con promedios anuales de denuncias muy altos, 14 y 13,2, respectivamente. Tambin se debe resaltar el comportamiento constante de la denuncia en Palmira (Valle del Cauca), Cartagena (Bolvar) y Sincelejo (Sucre), a pesar de que sus promedios anuales estuvieron por debajo de 5. Ahora bien, aunque el promedio anual de denuncias ms elevado del pas se present en Bogot, 19, no hubo constancia histrica. En la siguiente tabla se encuentra la cantidad de denuncias anuales de los municipios que hacen parte de esta categora.
TABLA 73. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS EN MUNICIPIOS DE CATEGORA D
Cantidad de denuncias Departamento Antioquia Valle del Cauca Bogot, D.C. Valle del Cauca Bolvar Santander Sucre Tolima Quindo Antioquia Antioquia Municipio Medelln Cali Bogot, D.C. Palmira Cartagena Bucaramanga Sincelejo Ibagu Armenia Bello Envigado 2002 18 9 2 8 5 2 8 2003 11 5 16 2 7 2 1 2 1 1 2 2 2006 16 14 16 2 5 1 2007 11 25 22 1 4 7 2 4 3 3 Total denuncias 56 53 38 21 19 12 12 11 6 6 6
236

Cantidad de denuncias Departamento Risaralda Cesar Valle del Cauca Antioquia Caldas Huila Magdalena Cundinamarca Meta N. Santander Cauca Meta Valle del Cauca Santander Santander Total Municipio Pereira Valledupar Tulu Itag Manizales Neiva Santa Marta Soacha Villavicencio Ccuta Popayn Villavicencio Buenaventura Barrancabermeja Floridablanca 66 2 1 1 1 1 59 68 92 1 1 2 1 1 1 2 1 5 1 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2002 2003 2006 2 4 1 2007 4 Total denuncias 6 6 5 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 285
A diferencia de lo que se present en las otras categoras, en la categora D las denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas presentaron un comportamiento constante entre 2002 y 2006, con un promedio anual de 64 denuncias. Sin embargo, en 2007 el nmero lleg a 92, superando el promedio anual que se vena presentado hasta entonces. *** Los resultados del nivel de denuncia por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas segn el criterio de cantidad y categora de municipios, se presenta en el mapa 32. En l se muestran los resultados municipales de cada una de las categoras teniendo en cuenta su promedio de denuncias y las desviaciones estndar de dicho promedio.
237

Son cuatro los tipos de municipios: 1. Los municipios que se ubicaron dentro del promedio de denuncias por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas en cada una de las categoras. 2. Los municipios que se ubicaron entre el promedio de denuncias por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas y la primera desviacin estndar de cada una de las categoras. 3. Los municipios que se ubicaron a ms de una desviacin estndar del promedio de denuncias por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas en su respectiva categora. 4. Los municipios que se ubicaron a ms de dos desviaciones estndar del promedio de denuncias por el delito de ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas en su respectiva categora. Estos criterios muestran, teniendo en cuenta la categora municipio, los lugares del pas en donde hubo ms percepcin de este delito. En el mapa se observan zonas del pas en las que fue ms alto el nivel de denuncia por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. De stas se destacaron, ms all de la categora, los municipios de La Guajira y de la zona de los Montes de Mara, donde se present un alto nivel de denuncia. Igualmente, en el Valle del Cauca y en el Magdalena Medio tambin se presentaron cifras altas, aunque en menor proporcin.
238

MAPA 31. CANTIDAD MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS
239

La denuncia por el delito de fraude al sufragante se concentr en los municipios de la categora D, al igual que sucedi con los delitos de voto fraudulento y ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas, como se observa en la siguiente tabla.
TABLA 74. CANTIDAD ANUAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE SEGN CATEGORA MUNICIPIO
Categora A B C D
De la tabla anterior llaman la atencin dos situaciones: el incremento en las denuncias por este delito en 2007 y, por consiguiente, la concentracin en los municipios pertenecientes a la categora D. Esta misma concentracin en 2007 dificulta determinar si ste es un delito que tuvo mayor presencia en elecciones de autoridades locales o en las elecciones generales, puesto que, aunque se ven cifras altas, sobre todo en municipios con alto censo electoral, 2007 supera los dems aos en todas las categoras. De acuerdo con lo anterior, se podra afirmar que segn la categora municipios, el nivel de denuncia por el delito de fraude al sufragante estuvo determinado por el tipo de proceso electoral del pas. De esta forma, en municipios pequeos, hubo ms denuncia por fraude al sufragante en las elecciones de autoridades locales, mientras que en municipios ms grandes dicha denuncia se concentr en aos de elecciones generales.
240

A continuacin se explora el comportamiento particular de cada una de las categoras empleadas en este estudio.
1.
Categora A
Los 53 municipios de la categora A tuvieron como mnimo una denuncia por la supuesta comisin del delito de fraude al sufragante. En estos municipios no se dio una constancia en la PCE, lo que se vio reflejado en que 50 de los 53 municipios registraron sus denuncias en un solo ao. El promedio de denuncias por municipio fue 1,33, por lo tanto, una gran porcin de estos municipios tuvo nicamente una denuncia. En la siguiente tabla se encuentra la cantidad de denuncias anuales que fueron presentadas en los municipios de esta categora.
TABLA 75. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE AL SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA A
Cantidad de denuncias Departamento Santander Cundinamarca N. Santander Santander Cesar Magdalena Quindo Santander Santander Santander Santander Sucre Municipio Villanueva Cota Villa Caro Coromoro La Gloria Chivolo Crdoba El Guacamayo El Playn Encino Valle de San Jos Coveas 1 2 2 2 1 1 2 2 2 2002 2003 4 3 3 3 1 2006 2007 1 Total 5 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2
241

Cantidad de denuncias Departamento Antioquia Antioquia Bolvar Boyac Boyac Boyac Boyac Boyac Caldas Choc Choc Choc Choc Choc Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Cundinamarca Huila Huila Magdalena Magdalena Nario Nario N. Santander N. Santander Risaralda Santander Santander Municipio Anza San Andrs Clemencia Cubara Pauna Santana Socota El Espino Filadelfia Acand Baha Solano Nuqu Riosucio Ungua Cogua Guayabal de Siquima Nilo San Bernardo Iquira Tesalia (Carnicerias) El Retn Tenerife La Florida Yacuanquer Puerto Santander Salazar Balboa Cerrito Jordn 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 2006 2007 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
242

Cantidad de denuncias Departamento Santander Santander Santander Santander Santander Santander Santander Sucre Sucre Tolima Tolima Tolima Total Municipio Landazuri Macaravita Molagavita Palmar San Joaqun San Miguel Surat Buenavista Caimito Carmen de Apical Dolores Prado 4 20 7 1 1 1 1 1 1 40 2002 2003 2006 2007 1 1 1 1 1 1 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 71
Al tener en consideracin el ao en que se presentaron las denuncias por este delito en los municipios de la categora A, se observa que 56% de las denuncias se dio en 2007, y que en los aos en que se celebraron elecciones de autoridades locales se present cerca de 84% de las denuncias en los municipios de esta categora.
2.
Categora B
Esta categora tuvo 70 municipios que presentaron, como mnimo, una denuncia en alguno de los aos objeto de este estudio. Entre todos sumaron 102 denuncias, con un promedio por municipio de 1,5. Un 75 % de los municipios con PMCE registraron una sola denuncia en todos los aos. Por su parte Villamara (Caldas) y Corozal (Sucre) fueron los que mayor nmero de denuncias tuvieron, con tan slo 5 denuncias que se distribuyeron en dos aos.
243

En esta categora su comportamiento pareciera indicar que es un delito que cuya PCE tuvo mayor impacto en las elecciones de autoridades locales. Un 72% de las denuncias se dieron en 2003 y 2007, reafirmando lo dicho anteriormente.
TABLA 76. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE AL SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA B
Cantidad de denuncias Departamento Caldas Sucre Arauca Cauca Cundinamarca Putumayo Santander Antioquia Antioquia Cesar Nario N. Santander Santander Sucre Tolima Valle del Cauca Valle del Cauca Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Antioquia Arauca Municipio Villamara Corozal Arauca Almaguer Madrid Mocoa Cimitarra Frontino San Rafael Aguachica El Charco Convencin San Gil Sampues Melgar Caicedonia Roldanillo Barbosa La Ceja Marinilla Retiro San Carlos Santa Rosa de Osos Saravena 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 2 2 2 2 1 3 3 1 4 3 3 1 4 1 2002 2003 2006 4 2007 1 Total 5 5 4 4 4 4 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1
244

Cantidad de denuncias Departamento Arauca Boyac Caldas Caquet Cauca Cauca Cesar Cesar Choco Crdoba Crdoba Crdoba Crdoba Cundinamarca Cundinamarca Huila Huila La Guajira Magdalena N. Santander N. Santander Quindo Quindo Risaralda Risaralda Santander Santander Santander Santander Municipio Tame Aquitania (Puebloviejo) Aguadas Cartagena del Chair Bolvar Guapi Agustn Codazzi San Alberto Riosucio Montelibano San Antero San Pelayo Montera Funza Yacop Gigante La Plata Villanueva Fundacin Sardinata Tib Calarc Circasia La Virginia Santa Rosa de Cabal Barbosa Lebrija Puente Nacional Rionegro 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2006 2007 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
245

Cantidad de denuncias Departamento Santander Santander Santander Sucre Sucre Sucre Tolima Tolima Tolima Tolima Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Valle del Cauca Total Municipio Sabana de Torres Sabana de Torres San Vicente de Chucur Majagual San Benito Abad San Marcos Cajamarca Coyaima Lrida Natagaima Ansermanuevo El Cerrito Ginebra La Unin Restrepo Toro Sevilla 1 1 8 26 20 48 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2002 2003 1 1 1 1 1 2006 2007 Total 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 102
3.
Categora C
No fueron muchos los municipios de esta categora que presentaron denuncias por fraude al sufragante entre 2002 y 2007. En efecto, slo 7 municipios tuvieron registros en algn momento -una denuncia como mnimo- siendo solamente en Cinaga (Magdalena) y Quibd (Choc) en donde se presentaron en varios aos. En la siguiente tabla se encuentra la cantidad de denuncias anuales que fueron presentadas en los municipios de esta categora.
246

TABLA 77. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE AL SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA C
Cantidad de denuncias Departamento Municipio 2002 2003 2006 2007 Magdalena Cinaga 1 3 40 Choc Quibd 7 2 9 Boyac Sogamoso 3 Valle del Cauca Yumbo 1 1 N. Santander Ocaa 1 Antioquia Rionegro 1 Cauca Santander de Quilichao 1 Total 7 2 9 52
Total denuncias 44 18 3 2 1 1 1 70
Al analizar esta categora desde la perspectiva del ao en que se presentaron las denuncias por fraude al sufragante se observa que, adems del alto nivel de denuncia de los aos de elecciones de autoridades locales, tambin es posible determinar con precisin cules fueron los municipios en los que se concentr la denuncia y cules los aos. As, por ejemplo, en 2002 el nico municipio de la categora C que registr denuncias por este delito fue Quibd (Choc). Adems de lo anterior, en 2007, cerca de 76% de las denuncias de esta categora se concentr en Cinaga (Magdalena).
4.
Categora D
En 23 municipios pertenecientes a la categora D se presentaron denuncias por el delito de fraude al sufragante en algn momento, entre los aos 2002 y 2007. En 11 de stos se concentraron las denuncias en un solo ao y en nmero de una, lo que permite afirmar que la denuncia por este delito fue mnima. Por el contrario, 3 municipios Bogot D.C., Santa Marta (Magdalena) y Cartagena (Bolvar)presentaron constantemente denuncias. De stos se destaca el promedio anual de denuncias de Bogot y Santa Marta (Magdalena), con un promedio municipal de denuncias de 13,25 y 10,25, respectivamente. En la siguiente tabla se encuentra la cantidad de denuncias anuales que fueron presentadas en los municipios de esta categora.
247

TABLA 78. CANTIDAD DE DENUNCIAS ANUALES POR FRAUDE AL SUFRAGANTE EN MUNICIPIOS DE CATEGORA D
Cantidad de denuncias Departamento Bogot, D.C. Magdalena Santander Valle del Cauca Bolvar Santander Cauca Cesar Cesar Atlntico Valle del Cauca N. Santander Antioquia Crdoba Meta Quindo Antioquia Tolima Caldas Antioquia Valle del Cauca Nario Cundinamarca Total Municipio Bogot, D.C. Santa Marta Barrancabermeja Cali Cartagena Bucaramanga Popayn Valledupar Valledupar Barranquilla Buenaventura Ccuta Envigado Montera Villavicencio Armenia Bello Ibagu Manizales Medelln Palmira Pasto Soacha 41 27 49 1 1 1 87 1 1 1 1 1 1 1 3 2 1 1 1 1 1 2 2 1 1 17 2 7 2002 2 7 2003 1 9 3 7 1 3 2 1 3 3 8 2006 38 1 1 2007 12 25 27 Total denuncias 53 42 31 24 14 10 6 3 3 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 204
Si se analiza esta categora desde la perspectiva del ao en que se presentaron las denuncias, se observa que 42% de stas se present en 2007, y en los aos de elecciones de autoridades locales se present cerca de 55% de las denuncias en los municipios de esta categora.
248

Los resultados del nivel de denuncia por fraude al sufragante segn los criterios cantidad y categora de municipio, se presentan en el siguiente mapa, donde los resultados municipales de cada una de las categoras se muestran teniendo en cuenta el promedio de denuncias que se present en cada una de ellas y las desviaciones estndar de dicho promedio. Son cuatro los tipos de municipios: 1. Los municipios que se ubicaron dentro del promedio de denuncias por el delito de fraude al sufragante en cada una de las categoras. 2. Los municipios que se ubicaron entre el promedio de denuncias por fraude al sufragante y la primera desviacin estndar de cada una de las categoras 3. Los municipios que se ubicaron a ms de una desviacin estndar del promedio de denuncias por el delito de fraude al sufragante en su respectiva categora. 4. Los municipios que se ubicaron a ms de dos desviaciones estndar del promedio de denuncias por el delito de fraude al sufragante en su respectiva categora. Estos criterios muestran, sin salirse de la categora municipio, los lugares del pas en donde se present ms denuncia por este delito.
249

MAPA 32. CANTIDAD MUNICIPAL DE DENUNCIAS POR FRAUDE AL SUFRAGANTE
250

Hasta aqu se analiz la cantidad de denuncias que se presentaron por cada delito en cuatro categoras de municipios. Se vio que, por lo general, el promedio de denuncias por delito mantuvo una relacin con el tamao del censo electoral. Este anlisis permiti determinar en qu lugares del pas hubo registros altos del nivel de denuncia relativa a cada uno de los delitos. Ahora se busca unir cado uno de estos niveles especficos para determinar cul es el nivel de denuncia agregado cuando se ponen en juego todas las variables. Por lo tanto, en la medida en que en un municipio coincidan ms niveles altos de denuncias relativas a un delito, mayor ser su nivel de denuncia agregado. Este ejercicio se encuentra reflejado en el siguiente mapa. Los resultados que ah se observan se obtuvieron del promedio del nivel de denuncia presentado por cada delito y estos resultados se dividieron en cuatro categoras: niveles de denuncia por delitos electorales bajo, medio, alto y significativamente alto.
251

MAPA 33. CRIMINALIDAD AGREGADA POR CANTIDAD DE DENUNCIAS MUNICIPAL POR VOTO FRAUDULENTO, FRAUDE EN LA INSCRIPCIN DE CDULAS, CORRUPCIN DE SUFRAGANTE, OCULTAMIENTO, RETENCIN Y POSESIN ILCITA DE CDULAS Y FRAUDE AL SUFRAGANTE
252

C. CONJUNCIN DE DENUNCIAS POR LOS DISTINTOS DELITOS POR MUNICIPIO
En las secciones anteriores, en cada delito se hizo el anlisis de la coincidencia y cantidad de denuncias como componentes del nivel de denuncia. En la primera, se analiz por municipio si existi una coincidencia constante de denuncias por un delito en todos los aos en los que se celebraron elecciones en el pas. Teniendo en cuenta los cinco delitos ms denunciados, entre 2002 y 2007, se destacaron las coincidencias presentadas municipalmente en los aos en los que se celebraron elecciones generales y de autoridades locales. En la segunda seccin se analiz el nmero de denuncias registrado por cada uno de los delitos segn cuatro categoras de municipios, determinadas por la cantidad de electores de los municipios. Ahora bien, en esos dos apartados no se tuvo en cuenta la coincidencia de denuncias por varios delitos en un mismo municipio. En efecto, al no contar con este tipo de anlisis, no se consider que la dinmica del proceso electoral podra generar que en un mismo municipio interactuaran denuncias por distintos delitos que afectaran el proceso electoral. En esta seccin se tendr en cuenta la interaccin de los niveles de denuncia, que se denominar conjuncin de denuncias. Desde esta perspectiva, entre ms denuncias por los cinco delitos confluyan en un mismo municipio, mayor ser la 34 conjuncin . Para determinar la conjuncin de las denuncias es necesario tener en cuenta el tipo de proceso electoral, puesto que ste puede influir en la dinmica criminal y, en consecuencia, en la cantidad de denuncias que se presentan por un delito.
34
Se omiti analizar esta posible conjucin de las denuncias a nivel departamental en la medida que es menos extrao que se concentren denuncias por varios delitos en un departamento, a que se concentren en un municipio, siendo esto ltimo ms diciente y una mejor alerta para ubicar las irregularidades. No obstante, los mapas que se presentan pueden ser usados en la determinacin de la conjuncin de las denuncias en el nivel departamental.
253

Elecciones Generales
Al analizar los aos en que se desarrollaron elecciones generales en el pas se observa que al agregar las distintas coincidencias particulares de las denuncias, esto es, los municipios en los que se present coincidencia por algn delito electoral, slo 20 municipios quedaron incluidos. Estos resultados se observan en la tabla 79. De estos 20 se debe sealar que son principalmente capitales de departamento o grandes concentraciones urbanas. Slo los municipios de Palmira y Cartago (Valle del Cauca), Soacha (Cundinamarca) Maicao y Barrancas (La Guajira) y Soledad (Atlntico) no son capitales de departamento. Tambin debe mencionarse que en 13 municipios se present una coincidencia en la denuncia por un solo delito, razn por la cual no hay ah conjuncin de denuncias en los aos en los que se celebraron elecciones generales, como s sucedi en Cartagena, en donde coincidi la denuncia por 4 delitos diferentes.
TABLA 79. CONJUNCIN DE LAS DENUNCIAS POR DISTINTOS DELITOS ELECTORALES POR MUNICIPIO EN AOS DE ELECCIONES GENERALES
Municipio Cartagena Cali Sincelejo Ccuta Medelln Santa Marta Villavicencio Bogot Valledupar Cartago Soledad Barrancas Girn
Fraude al sufragante S
Fraude en Corrupcin de inscripcin sufragante de cdulas S S S S S S
Voto fraudulento S S S S S S
Ocultamiento retencin y posesin S S S S
S S S S S S
254

Municipio Maicao Bucaramanga Soacha Armenia Palmira Quibd Riohacha Total de municipios
Fraude en Corrupcin de inscripcin sufragante de cdulas
Voto fraudulento S S S S
Ocultamiento retencin y posesin
S S S 3 2 8 11 7
sta situacin se evidencia en el mapa 35; en donde llama la atencin la situacin de La Guajira, puesto que se presentaron coincidencias pero no diversidad.
255

Convenciones
Denuncias coinciden en un delito Denuncias coinciden en dos delitos Denuncias coinciden en tres delitos Denuncias coinciden en cuatro delitos
0 65 130 260 390 520 Km
MAPA 34. CONJUNCIN DE LAS DENUNCIAS EN AOS DE ELECCIONES GENERALES
256

Elecciones de autoridades locales

En lo que se refiere a las coincidencias en los procesos de autoridades locales la situacin fue muy diferente. Los municipios y los delitos en los que coincidieron las denuncias se encuentran en la siguiente tabla.
TABLA 80. CONJUNCIN DE LAS DENUNCIAS POR DISTINTOS DELITOS ELECTORALES POR MUNICIPIO EN AOS DE ELECCIONES DE AUTORIDADES LOCALES
Municipio Cartagena Sincelejo Santa Marta Barrancabermeja Magangu Quibd Cali Maicao Villavicencio Rionegro San Pedro La Apartada Soacha Neiva Riohacha San Gil Sinc Medelln Ccuta Barrancas Bucaramanga
Fraude al sufragante S S S
Fraude en inscripcin de cdulas S S S
Corrupcin de sufragante S S S S S S S S
Voto fraudulento S S S S S S S S S
Ocultamiento retencin y posesin S S
S S S S S
S S S S S S S S
S S S S S S S S S S S S S S S S
257

Municipio Sucre Ibagu Bello Armenia Popayn La Gloria Riosucio Montera Cinaga Landzuri Bogot Guatap Itag Santa Rosa de Osos Valdivia Oicat Santander de Quilichao Ro de Oro Valledupar Cinaga de Oro Los Crdobas Urumita Bucarasica Santiago Pijao Florin San Joaqun Buenavista
Fraude en inscripcin de cdulas
Corrupcin de sufragante S S
Voto fraudulento
S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S
S S
258

Municipio Corozal Palmito Cartago Soledad Chiquinquir Filadelfia Manizales Marmato Riosucio (Caldas) Orocu Gamarra Montelbano Quimbaya Bolvar Guavat Sampus San Pedro Cajamarca Melgar Rovira Buga Sevilla Duitama Tunja Yopal Plato Los Patios Ocaa Girn Envigado
Fraude en inscripcin de cdulas S S S
Voto fraudulento
Ocultamiento retencin y posesin
S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S S
259

Municipio El Zulia Palmira Total de municipios
Fraude en inscripcin de cdulas
Voto fraudulento
11
30
36
23
18
Como se desprende de la tabla anterior, contrario a lo que sucedi con las coincidencias en aos de elecciones generales, la denuncia en las elecciones de autoridades locales se present en ms municipios. En efecto, en 81 municipios se present algn tipo de coincidencia; 56 de stos slo presentaron coincidencia por un delito. Los delitos de fraude en la inscripcin de cdulas y corrupcin de sufragante, delitos que se hacen ms visibles en este tipo de proceso electoral, sobresalieron con 20 y 19 municipios, respectivamente; en stos slo coincidi la denuncia por los dos. Se debe resaltar la situacin de Cartagena, donde las denuncias por todos los delitos coincidieron en aos en los que se celebraron elecciones de autoridades locales, siendo el nico municipio del pas con tantas coincidencias.
260

Convenciones
Denuncias coinciden en un delito Denuncias coinciden en dos delitos Denuncias coinciden en tres delitos Denuncias coinciden en cuatro delitos
0 65 130 260 390 520 Km
Denuncias coinciden en cinco delitos
MAPA 35. CONJUNCIN DE LAS DENUNCIAS EN AOS DE ELECCIONES GENERALES
261

CONCLUSIONES
262

En Colombia, a diferencia de lo que suele pensarse, el nivel de denuncia por la comisin de delitos electorales es bajo. En consecuencia, pareciera que no hubiera mayores problemas relativos a la criminalidad electoral, lo que en ltima instancia redundara en altos niveles de transparencia. Esto es as en la medida en que, como se vio en este estudio, las denuncias por delitos electorales son muy pocas. A pesar de lo anterior, y como se observ a lo largo de este estudio, el nivel de denuncias est en aumento; ya que de manera constante se han presentado ms denuncias por la supuesta comisin de delitos electorales en los procesos electorales ms recientes. El aumento en la denuncia durante los procesos electorales puede encontrar su explicacin en el hecho de que la ciudadana tiene mayor conocimiento de los delitos electorales y est, cada vez ms, dispuesta a denunciar su comisin. Este cambio est reflejando, en parte, el trabajo que han emprendido distintas organizaciones de la sociedad civil, entre las que se incluye la Misin de Observacin Electoral, los medios de comunicacin y las autoridades electorales, que se dirige a dar a conocer a la ciudadana los delitos electorales y las formas en las que stos suelen cometerse. Se observa, entonces, que la ciudadana se ha ido encargado de ejercer un control sobre el desarrollo de los procesos electorales. En este orden de ideas, no se puede dejar de mencionar el crecimiento progresivo del inters y compromiso de la ciudadana por la poltica y las formas en las que sta se desarrolla en el contexto colombiano, lo que a su vez genera un mayor deseo de proteger el caudal electoral de un candidato u organizacin poltica. Con respecto al ltimo punto, no se puede desconocer que es posible que las denuncias por delitos electorales sean utilizadas como armas polticas para desprestigiar infundadamente a un candidato particular o campaa contendora. Esta situacin podra llegar a generar una distorsin del nivel de denuncia. Ahora bien, es prcticamente imposible calcular la relacin entre denuncia y cantidad real de delitos que se cometen durante un proceso electoral. En este sentido sera inexacto afirmar que la cantidad de denuncias que se referenciaron en el presente estudio coinciden con la totalidad de delitos electorales cometidos en el pas durante el perodo comprendido entre 2002 y 2007. La razn es que, por un lado, hay un nmero indeterminado de casos que no llegan al conocimiento de
263

las autoridades y, por otro lado, en el presente trabajo no se determin la veracidad de las denuncias, sino slo su registro; por esto, el anlisis se circunscribi al nivel de denuncia. Dos ejemplos de cmo la denuncia no refleja la magnitud de los fraudes o delitos electorales que efectivamente se cometen son, por un lado, los fallos del Consejo de Estado sobre irregularidades en los formularios de escrutinio en las elecciones del Senado de la Repblica de 2002 y 2006; y, por otro, los fallos de la Corte Suprema de Justicia sobre vnculos entre grupos armados ilegales y sectores polticos. En efecto, en el primer caso, cuando se analiza el hecho de que la Seccin Quinta del Consejo de Estado anul parte de las votaciones que se registraron en la eleccin del Senado de la Repblica en 2002 y 2006, y al comparar estos fallos con el nmero de denuncias que por delitos electorales se presentaron en dichos aos, pareciera que las denuncias no reflejaron la magnitud del fraude cometido. En el segundo caso, las denuncias por delitos electorales no reflejan la magnitud del escndalo de la parapoltica. En efecto, en el perodo que se estudi, en parte coincidente con los perodos en los que la justicia penal colombiana comprob las relaciones entre grupos armados ilegales y sectores polticos, fue mnimo el nmero de denuncias delitos electorales. La diferencia entre la denuncia y la realidad de la criminalidad electoral que muestran estos dos ejemplos se puede explicar por distintos factores: primero, la ciudadana tiene miedo de denunciar la comisin de los delitos; segundo, la ciudadana no reconoce que las prcticas que percibe constituyan delitos electorales; tercero, la ciudadana estima que las denuncias que presente por la comisin de delitos electorales no conducirn a sanciones efectivas, toda vez que desconfa de las autoridades encargadas de investigar y sancionar; y, cuarto, la ciudadana considera que dichas prcticas constituyen la forma tradicional como se desarrollan los procesos polticos y, en vez de denunciar su comisin, busca un beneficio. Ms all de las limitaciones del anlisis de las denuncias que se acaban de anotar, conocer su comportamiento puede ser de utilidad para autoridades y actores interesados en el proceso electoral, ya que a partir de esto podrn disear estrategias que respondan a los resultados recolectados y, as, prevenir la comisin de delitos electorales en un determinado departamento o municipio.
264

Teniendo en cuenta lo anterior, en este anlisis se han sealado las diferencias en el comportamiento de la denuncia segn el proceso electoral que se desarrolla en el pas. Esto se comprende en la medida en que las caractersticas particulares de cada certamen electoral implican motivos particulares para la comisin de delitos. Es as como se vio que en aos de elecciones de autoridades locales en el pas, se present la mayor parte de las denuncias por el delito de fraude en la inscripcin de cdulas. La razn es que la comisin de este delito es la que ms influencia podra tener en una eleccin de este tipo, toda vez que se altera el potencial electoral de un municipio segn el caudal electoral cautivo. No obstante, el ejemplo de la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas en los aos de elecciones de autoridades locales slo muestra cmo afecta el proceso electoral los niveles de denuncia registrados. En este sentido, al analizar el nmero de denuncias presentadas en aos de elecciones de autoridades locales y elecciones generales se conocen cules fueron los delitos electorales ms denunciados. Estos resultados se pueden expresar de la siguiente manera:
TABLA 81. LOS CINCO DELITOS ELECTORALES CON MS DENUNCIAS, SEGN PROCESO
1 2 3 4 5
Elecciones generales Voto fraudulento Ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. Fraude al sufragante Corrupcin de sufragante Perturbacin del certamen democrtico
Elecciones de autoridades locales Fraude en la inscripcin de cdulas Corrupcin de sufragante Fraude al sufragante Ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas. Voto fraudulento
La relacin entre los niveles de denuncia y el tipo de proceso electoral fue evidente, particularmente en las denuncias referidas a voto fraudulento y fraude en la inscripcin de cdulas. Por el contrario, las denuncias por fraude al sufragante y ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas se presentaron como una constante, lo que significa que la comisin de estos delitos, por la misma descripcin del tipo penal, no est vinculada con ningn certamen electoral.
265

Por su parte, el comportamiento de la denuncia por corrupcin de sufragante vara de un proceso electoral a otro. La llamada compra de votos es una conducta denunciada en mayor proporcin durante las elecciones de autoridades locales, lo que mantiene una coherencia con las caractersticas del delito. De los datos analizados se puede deducir que la denuncia por todos los delitos es mayor en los aos en que se celebran elecciones de autoridades locales. Dicha situacin se podra explicar en la medida en que es posible que entre ms candidatos haya en contienda mayor ser la propensin a la comisin de delitos electorales a fin de garantizar un resultado determinado en los comicios. Las conclusiones que hasta aqu se presentaron se derivan de la cantidad de denuncias penales que por delitos electorales se presentaron en Colombia entre 2002 y 2007. Sin embargo, como se vio, tambin se realiz el mapeo, para determinar con precisin los lugares del pas en los que se concentraron. En primer lugar es necesario reconocer que la cantidad de electores influye de manera considerable en la cantidad de denuncias que por delitos electorales se presentan. Esto quiere decir que hay diferencias en la denuncia si se trata de municipios pequeos o de grandes ciudades. En efecto, al emplear categoras para clasificar los municipios del pas, basadas en el censo electoral, se encuentra que la gran mayora son municipios que estn por debajo de 50.000 electores, como se vio en el caso de las denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas. No obstante, el nmero de municipios pequeos en los que se registr denuncia se vio sobrepasado por la cantidad de denuncias de las grandes ciudades, siendo el tamao del electorado uno de los factores que podra explicar este comportamiento. En efecto, ms de 50% del censo electoral se encuentra en las grandes ciudades, mientras que los municipios de menos de 50.000 electores, slo abarca de 35% a 40% de la totalidad de personas habilitadas para votar en el pas. Teniendo en cuenta lo anterior, se puede afirmar que la denuncia por voto fraudulento tiene una mayor presencia en grandes ciudades mientras que la denuncia por corrupcin de sufragante la tiene en municipios con censo electoral de cifras pequeas. De igual manera, este anlisis permite determinar que existen delitos cuya denuncia es constante, en la medida que no parece estar influenciada por la celebracin de un proceso electoral particular. ste es el caso del ocultamiento retencin y posesin ilcita de cdulas y fraude al sufragante, en los
266

que se registraron una cantidad similar de denuncias en los dos tipos de procesos electorales que se desarrollaron en el pas. Este anlisis tambin muestra que la denuncia por corrupcin de sufragante tuvo mayor presencia en municipios pequeos, aunque debe decirse que no alcanz las mismas cifras del fraude en la inscripcin de cdulas. A continuacin se realiza una caracterizacin de cada nivel de denuncias por delito, atribuyndole a cada una las caractersticas en las que encajan y especificando los departamentos y municipios que sobresalieron por cualquiera de los criterios de anlisis. Esto tiene por objeto hacer la referenciacin geogrfica del nivel de denuncias.
Denuncia por voto fraudulento

El nivel de denuncia por voto fraudulento se concentr en las elecciones generales, particularmente en ciudades de ms de 100.000 electores. Al parecer en este tipo de ciudades es ms necesaria la suplantacin de electores, o la doble votacin por parte de un ciudadano, que en municipios pequeos, puesto que se requieren ms votos para obtener la victoria. En cuanto a los departamentos, la denuncia por voto fraudulento, segn el nmero de municipios con denuncias por este delito, se dio en La Guajira, Valle del Cauca, Caldas, Risaralda y Magdalena. Ahora bien, si se tiene en cuenta el nmero, Valle del Cauca, Bogot, Antioquia y Bolvar fueron el origen de la mayor cantidad de denuncias. En lo que respecta a la tasa de denuncias por cada milln de electores se observa que la denuncia por este delito se concentr en Guaina, La Guajira y Magdalena. Al llevar el anlisis de la denuncia por voto fraudulento al terreno municipal se observa que hubo constancia de denuncias en Cartagena (Bolvar), Santa Marta (Magdalena), Cali (Valle del Cauca), Armenia (Quindo), Villavicencio (Meta), Bucaramanga (Santander), Soacha (Cundinamarca), Sincelejo (Sucre), Maicao (La Guajira), Ccuta (N. Santander) y Girn (Santander). En estos 11 municipios se concentr el 26% de las denuncias que por este delito se presentaron en el pas.
267

De acuerdo con la categora municipios, se debe resaltar el alto nivel de denuncias que por voto fraudulento que se registr en Espinal (Tolima), Plato (Magdalena), Buga (Valle del Cauca) Maicao (La Guajira). Bogot, Cartagena, Santa Marta, Cali, Medelln, Pereira y Manizales.
Denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas

La denuncia por este delito se concentr en elecciones de autoridades locales en municipios de censo electoral bajo. Ahora bien, segn departamentos, la mayor denuncia por este delito se dio en Crdoba, Sucre y La Guajira, puesto que en stos se concentraron la mayor cantidad de municipios con denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas. Adicionalmente, en lo que se refiere a la cantidad de denuncias que por este delito se presentaron por departamento, se observa que en Santander, Antioquia, Boyac y Bolvar se presentaron altos niveles de reportes por este delito. Adems, La Guajira no slo tuvo una alta cantidad de municipios con denuncias sino que tambin present una tasa de denuncias por cada milln de electores muy alta en relacin con resto de departamentos. Situacin similar se present en Santander y Boyac, que adems de tener una alta cantidad de denuncias por este delito, sobresalieron por mantener tasas de denuncia por cada milln electores elevadas. En cuanto a los municipios, la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas fue constante en Valledupar y Cartago. Sin embargo, en los aos de elecciones de autoridades locales en el pas coincidieron denuncias por este delito en los siguientes municipios: Cartagena (Bolvar), Riohacha (La Guajira), Sincelejo (Sucre), Ro de Oro (Cesar) y Neiva (Huila). El nmero de municipios con censo electoral menor a 10.000 que presentaron denuncia es notoriamente mayor que el de los municipios de la categora B. Sin embargo, en esta categora el nmero de denuncias fue mayor que el de la A, de lo que se puede deducir que s se afecta el nmero de denuncias por censo electoral en los municipios pequeos. De esta manera, aunque en estos ltimos haya denuncias, stas se incrementan proporcionalmente segn el censo electoral.
268

La cantidad de municipios de las categoras A y B que presentaron denuncias por fraude en la inscripcin de cdulas, 411, ratifica que la denuncia por este delito es la que ms se presenta en este tipo de municipios. Ahora bien, en cantidad de denuncias, sobresalieron en estas categoras Barrancas (La Guajira), Rio de Oro (Cesar) y Sabana de Torres (Santander). De la misma manera, en trminos de cantidad de denuncias, de la categora D sobresalieron Cartagena, Barranquilla, Bogot, Sincelejo y Bucaramanga como las ciudades que concentraron ms denuncias por este delito.
Denuncia por corrupcin de sufragante

Al igual que la denuncia por fraude en la inscripcin de cdulas, las denuncias por corrupcin de sufragante predominaron en las elecciones de autoridades locales, particularmente en municipios de censo electoral pequeo. Por departamentos, la mayor denuncia se registr en Quindo, La Guajira, Caldas, Sucre y Valle del Cauca, segn cantidad de municipios con reportes por este delito. Sin embargo, en estos departamentos no se ubic la mayor cantidad de denuncias, puesto que los niveles de denuncias ms elevados se centraron en Santander, Bolvar Nario, Tolima, Cauca, Antioquia, y, sorpresivamente, Meta. Respecto a la tasa departamental de denuncias por milln de electores, como era de esperarse, Meta present altos registros debido al tamao de su censo electoral. De manera complementaria, los departamentos del oriente colombiano, Guaviare y Casanare, registraron altos niveles de denuncia por corrupcin de sufragante, lo que est conforme al anlisis, puesto que a pesar de que presentaron pocas denuncias, stas se tradujeron en altas tasas debido al tamao del censo electoral. Por municipios, se present constancia en la denuncia en Villavicencio (Meta), Cartagena (Bolvar), Soledad (Atlntico), Sincelejo (Sucre), Medelln (Antioquia), Ccuta (N. Santander), Cali (Valle del Cauca) y Barrancas (La Guajira). En estos municipios se concentr el 20% de las denuncias registradas en el pas entre 2002 y 2007.
269

En trminos de cantidad de denuncias es de anotar que los comportamientos de las categoras A y B son muy similares en cuanto al nmero de municipios y de denuncias. De tal manera que aquellos municipios que ms destacaron en estas categoras fueron: San Gil (Santander), Pamplona (N. Santander), Man (Casanare), San Jos (Guaviare) y Melgar (Tolima). Por su parte, en la categora C se presentaron niveles de denuncia por este delito altos en Yopal (Casanare) e Ipiales (Nario). Por ltimo, en la categora D, aunque el nmero de denuncias fue bastante significativo, stas se concentraron en unas pocas ciudades. Villavicencio, Cartagena y Soledad (Atlntico) son los municipios que presentaron las cifras de denuncias ms altas.
Denuncia por ocultamiento, retencin y posesin ilcita de cdulas

La denuncia por este delito se increment levemente en aos de elecciones generales. Respecto al comportamiento de la denuncia segn el censo electoral, fue evidente que hubo una cifra bastante elevada en las ciudades con un censo electoral elevado. Segn el nmero de municipios con denuncias por departamento, La Guajira ocup el primer lugar en los niveles de denuncia, seguido con cifras ms bajas por el Valle del Cauca y Sucre. Desde otra mirada, el Valle del Cauca ocup el primer lugar como el departamento con mayor cantidad de denuncias, seguido de Antioquia, que a pesar de registrar pocos municipios con denuncias por este delito, stas se presentaron en gran nmero. De otra parte, el anlisis de la tasa de denuncias por cada milln de electores que, como se observ, privilegia las pocas denuncias que se presentaron en circunscripciones electorales de censo electoral bajo, muestra que la denuncia por este delito se present de manera considerable en Amazonas, La Guajira y Sucre. Por municipios, se present constancia de denuncia por este delito en Medelln (Antioquia), Cali y, Palmira (Valle del Cauca), Cartagena (Bolvar), Sincelejo
270

(Sucre), Riohacha (La Guajira) y Quibd (Choc). Todos, a excepcin de Quibd, tuvieron un nmero alto de denuncias. De acuerdo con la cantidad de denuncias, se observa que hubo una fuerte concentracin en los municipios de la categora D. Sin embargo, tambin la hubo en municipios de la Categora B. Los datos presentados muestran que en la categora A no hubo ningn municipio que sobresaliera por elevados niveles de denuncia. Mientras que en la categora B se sobresale la situacin en Barrancas y Manaure (La Guajira) y San Onofre (Sucre), aunque sin mayores diferencias entre s. Algo similar pas en la categora C, donde Magangu (Bolvar) y Riohacha (La Guajira) presentaron la mayor PCE. Por ltimo, en la categora D, Medelln, Cali, Bogot, Palmira (Valle del Cauca) y Cartagena son los que ms denuncias presentaron.
Denuncia por fraude al sufragante

La presencia de denuncia por este delito aparentemente no estuvo sujeta al proceso electoral ni al censo electoral, ya que se mantuvo constante a travs de los aos y no dependi del tamao de los municipios. Por departamentos, Arauca fue el departamento con mayor nivel de denuncia por este delito, si se tiene en cuenta la cantidad de municipios del departamento en los que hubo reportes, que super ampliamente a Magdalena y Valle del Cauca. De acuerdo con la cantidad de reportes que se presentaron por este delito por departamento, Santander y Magdalena sobresalieron por el nivel de denuncias frente a los dems departamentos. De otra parte, el anlisis de la tasa de denuncias por este delito por cada milln de electores mostr que en Choc hubo una tasa elevada frente a las de Santander y Arauca. Por municipios, la mayor cantidad de denuncias se ubic en la categora A, particularmente en Villanueva (Santander). En la categora B, Corozal (Sucre) sobresali, a pesar de que su nmero de denuncias no fue altamente significativo. En la categora C, Cinaga (Magdalena) se destac frente a los dems municipios, ya que la cantidad de denuncias que concentr en 2007 por este delito fue la
271

segunda ms alta del pas. En esta misma categora, Quibd registr un nmero alto. Finalmente, en la categora D, Bogot, Santa Marta, Barrancabermeja y Cali fueron las ciudades con mayor nmero de denuncias por este delito, sin embargo sus valores permanecieron dentro del rango normal de las ciudades ms grandes del pas. ***
El nivel de denuncias que por delitos electorales se present en este estudio estuvo determinado por la situacin de la actividad judicial de Colombia. En esta medida, no se puede olvidar que estas denuncias entran a ser parte de la mora en la administracin de justicia. En este orden de ideas, su aumento, demostrado al inicio de este trabajo, est representando un atraso de la administracin de justicia. Esta situacin puede tener un efecto negativo, puesto que si la ciudadana no ve resultados claros, contundentes y efectivos frente a las denuncias que presenta, se terminar por deslegitimar la va judicial para corregir la relacin entre la ilegalidad y las formas de hacer poltica en el pas. Es importante hacer nfasis en que han sido muchos los esfuerzos de las autoridades nacionales para estimular la denuncia de delitos electorales. Entre stos se encuentra la labor de dos cuerpos interinstitucionales que buscan la transparencia electoral. Estos cuerpos son la Comisin Nacional Para la Coordinacin y Seguimiento de los Procesos Electorales35 y la Unidad de Reaccin Inmediata Electoral (URIEL)36.Sin embargo, de nada sirve que se aumenten los niveles de denuncia si esto no se ve reflejado en la accin judicial, en sanciones de aquellos casos en los que efectivamente se comprueba la comisin de un delito.
35 36
Creada a travs del decreto 2390 de 2003 Creada a travs del decreto 810 de 2007. En la URIEL tienen asiento las entidades estatales con competencia para iniciar investigaciones penales (Fiscala General de la Nacin) y otras entidades que tienen competencias sobre el proceso electoral, como la Procuradura General de la Nacin. En su informe de actividades referentes al proceso electoral de 2007, primer ao de actividades, la URIEL report que las denuncias por todo tipo de acciones que atentaron contra la transparencia electoral no superaron las 2.050. El informe completo de la URIEL para las elecciones de 2007 puede ser consultado en la pgina web del Ministerio del Interior: http://www.mij.gov.co/eContent/newsdetailmore.asp?id=6111&idcompany=2&idmenucategory=5 0 (ltima consulta 16 de julio de 2010).
272

Por lo anterior, vale la pena preguntarse qu pasa una vez se presentan las denuncias? cuntas de ellas se traducirn en sanciones penales? Este punto es importante en la medida en que, como lo sostiene el anlisis econmico del derecho sobre el crimen, si la probabilidad de sancin por la comisin de conductas criminales es baja, aqullos que estn considerando cometerlas no sern persuadidos de abstenerse, por ms alta que sea la sancin a la que se exponen. Esto se debe a que la racionalidad criminal indica que si la probabilidad de sancin, esto es, la pena, es menor al beneficio obtenido, que en este caso sera la victoria electoral y todo lo que sta implica, la severidad de la sancin no afecta el raciocinio de quin est considerando cometer el delito. En consecuencia, no importa que las penas sean aumentadas, puesto que si las autoridades no estn dispuestas o no pueden sancionar la comisin de delitos, stos se seguirn cometiendo, lo que se refleja en la denuncia ciudadana de su comisin. Una de las formas de evaluar cmo ha respondido la justicia a la denuncia se encuentra en el estudio de las actividades judiciales que sobre stas se han desprendido. En este sentido, a pesar de no ser el objeto de este estudio, se puede afirmar que, hasta el momento, el aumento en la denuncia no ha tenido efecto en la justicia. Prueba de esto es que ante la recepcin de 6024 denuncias por delitos electorales entre 2002 y 200837, la Fiscala emiti 64 resoluciones de acusacin en el mismo perodo.
37
Por razones propias de la congestin judicial, se presentan dos aspectos dignos de mencionar. El primero, en el estado de la investigacin no es posible dilucidar si las resoluciones de acusacin proferidas en cada uno de los aos sealados obedecen a las denuncias presentadas ese mismo ao. El segundo se refiere a los tiempos en los que se producen las condenas por delitos electorales. De esta forma, una denuncia por delitos electorales presentada en el ao 2002 puede convertirse en la condena impuesta en el ao 2005.
273

Proporcin de Denuncias y Acusaciones

2500 2052 Denuncias / Acusaciones 2000 1500 957 1000 597 500 5 0 2002 2003 2004 Denuncias 2005 2006 2007 2008 9 316 16 314 3 3 14 438 14 1350
Acusaciones
GRFICA 49. RELACIN ENTRE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES Y RESOLUCIONES DE ACUSACIN.
La brecha que se evidencia en la grfica 48 entre denuncias y acciones judiciales se puede explicar por distintos motivos, entre los que a ttulo enunciativo, se encuentran: i) las conductas denunciadas por la ciudadana no constituyeron delito, ii) las conductas denunciadas s constituyeron delito, pero no hubo evidencias de su comisin, iii) las actuaciones judiciales referenciadas corresponden a hechos que se cometieron en aos anteriores y, por lo tanto, las que se encuentran en la grfica hacen parte de los procesos de investigacin relativos a aos en los que la denuncia por estos delitos era menor, y iv) dado que la cantidad de denuncias por delitos electorales fue baja, sta no es una de las prioridades de la poltica criminal colombiana, toda vez que se cometen ms homicidios, hurtos e inasistencias alimentarias. A pesar de ser explicable, la brecha entre acusaciones y denuncias es preocupante, sobre todo cuando sta es profunda, puesto que desincentiva la denuncia y refuerza la desconfianza de la ciudadana frente a las autoridades de investigacin y sancin.
274

Sera til, por lo tanto, que la Fiscala General de la Nacin fortaleciera la Unidad Especializada en Delitos Electorales, a pesar de la poca cantidad de denuncias por delitos electorales de Colombia, pero teniendo en cuenta la trascendencia que su comisin tiene para la legitimidad de los resultados electorales y, por ende, para la democracia del pas. En este mismo sentido, la Fiscala General de la Nacin debera disear estrategias para que la ciudadana denuncie efectivamente las conductas que perciba. Estas estrategias deberan incluir un componente pedaggico para que la ciudadana sea capaz de detectar con precisin las distintas manifestaciones de un delito electoral, y estar basadas en el entendimiento de que la carga de la prueba no se encuentra en cabeza del ciudadano denunciante, por ms que su ayuda sea esencial para el proceso, sino de la institucin. Ahora bien, como se dijo al inicio, el anlisis de la denuncia por delitos electorales slo constituye una parte del anlisis de la relacin entre las actividades ilegales y la forma de hacer poltica en Colombia. En este sentido, en un futuro se podra analizar y mapear la situacin de las conductas disciplinarias que afectan el proceso electoral, la situacin de la violacin de las normas electorales expedidas por el Consejo Nacional Electoral y la situacin de las acciones de nulidad electoral que se resuelven en la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, que no se agotan en las sentencias de la Seccin Quinta del Consejo de Estado contra el Senado de la Repblica. Una mirada compleja de esta situacin debe tomar en cuenta las acciones de nulidad que se hayan presentado con respecto a las elecciones ante los tribunales y jueces administrativos. Este tipo de anlisis permitir tener informacin ms completa sobre la verdadera relacin entre la ilegalidad y los procesos poltico-electorales de la democracia colombiana.
275

Investigacion Juridica Hacia Una Politica Criminal Electoral

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Investigacion Juridica Hacia Una Politica Criminal Electoral

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Hacia una Poltica criminal electoral

El reto de la Justicia frente a la Democracia

Hacia una Poltica criminal electoral

Primera parte ............................................................................................................................................. 11

Segunda parte ............................................................................................................................................ 55

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Captulo 4 ......................................................................................................................................................... 160

Conclusiones ............................................................................................................................................. 262

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

SITUACIN DE LAS DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

INCREMENTO DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES

A. AUMENTO GENERAL DE DENUNCIAS POR DELITOS ELECTORALES

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Grfica 1. Nmero de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2002 2007

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Grfica 2. Comportamiento de la tasa de denuncias por delitos electorales, 2002 2007

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Mapa 1. Presencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, en 2002

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Mapa 2. Precencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2003

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Mapa 3. Presencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2006

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Mapa 4. Presencia municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2007

Mapa 4. Presencia Municipal de denuncias por delitos electorales en Colombia, 2007

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Denuncias anuales por el Delito de Voto Fraudulento

831 115 122

GRFICA 4. REGISTRO DE DENUNCIAS ANUALES POR EL DELITO DE VOTO FRAUDULENTO

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica

Hacia una Poltica criminal electoral

Fraude en la inscripcin de cdulas

Misin de Observacin Electoral (MOE) | Componente de Jurdica