Introduccin La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al trmino sofisma.

La significacin de falacia o sofisma alude a un argumento aparente o a una forma de argumente no vlida. La palabra falacia tiene lmites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el trmino denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero ste es un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de un argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es menester que se trate de un argumento aparente. Desde el punto de vista lgico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lgica, suele llamarse falacias a loa razonamientos que son psicolgicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido. Por medio de la argumentacin se logra establecer una solucin jurdica de un respectivo caso, o bien, se establece el significado jurdico de un concepto. El argumento es fundamental para considerar los conceptos como correctos o errneos, sirviendo para la solucin a la que queremos establecer como verdadera. El argumento es un conjunto de oraciones que vienen a ser objetos y que nos sealan una relacin de causa-efecto, motivo-fin, o antecedente-consecuencia entre diversos objetos, sujetos, situaciones o finalidades. ste sirve para probar las ideas propias como verdaderas y establecer como contradictorias e incoherentes las de la otra persona. El argumento busca cambiar ideas de las otras personas. Para la argumentacin se requiere argumentar con argumentos, mientras que para el proceso es necesario la accin y los objetos. En la argumentacin siempre hay un propio inters y una finalidad. El efecto del argumento va en la forma utilizada de las oraciones, en cmo se expresan. Hay distintos tipos de argumentaciones, donde segn lo que se est buscando, se aplica.

El presente trabajo tiene como propsito conceptualizar y hacer una clasificacin de las falacias y los tipos de argumentos de la lgica jurdica.

Asimili. Una particularidad del argumento a simili es que surge de la ignorancia o el desconocimiento, debido a que no se ha hecho un estudio exhaustivo del tema en particular. El peso que recae en la analoga es el de mantener la importancia y el valor del elemento. Las reglas de inferencia utilizadas en la lgica son esquemas utilizados para construir inferencias vlidas, estos proporcionan relaciones sintcticas entre premisas y conclusiones. Estas relaciones se utilizan en el proceso de inferencia, por medio del cual se llegan a encontrar nuevas conclusiones verdaderas a partir de otras previamente conocidas. Argumento por Analoga. Un argumento de analoga es aqul en el que se concluye que dos cosas tienen cualidades similares porque se parecen en algn aspecto. Un ejemplo de argumento por analoga es el siguiente: Las ratas poseen un sistema nervioso y un cerebro desarrollado. Los humanos tambin tienen un sistema nervioso y un cerebro desarrollado. Cuando se expuso a las ratas al agente neurotxico disulfuro de carbono, la totalidad de las ratas sufri neuropata perifrica. Si se expone a los humanos al disulfuro de carbono, todos ellos tambin sufrirn neuropata perifrica. Si observamos el argumento anterior notaremos que la estructura estndar para crear un argumento por analoga es la siguiente: Premisa 1: A tiene las cualidades P, Q y R Premisa 2: B tambin tiene las cualidades P, Q y R Premisa 3: A tiene la cualidad S Conclusin: B tambin tiene la cualidad S.

Los argumentos por analoga se usan frecuentemente en aquellos casos en queremos que nuestro lector acepte una situacin percibida como positiva y convencerlo para que finalmente la perciba como negativa. Lo mismo aplica para la combinacin negativo-positivo. Por ejemplo: Atacar a los vecinos, asesinarlos y quedarse tomar objetos de su propiedad es inmoral. La guerra implica ir a un pas vecino, matar gente y apropiarse de sus cosas. Por tanto, la guerra es inmoral. A lo que alguien tal vez argumentara que an cuando la guerra y el robo con violencia comparten algunas caractersticas relevantes para una discusin moral: intrusin, violencia, robo y toma de propiedad ajena; la guerra, a diferencia del robo con violencia, se da generalmente entre pases antagonistas cuyos ciudadanos estn dispuestos a pelear hasta la muerte para proteger su territorio, lo que la hace moralmente aceptable. Otra persona tal vez sustentara la misma postura con un nuevo argumento de analoga: Una pelea de box es moralmente aceptable pues se da entre dos combatientes dispuestos a luchar, la guerra se da entre dos combatientes dispuestos a luchar, por tanto, la guerra es moralmente aceptable. Argumento a Contrario Sensu. (Por argumento a contrario). Es un argumento por el que dado un enunciado normativo que predica una calificacin normativa de un trmino perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o a una clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de aquel trmino de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta y literalmente incluidos en el trmino calificado por el primer enunciado normativo. Todos los autores coinciden en sealar que el argumento a contrario se basa en la presuncin de que si el legislador ha regulado expresamente una hiptesis, entonces

esa regulacin se refiere a esa hiptesis y solo a ella. A partir de ah, se aprecian diferencias a la hora de entender el argumento de los distintos autores. As, encontramos dos vertientes: por una parte los que consideran que consisten en que cuando la ley prev y da una regulacin a una hiptesis, se debe entender que ha pretendido regular de forma diferente la hiptesis contraria; y por otro parte, los que consideran que lo que se rechaza es cualquier otra hiptesis distinta a la expresamente contemplada por el legislador, y no solo la hiptesis contraria, es decir, o dicho de otro modo, no se extiende a las dems especies del mismo gnero que no quedaron mencionadas en el texto. Aquellos que adoptan la primera de las posturas expuestas, se dicen que adoptan un sentido restringido de este tipo de argumento. Entienden que es necesario que la hiptesis regulada por el legislador est regulada de forma negativa. Este es seguramente el punto ms vulnerable de esta manera entender el argumento, ya que no slo excluye su aplicacin a las hiptesis redactadas de forma de listas, sino que no se ve confirmada por la prctica judicial, al menos en la espaola. Como caracteres que normalmente se predican de este argumento: a) El argumento a contrario es considerado un instrumento de la interpretacin lingstica o literal, en cuanto que la actividad interpretativa llevada a cabo no se sale fuera del texto a interpretar; tambin supone un respeto o "veneracin" de la letra, nica gua para la interpretacin. b) El argumento a contrario sirve para motivar o proponer la denominada "interpretacin restrictiva". Es consecuencia de la caracterstica anterior. La interpretacin literal tendr como resultado la interpretacin restrictiva del texto, que limita los posibles significados de ste. De tal modo que no todos los sugeridos por la letra del documento o por otros datos extratextuales son adoptados. c) El argumento a contrario impone como condicin para su utilizacin el silencio de la ley. Para que pueda emplearse el argumento a contrario es preciso distinguir dos hiptesis: la regulada por el legislador y otra no regulada por este, aunque debe considerarse incluida dentro de la previsin legal. Por medio del argumento a

contrario se entiende que el legislador no ha querido extender esa regulacin a la hiptesis no expresamente recogida en el texto. d) El argumento a contrario se basa en la presunta voluntad del legislador. A partir de lo redactado por el legislador para una especie concreta se deduce que su voluntad ha sido excluir de esa regulacin otra series de supuestos del mismo gnero que prima facie hubieran podido considerarse all incluidos. Argumento a maiore ad minus (de mayor a menor). Este argumento tiene por base el adagio latino que dice " Qui potest plus, potest minu? ( quien puede lo ms , puede lo menos. El argumento a maiore ad minus (de mayor a menor). Consiste en tener ordenado o permitido de manera implcita, que haga algo menor de lo que esta ordenado o permitido expresamente por la ley; si est permitido por ejemplo divulgaren forma impresa los actos de las sesiones del Parlamento, entonces hyase sobre entendido a fortiori que se permite hacerlo oralmente, puesto que la divulgacin oral es menor que la impresa. Por ejemplo cotidiano podramos decir: Quien levanta un peso de 20 kilos, a fortiori, levanta 10. Si puede lo ms puede lo menos. Un ejemplo jurdico seria el siguiente: Esta. Tiene desde hace tiempo y reiteradas veces establecidas, la doctrina de que al precepto constitucional de irretroactividad de la ley no le puede n crear, ni por los jueces, ni aun por el legislador ordinario, excepciones basadas de orden pblico de la ley en que asiente la excepcin, ni en ninguna consideracin. No solo en algunos autores clsicos, sino tambin en los ms modernos especialistas, se combate fuertemente que la razn de orden pblico pueda justificar la retroactividad, ni siquiera en los pases en que este principio es derecho civil, porque l es tambin de orden pblico y es de ndole fundamental, aplicable a toda clase de leyes. Si esto es as, con

mayor razn debe rechazarse esa nocin de orden pblico en las legislaciones en que la irretroactividad de la ley se incluido en la Constitucin. Argumento a minore ad maius (de menor a mayor). Este argumento consiste en inferir de la validez del juicio particular la del correspondiente universal. Tiene por base el adagio latino: "Qui non potest minus non potest plus" , es decir , que quien no puede lo menos tampoco puede lo mas . Si una persona no puede levantar 100 kilos, a fortiori, no puede levantar 200. Jurdicamente se entiende que "a quien le est prohibido lo menos, le est prohibido lo ms" Ejemplo: Si est prohibido pisar el csped a minore ad maius, o sea, a fortiori, (pues esta es la expresin que utiliza usualmente), le est prohibido cortarlo. Su estructura se corresponde con el esquema de los juicios subalternos .Por consiguiente, de la invalidez del juicio particular del juicio particular se concluye la invalidez del juicio universal. La premisa dice en los juicios afirmativos:" Es falso en algunos S sean P , y la conclusin que se saca es la siguiente : "Es falso que todos los S sean P" Argumento a generali sensu (sentido general). Si la ley est tomada en sentido general que el intrprete no debe entenderla en sentido particular". Los romanos consagraron la expresin anterior en el conocido aforismo: "Donde la ley no distinga no se debe distinquir". "Lege non distinguente non nobis es distinguere". En la mayora de las veces el legislador expresa su deseo de que no se hagan distinciones en la norma, utilizando para enfatizarlo segn el caso, las palabras todos y ninguno.

Ejemplo: Debe tenerse en cuenta, sobre todo , que nuestro poder constituyente , en conocimiento de que habido entre algunos expositores, y en parte de la jurisprudencia , defensores de la excepcin de orden pblico , quiso descartar toda discusin al respecto y utilizo el categrico adverbio de negacin "ninguna", diciendo : "ninguna ley tendr efecto retroactivo " para incluir las de orden pblico , las de derecho pblico , las imperativas , las prohibitivas y en general todas aquellas que alguna vez se haya credo que se deban de aplicar inmediatamente a todas las situaciones jurdicas , aun las creadas bajo la ley anterior. Argumento ab auctoritate. Consiste en invocar la autoridad de la doctrina o de la jurisprudencia. Reglas de la Argumentacin. Presente sus ideas en un orden natural. Dos formas: Primero su conclusin seguida de las razones Exponer primero las premisas y extraer la conclusin final. Un truco es reordenar varias veces su argumento con el objeto de

encontrar el orden ms natural. Use un lenguaje concreto, especfico y definitivo. Evite los trminos generales, vagos y abstractos, por ejemplo, si quiere

decir hablar sobre personas liberales diga liberal no de tendencia izquierdista o en la tradicin del New Deal. Evite un lenguaje emotivo El lenguaje emotivo predica slo para el converso, pero una presentacin

cuidadosa de los hechos puede, por s misma, convencer a una persona.

Use un nico significado para cada trmino Al momento de elaborar el argumento, hay que eliminar la ambigedad,

para ello es necesario definir cuidadosamente cualquier trmino que se introduzca, sobretodo trminos especiales o palabras tcnicas. Informacin de las Reglas de la Argumentacin. a). Son premisas relevantes si conducen o prestan apoyo a la conclusin. Ejemplo: No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre no podra soportar tamao disgusto. Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es responsable de sus actos porque est loco. Por el contrario, apelar al dolor de su anciana madre, a que un da saldr de la crcel y tomar venganza, a que nos ha hecho un favor porque la vctima era un asesino peligrossimo, etc., son ejemplos tpicos de argucias que eluden la cuestin. b). Son premisas suficientes aquellas que dan distintas razones para sostener la misma conclusin; aportan los datos e informacin adecuada para sostener la conclusin frente a una falsa causa, o bien, son aquellas que explican la razn o motivo que se ha tenido para hacer o dejar de hacer una cosa. Ejemplo de un argumento cuya premisa no es suficiente para sostener una conclusin: A mediados de enero de dos mil nueve, producto del ataque israel por aire, mar y tierra, haban perdido la vida ms de 1,300 palestinos, la mayor parte civiles y gran porcentaje de nios. Los que sobrevivieron, luego de 23 das de fuego constante, tendran que salir adelante en medio de la pobreza, el aislamiento y la destruccin. Ante este terrible panorama, el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, conden el uso excesivo de la fuerza por parte del ejrcito israel.

El gobierno israel y sus aliados norteamericanos, representados por la saliente administracin Bush, sostuvieron que el ataque a Gaza se justificaba por los constantes hostigamientos del grupo Hamas. Es decir, la milicia juda actu en represalia contra las amenazas y acciones de esta fuerza violenta palestina, aplicando -segn ellos- los principios de la legtima defensa. Ante la postura anterior, la comunidad internacin comenz a cuestionarse si era suficiente el argumento de legtima defensa, sostenido por Israel para justificar la masacre en Gaza; dicha cuestin parti de la siguiente reflexin: Puede un Estado, en esta poca, irrogarse la facultad de atacar por todos los frentes a otro, en evidente superioridad militar y haciendo uso de armas qumicas, y lo que es peor, sin ser sancionado por los entes supranacionales so pretexto de estar defendindose de las hostigaciones de un grupo radical? Es esto una guerra justa? Como podemos apreciar, el argumento de la legtima defensa no resulta suficiente para justificar el ataque a Gaza, pues el mismo no constituy un motivo o razn suficiente para hacer frente a la interrogante que se le contrapunteo. c). Son premisas aceptables si tienen un respaldo que las sostenga. Es aceptable o admisible, cualquier premisa que: Ofrezca datos objetivos. Exprese un conocimiento comn o personal, un testimonio incontrovertido, el informe incontrovertido de un experto. Recoja la conclusin de un argumento ya aceptado. Pueda probarse, porque cuenta con un respaldo slido. Por el contrario, son inaceptables las siguientes premisas: Un juicio que est en contradiccin con la evidencia, con otro juicio bien fundado, con una fuente creble, con nuestro propio conocimiento, o con otras premisas del mismo argumento.

 Un juicio dudoso que no lleve respaldo. Un juicio confuso, ambiguo o ininteligible. Un juicio basado en un supuesto cuestionable. Un juicio que olvide alternativas. Con estas premisas inaceptables surgen las falacias. 3. El argumento debe estar protegido ante la refutacin. Si el argumento se atiene a la cuestin, sus premisas son relevantes, ofrecen apoyo suficiente y son aceptables, el argumento est slidamente preparado para resistir cualquier crtica. Pese a ello nos pueden atacar por no concertar la conclusin o no sealar las posibles salvedades. Debemos, pues, incluir estos aspectos: Es una conclusin segura, probable, posible? Es una afirmacin tajante o una mera hiptesis? Caben excepciones? Hemos de hacer alguna salvedad referida a la fiabilidad de los respaldos o los cambios en las circunstancias? De este modo se le obliga al adversario a limitarse a la defensa de su propia posicin. Finalmente, siempre es necesario tratar de entender las opiniones de una persona contraria a nuestra postura, aun cuando pensemos que est totalmente equivocada. Sino podemos entender cmo alguien podra defender el otro punto de vista, es que no hemos comprendido la postura de esa persona, y por lo tanto, ser mas difcil argumentar en su contra.

Falacia. Una falacia o sofisma es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. Se ha de sealar que una falacia no es tal porque la conclusin sea falsa, sino porque el razonamiento es errneo. Es un argumento que no tiene validez ya que las razones dadas para soportarlo no estn relacionadas con el tema, aunque parecen estarlo. Se apoyan en las formas de la lgica y de la teora de la argumentacin, pero solo para parecer vlidas, sin llegar a aplicar de forma estricta sus mecanismos. Las falacias pretenden ser persuasivas, es decir, han de parecer argumentos sensatos para el receptor. Caractersticas de la Falacia. Que parezca cierta. Que intente hacer dao a alguien. Que contenga un engao, un fraude o una mentira. Que el razonamiento que ha llevado a su conclusin sea errneo.

Las falacias son divididas en dos grandes grupos: Formales y No Formales. Falacias formales. Diremos que son aqullas que estn conectadas con esquemas de inferencias vlidos (el error se distingue en la estructura formal) Las falacias formales son argumentos no vlidos que aparentemente parecen ser validos, y esto nos puede llevar a pensar de modo errneo que son correctos. Falacias no formales. Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusin o bien por la ambigedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:

A) Falacias de Atinencia. B) Falacias de Ambigedad. Falacias de Atinencia. La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia es que sus premisas carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad. La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje. 1) Argumentum ad baculum. (Apelacin a la fuerza).

Es la falacia que se presenta por la amenaza o la fuerza. Sigue la ley del ms fuerte Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho. Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Pap para el combate? 2) Argumentum ad hominem.

Esta Falacia se comete atacando directamente al adversario en tanto que es ser humano. Puede haber dos clases: A) Ofensivo: Se ataca a quien se opone a los argumentos propuestos, con razones personales que van contra las condiciones o caractersticas.

Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!, nos encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar. B) Circunstancial: Se basa en la suposicin de conocimientos en el adversario debido a su carcter o circunstancial. Ejemplo: Una persona imputa a un cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume. 4) Apelacin a la autoridad. Es un argumento falsa que acepta fcilmente la gente, por que lo sostiene alguien con fama, riqueza o prestigio. 5) Argumentum ad misericordiam. El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar. Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad. Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia. 6) Argumentum ad populum. Es la forma sofistica encargada de lograr el entusiasmo del pueblo, del estar distrado con una emocin, acepte sin razn argumentos falsos.

Falacias de ambigedad. La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos cuya formacin contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento. Maneras de Evitar la Falacia. Conocindose que la falacia es una trampa en la que cualquier persona puede caer en el proceso del razonamiento, es necesario: 1) Contar con una cierta habilidad para indicarla y analizarla a fin de impedir que seamos engaados por ella al caer inconscientemente en una familiaridad con ella. 2) Para evitar las falacias se requiere una vigilancia constante y la conciencia de las muchas maneras en que podemos incurrir en alguna de ellas. Por ello es til un estudio preciso de los diferentes usos del lenguaje, contar con una comprensin de la flexibilidad del lenguaje y la multiplicidad de sus usos impedir que confundamos el sentido de sus trminos. 3) Debemos tener presente que las palabras son resbaladizas y la mayora de ellas tienen toda una variedad de sentidos o significaciones diferentes, y hay falacia all donde se confunden estos significados diferentes. 4) Es indispensable definir los trminos claves que se utilizan, pues los cambios en la significacin de los trminos pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigedad puede evitarse mediante una cuidadosa definicin de los mismos, la definicin es un tema importante para el estudio de la lgica. Sofismo. Es una forma de pensamiento, en la cual, desde la antigedad se practicaba al ensearle a jvenes mediante el cuestionamiento, as como el mtodo Socrtico lo hace, sin embargo al cuestionar todo y al ser los seres humanos tan cmodos, que no nos

gusta no tener algo concreto en lo que pensar, comenzaron a ver a estos filsofos como charlatanes; sin embargo es una forma de profundizar en el conocimiento aunque provoque una severa confusin al no tener una base estable. Sin embargo esta es una tcnica que fue creada originalmente para entrena a la gente para la poltica. Tambin cabe destacar que no cree en una verdad absoluta, ya que al ser todos distintos y tener distintas formas de pensar, tenemos diferentes puntos de vista; por lo tanto no hay una verdad absoluta, sino que depende del punto de vista de cada individuo a lo que se le considera como verdad. Paradoja. Es una idea extraa opuesta a lo que se considera verdadero o a la opinin general. En otras palabras, es una proposicin en apariencia verdadera que conlleva a una contradiccin lgica o a una situacin que infringe el sentido comn. En retrica, es una figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que implican contradiccin. Un ejemplo de paradoja es la "Paradoja de Jevons", ms conocida como efecto rebote. La paradoja es un poderoso estmulo para la reflexin. A menudo los filsofos se sirven de las paradojas para revelar la complejidad de la realidad. La paradoja tambin permite demostrar las limitaciones de las herramientas de la mente humana.

Conclusin Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaarnos. Ante esto se podran citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye una falacia, ya que una larga discusin, podra fcilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atencin, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusin con respecto a las premisas. B) Y segundo, y ms importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar informacin, sino que puede despertar grandes emociones. El principal objetivo de la argumentacin jurdica es conseguir una armonizacin entre la valorizacin, los precedentes y el caso concreto, es decir, la argumentacin jurdica tiene como finalidad resolver o defender un caso particular, a travs de la construccin de premisas que nos conduzcan a una conclusin, basndonos para ello en el anlisis de las circunstancias, la valorizacin de las pruebas, la interpretacin de la ley y la comparacin nuestro asunto con los resultados de casos anlogos. No hay un procedimiento especfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos de carcter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grandes formas que pueden adoptar son muy sutiles.

Bibliografa Arroyo, J. y Rodrguez, A. (2002). LGICA JURDICA Y MOTIVACIN DE LA SENTENCIA PENAL.1 ed. Editorial Guayacn Centroamericana, S.A. San Jos, Costa Rica. (Pp. 49-51) De la Torre, J. (2004). HERMENUTICA ANALGICA: DERECHO Y DERECHOS HUMANOS. Universidad Autnoma de Aguascalientes. Mxico. (P.54) Ezquiaga, F. (2008). LA ARGUMENTACIN EN LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL. Biblioteca jurdica Dik. Colombia (Pp. 59, 61-63) Guastini, R. (1999). ESTUDIOS SOBRE LA INTERPRETACIN JURDICA. 1 ed. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Mxico. (Pp. 36, 37, 57, 58) Lacruz, J. Delgado, J. (2002). ELEMENTOS DEL DERECHO CIVIL: I. PARTE GENERAL. 3 ed. Editorial Dykinson. Madrid, Espaa. (Pp.258-259)