ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL

Universidad Interamericana Recinto de Guayama

Topic Paper: Alternativas al Spanning Tree Protocol CSNS 5131 - Tecnologas de Conmutadores 1

Jos Andrs Dominicci Albarrn Nmero Estudiante E00122717 Profesor: Dr. Jos R. Coln

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Tabla de Contenido Introduccin ............................................................................................................ 3 Spanning Tree Protocol (STP) ................................................................................ 4 Rapid Spanning Tree Protocol (RSTP) ................................................................... 7 Multiple Spanning Tree Protocol (MSTP).............................................................. 9 Cuando Spanning Tree Protocol (STP) Colapsa una Red Completa .................... 10 Alternativas al Spanning Tree Protocol (STP) ..................................................... 12 Multi-Chassis Link Aggregation Group (MC-LAG) ........................................ 12 Shortest Path Bridging (SPB) ........................................................................... 14 Transparent Interconnection of Lots of Links (TRILL) ....................................... 17 Conclusin ............................................................................................................ 20 Referencias............................................................................................................ 21

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Introduccin Durante el estudio del curso de Introduccin a Conmutadores un tema que siempre me llam la atencin fue el Spanning Tree Protocol (STP) y su importante funcin en nuestra red Ethernet para mantenerla redundante y libre de loops. A la vez comenc a notar muchas crticas de autores: como el que solo permite un camino activo simple entre dos nodos de la red, como los atributos mismos del STP limita la escalabilidad de la red y la debilidad ms grande, el tiempo de convergencia al fallar un enlace. Esta situacin se agudiza ms con la falta de compatibilidad del protocolo con las nuevas tendencias de la nube en el internet. El avance del mismo protocolo pero con otros nombres como Rapid Spanning Tree Protocol (RSTP) y el Multiple Spannning Tree Protocol (MSTP) muestra a su vez la aceptacin de la comunidad del algoritmo detrs de ste. Tambin discutiremos un caso en particular, el del Centro Mdico Beth Israel Deaconess, donde en el 2002 su sistema de red colapso por un problema en el STP. Veremos que fue lo que ocasion el fallo y como las mismas limitaciones del STP fueron el causante. Este trabajo tiene la intencin de mostrar alternativas que pudieran o estn siendo utilizadas tanto, propietarias como estandarizadas. Entre ellas prestaremos particular atencin a Multi Chassis Link Aggregation Group (MC-LAG), Shortest Path Bridging (SPB) y Transparent Interconnection of Lots of Links (TRILL).

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Spanning Tree Protocol (STP) Spanning Tree Protocol (STP) es un protocolo que corre en la capa 2 del Open System Interconnection (OSI) en conmutadores. La especificacin de este protocolo esta definida por el IEEE 802.1d y aunque hay diferentes tipos, esta especificacin es la ms aceptada y usada. Su propsito principal es asegurar que no se creen loops cuando tenemos enlaces redundantes a nivel fsico de nuestra red. Los loops son mortales para el funcionamiento de una red. A continuacin mostramos la figura 1 que muestra una red con enlaces redundantes.

Figura 1: Diagrama Red Tipo Mesh (Cisco, 2006) Los enlaces redundantes en nuestra red son tan importantes como los resguardos de datos ya que en caso de que un conmutador deje de funcionar estos enlaces redundantes permiten que contine la comunicacin de los dispositivos en la red. Sin STP implementado en la red una falla provocara la creacin de un loop.

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Es importante sealar que cuando se usan diferentes tipos de STP estos requieren diferentes tiempos de convergencia. Estos diferentes tiempos de convergencia crean un problema que afectan los estados de bloqueo y adelanto. Por lo tanto se recomienda la utilizacin de un mismo tipo de STP cuando se implementa en la red. La clave en STP es que los conmutadores en la red elijan cual ser el root bridge este ser el foco principal de la red. Todas las decisiones en la red tales como cual puerto bloquear y cual puerto estar en modo de adelanto se hacen desde la perspectiva del root bridge. Si estamos trabajando en un ambiente con solo conmutadores se le conoce al root bridge como root switch. Con la utilizacin de conmutadores damos paso a la creacin de VLANs donde cada VLAN tendr su propio root bridge ya que operan un dominio de transmisin diferente. Los roots de diferentes VLANs pueden ser configurados para que residan en un solo conmutador o en varios. Todos los conmutadores intercambian informacin que contribuir a la seleccin del root switch y para la configuracin subsiguiente de la red. Bridge Protocol Data Units (BPDU) son los que cargan con esta informacin. Cada conmutador compara los parmetros en los BPDU que el conmutador a un vecino con los parmetros en el BPDU que el conmutador recibe de su vecino. En la seleccin del root en STP, mientras menos mejor. Si el conmutador A anuncia un root id que es ms bajo que el root id que el conmutador B, la informacin del conmutador A es mejor. El conmutador B entonces para de anunciar su root id y acepta el del conmutador A. (Cisco, 2006). La desventaja principal del STP es su tiempo de convergencia que es el tiempo que toma la red en recuperarse cuando hay un cambio de topologa. Para STP este tiempo

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL flucta entre 30 a 50 segundos dependiendo del tamao de la red y cuan bien se haya configurado los parmetros del protocolo. Otra desventaja es que retiene en las direcciones MAC que no se usan mucho despus de que haya un cambio en la topologa de la red. Esto puede crear loops temporales ya que los data frames son enviados a los puertos equivocados, por la falta de informacin actualizada en la tabla MAC. Para finalizar, la centralizacin de la toma de decisiones de un root bridge y la que solo permite un camino activo simple entre dos nodos de la red, nos lleva a pensar en otras soluciones ms efectivas.

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Rapid Spanning Tree Protocol (RSTP) El STP fue concebido en un poca donde el tiempo de convergencia de cerca de un minuto era aceptable. Con el advenimiento de conmutadores con capacidad de realizar tareas a nivel de Capa 3 del OSI esa solucin (STP) competa con protocolos de Capa 3 mucho ms avanzados y rpidos como el Open Shortest Path First (OSPF) y el Enhanced Interior Gateway Routing Priotocol (EIGRP) que proveen tiempos de convergencia en mucho menos tiempo. El RSTP es un estndar IEEE 802.1w y se podra interpretar como un avance o evolucin del el estndar 802.1d, ms que una revolucin. El RSTP mantiene compatibilidad con el STP pero tiene varias diferencias que amilanan algunas las desventajas del STP, entre estas el tiempo de convergencia. Para lograr ms rapidez en los tiempos el RSTP solo permite conexiones entre conmutadores a full duplex. STP y RSTP tambin tienen designaciones diferentes de sus puertos, entre ellos y los que le dan ms rapidez de convergencia entre estos: puerto alterno y puerto de resguardo. Estos dos puertos no estn en modo de envo sino que estn listos para entrar en accin al momento que haya una falla en la red. Al esta ser su nica funcin pueden reaccionar de una forma ms rpida para convergir la red y que sta siga funcionando. Tambin supera el problema de mantener informacin de MACs fuera de uso en la tabla de direcciones MAC, esto lo logra cuando hay un cambio de topologa generado por el conmutador que lo detecta de inmediato y enva la informacin para que se saque la direccin de la tabla de direcciones MAC. Una desventaja que podemos encontrar en el RSTP es cuando ocurre una falla indirecta. Cuando esto ocurre el tiempo de convergencia puede tomar hasta 50 segundos,

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL la misma cantidad de tiempo que STP. Pero cabe sealar que RSTP toma un rol activo en la convergencia y no espera pasivamente por los relojes de tiempo a que expiren antes de hacer la transicin a un non-edge port como es el caso de STP.

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Multiple Spanning Tree Protocol (MSTP) La implementacin del Multiple Spanning Protocol (MSTP) esta definida en el estndar IEEE 802.1s. La convergencia de MSTP cuando hay un cambio de topologa es rpida por que va implementada sobre el Rapid Spanning Tree Protocol (RSTP). MSPT provee la capacidad de un equilibrio en la carga sin los problemas de escalabilidad que acompaan al Spanning Tree Protocol (STP). MSTP permite la creacin de redes de Capa 2 ms grandes lo cual logra creando dominios o regiones que contienen dispositivos especficos que operan en la Capa 2. Una regin, similar a la administracin de un dominio, es una coleccin de VLANs que tienen la misma configuracin y son manejados bajo la misma sombrilla del MSTP. A diferencia de implementaciones propietarias de spanning trees por VLAN, MSTP incluye toda la informacin del spanning tree en un solo formato Bridge Protocol Data Unit (BPDU). Esto, no solo reduce los nmeros de BPDUs requeridos en una red para comunicar la informacin de spanning tree para cada VLAN, sino que tambin guarda compatibilidad con RSTP y STP. Una de las ventajas de MSTP es que a pesar de que opera con el concepto de regiones, al ser compatible con RSTP permite que los conmutadores corriendo RSPT vean a las diferentes regiones como una sola implementacin de RSPT. Las desventajas son las inherentes al mantener compatibilidad con los protocolos RSTP y STP. La configuracin errnea de parmetros en MSTP podra tambin los problemas de convergencia a velocidades no aceptables.

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Cuando Spanning Tree Protocol (STP) Colapsa una Red Completa En noviembre 13 de 2006 mientras un mdico del Centro Mdico Beth Israel Deaconess procesaba montaas de datos sobre una investigacin que realizaba, recibe la llamada del Dr. John Halamka, encargado del sistema de redes del hospital. En la mente de este mdico con todos los datos que estaba entrando, l estaba aportando y contribuyendo a la comunidad cientfica, cuando de sbito una llamada, la llamada lo alerta que la cantidad de nmeros y clculos que entraba amenazaba con la paralizacin de miles de records mdicos electrnicos y estaba a punto de paralizar la red del hospital completamente. De sus labios solo se escucho Oh Dios! y literalmente desconecto el sistema del enchufe de la pared, pero para entonces ya era muy tarde. En algn lugar dentro de la red de fibras pticas y cables que conectan sus dos recintos y oficinas satlites los datos se haban estancado en un loop eterno. Los tcnicos procedieron a apagar parte de la red para contener el problema pero eso lo que hizo fue crear una mar de problemas adicionales. El sistema completo colapso, congelando el envo masivo de informacin a travs del Centro Mdico como organizacin. El causante del problema el Spanning Tree Protocol (STP). La red de la institucin estuvo detenida por cuatro das mientras que el personal tcnico y los ingenieros buscaban la causa del problema. Durante muchos aos los ingenieros de redes crean que el STP era la solucin perfecta y ms segura para mantener una red redundante y libre de loops, a pesar de saber que resultaba en un sistema ms lento.

10

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Pero que fue lo que ocurri, que ocasion que el STP colapsara el sistema de red en su totalidad? El problema principal de la institucin es que la proteccin del spanning que utiliz entro a niveles muy profundos, sin tomar en cuenta los patrones de trfico y las reglas de convergencia. El nmero de niveles de proteccin permitidos por el STP son 7 y ellos tenan en algunos hasta 10 niveles. Cual es la consecuencia de esto? Lo que hace esto es que los 10 niveles creen un loop tipo cascada cuando un evento lo desencadena. Que puede desencadenar tal evento? Algo tan simple como un aumento en el flujo de trafico por un nodo en particular, la degradacin de una fibra ptica o un cable daado. Muchas veces estas redes son creadas con estos diseos peligrosos por varias razones como: costos, desconfianza en otras tecnologas emergentes o falta de conocimiento de cmo un loop reacciona en una red de produccin. El STP fue creado para prevenir loops accidentales cuando la velocidad mxima de un nodo en la red era 10 Mbps, todos los puntos de conexin eran halfduplex y los puertos estaban restringidos a 1 o 2. Hoy da las velocidades pueden alcanzar hasta 10Gbps y decenas de puertos, lo cual puede crear un potencial desastre si ocurre un loop accidental. Por eso la importancia de comenzar a buscar nuevos mtodos y protocolos que se atemperen a la realidad de las redes actuales, comenzaremos a discutir en las siguientes secciones algunas alternativas.

11

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Alternativas al Spanning Tree Protocol (STP) Multi-Chassis Link Aggregation Group (MC-LAG) Link Aggregation Group (LAG) es un mecanismo utilizado para agrupar mltiples enlaces Ethernet en un enlace lgico para proveer ms ancho de banda y redundancia de enlaces. (Seifert & Edwards, 2008). Link Aggregation provee agregacin fsica al enlace de ancho de banda y redundancia pero no provee redundancia a nivel de nodo. Multi-Chassis Link Aggregation Group (MC-LAG) es una solucin propietaria que provee ambas redundancias, tanto de enlace como de nodo en nuestra red Ethernet. La solucin MC-LAG es transparente al dispositivo CE1. Desde la perspectiva del dispositivo CE un LAG con varios links estn conectados al proveedor de servicio como normalmente suelen estar. Solo, que el CE no sabe que estos enlaces que pertenecen al mismo LAG estn conectados a dos enrutadores PE2 en vez de uno. El LAG tendr algunos enlaces que estarn activos y otros que estarn en espera (standby) (Ver Figura 2). El protocolo MC-LAG comenzar a intercambiar informacin entre los enrutadores PE y asignando que puertos estarn activos y que puertos estarn en tiempo de espera. En caso de que uno de los puertos activos fallar inmediatamente uno de los puertos que estn en espera pasan a modo de activo inmediatamente.

12

Customer Edge es el enrutador instalado en las facilidades del un cliente a un proveedor de servicios. 2 Provider Edge es el enrutador que esta localizado en las facilidades del proveedor de servicio.

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL

13

Figura 2 Ejemplo de sistema configurado para MC-LAG Algunas de las ventajas del MC-LAG son: Transparencia al Cliente El cliente en ningn momento tiene conocimiento de lo que esta ocurriendo. No requiere de ninguna configuracin del lado de los clientes. No requiere de STP STP no es necesario, ya que el protocolo mismo se encarga de la convergencia y la prevencin de loops. Es ideal para el uso de computacin en la nube. (Cisco Systems, 2012)

Una de las desventajas que tiene el MC-LAG es que requiere que los PE a utilizar sean de la compaa Alcatel-Lucent ya que la tecnologa es propietaria de ellos. Aunque algunos enrutadores Cisco han comenzado a utilizar este protocolo (Cisco Systems, 2012). El CE no es necesario que sea de Alcatel-Lucent.

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Shortest Path Bridging (SPB) Shortest Path Bridging (SPB) es el estndar IEEE 802.1aq y es considerado por la organizacin como el prximo paso en la evolucin de los protocolos de registros y spanning tree (Ashwood, 2012). SPB permite en una red tipo mesh la seleccin del camino ms corto utilizando el clculo de mltiples costo de caminos. Esto permite la creacin de topologas de red a nivel de Capa 2 mucho ms grandes, con tiempos de convergencia ms rpidos y la utilizacin inteligente de la topologa mesh, punto provisional de membresa lgica, extraccin de direccin MAC de dispositivos en trnsito y replicacin multicast. Una de las razones que SPB ha sido estandarizado por el IEEE es para eventualmente reemplazar a STP como el estndar en prevencin de loops y convergencia. (TechTarget, 2011) El protocolo de control para SPB es IS-IS3 con un pequeo nmero de TLVs4 y sub-TLVs. Esto hace que pueda trabajar con dos caminos de datos encapsulados Ethernet, el 802.1aq (Provider Bridges) y 802.1ah (Provider Backbone Bridges) (Ashwood, 2012). La base de datos de filtracin utilizada es poblada a consecuencia de la topologa computada por IS-IS. SPB tiene mltiples formas de operacin dependiendo del tipo de datos a ser utilizados y el comportamiento deseado. Hay dos modos iniciales de operacin SPBV y SPBM. Con el SPBV mltiples VLANs pueden ser utilizadas para distribuir la carga en diferentes caminos ms cortos a base de sus servicios. Con SPBM

14

Protocolo de enrutamiento diseado para mover informacin ms eficientemente en una red. 4 Codificacin que consiste de tres campos: tipo, largo y valor.

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL cada instancia de servicio es delineado por I-SID5s pero los VLANs tambin pueden ser utilizadas de la misma forma que SPBV. SPB est diseado para hacer frente al problema de loops y convergencia aplicando un protocolo de enrutamiento de Capa 3 en dispositivos de Capa 2. Esto esencialmente lo que permite es que se haga enrutamiento pero de data frames a nivel de Capa 2. Los proponentes del SPB reclaman que al sacar el STP y liberar ms caminos de Capa 2, las empresas estarn mejores posicionadas para migrar a mquinas virtuales a travs de la red central de datos. A la vez esto provee ms ancho de banda para aplicaciones intensivas de comunicacin a tiempo real (ej. video, msica). Es importante resaltar que en el 2011 fue evaluado y aprobado para ser desplegado dentro del Departamento de Defensa de los Estados Unidos por su facilidad e integracin con Operations and Management (OA&M) y la interoperabilidad con protocolos actualmente utilizados. (Clark, 2008). Algunas de las ventajas de SPB son: Estandarizacin por IEEE Virtualizacin de Servidores Facilidad de Despliegue en Centros de Datos Utilizacin en sistemas de nube (cloud)

15

Una de las mayores desventajas que tiene SPB en este momento es la falta de apoyo de Cisco al protocolo. Cisco actualmente ve con mas futuro el Transparent Interconnection of Lots of Links (TRILL). Uno de sus principales ejecutivos fue

I-SID Includes Service Instance Identifier

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL cuestionado sobre el apoyo de Cisco y este contesto: No tenemos planes de apoyar SPB, estaremos trabajando con TRILL. (Kerner, 2011). Uno de los problemas que particularmente ve Cisco con SPB es el compromiso de IEEE de mantener compatibilidad con STP, lo cual ante los ojos de Cisco es una limitacin a la evolucin de la tecnologa al estar amarrado a tecnologas pasadas. (Metzler, 2011).

16

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Transparent Interconnection of Lots of Links (TRILL) El Transparent Interconnection of Lots of Links (TRILL) es un estndar de protocolo del Internet Engineering Task Force (IETF). Al igual que SPB, TRILL busca reemplazar al STP. El Dr. Radia Perlman inventor del SPT, cre TRILL y lo llev a la consideracin de IEEE para ser revisado e implementado como estndar, pero stos se rehusaron, entendiendo que no haba la necesidad de introducir enrutamiento IP a nivel de Capa 2 y muchos menos brincos (hops). (Shamus, 2011). Perlman le presento la idea a IETF y estos inmediatamente lo autorizaron a crear un grupo de trabajo para crear el estndar. A medida del crecimiento de Centros de Datos, virtualizacin y la nube, IEEE entonces se dio cuenta de la necesidad de buscar una alternativa a STP, adoptando as el SPB. TRILL utiliza tcnicas de enrutamiento de la Capa 3 para crear una nube amplia de enlaces que ante los nodos que utilizan IP es una subred IP, utilizando la ventaja de tcnicas IP como rutas ms cortas y multi-rutas. (Perlman & Eastlake, 2011). TRILL ademas brinda apoyo a VLANs, tiene la capacidad de auto-configurarse y transmisin multicast sin la necesidad de otro protocolo. Una de las razones por la que TRILL es revolucionario es, que en un centro que tenga equipo de Capa 2 como los conmutadores, stos pueden ser convertidos a una nube TRILL substituyendo un subgrupo de los conmutadores con dispositivos que incorporen TRILL. Los dispositivos que utilizan el estndar TRILL se le conocen como Routing Bridges o RBridges. Segn se van remplazando los conmutadores, nada cambia para los nodos IP que ya estn conectados a la nube excepto que la nube se convierte en una ms estable y utiliza el ancho de banda ms eficientemente.

17

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Una de las ventajas de TRILL es que permite la facilidad de configuracin de una red Ethernet a la vez que se beneficia de tcnicas de enrutamiento provistas en la Capa 3. Tambin puede coexistir con conmutadores existentes, por lo tanto no es necesario cambiar todos los conmutadores en la red. Lo que si debemos es entender las necesidades de la organizacin que esta actualizando su red y saber cuales son los conmutadores que se substituirn por RBridges. Usualmente este tipo de decisin es tomada con los criterios de inversin econmica de la organizacin. Ahora bien, mientras ms conmutadores remplacemos mejor ser la utilizacin del ancho de banda y ms pequeo se va haciendo el STP. Mientras ms RBridges se van instalando STP sigue achicndose hasta desaparecer cuando todos los conmutadores sean remplazados. A continuacin utilizando la figura 3 explicaremos los conceptos bsicos de TRILL en el manejo de paquete unicast donde la localizacin de destinatario es conocida.

18

Figura 3: RBridging

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL RBridges corre un protocolo de enrutamiento de estado de enlaces, el cual le da el conocimiento de todos los RBridges en la red y todos los enlaces entre los RBridges. Utilizando este protocolo cada RBridge calcula la distancia ms corta de si mismo a cada uno de los otros RBridge y crea un tipo de rbol de informacin para entregar el trfico multidestino. Cuando R1 recibe el frame Ethernet del nodo S, dirigido al destino Ethernet D, R1 encapsula el frame en un encabezado (header) TRILL, enviando el paquete a R2, al cual D esta conectado. El encabezado TRILL contiene un campo de ingreso Rbridge (R1), y un campo de egreso RBridge (R2) y un contador de brincos. Cuando R2 recibe el paquete encapsulado, R2 remueve el encabezado TRILL y enva el paquete Ethernet a D. Como se ve el encabezado TRILL y como R1 sabe que R2 es el RBridge de egreso correcto es a travs del protocolo IS-IS (tambin utilizado en SPB). Una de las mayores desventajas de TRILL es la inversin en equipo nuevo. Tal vez en una nueva organizacin esto no sera un problema, pero en organizaciones con Centros de Datos con miles de conmutadores puede convertirse en una solucin muy costosa. Aunque si la organizacin esta comprometida a implementar TRILL tiene la ventaja que lo puede hacer poco a poco.

19

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Conclusin STP para efectos prcticos en los nuevos centros de datos donde la implementacin de la nube, virtualizacin de las redes y la sabia utilizacin del ancho de banda son primordiales es un protocolo que est mostrando su edad y llegando al final de su vida til a gran escala. Luego de estudiar detenidamente las referencias adjuntas a esta investigacin, concluy que eventualmente STP ser substituido por SPB o TRILL. Al igual que muchas tecnologas donde implementaciones similares son adoptadas por bandos, ejemplo de esto el Blu-Ray y HD-DVD, uno de los dos estndares ser el defecto a largo plazo. Entiendo que TRILL ser el vencedor a final del da por el apoyo que tiene de mogoles de la industria de redes como lo es Cisco en este caso y el haber sido creado por el inventor del STP tiene su peso, por el gran servicio que STP ha rendido y sigue rindiendo a las redes actuales. Aunque creo que una de las desventajas mayores es, la inversin en cambios de equipo nuevo, con la recesin mundial las organizaciones de todo tamao tienen sus presupuestos muy medidos y fiscalizados. Mientras, SPB funciona prcticamente sin tener que remplazar muchos conmutadores. Otra ventaja que le veo a SPB es la adopcin como estndar e implementacin en el Departamento de Defensa de Estados Unidos. Aunque esto no es concluyente de una inminente adopcin. Solo el tiempo, las necesidades y tendencias de los centros de cmputos tendrn la palabra final.

20

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Referencias Ashwood-Smith, P., & Fedyk, D. (2012). IS-IS Extensions Supporting IEEE 802.1aq Shortest Path Bridging. Recuperado de http://tools.ietf.org/html/rfc6329 Cisco. (2006). Understanding and Configuring Spanning Tree Protocol (STP) on Catalyst Switches. Recuperado October 15, 2012, de http://www.cisco.com/en/US/tech/tk389/tk621/technologies_configuration_example 09186a008009467c.shtml Cisco Systems. (2001). Designing MPLS Extensions for Customer Edge Routers. Cisco Systems. Cisco Systems. (2004). Cisco Networking Academy Program: CCNA 3 and 4. Cisco Systems. (2006). Understanding Rapid Spanning Tree Protocol (802.1w) [Spanning Tree Protocol]. Recuperado October 16, 2012, de http://www.cisco.com/en/US/tech/tk389/tk621/technologies_white_paper09186a008 0094cfa.shtml Cisco Systems. (2012). Distributed Virtual Data Center for Enterprise and Service Provider Cloud [Data Center Interconnect]. Recuperado October 17, 2012, de http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral/routers/ps9853/white_paper_c11694882_ns975_Networking_Solutions_White_Paper.html#wp9000133 Clark, B. Defense Information Systems Agency Memorandum (2008). Faur, A. (2009). STP/RSTP implementation in LiSA. University Politehnica of Bucharest. Greene, T. (2010). IBM to expand mobile unified Double your bandwidth , Necessity of new IETF. NetworkWorld, 47. Hoffman, E. (2005). All Systems Down Reprise. Interop Las Vegas 2013. (2012). Recuperado October 17, 2012, de http://www.interop.com/lasvegas/2012/speaker-list/?speaker=shehzad-merchant Kerner, S. (2012). Will TRILL or Shortest Path Bridging Win Out? Enterprise Networking Planet. Recuperado October 15, 2012, de http://www.enterprisenetworkingplanet.com/datacenter/will-trill-or-shortest-pathbridging-win-out.html Metzler, J. (2011). Whats the Best Alternative to the Spanning Tree Protocol?, (October 2011).

21

ALTERNATIVAS AL SPANNING TREE PROTOCOL Metzler, J., & Taylor, S. (2011). Whats the best alternative to Spanning Tree? NetworkWorld. Recuperado October 15, 2012, de http://www.networkworld.com/newsletters/frame/2011/082911wan1.html Need, T., & Tree, S. (2012). TRILL Deployment Nears. Palacios, E. (2011). TRILL gana presencia en las redes de los nuevos centros de datos | ECUDATOS. EcuDatos. Recuperado October 15, 2012, de http://www.ecudatos.com/2011/03/trill-gana-presencia-en-las-redes-de-los-nuevoscentros-de-datos/ Perlman, R., & Eastlake, D. (2011). Introduction to TRILL. The Internet Protocol Journal, 14(3), 221. doi:10.1158/2159-8290.CD-ITI12-10 Seifert, R., & Edwards, J. (2008). The All-New Switch Book (2nd Editio.). Indianapolis: Wiley Publishing, Inc. Shamus. (2011). TRILL versus Shortest Path Bridging: Hard feelings? The Network Hub. Recuperado October 18, 2012, de http://itknowledgeexchange.techtarget.com/networkhub/trill-versus-shortest-pathbridging-hard-feelings/ What is shortest path bridging? - Definition de WhatIs.com. (2011).TechTarget. Recuperado October 17, 2012, de http://searchnetworking.techtarget.com/definition/Shortest-path-bridging Xu, F. (2010). Designing and Implementing IP/MPLS Based Ethernet Layer 2 VPN Services: An Advanced Guide for VPLS and VLL. Indianapolis: Wiley Publishing, Inc.

22