Superior Tribunal de Justia

AGRAVO DE INSTRUMENTO N 1.311.445 - RS (2010/0091974-7) RELATOR AGRAVANTE ADVOGADO AGRAVADO ADVOGADO : MINISTRO SIDNEI BENETI : BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S/A BANRISUL : FABIANA MALDANER E OUTRO(S) : MARIO RAMOS UCHA : FERNANDA FERNANDES UCHA E OUTRO(S) DECISO 1.- BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S/A BANRISUL interpe Agravo de Instrumento contra deciso denegatria de Recurso Especial, fundamentado no art. 105, alnea "a", do permissivo constitucional, interposto contra Acrdo proferido pelo Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul, Rel. Des. PEDRO CELSO DAL PR, em ao anulatria de dbito movida em face do ora agravante, o qual restou assim ementado: APELAO Cvel. DIREITO PRIVADO no ESPECIFICADO. AO ANULATRIA. DBITOS EM CARTO DE CRDITO. FURTO. POSSIBILIDADE PARCIAL. TEORIA DO DUTY TO MITIGATE THE LOSS. No se pode imputar ao consumidor parte vulnervel na relao de consumo o dever de suportar as despesas efetuadas no seu carto de crdito furtado, especialmente quando realizadas por ele as diligncias mnimas necessrias para evitar que a fornecedora do servio tenha prejuzos maiores do que aqueles inerentes ao risco do prprio negcio. Abusividade da clusula que exonera o fornecedor da responsabilidade pelo sinistro, imputando-a exclusivamente ao consumidor. Hiptese concreta, entretanto, em que as despesas ocorridas entre a data do conhecimento do furto e a da comunicao do sinistro administradora devem ser suportadas pelo consumidor, uma vez que decorrentes de sua inrcia na realizao de atos materiais para mitigao do prejuzo. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. UNNIME. (Fl. 127). 2.- Nas razes especiais, alega-se violao dos artigos 535, II, do Cdigo de Processo Civil; 476 do Cdigo Civil e 51, IV, do Cdigo de Defesa do Consumidor. Sustenta, em sntese, negativa de prestao jurisdicional, que nenhuma das partes pode exigir o adimplemento da outra, sem que antes tenha sido cumprida a
Documento: 10801946 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJ: 29/06/2010 Pgina 1 de 3

Superior Tribunal de Justia

sua parte no contrato e que o art. 51, IV do CDC no aplicvel ao caso em exame, pois o consumidor tambm tem deveres no contrato e no somente direitos. 3.- O recurso no merece acolhimento. 4.- Inicialmente, com relao suposta violao do artigo 535 do Cdigo de Processo Civil, nota-se no assistir razo ao recorrente, tendo em vista que o Tribunal Estadual exps, fundamentadamente, as razes que levaram concluso do julgado. Todas as questes postas a debate foram efetivamente decididas, no havendo que se falar em omisso ou ausncia de fundamentao nas decises, no constando do Acrdo embargado os defeitos previstos nos citados dispositivos do Estatuto Processual Civil, mas deciso adversa pretendida pela parte Agravante. 5.- Observa-se que o Tribunal de origem chegou concluso de que a pretenso do agravado era parcialmente procedente, de acordo com os seguintes argumentos: Analisando o contexto probatrio dos autos, penso que a pretenso do recorrente enseja parcial provimento. No caso, a discusso travada entre as partes se resume a responsabilidade pelos gastos efetuados entre 16 de agosto e 02 de setembro de 2007, por meio do carto de crdito objeto do furto (fato no controvertido nos autos). Com a devida vnia ao r. entendimento da magistrada sentenciante, entendo que no se pode imputar ao consumidor parte vulnervel na relao de consumo o dever de suportar as despesas efetuadas no seu carto de crdito furtado, especialmente quando realizadas por ele as diligncias mnimas necessrias para evitar que a fornecedora do servio tenha prejuzos maiores do que aqueles inerentes ao risco do prprio negcio. (...). Veja-se, in casu, que a alegao de que os gastos no teriam sido realizados pelo autor encontram substrato em diversos indcios colhidos nos autos (e no contestados pelo ru), especialmente nas faturas dos meses anteriores, as quais demonstram que a mdia de consumo mensal do demandante , no mnimo, dez vezes menor do que aquele constante da fatura impugnada (fls. 23-24). Alis, de se notar que esses gastos foram realizados, quase
Documento: 10801946 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJ: 29/06/2010 Pgina 2 de 3

Superior Tribunal de Justia

todos, em Comarca diversa daquela em que reside o demandante, no havendo o banco ru juntado aos autos os recibos das compras contestadas, para se conferir se a assinatura constante seria, ou no, semelhante a do autor. Outrossim, tambm teria havido a subtrao do carto de crdito do recorrente administrado pelo Banco do Brasil S/A (cujos gastos foram realizados, em sua maioria, nos mesmos estabelecimentos comerciais constantes da fatura impugnada), tendo esse banco verificado a ocorrncia do sinistro e realizado o estorno dos valores cobrados. Ademais disso, no se pode olvidar que o demandante efetuou a impugnao dos lanamentos no prazo e forma previstos no item trs da clusula oitava do contrato padro (fl. 17), demonstrando sua boa-f e afastando a possibilidade de que se lhe imponham os riscos da atividade econmica, que so prprios do fornecedor. Possvel, assim, reconhecer a inexigibilidade dos gastos contrados mediante o uso indevido do carto de crdito do requerente. (...). Por estas razes, entendo que somente podem ser anulados os dbitos havidos entre a data da subtrao (16/08/2007) e a data do conhecimento presumido do fato tpico (29/08/2007). (Fls. 129/133). Dessa maneira, depreende-se que o Tribunal de origem julgou com base no substrato ftico-probatrio dos autos, no podendo a questo ser revista em mbito de Recurso Especial, a teor do que dispe o enunciado 7 da Smula desta Corte. 6.- Ante o exposto, com apoio no art. 34, VII, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justia, nega-se provimento ao Agravo de Instrumento. Intimem-se. Braslia (DF), 23 de junho de 2010.

MINISTRO SIDNEI BENETI Relator

Documento: 10801946 - Despacho / Deciso - Site certificado - DJ: 29/06/2010

Pgina 3 de 3