Juicio para La ProtecciÓn de Los Derechos PolÍTicoelectorales Del

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN
DE LOS DERECHOS POLÍTICO-

ELECTORALES DEL
CIUDADANO
EXPEDIENTE: SDF-JDC-215/2009
ACTOR: ADOLFO LLUBERE

SEVILLA
AUTORIDAD RESPONSABLE:
PLENO DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DEL DISTRITO
FEDERAL
MAGISTRADO: ANGEL ZARAZÚA

MARTÍNEZ
SECRETARIO: ADÁN ARMENTA

GÓMEZ
México, Distrito Federal, a diez de junio de dos mil nueve.
VISTOS para resolver los autos del Juicio para la Protección de los
Derechos Político-Electorales del Ciudadano identificado con la
clave SDF-JDC-215/2009, promovido por ADOLFO LLUBERE
SEVILLA, en contra de la resolución de once de mayo del presente
año, emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal
en el expediente TEDF-JLDC-093/2009, y;
RESULTANDO
I. Antecedentes. Del escrito de demanda del presente medio de

impugnación y demás constancias que obran en autos, se
desprende lo siguiente:
2 SDF-JDC-215/2009
a) Convocatoria intrapartidista. El doce de diciembre de dos mil

ocho, el Tercer Pleno Extraordinario del VII Consejo Estatal del
Partido de la Revolución Democrática en el Distrito Federal, aprobó
la convocatoria para la elección de candidatos a diputados a la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal por ambos principios, así
como de jefes delegaciones en el Distrito Federal.
b) Acuerdo de Registro. El trece de febrero de la presente

anualidad, la Comisión Nacional Electoral del Partido de la
Revolución Democrática, emitió y publicó, en sus estrados y en su
página de Internet, el “ACUERDO ACU-CNE-0056/2009, de cuyo
anexo dos (2) se desprende que el actor obtuvo su registro como
precandidato para participar en el proceso de elección interna a Jefe
Delegacional en Tlalpan.
c) Jornada Electoral. El quince de marzo del año en curso, se

efectuó la elección interna para elegir a los candidatos del Partido
de la Revolución Democrática, entre otros a Jefe Delegacional en
Tlalpan.
d) Cómputo. El veinte de marzo del año que transcurre la Comisión

Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática, por
conducto de la Delegación Estatal en el Distrito Federal, celebró la
sesión en la que se realizó el cómputo final de la elección a Jefe
Delegacional en Tlalpan.
e) Primer Recurso de inconformidad. El veinticuatro de marzo de

dos mil nueve, el actor interpuso ante la Comisión Nacional Electoral
del Partido de la Revolución Democrática, recurso inconformidad en
contra del acta de la sesión de cómputo celebrada el veinte anterior
y concluida el veintiuno del mismo mes y año.
3 SDF-JDC-215/2009
f) Segundo Recurso de inconformidad. El veinticinco de marzo

del año que transcurre, el hoy enjuiciante, presentó ante la Comisión
Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática,
recurso de inconformidad en contra del cómputo final de la elección
a Jefe Delegacional en Tlalpan.
g) Resolución intrapartidista. El diecinueve de abril de dos mil

nueve, la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la
Revolución Democrática, resolvió acumular los recursos de
inconformidad presentados por el impetrante, mismos que quedaron
identificados con la clave INC/DF/318-BIS/2009 e INC/DF/388/2009,
declarándolos el primero infundado y el segundo parcialmente
fundado.
h) Juicio para la protección de los derechos político-electorales

de los ciudadanos. En desacuerdo con la resolución indicada en el
inciso que antecede, el veintiséis de abril de dos mil nueve, Adolfo
Llubere Sevilla interpuso Juicio para la Protección de los Derechos
Político-Electorales de los Ciudadanos, el cual fue tramitado bajo el
expediente TEDF-JLDC-093/2009 y resuelto por el Pleno del
Tribunal Electoral del Distrito Federal, el once de mayo del año en
curso, en los términos siguientes:
“CONSIDERANDOS
…
QUINTO. Análisis de los agravios. Por razones de método,

este Tribunal Pleno procederá al estudio de los motivos de
disenso expuestos por el actor en orden distinto al señalado en
su demanda; asimismo, al advertir que en varios agravios se
reitera la causa de lesión, se efectuará un análisis agrupando
los que tengan estrecha relación entre sí. Lo anterior no irroga
perjuicio a la impetrante, tal y como lo dispone la tesis de
jurisprudencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación siguiente:
“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O

SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.— (Se transcribe)
4 SDF-JDC-215/2009
Por cuestiones de técnica y orden en el estudio de los agravios,

se analizarán en primer término los motivos de disenso
encaminados a controvertir la resolución de diecinueve de abril
pasado, emitida por la Comisión Nacional de Garantías del
Partido de la Revolución Democrática, porque dicha
determinación constituye el acto reclamado dentro del actual
juicio.
Aunado a ello, de ser fundados y suficientes los motivos de

lesión para logar su revocación, se haría procedente el estudio
de las alegaciones invocadas por la parte actora en su escrito
de demanda respecto de los actos partidarios que dieron origen
al juicio ciudadano cuya sentencia nos ocupa.
Sentado lo anterior, con fundamento en lo previsto en el artículo

62 fracciones III y IV de la Ley Procesal Electoral para el Distrito
Federal, se procede al estudio y análisis de los agravios
expresados por el actor, (en su caso) de los hechos o puntos de
derecho formulados por el órgano partidista responsable al
rendir su informe circunstanciado, así como del escrito del
tercero interesado, conforme a lo anteriormente expuesto y al
tenor de los apartados siguientes:
1. Análisis de los agravios señalados con las letras B, C, F

y G del considerando CUARTO de esta sentencia.
B. Le causa agravio la resolución impugnada toda vez que la

Comisión Nacional de Garantías determina que es infundado el
agravio en estudio expresando lo siguiente: “… si bien existe la
posibilidad para que los miembros del partido realicen
propuestas para integrar las mesas de casillas la norma no
obliga, al órgano electoral a aceptar de manera forzosa y
obligada las sugerencias que le hagan algunos miembros …
aunado a lo anterior, el actor, de considerar que se afectaban
sus derechos, en todo caso debió impugnar el acuerdo
mediante el cual se definió el número, ubicación e integración
de las mesas directivas de casillas para la jornada electoral del
15 de marzo de 2009, a efecto de que las supuestas violaciones
fueran reparadas en la etapa conducente…”
En atención a lo anterior, el actor señala que le perjudicó el

hecho de que la Comisión Nacional Electoral no tomara en
cuenta las propuestas que este aportó para la integración de las
casillas, y asimismo alude que le resultó imposible impugnar el
encarte puesto que a éste se le realizaron modificaciones que
no se conocían antes de la elección, situación que impidió su
impugnación, perjudicando “… sus principios de legalidad,
equidad y seguridad jurídica, así como la falta de
fundamentación y motivación que establecen la Constitución y
el Código Electoral del Distrito Federal, pues el proceso no
garantizó las condiciones que permitieran iguales oportunidades
5 SDF-JDC-215/2009
de participación tanto en la conformación de los órganos

electorales encargados de vigilar el desarrollo de la elección
como de las campañas electorales…”
C. Le causa perjuicio el hecho que la comisión decrete

infundado el agravio referente a que la delegación de la
Comisión Nacional Electoral, no entregó dentro de los tres días
previos al día de la elección el paquete electoral
correspondiente a cada una de las casillas impugnadas, lo cual
le generó daño en razón de que las casillas se aperturaron con
posterioridad al horario establecido por la norma. Lo anterior,
considera que violenta lo establecido en el artículo 87 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de
la Revolución Democrática.
Aunado a lo anterior, el actor expresa que en la resolución la

autoridad dio una “… argumentación conveniente para su causa
pero por demás errónea y tendenciosa del artículo 87 en
comentó, pues dicho argumento esgrimido resulta puramente
interpretativo sin contar con ninguna base, fundamento legal o
razonamiento lógico jurídico que lo sustente…”
De igual forma le causa agravio que la comisión otorgue certeza

al hecho de que todas las casillas fueron instaladas, tomando
como base las actas de la jornada electoral correspondientes, al
respecto el actor argumenta que el motivo que dio origen al
agravio en estudio no se refiere a controvertir si todas las
casillas fueron o no instaladas, ya que el alegato que sirve de
sustento del agravio “… se refiere a la irreputable transgresión
del artículo 124 del Reglamento General de Elecciones y
Consultas referente al incumplimiento del horario en que se
debió iniciar la recepción de los votos, y si se cumplió o no el fin
que persigue el artículo 87 del citado Reglamento…”
Aunado a lo anterior, aduce el actor que la autoridad al entrar al

estudio de la apertura tardía de las casillas, realizó “…
operaciones matemáticas sin sustento y falta de elementos al
calcular los minutos durante los cuales permaneció activa la
casilla, para posteriormente y derivado del acta de cómputo
determinar la cantidad de votos emitidos en cada una de las
casillas y con los datos anteriores calcular los votos que
hipotéticamente dejaron de emitirse durante el tiempo en que
permanecieron cerradas después de las ocho horas en que
debieron instalarse…”
Por lo anterior, el actor se duele del mecanismo utilizado por la

comisión instructora, que en su concepto, resulta total y
absolutamente ilegal, ya que no se menciona que ordenamiento
o precepto jurídico lo establece o regula, o le otorga a dicha
comisión la facultad de establecer el mecanismo en comento.
6 SDF-JDC-215/2009
F. El actor aduce que la resolución impugnada carece de

motivación y fundamentación, al señalar la responsable que por
las razones expuestas se arriba a la firme convicción de
declarar infundados los agravios aducidos por el recurrente.
Ello, pues en su concepto la Comisión Nacional de Garantías

debió en primera instancia anular las casillas en las cuales
quedaron acreditadas las irregularidades y, posteriormente,
debió modificar el cómputo de la elección. Asimismo, manifiesta
que la comisión desde el estudio del primer agravio
prácticamente sin motivación ni fundamentación adujó que no
había motivos suficientes para anular la elección y entrar al
estudio de los agravios por separado, lo cual conculca la esfera
jurídica del recurrente.
G. El actor aduce que le causa perjuicio el hecho que el Instituto

Electoral del Distrito Federal otorgue registro al ahora tercero
interesado para contender por la candidatura a Jefe
Delegacional en Tlalpan, cuando en la especie con la
interposición del presente juicio, este se encuentra sub judice,
violándose en su perjuicio las garantías de legalidad, seguridad
y certeza jurídica.
Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que los

motivos de inconformidad de la parte actora son inoperantes
para combatir los razonamientos de la resolución impugnada.
Previo a las consideraciones que este órgano colegiado

esgrima, se estima pertinente acotar el significado de los
agravios inoperantes.
La inoperancia de los agravios esgrimidos por la parte actora

radica precisamente en que sus argumentos no controvierten
en forma toral las consideraciones en que se sustentó la
comisión para arribar a la conclusión de declarar infundado y
parcialmente infundado, respectivamente, los recursos de
inconformidad acumulados, planteados a su conocimiento.
En efecto, cuando un órgano jurisdiccional califica los motivos

de disenso expresados por un impetrante como inoperantes,
ello es en atención a que éste tiene que exponer argumentos
enderezados a demostrar ante el tribunal revisor que la
autoridad responsable incurrió en infracciones por sus
omisiones o errores en la apreciación de los hechos y de
las pruebas, o bien en la aplicación del derecho, lo cual no
se satisface con una mera expresión genérica e imprecisa
señalando que no se está de acuerdo con la resolución que se
combate.
Luego, la parte actora debió controvertir en forma directa los

razonamientos esgrimidos por la comisión responsable, sin
embargo, en la especie sólo se constriñó a realizar
7 SDF-JDC-215/2009
manifestaciones vagas que no atacaron los argumentos de la

Comisión Nacional de Garantías para declarar infundado y
parcialmente infundado su medio de defensa intrapartidario.
En la especie, de la lectura al escrito de demanda no se

desprende razonamiento alguno tendente a controvertir los
motivos de la comisión partidista para declarar infundado y
parcialmente infundado los medios de impugnación intentados
por el recurrente. Lo que conlleva a que los motivos de
inconformidad en mención sean inoperantes.
Lo anterior es así, al tratarse de argumentos genéricos e

imprecisos, de los cuales no es posible advertir la causa de
pedir, como particularmente ocurre con los agravios señalados
con las letras C y F.
Asimismo, se considera que dichos agravios son una mera

repetición de lo formulado ante el órgano partidista señalado
como responsable, por lo que no controvierten ni señalan
violación alguna atribuible a la Comisión Nacional de Garantías,
respecto de la resolución dictada en el recurso de
inconformidad que hizo valer el hoy actor.
En este tenor, con respecto al agravio señalado con la letra B,

se estima incorrecto que el actor no hubiere impugnado la
forma en que quedaron integradas las casillas, en el momento
en que así debió hacerlo, si ello le reparaba perjuicio alguno; y
que ahora lo haga, alegando que no fueron tomadas en cuenta
sus propuestas para ello.
En efecto, pues una vez emitido y/o publicado el encarte, debió

haberlo impugnado, lo cual evidentemente no lo hizo.
En tales condiciones, no es dable a este tribunal analizar

cuestiones ya superadas en la cadena impugnativa que prevé la
normatividad interna del Partido de la Revolución Democrática,
puesto que el acto que rige actualmente la situación jurídica del
actor es la resolución emitida por la Comisión Nacional de
Garantías de diecinueve de abril de dos mil nueve y no el
recurso de inconformidad.
Lo anterior es así, en virtud de que el presente juicio no

constituye una nueva oportunidad para impugnar actos sobre
los cuales ya ha recaído una determinación por el órgano
intrapartidista correspondiente, pues no es dable ampliar el
plazo de cuatro días con el que contaba el actor para impugnar
la anulación total de la votación recibida en las ciento setenta y
tres (173) casillas para la elección interna del candidato a la
Jefatura Delegacional por el Partido de la Revolución
Democrática en Tlalpan, durante la jornada electoral del quince
de marzo del presente año, de conformidad con lo señalado en
8 SDF-JDC-215/2009
el artículo 118 del Reglamento General de Elecciones y

Consultas del Partido de la Revolución Democrática; de tal
manera que solo puede ser objeto de revisión para este
Tribunal la referida resolución del diecinueve de abril del año en
curso, pues cada nueva instancia que promueve el actor, tiene
como base la clausura de la anterior, de tal manera que no es
dable regresar al hecho primigenio, si no es a través de la
acreditación de alguna irregularidad del inmediato anterior,
evitando con ello a este tribunal regresar a etapas, momentos o
procedimientos previos.
Por lo expuesto, una vez agotado cada uno de los medios de

defensa previstos en la cadena impugnativa con la que cuenta
el promovente, resulta ineludible para la eficacia del recurso
que se intente, que se combatan, en la medida en que estos
van surgiendo.
Así las cosas, en cuanto al agravio señalado con la letra G, se

considera inoperante en razón de que la elección de candidato
a Jefe Delegacional en Tlalpan, por el Partido de la Revolución
Democrática se encuentra sub judice, esto significa que si se da
el caso, el registro de la candidatura en comentó puede
revocarse.
De tal suerte que, al ser genéricas e imprecisas las

manifestaciones aducidas por el actor, ello imposibilita a este
órgano colegiado poder deducir agravio alguno al respecto,
encaminado a refutar las consideraciones expuestas por la
comisión responsable al dictar su resolución, objeto de
impugnación.
De ahí que, tales argumentos tampoco controviertan los

razonamientos de la responsable, que son el sustento de la
resolución impugnada y, por tanto, resulten ineficaces para tal
efecto.
2. Análisis de los agravios señalados con las letras D y E

del considerando CUARTO de esta sentencia.
D. El actor aduce que la resolución impugnada adolece de

fundamentación y motivación, ya que la comisión responsable
no analizó el agravio que hizo valer, referente a la actualización
de la causal de nulidad de la votación recibida en una casilla,
conforme a la causal de nulidad prevista en el artículo 124
inciso i) del Reglamento General de Elecciones y Consultas del
Partido de la Revolución Democrática.
Ello, pues en su concepto, la responsable al suplir la deficiencia

de sus argumentos, realizó el estudio con base en la causal de
nulidad establecida en el numeral 124 inciso e) del reglamento
partidista.
9 SDF-JDC-215/2009
E. El actor reclama que la Comisión Nacional de Garantías no

estudio de fondo los agravios que hizo valer en el recurso
intrapartidista, a través de los cuales impugnó casillas en las
que, en su concepto, se cometieron irregularidades como lo
son: la integración de las casillas con funcionarios que no son
militantes del partido, por los cuales fueron tomados de la fila el
día de la jornada electoral, y varios de ellos aparecieron en la
publicación sin ser militantes; y sin pertenecer a las secciones
de ese centro de votación.
En este tenor, del análisis de los motivos de inconformidad en

mención se advierte que éstos son infundados por las razones
siguientes:
Contrario a los señalado por el actor del examen de la

resolución emitida el diecinueve de abril de dos mil nueve por la
Comisión Nacional de Garantías, éste órgano jurisdiccional
advierte que dicha autoridad analizó las ciento setenta y tres
(173) casillas impugnadas, conforme a las causales de nulidad
que hizo valer el actor en su escrito recursal.
Para realizar el análisis de las causales de nulidad, el órgano

partidista empleó un cuadro en el cual identificó las casillas
impugnadas y la causal de nulidad que al respecto se alegaba,
en dicho cuadro se consignaron datos tales como la clave,
ubicación, secciones y la causal de nulidad hecha valer.
En ese tenor, y atendiendo a las circunstancias particulares de

cada casilla, la comisión responsable se abocó a su estudio; sin
embargo, ante la identidad de las irregularidades alegadas en
éstas, el análisis y el respectivo pronunciamiento de fondo lo
efectuó agrupando las casillas cuya irregularidad fuera
coincidente y realizó un pronunciamiento para cada grupo de
casillas.
En estos términos, es evidente que el método utilizado por la

comisión responsable para analizar las casillas, no le genera
perjuicio al actor, pues dicho órgano partidista, valoró cada una
de las causales que hizo valer el actor, independientemente del
criterio que sostuvo para analizar si se acreditó o no la causal
de nulidad sea el correcto, tan es así que la comisión decidió
anular cincuenta y dos (52) de las ciento setenta y tres (173)
casillas que se instalaron en la Delegación Tlalpan para elegir
candidato a Jefe Delegacional.
3. Análisis del agravio señalado con la letra A del

considerando CUARTO de esta sentencia.
A. El actor reclama que la comisión declaró “… infundado el

medio de defensa que nos ocupa pues el error en que incurrió
el órgano electoral al asentar la fecha y hora de inicio así como
10 SDF-JDC-215/2009
de conclusión de la sesión de cómputo respectiva no se

considera motivo de agravio para el actor…”
Asimismo, aduce que el hecho controvertido consiste en que,

en el acta de sesión de cómputo de la elección de candidato a
Jefe Delegacional en Tlalpan se asentó que dicho cómputo
inició a las veinte horas con veinte minutos (20:20 pm) del día
veinte de marzo de dos mil nueve, y que se cerró a las ocho
horas con veinte minutos (08:20 am) del mismo día veinte de
marzo de dos mil nueve.
Lo anterior, aduce que le causa agravio, pues en su concepto,

constituye una causal de nulidad absoluta, al no ser posible
determinar con claridad y precisión el cómputo de los términos
para la impugnación de la misma, y dada su notoria ilegalidad e
incongruencia conculca sus garantías de legalidad y seguridad
jurídica por violación al debido proceso.
El agravio en estudio se considera infundado en virtud de que

el error cometido por el órgano electoral al asentar
equivocadamente la fecha y hora de inicio así como de
conclusión de la sesión de cómputo respectiva no le causo
afectación alguna, toda vez que del expediente se desprende
que el actor presentó el recurso de inconformidad dentro del
plazo legal.
No obstante lo anterior, del acta de escrutinio impugnada se

advierte que el actor durante el desarrollo de la sesión de
computo, en dicha acta solicitó “… a la declarante presente en
estos momentos su acreditación como miembro de la
Delegación Estatal Electoral, toda vez que desde el inicio de
esta sesión de escrutinio y computo no se ha identificado, por lo
que reitero mi solicitud de que presente en estos momentos
siendo las 07:52 horas del día 21 de marzo su acreditación…”
(visible a foja 641 del cuaderno accesorio III).
En esa tesitura, se desprende del escrito recursal del actor que
no impugna casilla alguna, sólo se duele de la fecha y hora
asentadas en el acta de sesión de cómputo, sin embargo la
comisión en la resolución impugnada señala que “… a efecto de
no vulnerar los derechos del actor, no se estima conveniente
declarar inatendible el presente medio de defensa (al no
identificar ni las causas por la que se impugnan), por lo que se
procede al estudio correspondiente atendiendo la causa del
pedir planteada por el incoante…”
La comisión al respecto declaró “… infundado el medio de

defensa que nos ocupa, pues el error en que incurrió el órgano
electoral al asentar la fecha y hora de inicio así como de
conclusión de la sesión de cómputo respectiva no se considera
motivo de agravio para el actor…”
11 SDF-JDC-215/2009
Aún en el supuesto de que le causara alguna afectación, dicho

error no trasciende en el sentido de la resolución impugnada, en
razón que en la ley no se tipifica que un error de forma, como lo
es en este caso, tenga como consecuencia la nulidad del acta
de sesión de cómputo y mucho menos de la elección, como lo
hace valer el actor.
En conclusión, al haber resultado inoperantes e infundados

los agravios esgrimidos por el impetrante, acorde con el artículo
65 fracción I de la Ley Procesal Electoral para el Distrito
Federal, lo procedente es confirmar la resolución impugnada.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolver y

se:
RESUELVE
ÚNICO. Se confirma la resolución dictada el diecinueve de

abril de dos mil nueve por la Comisión Nacional de Garantías
del Partido de la Revolución Democrática, recaída al expediente
INC/DF/318-BIS/2009 y su acumulado INC/DF/388/2009, en
términos de lo expuesto en el considerando QUINTO de esta
sentencia.”
Resolución que le fue notificada a Adolfo Llubere Sevilla, el once de

mayo del año en curso, tal y como se desprende de la cédula de
notificación personal que obra en el anexo I del expediente en que
se actúa.
II. Reencauzamiento. (Juicio para la Protección de los Derechos

Político-electorales del Ciudadano). Mediante escrito presentado
el quince de mayo de dos mil nueve, ante el Tribunal Electoral del
Distrito Federal, Adolfo Llubere Sevilla, promovió “Juicio de Revisión
Constitucional Electoral” en contra de la resolución a que se refiere
el inciso h) del resultado que antecede.
El dieciocho siguiente, la Secretaría General de esta Sala Regional

ordenó tramitar el escrito de demanda precisado con anterioridad,
identificándolo con la clave SDF-JRC-7/2009; y turnarlo a la
ponencia del Magistrado Angel Zarazúa Martínez.
12 SDF-JDC-215/2009
III. Acuerdo plenario. El veintiuno de mayo del año que transcurre,

el Magistrado Instructor, determinó mediante acuerdo plenario
reencauzar el Juicio de Revisión Constitucional Electoral como
Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del
Ciudadano.
IV. Juicio para la Protección de los Derechos Político

Electorales del Ciudadano. (Turno). En veintiuno de del presente
mes y año, en cumplimiento al acuerdo plenario el Secretario
General de esta Sala Regional, integró el expediente en que se
actúa, y mediante oficio número TEPJF-SDF-SGA/248/09, de la
misma fecha lo remitió a la ponencia del Magistrado Angel Zarazúa
Martínez, para los efectos del artículo 19 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el que
hace valer el impetrante los siguientes agravios:
“AGRAVIOS
Derivado de la Resolución de fecha 11 de mayo de 2009

emitida por el Tribunal Electoral del Distrito Federal se conculca
la esfera de derechos políticos y garantías constitucionales del
promovente citadas con anterioridad, motivo por el cual se
interpone el presente medio de defensa, para tal efecto, es
necesario señalar la evidente falta de garantías del
procedimiento electoral para la emisión libre, secreta, directa y
universal del sufragio, lo que generó violaciones directas a las
características con que debe emitirse el mismo, generadas
entre otros motivos, por la entrega sin causa justificada del
paquete electoral que contenía los expedientes electorales al
Consejo Distrital, fuera de los plazos que señalan tanto el
Reglamento de Elecciones y Consultas del Partido de la
Revolución Democrática y el Código Electoral del Distrito
Federal; así como la recepción de la votación por personas
distintas a las facultadas por dichas normas, la apertura y cierre
de casillas en horario distinto al establecido en la legislación
interna del partido de la Revolución Democrática, existiendo
consecuentemente irregularidades graves, que no fueron
estudiadas de fondo, asimismo, no se valoraron las pruebas
ofrecidas por parte del promovente relacionadas con los mimos
en su resolución motivo de la recurrencia, transgrediendo en mi
perjuicio el principio de legalidad y debida fundamentación y
13 SDF-JDC-215/2009
motivación, conculcando la salvaguarda, validez y eficacia de

los derechos político-electorales que como ciudadano me
corresponden, conforme a lo señalado en las fracciones I y IV
del artículo 2 de la Ley Procesal Electoral para El Distrito
Federal correlacionado con el artículo 1 del Reglamento de
Disciplina Interna del Partido de la Revolución Democrática, en
clara trasgresión de los principios rectores de independencia,
imparcialidad, objetividad, legalidad, probidad, experiencia y
profesionalismo señalados en dichos dispositivos jurídicos que
conforme a su literalidad establecen:
Artículo 2.- (se transcribe)
Lo anterior se refuerza con el siguiente criterio jurisprudencial:
PUEDAN AFECTAR DE MANERA SUBSTANCIAL EL

DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES ORDINARIAS
DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.— (se transcribe)
Lo anterior es así, por las razones siguientes:
PRIMER AGRAVIO.- Me causa agravio la manera tan

superficial y no de fondo en que el Tribunal Electoral del Distrito
Federal realiza el estudio y análisis de los agravios propuestos
por la impetrante, y con los que pretende sustentar la sentencia
que se impugna, en la que determina que los agravios
señalados con las letras B, C, F y G del considerando CUARTO
de dicha sentencia son inoperantes o ineficaces para combatir
los razonamientos de la resolución de fecha 11 de mayo de
2009 (fojas 36 a 40 de dicha resolución), al tenor de las
siguientes:
“1. Análisis de los agravios señalados con las letras

B, C, F y G del considerando CUARTO de esta
sentencia”, la autoridad instructora señala:
“Al respecto este órgano jurisdiccional considera que los

motivos de inconformidad de la parte actora con
inoperantes para combatir los razonamientos de la
resolución impugnada.
Previo a las consideraciones que este órgano colegiado

esgrima, se estima pertinente acotar el significado de los
agravios inoperantes.
La inoperancia de los agravios esgrimidos por la parte

actora radica precisamente en que sus argumentos no
controvierten en forma toral las consideraciones en que
se sustentó la comisión para arribar a la conclusión de
declarar infundado y parcialmente infundado,
respectivamente, los recursos de inconformidad
acumulados, planteados a su conocimiento.
14 SDF-JDC-215/2009
En efecto, cuando un órgano jurisdiccional califica los

motivos de disenso expresados por un impetrante como
inoperantes, ello es en atención a que este tiene que
exponer argumentos enderezados a demostrar ante el
tribunal revisor que la autoridad responsable incurrió en
infracciones por sus omisiones o errores en la
apreciación de los hechos y de las pruebas, o bien en la
aplicación del derecho, lo que cual no se satisface con
una mera expresión genérica e imprecisa señalando que
no se está de acuerdo con la resolución que se combate.
Luego, la parte actora debió controvertir en forma directa

los razonamientos esgrimidos por la comisión
responsable, sin embargo, en la especie solo se
constriñó a realizar manifestaciones vagas que no
atacaron los argumentos de la Comisión Nacional de
Garantías para declarar infundado y parcialmente
infundado su medio de defensa intrapartidario.
En la especie, de la lectura al escrito de demanda no se

desprende razonamiento alguno tendente a controvertir
los motivos de la comisión partidista para declarar
infundado y parcialmente infundado los medios de
impugnación intentados por el recurrente. Lo que
conlleva a que los motivos de inconformidad en mención
sean inoperantes.
Lo anterior es así, al tratarse de argumentos genéricos e

imprecisos, de los cuales no es posible advertir la causa
de pedir, como particularmente ocurre con los agravios
señalados con las letras C y F”.
Al respecto es de señalar que los argumentos vertidos por la

autoridad resolutora, son falsos y solo denotan y corroboran la
manera superficial y no de fondo en que el Tribunal Electoral
del Distrito Federal realizó el estudio y análisis de los agravios
esgrimidos y de las probanzas aportadas por la impetrante en
el. Juicio para la Protección de los Derechos Político-
Electorales de los Ciudadanos, en los que de manera toral se
controvierten las consideraciones en que se sustentó la
comisión para arribar a la conclusión dé declarar infundado y
parcialmente infundado, respectivamente, los recursos de
inconformidad acumulados, planteados a su conocimiento,
controvirtiendo en forma directa los razonamientos esgrimidos
por la comisión responsable y no solo realizando
manifestaciones vagas como aduce el órgano jurisdiccional, por
lo que se solicita decretar la nulidad de la elección impugnada,
lo que en la especie se comprueba con la simple lectura del
escrito de demanda de fecha 26 de abril de 2009, en cuyo texto
se señala puntualmente entre otros alegatos:
"Me causa agravio y me reduce a estado de indefensión

y constituye una causa de nulidad absoluta de dicha acta
circunstanciada impugnada, las incongruencias e
ilegalidades mencionada en el . agravio que
15 SDF-JDC-215/2009
antecede por que es imposible determinar con

claridad y precisión el cómputo de los términos
para la impugnación de la misma a que se refiere el
párrafo segundo del artículo 108 del Reglamento
General de Elecciones y Consultas mismo que
establece: que los medios de defensa deberán
presentarse dentro de los cuatro días contados a
partir del día siguiente a aquel en que se tenga
conocimiento del acto o resolución impugnada situación
que es imposible de determinar en razón de que el acta
se inicia a las 20:20 horas p.m. del 20 de marzo del 2009
y se cierra a las 08:20 horas a.m. del 20 de marzo del
2009 y suponiendo sin conceder que se tratara de un
mero error de carácter de redacción, también
resultaría ilógico e incongruente que se inicie y se
cierre a la misma hora de la misma fecha todo ello
implica una nulidad de pleno derecho de dicha acta
circunstanciada porque dada su notoria ilegalidad e
incongruencia, conculca mis garantías de legalidad y
seguridad jurídicas contenidas en los artículos 14 párrafo
segundo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, por violación al debido proceso y
garantía de legalidad de todo acto jurídico, todo lo
anterior implica la nulidad del acto impugnado,
motivo por él cual debe ser revocado."
"...se hace evidente que la comisión instructora

realiza una inadecuada y tendenciosa interpretación
de la pretensión del suscrito respecto al Acta de sesión
de cómputo de la elección de Candidato a Jefe
Delegacional de Tlalpan, realizado por la Delegación de
la Comisión Nacional Electoral en el Distrito Federal."
"...la pretensión del suscrito es la de lograr la nulidad de

dicha acta, toda vez que no cumple con los requisitos
legalidad y certeza jurídica, lo que de manera
indefectible nos reduce a un estado de indefensión,
constituyendo una causa de nulidad absoluta de dicha
acta circunstanciada, por que es imposible determinar
con claridad y precisión el cómputo de los términos
para la impugnación de da misma a que se refiere el
párrafo segundo del artículo 108 del Reglamento
General de Elecciones y Consultas mismo que
establece: que los medios de defensa deberán
presentarse dentro de los cuatro días contados a partir
del día siguiente a aquel en que se tenga conocimiento
del acto o resolución impugnada, lo que conculca mis
garantías de legalidad y. seguridad jurídicas contenidas
en los artículos 14 párrafo segundo de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por violación
al debido proceso y garantía de legalidad de todo acto
jurídico.
En tales circunstancias, el razonamiento argüido por la

comisión instructora, respecto de que: "En la especie, se
advierte que el actor si bien ataca el Acta de Cómputo de
16 SDF-JDC-215/2009
la elección en la que contendió, omite cumplir con el

requisito de procedibilidad establecido en el inciso e) del
citado artículo 119: "Cuando se impugne el resultado
final de una elección se deberá, señalar la elección que
se impugna, identificar cada una de las casillas cuya
votación impugna y las causas por las que se impugna",
resulta tendenciosa por ser evidente que se intenta
desviar la atención de la verdadera causa que me
impone impugnarla.
No se omite reflexionar respecto de la contradicción en

que incurre dicha comisión instructora al afirmar en su
determinación que: "Es infundado el medio de defensa
que nos ocupa, pues el error en que incurrió el órgano
electoral al asentar la fecha y hora de inicio así como de
conclusión de la sesión de cómputo respectiva no se
considera motivo de agravio para el actor." Toda vez que
además de aceptar de manera puntual que los errores-
motivo de la impugnación si existen, se atreve a
argumentar sin mayor razonamiento que los mismos no
se consideran motivo de agravio para el actor, afirmación
que como ya se demostró es falsa, por conculcar mis
garantías de legalidad y seguridad jurídicas."
Por lo antes expuesto es de relevante importancia que en la

presente instancia la autoridad instructora entre al estudio y
análisis de fondo de los argumentos y pruebas documentales
aportadas por esta impetrante y decretar la nulidad de la
elección impugnada a fin de garantizar el debido cumplimiento
de lo señalado en el numeral 1 del artículo 2. y al inciso a) del
numeral 1 del artículo 3 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, que conforme -a
su literalidad establecen:
La autoridad emisora de la resolución que se combate, prosigue

con su argumentación señalando:
“Asimismo; se considera que dichos agravios son

una mera repetición de lo formulado ante el órgano
partidista señalado como responsable, por lo que no
controvierten ni señalan violación alguna atribuible a
la Comisión Nacional de Garantías, respecto de la
resolución dictada en el recurso de inconformidad
que hizo valer el hoy actor”
Tal afirmación es falsa pero aceptando sin conceder que dicha

afirmación fuera cierta, es necesario señalar que conforme a
derecho es improcedente agregar nuevos elementos o distintos
a los que se hicieron valer en el recurso de inconformidad
promovido ante la comisión intrapartidista, aunado al innegable
hecho de que el escrito de demanda de Juicio para la
17 SDF-JDC-215/2009
Protección de los Derechos Político y Electorales de los

Ciudadanos, cumple cabalmente con los requisitos exigidos
para los Medios de Impugnación que se señalan en el artículo
21 de la Ley Procesal Electoral Para el Distrito Federal,
afirmación que el propio Tribunal Electoral del Distrito Federal
corrobora al señalar en el considerando SEGUNDO de la
resolución impugnada lo siguiente:
"SEGUNDO. Requisitos de la demanda y procedencia

o improcedencia del medio de impugnación electoral.
Procede analizar si la demanda respectiva cumple con
los requisitos de forma, y si colman los presupuestos
procesales necesarios para analizar los agravios
expuestos por el actor, por ser cuestiones de orden
público y de estudio preferente.
1. Requisitos de la demanda. Se advierte que la

demanda presentada por la parte actora reúne los
requisitos de forma previstos en el artículo 21 de la
Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.
En efecto, toda vez que: 1) se formuló por escrito; II)

se presentó ante el órgano partidista responsable que
realizó el acto y/o dictó la resolución impugnada; III)
consta el nombre del actor y se señala domicilio en el
Distrito Federal para recibir notificaciones y toda clase
de documentos y, en su caso, de quienes en su
nombre las puedan oír y recibir; IV) el promovente
acredita su personalidad (personería); V) el actor
menciona de manera expresa el acto y/o resolución
impugnada, y el órgano partidista responsable; VI)
también menciona de manera expresa y clara los
preceptos presuntamente violados y los hechos en
que se basa su impugnación; VII) el actor ofrece
pruebas de su parte; VIII) consta el nombre y la firma
autógrafa del promovente."
Por lo antes expuesto, se solicita a este Honorable Tribunal

considerar como irrelevante e insidiosa la manifestación vertida
en la resolución que se impugna respecto de que "...se
considera que dichos agravios son una mera repetición de lo
formulado ante el órgano partidista señalado como
responsable...", en tales circunstancias, es dable solicitar que
los argumentos vertidos por el impetrante, si controvierten y
señalan violaciones atribuibles a la Comisión Nacional de
Garantías, e insistimos se hicieron valer ente la instancia
competente que emitió la resolución que ahora se impugna, de
forma oportuna, sistemática, razonada, fundada y motivada a
través de todos y cada uno de los agravios vertidos respecto de
la resolución dictada en el recurso de inconformidad que hizo
valer el hoy actor, y que solicitamos se tengan por reproducidos
en obvio de repeticiones ante este H. Órgano Colegiado y como
consecuencia se decrete la nulidad del resolutivo único del H.
18 SDF-JDC-215/2009
Tribunal Electoral del Distrito Federal en el expediente TEDF-

JLDC-093/2009 que con el presente se recurre.
Continuando con el análisis de los argumentos expresados por

la autoridad emisora de la resolución que se impugna, esta
también manifiesta:
"En este tenor, con respecto al agravio señalado con

la letra B, se estima incorrecto que el actor no hubiere
impugnado la forma en que quedaron integradas las
casillas, en el momento en que así debió hacerlo, si
ello le reparaba perjuicio alguno; y que ahora lo haga,
alegando que no fueron tomadas en cuenta sus
propuestas para ello.
En efecto, pues una vez emitido y/o publicado el

encarte, debió haberlo impugnado, lo cual
evidentemente no lo hizo.
En tales condiciones no es dable a este tribunal

analizar cuestiones ya superadas en la cadena
impugnativa que prevé la normatividad interna del
Partido de la Revolución Democrática, puesto que el
acto que rige actualmente la situación jurídica del
actor es la resolución emitida por la Comisión
Nacional de Garantías de diecinueve de abril de dos
mil nueve y no el recurso de inconformidad.
Lo anterior es así, en virtud de que el presente juicio

no constituye una nueva oportunidad para impugnar
actos sobre los cuales ya ha recaído una
determinación por el órgano intrapartidista
correspondiente, pues no es dable ampliar el plazo de
cuatro días con el que contaba el actor para impugnar
la anulación total de la votación recibida en las ciento
setenta y tres (173) casillas para la elección interna
del candidato a la Jefatura Delegacional por el Partido
de la Revolución Democrática en Tlalpan, durante la
jornada electoral del quince de marzo del presente
año, de conformidad con lo señalado en el artículo
118 del Reglamento General de Elecciones y
consultas del Partido de la Revolución Democrática;
de tal manera que solo puede ser objeto de revisión
para este Tribunal la referida resolución del diecinueve
de abril del año en curso, pues cada nueva instancia
que promueve el actor, tiene como base la clausura
de la anterior, de tal manera que no es dable regresar
al' hecho primigenio, si no es a través de la
acreditación de alguna irregularidad del inmediato
anterior, evitando con ello a este tribunal regresar a
etapas, momentos o procedimientos previos.
Por lo expuesto, una vez agotado cada uno de los

medios de defensa previstos en la cadena
impugnativa con la que cuenta el promoverte, resulta
ineludible para la eficacia del recurso que se intente,
19 SDF-JDC-215/2009
que se combatan, en la medida en que estos van

surgiendo."
Al respecto, aparentemente de manera intencional el Tribunal

Electoral del Distrito Federal pasó desapercibido el
señalamiento realizado por la inconforme como SEGUNDO
AGRAVIO en el escrito de demanda de Juicio para la
Protección de los Derechos Políticos y Electorales de los
Ciudadanos, en el que de manera textual se señala:
SEGUNDO AGRAVIO.- Referente al expediente

acumulado INC/DF/388/2009, relativo a que la
Comisión Nacional Electoral vulneró en perjuicio del
incoaste los principios de legalidad, equidad y.
seguridad jurídica así como la falta de
Fundamentación y Motivación que establecen la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y el Código Electoral pues el proceso no
garantizó las condiciones que permitieran iguales
oportunidades de participación tanto en la
conformación de los órganos electorales encargados
de vigilar el desarrollo de la elección como de las
campañas electorales, lo anterior en razón de que el
suscrito presentó en tiempo y forma sus propuestas
para la integración de las Mesas Directivas de casilla y
ninguna de ellas fue tomada en consideración al emitir
el acuerdo que define el número, ubicación e
integración de las Mesas Directivas de Casilla para la
jornada electoral celebrada el quince de marzo del
año en curso.
"Al respecto, la comisión instructora determina que es

infundado el agravio en mención, argumentando que:
"...si bien existe la posibilidad para que los miembros
del partido realicen propuestas para integrar las
mesas de casillas, la norma no, obliga al Órgano
electoral a aceptar de manera forzosa y obligada las
sugerencias que le hagan algunos miembros,
tomando en consideración que el Órgano electoral
debe verificar que las propuestas que reciba cumplan
con los requisitos que exige el artículo 83 parte final y
84 del citado Reglamento."; de igual manera, señala
que: "Aunado a lo anterior, el actor, de considerar que
se afectaban sus derechos, en todo caso debió
impugnar el Acuerdo mediante el cual se definió el
número, ubicación e integración de las Mesas
Directivas de casillas para la jornada electoral del
quince de marzo de dos mil nueve, a efecto de que las
supuestas violaciones que refiere fueran reparadas en
la etapa conducente.", pretensión que resulta de
imposible cumplimiento si tomarnos en consideración
que al encarte se le realizaron modificaciones que no
se conocían con anticipación al día de la elección,
situación que impidió su impugnación. Ya que
devienen en actos consumados al día de la
celebración de los comicios internos por lo que
20 SDF-JDC-215/2009
recurrirlos ya sea el día de la elección o

posteriormente a ella no impediría de forma alguna la
realización por parte de la autoridad partidista
electoral, de los mismos, con las irregularidades que
colmaron dicho proceso.
En tales circunstancias es pertinente solicitar a esa autoridad

instructora otorgar a , dicha irregularidad el peso jurídico que
representa la irregularidad argüida por el inconforme, declarar
fundados los agravios expresados ante el Tribunal A QUO y
decretar la nulidad de la elección impugnada ya que
representan vicios que inciden de manera sustancial en el
resultado de la elección impugnada, por lo que al momento de
resolver el presente juicio, se solicita que los medios de prueba
aportados sean valorados y desahogados de acuerdo con las
garantías constitucionales de legalidad y seguridad jurídica,
atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la
experiencia, por lo que deben considerarse como prueba plena
ya que junto con los demás elementos que obran en el
expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y
el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generan
convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados de que
efectivamente fueron violadas las más elementales reglas
establecidas por el propio partido para el desarrollo de dicha
elección, como se establece en el artículo 35 de la Ley Procesal
Electoral del Distrito Federal que a la letra señala:
Es necesario señalar que el Tribunal Electoral del Distrito

Federal omitió realizar el análisis respecto de una parte
sustancial del señalamiento realizado por la inconforme como
SEGUNDO AGRAVIO en el escrito de demanda de Juicio para
la Protección de los Derechos Políticos y Electorales de los
Ciudadanos, presentado a su conocimiento, ya que no se
pronuncia al respecto, en el que de manera textual se señala:
"..la comisión instructora decreta que resulta infundado

el agravio referente a que la Delegación de la Comisión
Nacional Electoral en Tlalpan, Distrito Federal, al no
entregar dentro de los tres días previos al día de la
elección el paquete electoral, correspondiente a cada
una de las casillas impugnadas, generó consecuencias
en mi prejuicio en razón de que las casillas se
aperturaron con posterioridad al horario establecido por
la norma lo que resulta violatorio del artículo 87 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas, dio
una argumentación conveniente para su causa pero por
demás errónea y tendenciosa de la interpretación del
artículo en comento, al señalar que:
"En efecto, el referido artículo 87 del citado

Reglamento, establece un término previo a la
celebración de la jornada electoral para la entrega del
21 SDF-JDC-215/2009
paquete electoral a la persona designada como

Presidente de casilla, ello, con el fin de garantizar que
el día de la elección, cada funcionario Presidente
cuente ya con los documentos y materiales electorales
que garanticen la instalación de las casillas.
Así, el fin que persigue y que tutela la citada norma,

misma que el actor estima infringida, es garantizar la
realización de los actos materiales tendientes a la
instalación de las casillas como son: la asistencia de
funcionarios, la colocación de. mesas y material
electoral, el armado de las urnas, la colocación de
mamparas, el conteo de las boletas, el llenado del acta
de la jornada electoral."
De los párrafos anteriormente transcritos, resulta

evidente que el argumento esgrimido resulta puramente
interpretativo, sin contar con ninguna base o
fundamento legal o razonamiento lógico —jurídico, que
lo sustente, por lo que debe considerarse improcedente
e inaplicable al caso que nos ocupa, sobre todo si se
toma en consideración que la aplicación de la ley en el
supuesto que nos ocupa debe ser literal y no sujeta a
interpretación por sujetos no facultados para tal efecto.
Lo anterior se refuerza con el siguiente criterio

jurisprudencia) para el presente y anterior agravio:
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA

POR ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE PAQUETES.
SU IMPUGNACIÓN GENÉRICA HACE INNECESARIA
LA ESPECIFICACIÓN DE LA CASILLA.— (se
transcribe).
Asimismo, no se debe perder de vista que las causas

del incumplimiento para la apertura y recepción de la
votación que establecen de manera precisa los
artículos (sic) son imputables a la propia comisión
resolutota, no obstante, y de manera infundada, dicha
comisión menciona que. el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación se ha pronunciado en cuanto
a la concurrencia de los actos que son necesarios para
estimar que una casilla ha sido instalada, esto es así,
ya que no señala cual es el fundamento jurídico,
jurisprudencia o criterio de la corte que sustenta dicha
afirmación, de lo que resulta que la afirmación deviene
en una simple mención, por no cumplir con los
requisitos de legalidad y certeza jurídica tutelados en
los artículos 14 y 16 constitucionales.
De igual manera, respecto del agravio en estudio, la

Comisión instructora señala en la resolución combatida,
que:
"De los elementos que obran a disposición de esta

Comisión Nacional de Garantías, se desprenden las
Actas de la Jornada Electoral, correspondientes a las
22 SDF-JDC-215/2009
casillas en mención, excepto la relativa .a la casilla

1956 (TL-38-5-94-1), empero, se cuenta con las Actas
de Escrutinio y Cómputo levantadas en dicha casilla
para las 'elecciones de Candidato a Jefe Delegacional,
Diputados Federales y Diputados Locales de Mayoría
Relativa, así como del Acta de Cómputo de la elección
de Candidato a Jefe Delegacional por Tlalpan, de la
que se desprende que la casilla 1956 (TL-38-5-94-1)
fue computada, por la Delegación de la Comisión
Nacional Electoral en el Distrito Federal, documentos
que se adminiculan y a los que se les otorga pleno
valor probatorio en razón que en las actuaciones no
obra prueba en contrario, y en tal, virtud otorgan
certeza a esta instancia intrapartidaria de que todas las
casillas que se definieron en el encarte respectivo para
la demarcación Tlalpan, fueron instaladas.
Se colige, en todas y cada una de las casillas que el

actor impugna por esta causa se cumplió el fin que
persigue el artículo 87 del Reglamento General de
Elecciones y Consultas pues se insiste, todas y cada
una de las mismas fueron instaladas, recibió los votos
de los electores y fue computada por el Órgano
electoral para la elección de Candidato a Jefe
Delegacional por Tlalpan."
Al respecto, es necesario precisar que el motivo que da

origen al agravio en estudio, no se refiere a controvertir
si todas las casillas que se definieron en el encarte
respectivo para la demarcación Tlalpan fueron o no
instaladas , ya que el alegato que sirve de sustento del
agravio que se me ocasiona, se refiere a la irrefutable
transgresión del artículo 124 del Reglamento General
de Elecciones y Consultas referentes al incumplimiento
del horario en que se debió iniciar la recepción de los
votos, ni si se cumplió o no con el fin que persigue el
artículo 87 del citado Reglamento, lo que de manera
indefectible causa afectación a mi esfera de derechos,
al concatenarse con otra serie de eventos que en su
conjunto o aisladamente vulneraron mis garantías
jurídicas derivado de las evidentes violaciones
procesales cometidas por la Comisión de Nacional de
Garantías del Partido de la Revolución Democrática.
De, lo antes narrado, es dable solicitar que este Honorable

Tribunal, entre al estudio y análisis del agravio omitido a efecto
de no dejarme en estado de indefensión al no pronunciarse
conforme a derecho respecto de los agravios manifestados,
violentando con ello mis garantías de legalidad y seguridad
jurídicas pronunciamiento que no tendría otra finalidad que la de
decretar lisa y llanamente la nulidad de la elección impugnada y
el resolutivo único del H. Tribunal Electoral del Distrito Federal
en el expediente TEDF-JLDC-093/2009 que con el presente se
recurre.
23 SDF-JDC-215/2009
Se concluye en el apartado identificado con el numeral 1 de la

resolución que se refuta con el siguiente considerando:
"Así las cosas, en cuanto al agravio señalado con la

letra G, se considera inoperante en razón de que la
elección de candidato a Jefe Delegacional en Tlalpan,
por el Partido de la Revolución Democrática se
encuentra sub iudice, esto significa que si se da el
caso, el registro de la candidatura en comento puede
revocarse.
De tal suerte que, al ser genéricas e imprecisas las

manifestaciones aducidas por el actor, ello imposibilita
a este órgano colegiado poder deducir agravio alguno
al respecto, encaminado a refutar las consideraciones
expuesta por la comisión responsable al dictar su
resolución, objeto de impugnación.
De ahí que, tales argumentos tampoco controviertan los

razonamientos de la responsable, que son el sustento
de la resolución impugnada y, por tanto, resulten
ineficaces para tal efecto."
SEGUNDO AGRAVIO.- La resolución impugnada me causa

agravio y trastoca en mi perjuicio las garantías de Legalidad y
Seguridad Jurídica contenidas en los artículos 14 y 16
Constitucionales y las Normas que regulan el procedimiento
electoral, toda vez que es evidente que como en el caso
anterior, el Tribunal Electoral del Distrito Federal no realizó un
estudio y análisis de fondo respecto de los argumentos y
pruebas documentales aportadas por el impetrante, y solo se
limitó a reproducir los argumentos vertidos por la Comisión
Intrapartidista como sustento de la resolución que se
impugnada ante dicha instancia, como a continuación se
transcribe:
"2. Análisis de los agravios señalados con las letras

D y E del considerando CUARTO DE ESTA
SENTENCIA.
D. El actor aduce que la resolución impugnada adolece

de fundamentación y motivación, ya que la comisión
responsable no analizó el agravio que hizo valer,
referente a la actualización de la causal de nulidad de
la votación recibida en una casilla, conforme a la causal
de nulidad prevista en el artículo 124 inciso 0 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas del
Ello, pues en su concepto, la responsable al suplir la

deficiencia de sus argumentos, realizó el estudio con
base en la causal de nulidad establecida en el numero
124 inciso e) del reglamento partidista."
24 SDF-JDC-215/2009
Al respecto, es conveniente señalar que resulta irrefutable

hecho de que en la Resolución que se recurre existe una total
falta de legalidad, congruencia, fundamentación, motivación,
profesionalismo y equidad, principios que deben revestir todas
las resoluciones que se emitan por parte de autoridades,
tribunales y órganos juzgadores, de acuerdo a lo establecido en
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de los
cuales carece la resolución del Tribunal Electoral del Distrito
Federal al fundarla en simples interpretaciones y elementos
subjetivos que carecen de fundamento legal; no obstante, el
fondo y la esencia del agravio que nos ocupa, es el hecho que
se hizo valer ante el Tribunal A Quo, que la responsable de
origen, al suplir la deficiencia de los argumentos, realizó
conforme a su muy particular interpretación de manera errónea
el estudio, tomando como base de la causal de nulidad
establecida el inciso e) del numero 124 del Reglamento General
de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución
Democrática, debiendo ser el inciso i) del citado dispositivo
jurídico, con lo que cambió radicalmente el sentido y los motivos
y fundamentos expresados por el demandante, violentando una
vez mas con su proceder en mi perjuicio las garantías de
legalidad y proceso justo, hecho que se manifestó como agravio
ante la autoridad jurisdiccional que por esta vía se recurre, sin
que la misma como se ha expresado y claramente se constata
al leer la trascripción de su fallo, se haya avocado al estudio de
fondo de mis agravios pronunciado una resolución contraria a
derecho y a las reglas de la lógica, sana crítica, la experiencia a
que se refiere el artículo 35 del ordenamiento procesal electoral,
y tomando en cuenta las disposiciones de La Ley de la materia
por tal desacierto, se solicita a este pleno determinar la
improcedencia del criterio utilizado por el tribunal demandado
derivada del desacertado análisis y suplencia de la deficiencia
de los argumentos y fundamentos vertidos, ordenando la
revocación de la resolución que se refuta.
En este sentido el artículo 29 del Reglamento de Disciplina

Interna del Partido de la Revolución Democrática establece:
ARTÍCULO 29.- (se transcribe)
De lo anterior, solicito a ese H. Órgano Colegiado se tome en

consideración lo que señalan al respecto los artículos relativos
de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.
La Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal señala en sus

artículos 2 y 4 lo siguiente:

Continuando con el análisis del considerando CUARTO de la

sentencia controvertida, el Tribunal responsable señaló en el
25 SDF-JDC-215/2009
apartado señalado con la letra "E" de manera textual lo

siguiente:
E. El actor reclama que la Comisión Nacional de

Garantías no estudió a fondo los agravios que hizo
valer en el recurso intrapartidista, a través de los cuales
impugnó casillas en las que, en su concepto, se
cometieron irregularidades como lo son: la integración
de la casillas con funcionarios que no son militantes del
partido, por -los cuales fueron tomados de la fila el día
de la jornada electoral y varios de ellos aparecieron en
la publicación sin ser militantes; y sin pertenecer a las
secciones de ese centro de votación.
Nuevamente el Tribunal A Quo, recurre al subterfugio de

tergiversar de manera dolosa .e interpretativa el agravio
esgrimido por el inconforme, ya que resulta falso que en los
argumentos expresados se haya señalado que. "...la integración
de la casillas con funcionarios que no son militantes del partido,
por los cuales fueron tomados de la fila el día de la jornada
electoral y varios de ellos aparecieron en la publicación sin ser
militantes; y sin pertenecer a las secciones de ese centro de
votación..."
Al respecto, es necesario precisar que el motivo que da origen

al agravio en estudio, no se refiere a controvertir si todas las
casillas que se definieron en el encarte respectivo para la
demarcación Tlalpan fueron o no instaladas por funcionarios
debidamente o no considerados en el encarte, hecho que ni
siquiera se controvirtió por el suscrito en mi escrito de
demanda, lo cual denota la falta de imposición de mi escrito de
demanda por parte del Tribunal Electoral del Distrito Federal.
Efectivamente, como se desprende de mi escrito presentado

ante la Comisión Nacional de Garantías, el alegato que sirvió de
sustento del agravio que se me ocasiona, se refiere a la
irrefutable y sistemática transgresión del artículo 124 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas referentes a los
incisos a), b), d) e i) esto es a la instalación de casillas en lugar
diverso al autorizado, retrazo reiterado en a entrega de a
paquetería electoral, esto es el propio día de la elección cuando
el reglamento señala, tres días antes, y el que PERSONAS
DIVERSAS A LAS FACULTADAS RECIBIERON LA
VOTACIÓN, todo lo cual, motivo la comisión reiterada de
violaciones al desarrollo de la jornada electoral y del propio
Reglamento de Elecciones, lo que motivo irregularidades
graves que afectaron de manera determinante el desarrollo
adecuado de la jornada electoral en perjuicio del suscrito dicho
numeral textualmente señala:

26 SDF-JDC-215/2009
Con respecto al punto que antecede es de considerarse la

siguiente tesis jurisprudencial.
CAUSALES DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN. LA

FALTA DE OPOSICIÓN DE LOS
REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS NO LAS CONVALIDA (Legislación dé
Querétaro).— (se transcribe)
No omito señalar que existe precedente en este H. Tribunal al

resolver el juicio SDF-JDC-117/2009, cuyas causales de
impugnación resultan idénticas a las del suscrito, determinó
Es menester señalar que el artículo 83, párrafo 3, in fine de ese

ordenamiento, precisa que para ser funcionario de la mesa de
casilla se requiere ser miembro del partido en pleno uso de sus
derechos partidarios, no ser candidato o precandidato en un
proceso electoral interno o representante de candidato fórmula
o planilla, ni familiar hasta en segundo grado, ni funcionarios o
servidores públicos de cualquier nivel. Asimismo, señala que en
las elecciones de carácter universal, directa y secreta abiertas a
la ciudadanía, para designar candidatos a puestos de elección
popular, de ninguna manera podrán fungir como miembros de
las Mesas de Casilla, personas que no sean miembros del
Partido de la Revolución Democrática, salvo el caso en que
compita un candidato externo.
Llevado a cabo el procedimiento para la integración de las

mesas directivas de casilla que se prevé en el artículo 84 del
ordenamiento intrapartidista en cita, los militantes insaculados
por la Comisión Técnica Electoral del Partido de la Revolución
Democrática serán las personas autorizadas para recibir la
votación.
Ahora bien, en términos de lo dispuesto por el artículo 88,

párrafo 2, del multicitado Reglamento de Elecciones, el día de
la jornada electoral, los militantes previamente designados
corno funcionarios propietarios de casilla deben proceder a su
instalación a partir de las ocho horas, o bien ante la ausencia de
alguno o ambos funcionarios designados como propietarios, los
suplentes generales asumirán las funciones de los ausentes.
En el caso de que la ausencia de los integrantes sea total, el

cargo de Presidente .y Secretario de la casilla lo deben ocupar
los miembros o simpatizantes del partido que se encuentren
formados para votar, quienes deben ser acreditados por el
auxiliar de la Comisión Técnica Electoral y que su credencial de
elector corresponda al ámbito territorial de la casilla.
Se debe precisar qué el artículo 90 del Reglamento General de

Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución
27 SDF-JDC-215/2009
Democrática es categórico al establecer que en ningún caso

puede establecerse una casilla con un solo funcionario.
Hechas las sustituciones en los términos que anteceden, la

mesa recibirá válidamente la votación.
Por otra parte, el artículo 115, párrafo 1, inciso d), del

Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de
la Revolución Democrática establece que la votación recibida
en una casilla será declarada nula cuando se acredite que
personas distintas a las facultadas por el Reglamento, reciban
la votación.
En ese contexto, para que se actualice esa causal, .se requiere

tener por acreditado alguno de los siguientes elementos:
a) Que la votación se reciba por personas diversas a las

facultadas; esto es, que quienes reciban el sufragio partidista
sean personas que no hubiesen sido militantes insaculados por
el órgano electoral intrapartidista, o bien, que habiendo sido
seleccionadas el día de la jornada electoral para integrar las
mesas directivas de casilla, no sean militantes y no cuenten con
credencial para votar de una sección electoral que esté
comprendida dentro del ámbito territorial de la casilla;
b) Que la votación se reciba por Órganos distintos a los

previamente autorizados; es decir, que otro órgano diverso a la
mesa directiva de casilla recepcione el voto de la ciudadanía
simpatizante, un ejemplo sería que cualquier órgano partidista
se avocara a esa tarea, o bien, el caso previsto en el artículo 90
del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido
de la Revolución Democrática, relativo a que no se puede
considerar debidamente integrada una mesa directiva de casilla
cuando cuenta con un solo funcionario.
Esta causa de nulidad también contempla implícitamente el

elemento de la determinancia, por ser una condición inmanente
a todas las hipótesis de nulidad del sistema intrapartidista del
Partido de la Revolución Democrática, porque éste tiene como
finalidad, en términos del artículo 105 del citado Reglamento,
que los actos y resoluciones de los órganos electorales se
apeguen al Estatuto y a ese propio Reglamento.
La presencia implícita del requisito de determinancia se ve

reflejada en lo concerniente a la carga de prueba, porque
cuando se omite mencionarlo expresamente, se estima que, por
la magnitud del vicio o la dificultad de su prueba, existe la
presunción iuris tantum de la determinancia en el resultado de
la votación.
28 SDF-JDC-215/2009
En consecuencia, en la hipótesis en estudio, la determinancia

se presume con la acreditación de la irregularidad generada por
la integración indebida de la casilla.
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. EL JUICIO PARA

LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-
ELECTORALES DEL CIUDADANO ES EL MEDIO
IDÓNEO PARA LOGRAR LA RESOLUCIÓN DEL
RECURSO INTRAPARTIDISTA Y EL
CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE
AGOTAR LA CADENA IMPUGNATIVA.- (se
transcribe)
De igual forma el sucrito hizo valer como un CUARTO

AGRAVIO ante el Tribunal recurrido por esta vía, el que "la
comisión intrapartidista de manera arbitraria, interpretó y dividió
el agravio expresado consistente impugnar las siguientes
casillas: TL-37-14-1-1, TL-37-14-2-1, TL-37-5-3-1, TL-37-14-4-
1, TL-37- 14-5-1, TL-37-14-6-1, TL-37-14-7-1, TL-37-14-8-1, TL-
37-14-9-1, TL-37-14-10-1, TL-37-5-11-1, TL-37-14-12-1, TL-37-
14-12-2, TL-37-14-12-3, TL-37-5-13-1, TL-37-5- 14-1, TL-37-14-
14-2, TL-37-14-15-1, TL-37-5-16-1, TL-37-14-16-2, TL-37-14-
16-3, TL-37-14-16-4, TL-37-14-17-1, TL-37-14-18-2, TL-37-14-
19-1, TL-37-14-19-2, TL-37-5-20-1, TL-37-14-21-1, TL-37-5-22-
1, TL-37-14-23-1, TL-37-14-3-2, TL-37-14-24- 1, TL-37-14-24-2,
TL-37-14-25-1, TL-37-14-25-2, TL-37-14-26-1, TL-37-14-26-2,
TL-37-5-27-1, TL-37-5-28-2, TL-37-14-29-1, TL-37-5-30-1, TL-
37-5-31-1, TL-37-14-32- 1, TL-37-14-33-1, TL-37-14-34-1, TL-
37-14-35-1, TL-37-14-36-1, TL-37-14-37-1, TL-38-5-38-1, TL-
38-5-39-1, TL-38-5-40-1, TL-38-5-41-1, TL-38-5-42-1, TL-38-5-
43-1, TL-38-5-44-1, TL-38-5-45-1, TL-38-5-46-1, TL-38-5-47-1,
TL-38-5-48-1, TL-38-5-49¬1, TL-38-5-50-1, TL-38-5-50-2, TL-
38-5-51-1, TL-38-5-52-1, TL-38-5-53-1, TL-38-5¬54-1, TL-38-5-
55-1, TL-38-5-56-1, TL 38-5-57-1,- TL-38-5-58-1, TL-38-5-59-1,
TL-38-5-60-1, TL-38-5-61-1, TL-38-5-62-1, TL-38-5-62-2, TL-38-
5-62-3, TL-38-5-63-1, TL-38-5-64-1, TL-38-5-65-1, TL-38-5-66-
1, TL-38-5-67-1, TL-38-5-68-1, TL-38-5-69¬1, TL-38-5-70-1, TL-
38-5-71-1, TL-38-5-72-1, TL-38-5-73-1, TL-38-5-74-1, TL-38-
5¬76-1, TL-38-5-77-1, TL-38-5-78-1, TL-38-5-79-1, TL-38-5-80-
1, TL-38-5-81-1, TL-38¬5-82-1, TL-38-5-83-1, TL-38-5-84-1, TL-
38-5-85-1, TL-38-5-86-1, TL-38-5-87-1, TL-38-5-88-1, TL-38-5-
89-1., TL-38-5-90-1, TL-38-5-91-1, TL-38-5-92-1, TL-38-5-93-1,
TL-38-5-94-1, TL-38-5-95-1, TL-38-5-96-1,- TL-38-5-97-1, TL-
38-5-98-1, TL-38-5-99- 1, TL-38-5-1 00-1, TL-38-5-101-1, TL-
38-5-102-1, TL-40-5-103-1, TL-40-5-104-1, TL-40-14-105-1, TL-
40-5-106-1, TL-40-14-107-1, TL-40-5-108-1, TL-40-5-109-1, TL-
40¬14-109-2, TL-40-14-110-1, TL-40-5-111-1, TL-40-5-112-1,
TL-40-14-113-1, TL-40-5¬114-1, TL-40-14-114-2, TL-40-5-115-
1, TL-40-5-116-1, TL-40-5-117-1, TL-40-5-118¬1, TL-40-5-119-
1, TL-40-14-120-1, TL-40-14-121-1, TL-405-122-1, TL-40-14-
123-1, TL-40-14-124-1, TL-40-5-125-1, TL-40-5-126-1, TL-40-5-
127-1, TL-40-14-128-1, TL-40-14-128-2, TL-40-14-128-3, TL-
40-14-129-1, TL-40-14-129-2, TL-40-14-130-1, TL-40-14-130-2,
29 SDF-JDC-215/2009
TL-40-14-130-3, TL-40-14-130-4, TL-40-14-131-1, TL-40-14-

131-2, TL-40-132-1, 1/21-40-5-132-2, TL-40-14-132-3, TL-40-5-
133-1, TL-40-5-133-2, TL-40-14¬134-1, TL-40-14-134-2, TL-40-
14-135-1, TL-40-14-136-1, TL-40-14-137-1, TL-40-5¬138-1, TL-
40-5-139-1, TL-40-5-139-2, TL-40-14-140-1, TL-40-5-141-1, TL-
40-5-142¬2 y TL-40-14-143-1, en dos vertientes a saber":
"De lo anterior, se presume que existido error o dolo

en el cómputo de los votos que es irreparable y
determinante en el resultado de la votación recibida en
las casillas, asimismo.
En otro supuesto también ubicó casillas en las que se

refiere que la votación no fue recibida por personas
facultadas por el Reglamento, por lo que también a
juicio del incoante lo anterior pudo haber motivado que
los funcionarios que no estaban autorizados por el
Órgano Electoral, actuaran de manera irregular al
momento de contabilizar los votos."
La responsable al emitir su fallo considero "El agravio

en cuestión es inatendible en virtud de las siguientes
consideraciones:
Del contenido del escrito recursal, no se desprenden

referencia alguna que actualice los supuestos
normativos previstos en la causal de nulidad
invocada".
Tal determinación de la Comisión Nacional de Garantías, y que

el Tribunal ni siquiera entra su Estudio como causal de agravios
cometidos en mi perjuicio, se basó en razonamientos absurdos
e inaplicables al caso que nos ocupa, sobre todo, si se
considera que como ya se dijo dicha Comisión ubicó de manera
incorrecta el agravio en el inciso e) del artículo 124 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas, para
posteriormente realizar de manera infundada y arbitraria las
supuestas y muy personales definiciones del significado de las
palabras' "error y dolo", esto es así ya que no cita la fuente de
sus definiciones, situación que aparentemente les permite
determinar que la causal en estudio no prevé el "error o dolo"
en el cómputo de boletas, lo que a la luz del derecho resulta
ilegal, ya que de manera autoritaria ubicaron los hechos
impugnados en una hipótesis improcedente para que
inmediatamente después formulen su propia tesis y antitesis
que les justifique su aparente "legal" resolución, hecho que a
todas luces resulta en una total falta de fundamentación y
motivación entendiendo por ello la invocación del precepto legal
aplicable y la adecuación de este precepto al caso concreto.
Lo que de manera indefectible causa afectación a mi esfera de

derechos, al concatenarse con otra serie de eventos que en su
conjunto o aisladamente vulneraron mis garantías jurídicas
derivado de las evidentes violaciones procesales y sustanciales
30 SDF-JDC-215/2009
cometidas por la Comisión de Nacional de Garantías del Partido

de la Revolución Democrática, como el no tomar en
consideración el cumplimiento del fin que persigue el inciso a)
del artículo 87 del citado Reglamento que establece:
De lo antes razonado, resulta irrefutable la persistente violación

a la normatividad que regula el proceso electoral por lo que
respetuosamente solicito se determine la revocación de la
resolución que se recurre.
Como se aprecia de la simple lectura de los agravios que se

expresaron ante la Comisión Nacional de Garantías del Partido
de la Revolución Democrática, y posteriormente los argumentos
que se hicieron valer ante el Tribunal A Quo, fueron
consistentes en impugnar los juicios vertidos por la Comisión
responsable, mismos que en esencia, controvirtieron las
consideraciones del órgano intrapartidista y que consistieron en:
El tribunal A Quo, expresa en su resolución que por esta vía se

recurre:
"Contrario a lo señalado por el actor del examen de la

resolución emitida el diecinueve de abril de dos mil
nueve por la Comisión Nacional de Garantías, éste
órgano jurisdiccional advierte' que dicha autoridad
analizó las ciento setenta y tres (173) casillas
impugnadas, conforme a las causales de nulidad que
hizo valer el actor en su escrito recursal.
Para realizar el análisis de las causales de nulidad, el

órgano partidista empleó un cuadro en el cual
identificó las casillas impugnadas y la causal de
nulidad que al respecto se alegaba, en dicho cuadro
se consignaron datos total como la clave, ubicación,
secciones y la causal de nulidad hecha valer.
En ese tenor, y atendiendo a las circunstancias

particulares de cada casilla, la comisión responsable
se abocó a su estudio,; sin embargo, ante la identidad
de las irregularidades alegadas en éstas, el análisis y
el respectivo pronunciamiento de fondo lo efectuó
agrupando las casillas cuya irregularidad fuera
coincidente y realizó un pronunciamiento para cada
grupo de casillas.
En estos términos, es evidente que el método utilizado

por la comisión responsable para analizar las casillas,
no le genera perjuicio al actor, pues dicho órgano
partidista, valoró cada una de las causales que hizo
valer el actor, independientemente del criterio que
sostuvo para analizar si se acreditó o no la causal de
nulidad sea el correcto, tan es así que la comisión
decidió anular cincuenta y dos (52) de las ciento
31 SDF-JDC-215/2009
setenta y tres (173) casillas que se instalaron en la

Delegación Tlalpan para elegir candidato a Jefe
Delegacional.
Al respecto, cabe señalar que en la resolución combatida, el

órgano jurisdiccional convalida plenamente la resolución emitida
el 19 de abril de 2009 por la Comisión Nacional de Garantías,
no obstante, dicho Tribunal solo entra al estudio de forma de los
agravios sin entrar bajo ningún concepto al estudio de fondo de
los mismos, avocándose a realizar manifestaciones en las que
nunca invoca los fundamento o preceptos jurídicos que
sustenten el criterio o mecanismo utilizado por la comisión
intrapartidaria para determinar la legalidad de sus
razonamientos o puntos de vista; aunado al hecho de que en el
cuadro que se menciona existen graves errores toda vez que
para su dictaminación utiliza, criterios diferentes para
determinar la procedencia o improcedencia de la anulación de
casillas que presentan idénticas situaciones irregulares e
incluso aún estando plenamente identificadas con la misma
circunstancia de causal de nulidad concede la anulación de la
votación de algunas casillas y otras en iguales circunstancia no
lo hace así, hecho que es comprobable con las documentales
que obran en autos del expediente que al rubro se señala
reiteramos de esta manera que El Tribunal Electoral del Distrito
Federal, no entra-al estudio y análisis del cuadro que ellos
mismos refieren, lo cual incluso se evidencia con el hecho de
que ni siquiera se percata que la recurrida de origen no analizo
las ciento setenta y tres casillas en su totalidad, ya que dejo de
analizar nueve casillas sobre las que jamás se pronuncio por lo
que con ello me ocasiona perjuicio al no resolver conforme a
derecho y consecuentemente dejándome en estado de
indefensión, (casillas las que me referiré en los siguientes
párrafos del presente escrito), concretándose a señalar que por
el solo hecho de que la Comisión Nacional de Garantías del
Partido de la Revolución Democrática haya llevado a cabo la
instrumentación del método, independientemente del fondo del
asunto, el fallo se convalida; tal aseveración o análisis que es
totalmente ilegal, existen elemento que dan como resultado una
violación de mis derechos político electorales, ya que señala:
"En estos términos, es evidente que el método utilizado

por la comisión responsable para analizar las casillas,
no le genera perjuicio al actor, pues dicho órgano
partidista, valoró cada una de las causales que hizo
valer el actor, independientemente del criterio que
sostuvo para analizar si se acreditó o no la causal de
nulidad sea el correcto, tan es así que la comisión
decidió anular cincuenta y dos (52) de las ciento
setenta y tres (173) casillas que se instalaron en la
Delegación Tlalpan para elegir candidato a Jefe
Delegacional".
32 SDF-JDC-215/2009
El Tribunal Electoral del Distrito Federal afirma que existe un

método pero en primer término, dicho tribunal ni siquiera
expresa a cual de los cuadros sinópticos se refiere ya que la
Comisión Nacional de Garantías 'el Partido de la Revolución
Democrática, en su fallo estableció dos cuadro sinópticos el
primero para referirse y adentrarse supuestamente al estudio de
las causales de nulidad relacionadas con el horario de apertura'
en violación a los determinado en el Reglamento General de
Elecciones y el segundo cuadro lo estableció para referirse a
aquellas personas que se recurrieron por el suscrito por
considerar no son miembros del partido de la Revolución
Democrática y aún así fungieron como funcionarios de casilla.
Ahora bien, el recurrente desde que impugna la resolución de la

Comisión de Garantías no impugno el método sino la ilegalidad
para determinar supuestos similares y hasta iguales lo cual
resulta ilegal que si bien es cierto para efectos de agrupar
causales de nulidad se hizo ese ejercicio también es cierto que
en la aparente suplencia de la queja la comisión pretende
agrupar en causales no invocadas ,por el actor un número
importante de casillas para después esgrimir que dichas
causales no son aplicables a las mismas y por otro lado no
entra al estudio de 09 casillas que fueron impugnadas por la
causal contenida en el artículo 124 inciso D) del Reglamento
General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución
Democrática, y son las siguientes:
TL-37-14-24-1, TL-37-14-25-2, TL-37-14-34-1, TL-38-5-58-1,

TL-40-5-112-1, TL-40- 5-133-1, TL-40-5-133-2, TL-40-14-134-2
y TL-40-14-137-2, conforme al artículo 29 del Reglamento de
Disciplina Interna del Partido de la Revolución democrática y en
consecuencia ni la Comisión de origen el Tribunal A Quo,
resolvieron a plenitud la litis sobre los conceptos de violación
jurídica al articulo 124 inciso d) del Reglamento General de
Elecciones y Consultas, coligado con el penúltimo párrafo del
artículo 83 de mismo reglamento, señalado en el escrito inicial
de demanda anteriormente citado así como en mi escrito ante el
Tribunal al solicitar se declarara la nulidad de las ciento setenta
y tres casillas y localizados en autos del expediente número
INC/DF/318-BIS/2009 y acumulado INC/DF/38812009, así
como en recaído al mi recurso planteado ante el Tribunal
Electoral del Distrito Federal.
En consecuencia resulta incierta la situación jurídica de las

casillas TL-37-14-24-1, TL-37-14-25-2, TL-37-14-34-1, TL-38-5-
58-1, TL-40-5-112-1, TL-40-5-133-1, TL-40- 5-133-2, TL-40-14-
134-2 y TL-40-14-137-2, conforme al artículo 29 del
Reglamento de Disciplina Interna del Partido de la Revolución
democrática, en el sentido de que la Resolución del Consejo
Nacional de Garantías no resulta fundada y motivada con
relación al presente agravio, siendo evidente que dicha
Comisión y en Consecuencia el Tribunal Electoral del Distrito
33 SDF-JDC-215/2009
Federal, los hechos y su directa vinculación con los preceptos

normativos infringidos narrados, por lo que se estima .que no se
analizó a plenitud el fondo de la controversia, aún y cuando se
tuvieron los elementos de estudio y en consecuencia dejándose
los derechos electorales del suscrito vulnerados, por lo que de
nueva cuenta se manifiesta en el presente recurso los
argumentos vertidos en el escrito inicial de demanda para
solicitar la nulidad de las nueve casillas mencionadas y que no
fueron valorados como a derecho corresponde:
"Que personas no facultadas ni acreditadas

debidamente por carecer de alguno de los requisito
establecidos recibieron los votos en clara transgresión
de la normatividad que regula dichos actos, por lo que
incurren de manera tan clara y precisa que no admite
controversia, en el supuesto de nulidad señalado en el
articulo 124 inciso d) del Reglamento General de
Elecciones y Consultas, coligado con el penúltimo
párrafo del artículo 83 de mismo reglamento, los que
para mayor referencia a continuación se transcriben"
"Artículo 124.- (se transcribe)
En el caso de las casillas en cuestión, su integración no se

conformó con los militantes designados en el encarte, por lo
que se debe presumir, que su sustitución' ocurrió el día de la
jornada electoral, dada su ausencia; sin embargo, los
funcionarios designados no cumplieron. el requisito de contar
con credencial de elector que corresponda al ámbito territorial
de la casilla.
En este orden de ideas, las casillas relacionadas deben de ser

consideradas corno afectadas de nulidad ya que se integraron
con personas que no forman parte del ámbito territorial de la
casilla en la cual fungieron como Presidente o Secretario, y
declararse nula la votación recibida en ellas.
Las casillas que encuadran en el supuesto de que uno o ambos

funcionarios de casilla que recibieron la votación el día de la
jornada electoral del quince de marzo de dos mil nueve, no era
miembro del partido y no pertenecía a la sección electoral
correspondiente al ámbito de casilla:
La situación anterior contraviene, en forma expresa, la

normativa partidista que en el artículo 77 del Reglamento
General de Elecciones y Consultas, expresamente, establece
que las mesas directivas de casilla se deben integrar por
militantes del partido.
Además de las 09 casillas TL-37-14-24-1, TL-37-14-25-2, TL-

37-14-34-1, TL-38-5- 58-1, TL-40-5-112-1, TL-40-5-133-1, TL-
40-5-133-2, TL-40-14-134-2 y TL-40-14- 137-2, cuyo estudio y
resolución se omitió por parte de las autoridades recurridas en
34 SDF-JDC-215/2009
su oportunidad procesal, En este supuesto de nulidad el

suscrito inconforme ubicó a las siguientes casillas: TL-37-14-1-
1, TL-37-14-2-1, TL-37-14-4-1, TL-37-14-5-1,TL-37-14-6-1, TL-
37-14-8-1,TL-37-14-10-1, TL-37-5-11-1,TL-37-14-12-1,TL-37-
14-12-2, TL-37-14-12-3,TL-37-5-16-1,TL-37-14-16-3,TL-37-14-
16-4,TL-37-14-18-2, TL-37- 14-19-1,TL-37-14-19-2,TL-37-5-22-
1,TL-37-14-23-2,TL-37-14-24-1,TL-37-14-24-2,TL-37-14-25-
1,TL-37-5-30-1,TL-37-14-33-1,TL-37-14-34-1,TL-37-14-37-1,TL-
38- 5-43-1,TL-38-5-44-1,TL-38-5-46-1, TL-38-5-47-1, TL-38-5-
48-1, TL-38-5-49-1, TL-38-5-50-2, TL-38-5-51-1, TL-38-5-52-1,
TL-38-5-54-1, TL-38-5-55-1, TL-38-5-57-1, TL-38-5-58-1, TL-38-
5-59-1, TL-38-5-62-2, TL-38-5-65-1, TL-38-5-67-1, TL-38-5-69-
1, TL-38-5-73-1, TL-38-5-7-4-1, .TL-38-5-77-1, TL-38-5-78-1,
TL-38-5-79-1, TL-38-5- 81-1, TL-38-5-86-1, TL-38-5-87-1, TL-
38-5-88-1, TL-38-5-90-1,TL-38-5-92-1, TL-38- 5-93-1, TL-38-5-
96-1, TL-38-5-98-1, TL-38-5-99-1, TL-38-5-101-1,TL-38-5-102-
1, TL-40-5-103-1, TL-40-5-104-1, TL-40-5-106-12,TL-40-5-109-
1, TL-40-14-110-1, TL-40-5-111-1, TL-40-5-112-1, TL-40-14-
113-1, TL-40-5-114-1, TL-40-14-114-2, TL-40- 5-115-1, TL-40-
5-116-1, TL-40-5-118-1, TL-40-5-119-1, TL-40-14-124-1, TL-40-
5- 125-1, TL-40-5-126-1, TL-40-14-128-2, TL-40-14-129-2, TL-
40-14-130-1, TL-40-14- 130-2, TL-40-14-130-3, TL-40-14-131-1
TL-40-14-131-2, TL-40-5-133-1, TL-40-5- 133-2, TL-40-14-134-
1, TL-40-14-134-2.
Por lo antes expuesto resulta a todas luces ilegal y violatoria de

mis garantías de legalidad y certeza jurídicas y de las leyes
procesales de la materia la resolución emitida por el Tribunal a
Quo y recaída al agravio en estudio, que validó el fallo de la
Comisión Nacional de Garantías que determinó que el agravio
resultó infundado.
Ahora bien, la Recurrida valida el fallo de la Comisión Nacional

de Garantías sin argumentos lógico jurídicos válidos y ni
siquiera entrar al estudio de mis agravios, las casillas:
TL-37-14-8-1, TL-37-5-11-1, TL-37-4-12-1, TL-37-14-12-2, TL-

37-14-14-2, TL-37-5- 16-1, TL-37-14-16 -3, TL-37-14-16-4, TL-
37-14-18-2, TL-37-14-19-1 TL-37-5-22-1, TL-37-14-23-1, TL-37-
14-23-2, TL-37-14-24-1, TL-37-14-24-2, TL-37-5-30-1, TL-7- 14-
33-1, TL-38-5-43-1, TL-38-5-46-1, TL-38-5-47-1, TL-38-5-48-1,
TL-38-5-49-1, TL-38-5-55-1, TL-38-5-59-1, TL-38-5-62-2, TL-38-
5-67-1, TL-38-5-69-1, TL-38-5-73-1, TL-38-5-74-1, TL-38-5-78-
1., TL-38-5-79-1, TL-38-5-81-1, TL-38-5-86-1, TL-38-5-87- 1,
TL-38-5-102-1, TL-40-5-104-.1 , TL-40-14-105-1, TL-40-5-111-
1, TL-40-5-112-1, TL-40-14-113-1, TL-40-5-114-1, TL-40-14-
114-2, TL-40-5-118-1, TL-40-14-124-1, TL-40-5-125-1, TL-40-
14-130-2, TL-40-14-131-1, TL-40-14-131-2, TL-40-5-133-1, TL-
40-5-133-2, TL-40-14-137-1, TL-40-5-138-1 y TL-40-4-143-1.
Así como en el caso de la casilla TL-37-14-14-2 en la que
determina que el agravio es infundado sustentando dicha
determinación en un criterio heterogéneo y simplista, en el que
35 SDF-JDC-215/2009
se señala que si bien es mayor la diferencia entre el primer y

segundo lugar que la de los votos que hipotéticamente pudieron
haberse recibido durante el lapso que permaneció cerrada la
casilla, también debe advertirse que esta diferencia es de
menos de un voto siendo que no existe normatividad alguna al
respecto que regule dicho procedimiento por .lo que el citado
razonamiento carece de la mas elemental fundamentación y
contraviene las garantías de seguridad jurídica y legalidad
consagradas en nuestra Carta Magna, no obstante dicho criterio
validado por el propio Tribunal inferior, el suscrito no impugno el
método sino los diversos criterios y argumentos esgrimidos para
determinar casos similares y hasta iguales en relación a dichas
casillas.
Cabe señalar que en el agravio identificado como TERCERO

del escrito de demanda de Juicio para la Protección de los
Derechos Político-Electorales de los Ciudadanos presentado
ante el Tribunal Electoral del Distrito Federal, el suscrito
manifestó:
"TERCERO.- Otro agravio se hace consistir en la

infracción a lo que establece el artículo 88 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas que a
la letra señala:
Artículo 88.- El día de la elección, no deberá haber en

la casilla y su alrededor, propaganda que no sea la del
símbolo del Partido y de existir deberá ser retirada por
los responsables de la casilla.
El día de la jornada electoral las casillas se instalarán

a las 8:00 horas con los responsables designados
como Presidente y Secretario, ante la ausencia de
alguno de éstos, los suplentes generales asumirán las
funciones de los ausentes...
En tal virtud, según lo asentado en las Actas de la

Jornada Electoral, las casillas se aperturaron después
del horario establecido por la norma lo que resultó
determinante en el resultado de la votación recibida en
cada una de las casillas que se impugnan, al respecto,
la Comisión. Instructora procede a realizar
infundadamente y por tanto de manera irregular e
ilegal, mediante operaciones matemáticas sin sustento
y falta de elementos a calcular los minutos durante los
cuales permaneció activa la casilla, para
posteriormente y derivado del Acta de cómputo,
determinar la cantidad de votos emitidos en cada una
de las casillas y con los datos anteriores calcular los
votos que hipotéticamente dejaron de emitirse durante
el tiempo en que permanecieron cerradas después de
las 8:00 horas en que debieron instalarse, dato que
obtiene de la división de los votos emitidos, entre la
cantidad de minutos que permaneció abierta la casilla,
para finalmente - poder deducir del Acta de cómputo
36 SDF-JDC-215/2009
la diferencia de votos obtenidos por el precandidato

que obtuvo el primer lugar y el que quedó en el
segundo. Para que si finalmente la diferencia de votos
.da como resultado una cantidad menor de la obtenida
por concepto de votos que hipotéticamente dejaron de
recibirse, la irregularidad planteada la considerará
determinante y solo así proceder a declarar la nulidad'
de la votación recibida en la casillas que presenten
dichas condiciones, para en su caso proceder a la
consulta de las Actas de la Jornada Electoral y Acta
de Cómputo de la elección respectiva, a efecto de
deducir la hora de la apertura y cierre de cada casilla,
así como los resultados obtenidos en cada una de
ellas con el objeto de corroborar si la irregularidad
aducida resultó de grado determinante en el resultado
de la votación.
Sobre el particular, es evidente que el mecanismo
utilizado por la Comisión Instructora resulta total y
absolutamente ilegal, ya que no se menciona que
ordenamiento o precepto jurídico lo establece o
regula, o le otorga a dicha comisión la facultad de
establecer el mecanismo en comento, mecanismo que
igualmente adolece de (sic) aunado a esto, es
necesario precisar que el planteamiento falta de
elementos ya que no toma en cuenta los horarios de
mayor afluencia de votantes ya que por lo general
dicha afluencia de votantes se da en mayor número
en la mañanas así como en su caso los datos
históricos sobre la votación en dichas casillas lo cual
deviene en irregular y objetable su calculo siendo
incorrecto y por tal motivo afecta mi esfera jurídica de
certeza, equidad y legalidad Constitucionales del
agravio formulado por el suscrito no tiene la finalidad
de controvertir el resultado de la votación en cada una
de las casillas por separado, la pretensión de este
inconforme, es la de demostrar los vicios, anomalías e
irregularidades que de inicio adolece el proceso
electoral en su conjunto por lo que resulta en el
imperio de la nulidad de la elección realizada en la
Demarcación Tlalpan, situación que encuadra en el
supuesto señalado en el inciso i) del artículo 124 del
Reglamento General de Elecciones y Consultas que a
la letra señala:
Artículo 124.- La votación recibida en una casilla será
declarada nula cuando se acredite cualquiera de las
siguientes causales:
... i) Que ocurran irregularidades graves, que afecten
en forma determinante las garantías del voto previstas
en el Estatuto y este Reglamento, distintas a las
señaladas en los incisos anteriores que afecten de
manera determinante el resultado de la votación.
Con lo cual se actualiza el supuesto contemplado en
el artículo 124 inciso c) del Reglamento General de
Elecciones y Consultas al actualizarse la causal de
37 SDF-JDC-215/2009
nulidad de votación recibida en casilla prevista por

dicho el artículo:
c) Se reciba la votación en fecha distinta a la señalada
para la celebración de la elección;
Para efecto de emitir la resolución respectiva, la
Comisión instructora argumenta al respecto que:
"...la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación se ha pronunciado respecto
de la importancia de definir lo que se entiende por
"fecha", de acuerdo con el criterio de interpretación
gramatical previsto en la norma.
Así, se estableció que conforme al Diccionario de la
Real Academia de la Lengua Española, por "fecha"
debe entenderse "data o indicación de lugar y tiempo
en que se hace ó sucede una cosa"; por otra parte,
debe citarse el contenido del artículo 45 del
Reglamento de la materia:
Artículo 45.- La jornada electoral comprende las
siguientes etapas:
a) Instalación de la casilla;
b) Desarrollo de la votación que dará inicio a las
8:00 horas del día de la elección y concluirá a las
18:00 horas del mismo día, salvo las excepciones
previstas en este Reglamento;
c) Escrutinio y cómputo de la votación en la casilla;
d) Clausura y remisión de la casilla;
Como se observa, la etapa de desarrollo de la
votación inicia a las 8.00 horas del día señalado para
la elección y concluye a las 18:00 horas de ese mismo
día, de lo que se infiere que por "fecha" para efectos
de la causal de nulidad respectiva, debe entenderse
no sólo el día de la realización de la votación, sino
también el horario en el que se desenvuelve la misma,
esto es, entre el lapso de las 8:00 y de las 18:00 horas
del día señalado para la jornada electoral."
Contrario a la pretensión de la comisión instructora,
dicho argumento, corrobora en todas sus partes el
agravio que me fue causado y otorga de hecho y de
derecho la razón al suscrito, ya que efectivamente
existe una infracción a esta disposición en cuanto al
horario de apertura de las casillas, por lo que en la
especie se actualiza lo establecido como causal de
nulidad de la votación recibida en las casillas
impugnadas, prevista en el inciso c) del artículo 124
del Reglamento General de Elecciones y Consultas,
por lo que no ha lugar el infundado ilegal irregular,
incorrecto y falto de elementos, mecanismo inventado
38 SDF-JDC-215/2009
por la citada comisión instructora con el que pretende

determinar los minutos durante los. cuales permaneció
activa la casilla, y derivado del Acta de cómputo,
determinar la cantidad de votos emitidos en cada una
de las casillas para pretender calcular los votos que
hipotéticamente dejaron de emitirse durante .el tiempo
en que permanecieron cerradas después de las 8:00
horas."
Argumentos y razonamientos que en la presente instancia y

conforme a su literalidad se hacen valer con toda la fuerza legal
que contienen.
TERCER AGRAVIO.- La resolución impugnada me causa
agravio toda vez al no entrar al análisis de fondo de los
argumentos vertidos en los agravios argüidos por el impetrante,
el Tribunal Electoral del Distrito Federal me deja en estado de
indefensión, viola en mi perjuicio las garantías constitucionales
y los derechos político-electorales que como ciudadano
mexicano me conceden las leyes y ordenamientos reguladores
de los procesos electorales en México y sin cumplir con el
principio de exhaustividad en las resoluciones.
EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO

SE CUMPLE.— (se transcribe).
Lo anterior es así, ya que al no entrar al estudio y análisis de

fondo de los agravios vertidos en el 'escrito recursal ni de las
pruebas documentales que sustentan dichos agravios, el
tribunal demandado concluye que resultan inoperantes e
infundados los agravios esgrimidos por el impetrante, por lo que
procede a resolver que:
ÚNICO. Se confirma la resolución dictada el
diecinueve de abril de dos mil nueve por la Comisión
Nacional de Garantías del Partido de la Revolución
Democrática, recaída al expediente INC/DF/3.18-
BIS/2009 y su acumulado IND/DF/388/2009,: en
términos de lo expuesto en el considerando QUINTO
de esta sentencia.
La conclusión a la que arriba la comisión instructora resulta

carente de sustento, toda vez que es de legal conocimiento que
las mesas directivas como autoridad electoral, tienen a su cargo
durante la jornada electoral, garantizar la libertad y secreto del
voto, así como asegurar la autenticidad del escrutinio y
cómputo.
Por su parte, los artículos 83 y 88 del citado Reglamento
disponen que, a partir de su instalación, la Comisión Técnica
Electoral procederá a. recibir las propuestas de miembros del
Partido para integrar las mesas de casilla. Asimismo, se señala
que para ser funcionario de estas se requiere ser miembro del
partido en pleno uso de sus derechos partidarios, no ser
candidato o precandidato en un proceso electoral interno o
39 SDF-JDC-215/2009
representante de candidato, fórmula o planilla, ni familiar hasta

en segundo grado, ni funcionarios o servidores públicos de
cualquier nivel.
El día de la jornada, ante la ausencia del Presidente y/o
Secretario de la casilla, los suplentes generales asumirán las
funciones de los ausentes, y ante la ausencia de los integrantes
de casilla designados por la Comisión Técnica Electoral,
ocuparán los cargos de Presidente y Secretario los miembros
del Partido que se encuentren formados para sufragar, mismos
que deberán ser acreditados por el Auxiliar de la Comisión y
que su credencial de elector corresponda al ámbito territorial de
la casilla.
Como se advierte, dicha designación se encuentra acotada,
pues se debe elegir a los electores que se encuentren formados
en la casilla, cuya credencial corresponda al ámbito territorial de
la casilla, esto es, a la sección respectiva. En dicha expresión
se encuentra establecido realmente el imperativo de que el
nombramiento recaiga en personas a las que les corresponda
votar en esa sección.
De lo anterior, se desprende que la finalidad de la integración

de las mesas de casilla, tiene por objeto que ciudadanos
pertenecientes a la sección electoral reciban el sufragio, con lo
que se trata de garantizar la objetividad e imparcialidad del
órgano receptor de la votación.
Pues la intención de los electores de la sección lógicamente no

es otra que la de emitir el sufragio en lugar que les
corresponde, y así garantizar los principios rectores de la
elección al impedir que personas ajenas y con ánimo de
perjudicar la votación de la casilla lo hagan, y funjan como
funcionarios de ella.
Por lo que el funcionario autorizado para hacerlo no goza de

plena libertad y arbitrio para escoger a cualquier persona para
dichos cargos, sino que la reglamentación del partido .acota esa
facultad a que la designación se haga necesariamente de los
ciudadanos que se encuentren formados para votar, mismos
que deberán ser acreditados por el Auxiliar de la Comisión y
que su credencial de elector corresponda al ámbito territorial de
la casilla; cuya expresión se encuentra establecida realmente la
exigencia de que el nombramiento recaiga en personas a las
que les corresponda votar -en esa -misma sección, y esto
encuentra explicación plenamente satisfactoria, porque con esta
exigencia se avala que, aun en esas circunstancias
extraordinarias de inasistencia de los funcionarios designados
originalmente se ofrezca garantía de que las designaciones
emergentes recaigan en personas que satisfagan por lo menos
algunos de los requisitos previstos por el artículo del reglamento
partidario invocado, para ser integrante de mesa directiva de
casilla.
40 SDF-JDC-215/2009
Así también, señala que en las elecciones de carácter universal,

directa y secreta abiertas a la ciudadanía, para designar
candidatos a puestos de elección popular, de ninguna manera
podrán fungir como miembros de las Mesas de Casilla,
personas que no sean miembros del Partido de la Revolución
Democrática.
Por lo que ante la irascible e impositiva actitud mostrada por la

instancia demandada, la cual afecta en gran medida la eficacia
e imparcialidad y justicia que debiera mostrar para emitir en
estricto apego a derecho la resolución correspondiente, es
menester hacer valer el derecho de impugnar ante esta
instancia superior los actos u omisiones que en la modalidad de
resoluciones se impongan y que adolezcan de vicios que por
ilegales e infundadas causen daño o perjuicio irreversible a la
esfera jurídica de los ciudadanos ál vulnerar los principios
rectores de la función estatal de organizar las elecciones. Sirve
de apoyo las siguientes:
OMISIONES EN MATERIA ELECTORAL. SON

IMPUGNABLES.— (se transcribe).
NULIDAD DE ELECCIÓN. VIOLACIONES

SUSTANCIALES QUE SON DETERMINANTES
PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN
(Legislación de San Luis Potosí).— (se transcribe)
NULIDAD DE ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA

(Legislación de Tabasco y similares).— (se
transcribe).
De lo antes mencionado, es necesario precisar que la

pretensión del suscrito es, que con fundamento en los artículos
222, 242, 246, 302, fracciones 1 y IV, 303, 304 y 305 del Código
Electoral del Distrito Federal se determine la anulación de la
elección, sin embargo, en la resolución combatida el tribunal
demandado desde el primer agravio, prácticamente sin
motivación ni fundamentación determina como inoperantes o
ineficaces los argumentos vertidos para anular la elección, sin
entrar al estudio de fondo de los agravios con lo cual, conculca
la esfera jurídica del recurrente por lo que solicito a este
Honorable Tribunal que todas aquellas casillas impugnadas, y
en las cuales se acredita con las constancias que obran en
autos las causales de nulidad se decreten en ese sentido.
Lo anterior con el fin de que el pleno de este Honorable Órgano

Colegiado decrete la suspensión temporal de los actos
presentes o futuros que se puedan llevar a cabo por persona
distinta a la legalmente facultada para iniciar con los actos
inherentes al inicio de la campaña electoral, sustenta dicha
petición la tesis jurisprudencial que textualmente se reproduce:
41 SDF-JDC-215/2009
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES. SU
VIOLACIÓN POR PARTE DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS, IMPLICA LA RESTITUCIÓN AL
AFECTADO EN EL GOCE DE ESOS DERECHOS,
SIEMPRE QUE LA REPARACIÓN SEA JURÍDICA Y
MATERIALMENTE POSIBLE.- (se transcribe).
Asimismo, ante el órgano intrapartidario el suscrito aportó

pruebas supervenientes, para el efecto de ser valoradas,
analizadas, estudiadas y agregadas en el expediente número
INC/DF/318-BIS/2009 y acumulado INC/DF/388/2009.
Consistentes en: Escrito sin número recibido con fecha 20 abril
de 2009, integrado por 30 hojas y 51 fojas de anexos; escrito
recibido con fecha 21 de abril de 2009 integrado por 15 fojas,
una foja conteniendo .copia de la credencial para votar, 6 fojas
con actas diversas, 4 fojas de registro de afiliación y una foja
como copia de anexo; escrito recibido en fecha 22 de abril de

2009 integrada por 7 fojas originales y 3 fojas en copia simple;
escrito recibido con fecha 22 de abril de 2009 integrado por 7
fojas y 8 de sus anexos, mismas que no fueron tomadas en
consideración por dicho órgano así como tampoco por la
autoridad emisora de la sentencia que hoy se refuta, dichas
probanzas fueron presentadas según consta en autos antes
que la comisión de mérito emitiera resolución, y con las cuales
se acredita fehacientemente la actuación ilegal de que
ejercieron actividades como funcionarios de las Mesas de
Casilla siendo estas personas familiares del precandidato
contendiente por la planilla 3, o bien funcionarios o servidores
públicos en activo, transgrediendo de manera flagrante lo
establecido en el penúltimo párrafo del artículo 83 del
Reglamento General de Elecciones del Partido de la Revolución
Democrática, ya que no se encontraban facultadas para recibir
la votación de la elección celebrada el 15 de marzo de 2009,
para pronta referencia el dispositivo jurídico invocado señala:
Es necesario señalar que de manera dolosa y tendenciosa el

órgano resolutor recurrido tampoco tomo en cuenta en su
resolución las citadas probanzas supervenientes en
contravención de lo establecido en el último párrafo del artículo
35 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal,
causando agravio al impetrante, ya que no entro al estudio y
análisis de las mismas, siendo que de haberse declarado la
nulidad de las casillas donde ocurrieron las irregularidades que
se denuncian, y cuantificarlas en conjunto con los demás
casillas anuladas por irregularidades acreditadas en otros
agravios esgrimidos, afectan en su conjunto de manera,
determinante en el resultado de la votación emitida el día 15 de
marzo de 2009, por lo que respetuosamente solicito a este H.
42 SDF-JDC-215/2009
Órgano Colegiado tomar en cuenta lo argüido, a fin de valorar

en su conjunto todas las probanzas ofrecidas en los citados
recursos.
No se omite señalar que a las 01:21 horas del día 9 de mayo de

2009, la Oficialía de Partes de la Secretaría General del
Tribunal Electoral del. Distrito Federal, recibió escrito dirigido a
los H. Magistrados del Tribunal Electoral del Distrito Federal y al
H. Magistrado Alejandro Delint García, en quien recayó el
expediente DDF-JLDC-093/2009, (sic) mediante el cual se
entregaron las citadas pruebas supervenientes consistentes en:
Escrito en 17 fojas; copia certificada del padrón del personal
eventual de la Delegación Tlalpan de las Direcciones General
de Servicios Urbanos, Enlace Ciudadano, Ecología;
Administración, Jurídico y de Gobierno, Obras y Desarrollo
Urbano y de Desarrollo Social en 57 fojas; copia certificada de
plantilla de personal en orden alfabético y área de adscripción del
mes de abril de 2009, de la Jefatura Delegacional en Tlalpan en
49 fojas; copia certificada identificada como U.D. de Registro y
Movimiento de Personal, de la Jefatura Delegacional en Tlalpan,
consistente en 9 fojas; copia certificada del acta de nacimiento del C.
Luis Alberto Chávez García en una foja; fotocopia simple del escrito del
17 de abril del 2009 firmado por el C. Adolfo Llubere Sevilla en una
foja; solicitud de información pública folio 0414000050009 en impresión
a color de tres fojas; original del escrito de 21 de abril de 2009, firmado
por Ludivina Martínez Rodríguez en una foja y anexo consistente en
solicitud de información pública folio 0414000049709, en tres fojas,
impresión a color; original del escrito del 30m de abril de 2009 por el
que se notifica ampliación del plazo, firmado por Ricardo Cesar
Argudín Ramírez en una foja; fotocopia del oficio DT/DGA/969/2009 de
fecha 6 de mayo de 2009, en una foja y fotocopia simple del oficio
D1/DGA/DRH/1282/2009 del 29 de abril del 2009 en una foja,
siendo toda la documentación que se entregó en 144 fojas y
firma ITZEL FELIPE.
CAUSA PERJUICIO AL RECURRENTE EL RESOLUTIVO
SIGUIENTE
ÚNICO. Se confirma la resolución dictada el diecinueve de abril de dos

mil nueve por la Comisión Nacional de Garantías del Partido de la
Revolución Democrática, recaída al expediente INC/DF/318-BIS/2009 y
su acumulado IND/DF/388/2009, en términos de lo expuesto en el
considerando QUINTO de esta sentencia.”
V. Radicación, admisión y cierre de instrucción. El nueve de

junio de dos mil nueve, el Magistrado Instructor tuvo por radicado el
expediente en que se actúa, por recibidos los escritos presentados
por el actor el veintiuno de mayo y ocho de junio del año en curso,
43 SDF-JDC-215/2009
éste último, en calidad de prueba superveniente; admitió la

demanda de referencia y al considerar que el expediente se
encontraba debidamente integrado, declaró cerrada la instrucción,
con lo que el asunto quedó en estado de resolución, misma que se
dicta al tenor de los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Cuarta
Circunscripción Electoral Plurinominal, es competente para conocer
y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto,
fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 192 y 195, fracción
IV, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
así como 4, 80, párrafo 1, inciso f) y 83, párrafo 1, inciso b), fracción
II de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, por tratarse de un Juicio para la Protección de los
Derechos Político-Electorales del Ciudadano, promovido por un
ciudadano, por sí mismo y en forma individual, en contra de una
resolución dictada por el Tribunal Electoral del Distrito Federal,
relacionada con el proceso de elección de aspirante a candidato a
Jefe Delegacional en Tlalpan.
SEGUNDO. Procedencia. El presente medio de impugnación reúne

los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7, párrafo 1,
8, párrafo 1, 9, párrafo 1, 79, párrafo 1 y 80, párrafo 1, inciso f) de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, en virtud de lo siguiente:
44 SDF-JDC-215/2009
a) Oportunidad.- El juicio se promovió oportunamente, ya que el

acto reclamado lo constituye la sentencia emitida el once de mayo
de dos mil nueve por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito
Federal, la cual se notificó al ahora enjuiciante personalmente el
mismo día, tal y como consta a foja cuatrocientos tres del cuaderno
identificado como “Anexo I”.
De este modo, el plazo de cuatro días a que se refiere el artículo 8

de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, para la presentación de la demanda de este juicio,
transcurrió del doce al quince de mayo del presente año, y el quince
siguiente el actor presentó en tiempo la demanda ante la autoridad
responsabledía.
Por lo anterior, al haberse presentado la demanda correspondiente

al medio de impugnación que ahora se resuelve, el quince del mes y
año en curso, se tiene por satisfecho el requisito en estudio.
b) Forma. El medio de impugnación se presentó por escrito; se hizo

constar el nombre del actor; señalando domicilio para oír y recibir
notificaciones, así como las personas autorizadas para ello; se
identificó el acto impugnado y la autoridad jurisdiccional señalada
como responsable; se mencionan los hechos en que se basa la
impugnación, los agravios que le causa la resolución reclamada; los
preceptos presuntamente violados; y se hace constar tanto el
nombre como la firma autógrafa del promovente.
c) Legitimación. El juicio que nos ocupa, es promovido por Adolfo

Llubere Sevilla, por su propio derecho, en forma individual y en su
45 SDF-JDC-215/2009
calidad de precandidato a Jefe Delegacional en Tlalpan por parte del

d) Definitividad. En principio, debe precisarse que el Juicio para la

Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano
constituye un medio de impugnación excepcional y extraordinario, al

que sólo se puede ocurrir cuando el acto o resolución de que se
trate no es susceptible de revocación, modificación o anulación, ya
sea porque ello no se pueda efectuar oficiosamente por la propia
autoridad emisora; o por su superior jerárquico o de alguna otra
autoridad local competente para ese efecto; o bien, porque no
procedan en su contra medios ordinarios para conseguir esos
efectos y la reparación plena de los derechos o prerrogativas en los
que se hubieran visto afectados.
En el presente caso, el actor controvierte la resolución recaída al

Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales de los
Ciudadanos radicado con el expediente TEDF-JLDC-093/2009,
emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, en
contra de la cual no se encuentra prevista instancia jurisdiccional
ordinaria alguna en los ordenamientos que rigen la materia; por
tanto, debe considerarse colmado el requisito de mérito.
Una vez que han sido estudiados los requisitos de procedencia, y

satisfechos los mismos, lo procedente es que esta Sala continúe
con el estudio de fondo de la controversia planteada.
46 SDF-JDC-215/2009
TERCERO. Prueba ofrecida en esta instancia. En la presente

instancia, el actor ofrece como prueba superveniente la siguiente:
Escrito de fecha ocho de junio del año en curso, signado por Adolfo
Llubere Sevilla, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala
Regional, el mismo día, el cual contiene una relación de personas
que fungieron como funcionarios de casilla en el proceso de
selección interna del Partido de la Revolución Democrática para
elegir a su candidato a Jefe Delegacional en Tlapan.
No procede admitir dicho medio de convicción, con base a las

consideraciones siguientes.
El apartado cuarto del artículo 16 de Ley General del Sistema de

Medios de Impugnación en Materia Electoral, refiere que en ningún
caso se tomaran en cuenta para resolver las pruebas ofrecidas o
aportadas fuera de los plazos legales, y establece como única
excepción el caso de pruebas supervenientes, las cuales se definen
como los medios de convicción surgidos o conocidos después del
plazo legal en que deban aportarse, así como aquellos existentes
desde entonces, pero que el oferente no pudieron ofrecer o aportar
por desconocerlos o por existir obstáculos que no estaban a su
alcance superar.
47 SDF-JDC-215/2009
En el caso específico, el actor conocía de la existencia del medio de

prueba al momento en que éste debía ser ofrecido y aportado en la
instancia primigenia, sin embargo, como el mismo manifiesta en su
escrito de ocho de junio del año en curso, no pudo aportarlo por
existir obstáculos que no estaban a su alcance superar.
Del escrito de inconformidad no se desprende que el actor haya

ofrecido la prueba en mención, aun cuando ya sabía de su
existencia.
Ante tal situación el actor debió referir las circunstancias bajo las
cuales se vio impedido para aportar el medio de convicción ofrecido
hasta este momento, y que las mismas queden demostradas, por lo
menos indiciariamente, a fin de que el juzgador esté en condiciones
de valorar, conforme a las reglas de la lógica, las máximas de
experiencia y la sana crítica, que se trata de una narración probable
y coherente, que haga verosímil el conocimiento posterior de dicho
medio de prueba, a fin de justificar la excepcionalidad necesaria
para no aplicar la regla general, relativa a ofrecer y aportar las
pruebas dentro del plazo de interposición del recurso de
inconformidad, y admitir el medio de convicción con posterioridad,
puesto que de otro modo se propiciaría un fraude a la ley, al permitir
el ejercicio del derecho procesal de ofrecer y aportar pruebas, no
obstante que el mismo ya hubiera precluido, con lo cual se permitiría
al oferente que se subsanara las deficiencias del cumplimiento de la
carga probatoria que la ley le impone.
Al respecto, resulta aplicable la ratio essendi contenida en la tesis

de jurisprudencia consultable en la página 187 de la compilación
48 SDF-JDC-215/2009
oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes, cuyo rubro y contenido

son del tenor siguiente:
PRUEBAS SUPERVENIENTES. SU SURGIMIENTO

EXTEMPORÁNEO DEBE OBEDECER A CAUSAS AJENAS A
LA VOLUNTAD DEL OFERENTE. De conformidad con lo
establecido en el artículo 16, párrafo 4, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
entiende por pruebas supervenientes: a) Los medios de
convicción surgidos después del plazo legal en que deban
aportarse, y b) Los surgidos antes de que fenezca el mencionado
plazo, pero que el oferente no pudo ofrecer o aportar por
desconocerlos o por existir obstáculos que no estaba a su
alcance superar. Respecto de la segunda hipótesis, se advierte
con toda claridad que se refiere a pruebas previamente
existentes que no son ofrecidas o aportadas oportunamente por
causas ajenas a la voluntad del oferente. Por otra parte, respecto
de los medios de convicción surgidos en fecha posterior al
vencimiento del plazo en que deban aportarse, mencionados en
el inciso a), se puede advertir que tendrán el carácter de prueba
superveniente sólo si el surgimiento posterior obedece también a
causas ajenas a la voluntad del oferente, en virtud de que, por un
lado, debe operar la misma razón contemplada en relación con la
hipótesis contenida en el inciso b) y, por otra parte, si se otorgara
el carácter de prueba superveniente a un medio de convicción
surgido en forma posterior por un acto de voluntad del propio
oferente, indebidamente se permitiría a las partes que, bajo el
expediente de las referidas pruebas, subsanaran las
deficiencias en el cumplimiento cabal y oportuno de la carga
probatoria que la ley les impone."
Por tanto, la simple afirmación de que las pruebas ofrecidas no se

pudieron ofrecer y aportar por existir obstáculos que no estaban a su
alcance superar, es insuficiente para considerar que se trata de
pruebas supervenientes.
CUARTO. Síntesis de agravios
De la lectura integral del escrito inicial de demanda del presente

juicio para la protección de derechos político-electorales del
49 SDF-JDC-215/2009
ciudadano se advierte que, esencialmente, el actor manifiesta, a

manera de agravios los siguientes:
a) A decir del enjuiciante, la resolución impugnada contravienen los

principios de legalidad y debida fundamentación y motivación,
conculcando además, la salvaguarda, validez y eficacia de los
derechos político-electorales del ciudadano, así como los principios
rectores de independencia, imparcialidad, objetividad, legalidad,
probidad, experiencia y profesionalismo, de conformidad con lo
establecido en los artículos 1 y 2, fracciones I y IV de la Ley
Procesal Electoral para el Distrito Federal al haberse confundido en
ella el examen de las causa de nulidad y el estudio de los conceptos
de agravios que se plantearon en el fondo, asimismo, no se
valoraron las pruebas ofrecidas por parte del promovente, de lo cual
derivó, según el actor, que la autoridad responsable realizara un
análisis deficiente, fragmentado e individualizado de sus agravios,
por lo que solicita, se declare la nulidad de la elección de candidato
a Jefe Delegacional en la Demarcación Territorial en Tlalpan, en el
Distrito Federal por el Partido de la Revolución Democrática.
b) El impetrante insiste en fincar su pretensión de nulidad de la

elección de mérito en la supuesta falta de garantías en el
procedimiento electoral interno, lo que generó violaciones directas a
los principios con que debe emitirse el sufragio, ya que se entregó,
sin causa justificada el paquete electoral que contenía los
expedientes electorales al Consejo Distrital fuera de los plazos
establecidos por la normativa partidista; se recibió la votación por
personas distintas a las facultadas por la ley; la apertura y cierre de
casillas se realizó en horario distinto a lo establecido, sosteniendo,
igualmente, que la autoridad responsable realizó un estudio
50 SDF-JDC-215/2009
superficial y no de fondo de los agravios que le fueron formulados

en el correspondiente juicio electoral, al declarar inoperantes los
agravios marcados con las letras B, C, F y G del considerando
Cuarto de la sentencia recurrida, por tratarse de argumentos
genéricos e imprecisos, de los cuales no es posible advertir la causa
de pedir. Asimismo, añade el impetrante que, contrario a lo que la
responsable manifiesta, sí se controvierten de manera directa los
argumentos en que se sustentó la Comisión para arribar a la
conclusión de declara infundado y parcialmente infundado los
recursos de inconformidad acumulados.
c) Le causa perjuicio al actor que la Comisión Nacional de Garantías

de Partido de la Revolución Democrática, al suplir la deficiencia de
los argumentos vertidos en su escrito de demanda de
inconformidad, equivocadamente analizó sus agravios bajo el
estudio de la causal e) del artículo 124 del Reglamento General de
Elecciones y Consultas de dicho partido, debiendo haberlo hecho
por el inciso i) del mismo numeral, con lo que cambio radicalmente
los motivos y fundamentos expresados por el demandante, hecho
que se manifestó como agravio ante la autoridad jurisdiccional que
por esta vía se recurre, sin que la misma se haya avocado al
análisis y estudio de fondo de sus argumentos, así como de las
pruebas aportadas para sustentar su dicho, limitándose a reproducir
los argumentos vertidos por dicha comisión intrapartidista,
violentado en su perjuicio las garantías de legalidad y seguridad
jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales.
d) De la misma manera, le causa perjuicio al actor que en la

contestación al agravio marcado con la letra E de la resolución
combatida, la responsable se haya limitado a manifestar que “…el
51 SDF-JDC-215/2009
método utilizado por la comisión responsable para analizar las

casillas, no le genera perjuicio al actor…” sin aclarar a qué método
se refiere, convalidando plenamente la resolución de la Comisión,
sin entrar al estudio del cuadro que contiene las casillas impugnadas
y las casuales de nulidad invocadas para cada una de ellas, ya que
ni siquiera se percata que dicha comisión dejó de analizar nueve
casillas de las ciento setenta y tres que impugnó, las cuales son las
siguientes: TL-37-14-24-1, TL-37-14-25-2, TL-37-14-34-1, TL-38-5-
58-1, TL-40-5-112-1, TL-40-5-133-1, TL-40-5-133-2, TL-40-14-137-
2.
e) Le causa agravio al actor el resolutivo único de la resolución

impugnada, por el que confirma la resolución emitida por la
Comisión Nacional de Garantías, toda vez que el Tribunal electoral
local, no entró al análisis de fondo de los argumentos vertidos por el
impetrante en su escrito recursal, declarando inoperantes e
infundados sus agravios, lo cual viola en su perjuicio las garantías
constitucionales y los derechos político-electorales que como
ciudadano mexicano le conceden las leyes y ordenamientos
reguladores de los procesos electorales en México, además que la
resolución no cumple con el principio de exhaustividad.
f) Asimismo, al decir del enjuiciante, el Tribunal electoral no tomó en

cuenta para resolver las pruebas supervenientes presentadas,
violando el artículo 35 de la Ley Procesal Electoral.
QUINTO. Estudio de fondo.
1. Respecto al agravio marcado con el inciso a), esta Sala Regional

desestima por inoperante lo planteado por el impetrante, con base
en las consideraciones siguientes:
52 SDF-JDC-215/2009
Cabe destacar que del análisis integral de la resolución impugnada,

consultable a fojas trescientos setenta a trescientos noventa y
cuatro, del Anexo 1 del presente expediente, se desprende que la
autoridad responsable realizó un análisis exhaustivo y detallado de
todos y cada uno de los agravios que le fueron planteados en el
correspondiente juicio electoral local, por lo que carece de sustento
la afirmación del actor en cuanto a que le causa perjuicio el estudio
individualizado ("fragmentado", al decir del impetrante) que de los
agravios que le fueron expuestos llevó a cabo la citada responsable.
Al respecto, resulta aplicable lo establecido en la tesis de
jurisprudencia S3ELJ04/2000 publicada en Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial. Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación. Tomo Jurisprudencia, página 23,
emitida por este Tribunal Electoral, del tenor siguiente:
AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO

CAUSA LESION. El estudio que realiza la autoridad responsable
de los agravios propuestos, ya sea que los examine en su
conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno y
en el propio orden de su exposición o en orden diverso, no causa
afectación jurídica alguna que amerite la revocación del fallo
impugnado, porque no es la forma como los agravios se analizan
lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental, es
que todos sean estudiados.
...
En consecuencia, aun en el supuesto de que la autoridad

responsable hubiese realizado un estudio individualizado de los
agravios planteados (a lo cual dicha responsable no se limitó, pues,
como se verá más adelante, después de analizar uno a uno los
agravios que le fueron formulados, efectuó una valoración conjunta
53 SDF-JDC-215/2009
de los mismos), ningún perjuicio se ocasionaría con ese solo hecho

al actor, pues más allá de la forma o metodología que la autoridad
hubiese aplicado para efectuar el estudio de mérito, lo
verdaderamente relevante consistió en que atendió, sin excepción, a
todos los planteamientos ante ella formulados, toda vez que, como
se ha indicado, la autoridad responsable analizó todos y cada uno
de los agravios que en su oportunidad le fueron planteados. Tal
situación se corrobora, además, con el hecho notorio y evidente de
que el hoy enjuiciante no se duele de que la responsable hubiese
omitido estudiar alguno de los agravios que le fueron formulados,
sino únicamente, como ya se expuso, de que supuestamente los
mismos fueron analizados individualmente.
Asimismo, cabe destacar que el actor se constriñe a manifestar de

manera genérica y subjetiva que la resolución impugnada
contravienen los principios de legalidad y debida fundamentación y
motivación, conculcando además, la salvaguarda, validez y eficacia
de los derechos político-electorales del ciudadano, así como los
principios rectores de independencia, imparcialidad, objetividad,
legalidad, probidad, experiencia y profesionalismo, de conformidad
con lo establecido en los artículos 1 y 2, fracciones I y IV de la Ley
Procesal Electoral para el Distrito Federal, al haberse confundido en
ella el examen de las causas de nulidad y el estudio de los
conceptos de agravios que se plantearon en el fondo, asimismo, que
no se valoraron las pruebas ofrecidas por parte del promovente. Sin
embargo, como se verá más adelante, el enjuiciante no da las
razones que soporten cada una de tales afirmaciones, y menos aún
argumenta en contra de los motivos y fundamentos que expuso la
autoridad responsable al emitir el fallo impugnado, limitándose a
54 SDF-JDC-215/2009
reiterar, como único motivo aparente de todas las supuestas

violaciones mencionadas, la manera tan superficial y no de fondo en
que el Tribunal Electoral del Distrito Federal realiza el estudio y
análisis de los agravios expuesto por el impetrante.
2. En relación con el agravio marcado con el inciso b), esta Sala

Regional advierte que el impetrante insiste en fincar su pretensión
de nulidad de la elección de mérito en la supuesta falta de garantías
en el procedimiento electoral interno, lo que a su parecer generó
violaciones directas a los principios con que debe emitirse el
sufragio, ya que se entregó, sin causa justificada el paquete
electoral que contenía los expedientes electorales al Consejo
Distrital fuera de los plazos establecidos por la normativa partidista;
se recibió la votación por personas distintas a las facultadas por la
ley; la apertura y cierre de casillas se realizó en horario distinto a lo
establecido, sosteniendo, igualmente, que la autoridad responsable
realizó un estudio superficial y no de fondo de los agravios que le
fueron formulados en el correspondiente juicio electoral al declarar
inoperantes los agravios marcados con las letras B, C, F y G del
considerando cuarto de la sentencia recurrida, por tratarse de
argumentos genéricos e imprecisos.
Como se indicó en párrafos anteriores, lo manifestado por el actor

en la primera parte del presente punto de agravio resulta inoperante,
en virtud de que, únicamente hace una amplia relatoría de las
supuestas violaciones que ocurrieron el día de la jornada electoral
para elegir candidato a jefe delegacional en la demarcación
55 SDF-JDC-215/2009
territorial Tlalpan, del Partido de la Revolución Democrática,

concretándose a repetir los agravios del recurso primigenio pero sin
combatir los argumentos expuestos en la sentencia impugnada, es
decir, el actor se constriño a realizar diversas manifestaciones de
carácter subjetivo, así como alegatos insuficientes que no
controvierten de manera directa los razonamientos expuestos por la
responsable, de ahí que, ante tales manifestaciones, esta Sala no
se encuentre en aptitud de advertir si los motivos aducidos en la
resolución combatida se ajustan o no a los principios de
constitucionalidad y legalidad.
Por lo que hace a que el tribunal electoral responsable realizó un

estudio superficial y no de fondo de los agravios que le fueron
formulados en el correspondiente juicio electoral, ya que, declaró
inoperantes los agravios marcados con las letras B, C, F y G del
considerando cuarto de la sentencia recurrida por tratarse de
argumentos genéricos e imprecisos, este órgano jurisdiccional
considera que la actuación de la responsable al resolver dichos
agravios fue correcta, ya que, efectivamente, el actor en su escrito
de demanda de juicio para la protección de los derechos político-
electorales de los ciudadanos, se limita a reproducir lo ya formulado
ante la Comisión responsable, sin externar argumentos tendentes a
combatir los motivos y fundamentos que sustentan la decisión de
dicha Comisión, y menos aún demuestra el por qué, en su concepto,
la resolución impugnada fue dictada contraria a derecho.
56 SDF-JDC-215/2009
Asimismo, en la demanda que nos ocupa, el actor vuelve a incurrir

en el error de no combatir, cuestionar o contra argumentar lo expuesto
por la responsable, limitándose a transcribir el análisis que hace el
tribunal local para declarar inoperantes los agravios marcados con
las letras B, C, F y G, para luego mencionar únicamente, que él sí
controvirtió de forma directa los razonamientos esgrimidos por la
responsable y para comprobar su afirmación, reproduce
íntegramente los agravios manifestados en su escrito de demanda
de juicio electoral local.
3. En cuanto al agravio identificado con el inciso c), consistente en

que la responsable equivocadamente analizó las casillas
impugnadas por el actor del presente juicio, bajo el estudio de la
causal establecida en el inciso e) del artículo 124 del Reglamento
General de Elecciones y Consultas del partido político al que
pertenece, cuando a su parecer, debió haberlas analizado por la
causal establecida en el inciso i) del mismo numeral, este órgano
colegiado estima que es inoperante, en virtud de que el actor vuelve
a incurrir en el error de no cuestionar o contra argumentar lo expuesto
por la responsable, es decir, el actor debió aportar los razonamientos
lógico-jurídicos que soporten su afirmación, así como adminicular
dichos razonamientos con los medios de convicción fehacientes, de
manera que generen convicción a esta Sala que la actuación de la
responsable fue contraria a derecho y que, efectivamente debió
analizar las casillas impugnadas por la causal establecida en el
inciso i) del artículo 124 del Reglamento General de Elecciones y
Consultas.
57 SDF-JDC-215/2009
4. Por lo que hace a la primera parte del agravio marcado con el

inciso d), relativo a la manifestación del actor en el sentido que le
causa perjuicio que la responsable, al contestar el agravio marcado
con la letra E, se haya limitado a manifestar que “…el método
utilizado por la comisión responsable para analizar las casillas, no le
genera perjuicio al actor…” sin aclarar a qué método se refiere,
convalidando plenamente la resolución de la Comisión, es
inoperante, toda vez que el enjuiciante se circunscribe a manifestar
de manera vaga e imprecisa que le causa perjuicio que la
responsable se refiera a un “método”, pero sin esgrimir argumento
lógico jurídico alguno para controvertir en su totalidad lo expuesto
por la responsable al contestar el agravio referido, es decir, el actor
no combate los argumentos que llevaron a la responsable a
pronunciarse en el sentido que lo hizo.
En esta tesitura, de la lectura de la resolución combatida, se

observa que el agravio marcado con la letra E, consiste en lo
siguiente:
E. El actor reclama que la Comisión Nacional de Garantías no

estudio de fondo los agravios que hizo valer en el recurso
intrapartidista, a través de los cuales impugnó casillas en las que,
en su concepto, se cometieron irregularidades como lo son: la
integración de las casillas con funcionarios que no son militantes
del partido, por los cuales fueron tomados de la fila el día de la
jornada electoral, y varios de ellos aparecieron en la publicación
sin ser militantes; y sin pertenecer a las secciones de ese centro
de votación.
Con base en el motivo de inconformidad transcrito, la responsable

contesta el agravio de la manera siguiente:
Contrario a los señalado por el actor del examen de la resolución

emitida el diecinueve de abril de dos mil nueve por la Comisión
Nacional de Garantías, éste órgano jurisdiccional advierte que
dicha autoridad analizó las ciento setenta y tres (173) casillas
58 SDF-JDC-215/2009
impugnadas, conforme a las causales de nulidad que hizo valer el

actor en su escrito recursal.
Para realizar el análisis de las causales de nulidad, el órgano

partidista empleó un cuadro en el cual identificó las casillas
impugnadas y la causal de nulidad que al respecto se alegaba, en
dicho cuadro se consignaron datos tales como la clave, ubicación,
secciones y la causal de nulidad hecha valer.
En ese tenor, y atendiendo a las circunstancias particulares de

cada casilla, la comisión responsable se abocó a su estudio; sin
embargo, ante la identidad de las irregularidades alegadas en
éstas, el análisis y el respectivo pronunciamiento de fondo lo
efectuó agrupando las casillas cuya irregularidad fuera coincidente
y realizó un pronunciamiento para cada grupo de casillas.
En estos términos, es evidente que el método utilizado por la

comisión responsable para analizar las casillas, no le genera
perjuicio al actor, pues dicho órgano partidista, valoró cada una de
las causales que hizo valer el actor, independientemente del
criterio que sostuvo para analizar si se acreditó o no la causal de
nulidad sea el correcto, tan es así que la comisión decidió anular
cincuenta y dos (52) de las ciento setenta y tres (173) casillas que
se instalaron en la Delegación Tlalpan para elegir candidato a Jefe
Delegacional.
En contraste con las apreciaciones vagas e imprecisas derivadas

del escrito del promovente, de la transcripción que antecede, se
desprende que la autoridad responsable llegó a distintas
conclusiones que el hoy enjuiciante no combate, a saber: que para
realizar el análisis de las causales de nulidad, el órgano partidista
empleó un cuadro en el cual identificó las casillas impugnadas; que
ante la identidad de las irregularidades alegadas en las casillas, el
análisis y el respectivo pronunciamiento de fondo lo efectuó
agrupando las casillas cuya irregularidad fuera coincidente y realizó
un pronunciamiento para cada grupo de casillas; que es evidente
que el método utilizado por la comisión responsable para analizar
las casillas, no le genera perjuicio al actor, pues dicho órgano
partidista, valoró cada una de las causales que hizo valer el actor.
Argumentos que acertados o no, explicitó la autoridad responsable
59 SDF-JDC-215/2009
en el considerando quinto de la sentencia impugnada y que, como

se ha razonado, el actor no combate.
Respecto a la última parte del agravio marcado con el inciso d)

relativo a que el tribunal responsable no se percató que la Comisión
Nacional de Garantías dejó de analizar nueve casillas de las ciento
setenta y tres que impugnó, por la causal de nulidad establecida en
el artículo 124, inciso d) del Reglamento General de Elecciones y
Consultas del Partido de la Revolución Democrática, esta Sala
considera que tal motivo de inconformidad es inoperante, ya que en
ningún momento, en la demanda de juicio para la protección de los
derechos político-electorales de los ciudadanos, esgrimió agravio
alguno encaminado a impugnar la falta de análisis de nueve casillas
por parte del órgano intrapartidista.
De esta forma, en el presente juicio la actora introduce agravios

novedosos, al pretender impugnar la falta de estudio de las casillas
TL-37-14-24-1, TL-37-14-25-2, TL-37-14-34-1, TL-38-5-58-1, TL-40-
5-112-1, TL-40-5-133-1, TL-40-5-133-2, TL-40-14-137-2, cuestión
que no hizo valer ante la responsable, por lo que esta Sala Regional
no puede estudiar los motivos de inconformidad encaminados a
impugnar la falta de estudio de las citadas casillas, en virtud de que
no formaron parte de la litis primigenia.
Al respecto resulta ilustrativa, mutatis mutandi, la tesis de

jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, identificada con la clave 1a./J. 150/2005, publicada en la
60 SDF-JDC-215/2009
página cincuenta y dos del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, correspondiente al mes de diciembre de dos mil cinco, que
tiene por rubro: "AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON
AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO
INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE POR ENDE,
CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN".
Sin embargo, no pasa desapercibido para esta Sala que, contrario a

lo que establece el actor, el órgano intrapartidista responsable sí
realizó el estudió respecto de las casillas siguientes: TL-37-14-24-1,
TL-37-14-25-2, TL-37-14-34-1, TL-38-5-58-1, TL-40-5-112-1, TL-40-
5-133-1, TL-40-5-133-2, TL-40-14-137-2.
Lo anterior, en virtud de lo siguiente.
Por lo que hace a las casillas TL-37-14-24-1 y TL-37-14-34-1, la

Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución
Democrática, en la resolución dictada con número de expediente
INC/DF/318-BIS/09 y acumulado INC/DF/388/09 el diecinueve de
abril de dos mil nueve, declaró la nulidad de la votación recibida en
ellas, en atención a que se actualizó la causal de nulidad prevista en
el artículo 124, inciso d) del Reglamento General de Elecciones y
Consultas de dicho instituto político, lo anterior se corrobora con lo
establecido en la resolución mencionada, a foja ochenta y nueve
(89) en la que se establece lo siguiente:
Por otra parte se arriba con total certeza a la conclusión de

que son fundados los agravios aducidos en torno a las casillas
TL-37-14-8-1, TL-37-5-11-1, TL-37-14-12-1, TL-37-5-16-1, TL-
37-14-16-3, TL-37-14-16-4, TL-37-5-22-1, TL-37-14-24-1, TL-
37-5-30-1, TL-37-14-33-1, TL-37-14-34-1, TL-38-5-43-1, TL-
38-5-46-1, TL-38-5-47-1, TL-38-5-48-1, TL-38-5-55-1, TL-38-5-
61 SDF-JDC-215/2009
59-1, TL-38-5-67-1, TL-38-5-69-1, TL-38-5-74-1, TL-38-5-79-1,

TL-38-5-81-1, TL-38-5-86-1, TL-38-5-93-1, TL -38-5-101-1, TL-
40-5-126-1, TL-40-14-133-1, TL-40-14-133-2 y TL-40-5-138-1,
por lo que se declara la nulidad de la votación recibida en las
mismas, en atención a que se demostró la actualización de la
causal de nulidad prevista en el artículo 124 inciso d) del
Reglamento General de Elecciones y Consultas.
En cuanto a la casilla TL-40-14-137-2, del escrito de demanda de

inconformidad presentado por el promovente, no se desprende que
haya solicitado la nulidad de votación recibida en dicha casilla por
considerar que se actualiza alguna hipótesis de las establecidas en
el Reglamento General de Elecciones y Consultas del instituto
político al que pertenece, por lo que, es imposible que el órgano
responsable aborde el examen de causales de nulidad no hechas
valer como lo marca la ley.
Respecto a las casillas TL-37-14-25-2, TL-38-5-58-1, TL-40-5-112-1,

TL-40-5-133-1, TL-40-5-133-2 y TL-40-14-134-2, contrario a lo
manifestado, éstas sí fueron estudiadas por la Comisión
responsable, en la resolución recaída al recurso de inconformidad
interpuesto por Adolfo Llubere Sevilla, actor del presente juicio, por
la causal de nulidad establecida en el artículo 124, inciso d) del
Reglamento General de Elecciones y Consultas del instituto político
de referencia. Lo anterior se confirma con lo manifestado en dicha
resolución, a fojas cuarenta y seis (46) a la noventa (90), en las que
se establece lo siguiente:
5.- El actor refiere que en diversas casillas la votación fue

recibida por personas no facultadas por el Reglamento, por
lo que a su juicio se actualiza la causal de nulidad a que se
refiere el artículo 124 inciso d) del Reglamento General de
Elecciones y Consultas:
62 SDF-JDC-215/2009

…d) Que personas distintas a las facultadas por el presente
Reglamento reciban la votación;…
El incoante aduce que uno o ambos funcionarios de casilla

que recibieron la votación el día de la jornada electoral del
quince de marzo de dos mil nueve, no era miembro del
Partido y no pertenecía a la sección electoral
correspondiente al ámbito de la casilla, por lo que estima
infringido el artículo 83 último párrafo y 88 del Reglamento en
cita.
En este supuesto de nulidad el inconforme ubica a las

siguientes casillas: TL-37-14-1-1, TL-37-14-2-1, TL-37-14-4-
1, TL-37-14-5-1, TL-37-14-6-1, TL-37-14-8-1, TL-37-14-10-1,
TL-37-5-11-1, TL-37-14-12-1, TL-37-14-12-2, TL-37-14-12-3,
TL-37-5-16-1, TL-37-14-16-3, TL-37-14-16-4, TL-37-14-18-2,
TL-37-14-19-1, TL-37-14-19-2, TL-37-5-22-1, TL-37-14-23-2,
TL-37-14-24-1, TL-37-14-24-2, TL-37-14-25-2, TL-37-5-30-1,
TL-37-14-33-1, TL-37-14-34-1, TL-37-14-37-1, TL-38-5-43-1,
TL-38-5-44-1, TL-38-5-46-1, TL-38-5-47-1, TL-38-5-48-1, TL-
38-5-49-1, TL-38-5-50-2, TL-38-5-51-1, TL-38-5-52-1, TL-38-
5-54-1, TL-38-5-55-1, TL-38-5-57-1, TL-38-5-58-1, TL-38-5-
59-1, TL-38-5-62-2, TL-38-5-65-1, TL-38-5-67-1, TL-38-5-69-
1, TL-38-5-73-1, TL-38-5-74-1, TL-38-5-77-1, TL-38-5-78-1,
TL-38-5-79-1, TL-38-5-81-1, TL-38-5-86-1, TL-38-5-87-1, TL-
38-5-88-1, TL-38-5-90-1, TL-38-5-92-1, TL-38-5-93-1, TL-38-
5-96-1, TL-38-5-98-1, TL-38-5-99-1, TL-38-5-101-1, TL-38-5-
102-1, TL-40-5-103-1, TL-40-5-104-1, TL-40-5-106-1, TL-40-
5-109-1, TL-40-14-110-1, TL-40-5-111-1, TL-40-5-112-1, TL-
40-14-113-1, TL-40-5-114-1, TL-40-14-114-2, TL-40-5-115-1,
TL-40-5-116-1, TL-40-5-118-1, TL-40-5-119-1, TL-40-14-124-
1, TL-40-5-125-1, TL-40-5-126-1, TL-40-14-128-2, TL-40-14-
129-2, TL-40-14-130-1, TL-40-14-130-2, TL-40-14-130-3, TL-
40-14-131-1, TL-40-14-131-2, TL-40-5-133-1, TL-40-5-133-2,
TL-40-14-134-1, TL-40-14-134-2, TL-40-14-136-1, TL-40-14-
137-1, TL-40-5-138-1, TL-40-14-140-1, TL-40-5-141-1 y TL-
40-14-143-1.
El análisis sobre el cual esta Comisión Nacional de Garantías

realizará la procedencia o no de la causal de nulidad
invocada, se regirá bajo las consideraciones que se exponen
en párrafos subsecuentes…
63 SDF-JDC-215/2009
5. En relación al agravio marcado con el inciso e), este órgano

resolutor establece la inoperancia del mismo, por considerar que los
argumentos en que basa su inconformidad son genéricos, vagos e
imprecisos, ya que no se aprecia de manera clara qué derecho
político electoral del actor se ve afectado, por el hecho que el
Tribunal Electoral del Distrito Federal haya confirmado la resolución
emitida por la Comisión Nacional de Garantías.
En este sentido y tomando en cuenta que un agravio es una violación

a un derecho concreto que emana de alguna norma y, a su vez, esa
lesión debe de estar razonada de alguna manera por el actor, en la
cual evidencie la forma y el derecho que se vio trastocado mediante la
actuación de la autoridad inculpada, los argumentos del inconforme no
pueden ser analizados, toda vez que no expone las circunstancias de
modo, tiempo y lugar de los hechos que supuestamente violan en su
perjuicio las garantías constitucionales, así como sus derechos
político-electorales.
6. Finalmente, el agravio marcado con el inciso f), consistente en

que el Tribunal responsable no tomó en cuenta para resolver las
pruebas supervenientes presentadas por el actor, es inoperante, en
virtud de que constituye un agravio novedoso, el cual no fue
formulado en la instancia local y, por tanto, no fue objeto de estudio
en el juicio para la protección de los derechos político-electorales de
los ciudadanos, resuelto en el expediente TEDF-JLDC-093/2009,
que hoy se impugna.
64 SDF-JDC-215/2009
Lo anterior, atento al principio de estricto derecho, previsto en el

artículo 23, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, que establece que son también
inoperantes los agravios novedosos, es decir, aquellos que se refieren
a situaciones de hecho o de derecho que no se hicieron valer ante la
autoridad responsable, que al constituir razones distintas a las
originalmente señaladas en la demanda presentada ante el órgano
que emitió el acto o resolución impugnado, éstas no pudieron ser
objeto de análisis en aquella instancia y, por ende, es incuestionable
que constituyen aspectos que no tienden a combatir, conforme a
derecho, los fundamentos y motivos establecidos en el acto o
resolución combatido, sino que introducen nuevos planteamientos
que no fueron ni pudieron ser abordadas por la responsable.
En mérito de las consideraciones que se han expuesto, al ser

inoperantes los agravios formulados por Adolfo Llubere Sevilla, esta
Sala Regional considera que debe confirmarse la resolución dictada
por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal el once de mayo
del dos mil nueve, en el juicio para la protección de los derechos
político-electorales de los ciudadanos con número de expediente
TEDF-JLDC-093/2009.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolver y se:
RESUELVE
ÚNICO. Se CONFIRMA la resolución dictada por el Pleno del

Tribunal Electoral del Distrito Federal en el expediente TEDF-JLDC-
093/2009 el once de mayo de dos mil nueve, en términos de lo
expuesto en el considerando Quinto de esta sentencia.
65 SDF-JDC-215/2009
NOTIFÍQUESE, personalmente al actor, en el domicilio señalado

en autos; por oficio a la autoridad responsable, acompañado de
copia certificada de esta sentencia; y por estrados a los demás
interesados, con fundamento en los artículos 26, párrafo 3, 27 y 28
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral; y 80 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación.
En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y

definitivamente concluido y devuélvase la documentación atinente.
Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal,
con sede en el Distrito Federal, por unanimidad de votos de los
Magistrados Eduardo Arana Miraval, Roberto Martínez Espinosa y
Angel Zarazúa Martínez, ante el Secretario General de Acuerdos,
Jesús Armando Pérez González quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
EDUARDO ARANA MIRAVAL
MAGISTRADO MAGISTRADO
66 SDF-JDC-215/2009
ROBERTO MARTÍNEZ ESPINOSA ANGEL ZARAZÚA MARTÍNEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
JESÚS ARMANDO PÉREZ GONZÁLEZ

Juicio para La ProtecciÓn de Los Derechos PolÍTicoelectorales Del

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Juicio para La ProtecciÓn de Los Derechos PolÍTicoelectorales Del

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN

DE LOS DERECHOS POLÍTICO-

ACTOR: ADOLFO LLUBERE

MAGISTRADO: ANGEL ZARAZÚA

SECRETARIO: ADÁN ARMENTA

México, Distrito Federal, a diez de junio de dos mil nueve.

I. Antecedentes. Del escrito de demanda del presente medio de

a) Convocatoria intrapartidista. El doce de diciembre de dos mil

b) Acuerdo de Registro. El trece de febrero de la presente

c) Jornada Electoral. El quince de marzo del año en curso, se

d) Cómputo. El veinte de marzo del año que transcurre la Comisión

e) Primer Recurso de inconformidad. El veinticuatro de marzo de

f) Segundo Recurso de inconformidad. El veinticinco de marzo

g) Resolución intrapartidista. El diecinueve de abril de dos mil

h) Juicio para la protección de los derechos político-electorales

QUINTO. Análisis de los agravios. Por razones de método,

“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O

Por cuestiones de técnica y orden en el estudio de los agravios,

Aunado a ello, de ser fundados y suficientes los motivos de

Sentado lo anterior, con fundamento en lo previsto en el artículo

1. Análisis de los agravios señalados con las letras B, C, F

B. Le causa agravio la resolución impugnada toda vez que la

En atención a lo anterior, el actor señala que le perjudicó el

de participación tanto en la conformación de los órganos

C. Le causa perjuicio el hecho que la comisión decrete

Aunado a lo anterior, el actor expresa que en la resolución la

De igual forma le causa agravio que la comisión otorgue certeza

Aunado a lo anterior, aduce el actor que la autoridad al entrar al

Por lo anterior, el actor se duele del mecanismo utilizado por la

F. El actor aduce que la resolución impugnada carece de

Ello, pues en su concepto la Comisión Nacional de Garantías

G. El actor aduce que le causa perjuicio el hecho que el Instituto

Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que los

Previo a las consideraciones que este órgano colegiado

La inoperancia de los agravios esgrimidos por la parte actora

En efecto, cuando un órgano jurisdiccional califica los motivos

Luego, la parte actora debió controvertir en forma directa los

manifestaciones vagas que no atacaron los argumentos de la

En la especie, de la lectura al escrito de demanda no se

Lo anterior es así, al tratarse de argumentos genéricos e

Asimismo, se considera que dichos agravios son una mera

En este tenor, con respecto al agravio señalado con la letra B,

En efecto, pues una vez emitido y/o publicado el encarte, debió

En tales condiciones, no es dable a este tribunal analizar

Lo anterior es así, en virtud de que el presente juicio no

el artículo 118 del Reglamento General de Elecciones y

Por lo expuesto, una vez agotado cada uno de los medios de

Así las cosas, en cuanto al agravio señalado con la letra G, se

De tal suerte que, al ser genéricas e imprecisas las

De ahí que, tales argumentos tampoco controviertan los

2. Análisis de los agravios señalados con las letras D y E

D. El actor aduce que la resolución impugnada adolece de

Ello, pues en su concepto, la responsable al suplir la deficiencia

E. El actor reclama que la Comisión Nacional de Garantías no

En este tenor, del análisis de los motivos de inconformidad en

Contrario a los señalado por el actor del examen de la

Para realizar el análisis de las causales de nulidad, el órgano

En ese tenor, y atendiendo a las circunstancias particulares de

En estos términos, es evidente que el método utilizado por la

3. Análisis del agravio señalado con la letra A del

A. El actor reclama que la comisión declaró “… infundado el

de conclusión de la sesión de cómputo respectiva no se

Asimismo, aduce que el hecho controvertido consiste en que,