2 La base emprica de la ciencia

1.

Con el microscopio electrnico se comprueba la distribucin regular de lostomos en un cristal de platino. Pero, observamos realmente los tomos o simples manchas en una placa fotogrfica?

Base emprica y zona terica

Si bien en este libro discutiremos la problemtica de la ciencia desde un punto de vista lingstico, analizando la validez y el significado de los enunciados cientficos, comenzaremos mencionando un problema de otra naturaleza que tendr notable influencia en ciertos anlisis posteriores. Se refiere a la distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericas, por otra. Esta distincin no es considerada conveniente ni legtima por todos los epistemlogos contemporneos, algunos de los cuales niegan terminantemente su legitimidad. Sin embargo, pese a las controversias que ha originado este tpico, consideramos que la distincin entre lo emprico y lo terico es muy til, y la discutiremos tanto por lo que podemos llamar las aplicaciones positivas de la misma como para poder entender mejor en qu sentido se dirigen las crticas. El origen de la distincin se funda en lo siguiente: la ciencia no es un mero discurso sino que, debido a las propiedades semnticas del lenguaje ordinario y aun del lenguaje cientfico, intenta ocuparse de objetos, de cosas, de entidades, de justificar nuestras creencias acerca de ellos y de encontrar incluso regularidades (leyes naturales) que las involucran. Cuando las disciplinas o las
1

teoras cientficas se ocupan de objetos, hay que formular una primera distincin. Nuestro conocimiento de algunos de estos objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin de instrumentos o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Se ofrecen directamente a la experiencia y por tanto podran denominarse provisoriamente objetos directos. Para tomar un ejemplo caracterstico, si al contemplar un instrumento que posee un dial observamos que la aguja coincide con una marca de la escala, entonces el dial, la aguja, la marca y la relacin de coincidencia pueden considerarse como entidades directas, por cuanto se ofrecen sin mediacin a nuestra captacin, a nuestro conocimiento. Claro que no todo objeto del cual se ocupa la ciencia se halla en estas condiciones. Ni los tomos, ni el inconsciente, ni la estructura del lenguaje ni los genes poseen esta cualidad. Para acceder al conocimiento de estas entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellas y en nuestro modo de conocerlas. Podramos decir, provisionalmente tambin, que estamos tratando con objetos indirectos. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias tanto epistemolgicas como metodolgicas, porque se comprende que la edificacin y justificacin del conocimiento no sern anlogas en uno u otro caso. De hecho, la captacin de entidades no es un fenmeno de nuestra conducta que se ofrezca a nuestro conocimiento sin el auxilio de algunos dispositivos, entre los cuales el principal con que contamos es el lenguaje ordinario. Los trminos y vocabularios de ste nos permiten una primera conceptuacin de la realidad. La experiencia se nos ofrece como una red muy compleja de elementos, un continuo que hay que dividir y articular para poder concebirlo y operar con l. Esto se hace con auxilio del lenguaje y en general con todo nuestro aparato de pensamiento. Si stos no fueran los que nosotros poseemos, la divisin y articulacin de la realidad tal como se nos aparece resultara de un modo diferente. Cuando hablamos de objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un aparato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los mismos. Es probable que siglos antes del presente, en que las comunicaciones han interconectado estrechamente al mundo, un esquimal trasplantado de pronto a una gran ciudad e instalado en una casa moderna no percibira como objeto directo una biblioteca, como s lo hacemos nosotros. Por tanto, hay cierto relativismo y un componente cultural en lo que denominamos un objeto directo, pero la actividad cientfica se origina en una sociedad, en un momento histrico, en un determinado contexto, y al hacerlo de esta manera dispone de un marco lingstico y conceptual determinado, aunque ste no sea absoluto e independiente del momento histrico y de las circunstancias sociales particulares. De cualquier manera, en la historia de la ciencia, el lenguaje ordinario y las descripciones culturalizadas del mundo que nos rodea son lo suficientemente
2

invariantes como para que, en la actualidad, lo que se discute acerca del valor del conocimiento cientfico en los medios acadmicos o educativos de Europa, Estados Unidos o Latinoamrica tenga una dimensin comn. Supondremos, entonces, con fundamento, que los objetos directos constituyen un conjunto potencialmente anlogo para todos los centros culturales que puedan plantearse problemas epistemolgicos, y llamaremos base emprica, adoptando una nomenclatura muy en boga en los pases anglosajones, al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos directamente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir conocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizadoras para su captacin, constituirn lo que llamaremoszona terica de las disciplinas o de las teoras cientficas, segn la unidad de anlisis que adoptemos. Cuando un objeto, entidad o situacin en la base emprica es conocida, suele decirse que contamos con un dato. En otro sentido, la captacin de un objeto directo puede tambin denominarse una observacin. Como seala el epistemlogo Ernest Nagel, lo que puede captarse directamente y que genricamente llamamos observacin puede corresponder a tres tipos de situaciones. Hay observaciones espontneas que pueden interesar mucho al cientfico, pero que no han sido provocadas por l, y que se ofrecen porque de pronto, quizs inesperadamente, los sucesos ocurren en la realidad de cierta manera. Cuando aparece una nova en el cielo, lo directo es su aspecto fulgurante; la atencin se dirige hacia el fenmeno por su intrnseco inters, pero aqul no ha sido provocado por nosotros. En otros casos los datos no han sido provocados pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en las que hay un nmero superabundante de datos es necesario realizar una serie de maniobras epistemolgicas y metodolgicas de control y sistematizacin de acuerdo con ciertas normas que impone el mtodo cientfico. Aqu tambin podemos recurrira la astronoma en busca de ejemplos: no se toman los datos astronmicos como resultados de experimentos, pero se dispone de una cantidad suficiente, por ejemplo, de estrellas visibles a ojo desnudo o a travs de instrumentos, como para efectuar estudios estadsticos. De cualquier manera, los datos constituyen en este caso parte de la base emprica. Finalmente, cuando la observacin puede ser provocada, y hablamos de experimento, la situacin en cuanto a control y sistematizacin se hace por cierto mucho mejor, pero ste no es un requisito indispensable ni una condicin necesaria para la aplicacin del mtodo cientfico. Sea como fuere, observacin espontnea, observacin controlada y experimento son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica. Como veremos enseguida, algunos de estos conceptos pueden extenderse tambin a la zona terica, pero previamente debemos hacer algunas advertencias preliminares. Ciertos ejemplos pueden ilustrar lo que estamos diciendo a propsito de la base emprica y la zona terica. Consideremos el caso de la fsica. Sin duda, cuando analizamos los temas de los que se ocupa un fsico advertimos que se
3

mencionan cosas tales como balanzas, el fiel de la balanza, la aguja, el dial, y se habla de pesa;objetos cotidianos en reposo o movimiento, etctera, los que en determinadas condiciones corresponden sin duda a la base emprica. Pero se habla tambin de campos elctricos o de partculas elementales, entidades que no se conocan hasta pocas muy recientes en la historia de la ciencia, es decir, hasta la aparicin de ciertas teoras cientficas o de instrumentos apropiados. No cabe duda de que los campos elctricos y las partculas elementales no son observables, es decir, accesibles a la inspeccin directa, y por lo tanto corresponden a la zona terica de la ciencia. Una situacin totalmente anloga se presenta en qumica: los tubos de ensayo, los mecheros o el papel de tornasol son directamente observables y corresponderan a la base emprica, pero no ocurre lo mismo cuando se habla de tomos, de valencias de pesos atmicos o de estructura atmico-molecular. En el caso de la biologa una distincin anloga es la que existe entre fenotipo y genotipo: en la mayora de los casos el fenotipo se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (plumaje de un pjaro, color de una fruta, textura de una semilla); pero el genotipo hace referencia a los genes, a los alelos, a los cromosomas, y cuando hablamos de ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades de la zona terica. En el mbito de la lingstica, la distincin que formula de Saussure entre la lengua y el habla corresponde tambin a un enfoque semejante. La lengua es un aspecto terico y conjeturado del fenmeno lingstico, en tanto que el habla, en relacin con los fenmenos acsticos, auditivos y la presencia de imgenes, se halla ms directamente vinculada a la base emprica. Tambin en sociologa podemos establecer la distincin. Las planillas con que la gente ha respondido a unaencuesta seran sin duda elementos de la base emprica para la investigacin que se ha emprendido, pero hablar acerca de la anomia, el conflicto o el estado de violencia en el que se encuentra una sociedad sera mencionar entidades de la zona terica. En psicoanlisis, incluimos en la base emprica a las actitudes corporales, a los gestos y a las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el supery, el inconsciente o las fantasas. Claro que no siempre la distincin es clara. Sera interesante discutir, por ejemplo, si la inflacin es un fenmeno vinculado a la base emprica o a la zona terica de la economa. Pero por el momento dejaremos la cuestin de lado. Qu importancia tiene, realmente, la distincin entre objetos directos e indirectos, entre observacin directa y objeto inobservable? Desde el punto de vista epistemolgico, tendremos que preguntarnos ms adelante por qu creemos que una teora es adecuada o inadecuada, mejor o peor que otra. Y parecera que el elemento de control es la concordancia o no de la teora con observaciones de la base emprica. sta es una de sus funciones principales para el conocimiento. Pero la base emprica se modifica a medida que transcurre la historia, debido al surgimiento de nuevos procedimientos tcnicos que nos permiten observar de distinta manera; por tanto, los elementos de control para la ciencia se modifican consecuentemente y la historia de la base
4

emprica repercute tambin en la historia de las teoras cientficas. Otra cuestin que debemos sealar es el distinto grado de nfasis que se puede poner en los aspectos empricos y tericos de la ciencia. Desde un punto de vista prctico o tecnolgico, no cabe duda de que la base emprica es primordial y la zona terica circunstancial. Los problemas tcnicos de la vida diaria estn relacionados con la base emprica, con los objetos que nos rodean y las situaciones cotidianas que ellos nos presentan. Si algn inters depositamos en los objetos tericos, es porque se relacionan con teoras que, a su vez, nos permiten disponer de nuevos recursos tecnolgicos para actuar y resolver problemas cotidianos. Pero cuando no tratamos acerca de problemas prcticos sino del conocimiento y contemplamos la realidad desde un ngulo ms filosfico, los objetos tericos adquieren mucha mayor relevancia. Los grandes fenmenos que dan razn a las leyes bsicas explicativas de todo lo que ocurre en la realidad estn ligados, sin duda, a objetos tericos tales como partculas elementales, campos, etctera. En este sentido, el conocimiento profundo se vincula con el aspecto terico de la ciencia, y la observacin resulta subsidiaria, como elemento de control.

La base emprica filosfica

Se comprende que las argumentaciones para justificar un conocimiento relativo a la zona terica sern ms intrincadas que las que corresponden a la base emprica. Pero para abordar la cuestin necesitaremos distinguir entre tres tipos de base emprica: filosfica, epistemolgica y metodolgica. Supongamos que una discusin acerca del conocimiento tuviera lugar en el mbito de la filosofa. Qu estara en juego? Sin duda, todo el conocimiento humano. En tal caso deberamos debatir cuestiones tales como la justificacin de nuestra creencia en un mundo exterior a la psiquis o en la existencia de otras mentes. En una palabra, si en lugar de discutir temas epistemolgicos discutiramos temas de teora del conocimiento o gnoseologa, como se la denomina en algunos crculos, nuestra distincin se establecera entre aquello cuyo conocimiento no deja la menor duda y aquello que, pese a que intuitivamente parece estar frente a nosotros, merecera una justificacin filosfica. Deberamos fundamentar, por ejemplo, como exigen muchos filsofos, nuestra creencia en que existen los objetos fsicos. Si se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos losdatos indubitables aun para los filsofos, se comprende que esta reunin de objetos y entidades sera mucho ms restringida que la que corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos. Si se quiere comprender mejor la diferencia, permtasenos imaginar una situacin en la que un psicoanalista amigo quiere convencernos de que de la teora psicoanaltica deriva un procedimiento teraputico muy eficaz para la cura de determinada neurosis. Para ello nuestro amigo comienza a describir la situacin en el proceso analtico:

-El paciente es invitado a recostarse en un divn, a relajarse y hacer asociaciones libres, un vagar de tema en tema sin ningn tipo de coercin...

Pero en este punto lo interrumpimos:

-Un momento. Cmo sabe usted que existen cosas tales como el divn y el paciente? Cmo sabe que existen otras mentes, en particular la del paciente?

De tratarse de un desconocido, sin duda le causaramos una gran sorpresa al hacerle estas preguntas. Pero se trata de un amigo, conocedor de nuestras inquietudes filosficas, y entonces dir:
-Entiendo perfectamente lo que usted quiere significar. Pero debemos poner enclaro lo siguiente: para decidir si una teora, en este caso la psicoanaltica, esbuena o mala, no tengo por qu retroceder hasta tales preguntas filosficas bsicas y cuestionar todo el conocimiento acerca de la realidad de los objetos inmediatos. Yo doy por existentes el divn, el paciente y otras mentes. Lo que debo considerar es si las hiptesis psicoanalticas explican o no ciertos datos un tanto obvios de la vida cotidiana. Si cuestiono la existencia del divn o del paciente, estoy retrocediendo a un plano tan anterior de la discusin que ya el problema peculiar del psicoanlisis queda fuera de ella. Estara poniendo en tela de juicio todo el conocimiento, para todas las disciplinas, y entonces debera ocuparme tan bien de cuestiones tales como por qu creo en la existencia de las montaas o de la Luna.

Esta respuesta de nuestro contertulio es totalmente adecuada. Ya sealamos que los problemas que se plantea la filosofa no son exactamente los que se plantea la epistemologa, pues los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para ellos el lema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje ordinario. Por ello, el problema de la base emprica filosfica, como hemos llamado al conjunto de datos que para un filosofo estn fuera de discusin, no es un tema que importe especialmente a los propsitos de la epistemologa y por tanto de este libro. Es interesante sealar que no todos los filsofos comparten la conviccin de que existe una base emprica filosfica, pues, en general, tal tesitura es considerada fundamentalista. Si bien en algunas etapas de la historia de la filosofa, especialmente en la poca de auge del empirismo y del idealismo, se tomaban entidades tales como la sensacin y la percepcin a modo de ejemplos de lo que constituira una base emprica filosfica, muchos filsofos pensaban que en realidad no hay datos seguros en parte alguna del conocimiento. De acuerdo con estos crticos, el resultado de la actividad filosfica se parece ms a una descripcin de las interacciones entre la: distintas partes de la realidad y de nuestros tipos de conocimiento, que a un edificio construido desde ciertos cimientos hacia las alturas.

La base emprica epistemolgica

En determinado momento de la historia, ciertas comunidades humanas comenzaron a constituir la ciencia, a efectuar descubrimientos y a construir teoras. Indudablemente este proceso se origina, como cualquier otro tipo de proceso de conocimiento, en el anlisis de fenmenos de la vida cotidiana y del comportamiento de los grupos sociales. En cierto sentido, puede afirmarse que la ciencia es un fenmeno sociolgico vinculado al desarrollo de la historia. Pero cuando el proceso de constitucin de la ciencia adquiere un carcter sistemtico, y ello acontece con singular energa a partir del siglo XVII, se advierte que el punto de partida de los cientficos son datos obtenidos de la experiencia cotidiana, a los que se trata de reinterpretar y extender en trminos que van ms all del conocimiento vulgar. Desde esta perspectiva, los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario, y que estn por tanto provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el cientfico tratar de formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica y que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en la vida cotidiana. Estamos, pues, en presencia de un tipo de base emprica que ya no tiene un carcter filosfico como la anterior y a la que llamaremos base emprica epistemolgica. En ella se incluyen los datos obtenidos en la vida cotidiana de la manera antes indicada, y la zona terica ser, en este caso, todo aquello que la discusin cientfica deber justificar a travs de inferencias o tambin usando las propiedades de instrumentos y teoras de las que se vale para obtener conocimiento. El lector reconocer que nuestra distincin entre objetos directos e indirectos, presentada al comienzo de este captulo, presupone la adopcin de una base emprica epistemolgica y no filosfica. Conviene insistir, adems, en que esta base emprica antecede al uso de cualquier teora cientfica, porque un epistemlogo, como sealamos en el captulo anterior, pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los procedimientos de validacin o justificacin de las mismas. Desde ya, el lector debe quedar advertido de que las palabras terico y teora se utilizan con distintos significados, que luego analizaremos. Nosotros hablaremos de marcos y presupuestos tericos para referirnos a las teoras ya admitidas por el investigador y que son tcitamente utilizadas como auxiliares de la investigacin que se est llevando a cabo. Cuando se aplica a un objeto, tericoimplica que no pertenece a la base emprica epistemolgica y que su conocimiento es indirecto, seguramente facilitado por teoras e instrumentos. Esta nomenclatura es razonable porque, en cierto modo, los datos de la base emprica epistemolgica son independientes de los marcos tericos. Tambin es verdad que el desarrollo cultural y la experiencia fctica ensanchan y aun alteran nuestra base emprica ordinaria. Tal vez por razones culturales no admitiramos como datos muchas cosas que se admitan como tales en la antigedad. Por otra parte, en la vida cotidiana aparecen
7

datos que un cientfico no estara dispuesto a tomar en cuenta y registrar en el curso de una investigacin. La cuestin es del mayor inters y la discutiremos ms adelante. Habr que establecer ciertos requisitos adicionales para discriminar entre aquello que se admite en calidad de dato y lo que simplemente se considera el resultado de una experiencia cotidiana sin inters para la ciencia.

La base emprica metodolgica

A medida que se desarrolla la ciencia, se incorporan al conocimiento cientfico numerosas teoras e instrumentos de observacin. Unas y otros estn estrechamente vinculados. Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una teora acerca del mismo. En estas circunstancias ocurre que, cuando utilizamos el instrumento, o a veces meramente una teora, hablamos de observacin en un sentido ms amplio que el que hemos descrito a propsito de la base emprica epistemolgica. Quiz sea conveniente ilustrarlo nuevamente con un ejemplo imaginario. Ahora no es un psicoanalista sino un bilogo quien conversa con nosotros. Nos invita a mirar a travs del microscopio y nos dice:
-Ha llegado oportunamente. Fjese qu interesante clula se puede observar eneste momento.

Acercamos el ojo al ocular del microscopio y luego de una cuidadosa inspeccin replicamos:
-Disculpe usted, pero yo no creo estar observando ninguna clula. Lo que veo es una mancha luminosa, de forma ms o menos circular, ligeramente hexagonal, en la que se advierten algunas rayitas grises que parten de los vrtices de la figura.

Como en el caso del psicoanalista, nuestro comentario causara a un desconocido cierta perplejidad. Pero el bilogo est informado acerca de nuestras obsesiones y por ello responde:
-Lo que usted describe, la mancha luminosa percibida a travs del ocular del microscopio, es un dato epistemolgico, es decir, un elemento de la base emprica epistemolgica. Pero la clula de la que hablo no es un dato sino que est inferida. La inferencia se debe a que yo, como bilogo, acepto sin discusin la teora que legitima el uso del microscopio, y que ha sido justificada y aceptada por la disciplina llamada ptica. Presupongo la ptica y en particular la denominada "teora de los sistemas pticos centrados". Segn esta teora, la mancha luminosa es una imagen que se corresponde con un objeto, isomrfico a la mancha, de tamao muchsimo menor y que se halla en el objetivo. A ese objeto inferido lo llamo clula. Reconozco que estoy haciendo una inferencia con el recurso a una teora, pero yo no cuestiono la fsica. Por tanto, acepto que la clula est presente, que la estoy observando y que estoy hablando acerca de ella.

Es evidente que la respuesta del bilogo es totalmente sensata y que se aplica asituaciones que se presentan continuamente en el transcurso de una
8

investigacin cientfica. Si inspeccionamos los textos de fsica elemental comprobamos que, en muchos de ellos, los datos a partir de los cuales se considera que la fsica comienza a constituirse son presentados como obtenidos a travs de instrumentos tales como balanzas, densmetros, reglas de medir, cronmetros, etctera. A veces, para inducir o justificar leyes como la de BoyleMariotte, que rige el comportamiento de los gases en ciertas condiciones, se miden presiones, volmenes y temperaturas, y a los resultados de las mediciones tambin en este caso se los llama datos. Pero ninguno de ellos es un dato emprico en sentido epistemolgico, pues se presupone para su obtencin el uso de algn instrumento y la teora que lo justifica. En este caso, seran datos epistemolgicos el instrumento en s misino, como objeto, el lugar de coincidencia entre el nivel de un lquido y una raya en el densmetro o la coincidencia entre una marca de una regla y el extremo de una barra. Pero si no disponemos de una teora que legitime el funcionamiento del instrumento de medicin, aquello de lo que se est hablando no es directamente observable, y un ignorante o un miembro de una cultura diferente a la nuestra no estara en condiciones de captar semejante tipo de datos en condicin de tales. Qu ocurre en esta circunstancia? Estamos ante una situacin ms ligada a lametodologa que a la epistemologa, pues el cientfico acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que emplear para su investigacin. Su propsito es obtener nuevos conocimientos a partir de aquellos de los que dispone. Las teoras aceptadas le permiten inferir conocimientos que nuestro cientfico considera datos, en un sentido que ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos, obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman parte de la llamada base emprica metodolgica. Es interesante analizar la estructura lgica de la estrategia empicada por el cientfico en situaciones como las que estamos analizando. En el caso del microscopio, el bilogo conoce una ley: "Percibo una mancha a travs del ocular si y slo si hay un objeto mucho ms pequeo pero isomrfico en el objetivo". Su forma lgica es la siguiente: A si y slo si B Aqu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica epistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular y, en general, a cualquier dato epistemolgico obtenible por observacin directa a travs de la experiencia. Encambio B describe lo que sucede en la zona terica, e involucra entidades tales como, en el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede verse a simple vista. En general B tratar acerca de magnitudes tales como la presin o la densidad, cuyos valores son obtenidos por medio de instrumentos y pertenecen, por tanto, a la zona terica. Desde el punto de vista lgico, el enunciado "A si y slo si B" es una equivalencia que garantiza la verdad de B si Aes verdadero y la verdad de A si B es verdadero. En este caso, el enunciado vincula la descripcin de algo que se
9

conoce en la base emprica con algo relativo a la zona terica. Como veremos ms adelante, los enunciados que establecen una relacin entre el mbito de lo emprico y el mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en la jerga epistemolgica se los llama reglas de correspondencia o bien, si se quiere poner el nfasis en su carcter hipottico,hiptesis puente. Quien ha aceptado ya ciertas teoras, como la teora ptica que fundamenta el uso del microscopio en el case de nuestro bilogo y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de correspondencia de la forma "A si y slo si B", donde A es el componente emprico y B es el componente terico. Con ello no queremos decir que A y Btengan igual significado. El enunciado "A si y slo si B" es la admisin de que cuando est presente aquello que describe A en la base emprica tambin est presente lo que describe B en la zona terica y viceversa. En el caso del microscopio, el bilogo que afirma estar observando una clula hace en realidad un razonamiento que tiene dos premisas y una conclusin. La primera premisa es la regla de correspondencia "A si y slo si B". La segunda es una premisa emprica que puede denominarse premisa dato: afirma A, es decir, en nuestro ejemplo, la presencia de la mancha vista a travs del ocular. Ahora bien, hay una regla de razonamiento correcta, conocida desde la antigedad con el nombre de modus ponens, una de cuyas variantes tiene la siguiente forma: A si y slo si B A por consiguiente: B regla que se justifica porque, si se admite la equivalencia entre A y B, cuando Asea verdadera, B, la conclusin, tendr necesariamente, que ser verdadera tambin. En el caso del microscopio, "A si y slo si B" es la regla de correspondencia que vincula la mancha con el objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda premisa A expresa el dato de que est presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto llamado clula, tiene que ser admitida. No queremos decir de modo alguno que un cientfico procede en situaciones como sta haciendo conscientemente el razonamiento. Hemos puesto en evidencia loque en realidad acontece en forma totalmente automtica: el razonamiento est implcito y lo que se tiene es B como una suerte de resultado instantneo de contar con la regla de correspondencia y la premisa dato. De manera epistemolgicamente incorrecta pero muy adecuada desde el punto de vista prctico, conviene, y as lo hacen los cientficos, extender el sentido del trmino observacin y admitir que se est observando lo que se describe en B: observamos la clula. Cuando nos refiramos a la base emprica metodolgica diremos que hemos hecho una observacin en sentido amplio o extenso, para distinguirla de la que describimos a propsito de
10

la base emprica epistemolgica y que de aqu en ms denominaremos observacin en sentido estrecho.

La observacin en sentido amplio

En la inmensa mayora de los casos, la observacin cientfica es observacin en sentido amplio, lo cual indica que la labor emprica de los cientficos siempre presupone implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas teoras ya aceptadas por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se consideran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. Decimos que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora rigurosa de la percepcin deberamos admitir que lo que vemos en realidad son tres cuadrilteros de distinta textura que convergen en un vrtice. Nadie duda sin embargo que estemos observando un libro. Porque en toda nuestra experiencia anterior, cotidiana, en la que hemos incorporado un notable conocimiento geomtrico de la realidad y tambin leyes acerca del aspecto de ciertos objetos, hemos aprendido que, toda vez que estn presentes esos tres cuadrilteros, estamos ante un paraleleppedo y que si, adems, la cara de mayor superficie tiene ciertas inscripciones y las otras dos estn surcadas por finas rayas, entonces nos hallamos en presencia de un libro. sta sera la regla de correspondencia "A si y slo si B". Y ella, junto con el dato A de que estamos ante esas caras con esas particularidades, nos permite inferir B, es decir, que tenemos delante un libro. Se trata de una experiencia tan comn que resulta algo ridculo preguntar ante qu estamos o qu observamos. La respuesta ser invariablemente "un libro", porque damos por sentada esa inferencia que nos lleva desde el dato emprico perceptual hacia el objeto fsico. La cual, desde luego, no podra ser realizada por alguien que no est habituado a tratar con libros. Todo esto muestra que, desde un punto de vista filosfico o epistemolgico, elconocimiento de lo que llamamos objetos fsicos en nuestra experiencia cotidiana se infiere a partir de datos perceptuales. En el mismo sentido, en ciencia, los datos de la base emprica metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base emprica epistemolgica. Es muy justificable, por tanto, que se emplee la palabra observacin en sentido amplio: en trminos metodolgicos, el cientfico habla de observaciones y datos aunque no formule las distinciones correspondientes, pues lo hace en el mismo sentido en que lo hacemos nosotros cuando afirmamos observar libros, obeliscos, filsofos u otros objetos fsicos. Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y otra metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de los objetos, y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la baseemprica epistemolgica, en la cual situamos los dalos que no hacen uso de teoraso instrumentos, y que seran, en principio, accesibles a la inspeccin directa. Debido a los problemas que se plantean en esta primera base emprica, en algn momento del desarrollo del conocimiento surgieron las
11

primeras teoras cientficas bsicas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teoras proponan leyes del comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que fueron, originaron reglas de correspondencia del tipo A si y slo siB", donde A corresponde al aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible extender las observaciones y constituir una primera base emprica metodolgica. La observacin en sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en las que nos hemos basado para inferirlos desde la base emprica epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas en la base emprica metodolgica, y aparecen nuevas teoras para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A atae a lo emprico u observacional en sentido amplio, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. El resultado semejara un; estructura de "capas de cebolla", cuyo ncleo estara constituido por la base emprica epistemolgica BEE y cuyas capas representaran las sucesivas bases emprica;metodolgicas, BEM1, BEM2, BEM3..., que se proponen a medida que evoluciona la investigacin cientfica. (Vase la figura.)

A propsito de esta concepcin, caben dos comentarios. Algunos epistemlogosse oponen a la visin fundamentalista de la ciencia, segn la cual sta se desarrolla por etapas y cada etapa funda las anteriores, y por tanto objetaran la pretensin de encontrar en la historia de una ciencia los pasos de crecimiento que sealamos anteriormente. Ellos diran que las ideas cientficas se entrecruzan entre s constante mente de una forma tal que, en lugar de una estructura estratificada como la que hemos propuesto, correspondera hablar ms bien de un entretejido algo confuso de hiptesis, teoras y distintos puntos de vista coexistentes. Nuestra creencia, sin embargo, es que tal estratificacin es posible, y que ello se pondra en evidencia a travs de una interesante labor de la historia de la ciencia, no entendida en trmino; de lo que exactamente ha pasado sino de lo que habitualmente se llama una "reconstruccin racional" del desarrollo cientfico. Una investigacin de esta naturales dara cuenta efectivamente de cmo se ha constituido la observacin cientfica a le largo de la historia y permitira mostrar la pertinencia de la estructura en "capas de cebolla"
12

que hemos presentado. Una segunda acotacin que corresponde sealar es que las teoras cientficas no son inamovibles. A veces tienen corta vida y son reemplazadas en su momento por otras, ya se trate de un simple perfeccionamiento de las existentes o bien de sustituciones revolucionarias, constituidas a partir de ideas totalmente novedosas y hasta incompatibles con las anteriores. Siendo as, la estructura de "capas de cebolla" puede de pronto corromperse, por ejemplo cuando en el nivel de una de las capas se descubre la inadecuacin de alguna teora. Todo esto muestra, lo cual no siempre es evidente, que los cambios tericos en la historia de la ciencia pueden no ser meramente tales, sino que pueden incidir tambin en la prdida de todo aquello que se admiti como observacin hasta ese momento. El campo del psicoanlisis es particularmente adecuado para ilustrar este punto, puesto que en l las teoras son ms cuestionables y coexisten muchas teoras rivales. Puede ocurrir entonces que aquello que se consideraba como observacin clnica en determinado momento deba dejar de serlo simplemente porque la teora involucrada en la observacin ha sido descartada. Sin embargo, episodios de esta naturaleza tambin se han presentado en el campo de las ciencias ms rigurosas. En los aos inmediatamente posteriores a la formulacin de la teora electromagntica por James Clerk Maxwell, muchos fsicos pensaban que la observacin de fenmenos electromagnticos era en rigor observacin de las propiedades de un medio material llamado ter. Pero luego las teoras clsicas del electromagnetismo fueron descartadas, el concepto de ter desapareci de la fsica y por tanto ya no se pudo afirmar que se lo observaba o que se observaban algunas de sus manifestaciones. Ocurre que la nocin de observacin en sentido extenso y la de objeto terico propuesto por una teora para explicar la realidad estn estrechamente vinculadas. Nuestra distincin inicial entre objetos directos y objetos tericos, al comienzo de este captulo, era una distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de vista del avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es problemtico: no todo aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Para la construccin del conocimiento es materia de conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y, como veremos ms adelante, ciertos objetos tericos que en determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior*. La historia de la ciencia muestra que efectivamente, en distintas disciplinas, haacontecido el proceso de constitucin de sucesivas bases empricas metodolgicas que hemos mencionado reiteradamente. Cuando se prest por primera vez atencin a los fenmenos elctricos, los objetos de la base emprica eran barras de ebonita o azufre previamente frotadas con paos de lana, trocitos de corcho, pndulos construidos con hilos y bolitas de mdula de saco. El comportamiento de esos cuerpos, sus atracciones y repulsiones mutuas, generaron distinto tipo de problemas. Haba que explicar tales atracciones y repulsiones, para lo cual se propusieron, en el siglo XVIII, teoras que involucraban entidades tales como la "carga elctrica". Las barras y los trozos
13

de corcho eran, sin duda, objetos de la base emprica epistemolgica, mientras que la "carga elctrica" era un objeto terico. Tambin lo eran ciertas magnitudes tales como la corriente elctrica o la diferencia de potencial. Pero entonces se formularon las primeras teoras y leyes que vinculan entre s esas magnitudes (por ejemplo, la ley de Ohm) y se avanz un paso ms: se introdujeron los campos elctricos y los electrones para explicar, entre muchas otras cosas, por qu se produce la corriente elctrica. No cabe duda de que el desarrollo cientfico acontecido desde las primitivas observaciones de atraccin y repulsin entre cuerpos previamente frotados, hasta la teora de las corrientes elctricas y de los circuitos en general, y de aqu a su vez a las teoras de campo o a las teoras electrnicas, ilustra precisamente lo que la figura pretende mostrar en cuanto a las sucesivas ampliaciones de la base emprica. Pero la situacin tambin se presenta en muchas otras disciplinas y no slo en la fsica. En biologa, la admisin de la estructura celular para explicar la conformacin de los seres vivos no se logr hasta que los bilogos contaron con el microscopio. Pero una vez que se hizo la ampliacin, los estudios a nivel celular y los problemas involucrados en ellos llevaron al desarrollo de teoras como la gentica. Entonces, en sentido amplio, pudo decirse que se observaron los genes. Es verdad que, con el progreso de la tcnica, los genes pudieron ser observados luego con la ayuda de microscopios electrnicos o de los rayos X, pero esta nueva manera de observacin sigue siendo un elemento de la base emprica metodolgica. No obstante, la situacin es diferente. La observacin indirecta de los genes presupona una sola teora, la teora gentica, mientras que la utilizacin del microscopio electrnico o de los rayos X implica la aceptacin de importantes y significativas teoras de orden fsico. Estas teoras presupuestas ya han sido aceptadas por la comunidad cientfica, por lo cual, un tanto paradjicamente, resulta ms confiable como dato esta ltima manera de observar los genes que la primera. Un fsico o un bilogo tpicos no diran ante el solo empleo de la teora gentica para elaborar mapas cromosmicos que realmente estn observando los genes, en tanto que estaran muy dispuestos a conceder que as es cuando se les muestren placas obtenidas mediante el uso del microscopio electrnico. Algo similar podra afirmarse de los tomos o de las partculas subatmicas. Nopodemos afirmar, desde el punto de vista epistemolgico, que observamos la trayectoria de una partcula alfa en una fotografa tomada en una cmara de niebla. Aqu los datos epistemolgicos son rayas blancas, quebradas, a veces un tanto curvas y espirales sobre fondo negro. Pero por las razones explicadas, el fsico tiene derecho a afirmar, dado el grado de evolucin de la fsica y por la adopcin de una base emprica metodolgica suficientemente ampliada, que observa en la fotografa la trayectoria de una partcula alfa. Anlogas consideraciones se aplicaran al caso en que se utilizan rayos X para detectar la estructura atmica y molecular de los cristales. Se obtienen fotografas en las cuales se percibe una serie de manchas simtricamente ubicadas. Corresponde o no afirmar que se estn observando
14

tomos? En realidad, muchos epistemlogos, y recordamos especialmente a nuestro amigo Heberto Puente, un gran fsico-qumico argentino, se negaban terminantemente a admitirlo. Otros se extraaban ante esta negativa, pues decir que se observan tomos ante unafotografa es un modo de hablar habitual en el trabajo cientfico cotidiano. Cmo se explica esta controversia? Evidentemente, Puente actuaba como un epistemlogo de la qumica, y para l de ninguna manera se poda aceptar que haba observacin de tomos en sentido epistemolgico. Los contendores, en cambio, procedan metodolgicamente, usando un complicado marco terico para justificar lo que ellos llamaban observacin, pero en este sentido tenan razn tambin ellos: indudablemente se "ven" los tomos. A medida que las teoras cientficas se enriquecen, o aparecen nuevas teoras cada vez ms potentes, es evidente que la observacin en sentido amplio se hace cada vez ms posible. No queremos sin embargo que el lector interprete que la nocin de observacinen sentido metodolgico se vincula siempre con el uso de instrumentos o artefactos tecnolgicos, porque esto llevara al malentendido de que la observacin en sentido amplio est ligada a la tecnologa. En realidad la clave de lo que estamos diciendo son las teoras cientficas, que proporcionan las leyes o reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B". Consideremos nuevamente el campo del psicoanlisis. No es en este momento nuestra intencin discutir cul es la situacin epistemolgica del psicoanlisis y daremos por aceptado, como lo hara un terapeuta, que ciertas teoras en dicho campo estn ya fuera de duda. Pensemos entonces en un psicoanalista que acepta la teora de Freud sobre la existencia de un supery, una de las instancias de la estructura del aparato psquico, que se constituye en nuestro sujeto psicolgico por la accin de muchos factores externos, y especialmente por la influencia paterna. Quien acepte una teora semejante dir que el supery, esa instancia interna, tiene peculiares formas de actuar. Por ejemplo, aceptar lo siguiente: "Un individuo deja de realizar una accin que despierta su inters y le produce gozo, si y slo si el supery tiene caractersticas persecutorias y crueles contra la otra instancia principal del sujeto, el yo". Ahora bien, puede suceder que, en un momento determinado, un individuo no acte del modo en que debiera para lograr algo en lo que tiene mucho inters. Es el caso, no tan infrecuente, de la persona que desea intensamente obtener una ctedra universitaria y no se presenta a concursar. l mismo no sabe muy bien por qu procedi de esa manera. Sin el marco terico del psicoanlisis, lo nico que se advierte es que el individuo, por razones inexplicables, retrocedi en el momento ms crtico de la situacin. Pero el psicoanalista dispone de la ley que ha aceptado en su marco terico, su "A si y slo si B", es decir, la relacin entre la conducta inhibida del individuo y la accin persecutoria y cruel de la figura paterna expresada en su supery. Entonces, haciendo otra vez la deduccin automtica y simultnea, a partir de "A si y slo siB" y A, concluir B, es decir, que el supery est actuando. Esto le permite al psicoanalista hablar de una manera muy intrigante para un epistemlogo, pues
15

aducir estar observando cmo el supery persecutorio del sujeto lo est inhibiendo. Quien no adopte el marco terico del psicoanlisis se sentir perplejo y se preguntar cmo diablos se puede observar algo semejante a un supery. Pero el psicoanalista dir que lo observa con el mismo derecho con que un fsico afirma observar los tomos o un bilogo las clulas. La observacin en sentido metodolgico no depende de instrumentos, comomuestra el ejemplo anterior, sino de las leyes de las cuales se disponga. Esta misma situacin puede acontecer en ciencias sociales y en poltica. No hay instrumentos tecnolgicos en estas ciencias comparables a los que disponen el fsico o el bilogo. No es que no los haya en absoluto, pues en cierto sentido los trabajos de campo y las encuestas en sociologa son un recurso tecnolgico, pero no se pueden aplicar en todas las circunstancias ni son, en cuanto a (labilidad, instrumentos similares al microscopio. Lo que no falta en sociologa son teoras sociolgicas. Ante un suceso observable, en el sentido de que se pueda obtener informacin acerca de l a travs de los peridicos o de la experiencia cotidiana (una huelga, un episodio violento, un tumulto), el socilogo, en el seno de determinada teora, podr decir con toda naturalidad que est observando la presencia de una lucha de clases. Pero en su teora deber existir una adecuada regla de correspondencia del tipo "A si y slo si B" como en los casos del psicoanalista y del bilogo. Tambin aqu habr que preguntarse cul es el valor del marco terico que est empleando, pero esa es harina de otro costal. Para quien considere la aceptacin de la teora sociolgica como, problema ya resuelto, su observacin en sentido amplio es tan legtima como la que ocurre en el resto de las disciplinas.

Requisitos de la observacin cientfica

Salvo que indiquemos lo contrario, cuando mencionemos en este libro a la base emprica de la ciencia nos estaremos refiriendo a la base emprica epistemolgica. A propsito de ella, ya anticipamos que no todo aquello que en principio se ofrece como elemento de la base emprica ser considerado un dato por el cientfico. La base emprica para la construccin o justificacin de la ciencia debe cumplir algunos requisitos adicionales, aunque es materia de controversia determinar con precisin cules han de ser. Consideraremos a continuacin tres de ellos: los que se han llamado de efectividad, de repetibilidad y deintersubjetividad. Efectividad El requisito de efectividad exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en principio, ser dirimida en un nmero finito de pasos. De no ser posible, no aceptaramos el presunto dato como un dato cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad porque presupone algn mtodo efectivo, como suelen denominar los lgicos, matemticos e informticos a todo algoritmo que "decida por s o por no". Aqu no se trata de un algoritmo sino de la posibilidad de
16

observacin. Podramos, por ejemplo, tomar como dato de la base emprica el grado de luminosidad en el Sol en este momento? En principio, s. Pues si se afirma que dicho grado de luminosidad es tal o cual, podremos decidir la verdad o falsedad de la afirmacin realizando la observacin en ciertas condiciones, si no hay perturbaciones tales como la interposicin de nubes o eclipses. ste sera un ejemplo de dato de base emprica aceptable por la ciencia. Si la pregunta fuera si la luminosidad de una estrella que est detrs de la nebulosa Cabeza de Caballo tiene tal o cual grado de luminosidad, en este momento, con las posibilidades tcnicas de observacin no podramos responderla, porque no podemos abandonar nuestro punto de vista terrestre; esa nebulosa oscura se interpone y no nos deja ver qu sucede con la estrella. Los datos de luminosidad seran aceptables para la base emprica filosfica porque, en principio, si uno pudiera trasladarse a otro lugar del universo podra observar esa luminosidad, pero en la actualidad ello es inaccesible. El requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural histrica de qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia de observacin. Mucho de lo que no era observable en sentido epistemolgico aos atrs ahora lo es, por ejemplo las montaas de la cara oculta de la Luna. Anteriormente sealamos la importancia de la base emprica como elemento decontrol, para dirimir "por si o por no" lo insinuado por la teora. Aqu el requisitode efectividad encuentra una dificultad, que vamos a denominar provisoriamente la vaguedad o imprecisin de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs de la experiencia, no parecen tener lmites definidos, lo cual se manifiesta cuando los percibimos o captamos; en este sentido, el problema puede radicar en determinar, por ejemplo, si la aguja de un dial coincide o no con una raya de la escala. Hay que admitir que a los efectos de la experiencia no hay lmites precisos y es perfectamente posible que acontezca una situacin en la que no se pueda decidir fcilmente si la aguja coincide o no con la raya. Como se suele decir en materia de luminosidad, parece que hubiera situaciones de penumbra. Ms que a ninguna otra cosa, esta circunstancia afecta a la teora de la medicin. Resulta que, debido a las limitaciones sealadas, a las imprecisiones de las marcas, a las imperfecciones en el pulimiento o el diseo de los instrumentos, llega un momento en que no podemos contestar "por s o por no" la pregunta acerca de la coincidencia de la aguja y la raya. Decir que una medida es 14,57 nos deja en la duda de si la parte decimal es 57 58, porque estaramos aparentemente a mitad de camino entre dos rayas de la escala sin poder decidir dnde exactamente. Generalmente la vaguedad conspira contra la efectividad slo hasta cierto grado, pero en algunos casos la cuestin puede ser asunto de vida o muerte. Para decidir si el espacio fsico es euclidiano o no euclidiano, hayque establecer por ejemplo si la suma de los ngulos interiores de un tringulo esigual a 180 o no. No existe ningn procedimiento instrumental que permita dar una respuesta absolutamente precisa. Aun empleando un tringulo geogrfico muy grande, los mejores instrumentos dirn, por ejemplo, que la suma de los tres ngulos es igual a 179 59'
17

59,983". Como consecuencia, no podremos discriminar entre dos posibilidades: si se trata de una medida exacta que demuestra que el tringulo es no euclidiano o si estamos dentro de los lmites de imprecisin de los instrumentos y nada podemos decidir. Por consiguiente, el requisito de efectividad est limitado por la vaguedad ontolgica de los objetos reales, que induce restricciones en los procedimientos de medicin o de captacin de nuestras observaciones. Repetibilidad Un segundo requisito para la observacin cientfica es el llamado "de repelibilidad": afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser repetidos. Un dato nico, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible, y lo que se afirma a propsito del dato se afirma tambin en sus repeticiones, tendremos una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad, de una ley. Sin embargo, aqu caben algunas aclaraciones. Qu es lo que se repite? Puede ser til en este punto recoger una idea de Popper que no ha sido en general debidamente apreciada: su distincin entre acontecimiento y evento. Tanto un acontecimiento como un evento se refieren a algo que sucede y no a objetos, pero nuestra concepcin de la base emprica no involucra solamente objetos sino tambin sucesos. Un determinado suceso tiene lugar y fecha. Si en este momento arrojamos una moneda al suelo, el acontecimiento, el suceso, es la cada de la moneda, aqu en Buenos Aires, en tal direccin, en tal habitacin y a tal o cual hora. Es evidenteque si volvemos a arrojar la moneda, el lugar ser el mismo, salvo que nos hayamos trasladado, pero la fecha ser otra. El primer acontecimiento no es idntico al segundo y no tiene ningn sentido hablar de la repeticin de un acontecimiento a secas, porque un acontecimiento no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en el espacio-tiempo. La teora de la relatividad pone el nfasis justamente en esta idea de que la descripcin del mundo se haga sobre la base de sucesos que estn ubicados en el espacio y el tiempo, y la tendencia a describir procesos como cadena de tales acontecimientos parece bastante acertada, pero ellos no son repetibles. Lo que ocurre es que hay acontecimientos que tienen cierta similitud y otros que no 1a tienen: una moneda que cae no es similar a una explosin, al nacimiento de Napolen, a la aparicin de una nova o a la renuncia de un presidente. En este sentido, propone Popper, las familias de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar eventos. De acuerdo con esta propuesta, un mismo acontecimiento puede formar parte de muy distintos tipos de eventos, segn el aspecto en que se ponga el nfasis. La renuncia de un presidente puede ser un hecho revolucionario pero tambin un drama familiar. Un evento s es repetible, pues es una familia de acontecimientos de un mismo tipo. Si un evento es la cada de monedas, los acontecimientos anteriores seran dos casos particulares del mismo. De acuerdo con esta distincin, la recomendacin de que slo se tengan en cuenta circunstancias repetibles para que lo cientficos las
18

incorporen a su acervo de conocimiento debe expresarse con mayor precisin. Lo que se quiere decir es que deben ser tomados en cuenta nicamente acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el acontecimiento no tendr inters cientfico. Este requisito as planteado origina muchos problemas. Hay ciencias que cuentan con eventos repetibles, o por lo menos repetidos, como es el caso de la astronoma. Una gran familia de ciencias, a la que perteneceran la fsica, la qumica, 1a biologa y algunas otras, tendran la posibilidad de formular teoras que proporcionen leyes, porque la repetibilidad es lo que permite establecer correlaciones, pauta constantes de acontecimientos, etctera. Pero existen disciplinas donde esta circunstancia no ocurre, o bien ocurre de manera muy parcial. Un ejemplo es la historia. Hay aqu eventos interesantes repetibles? Una objecin que se suele formular contra una aproximacin legalista a la historia es que, si bien se pueden caracterizar eventos tales como las revoluciones polticas, constituidas por acontecimientos histricos, los acontecimientos de un mismo evento son tan diferentes que finalmente 1o que hay de comn entre ellos es banal y muy poco interesante. Hay diferencias tan considerables entre la revolucin rusa, la revolucin norteamericana y la revolucin que destron a Domiciano en Roma en cuanto a sus caractersticas, que para lograr alguna conclusin los eventos a considerar seran casi inocuos y de ellos apenas sepodran obtener leyes generales de este tipo: "En toda revolucin hay gente que se siente incmoda". No suena muy serio desde el punto de vista cientfico. A un historiador le interesan los acontecimientos en tanto tales. Y hay otras disciplinas, como la geologa y la geografa, en las que sucede algo parecido con relacin a la distribucin espacial: el Monte Blanco es la montaa ms alta de Europa y esto interesa a los gegrafos, pero nada nos dice acerca de regularidades o leyes, porque el Monte Blanco es nico. Hay que admitir que en ciertas disciplinas la preocupacin principal es ideogrfica, en el sentido de que se refiere a acontecimientos irrepetibles que importan por s mismos, que tienen un inters intrnseco y no por ser el caso particular de una ley. Pongamos por caso: la batalla de Waterloo. Sin embargo, detrs de este enfoque hay problemas de leyes generales subyacentes, tan simples como pudieron ser las leyes de la mecnica en su momento y que dieron lugar despus a la explicacin de singularidades tales como el funcionamiento de diversas mquinas. Esta creencia, en el caso de la historia, es compartida por autores tan diferentes como Spengler, Marx y Toynbee. En el caso de la geografa y la geologa no cabe duda de que paulatinamente se est accediendo a un terreno terico donde, para tomar un caso, la cuestin de la deriva continental se trata con el auxilio de una cantidad de teoras mecnicas, geogrficas y geocientficas que explicaran los hechos circunstanciales. De modo que tal vez muchas ciencias integrantes de este segundo conjunto, que no alcanzan por el momento el nivel del inters por el

19

evento y la ley, paulatinamente seincorporaran al primer conjunto, al que pertenecen la fsica y la biologa. Intersubjetividad Un tercer requisito que se suele exigir con bastante nfasis es el de intersubjetividad, segn el cual ningn dato puede provenir de un nico captador del mismo. En principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observador. No es forzoso que de hecho ocurra as, pero se comprende que, en el caso de que el dato sea atpico, esto puede transformarse en una cuestin muy importante en cuanto a su valor y aceptacin. Tal como lo estamos presentando, el criterio es bastante aceptable, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo pueden registrar. Pero aqu hay dos dificultades. Una es de principio: qu se est diciendo exactamente con este requisito? La segunda radica en que algunas disciplinas, en particular el psicoanlisis, tienen dificultades a este respecto, y de all la batalla entre el conductismo y las disciplinas psicolgicas que aceptan el dato introspectivo como un dato de valor. El psicoanlisis, en particular, cuando admite fenmenos como la contratransferencia, parecera dotar a cada terapeuta de un instrumento por el cual, de acuerdo con lo que l experimenta emocionalmente en un momento dado, puede inferir lo que le sucede al paciente (Si el paciente es odontlogo, por ejemplo, el terapeuta puede de pronto experimentar un fuerte dolor de muelas). Pero este dato es puramente introspectivo y subjetivo, y no cumple el requisito de intersubjetividad. Sera cuestin, entonces, de abandonar este tipo de datos y quedarse solamente con aquellos que s pueden ser recogidos por distintos observadores? Un conductista respondera en forma afirmativa, agregando que de otra manera se perdera la necesaria objetividad cientfica. Pero vale la pena preguntarse si la intersubjetividad se exige para los acontecimientos o para los eventos En el primer caso la exigencia es muy fuerte: todas las teoras psicolgicas que admiten datos introspectivos quedaran directamente descartadas y habra que darle razn a los conductistas. Coincidiramos as con aquellos que sostienen que la psicologa debe constituirse al modo de la fsica o la qumica en cuanto a objetividad. Pero si la intersubjetividad se exige slo para los eventos, aunque cada dato por separado sea introspectivo, un conjunto amplio de cientficos bien puede haber experimentado datos correspondientes a un mismo tipo de evento. En este sentido la contratransferencia constituira un evento, una familia de acontecimientos que muchas personas dicen haber experimentado y haber utilizado con fines informativos teraputicos. La intersubjetividad se manifestara por la presencia de una gran cantidad de testigos de tales acontecimientos. No hay razones para sostener que este punto de vista deba serrechazado, sobre todo si tiene utilidad teraputica.

20

Diramos entonces, a modo de conclusin, que no hay un nico requisito de intersubjetividad, sino dos. Uno, fuerte, exige que los acontecimientos sean intersubjetivamente captables, condicin que satisfacen en particular las ciencias "duras". El segundo, dbil, exige solamente la caracterstica de intersubjetividad para los eventos y sta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas disciplinas dentro del campo de las ciencias humanas o sociales. Para que este ltimo requisito en sentido dbil sea aceptado deberamos agregar la exigencia de que tales datos slo sean empleados para la induccin o sugestin de teoras y leyes, en el contexto de descubrimiento, pero a su vez la puesta a prueba de las teoras as obtenidas debera someterse, en el contexto de justificacin, a requisitos de tipo conductista, fuertes. Naturalmente sta es una opinin del autor y el problema no queda resuello simplemente porque lo hayamos planteado. Controversias La distincin entre objetos directos e indirectos presentada al comienzo de este captulo, como ya hemos sealado, no es aceptada por todos los epistemlogos. Pero en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una distincin ontolgica acerca de objetos sino con la que corresponde en el plano lingstico, de la que hablaremos en detalle ms adelante. Gira en torno a la cuestin de si hay trminos empricos u observables y tericos, ntidamente diferenciados segn el tipo de entidades a las cuales dichos trminos hacen referencia. La crtica apunta a negar una afirmacin que hemos realizado anteriormente: la de que tomar un dato, desde el punto de vista epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es totalmente imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminacin terica o presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la mediacin de teoras. Dicho de otro modo: no habra dato independiente anterior a las teoras. La cuestin se vincula con un problema que hemos mencionado ya someramente, el de si existe o no una base emprica filosfica indubitable, porque all comienza la construccin por "capas de cebolla" de bases empricas metodolgicas sucesivamente ampliadas. Es probable que, en un sentido prctico, toda vez que consideramos un objeto haya alguna teora presupuesta y oculta con auxilio de la cual lo conceptuamos. De ser as, la crtica mencionada tendra validez. Pero de todas maneras conviene hacer una distincin. No es lo misino afirmar que para tomar un dato debamos presuponer alguna teora, lo cual es muy probable, que afirmar que dicha teoraha de ser siempre una teora cientfica. Es verdad que en el lenguaje cotidiano hay muchos presupuestos tericos. No lo negamos. Pero no es tan claro que en todo lo que tomamos con el auxilio del lenguaje ordinario haya, ocultas, teoras cientficas. El
21

epistemlogo Thomas Kuhn, en su influyente libro La estructura de las revoluciones cientficas, de 1962, aduce que en el lenguaje cotidiano hay algo as como fsiles de muchas teoras cientficas, que en un principio se hallaban apartadas de l pero que poco a poco, con el tiempo, se fueron incorporando. Quizs algo de lo que decimos actualmente sobre fuerza o energa en el lenguaje ordinario provenga de lentas infiltraciones de la teora de Newton o de la ciencia del siglo XIX. Algunos locutores de radio y televisin hablan todava de que sus programas se difunden por el ter. No obstante creemos que, en la descripcin del contexto habitual que nos rodea en la vida cotidiana, nuestro lenguaje utiliza poco o nada tales fsiles de teoras cientficas. Se puede admitir que haya un contenido terico en el lenguaje ordinario y en nuestra manera de concebir la base emprica epistemolgica, pues ya hemos dicho que sta se modifica a medida que la historia transcurre y la cultura evoluciona. Pero ello no invalida nuestra pretensin, ligada a la epistemologa, de discutir si es posible fundamentar todas las teoras cientficas. En este sentido, el control de las mismas se realiza a travs de elementos culturalizados por el lenguaje cotidiano, pero sometemos a control la ciencia en la medida en que sta puede explicar, hacer predicciones y dar cuenta de las regularidades y fenmenos que en la vida cotidiana ya hemos captado. Cuando se mencionan a la vez, como en el ttulo de un clebre libro de Conant, la ciencia y el sentido comn, se quiere hacer notar la fuerte presencia de ste en la ciencia con el significado de que la base emprica, que provoca los problemas, que controla, que obliga a construir explicaciones y acerca de la cual queremos hacer predicciones, no est contaminada por teoras cientficas presupuestas. En determinados momentos de la historia de la ciencia acontece que la comunidad humana en general y la cientfica en particular dan como formando parte del acervo cultural a una serie de teoras cientficas, y entonces el problema que se presenta es el control de todo lo nuevo que se ofrece a la luz de ese momento peculiar de la cultura. Aqu es la base emprica metodolgica la que se transformar en juez de las novedades. Pero en la controversia acerca de si es lcita o no la diferencia entre base emprica y zona terica, si el argumento es el llamado "de la carga terica" de toda observacin, parece importante distinguir entre carga terica en un sentido absoluto ligado al lenguaje ordinario y carga terica de tipo cientfico, y entonces creemos que la objecin no tiene el peso que frecuentemente se le atribuye. Tendremos que volver sobre el tema en ocasin de abordar las cuestiones lingsticas vinculadas con la ciencia.

Gregorio Klimovsky Las desventuras del conocimiento cientfico

22

Una introduccin a la epistemologa

aZ Editora

* En realidad. Platn propone esas exigencias como tentativa para caracterizar el "conocimiento", pero no se muestra convencido de haberlo logrado. * El trmino ontolgico es utilizado en filosofa en relacin con el problema de cules son los tipos o clasificaciones categoriales ms generales que corresponde hacer con las entidades. Nosotros utilizaremos esta palabra para diferenciar cuestiones vinculadas al uso del lenguaje empleado para referirse a las entidades de aquellas que surgen cuando se discute la existencia de las mismas.

23