T2. LGICA DE PROPOSICIONES 2.1 Introduccin.

Se presentan los sistemas deductivos de la lgica como una herramienta prctica para la informtica. Proposicin: Enunciado declarativo que slo puede ser verdadero o falso, pero no ambos. Las variables proposicionales se representa mediante letras. 2.2 Sintaxis. 2.2.1 Alfabeto: -Smbolos de veracidad (V F). -Variables proposicionales (p,q,r,...) -Las conectivas (,y,o,o exclusivo,si,sii) -Smbolos de puntuacin ( , . ; : ) Informalmente, se utilizan letras maysculas en cursiva para designar proposiciones (R,S,T). 2.1.1 Reglas de formacin. Una proposicn est bien formada, si es: 1. Una variable proposicional. 2. Una proposicin bien formada, precedida de . 3. Dos o ms proposiciones bien formadas, relacionadas mediante una conectiva. El uso de los parntesis se utiliza para evitar ambigedades, siendo la precedencia de operadores: 1. Negacin. 2. Bicondicional, Condicional. 3. Y, , -exclusivo. 2.2.2 Semntica. Interpretacin: Una interpretacin I de un conjunto de proposiciones P1,P2,...,PN; es la asignacin de un valor de verdad a cada variable proposicional de dicho conjunto. Dada una interpretacin de una proposicin, es posible determinar su valor de verdad. 2.2.2.1 Tablas de verdad. Es una forma de determinar, mediante una tabla, la veracidad de todas las posibles interpretaciones de una proposicin, comprobndolas una a una. 2.2.2.2 Equivalencia.

Dos proposiciones son equivalentes, si sus tablas de verdad son equivalentes; es decir, si poseen las mismas interpretaciones, y de ellas se deducen los mismos valores de verdad. Dos proposiciones que son equivalentes se pueden intercambiar. La relacin de equivalencia se representa mediante el smbolo Satisface las propiedades: -Reflexiva. Toda proposicin es equivalente a s misma. -Transitiva. S R R T S T -Simtrica. S R R S

. P.e. R S

Permite catalogar todas las proposiciones con el mismo nmero de variables en clases de equivalencia. Cada clase de equivalencia se corresponde con un valor de verdad. Toda proposicin de n variables, da lugar a 2 n interpretaciones distintas. Por ejemplo, las proposiciones de 2 variables, poseen 4 interpretaciones. Dado el conjunto de todas las proposiciones de n variables, toda proposicin pertenece n a una de las 2 2 clases de equivalencia distintas: Por ejemplo, dado el conjunto de todas las proposiciones de 2 variables, stas dan lugar a cuatro interpretaciones distintas, por lo que se tienen 2 4 = 16 clases de equivalencia.

p
V V F F

q C 0 C1 C 2 C 3 C 4 C 5 C 6 C 7 C 8 C 9 C10 C11 C12 C13 C14 C15

V F V F V V V V F V V V V F V V F F V V V V F V F V F V V F F V F F F V V V V F F V V F V F V F F F V F V V F F F V F F V F F F F F F F

2.2.2.3 Tautologas y contradicciones. Independientemente del nmero de variables, es posible clasificar todas las proposiciones en: -Indeterminada. Son verdaderas para unas interpretaciones, y falsas para otras. Por ejemplo: p q -Tautologa. Son verdaderas para todas sus interpretaciones. Por ejemplo: p p , p p q -Contradiccin. Son falsas para todas sus interpretaciones. Por ejemplo: p p , ( p q ) p

2.3 Verificacin de proposiciones.

En todo sistema lgico es deseable disponer de un procedimiento para verificar la tautologa, o validez de una proposicin bien formada. No todos los sistemas lgicos permiten tal procedimiento. Problema de decisin: problema de encontrar un procedimiento para validar las proposiciones bien formadas. La lgica de proposiciones es un sistema lgico, cuyo problema de decisin es resoluble, existiendo varios procedimientos de decisin. Se estudian tres de ellos: -Validacin mediante tablas. -rboles semnticos. -Refutacin. 2.3.1 Verificacin mediante tablas de verdad. Es el ms sencillo. Si se consideran de 2 a 4 5 variables, es viable hacerlo a mano. 2.3.2 Verificacin mediante rboles semnticos. Ejemplo1. Dada la siguiente sentencia:
S:

( p q ) ( p q )

A partir de p , podemos construir el siguiente rbol semntico:

Situndonos en el nodo 2:

( p q)
V

( p q ) V V FV

Mediante la regla del condicional, dado que p F , se tiene que el consecuente ( p q ) V , y, por lo tanto, el condicional es verdadero, independientemente del valor de verdad del antecedente p q .

En el nodo 3:

( p q) V F

( p q )
VF

p q q VF

Mediante la regla del condicional, dado que p F , se tiene que ( p q ) V , por lo que el valor de la proposicin es el del consecuente p q . Y, a su vez, como p V , el valor de ste depende es el valor de q . As, en el nodo tres se aade el rbol semntico, correspondiente a q :

En el nodo 4: En el nodo 5:

( p q)
V F

( p q )
VF

p q q F VF

( p q)
V F

( p q )
VF

p q q V VF

Habiendo cubierto todos los posibles caminos, el rbol semntico resultante del anlisis es el siguiente:

Donde se observa que la proposicin no es vlida, pues el nodo 4 indica que es falsa para la interpretacin correspondiente.

2.3.3 Verificacin mediante refutacin. Consiste en suponer falsa la sentencia a validar, y comprobar si dicha suposicin supone una contradiccin. 4

Es conveniente para hacer validaciones a mano. Ejemplo 2: Dada la siguiente sentencia:

R:

( p q ) ( p q )
( p q ) ( p q )
V F F

Al suponer R F , se tiene que:

Para que el condicional sea falso, es necesario que el antecedente sea cierto, y el consecuente falso. Para que el antecedente p q sea verdadero, es necesario que p , q ambos, lo sean. En este punto, es posible continuar analizando los tres posibles casos por separado, pero, en este ejemplo, es posible evitar dichos casos analizando primero el consecuente; algo que no siempre permite el problema: Para que p q V , es necesario que p V y q V :

( p q ) ( p q )
V F F VVV

Pero, si p V y q V , entonces el antecedente p q F :

( p

q ) ( p q ) FV V F FV F F VVV

Lo que supone una contradiccin con la suposicin de que R es falsa, por lo que se deduce que R debe ser verdadera.

2.4 Leyes o Teoremas. Existe un nmero infinito de tautologas, siendo algunas especialmente tiles en los procesos de deduccin.

1. Identidad.

p p p p
p q q p p q q p ( p q) ( q p)

2. Conmutativa.

3. Asociativa.

( p q) r p ( q r ) ( p q) r p ( q r ) [ ( p q) r ] [ p ( q r ) ]
p ( q r ) ( p q) ( p r ) p ( q r ) ( p q) ( p r ) p ( q r ) ( p q) ( p r ) p ( q r ) ( p q) ( p r )

4. Distributiva

5. Doble negacin: 6. Tercio exclusivo: 7. Contradiccin:

p p
( p p )

p p

8. Morgan:

( p q) p q ( p q) p q ( p q) p q ( p q) p q

La leyes de Morgan, eran conocidas por el fraile franciscano Guillermo de Ockham; ingls del siglo XIII-XIV, al cual se le atribuye el principio de la navaja de occam, de economa o parsimonia: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem No ha de presumirse la existencia de ms cosas que las absolutamente necesarias. El cual se interpreta popularmente como que: en igualdad de condiciones la solucin ms sencilla es probablemente la mejor. Fuente: Wikipedia, castellano.

9. Reduccin al absurdo Refutacin:

[ p ( q q ) ] p

10. Transposicin:

( p q) ( q p) ( p q) ( q p)
[ p ( q r)] [q ( p r)]
( p q) [ ( q r ) ( p r ) ]

11. Permutacin: 12. Silogismo:

13. Silogismo hipottico Transitividad: 14. Inferencia de la alternativa o silogismo disyuntivo:

[ p ( q r)] [q ( p r)]

p ( p q) q p ( p q) q
( p q) ( p r ) ( q r ) r ( p r ) ( p q) ( r s) q s ( p q ) ( r p ) ( s q ) ( r s )

15. Dilema constructivo: 16. Dilema constructivo (Segunda Ley): 17. Dilema destructivo:

Los dilemas eran muy utilizados en la antigua retrica, y todava son comunes en las discusiones. Segn el diccionario de la real academia: dilema. (Del lat. dilemma, y ste del griego). 1. m. Argumento formado de dos proposiciones contrarias disyuntivamente, con tal artificio que, negada o concedida cualquiera de las dos, queda demostrado lo que se intenta probar. 2. m. Duda, disyuntiva. 18. Exportacin: 19. Resolucin:

[ p q r] [ p ( q r)] [q ( p r)]
( p q ) ( p r ) q r

La ley de resolucin permite eliminar sentencias contradictorias. Se emplea para automatizar el proceso de deduccin. 20. Bicondicional: 21. Condicional-disyuncin: 22. Condicional-conjuncin:

( p q) ( p q) ( q p) ( p q ) ( p q ) ( p q ) ( p q )

23. Simplificacin:

( p q) p p ( p q)

24. Expansin:

( p q) ( p p q) ( p q) ( q p q)
[( p q) p] q

Las leyes de expansin permiten transformar una expresin condicional es otra bicondicional. 25. Modus Ponendo Ponens: 26. Modus Tollendo Tollens:

[ ( p q ) q ] p

2.5 Sistema axiomtico del clculo de proposiciones. Clculo: Sistema de signos no interpretados; lenguaje formal que abstrae el significado. Axioma: Construccin que se admite como verdadera en los lenguajes formales que se basan en ella. Regla de transformacin: Regla que permiten deducir proposiciones bien formadas en base a otras. Sistema axiomtico: Clculo construido en base a un conjunto de axiomas. Se basa en un conjunto reducido de proposiciones bien formadas que, como axiomas, y junto con unas reglas de transformacin, sirven de punto de partida para deducir otras proposiciones bien formadas. Un sistema axiomtico consta de: 1. Alfabeto. 2. Reglas de Produccin. 3. Proposiciones bien formadas escogidas como axiomas. 4. Regla(s) de Transformacin. Teorema. Designa tanto axiomas como tesis, que son considerados, subjetivamente, especialmente importantes. Tesis o ley: Teorema que se deduce de otras leyes o axiomas empleando reglas de transformacin. PM (Principia Matemtica): Sistema axiomtico ampliamente conocido, derivado del Principia Matemtica de Alfred North Whitehead y Bertrand Russell. 2.5.1 Alfabeto y reglas de produccin del clculo axiomtico PM. Alfabeto: Smbolos primitivos: -Variables proposicionales (p,q,r,) -Conectivas

-Parntesis balanceados. Smbolos definidos: 8

, ,: -Conectivas , Conjuncin : Condicional : Bicondicional : Disyuncuin Exclusiva :

p q ( p q ) p q ( p q) ( q p) p q = ( p q )

p q p q

Reglas de formacin: 1. Una variable proposicional es una proposicin bien formada. 2. Si S es una proposicin bien formada, entonces S tambin lo es.. 3. Si S y R son dos proposiciones bien formadas, entonces S R tambin lo es. 2.5.2 Axiomas y reglas de transformacin. Axiomas: 1. p q q p 2. p q p 3. q p q 4. ( p q ) [ r p r q ] Reglas de Transformacin: Partiendo de los cuatro axiomas, y aplicando las siguientes reglas de transformacin, es posible demostrar cualquier teorema: Regla de sustitucin (Sust.). El resultado de reemplazar, en un teorema, cualquier variable proposicional por una proposicin bien formada, tambin es un teorema. Regla de separacin (Sep.) o del Modus Ponens. No se debe confundir con la tautologa del modus ponens: Si S y S R son teoremas, entonces R tambin lo es.

Un sistema axiomtico debe cumplir las siguientes propiedades, relativas al criterio de validacin: -Lgico o razonable. Todo teorema es una tautologa. -Completo. Toda proposicin bien formada que sea una tautologa es un teorema. -Consistente. No se pueden demostrar, como teoremas, proposiciones bien formadas que no sean tautologas. -Independencia, de los axiomas y las reglas de transformacin. Ningn axioma (o regla de transformacin) debe poder deducirse a partir de otros. Es posible demostrar que el sistema PM, as definido, cumple dichas propiedades. Originalmente, Whitehead y Russel propusieron cinco axiomas, demostrndose aos ms tarde que uno de ellos era redundante, pues se poda demostrar como un teorema.

Si bien no en el clculo de predicados, en algunas ramas de la lgica resulta ms sencillo trabajar con esquemas de axiomas, en lugar de axiomas concretos, lo cual, no diferencia los teoremas que se pueden deducir. Un esquema de axiomas es una especificacin que indica que cualquier sentencia de cierta forma, es un axioma. El nmero de axiomas se hace infinito, pero nicamente es necesaria la regla de transformacin del modus ponens. Por ejemplo: en el sistema PM, en lugar del axioma p q p , es posible definir el esquema: Toda proposicin bien formada de la forma S S S es un axioma.. Y, esquemas anlogos pueden sustituir a los otros tres axiomas. 2.5.3 Ejemplos de demostraciones. Para completar el estudio del sistema axiomtico PM, se realiza la demostracin de algunos teoremas. Ejemplo 3. ( p q ) [ ( r p ) ( r q ) ] 1. 2. 3.

( p q) [( r p) ( r q) ]
q p q p p p
(Ley de Identidad)

( p q ) [ r p r q] ( p q ) [ r p r q ]

Sust .( r , r)

Axioma (4)

Def. Condicional

Ejemplo 4. p p p 1. 2. Axioma (3)

Sust .( q , p )

Ejemplo 5. p p 1. 2. 3. 4. 5. 6.

( p q) [ ( r p) ( r q) ] Ejemplo 3 ( p q q ) [ ( r p q ) ( r q ) ] Sust .( p, p q ) ( p q q ) [ ( p p q ) ( p q ) ] Sust .( r , p ) ( p p p ) [ ( p p p ) ( p p ) ] Sust .( q, p )

( p p p) ( p p)
p p
Sep . , Sep . ,

Axioma (2) Axioma (3)

Ejemplo 6. p p 1. 2.

p p p p

Ejemplo 5 Def. Condicional

Ejemplo 7. p p 1. 2. 3. 4.

p p p q pq p p

Ejemplo 6

Sust .( p , q ) Sust .( p, p ) Sust .( p , p)

? Es vlida ? 10

Creo que si - Otra solucin: 1. 2. 3. 4.

p q q p p q q p p p p p p p

Axioma (1)

Sust .( p , p) Sust .( q , p ) Sep . , Ejemplo 6

Ejemplo 8. p ( q r ) q ( p r )

(5 axioma del clculo PM)

La demostracin se realiza a partir de los cuatro axiomas. Se presenta con mero carcter ilustrativo.

11

2.6 Sistema inferencial del clculo de proposiciones. Deduccin natural: Anlisis de los procesos de razonamiento del lenguaje ordinario. Inferencia: Mtodo de deduccin natural, que consiste en deducir unas conclusiones, partiendo de unas hiptesis. Inferencia proposicional. Mtodo de inferencia aplicado al clculo proposicional. Existen infinitas reglas de inferencia proposicional, correspondindose una a una con las leyes de clculo proposicional.
S R

Por ejemplo: Las inferencias se suelen indicar de la forma: Tambin pueden indicarse como: -

D( ( S R ) R , S ) , lo que ahorra espacio.

La siguiente inferencia es correcta: De S R y R , se deduce S . Se conoce como regla de separacin. La siguiente inferencia no es correcta: De S R y S , se deduce R . sta incorreccin se conoce como falacia de negar el antecedente. La siguiente inferencia tampoco es correcta: De S R y R , se deduce S . sta incorreccin se conoce como falacia de afirmar el consecuente.

Conclusin o Consecuencia lgica: C es consecuencia lgica de las premisas P 1, P 2 ,, P n sii ( P 1 P 2 P n ) C , bien, sii ( P 1 P2 Pn C ) . Regla de inferencia: Especificacin de las condiciones o premisas necesarias para hacer una inferencia, as como el resultado de sta. Sistema inferencial: Conjunto de reglas de inferencia. Dicho conjunto debe ser: Consistente: El sistema infiere toda conclusin que pueda deducirse de las premisas; para cualquier conjunto de premisas. Completo: Toda conclusin que infiere el sistema, se deduce de las premisas; para cualquier conjunto de premisas. Se puede demostrar que: Todo sistema inferencial cuyas reglas se puedan formalizar como teoremas de un sistema axiomtico consistente, es un sistema inferencial consistente. Dado que existen infinitas reglas de inferencia, el conjunto seleccionado no es nico. Al definir un sistema inferencial basado en el sistema axiomtico del clculo PM, surgen ciertos conceptos y trminos correspondientes entre ambos sistemas; los cuales, a pesar de estar relacionados, son diferentes. 12

No debe confundirse: - La deduccin natural o inferencia con la deduccin formal. - La implicacin material con la implicacin formal. - Los trminos regla de inferencia y ley del clculo. Metarregla: Comprehensin requerida para determinar, en cada problema concreto: - Qu reglas considerar. - En qu orden aplicarlas. - Qu premisas utilizar. Implicacin condicional o material ( ) : ) de la lgica proposicional. No debe confundirse con la implicacin formal ( La jerga especfica de la deduccin natural se aplica por igual a la lgica de proposiciones, pero los trminos poseen diferentes interpretaciones en uno u otro contexto. Debe leerse como: sientonces, y no como: implica, ni por lo tanto. Utilizar el trmino implicacin para referirse a la implicacin material, constituye un abuso del lenguaje, por lo que es ms correcto cuando se refiere a la implicacin formal o deduccin. Terminologa de S T :

Si S , entonces T . Si S , T . S implica T . S implica materialmente T . S implica directamente T . S slo si T . No S , a menos que T . S es ms fuerte que T . T , si S . T , a menos que no S . T es ms dbil que S . S es la hiptesis de T . T es la tesis de S . S es el antecedente de T . T es el consecuente de S . S es condicin suficiente para T . T es condicin necesaria para S . Y, al referirse especficamente a la deduccin o implicacin formal: S es la prstasis de T . T es la apdosis de S . Formas de S T :

Dada la implicacin directa o primitiva S T , se definen las siguientes implicaciones: Directa o primitiva
S T

Contraria
S T

Recproca
TS

Contrarrecproca
T S

a) Las implicaciones directa y contrarrecproca son equivalentes. El mtodo de probar la contrarrecproca para probar la directa se llama de reduccin al absurdo contrapositivo.
S T T S

b) Las implicaciones contraria y recproca son equivalentes. Debido a que son mutuamente contrarrecprocas.
S T T S

c) La implicacin directa y la contraria no son equivalentes, en general.

13

Tampoco la negacin de la directa equivale a la contraria, ni la negacin de la contraria equivale a la directa.

T S y S T ( T S ) y S T T S y ( S T )

no son equivalentes, en general no son equivalentes, en general no son equivalentes, en general

d) La implicacin directa y la recproca no son equivalentes, en general. Tampoco la negacin de la directa equivale a la recproca, ni la negacin de la recproca a equivale a la directa.
T S y S T ( T S ) y S T T S y ( S T )

no son equivalentes, en general no son equivalentes, en general no son equivalentes, en general

e) La negacin de una implicacin es ms fuerte que la implicacin contraria.

( S T ) ( S T ) ( S T ) / ( S T )

Doble implicacin material ( ) : Terminologa:

S si y solo si T . T si y solo si S . S equivale a T . T equivale a S . S es condicin necesaria y suficiente para T . T es condicin necesaria y suficiente para S . Ejemplos: T es condicin suficiente para S : S es condicin necesaria para S : S es condicin necesaria y suficiente para T : 2.6.1 Reglas de inferencia proposicional. Conjunto selecto de reglas de inferencia proposicional:
TS S T S T S T T S

1. Separacin ( Sep.) , modus ponens o eliminacin del condicional ( RE ) .

S R S

A pesar de su relacin con la regla de transformacin de separacin, perteneciente al clculo PM, ambas difieren en significado: Sean S y ( S R ) teoremas, implica que R es un teorema. Si S y ( S R ) son premisas, entonces se puede concluir R . 14

-La regla de transformacin dice: -La regla de inferencia dice:

2. Unin o introduccin de la conjuncin

( RI )

S R

Consiste en afirmar la conjuncin de dos premisas.

3. Insercin ( Ins .) : Cualquier tautologa puede servir de premisa en una inferencia proposicional. 4. Intercambio ( Int .) : Si se da un bicondicional como premisa, es posible inferir el resultado de intercambiar sus componentes en cualquier otra premisa. Por ejemplo: S R

Insercin. Consiste en introducir una ley del clculo proposicional como premisa. P1. S R P2. R T 3. S R R T

S T

R T

P3. ( S R R T ) ( S T ) 5. ( S T )

( RI . P1, P 2) ( Ins . Ley Transitiva ) ( Sep. P3, P 4 )

Intercambio. Consiste en intercambiar el antecedente y el consecuente de una premisa bicondicional, en otra premisa cualquiera en la que tambin aparezca alguno de ellos. P1. S R P2. R T 3. S T

S R

S T

R T

( Int . P1, P 2)

El proceso de inferencia se efecta segn las normas: 1. Simbolizar enunciados y conectivas. 2. Listar las premisas (P1,P2,,PN) en lneas separadas. 3. Deriva la conclusin a partir de las premisas. Un paso intermedio por cada lnea, indicando la inferencia aplicada. 4. La conclusin se precede de C. 2.6.2 Principio de resolucin para la lgica proposicional. 15

Literal: variable proposicional sola o negada. Clasula: disyuncin de literales. Prop. en forma clausulada: proposicin expresada como una conjuncin de clasulas. Clasula vaca ( ) : clasula que es siempre falsa. No contiene literales, no pudiendo ser satisfecha por ninguna interpretacin. Clasula unitaria: clasula que contiene un nico literal.

Conversin a forma clausulada: 1. Eliminar condicionales y bicondicionales aplicando sus definiciones. 2. Conseguir que las negaciones slo afecten a literales, mediante Morgan. 3. Aplicar sucesivamente la ley distributiva con respecto a la disyuncin, hasta obtener la forma clausulada. Principio de resolucin de Robinson (1965): Dada una proposicin en forma clausulada, es posible simplicarla mediante las siguiente reglas: 1. Eliminar las clasulas repetidas. 2. Eliminar los literales repetidos en el interior de las clasulas. 3. Eliminar las clasulas de la forma p p . Ejemplo 10. Expresar en forma clausulada y simplicar:

( p q) ( q r ) ( p r )
[ ( p q ) ( q r ) ] ( p r )
( p q ) ( q r ) ( p r )

Eliminar los condicionales Morgan Morgan

( p q ) ( q r ) p r ( p q p r ) ( p r p r ) ( q q p r ) ( q r p r )

Distributiva

Una vez en forma clausulada, simplicamos:

p p
Expresar la solucin como p p , es otra forma de indicar que es una tautologa. Dado que la sentencia original es una tautologa, entonces es un teorema. 2.6.2.1 Resolvente. 16

Generatrices: dos premisas en forma clausulada que contienen, respectivamente, una variable proposicional sin negar y otra negada. Resolvente: clusula formada por la disyuncin de todas las variables de las generatrices, excepto la variable comn entre ambas. Por ejemplo: P1: P2: RESOLVENTE:

p q r q s p r s

Propiedad: La resolvente de dos clusulas P1 y P2, es una consecuencia lgica de ambas. Deduccin de una conclusin C a partir de un grupo de clusulas S: Secuencia finita de clasulas C1,C2,,Cn tales que Cn=C ; y Ci es una clasula de S, o una resolvente de clasulas anteriores a Ci. Bsqueda exhaustiva: metarregla que consiste en: - Aplicar la resolucin a todas las parejas posibles de clusulas. - Aadir las resolventes obtenidas al conjunto de clusulas. - Aplicar la resolucin a todas las nuevas parejas. - Repetir el proceso hasta que no se obtengan nuevas resolventes. El sistema inferencial basado en la regla de resolucin, es: Consistente. Siempre garantiza una conclusin: la resolvente. No completo. Puesto que, dadas dos premisas, la resolucin produce una nica conclusin: la resolvente.

Para que el sistema sea completo, es decir, que permita obtener todas las conclusiones posibles, se requiere: - Aplicar repetidamente la resolucin, aadiendo las resolventes al conjunto de premisas. - Considerando como inferencias: las premisas, las conjunciones y disyunciones de stas, y las disyunciones de stas con cualquier literal. Ejemplo 11. Aplicar la bsqueda exhaustiva a las premisas: P1: P2: P3: C1: C2: C3:

p q r q s pr p r s qr

r s

Resolucin (P1,P2) Resolucin (P1,P3) Resolucin (P2,C2)

17

r s

Resolucin (P3,C1)

Junto a las conclusiones obtenidas como resolventes, se tienen:

( p q r ) ( q s )
2.6.2.2 Refutacin. Corolario (Def. Resolvente):

p q r s

P1 P 2

C1 C 2

La resolvente de dos clasulas unitarias, si existe, es la clusula vaca ( ) . Corolario (Def. Resolucin): Si un grupo S de clasulas son contradictorias entre s, es posible emplear el principio de resolucin para generar a partir de S . Refutacin: procedimiento que consiste en deducir a partir de S C , siendo S el conjunto de premisas P 1, P 2 , , P n , y C la conclusin que se pretende demostrar. Si P 1, P 2 , , P n es una contradiccin, cualquier conclusin es vlida; es decir, la resolucin con cualquier C genera siempre la clusula vaca . Ejemplo:
P 1 : P2 :
P3 :

Probar que ( p q ) q p

C1 : C2 :

pq q p q

Resolucin ( P2 , C1 )

Resolucin ( P1 , P3 )

18

12. Expresar en forma clausulada:

( p ( q r ) ) ( ( p q) r )
1. 2.
p ( q r ) ( p q ) r ( p q r ) ( p q ) r

Def. condicional Ley de Morgan

( p q r ) p q r
( p p q r ) ( q p q r ) ( r p q r )

3.

Ley distributiva respecto a

13. Probar mediante la regla de resolucin:

P 1 : P2 : C:
( r q )

q p

p r

Antes de aplicar la resolucin, es necesario expresar las premisas en forma clausulada:

P 1 : P2 :
C1 :

q p r q p r p r

Clusula unitaria Ley de Morgan. Clusula unitaria

Resolucin( P1,P2 )

C:

Def. Condicional

14. Probar mediante resolucin:

P 1 : P2 : C:

SR
S

R
Def. Condicional. Clusula unitaria. Clusula unitaria.

P 1 : P2 :
C:

S R

R
S

Resolucin( P1,P2 )

19

15. Probar mediante resolucin:

P 1 : P2 :
P3 :

r s

pq

P4 : C:

s q
p

P 1 : P2 :
P3 :

p q s q

rs

P4 :
C1 : C2 :

r q
q

C:

Resolucin( P4,C1 ) Resolucin( P1,C 2 )

Resolucin( P2,P3)

31. Probar, mediante resolucin:

P 1 : P2 :
P3 :

( p q) r r s
q s p

C:

P 1 : P2 :
P3 :

p q r

r s
q

P4 :
C1 : C2 :

s
p r

Resolucin( P1,P3)

C:

Resolucin( C1 ,C 2 )

Resolucin( P2,P4 )

20

32. Probar, mediante resolucin y refutacin:

P 1 : P2 :
P3 :

r s

( p s )

pq

P4 : C:

p q q r

P 1 : P2 :

r s
pq p

P3 :

P5 : C : C1 :
C2 :
C3 :

P4 :

pq q r

P5 P2

r
p

Resolucin( C , C1 )

Resolucin( P1,P4 )

Resolucin( P2 , C 2 )

C4 :

Resolucin( P3, C 3 )
P1 P2 P3 P4 C P 1 P 2 P 3 P 4 C

Por lo que, como: Entonces, mediante refutacin:

33. Probar mediante resolucin y refutacin:

P 1 : P2 :
P3 :

( r q) r st r s
q t

C:

P 1 : P2 :

r
r s
q

P3 :

s t
t

( C ) 1 : ( C ) 2 :
C1 :

P4 :

Resolucin( P1,( C ) 2 )

Por lo tanto:

P1 P2 P3 C

21

7. Utilizando el sistema axiomtico PM, demostrar:

p p

Ley de la doble negacin

Para ello, se debe derivar la proposicin deseada a partir de leyes conocidas.

P 1 : P2 :
P3 :

p p p p p p

Ley tercio exclusivo

Sust .( p , p)

Def . Condicional a P2

8. Utilizando el sistema axiomtico PM, demostrar:

( p q ) ( q p ) Ley de transposicin
P 1 : P2 :
P3 :

P4 :
P5 :

( p q ) [ r p r q] ( p q ) [ p p p q ] ( p q ) p q ( p q ) q p ( p q ) ( q p )

Sust .( r , p) Sep .

Axioma 3

Axioma 1
Def . Condicional a P3

26. Utilizando el sistema axiomtico PM, demostrar:

( p ( q r)) ( p q r)
P 1 : P2 :
P3 :

( p q ) [ r p r q]

P4 :
P5 : P6 : P7 : P8 : P9 :

Sust .( q, q r ) ( p ( q r)) [r p r ( q r)] ( p ( q r ) ) [ ( r p ) r q r ] Def . Condicional a P2 Morgan e Idempotencia ( p ( q r ) ) [ ( r p) r q] ( p ( q r ) ) [ ( r r q ) ( p r q ) ] Distributiva ( ) Tercio exclusivo ( r r ) ( p ( q r ) ) ( p r q) ( p ( q r ) ) ( p q r ) Axioma 1 Morgan ( p ( q r ) ) ( ( p q ) r ) Def . Condicional a P3 ( p ( q r)) ( p q r)

Axioma 3

22

9. Con las reglas de inferencia dadas en 2.6.1, deducir:

P 1 : P2 : C: P 1 : P2 : 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10 : 11 : 12 : 13 : 14 : 15 : 16 : 17 :
( r q )

q p

p r

( r q )

q p

q p p q

p q ( p q ) ( r q ) r q

p q
pq

r q

r q q r
q r ( q r )

q r

q r
q q

( p q ) ( q r ) ( p q ) ( q r ) ( p r )
p r

q r

Ins. Ley Conmutativa Sep. 3, P 1 Def . Condiciona l Ins. Sep. 5, 4 Ins. Morgan Sep. 7, P2 Ins. Ley Conmutativa Sep. 9, 8 Ins. Def . Condicional Sep. 11, 10 Ins. Doble negacin Int. 13,12
RI ( 6, 14 ) Ins. Ley Transitiva Sep. 16, 15

El sistema inferencial proposicional de Gentzen es consistente y completo. Est basado en teoremas del sistema axiomtico PM.

23

1. Introduccin de la negacin,

consecuencias contradictorias, se infiere que la hiptesis es falsa.

S

RI .

Si de una hiptesis se deducen

R R
S

2. Eliminacin de la negacin,

negacin de un enunciado, se infiere que el enunciado es cierto.

S S

RE . Si se tiene como premisa la negacin de la

3. Introduccin de la disyuncin,

cualquier otro enunciado es una conclusin.

S S R

RI . La disyuncin de una premisa con

4. Eliminacin de la disyuncin,

RE .
S T R T S R T

5. Introduccin de la conjuncin,

RI .
S

S R

6. Eliminacin de la conjuncin,

RE
S

S R S

S R

7. Introduccin del condicional, RI .

S R

8. Eliminacin del condicional o modus ponens, RE .

SR S

24

R 10. Utilizando el conjunto de reglas de Gentzen, probar la validez del siguiente esquema de inferencia: SR R S P SR 1 : P2 : R C : S Suponemos S RE ( P1 , C ) 4: R RI ( P2 ,4 ) 5: R R
C: S
RI ( C ,5)

11. dem, para el siguiente esquema de inferencia:

r s

pq

P 1 : P2 :
P3 :

r s

pq

s q

P4 : 5: 6: 7:

r s s
q p

s q
Def . Condicional RE ( 5,6 )

RE ( P3 ,6 )

C:

Ejercicio10( P1 ,7 )

25

27. Haciendo uso del conjunto de reglas de inferencia proposicional de Gentzen, junto con el conjunto propuesto inicialmente; probar:

P 1 : P2 :
P3 :

( p q) r r s
q s

q s p

( p q) r r s

4:

5:
6: 7: 8: 9: 10 : C:

( p q ) p q

( p q )

RE ( P3 )

Ejercicio10( P2 ,4 ) / Ins . Tollendo Tollens Ejercicio10( P1 ,5) / Ins . Tollendo Tollens

q p q p q p

Ins . Morgan Ins . Ley Asociativa RE ( 7,6 )

RE ( 9,10 )

RE ( P3 )

28. dem para el siguiente esquema de inferencia:

r s

p q q r

( p s )

pq

Se observa directamente, por la definicin de condicional, que las proposiciones P2 y P4 son equivalentes, por lo que realmente contamos con 3 premisas.
P 1 : P2 :
P3 :

4: 5: 6: 7: 8: 9: 10 : C:

( p s ) ( p s ) ( p s )

p q

r s

P4 P2
Def . Condicional

p s p q

RE (3)

RE ( 6 ) RE ( 6 )

Ins . Morgan a P4

RE ( P2 ,7 )
RI (8,10 )

q r

Ins. Tollendo Tollens a ( P1 ,9) /

Ejercicio10

29. dem para el siguiente esquema de inferencia:

26

r s

p q q r

( p s )

pq

27