ANTIJURIDICIDAD 1) CONCEPTO: (del alemn Rechtswidrigkeit) es, en Derecho penal, uno de los elementos considerados por la teora del

delito para la configuracin de un delito o falta. Se le define como aquel desvalor que posee un hecho tpico que es contrario a las normas del Derecho en general, es decir, no slo al ordenamiento penal. La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado est prohibida por el ordenamiento jurdico; en otras palabras, que dicho comportamiento es contrario a Derecho. La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario a las normas del Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Derecho, por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica, considerando como tal, a toda aquella definida por el ordenamiento, no protegida por causas de justificacin. La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma jurdica. Para que sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y culpable. La antijuridicidad es otro de los elementos estructurales del delito. Es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del ordenamiento jurdico. Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurdicas, slo los comportamientos antijurdicos que son tpicos pueden dar lugar a una reaccin jurdico penal. 1.1) SEGN RAFAEL MARQUEZ PIERO: La antijuridicidad como un juicio de valor objetivo ntimamente ligado al injusto personal. 1.2) SEGN MEZGER: La antijuridicidad (o el injusto, como l emplea ambivalentemente ambos vocablos) es el pre-supuesto inesquivable de cualquier hecho punible, y supone que el delito encarna una violacin del derecho, es decir, que contradice al ius. Segn el profesor alemn, tanto injusto (unrecht, no derecho) como antijuridicidad pueden y deben utilizarse como sinnimos. A pesar de ello, para Mezger, el primero es menos exacto que el segundo. La antijuridicidad se refiere al juicio impersonal-objetivo, que recae sobre la contradiccin entre el hecho y el ordenamiento jurdico.

1.3) SEGN HANS WELSEN: La antijuridicidad es una caracterstica de la accin. De esta forma, la define diciendo: antijuridicidad es, pues, la contradiccin de la realizacin de un tipo con el ordenamiento jurdico en su conjunto (no slo con una norma aislada). En estas condiciones, por tanto, la antijuridicidad es siempre a contradiccin entre una conducta real y el ordenamiento jurdico. De ah que, por consiguiente, la antijuridicidad debe ser la misma en la totalidad del ordenamiento jurdico, en tanto que existe un injusto especfico, pero no una antijuridicidad especficamente jurdico-penal. El injusto es la misma forma antijurdica de la conducta. Conviene, desde este punto de vista, expresar que el tipo (como figura conceptual) no es antijurdico, ya que nicamente su realizacin puede ser antijurdica. As pues, no hay tipos antijurdicos, sino solamente realizaciones antijurdicas del tipo. Antijuridicidad es la contradiccin de la realizacin del tipo de una norma prohibitiva con el ordenamiento jurdico en su totalidad. 1.4) SEGN Para Huerta Tocildo: En la doctrina penal alemana, la polmica en torno al concepto de accin, de gran amplitud en poca anterior, ha cedido su lugar a la fuerte discusin sobre el contenido material de la antijuridicidad. En referencia a esta ltima(al igual que ocurre en numerosas ocasiones en el mbito penal sustantivo) los diversos criterios no constituyen meras disquisiciones teorticas, sino que implican consecuencias altamente considerables en la medida de la pena, cuya exclusin puede llegar a determinar. As, el debate trasciende, adems, del marco (tipo de injusto) en que aparece en sentido estricto, para adentrarse en otras reas de idntica significacin para la materia. De esta manera, seala Huerta Tocildo que el mero hecho de participar en la polmica obliga ineludiblemente a tomar posicin en relacin al carcter valorativo o imperativo de la norma jurdico-penal, la naturaleza objetiva o subjetiva de la antijuridicidad, o la pertenencia del dolo al tipo de injusto o a la culpabilidad. 1.5) SEGN Rodrguez Mourullo: Seala que la norma jurdica desarrolla un punto de vista sobre la justicia y, por eso mismo, implica siempre un juicio de valor, aadiendo que la vinculacin que establece la norma penal entre el delito como presupuesto y la pena o la medida de seguridad, como consecuencia, es una vinculacin histrica de sentido axiolgico Ms an: la norma penal comporta una vinculacin histrica de sentido axiolgico entre dos hechos, que se impone como forma de vida social. En este sentido, expresa el ilustre penalista, la norma penal no es puro juicio de valor, sino tambin imperativo, que presiona sobre las tendencias antisociales del individuo, alterando la vida personal en el sentido de lo social.
2

1.6) SEGN ZAFFARONI: La antijuridicidad no surge del derecho penal, sino de todo el orden jurdico, porque la anti normatividad puede ser neutralizada por un permiso que puede provenir de cualquier parte del derecho. La antijuridicidad consiste en la constatacin de que la conducta tpica (anti normativa) no est permitida por ninguna causa de justificacin (precepto permisivo) en ninguna parte del orden jurdico (derecho penal, civil, comercial, laboral, etc.). Es decir, como expresa Fontn Balestra, la antijuridicidad es el resultado de un juicio en cuya virtud se afirma el desvalor objetivo y substancial de una accin humana, confrontndola con el ordenamiento jurdico en su totalidad; incluyendo los principios generales del derecho. La antijuridicidad constituye la sustancia del delito. El delito es por esencia un acto contrario al derecho (nullum cirmen sine iniuria). Por esa causa se puede afirmar que la adecuacin tpica constituye un indicio de antijuridicidad, que supone el enjuiciamiento de una accin, adecuada a un tipo penal, a la luz de lo que disponen las reglas que integran el ordenamiento jurdico, y la afirmacin de su desvalor. La antijuridicidad es el resultado de un juicio en cuya virtud afirmamos la injusticia de una accin concreta. 2) CLASES: Tradicionalmente dentro de la antijuridicidad se ha distinguido dos clases: la antijuridicidad formal y la antijuridicidad material. Esta distincin proviene de la discusin filosfica en torno a si el legislador puede valorar arbitrariamente las conductas (ordenando o prohibindolas sin limitaciones) o est sometido a restricciones derivadas de la naturaleza o estado de las cosas. Los partidarios de la primera posicin slo reconocen la existencia de una antijuridicidad formal, concebida como simple infraccin de la ley positiva; mientras los segundos reconocen, junto a sta, una antijuridicidad material, declarando antijurdica slo a las conductas que contraran la ley positiva, ajustndose a parmetros trascendentales del ordenamiento, especialmente, de daosidad social. Esta polmica se expresa de manera particularmente interesante entre iusnaturalistas y iuspositivistas. Segn Von Liszt "El acto es formalmente contrario al derecho, en tanto que es trasgresin de una norma establecida por el Estado, de un mandato o de una prohibicin del orden jurdico"; "el acto es materialmente antijurdico en cuanto significa una conducta contraria a la sociedad (antisocial). Esquemticamente la divisin se presenta de la siguiente manera:

2.1) formal se afirma que una conducta es formalmente antijurdico, cuando es meramente contraria al ordenamiento jurdico. Por tanto, la antijuridicidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y la norma jurdica positiva.Es decir, la violacin de la norma penal establecida en el presupuesto hipottico de la ley penal que no encuentra amparo en una causa de justificacin de las que el cdigo penal expresamente recoge. Por ejemplo el estado de necesidad (la legtima defensa, el hurto famlico, etc., CP, 11, 12, incisos 1 y 2).Soler acierta en que aquello que Von Liszt llama antijuridicidad formal, no es otra cosa que la adecuacin al tipo, o sea, el punto de partida para sospechar la antijuridicidad substancial de la accin. La afirmacin de la antijuridicidad de una accin, no depende de la trasgresin de una prescripcin legal, sino la consideracin de la accin a la luz de lo que establece la totalidad del ordenamiento jurdico, incluidos los "principios generales del derecho", es decir aquellos que son comunes a todas sus normas, precisamente porque no son especificas o particulares de algunos sectores de ellas. Ejemplo (no matar) contenida en el precepto o tipo legal, y se adecuaba a la descripcin en dicho precepto o tipo 2.2) Material Se dice que una conducta es materialmente antijurdica cuando, habiendo transgredido el ordenamiento jurdico tiene, adems, un componente de daosidad social, es decir, ha lesionado o puesto en peligro un bien jurdico protegido. Es por una conducta antisocial y daosa, aunque no siempre tipificada en los cdigos penales. Por ejemplo la mendicidad que es un peligro porque puede generar robos. En efecto, si bien es cierto en su concepcin tanto la antijuridicidad formal como la antijuridicidad material difieren una de la otra; sin embargo, ambas tienen en comn la valoracin de la accin u omisin tpica. En el primer caso al desvalorarla por su contrariedad al derecho y la segunda, por lesionar o poner en peligro de lesin a un determinado bien jurdico protegido, claro est, siempre y cuando no encuentre el amparo de alguna causa de justificacin penal, situacin en la que se est frente a un injusto penal. Queda en evidencia, por tanto, que la antijuridicidad formal comporta un juicio de valor caracterizado por el encaje legal de aquella accin u omisin dentro de la descripcin tpica del tipo penal. Mientras que la antijuridicidad material por su parte, comporta un juicio de valor con miras a determinar si en la ejecucin de aquellas conductas incide alguna causa de justificacin penal. En fin, como podr observarse, la antijuridicidad como elemento esencial dentro de la estructura del delito, por s misma carece de un juicio de valor propio u original.

Sencillamente, porque el que ocupa a la antijuridicidad formal es ms afn al de la tipicidad y el que compete a la antijuridicidad material, es similar al de la culpabilidad; motivo por el cual las corrientes que propugnan su abandono como elemento y parte del anlisis dogmtico del delito, cada da cobran ms reconocimiento en la doctrina penal moderna. Otros autores, dejan de lado la antijuridicidad formal, porque consideraron que ella consista en la adecuacin o tipicidad, y se dedicaron exclusivamente a estudiar la antijuridicidad material q era la q verdaderamente indicaba si el acto era antijurdico o no. Mayer sostiene que hay antijuridicidad, cuando el hecho va contra las normas de una cultura. Para este autor, normas de cultura son las q protegen los intereses de la sociedad y dentro de las cuales se comprenden las normas jurdicas, las morales, los usos y las costumbres. Ihering, sostiene que el hecho es antijurdico cuando viola los intereses jurdicamente protegidos, porque segn su opinin, el ordenamiento jurdico, es un conjunto de intereses jurdicamente protegidos. GrafZu Dohna sostena q el derecho era un orden justo y consideraba q el hecho era antijurdico solo cuando no consistiese en un medio justo xa lograr un fin justo. Por el contrario si el hecho a pesar de ser tpico constituye un medio justo para lograr un fin justo, no sera antijurdico. Rocco sostiene que el hecho es antijurdico cuando lesionan o pone en peligro de lesin un bien jurdico.

II) LESION O PUESTA EN PELGRO DE LOS BIENES JURIDICOS Los bienes jurdicos que tutela el derecho penal son los ms necesitados de proteccin por el valor que representa el objeto de tutela como son la vida, la libertad, el patrimonio, la seguridad, la salud entre otros. El motor que produce la necesidad de crear y actualizar el derecho es la justicia. Siempre se ha reconocido que el fin del derecho es la justicia a partir de esta afirmacin es que el tema cobra relevancia. La intervencin del derecho penal se justifica como proteccin de bienes jurdicos. En este sentido, los bienes jurdicos expresan necesidades bsicas de la persona y los procesos de relacin social, de instituciones, sistemas y de su participacin. El bien jurdico se justifica como categora lmite al poder punitivo del Estado, un obstculo capaz de impedir arbitrariedades, distorsiones o confusiones en la elaboracin de la estructura penal; las funciones de garanta son inherentes al bien jurdico penal y se vincula a la relacin individuo-Estado. Bajo el mecanismo de garanta resulta posible denunciar todos los elementos que amenacen o avasallen a la persona en su relacin con el estado. Las funciones de interpretacin de la norma penal, conducir siempre al bien jurdico, en cuya sede se pueden establecer criterios esclarecedores o correctivos de los alcances de la proteccin a fin de evitar distorsiones en la comprensin del contenido de bienes jurdicos en concreto. En otras palabras el bien jurdico es la elevacin a la categora de "bien tutelado o protegido por el derecho", mediante una sancin para cualquier conducta que lesione o amenace con lesionar este bien protegido, de esta reflexin se puede deducir que el bien jurdico, obtiene este carcter con la vigencia de una norma que lo contenga en su mbito de proteccin, ms si esta norma no existiera o caducara, este no deja de existir pero si de tener el carcter de "jurdico". Esta caracterstica proteccionista que brinda la normatividad para con los bienes jurdicos, se hace notar con mayor incidencia en el derecho penal, ya que es en esta rama del derecho en la que la norma se orienta directamente a la supresin de cualquier acto contrario a mantener la proteccin del bien jurdico, por ejemplo el "delito de homicidio", busca sancionar actos contra la vida de la persona, el "delito de injuria", busca sancionar los actos que lesionen el honor de la misma. De acuerdo a nuestro cdigo penal, en su art. IV del Ttulo Preliminar principio de lesividad-, solo existe responsabilidad penal cuando se lesiona o pone en peligro algn bien jurdico. LESION DEL BIEN JURIDICO.- La lesin se da cuando hay un dao real al objeto material, exi sten casos en los que esto es de difcil aplicacin, un ejemplo es la injuria. Pero debemos entender que la lesin de un bien jurdico es un concepto normativo, con lo cual la lesin no solo es destruccin o dao del objeto material, sino que tambin puede atacar a los bienes jurdicos de tipo ideal, los cuales no tienen un sustrato material por ejemplo El honor.

PUESTA EN PELIGRO DEL BIEN JURIDICO.- aqu se debe dar un juicio de probabilidad, se deben examinar dos elementos: -Anlisis de la situacin real (concreta) -Las reglas de experiencia (si con la accin u omisin del sujeto era probable que se ponga en peligro el bien jurdico) III) LO OBJETIVO Y SUBJETIVO DE LA ANTIJURICIDAD La antijuridicidad afirma el disvalor de una accin humana objetivamente considerada, y no el disvalor de la actitud asumida por su autor (es posible que una accin sea contraria al derecho, y que el autor no sea culpable Ejemplo acciones de los inimputables). Binding opina lo contrario y afirma que no hay ilicitudes inculpables, toda antijuridicidad para ser tal debera ser culpable. Esta teora es rechazada por el derecho vigente. En primer lugar la aplicacin por el juez penal de una medida de seguridad a un inimputable requiere la comisin de una accin tpica objetivamente antijurdica. En segundo lugar, si las acciones de los inimputables no son antijurdicas, no cabra responsabilidad penal para el que colabora con un loco en la comisin de un delito, porque no estara ayudando a realizar una accin antijurdica. En tercer lugar, el art. 34 inc,1 Cd. Penal demuestra que una accin puede ser considerada objetivamente como criminal, aunque su autor no haya podido comprender esa criminalidad. Existe para nuestra ley una criminalidad objetiva al margen de la culpabilidad, lo cual explica la existencia de medidas de seguridad exclusivas del derecho penal. El que acta coaccionado art. 34 inc. 2, no es culpable pero tan antijurdico es su modo de obrar que est justificado Ej.: la reaccin en legtima defensa (art. 34 inc 6), obrar en virtud de obediencia debida (art. 34 inc.5). La antijuridicidad constituye el resultado de un juicio de valor que recae sobre la accin considerada en s misma, con tal independencia de la culpabilidad del autor. IV) CAUSAS DE JUSTIFICACIN Definicin. Entendemos por causa de justificacin todas aquellas circunstancias o situaciones en virtud de las cuales se produce la exclusin de la antijuridicidad, o ilicitud de la conducta tpica. En ocasiones las causas de justificacin implican un derecho o una facultad a favor del sujeto, a travs del cual se excluye la antijuridicidad de la conducta tpica que se haya realizado. En otros casos se basan en deberes jurdicos, lo que significa que existe la obligacin jurdica de realizar el hecho tpico, pero ste se encuentra justificado. La causa de justificacin no implica que la conducta deje de ser tpica sino que se hablar de conducta tpica justificada.
7

En definitiva, las causas de justificacin son los eximentes que eliminan o excluyen el juicio de antijuridicidad de la conducta, en principio, tpica. A las causas de justificacin tambin se las denomina causas de exclusin de la antijuridicidad o del injusto. Las causas de justificacin son el aspecto negativo de la Antijuricidad. La presencia de alguna justificante eximir cualquier tipo de responsabilidad, ya sea civil o penal. La Ausencia de Antijuricidad o causas de justificacin encuentran su razn de ser en la necesidad que tiene el Estado de eliminar la Antijuricidad del hecho cuando en su realizacin concurren determinadas condiciones y se presenta en dos aspectos, a saber: Cuando no existe el inters que se trata de proteger. (Ausencia de Inters). Cuando existiendo dos intereses jurdicamente tutelados, no pueden salvarse ambos, y el Estado opta por conservar el ms valioso. (Inters Preponderante). Los criterios que fundamentan las causas de justificacin son: El consentimiento y el inters preponderante. Mezger: El consentimiento debe ser serio y voluntario, y corresponder a la verdadera voluntad del que consciente. Para que el consentimiento sea eficaz, se requiere que el titular objeto de la accin y el objeto de proteccin sean de una misma persona. "Las disposiciones relativas a las causas de justificacin son normas permisivas. Prevn casos excepcionales en los que se puede violar la norma (implcita al tipo penal). El orden jurdico admite, en consecuencia y de manera excepcional, la lesin o puesta en peligro del bien jurdico protegido". El inters preponderante surge cuando existen dos bienes jurdicos y no se pueden salvar ambos, por lo cual se tiene que sacrificar uno para salvar el otro. Se justifica privar de la vida a otro para salvar la propia. villavicencio terreros: Lo define como "aquellas que excluyen la antijuricidad, convirtiendo un hecho tpico en lcito y conforme a Dereho. Se admite que las causas de justificacin no son un problema especfico del Derecho Penal sino del ordenamiento jurdico en general". Por tanto, el catlogo de causas de justificacin es un catlogo abierto (numerus apertus) pues el nmero de causas de justificacin no puede definirse de forma definitiva. En consecuencia, no slo estn previstas en el artculo 20 del Cdigo Penal sino que pueden ser procedentes de cualquier parte del ordenamiento jurdico, existiendo entre stas y las normas tpicas, que slo se dan en el Derecho Penal, una autntica relacin complementaria.

Clasificacin de las causas de justificacin: - Causas de justificacin de la accin: en ellas el desvalor del resultado subsiste, pero la conducta no est jurdicamente desaprobada, bien sea porque le falte la parte objetiva del desvalor de la accin (como ocurre en el estado de necesidad) o bien porque le falte la parte subjetiva. - Causas de justificacin del resultado: el bien jurdico deja de estar protegido en el caso concreto frente a una lesin o puesta en peligro (es el caso de la legtima defensa). Caractersticas. Son objetivas, se refiere al hecho, recaen sobre la accin realizada, se ocupan de la exteriorizacin de la accin. Son impersonales, aprovechan a todos los que de una u otra manera intervienen en la realizacin de la conducta o hecho. No hay distincin y son para todos. No caben dentro de las causas de justificacin las supralegales, es decir, las que no estn expresamente sealadas por la ley. La presencia de alguna justificante eximir cualquier tipo de responsabilidad, ya sea civil o penal. La legitima defensa. Causas de Justificacin en el Cdigo penal de 1991. El Cdigo Penal Peruano en su articulo 20 inc. . Son causas de justificacin: a). Obrar en cumplimiento de un deber o en el ejercicio de un derecho consignado en la ley; b). Contravenir lo dispuesto en la Ley Penal, por un impedimento legtimo o insuperable; c). El estado de necesidad, cuando exista la urgencia de salvar bienes jurdicos propios o ajenos en un peligro real, grave e inminente, siempre que no exista otro medio producible y menos perjudicial; d). Ocultar al responsable de un delito o los efectos, instrumentos del mismo, cuando no se hiciere por inters bastando, siempre que se trate de los ascendientes y descendientes consanguneos, afines o adoptivos, del cnyuge, concubina o concubinario o parientes colaterales por consanguinidad hasta el cuarto grado, o por afinidad hasta el segundo y los que estn ligados con el delincuente por amor, respeto, gratitud o estrecha amistad; y e). La legtima defensa de la persona, honor, derechos o bienes del activo o de la persona, honor, derechos o bienes de otro, entendindose que se encuentra en tal hiptesis quien rechace una agresin actual, violenta e ilegtima que genere un peligro inminente.

La justificacin es la contrapartida, el opuesto de la antijuridicidad; de ah que la justificacin exija la puesta en juego de todo el ordenamiento jurdico. Es por eso que las causas de justificacin provienen de los principios generales del derecho, de ah que las enumeradas en el cdigo penal son solo algunos y no las agotan. En principio podemos afirmar, de acuerdo al llamado mtodo regla-excepcin, que para nuestra ley toda conducta tpica es antijurdica (regla) a menos que concurra una de las causas de justificacin especficamente previstas en el Cdigo Penal (art. 34). Causas de Justificacin: Las causas de justificacin expresamente previstas en el Cdigo Penal: Pueden dividirse en dos grupos: a. Las que responden al imperio de necesidad y legitima defensa (art. 34 inc 3,6 y 7 C.P). b. Las que obedecen a la lgica interna, propia de todo sistema jurdico. El cumplimiento de un deber y el legtimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo (art. 34 inc.4). A las primeras corresponden el estado de necesidad y la legtima defensa, y en las segundas esta el cumplimiento del deber y el legtimo ejercicio del derecho. Concepto: La teora de la antijuridicidad tiene por objeto estudiar, bajo qu condiciones se puede afirmar que la accin, adems de tpica es contraria al derecho, lo cual presupone una presuncin de ilicitud. Esta presuncin cede cuando el Derecho contiene una norma que autoriza la comisin del hecho tpico, que son las mencionadas causas de justificacin, es decir, permiso para realizar un tipo legal. Fuentes: Se indican los posibles supuestos del artculo 34 del Cdigo Penal. Art. 34.- No son punibles: 1. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. En caso de enajenacin, el tribunal podr ordenar la reclusin del agente en un manicomio, del que no saldr sino por resolucin judicial, con audiencia del ministerio pblico y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dae a s mismo o a los dems. En los dems casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenara la reclusin del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparicin de las condiciones que le hicieren peligroso; 2. El que obrare violentado por fuerza fsica irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente; 3. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao; 4. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legtimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo; 5. El que obrare en virtud de obediencia debida;
10

6. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias: a) agresin ilegtima; b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla Se entender que concurren estas circunstancias respecto de aqul que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dao ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aqul que encontrare a un extrao dentro de su hogar, siempre que haya resistencia. 7. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocacin suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor. Respecto de algunos tipos el legislador ha previsto aplicaciones especificas, como el "aborto teraputico" (Art. 86 C.P.) que es un caso especial de estado de necesidad. Las autorizaciones o permisos no surgen solo de las normas del Derecho Penal, sino tambin de las restantes ramas del Derecho, ejemplo: derecho de retencin, Art.3939 Cdigo Civil, que supone autorizaciones para realizar el tipo del Art.173,inc.2 del C.P (estafa). Los principios de la justificacin: Todas las circunstancias que excluyen alguno de los elementos del delito (accin, tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad) tienen en comn: la no punibilidad del hecho. Se debe determinar del conjunto de eximentes, aquellas que son causas de justificacin, para poder distinguirlas de las restantes, para lo cual es necesario adoptar un criterio rector. Doctrina clsica: lo deduca del texto legal, restringiendo el numero de autorizaciones a un catlogo cerrado, pues todas las causas de justificacin deban estar expresamente previstas en una norma de Derecho positivo. Doctrina moderna: para identificarlas no es suficiente un anlisis meramente dogmtico como en el caso anterior, pues estn reguladas conjuntamente con las dems eximentes, por lo cual se requiere un criterio que permita la diferenciacin. Teoras monistas y dualistas: Existe discrepancia en la determinacin de estos principios justificantes. Hay teoras que han procurado desarrollarlos: Teoras monitas: sostienen que las causas de justificacin responden a un solo principio. As por ejemplo, las que fundamentan la autorizacin en que la realizacin de la accin causa ms utilidad que dao social. Estas se ven obligadas a recurrir a un alto grado de abstraccin, y por lo consiguiente carecen de la precisin necesaria.

11

Teoras dualistas: sostienen que es imposible explicar todas las causas en base a un principio nico. Si bien ciertos principios sirven para explicar algunas, es necesario integrarlos con otros que sirven de base a las restantes. Por ello se aceptan los ppios. Justificantes bsicos que dan explicacin al conjunto de las causas de justificacin: El principio de ausencia de inters: permite explicar el efecto justificante del consentimiento del ofendido, en los casos que en que el mismo es legalmente procedente. El principio de inters preponderante: sirve para fundamentar las restantes. Sin embargo admite distintas interpretaciones: En el estado justificante de necesidad Fundamento. El orden jurdico, a veces, otorga a los bienes jurdicos considerados ms valiosos, preeminencia sobre otros cuando estn en colisin.

En el cumplimiento de un deber y La preponderancia asignada a determinados la legitima defensa bienes jurdicos se acuerda con total prescindencia del valor de los bienes jurdicos en contradiccin.

Los principios justificantes Es opinin generalizada en la teora que las causas o fundamentos de justificacin se encuentran en todo el ordenamiento jurdico: es indiferente que la realizacin de una accin tpica est autorizada por el derecho civil, el derecho administrativo o por el derecho penal. En este sentido, el funcionario de polica que detiene a un sospechoso bajo las condiciones que establecen las leyes procesales, lo priva de su libertad, o sea que realiza una accin tpica (Cdigo Penal argentino, art. 141), pero ella no es antijurdica si se mantiene entro de la autorizacin que le acuerdan las leyes procesales. Los elementos de la justificacin En la actualidad es dominante el punto de vista que exige, a fin de validar la causa De justificacin, tanto la concurrencia de los elementos objetivos de la justificacin (ejemplo: situacin de colisin de bienes jurdicos de distinta jerarqua que slo con el sacrificio del menor valor permite la salvacin del de mayor jerarqua) y adems los llamados elementos subjetivos de la justificacin (conocimiento de la situacin de necesidad por parte del autor). Un punto de vista que combine el criterio objetivo y subjetivo, resulta ser, en verdad, el que mejor responde a una estructura de lo ilcito que reconoce un desvalor del resultado junto a un desvalor de accin y que, en la teora de la justificacin debe requerir paralelamente la exclusin tanto del desvalor del resultado como del desvalor de accin. En cuanto a los efectos de las causas de justificacin, y en lo que aqu interesa, determina la exclusin completa de responsabilidad penal
12

Fundamentacin de las causas de justificacin Consentimiento. "el consentimiento del lesionado no excluye el injusto en todos los hechos punibles, el consentimiento debe ser serio y voluntario y corresponde a la verdadera voluntad del consiente". Mezger. Inters preponderante.

el inters preponderante surge cuando existen dos bienes jurdicos y no se pueden salvar ambos, por lo cual se tiene que sacrificar una para salvar el otro. Se justifica privar de la vida a otro para salvar la propia. Naturaleza de las causas de justificacin La concurrencia en el hecho tpico de una causa de justificacin tiene como efecto la exclusin de la antijuricidad del hecho y la imposibilidad, por tanto, de afirmar la existencia de un delito. Las causas de justificacin estn reguladas en el art. 20 del C.P. Podramos enunciar como principio general en el mbito penal que todo lo que no est especficamente prohibido, est permitido, y que incluso lo que est prohibido, se permite si concurren determinadas circunstancias. Efectos de las causas de justificacin La conversin del hecho tpico en un hecho permitido, y, por tanto, la exclusin de la responsabilidad penal. El hecho que est justificado lo est con carcter general para el autor y para todos los partcipes (por ejemplo, un cmplice o un cooperador necesario en el hecho del autor).La causa de justificacin impide aplicar la pena inicialmente prevista para el hecho tpico pero, adems, impide tambin imponer una medida de seguridad, e incluso puede excluir la responsabilidad civil derivada del delito en algn caso. Tampoco se podr imponer al sujeto una medida de seguridad. Tambin queda excluido cualquier otro tipo de responsabilidad extrapenal (civil administrativa,...).La participacin en un acto justificado, cometido por el autor, tambin estar justificada. Frente a una conducta amparada por una causa de justificacin no cabe alegar legtima defensa para su evitacin, esto de debe a que la conducta justificada no constituye una agresin ilegtima, que es el requisito esencial sin el cual no podra apreciarse la legtima defensa

13

Requisitos de las causas de justificacin Para saber si estamos o no en presencia de una norma permisiva se requiere: Que concurran todos los requisitos del tipo objetivo del delito de que se trate. Que concurra el presupuesto de aplicacin de la causa de justificacin de que se trate. Que concurran el resto de requisitos que prev cada causa de justificacin.

Adems de todo ello y desde el punto de vista subjetivo, es necesario que quien acta al amparo de una norma permisiva sepa que la situacin objetiva en la que se encuentra es la que est en la base de la causa de justificacin.Cuando falta algn requisito no fundamental, el hecho ya no est justificado,se declara entonces la antijuricidad, pero en atencin a la concurrencia de parte de los requisitos de la causa de justificacin, se aplica una atenuacin especial. Es lo que se denomina una eximente incompleta que rebaja la pena en uno o en dos grados por debajo de la sealada por la ley. CONCLUSIN El aspecto negativo de la antijuricidad lo constituyen las causas de justificacin, que son las razones o circunstancias que el legislador considera para anular la antijuricidad de la conducta tpica realizada, al considerarla licita, jurdica o justificada. Lo contrario a la antijuricidad es lo conforme a derecho, o sea, las causas de justificacin. Estas anulan lo antijurdico o contrario a derecho, cuando hay alguna causa de justificacin desaparece lo antijurdico; en consecuencia, desaparece el delito, por considerar que la conducta es licita o justificada por el propio derecho. El Cdigo Penal las denomina circunstancias excluyentes de responsabilidad, entre ellas la justificacin; a su vez, la doctrina las separa y distingue. Tambin llamadas eximentes, causas de incriminacin o causas de licitud. EJ. El art. 20.7 dice por el ejercicio de un Derecho, por ejemplo: un mdico amputa un brazo, si no fuera por finalidad curativa sera un delito de lesiones.

V) Causas de justificacin en particular Las causas de justificacin en particular bsicamente son las siguientes: -Estado de necesidad. -Legitima defensa -Legitima defensa privilegiada -Defensas mecnicas predispuestas -Cumplimiento de un deber -Legitimo ejercicio de un derecho, autoridad y cargo -Consentimiento -Lesiones mdico-quirrgicas
14

Enumeracin de las causas de Justificacin: El cumplimiento de un deber: art. 34 inc 4. Ese deber deber ser legal, este principio radica en el art. 1071 del Cod. Civil "el ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligacin no pueden constituir ilcito alguno". El Legtimo Ejercicio de un Derecho: art. 34 inc 4. Seria contradictorio reconocer la existencia de un derecho cuyo ejercicio constituyera un ilcito. Excluye la antijuridicidad de la conducta de quien obra conforme al derecho. Legtimo ejercicio de autoridad: art.34 inc 4. Entre estos se encuentran los poderes de correccin que imparte la patria potestad de los padres sobre sus hijos menores. El ejercicio de los poderes disciplinarios sobre sus asociados que es propio de ciertas corporaciones civiles (clubes, federaciones deportivas, etc.). El estado de necesidad: "no es punible, el que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao"(art. 34 inc 3). En este caso la ausencia de antijuridicidad proviene de la necesidad de evitar un riesgo cuya concrecin no puede ser evitada sino mediante el sacrificio de un bien jurdico. Ej.: arrojar la mercanca que transporta un avin para no caerse por sobrepeso. Supone la preexistencia de una situacin de peligro para un bien jurdico que solo puede ser salvado con el sacrificio de otro bien jurdico inferior al primero. -Requisitos del estado de necesidad: a. existencia de un bien jurdico en peligro inminente. b. Que esta situacin no pueda conjurarse sino a travs de sacrificio de otro bien jurdico. c. Que el bien jurdico sacrificado sea de jerarqua inferior al salvado. d. Que el que obra en estado de necesidad haya sido totalmente ajeno a la produccin de la situacin de peligro que trata de conjurar. Ya que no podra justificarse si hubiera obrado culposa o dolosamente. .-Conflicto entre bienes: En caso de que los bienes sean iguales (matar a otro para salvar la propia) hay diferencias doctrinarias. Soler que lo mira desde el punto de vista subjetivo dice que la propia vida es siempre mas importante que la ajena, en cambio Cabral que lo analiza desde el punto de vista objetivo, dice que nunca hay justificacin por matar a otro en estado de necesidad (art. 34 inc 2). Legitima Defensa: Es una especie de estado de necesidad, ya que el agente obra acuciado por la necesidad de impedir o repeler la agresin de que es objeto. Aqu tambin, en el caso de conflicto entre dos bienes debe prevalecer el de mayor jerarqua. Pero en este caso la valoracin cambia porque la accin del agresor es injusta, mientras que la del que se defiende esta dentro del derecho, es por eso que en el caso de que se trate de matar a otra para que no lo maten esta conducta es aceptable y encuadra dentro de la legitima defensa.
15

Elementos: a. Agresin ilegitima: la legitima defensa debe ser una reaccin contra el peligro que supone para un bien jurdico el obrar injusto de otra persona. Ej. matar a otro para que no lo maten. Tiene que ser una agresin actual. b. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla: a estos se le agrega que deber ser oportuna, ni prematura ni tarda. Ej. si me pegan un cachetazo y yo lo mato. c. Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende: el que se defiende no deber haber irritado, excitado o inducido al agresor. La provocacin entonces, ser la voluntad deliberada de inducir a alguien a hacer alguna cosa en estado de irritacin o enojo. Pero esta provocacin debe ser suficiente, lo cual ser cuando fuese de semejante magnitud como para atenuar, no justificar la agresin ilegitima. Legitima defensa de terceros: El cdigo dice Art. 34 inc 7: que aun mediando provocacin suficiente por el agredido subsiste la justificacin si el tercero defensor no ha participado en dicha provocacin. Legitima defensa privilegiada: Hay dos hiptesis; aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa cualquiera sea el dao causado por el agresor (art. 34 inc 6). El Consentimiento: El consentimiento valido y oportuno del titular de un bien jurdico disponible excluye la antijuridicidad del obrar de quien lo lesiona. Esto ser valido solo si se tratare de bienes disponibles, la vida por supuesto no lo es. En el caso de las lesiones (donar sangre, tatuaje, corte de uas y pelo) el consentimiento es valido, pero si fueran graves o gravisimas no (art. 91). Lesiones Mdico Quirrgicas: Si el mal ocasionado es mayor que al que pudiera haber ocurrido (se corta una pierna para evitar una infeccin), habr justificacin. No habr problema, si en el caso de una operacin hubo consentimiento, pero si no lo hubo y la operacin sali mal, entonces se deber determinar si el cirujano acta contrariando o no la voluntad presupuesta del paciente. Lesiones Deportivas: Solo podrn considerar se licitas las lesiones leves en el caso de los deportes de riesgo (Boxeo); si la practica del deporte no es bajo ningn aspecto riesgosa entonces no habr justificacin por ningn tipo de lesiones (ftbol). Se justifican las lesiones leves (art. 89), no las gravisimas (art. 91).

16

Cumplimiento de un deber: La obediencia jerrquica. Distintos supuestos. La obediencia jerrquica presupone una estructura jerarquizada establecida por el derecho. La obediencia debida puede tener varios supuestos: 1. Que la orden sea impartida legtimamente. 2. Que la orden no sea legal salvo en la forma. 3. Que la orden manifiestamente antijurdica del superior jerrquico, se cumpla. 4. Que la orden manifiestamente ilegal se cumpla en forma que configure en injusto. 5. Puede ser que el subordinado tenga conciencia efectiva de la Antijuridicidad de la orden, pero que se encuentre en estado de necesidad inculpante. De las cinco hiptesis que acabamos de mencionar, vemos que la primera y la segunda son casos de atipicidad por cumplimiento de un deber jurdico; la tercera es un estado de necesidad justificante; la cuarta es un error de prohibicin y la quinta es un estado de necesidad exculpante. Ejercicio de un derecho En principio, ejercen sus derechos todos los que realizan conductas que no son prohibidas. (Principio constitucional de reserva). Causal de justificacin genrica. Es un enunciado genrico. Hay que remitirse a otra parte del ordenamiento jurdico para ver cul era la autoridad o derecho del que era titular. Ejemplo: derecho de retencin. CC art.3939. No se puede prever en el Cdigo Penal todas las autorizaciones Legtima defensa. Definicin. Consiste en repeler una agresin real, actual o inminente y sin derecho, en defensa de bienes jurdicos propios o ajenos, cuando exista necesidad racional de la defensa empleada y siempre que no medie provocacin suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se defiende. La Legtima Defensa implica la realizacin de un acto tpico con el fin de proteger un bien jurdico individual. Desde hace mucho tiempo, ha sido prevista en las diferentes legislaciones. Sobre sus aspectos fundamentales, no existen diferencias radicales entre la regulacin legislativa y las explicaciones de la doctrina. Sin embargo, se discute mucho sobre su fundamento y la extensin de su mbito de aplicacin. Estas discrepancias se evidencian en particular, en los aspectos especficos de la manera cmo ha sido regulada en los cdigos penales. De manera singular, pero incorrecta, se ha previsto, en la constitucin de 1993 (Art. 2, inc. 23), el derecho a la legtima defensa como uno de los derechos fundamentales de la persona. Estos ltimos son derechos humanos garantizados por el ordenamiento jurdico positivo, en particular mediante la carta fundamental.
17

El derecho a defenderse no debera, pues, ser elevado a los niveles de los derechos humano, porque estos podra dar lugar a que se le hiciera prevalecer siempre sobre los otro, incluidos los derechos humanos propiamente dichos. De esta manera, se desnaturalizara la legtima defensa y abriran las puertas a los excesos que se tratan, con razn, de evitar, mediante se regulacin en el Cdigo penal. Adems, se incurre en un error de tcnica legislativa al insertarse, de modo inconveniente, una regla (indicando cmo se debe o no se debe actuar) cuando es preferible reservar la Constitucin para, sobre todo, establecer principios (relativos a los derechos). La proteccin de la persona y de sus bienes jurdicos no puede ser plena ni permanentemente garantizada por el Estado, aun cuando se trate de un Estado policaco. Por esto existe un inters en reforzar el orden jurdico reconociendo, de un modo excepcional, a cada persona, el derecho a protegerse y de proteger a terceros. "La legtima defensa puede presentarse sobre la persona o sus derechos (legtima defensa propia), la persona o derechos de terceros (legtima defensa impropia). Nuestra legislacin ya no admite la legtima defensa presunta prevista en el derogado cdigo de 1924 (Ley 23404)". Bienes de amparo La legtima defensa ampara cualquier bien jurdico, sin embargo, la ley no precisa ni excluye ninguna. As al amparo del principio que dice "donde la ley no distingue no se debe distinguir", se entiende que todos lo bienes jurdicos son susceptibles de proteccin por legitima defensa. Elementos de la legtima defensa Repeler: rechazar; evitar algo, aludir, no permitir que algo ocurra o se acerque. Implica una agresin ejercida, sin haberla provocado, se rechace. La repulsa es realizada por presunto responsable de la conducta lesiva, quien queda protegido por la legtima defensa. Agresin: consiste en atacar, acometer, acto mediante el cual se daa o pretende daar a alguien. Es actuar contra una persona con intencin de afectarla. Agresin real: que sea algo cierto no imaginado, que no se trate de una simple suposicin. Agresin actual: que ocurra en el mismo instante de repelerla; quiere decir que la agresin y la repulsa deben seguir en un mismo espacio temporal. O aquella sea inminente. Agresin inminente: que sea prxima o cercana; de no se actual, que por lo menos este apunto de ocurrir. Sin derecho: la agresin debe carecer de derecho, porque la existencia de este anulara la antijuricidad. En defensa de bienes jurdicos propios o ajenos: la repulsa debe ser en defensa de cualquier bien jurdico, sea propio o ajeno. Necesidad racional de la defensa empleada: significa qua la accin realizada para defender los bienes jurdicos debe ser la necesaria, proporcional al posible dao que se pretenda causar con la agresin injusta.
18

Que no medie provocacin: el agredido no debe haber provocado la agresin, ni el tercero a quien se defiende deber haber dado causas a ella. Presunciones de la legitima defensa Se refiere a la acusacin del algn dao a quien trate de penetrar, sin derecho, al hogar del otro, al de la familia de otro, o a las dependencias de cualquier persona que tenga deber de defender o al sitio donde se encuentres bienes propios o ajenos, con la misma obligacin de defender, o si se le encuentra en alguno de los lugares indicados en circunstancias que revelen la posibilidad de una agresin. En el segundo caso es aquel en el que el dao se causa a un intruso a quien se sorprenda en la habitacin u hogar propios, de la familia o de cualquier persona que tenga la obligacin de defender, o en el local donde se encuentren bienes propios o de los que tenga la referida obligacin; cuando la presencia del extrao ocurra de noche o en circunstancias que revelen la misma posibilidad de agresin Exceso de la legtima defensa La repulsa a la agresin injusta deber traducirse en una accin que sea necesaria y proporcional a la agresin o al posible dao. el exceso ocurre cuando el agredido extralimita las barreras de lo proporcional y justo, y rebasa la medida necesaria para defenderse o para defender a otro Problemas que plantea la Legitima Defensa 1.- Legitima defensa contra el exceso en la legitima defensa; se plantea si es posible que se presente en esta figura de la legitima defensa y que el agresor (primero) obre a su vez, en ejercicio de la legitima defensa cuando el atacado se excede en la repulsa de su agresin. 2.- Legitima defensa y ria; la ria es una contienda en que ambos sujetos se hallan en igualdad de circunstancias, a diferencias de la legitima defensa, en la cual hay un agresor y un agredido. En la ria, tacita o expresamente, los rijosos manifiestan su conformidad con las consecuencias, mientras que en la legitima defensa, no, porque en esta existe un excluyente de responsabilidad y, por tanto, de pena; en cambio, en la ria solo ocurre una atenuante, pues los sujetos actan al margen de la ley. 3.- Legtima defensa reciproca; no es admisible que cada sujeto realice dos figuras de legtima defensa, de manera paralela en una misma conducta. 4.- Legtima defensa en el caso de inimputable; si un inimputable comete una accin "delictuosa" en ejercicio de la legtima defensa, al ser agredido obra en legtima defensa, pero se trata de un inimputable y su actuar se regulara por las disposiciones contempladas en la Ley que Crea los Consejos Tutelares para Menores Infractore

19

Presupuestos. Una agresin Una conducta humana que ponga en peligro bienes jurdicos. Actualidad o inminencia de la agresin. La agresin ilegitima. La agresin debe ser real. La accin de defensa. La necesidad racional del medio empleado. La falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. El aspecto subjetivo de la defensa. El exceso en la Legtima Defensa. Encuentra su fundamento en el inters preponderante pero no porque sea ms importante el inters del agredido que el del agresor, sino porque el inters preponderante se manifiesta en la obligacin que tiene el Estado de garantizar el orden social. Consiste en la repulsa de una agresin antijurdica y actual o inminente por el atacado o por terceras personas contra el agresor, sin traspasar la medida necesaria para la proteccin. La legitima defensa requiere para su configuracin de una conducta acorde con el derecho (licita) frente a una conducta agresiva injusta, sin derecho, antijurdica. Elementos Peligro. Debe existir la amenaza (posibilidad segura) de una situacin que pueda causar dao de los bienes jurdicos de los cuales es titular una persona. Al igual que la legtima defensa el peligro debe ser real, actual o inminente. El Peligro no debe haberlo ocasionado el agente. La ley precisa expresamente este hecho al excluir las formas intencional y de grave imprudencia; si esto ocurriera no podr invocarse el Estado de necesidad. el peligro debe existir sobre bienes jurdicos propios o ajenos. Al igual que en la legitima defensa, los bienes tanto propios o ajenos son amparados por el Estado de necesidad. Tampoco aqu se precisa o distingue cuales pueden ser por lo cual se entiende, que cualquiera puede serlo. Causar un dao. La gente obrara ante el peligro de tal forma que causara una afectacin o dao a un bien jurdico para salvar otro (propio o ajeno) el dao carecer de antijuricidad. Que el agente no tenga el deber de afrontar dicho peligro. De existir esa obligacin, sera otra causa de justificacin, pero no estado de necesidad. Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial. Ante el peligro, el sujeto activo deber actuar para salvar el bien jurdico amenazado, pero ser causa justificada, en cuanto no haya habido otro medio practicable al empleado o que no hubiera otro menos perjudicial a su alcance, pues lo contrario anulara la justificacin.

20

Diferencia entre Estado de Necesidad y Legtima Defensa. En la legtima defensa hay agresin, en el estado de necesidad hay ausencia de ella. La legtima defensa implica el choque de un inters ilegitimo (agresin) con otro licito (defensa); el estado de necesidad implica un conflicto de intereses legtimos. La legtima defensa se origina por un acto injusto del hombre; el estado de necesidad por un hecho o situacin ajena a la voluntad del hombre Naturaleza y fundamento. En al actualidad se reconoce nicamente la naturaleza de justificacin de la legtima defensa, a partir de Hegel, quien la explica igual que la pena (la negacin del delito, que es la negacin del derecho, luego la negacin de la negacin es la afirmacin, la legtima defensa es la afirmacin del derecho). El problema no es la naturaleza, sino su fundamento. Se lo define por la necesidad de conservar el orden jurdico y de garantizar el ejercicio de los derechos. El fundamento de la legtima defensa es nico porque se basa en el principio que nadie puede ser obligado a soportar el injusto. Se trata de una situacin conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legtimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos, o, mejor dicho, la proteccin de sus bienes jurdicos. Caracteres de la defensa propia.

La defensa propia o de sus derechos abarca la posibilidad de defender legtimamente cualquier bien jurdico. El requisito de la racionalidad de la defensa exige una cierta proporcionalidad entre la accin defensiva y la agresiva, cuando ella sea posible, es decir, que el defensor debe utilizar el medio menos lesivo que tiene en sus manos. As puede defenderse cualquier bien jurdico, a condicin que la defensa no exceda los lmites de la necesidad. Requisitos: la agresin. Necesidad racional del medio empleado. Falta de provocacin suficiente. La legtima defensa es una causa de justificacin primaria que est en el Art. 34 inc.6. Tiene requisitos legales, que a falta o ausencia de ellos impide la legtima defensa. Agresin legtima: es el ataque hacia un bien jurdico tutelado por un hombre. La agresin debe ser una conducta tpica y antijurdica, o sea, un injusto, para que de pie a quien lo padece para defenderse. Debe ser cualquier bien jurdico.

21

Proporcionalidad en la defensa: frente al ataque el sujeto el sujeto que lo padece est en condiciones de ejercerla pero debe hacerla en forma proporcional al ataque. La defensa no puede afectar con mayor intensidad de la que recibe. El medio no es detonante en la proporcin pero hay que utilizar el menor agresivo. La proporcionalidad est dada por el acto de defensa y el medio menor agresivo que se tenga a mano. La reaccin de la defensa debe ser antes o concomitante con la agresin, nunca despus; porque parecera una venganza y cesa el Estado de necesidad. Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende: este debe ser ajeno a la agresin, no provocarla porque si la provoca no puede ejercer la legtima defensa. La provocacin debe ser suficiente y esto est dado por las caractersticas de los sujetos y la intensidad de la misma; no hay un parmetro, se lo analiza en cada caso en particular. Presuncin de legtima defensa Est en el inc.6 punto c) del art. 34 C.P. La ley trae una presuncin iuris tantum porque estn dadas todas las condiciones de la legtima defensa en estos dos supuestos. Los dos supuestos son: Art. 34 inc.6 punto c): Se entender que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercos, paredes o entradas de su casa, departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dao ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aquel que encontrase a un extrao dentro de su hogar, siempre que haya resistencia. Legtima defensa de terceros. El inc.7 del Art. 34 extiende al tipo permisivo de la legtima defensa a la defensa de terceros en los siguientes trminos. Art. 34 inc.7: El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurra las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocacin suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor. Se observa que la nica diferencia entre defensa propia y la de terceros es respecto de la provocacin: puede hacerlo un tercero a condicin de que no haya participado en la provocacin.

22

Ejemplo Agentes de inteligencia de la Polica Nacional intervienen a dos miembros de la PNP inmediatamente despus de haberse reunido con delincuentes integrantes de la banda "Los Destructores", los intervenidos hacen resistencia a la intervencin sacando sus armas de fuego y disparando las mismas contra sus captores para as aprovechar darse a la fuga, el personal policial hace uso tambin de sus armas de reglamento y repelen el ataque hiriendo mortalmente a uno de los intervenidos, de los hechos acontecidos se aprecia que la conducta de los polica de inteligencia se encuentra amparada en las causas de justificacin de legitima defensa y adems del actuar en cumplimiento de un deber dada se condicin de policas ( su conducta a tenido una funcin protectora del bien jurdico vida, se ha tratado de una agresin ilegitima, a habido una necesidad racional del medio empleado para repelerla y falta de provocacin suficiente de quien hace la defensa (se trata de una legtima defensa perfecta ). Estado de necesidad justificante. Consiste en obrar por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, respecto de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado por el agente, sin tener el deber de afrontar, siempre que no exista otro medio menos perjudicial a su alcance, con la cual cause algn dao o afectacin a bienes jurdicos ajenos. Est presente en el Art.34 inc.3 del C.P.: "el que causare un mal para evitar otro mayor inminente al que ha sido extrao". En este supuesto, el que sufre el mal menor no ha hecho nada contrario al derecho y, no obstante, debe soportar el mal, porque el que lo infiere se encuentra en una situacin de necesidad en la que el conflicto fctico le impone una eleccin. El mal que se quiere evitar puede provenir tanto de una fuerza de la naturaleza como de una accin humana. Ejemplos: El que viola un domicilio para refugiarse de un cicln; el que viola un domicilio para escapar de un secuestro. "El fundamento general del estado de necesidad justificante es la necesidad de salvar el inters mayor, sacrificando el menor en una situacin no provocada de conflicto externo". Requisitos: Elemento subjetivo: el tipo permisivo de estado de necesidad justificante requiere del conocimiento de la situacin de necesidad y la finalidad de evitar el mal mayor. Mal: por "mal" debe entenderse la afectacin de un bien jurdico, que puede ser del que realiza la conducta tpica como de un tercero o incluso del mismo que sufre un mal menor. El mal puede provenir de cualquier fuente, humana o natural, entre las que cuentan las necesidades fisiolgicas. Ejemplo: el hambre da lugar al hurto famlico. El mal debe ser inminente: es el mal que puede producirse en cualquier momento.

23

El mal amenazado debe ser inevitable: de otro modo menos lesivo, de ser evitable el mal causado no sera necesario. El mal causado debe ser menor del que se quiere evitar: el mal menor se individualiza mediante una cuantificacin que responde fundamentalmente a la jerarqua de los bienes jurdicos en juego y a la cuanta de la lesin amenazada a cada uno de ellos. La ajenidad del autor a la amenaza del mal mayor: implica que el mismo no se haya introducido por una conducta del autor en forma que, al menos se hiciere previsible la produccin del peligro. El agente no debe estar obligado a soportar el riesgo: quien se halla obligado a sufrir un dao no es un extrao al mal amenazado. Ej.: el bombero no debe renunciar a su vida para salvar los muebles.

Necesidad y defensa: La legtima defensa tiene lugar cuando media una situacin de necesidad, lo que la vincula a otra causa de justificacin: estado de necesidad. No obstante ambas se mantienen separadas. Estado de necesidad Legtima defensa Se hace necesario un medio El medio lesivo se hace necesario para repeler una lesivo para evitar un mal agresin antijurdica.No hay ponderacin porque en uno mayor. de los platillos de la balanza hay una agresin antijurdica, lo que la desequilibra totalmente. La ponderacin de los Debe mediar una estricta males en la legtima defensa slo puede funcionar como ponderacin de los valores; correctivo, es decir, como lmite.La caracterstica de la el que se causa y el que es legtima defensa se encuentra consagrada en nuestra ley cuando exige que haya una "necesidad racional" de la causado. conducta.

Con la coaccin El estado de necesidad exculpante sabemos que es el que se da cuando entran en colisin males; no evitndose uno de mayor entidad que el que se causa. La coaccin ser un estado de necesidad justificante. As si A amenaza de muerte a B para que mate a C, habr un estado de necesidad exculpante, pero si A amenaza de muerte a B para que se apodere del reloj de C, el estado de necesidad en que se encuentra B ser justificante. Casos de coaccin:- en el que el mal que se amenaza es superior al que se obliga a realizar (coaccin justificada). Se resuelven por el inciso 3 del art. 34 C.P. (necesidad justificante). Cuando el mal que se amenaza es equivalente al que se obliga a realizar (coaccin exculpante). Se resuelven por el estado de necesidad exculpante del inciso 2 del art. 34 C.P. que adems de la coaccin contempla las necesidades exculpantes provenientes de hechos de la naturaleza.

24

Qu es un Bien jurdico? Bajo una concepcin material del bien jurdico, su origen reside en el inters de la vida existente antes del Derecho y surgido de las relaciones sociales. El inters social no se convierte en bien jurdico hasta que no es protegido por el Derecho. El Derecho penal tiene su razn de ser en un Estado social porque es el sistema que garantiza la proteccin de la sociedad a travs de la tutela de sus bienes jurdicos en su calidad de intereses muy importantes para el sistema social y por ello protegibles por el Derecho penal. El bien jurdico surge del proceso de relaciones sociales concretas Hay bienes jurdicos que no son amparados por el Derecho penal por ser intereses slo morales y por ello sabemos que no todos los bienes jurdicos son bienes jurdico-penales y debemos distinguirlos.

Qu es un bien jurdico penal?

Los bienes jurdicos son jurdico-penales slo si revisten una importancia fundamental, cuando las condiciones sociales a proteger sirvan de base a la posibilidad de participacin de los individuos en la sociedad. Ejemplos. vida, libertad, honor, etc.

Elementos.

El peligro; debe existir la amenaza de una situacin que puede causar dao a alguno de los bienes jurdicos de los cuales es titular una persona. El peligro no debe haberlo ocasionado el agente; la ley precisa expresamente este hecho al excluir las formas intencionales y de grave imprudencia; si esto ocurriera, no podra invocarse al estado de necesidad. El Peligro debe existir sobre bienes jurdicos propios o ajeno; al igual que en la legtima defensa, los bienes tanto propios como ajenos son amparados por el estado de necesidad. Causa un dao; el agente obrara ante el peligro de tal forma que causara una afectacin o dao a un bien jurdico para salvar otro. El dao carecer de antijuricidad. Que el agente no tenga el deber de afrontar el peligro; se precisa la ausencia de obligacin por parte del agente de afrontar dicho peligro. Que no exista medio otro medio practicable y menos perjudicial; ante el peligro el sujeto activo deber actuar para salvar el bien jurdico amenazado, pero ser causa justificada, en cuanto no haya habido otro medio practicable al empleado o que no hubiera otro menos perjudicial a su alcance, pues lo contrario anulara la justificacin

25

Ejemplo

Fredy LLerena es captado bajo amenaza de muerte por Sendero Luminoso en su casero donde vive ubicado en una zona lejana en el departamento de Ayacucho, en estas circunstancias es obligado a participar en una ejecucin extrajudicial (llamados juicios populares) su conducta resulta eximen te de responsabilidad penal por la ausencia de dolo (conciencia y voluntad)

Ejercicio de un derecho. Ejercer un derecho es causar algn dao cuando se obra de forma legtima, siempre que exista necesidad racional del medio empleado. En esta eximente, el dao se causa en virtud de ejercitar un derecho derivado de una norma jurdica o de otra situacin. Ejemplo

Fredy Llerena denuncia ante la Fiscala de turno a Juan Prez sindicndolo en la creencia que ste resulta el presunto autor del robo de sus pertenencias que fuera vctima, sin embargo en las investigaciones se determin la autora de otra persona, ello no lo hace responsable del delito de denuncia calumniosa, estando a que su actuar corresponde al ejercicio regular de un derecho, como es en este caso el denunciar el delito perpetrado en su contra para que se investigue e identifique a los responsables.

Cumplimiento de un deber Consiste en causar un dao obrado en forma legtima en cumplimiento de un deber jurdico, siempre que exista necesidad racional del medio empleado. El cumplimiento de un deber se deriva de ciertas actividades o profesiones

Ejemplo Miembros de la Policia antimotines prestaron apoyo para la realizacin de una diligencia judicial de desalojo encontrando resistencia en los moradores del lugar quienes con bombas incendiarias, piedras y palos trataron de impedir la diligencia judicial, en estas circunstancias causaron lesiones graves a dos de las personas que conformaban el grupo de resistencia, su conducta resulta antijurdica por haber actuado en cumplimiento de un deber en este caso auxiliar a la autoridad judicial para la realizacin del desalojo.

26

Obediencia jerrquica. Consiste en causar un dao en obediencia a un superior legtimo en el orden jerrquico, aun cuando su mandato se constituya un delito, si esta circunstancia no es notoria ni se prueba que el acusado la conoca.

Ejemplo La polica detiene a Fredy LLerena por orden judicial del 33 Juzgado Penal de Lima, sin embargo, esta medida privativa de la libertad es a todas luces abusiva e ilegal y posteriormente anulada via habeas corpus, la actuacin policial de captura esta exenta de responsabilidad por haber actuado por disposicin judicial y bajo ordenes de sus superiores jerrquicos.

VI) EL ERROR JUSTIFICACIN

EN

LOS

PRESUPUESTOS

DE

LAS

CAUSAS

DE

El error de prohibicin, es decir, el error sobre la ilicitud del hecho, segn la formulacin realizada por el art. 14 del C.P. Este error consiste en el convencimiento que tiene el autor de que el comportamiento que realiza es lcito, est permitido por el derecho. Este error de prohibicin puede recaer sobre la norma prohibitiva o bien sobre una causa de justificacin. Este error sobre la causa de justificacin se denomina tambin error indirecto y puede ser de tres clases: a) error sobre los lmites de la causa de justificacin: Falta de proporcionalidad en los medios utilizados. b) error sobre la existencia de una causa de justificacin:quien acta cree que le ampara una justificacin, una norma permisiva, que en realidad no existe. c) Error sobre los presupuestos fcticos de una causa de justificacin: cuando quien acta yerra sobre los requisitos objetivos de la justificacin.

27

Exceso de Justificacin Tanto la antijuridicidad como la culpabilidad son caractersticas graduables, es decir, que un injusto ser mayor o menor segn el grado de antijuridicidad del mismo. El artculo 35 del Cdigo Penal establece que "el que hubiere excedido los limites impuesto por la ley, por la autoridad o por la necesidad, ser castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia". Estas disposiciones han dado lugar a diferentes interpretaciones, aunque Zaffaroni indica que "son conductas dolosas, slo que con un menor contenido de antijuridicidad, es decir, un injusto menor", indicando que "slo caben en el artculo 35 los casos de conductas que comienzan siendo conformes a derecho y se prolongan en el tiempo ya fuera del amparo del tipo permisivo, por haber cesado sus caracteres", entendiendo que "para nada se requiere error en esta disposicin". En otros trminos, indica Zaffaroni que el artculo 35 no se refiere a conductas culposas sino dolosas, aplicando simplemente la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia y, adems, dicho artculo no contempla supuestos de error, porque en ningn momento exige este requisito, o sea, "no podemos aadirle a un atenuante, requisitos que la ley no contiene". En cuanto al alcance del artculo 35, se refiere exclusivamente a conductas que comienzan conforme a derecho, es decir, aquellas que estn justificadas.

LINKOGRAFIA : http://www.monografias.com/trabajos44/derecho-penal-antijuridicidad/derechopenal-antijuridicidad2.shtml#ixzz2XcJxi5tn http://www.monografias.com/trabajos44/derecho-penal-antijuridicidad/derechopenal-antijuridicidad.shtml#ixzz2XcJVUgLo http://www.monografias.com/trabajos59/apuntes-derecho-penal/apuntes-derechopenal4.shtml#ixzz2XcI4clHE 1)http://teoriadeldelitopenal1.es.tl/La-Acci%F3n.htm 2)http://es.scribd.com/doc/16647919/TEORIA-DE-LA-ANTIJURIDICIDADRAFAEL-MARQUEZ-PINERO 3)http://www.monografias.com/trabajos44/derecho-penal-antijuridicidad/derechopenal-antijuridicidad.shtml

28