109-C-12 CAMARA DE LA CUARTA SECCION DEL CENTRO: Santa Tecla, a las quince horas del da diecisis de Enero de dos

mil trece. VISTOS en apelacin del auto definitivo pronunciado por el Juzgado de Primera Instancia de Tejutla, departamento de Chalatenango, a las quince horas con cinco minutos del da dieciocho de Septiembre del ao recin pasado, en las presentes DILIGENCIAS DE FIJACION DE PLAZO PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACION, promovidas por los Licenciados MARVIN SALVADOR M. G. y OSCAR ARMANDO R.L., el primero, [], y el [], ambos en su calidades de Apoderados del seor ROMAN ONORIO M. F., [], del domicilio de San Salvador; en contra de la UNIVERSIDAD MONSEOR OSCAR ARNULFO ROMERO, representada por el Doctor ARTURO RAMIRO M.A, []; a fin de que en sentencia definitiva se fije el plazo para el cumplimiento de una obligacin contrada por la Universidad antes mencionada.El auto definitivo impugnado es del tenor literal siguiente:JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA: Tejutla, a las quince horas y cinco minutos del da dieciocho de septiembre del dos mil doce.----Por recibido el escrito presentado por el doctor Arturo Ramiro Mndez Azahar, en su calidad de Apoderado de la Universidad Monseor Oscar Arnulfo Romero, juntamente con Fotocopia certificada de poder; Fotocopia simple de DUI, NIT, IVA y tarjeta de abogado original y fotocopia de notificacin efectuada por el Juzgado Quinto de lo Mercantil de la Ciudad de San Salvador, agrguese.---Sobre su contenido, se determina lo siguiente: Se tiene por parte en el carcter en que comparece el doctor Arturo Ramiro M. A..--1.- En este tribunal se pidi, de parte de los licenciados MARVIN SALVADOR M. G. Y OSCAR ARMANDO R. L. quienes representan al seor Romn Onorio M. F., solicitud para fijar fecha de cumplimiento de contrato celebrado con anterioridad entre el seor Romn Onorio M. F. y La Universidad, (UMOAR) con la caracterstica de ser un auto contrato por tratarse de misma persona que se manifestaba como rector de la Universidad.-----2.- Consta en los anexos del escrito presentado por el Dr. Arturo Ramiro M. A., en su calidad de apoderado de la mencionada Universidad, que el Juzgado Quinto de lo Mercantil con sede en San Salvador, en fecha catorce horas del veinticuatro de agosto del ao dos mil diez, resolvi Declrase inadmisible la demanda de proceso ejecutivo civil presentada ante ese tribunal con fecha nueve de agosto del mismo ao por parte del Licenciado Eugenio Antonio A. como apoderado general judicial del

seor Romn Onorio M. F., argumentando ese tribunal como fundamento de dicha resolucin que no se acredit la calidad de rector de la Universidad por parte del Licenciado Romn Onorio M.F., adems de no concurrir otras condiciones que debieron haberse cumplido para concretar el contrato (autocontrato) del citado seor M. F..---3.- Sobre ese punto del autocontrato la doctrina establece que es tal una institucin por cuyo medio una persona, en transgresin del principio que estipula que para que haya contrato debe existir como mnimo el consentimiento de dos personas, lo celebra consigo mismo. Como pauta, el autocontrato es nulo (cursiva en el original. Cita del Diccionario de Ciencias Jurdicas, polticas, sociales y de economa autor: Victor de Santo. Edit. Universidad, Buenos Aires, 2005). ACERCA DEL TEMA DE LA NULIDAD.El impetrante plantea la nulidad absoluta de lo que se pretende de parte del demandante licenciado Onorio M. en relacin con el contrato celebrado por l y la Universidad Monseor Oscar Arnulfo Romero, de esta jurisdiccin, contrato por el cual la Institucin educativa habra de reconocer al firmante la suma de ciento cuarenta y dos mil ochocientos dlares en dos pagos cuyas fechas estn vencidas. Por audiencia de fecha veintisis de marzo del presente ao agregada a folios 63 y 64 en el expediente respectivo, se procedi a fijar fecha de cumplimiento de la obligacin en referencia. No obstante, al momento de firmar la acta de audiencia de fijacin de fecha, este juzgador desconoca dos aspectos esenciales sobre el punto: que la obligacin naci de un autocontrato y que, por otra parte, ya se haba intentado tramitar el mismo pago en el Juzgado Quinto de lo Mercantil de San Salvador, conforme expediente nmero 14-EC.10-2 al cual hace referencia el doctor Arturo M.A. en suscrito de fecha diecisiete de septiembre del presente ao presentado a este Tribunal.---Es importante concretar lo que tanto la doctrina como las disposiciones legales, establecen sobre este tema. As, en el estudio de las nulidades se alude a la nulidad de un acto jurdico como a la nulidad procesal. Se habla igualmente de nulidades absolutas y relativas pero, para el punto concreto que interesa en esta ocasin, la nulidad a que se refiere el impetrante es la nulidad originada en el contrato celebrado por el ex rector de la Universidad licenciado M., consigo mismo y a nombre de la entidad que representaba, vale decir la misma Universidad. Se trata entonces de una nulidad absoluta por cuanto el Art. 1309 de nuestra legislacin civil indica que el contrato es una convencin en virtud de la cual una o ms personas se obligan para con otras o recprocamente, a dar, hacer o no hacer alguna cosa. Se tiene por establecido que la nulidad absoluta est enmarcada en hechos que no pueden en forma alguna llegar a tener existencia legal. As, la doctora Alicia Elena Prez Duarte y Noria

(Mxico) en la obra Enciclopedia Jurdica LatinoAmericana (Rubinzal Culzoni editores) expresa que se entiende por nulidad absoluta la que se origina con el nacimiento del acto jurdico cunto va contra el mandato o prohibicin de la ley. En este tipo de nulidades, los actos no producen efectos y no es necesario ejercitar ninguna accin para hacer la valer; en caso de controversia, el juez se concretar en comprobar dicha nulidad; tampoco podran consolidarse ni por prescripcin, caducidad confirmacin y puede ser invocada por cualquier persona (op.cit. T. VII pp713).--- 4.- En consonancia con lo anteriormente expuesto, es improcedente fijar fecha de cumplimiento de una obligacin que ya otro tribunal declar inadmisible en cuanto a la demanda que pretendi juicio ejecutivo del mismo objeto procesal. Por consiguiente, con base en los Arts. 1,2,11, 18 Cn.; 1553 C.C.; Art. 22 ss. CPCM, 232, 234 y 235 del mismo cuerpo de leyes, SE

RESUELVE: Declrase nula las presentes diligencias, as tambin la resolucin en la que se estableci la fijacin de plazo de una obligacin que tiene como origen un objeto ilcito adems de no haber demostrado el seor M.F. su calidad de rector al momento de elaborar y otorgar el auto contrato que en s, igualmente carece del respaldo jurdico indispensable para proceder en juicio a reclamar lo que pretende..Intervienen en Primera Instancia los Licenciados M. G.y R. L., de las generales y en el carcter mencionado, y por otra parte, el Doctor M. A., de las generales y en el carcter mencionado, as como tambin, el Licenciado JUAN FRANCISCO M. T., mayor de edad, [], en su calidad de fiscal Universitario. En esta Instancia intervienen los Licenciados M. G. y R. L., en su calidad de apelantes, y por otro lado, tanto el Doctor M. A. y el Licenciado M.T., como parte apelada.

LEIDOS LOS AUTOS, Y CONSIDERANDO:

I- La parte actora en su demanda de fs. 1-5 presentada el da seis de Enero del ao recin pasado EXPUSO: I. Personera y Postulacin. Que somos Apoderados Generales Judiciales con Clusulas Especiales del seor ROMAN ONORIO M. F., mayor de edad, Licenciado en [] Mandato que comprobamos con la Certificacin notarial de Poder General Judicial con Clusulas Especiales, otorgadas en Santa Tecla, a las ocho horas del da veintiuno de septiembre de dos mil once, ante los oficios notariales de la licenciada Lely Annett Saravia

Solano, a nuestro favor, por el seor M. F..---II. FUNDAMENTOS DE HECHO. El dia veinte de febrero de dos mil seis, a las diecisis horas, ante los oficios del notario Guillermo Alberto P. D., la Universidad Monseor Oscar Arnulfo Romero; que puede ser identificada como UMOAR, corporacin de utilidad pblica, de carcter permanente y sin fines de lucro, del domicilio de Tejutla, Departamento de Chalatenango y con Nmero de Identificacin Tributaria [] Otorg un Documento de Reconocimiento de deuda y obligacin de pago a favor de nuestro poderdante, por la cantidad de CIENTO CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA; suma que en definitiva constituye la obligacin que en ese documento se reconoci ante notario. No se establecieron intereses convencionales.-- Para el cumplimiento de la obligacin contrada por la Universidad en el referido Documento de Reconocimiento de Deuda y Obligacin de Pago se estableci en la clusula III de dicha escritura: Que el pago de la mencionada deuda, a debe realizarse por medio de pagos anuales, del cincuenta por ciento cada uno, y deduciendo anticipos comprobados.----Seguidamente la clausula IV seala: Que la falta de pago de las sumas mencionadas, y en la forma estipulada dar derecho al Licenciado M.F. de reclamar el pago a quien sea representante legal, ya sea por la va particular o por la va judicial.---No obstante de que las clusulas mencionadas omiten hacer referencia expresa de la fecha a partir de la cual se comienza a contar el plazo para el cumplimiento de la obligacin, de la lectura de las misma, podemos colegir lo siguiente: a) La obligacin consiste en el pago de la cantidad de CIENTO CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. B) Se estableci que dicho pago se hara en pagos anuales. C) Cada pago anual deba ser del cincuenta por ciento de la cantidad reconocida en el documento, es decir que se establecieron dos pagos de SETENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, CADA UNO. Sin perjuicio de posibles adelantos. D) No se determin desde qu fecha se contara el plazo de un ao para pagar la primera cuota de SETENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, equivalentes al cincuenta por ciento de la totalidad de la deuda, para establecer con claridad el momento en que se vuelve exigible, por consecuencia tampoco hay claridad de cuando se cumplira el otro ao plazo para pagar la segunda cuota del otro cincuenta por ciento.En este orden de ideas, se advierte del contrato citado, una redaccin vaga y oscura en cuanto al plazo, ya que omite hacer referencia expresa de la fecha a partir de la cual se fija el plazo para el cumplimiento de la

obligacin a que hace referencia la clasula cuarta del mismo.---De ello, el inters que posee nuestro poderdante en dotar de manera inequvoca- al contrato suscrito a su favor de un elemento vital para todo acto o contrato: el plazo para cumplimiento de la obligacin objeto del mismo acto o convencin. Pues nuestro representado no desea que sus intereses patrimoniales sean menoscabados por la inseguridad jurdica que actualmente le embarga, respecto del plazo para el cumplimiento de la obligacin de la cual es acreedor, la cual en trminos llanos y progmticos podra traducirse en inconvenientes graves, o en el peor de los casos en la imposibilidad de poder exigir el pago efectivo de la obligacin a su favor ante el estrado judicial.Podr observar el tribunal que a la fecha han transcurrido ms de cinco aos desde el da de la suscripcin del contrato, por lo que es inters del solicitante proceder de manera judicial para exigir el cumplimiento de dicha obligacin, cuestin que se dificultar al no existir certeza en la fecha del cumplimento de la obligacin. III. FUNDAMENTO JURDICO.--- Como ya se ha dejado claro, los hechos descrito anteriormente estn contemplados en el supuesto de hecho de la parte final del inciso segundo del artculo 1365 del Cdigo Civil, es decir que nos encontramos ante un contrato cuyo plazo ( para el cumplimiento de la obligacin objeto del mismo) est concebido sin lugar a dudas en Trminos vagos u Oscuros. De tal manera que invocando al Valor, Principio y Derecho a la Seguridad Juridica, contemplado en el Art. 1 de la Constitucin de la Repblica, as como a los derechos constitucionales al patrimonio y proteccin jurisdiccional, Art. 2 de C.N., VENIMOS A INTERPONER SOLICITUD DE diligencias judiciales no contenciosas en materia civil, de fijacin de plazo para el cumplimiento de obligacin, segn el ya citado artculo 1365 C.C., mediante el trmite establecido para el Proceso Abreviado, por no tener estas diligencias procedimiento determinado en ley alguna, Arts. 17 inc. 2., 418-430 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil.--- Lo anterior, con el fin de que su seora fije la duracin del plazo para el cumplimiento de la obligacin, tanto como para el primer pago anual del cincuenta por ciento como para el segundo.---IV. Competencia Territorial del Juzgado de Primera Instancia de Tejutla. En el instrumento a que se ha hecho referencia a lo largo de este escrito se estableci que para los efectos legales del presente instrumento se sealaba como domicilio especial la ciudad de San Salvador.---Motivo por el cual el da catorce de noviembre del ao recin pasado presentamos ante la Secretara Receptora y Distribuidora de Demandas de la Corte Suprema de Justicia de San Salvador adscrita a los juzgados de lo Civil y Mercantil de dicho municipio, solicitud de diligencias judiciales no contenciosas en materia civil de fijacin de

plazo para el cumplimiento de obligacin, en idnticos trminos que lo presente. Siendo asignada dicha solicitud- en el mismo acto de presentacin al Juez nmero uno del Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de San Salvador, asignndosele por parte de dicha oficina receptora-la referencia 05630-11-DV-3CM1 y posteriormente por dicho juzgado 43-DJNC-11-3CM1 (2).--Dicho Tribunal, segn auto de las ocho horas y treinta y siete minutos del da dieciocho de noviembre de dos mil once declar la INADMISIBILIDAD DE LA SOLICITUD, en razn de considerar que dicho juzgado CARECIA DE COMPETENCIA TERRITORIAL.---- El fundamento que este tribunal adujo para tomar tal decisin fue bascamente que el testimonio de escritura pblica de reconocimiento de deuda y obligacin de pago, no es mas que un

AUTOCONTRATO O DOCTRINARIAMENTE UN CONTRATO CONSIGO MISMO, esto segn dijo el tribunal- debido a que nuestro representado compareci en dicho documento en una doble calidad, como representante de la universidad deudora y como acreedor en su carcter personal.---Al respecto el juzgador consider que la fijacin de un domicilio especial, solo surte efecto cuando ste ha sido producto de un acuerdo de voluntades entre ambas partes contratantes, es decir, acreedor y deudor, y analizando el documento de reconocimiento de deuda y obligacin de pago, se observa que si bien, se establece que el compareciente en ambas calidades se somete al domicilio especial, el mismo NO SURTE EFECTO YA QUE NO FUE PRODUCTO DE ARMBAS VOLUNTADES, SINO PROVIENE DE LA VOLUNTAD DE UNA SOLA PERSONA QUE COMPARECE EN AMBAS CALIDADES. Esta postura fue aducida por dicho juzgador citando algunos autores doctrinarios, as como tres resoluciones de la honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, as como diversas disposiciones legales, entre las que se encuentra el art. 46 del CPCM, OMITIENDO LA REMISION AL TRIBUNAL COMPETENTE (Juzgado de Primera Instancia de Tejutla, Departamento de Chalatenango), tal y como lo establece el citado artculo.En virtud de que en nuestra opinin- dicho tribunal infringi el artculo 46 cuando omiti dicha remisin, el da uno de diciembre de dos mil once interpusimos el RECURSO DE REVOCATORIA, a fin de que dicho tribunal no solo se abstuviera de conocer de dichas diligencias, sino que ADEMAS remitiera el expediente al juzgado que considerase competente.Por auto de las ocho horas con veintisiete minutos del da dos de diciembre de dos mil once el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil, declar NO HA LUGAR EL RECURSO DE REVOCATORIA, fundamentando tal decisin en que la remisin al juez competente es aplicable nicamente cuando estamos en presencia de un PROCESO

CONTENCIOSO y no en este caso: DILIGENCIAS JUDICIALES NO CONTENCIOSAS o como tradicional e impropiamente se le han denominado Diligencias de Jurisdiccin Voluntaria.Todas y cada una de las circunstancia a que nos hemos referido en este apartado constan de manera autntica, en la certificacin judicial que del expediente completo nos expidi el juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil y que adjuntamos en original a la presente.--Adems, este tribunal consider a que en defecto del domicilio especial, se aplicarn las reglas del domicilio de demandado, en caso de autos el domicilio del solicitado, siendo el lugar de domicilio Tejutla, Departamento de Chalatenango. V. Medios probatorios: Proponemos la siguiente prueba documental-instrumental, la cual tambin adjuntamos a este escrito: a) Primer instrumento: Singularizacin: Testimonio de la escritura Matriz de Documentos de Reconocimiento de Deuda y obligacin de pago, cuyos datos generales ya se detallaron en el numeral segundo de este escrito.Contenido y finalidad: Dicho documento contiene un contrato unilateral por medio del cual la Universidad ya relacionada reconoce una deuda y obligacin de pago a favor de nuestro representado, por la cantidad ya mencionada en el numeral segundo de este escrito. Con dicho instrumento se probarn los extremos a los que nos hemos referido en la presente solicitud, como lo son la existencia del contrato suscrito entre las partes, el monto y dems condiciones, as como la ambigedad en que fue redactado el plazo, lo que dejar al descubierto la necesidad de que su seora fije la duracin del plazo de la obligacin en comento.b) Segundo Instrumento: Singularizacin: Certificacin Judicial expedida el da veintisis de diciembre del ao dos mil once, por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de San Salvador, del expediente de DILIGENCIAS JUDICIALES NO CONTENCIOSAS EN MATERIA CIVIL DE FIJACION DE PLAZO PARA EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION, clasificado bajo la referencia 43- DJNC-11- 3CM1 (2) promovido por el seor ROMAN ONORIO M. F. a travs de sus apoderados.---Contenido y finalidad: Dicho documento es una copia integra del expediente de las diligencias a las que se ha hecho referencia, en el que destacan las resoluciones de inadmisibilidad de la solicitud y declaratoria de no ha lugar a la revocatoria de la inadmisibilidad. Con dicha certificacin pretendemos probar las circunstancias de haber promovido las diligencias de fijacin de plazo ante los juzgados de San Salvador, as como la finalizacin anticipada de las mismas y el criterio que ha tenido el juez respecto de la competencia territorial de los tribunales respecto del presente asunto. VI. Direccin de la Universidad. No obstante que no se trata de un Proceso en estricto sentido, es decir que no hay

contencin de partes, con el objetivo de colaborar con el respeto al Derecho de Audiencia de Universidad Monseor Oscar Arnulfo Romero, proporcionamos para efecto de notificaciones y citaciones la direccin de las instalaciones de la misma: kilmetro cincuenta y tres carretera a Chalatenango, jurisdiccin de Tejutla, Departamento de Chalatenango. Actos de comunicacin que se le pueden hacer a travs de su representante legal, el seor Rector: Licenciado Juan Jos S. A., mayor de edad, del domicilio de San Salvador, Economista, portador de su Documento Unico de Identidad []. VII. Direccin para recibir notificaciones. Para efecto de oir y recibir notificaciones y citaciones tanto nuestro representado, como sus apoderados proporcionamos el telefax: [] Por lo anterior SOLICITAMOS de la manera ms atenta: a) Admita esta Solicitud; b) Tenga como solicitante a nuestro representado; c) Autorice nuestra intervencin como apoderados del solicitante; d) Tenga por anexada la documentacin relacionada y respecto del testimonio de la escritura matriz de Documento de Reconocimiento de deuda y Obligacin de pago, cuyos datos generales ya se detallaron en el numeral segundo de este escrito, presento tambin una fotocopia, para que se confronten y de resultar conformes se me devuelva el original, e) Fije la duracin del plazo para el cumplimiento de la obligacin de pago del contrato al que se ha hecho referencia en este escrito, tanto para el primer pago anual del cincuenta por ciento como para el segundo.. II- Seguidos los trmites de ley, el Juez A-quo pronunci el auto definitivo en los trminos consignados en el prembulo de estas consideraciones, y no conforme con la misma los Licenciados M. G.y R. L., interpusieron el recurso de apelacin para ante este Tribunal. Introducidos los autos a este Tribunal y siendo procedente la alzada, por auto de fs. 3 del incidente, se admiti el recurso de apelacin y se seal para la celebracin de la audiencia oral, las diez horas del da dieciocho de Diciembre del ao recin pasado; sin embargo la misma fue suspendida, tal y como consta a fs. 13 del incidente, por lo que, se reprogram la misma para las diez horas del da diez de enero del presente ao, en la cual se anunci verbalmente el fallo confirmando la nulidad declarada en primera instancia pero por motivos distintos a los sealados por el funcionario Aquo.III- En estricto cumplimiento al Art. 515 CPCM , se hacen las consideraciones siguientes:

1) La accin incoada por el seor ROMAN ONORIO M. F., por medio de sus

apoderados, tiene como nica finalidad fijar el plazo para el cumplimiento de la obligacin contrada por la UNIVERSIDAD MONSEOR OSCAR ARNULFO ROMERO, en la escritura pblica de Reconocimiento de Deuda y Compromiso de Pago, celebrada a las diecisis horas del da veinte de febrero del ao dos mil seis, por medio de la cual, tal universidad se comprometi a pagarle al seor arriba indicado la cantidad de CIENTO CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, en concepto de honorarios por el desempeo de sus labores administrativas en dicha Universidad, en su calidad de socio fundador de la misma. 2. En el auto definitivo apelado, el Juez Aquo declar la nulidad de las diligencias en estudio, incluyendo la resolucin en la que se fij el plazo para el cumplimiento de la obligacin relacionada en el numeral que nos antecede, argumentado para tal efecto que, al momento de firmar la acta de audiencia de fijacin de fecha, este juzgador desconoca dos aspectos esenciales sobre el punto: que la obligacin nacin de un autocontrato y que, por otra parte, ya se haba intentado tramitar el mismo pago en el Juzgado Quinto de lo Mercantil de San Salvador, conforme expediente nmero 14-EC-10-2 al cual hace referencia el doctor Arturo Mndez Azahar en su escrito de fecha diecisiete de septiembre del presente ao presentado a este tribunal. (SIC) 3. Por otra parte, del auto de mrito, el apelante centra sus argumentos bsicamente en dos puntos: a) Que la figura del autocontrato es perfectamente lcita y vlida en nuestra legislacin, y tiene como asidero legal los Principios de la Autonoma de las Partes y la Libre Contratacin, as como tambin, la Teora de la Representacin; y, b) Que la resolucin dictada en el Proceso Ejecutivo clasificado bajo la referencia 14-EC-10-2, por el Juzgado Quinto de lo Civil y Mercantil de San Salvador, a la cual hace alusin el Juez Aquo en el auto definitivo recurrido, no produce el efecto jurdico de cosa juzgada, sino simplemente implica que el correspondiente funcionario realiz alguna prevencin a la demanda presentada, y el respectivo apoderado no la subsan dentro del plazo de ley, pero en ningn momento existi un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, razn por la cual, dicha declaratoria no debera inhibir al referido Juzgador de conocer las presentes diligencias. 4. Ahora bien, independientemente de lo alegado por los recurrentes, esta Cmara en el ejercicio de sus funciones revisoras y de control Constitucional, advierte que, en las presentes Diligencias de Fijacin de Plazo para el Cumplimiento de una Obligacin contrada por

la UNIVERSIDAD MONSEOR OSCAR ARNULFO ROMERO, ha existido un vicio procesal que de acuerdo a lo establecido en los Arts. 278 y 422, en relacin con el Art. 232 Lit. c todos del CPCM, se sanciona con nulidad insubsanable; aseveracin que se basa en el hecho de que, el Juez Aquo no ha respetado el marco legal que estructura el Proceso Abreviado dentro del cual se han ventilados dichas diligencias, pues resulta que, no le dio fiel cumplimiento a lo preceptuado en el Art. 422 CPCM., ya que, segn esa norma jurdica, si la demanda tuviere defectos subsanables, el Juez deber advertirlo a la parte correspondiente, otorgndole el plazo de cinco das para que los subsane, con apercibimiento de que, si no lo efectuase, la declarar inadmisible, impidiendo de esa forma el trmite de la demanda, pero dejando a la parte expedito su derecho material; sin embargo, en el presente caso, el funcionario de la Instancia Inferior omiti dicho precepto legal, ya que, si el Juez Aquo consider en su fundamento jurdico utilizado para pronunciar el auto definitivo hoy impugnado que, la legitimidad de la parte demandante no se ha establecido plenamente, por faltar la documentacin respectiva para acreditarla, debi haber prevenido dicha situacin previo a la admisin de la demanda, para efectos de darle a la parte actora la oportunidad procesal de subsanarlo, pero en ningn momento debi haber declarado la nulidad de las presentes diligencias de la forma en que lo hizo. De tal forma que, desde el momento en que el funcionario Aquo, desatendi lo prescrito en el Art. 422 CPCM, existi una clara vulneracin tanto al Principio de Legalidad como al Principio de Direccin y Ordenacin del Proceso, establecidos, respectivamente, en los Arts. 3 y 14 CPCM., por cuanto que, ambos principios persiguen, entre otras cosas, asegurar que todos los actos del proceso se rijan por lo sealado de manera previa por el Cdigo, sin que puedan relajarse o inaplicarse sus reglas, ni excepcionarse ni modularse el contenido de las mismas a voluntad del juez. Consecuentemente, y tomando en consideracin que la actuacin judicial del referido Juez en el presente proceso, gener las infracciones a los principios relacionados en el prrafo que nos antecede, vulnerndose as el Debido Proceso, esta Cmara considera que, en atencin a lo dispuesto en los Arts. 516 y 232 literal c del CPCM, es procedente confirmar la nulidad declarada por el Juez Aquo incluyendo el auto de admisin de la demanda que corre agregado a fs. 40 de la pieza principal, pero en base a la fundamentacin jurdica utilizada en esta resolucin, y no por los motivos sealados en el auto definitivo impugnado; y a su vez, se le ordenar a dicho funcionario Aquo que, al recibo de la presente resolucin, efecte el respectivo

examen de admisibilidad de la demanda presentada por los Licenciados M.G. y R. L., a fin de realizar las prevenciones pertinentes para que se acredite plenamente la personera del actor.

POR TANTO: Vistas las razones expuestas, disposiciones legales citadas, Arts. 217, 272, 275, y 515 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, esta Cmara, a nombre de la Repblica de El Salvador, FALLA: 1) CONFIRMASE el auto definitivo pronunciado por el Juzgado de Primera Instancia de Tejutla, departamento de Chalatenango, a las quince horas con cinco minutos del da dieciocho de Septiembre del ao recin pasado, en las presentes diligencias de Fijacin de Plazo para el Cumplimiento de una Obligacin contrada por la UNIVERSIDAD MONSEOR OSCAR ARNULFO ROMERO, declarando nulo inclusive el auto de admisin de la demanda que corre agregado a fs. 40 de la pieza principal, pero no por las razones indicadas por el funcionario Aquo, sino ms bien, por los motivos sealados en la presente sentencia; 2) ORDENASELE al Juez Aquo realizar el correspondiente examen de admisibilidad de la demanda presentada por los Licenciados M. G. y R. L., efectuado las prevenciones que considere pertinente, a fin de que se acredite plenamente la personera de la parte demandante; 3) No hay costas procesales en esta instancia; y 4) Vuelvan los autos al Juzgado de origen con certificacin de esta sentencia. NOTIFIQUESE.PRONUNCIADA POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.