Trabajo final de Deontología

I. Presentación del problema

Presencia de un spot publicitario sobre el conflicto en Bagua en televisión nacional por parte del
gobierno actual (Ministerio del Interior), con una clara posición oficialista, en contra de los
indígenas. Es así como vemos que tilda a éstos de asesinos, salvajes, extremistas, criminales,
antiprogresistas, además de mostrar cuerpos mutilados de policías muertos a manera de
“evidencia de la barbarie” causada por aquéllos. Por otro lado el discurso mostrado en él
pretende convencer a la gente –sobretodo la desinformada en el tema- que el gobierno intenta
hacer lo mejor que puede (dándoles miles de hectáreas de suelo a los nativos), que tanto ellos
como las fuerzas del orden son las víctimas, que los nativos los agresores salvajes que no
tienen voluntad de diálogo y por lo tanto llegan al extremismo de matar por defender lo que
piensan es suyo.

II. Opinión en base al ejercicio correcto de nuestra profesión

Mi opinión acerca de este spot es que el gobierno de turno siempre ha velado por sus propios
intereses en lugar de preocuparse por los intereses del país, utilizando comunicadores que
crean productos según los cuáles siempre el gobierno debe quedar bien parado, por lo cual
debe entenderse intrínsecamente que aquellos que no comulgan con sus políticas o forma de
proceder son los que se oponen al progreso.

Es por esto que basándome en los tres principios o valores del comunicador constatados por
Xavier Etchebarría, que son: Informar, fomentar la participación y velar por el bien común,
afirmo que este spot va en contra de los 3 principios ya que, número uno, no informa sino más
bien tergiversa las acciones de los actores implicados en el problema. Hace que la gente se
confunda sobre quién es la víctima y quién es el agresor –cuando personalmente opino que
tanto gobierno como indígenas tuvieron la culpa en los hechos ocurridos-. Además muestra un
pedazo editado donde el dirigente Pizango declara que “los pueblos entrarán en insurgencia”,
repitiéndolo 3 veces, sin dar mayor explicación sobre el contexto o las circunstancias de donde
sacaron ese material audiovisual, y más bien colocándolo en contra del diálogo civilizado.

Número dos, no fomenta la participación de la ciudadanía de una forma adecuada porque de

por sí presenta previamente establecidas las posiciones de las fichas en el tablero de ajedrez
llamado Baguazo, sin brindarle libertad al espectador en primera instancia de decidir en qué
bando colocarse como ciudadano. Sin embargo es importante mencionar las diversas
reacciones que se presentaron después de que salió al aire, producto de que la gente,
ejerciendo su libertad de de expresión, no estuvo muy de acuerdo con los argumentos
presentados en el spot, generando un caluroso debate en los medios, motivo por el cual éste
fue retirado de la programación nacional. Entonces podríamos decir que en última instancia
fomenta el debate pero no de la mejor manera, ya que lo ideal sería que la gente debatiera
sobre los temas de relevancia nacional de una manera más positiva y progresista.
Este spot no rescata las opiniones contrarias, debido a que presenta un mensaje sesgado y
que no se preocupa en escuchar a otros agentes ajenos al gobierno evitando que los
ciudadanos reciban un mensaje imparcial para que cree una conciencia de lo sucedido

Y finalmente, número tres, el presentar imágenes de gente mutilada, en horarios repetitivos, sin
advertencia ni censura de ningún tipo, no es algo que vele por el bien común. Al contrario,
genera polémica y escándalo en una sociedad como la peruana que tiene mucha historia de
violencia en su pasado y presente, donde la gente no está bien informada, donde muchos
niños han podido observar eso sin la asesoría ni presencia de sus padres, entre muchas otras
cosas o factores que complican definitivamente la situación. Es decir, el gobierno y sus
comunicadores no realizan nada bien su labor ya que no se preocupan por los efectos que su
campaña puede tener en la audiencia. Si en primer lugar no se toman la molestia de investigar
previamente sobre la coyuntura y los problemas que aquejan al país (o no quieren hacerlo
porque no les conviene), para poder hacer una campaña adecuada, es obvio que lo único que
saldrá como producto es algo pobre y muy mal elaborado.

III. Confrontación del hecho con los códigos éticos de la comunicación

1. Veracidad

Este spot tiene razones implícitas para manipular la verdad, y transmitirla de forma deshonesta
y tergiversada. Buscando ganarse la aprobación del público desinformado a favor del gobierno
de Alan García, presentándolo como imán que atrae el progreso del país a través de la
imposición del TLC y los decretos legislativos 1060 y 1064, según los cuáles empresas
extranjeras privatizarán territorios de la selva en pro del crecimiento del país.

Las fuentes de información o datos no son identificables, confiables ni enteramente

comprobables, ya que de por sí las llamadas “cifras oficiales” no muestran el verdadero
desastre ocurrido en la selva. Los resultados de las investigaciones tampoco se presentan en
ningún momento ni de forma clara para el espectador.
El gobierno ni siquiera tiene pruebas veraces sobre quién asesinó a quién ni en qué
circunstancias exactas, y sin embargo toma la posición que le conviene. Hay fotografías y
material audiovisual de gente externa al gobierno que sirven de evidencia para contradecir tales
cifras, que aunque no se mencionen en el spot, son importantes de saber y en este más bien
se obvian. Esto va de la mano con que hay un concepto errado de la muerte, pues la de los
policías (calificados de humildes) es “asesinato” y la de los civiles es una muerte común y
corriente, la cual ni se menciona en el spot (siendo según las cifras oficiales un número total de
9). Además hace un llamado a la población para unirse en contra del crimen, para que “La
patria no pierda lo avanzado” como si con los procedimientos de éste gobierno hubiéramos
progresado realmente en algo de verdad.

Finalmente tal como cité antes, en este spot se engaña a la audiencia con ambigüedades, e
información inexacta y omisa. Si bien es cierto que se dieron las muertes de los policías, el
calificarlas de asesinatos y tildar de criminales a los nativos cuando el gobierno y los policías
también podrían ser tildados igualmente como tales -ya que no son capaces de realizar bien su
labor ni a tiempo sus procedimientos- es algo anti-ético. Se omite además la información que
no le conviene al gobierno.

2. Respeto a la dignidad de la persona humana

En este spot no se respeta a la intimidad de las personas. Podemos ver un pedazo del velorio
donde se presenta como victimas a los policías caídos. Victimas de la barbarie de enardecidos
nativos, mas no de la falta de capacidad del gobierno de poder resolver problemas sociales. No
se respeta el dolor de los familiares de las fuerzas del orden que cayeron en combate pues se
presenta su dolor como argumento de lo inequívoca que es la posición del gobierno en este
conflicto. Ellos lloran por culpa de bárbaros pobladores incapaces de entender por las buenas,
o algo parecido nos intenta decir el spot.

Por otro lado al presentar este tipo de spot en señal abierta sin ningún tipo de advertencia se
invade la intimidad de los hogares peruanos de forma gravísima, ya que es necesario que cada
vez que se muestre algún contenido comunicacional de tal magnitud estén presentes adultos
que sepan guiar a los más pequeños y a los miembros susceptibles de la familia a la
comprensión correcta del mensaje presentado, lo cual no puede cumplirse lamentablemente en
todos los casos, debido también entre otros factores a la arbitrariedad del gobierno al mostrarlo
en horarios comunes y corrientes a lo largo del día.

También se presenta la figura humana de los policías de forma mutilada, ensangrentada e

incluso degollada, sin censura alguna ni advertencias pertinentes. Además se discrimina a la
gente por su pertenencia sociocultural: los nativos son los incivilizados que no quieren el
progreso debido a que poseen una cosmovisión distinta a la occidental-limeña, y distinta forma
de proceder en sus acciones. Finalmente se utilizan palabras que denigran al indígena, y
afectan a su dignidad humana: criminales, asesinos, extremistas, insurgentes, cobardes,
abusivos (por usar armas contra policías “desarmados e indefensos”), antiprogresistas,
antipatriotas, etc.
3. Responsabilidad social

En cuanto al respeto que debe mostrarse a las autoridades, instituciones y símbolos patrios,
podríamos decir que esto sí se intenta fomentar en el spot, pero utilizando vías inadecuadas.
No es posible pedir respeto si en primer lugar no se demuestra respeto hacia los demás
actores dentro de un conflicto, por más distintos que sean a los representantes del gobierno. Es
importante también recalcar que el respeto que tales organismos creen y quieren tener por
parte de la población no se logra adecuadamente, debido a factores como la desconfianza,
corrupción, desinformación y otros males que siempre arrastran los productos
comunicacionales venidos del gobierno.

No se respeta la imagen de la familia: muchas familias de policías muertos han declarado

públicamente que no le guardan rencor a los indígenas por el conflicto ocurrido, sin embargo
éstas situaciones pacificadoras no se muestran en el spot, asumiendo que todas estas
personas están en contra de los “nativos criminales”. Además no se respeta el bienestar del
núcleo familiar al mostrar el spot en televisión nacional tal como mencioné líneas arriba, y se
expone a los menores a ver material que supuestamente va dirigido a gente adulta que tiene la
capacidad de comprenderlo.

No se presentan valores positivos de las conductas humanas, al contrario, lo que se recalca

son sentimientos negativos de resentimiento ante los hechos, y se hace un llamado a la
enemistad dentro del país en vez de tratar de abordar el tema de forma más amplia e imparcial.
Además se apela al temor y la angustia de la audiencia con el objetivo de tenerlos del lado del
gobierno y darles erróneamente la razón, llegando a la conclusión de que se debe apoyar a la
policía para luchar contra el crimen –o sea contra los nativos- y promover la seguridad nacional,
lo cual es una conclusión mal abordada por los caminos equivocados.

En conclusión, en este spot tenemos un producto comunicacional que intenta alzar la posición
del gobierno poniéndolo como paradigma de lucha contra el crimen y las injusticias, cosa que
no logra abordar bien y que finalmente hizo que se le volteara la tortilla, al ser censurado a los
4 días de su transmisión, con lo cual dio nacimiento a opiniones encontradas sobre el tema.