OBJETO: SOLICITUD DE APARTAMIENTO DEL ABOGADO JORGE OMAR BRILLO.

ACTUACIONES: Jurado de enjuiciamiento del FISCAL PABLO VIGNAROLI.

Al Jurado de Enjuiciamiento

SILVIA CRISTINA COUYOUPETROU, DNI 17.101.070, licenciada en

servicio social, domiciliada en Santa Cruz 1326 de la ciudad de Neuquén; MARIA
CRISTINA BEUTE, DNI 17.395.251, abogada, domiciliada en Raqui 551 de la
ciudad de Neuquén; LUIS ESTEBAN OSES, DNI 20.793.091, empresario,
domiciliado Río Pilcomayo 654 de Neuquén; MARCELO GABRIEL MEDRANO, DNI
20.450.580, abogado, domiciliado en Carlos H. Rodríguez 139 5° D de Neuquén;
MARIANA A. GONZALEZ, DNI 22.944.568, abogada, domiciliada en Almirante
Brown 396 de la ciudad de Neuquén; RODOLFO GABRIEL MEDRANO, DNI
7.453.282, abogado, domiciliado en Sargento Cabral 645 de la ciudad de Neuquén;
MARCELO OTHARÁN, LE 5.447.252, abogado, domiciliado en Viedma 6081 de la
ciudad de Neuquén; EDGARDO CHERBAVAZ, D.N.I. 13.574.249, empleado judicial,
domiciliado en San Juan 315 de Neuquén; ANALIA FREUND, DNI 13.574.449,
periodista, domiciliada en Buenos Aires 1190 Monoblock C 2 , piso 3°, departamento.
A, Neuquén; FABIÁN IGNACIO BERGERO, DNI 16.819.708, casado, argentino,
periodista, domiciliado en Ruibal 1863 de la ciudad de Neuquén; FEDERICO
MARIANO EGEA, DNI 24131416, abogado, domiciliado en CHRESTIA 472 4° E de la
ciudad de Neuquén, MARIO ALBERTO MUÑOZ BALTAR D.N.I. 21.386.101,
abogado, domiciliado en Baigorrita Nº 1.329, de Neuquén; SERGIO MAYORGA, DNI
17.920.239, abogado, domiciliado en Alcorta 30, 3er. piso "5" de la ciudad de
Neuquén; JORGE GRIN, DNI 4.433.693, arquitecto, domiciliado en Huanquero Casa
3, Barrio Comodoro Carnaghi de la ciudad de Neuquén, RICARDO JORGE MENDAÑA,
DNI 11.633.672, abogado, domiciliado en Vicente Chrestía 1110 de la ciudad de
Neuquén, HECTOR RICARDO VILLAR, LE 8.377.070, domiciliado en Mascardi 97
de la ciudad de Neuquén, VALERIA MONTELPARE, DNI 20.280.173, licenciada,
domiciliada en Vicente Chrestía 1110 de la ciudad de Neuquén, RAFAEL RUBIO DNI
13311969, Domiciliado en Rioja 486 empleado judicial; todos integrantes de la
asociación civil “CONVOCATORIA NEUQUINA POR LA JUSTICIA Y LA LIBERTAD” con
domicilio legal constituido nos presentamos y decimos:

I. OBJETO.

Venimos por el presente a solicitar se cumpla la manda del artículo 11

inciso e) de la ley 1565 que prevé el procedimiento por el cual se rige el Jurado de
Enjuiciamiento. La norma en cuestión categóricamente expresa que "los miembros
del jurado de enjuiciamiento deberán excusarse y pueden ser recusados por las
siguientes causales... e) haber intervenido o tener intereses en la causa que motiva el
enjuiciamiento".

II. FUNDAMENTOS.

1. Condicionante genérico del Dr. Jorge Brillo.

1
 No puede perderse de vista que la denuncia efectuada al Dr. Pablo
Vignaroli se refiere una pluralidad de hechos de extrema gravedad, realizados
durante un período temporal en la que el Dr. Jorge Brillo, en su función de Asesor
General de Gobierno, fue parte fundamental del engranaje que generó, mantuvo y en
definitiva hizo posible todas o la mayoría de las conductas denunciadas.

Es notorio que el Dr. Brillo colaboró en el operativo que comenzó por

desplazar al Dr. Mendaña como Fiscal de Cámara, siguió con el desmantelamiento de
las Fiscalías, permitiendo que no se desarrollaran la mayoría de las conductas
reprochadas a Vignaroli, esto es que no se investigaran seriamente los delitos que
involucraban a los funcionarios del Gobierno. Estimamos que mal puede entonces el
Dr. Brillo juzgar con imparcialidad las conductas del Dr. Vignaroli, cuando él fue
precisamente beneficiado en uno de los casos reprochados a Vignaroli, y además ha
sido parte del sistema de impunidad en nuestra Provincia.

Estas circunstancias debieran asumirse por el propio Brillo como un

impedimento ético para apartarse de ese caso, pues no se puede ser Jurado y parte
interesada.

2. Condicionantes específicos del Dr. Jorge Brillo.

2.1 En el Capítulo III HECHOS, punto 6. SEPTIMO MOTIVO de nuestro

pedido de Jury contra el Fiscal Vignaroli, mencionamos la denuncia de que fuera
objeto el Dr. Brillo, respecto a su participación, con algunos miembros del Tribunal
Superior de Justicia en la preparación del Jury contra el Dr. Mendaña (causa IPF Nº
18.273/05 DAP -Denuncia de Mendaña contra los vocales del TSJ, el Asesor General
de la Gobernación Dr. Jorge Brillo y otros funcionarios públicos). Esta circunstancia se
tuvo por acreditada en el juicio político contra el Dr. Badano, ofrecido como prueba en
nuestra denuncia.

Mal puede el Dr. Brillo intervenir con un mínimo de imparcialidad y

objetividad, siendo que como expresamos, debió ser investigado en las actuaciones
de referencia, pero el Dr. Vignaroli "no puso el más mínimo celo y diligencia para
investigar estos hechos". En síntesis, el Dr. Brillo ha sido favorecido por esa deliberada
inoperancia del Fiscal denunciado, y obviamente no se encuentra en condiciones de
ecuanimidad para analizar precisamente esa inoperancia y valorar las conductas
reprochadas a Vignaroli.

2.2 Pero sumamos también un ejemplo categórico: en la causa de la “zona

liberada” (expte. caratulado “Zalazar, Carlos David-Soto Moisés s/
incumplimiento a los deberes de funcionario público” (Expte. 4570/2008 del
Juzgado Correccional Nº 2), también incluida entre los motivos de destitución del
Fiscal denunciado, donde el Dr. Brillo contribuyó –desde la Asesoría General de
Gobierno- para que no se investigara adecuadamente.

Para hacer patente esta afirmación destacamos las siguientes

circunstancias:

2
 a) A raíz de la “inacción policial” y la agresión sufrida por un grupo de
docentes a manos de un conjunto de personas preparadas y dirigidas
por los estamentos del Gobierno, el Concejo deliberante de Cutral Có le
solicitó al ex Gobernador Sobisch que “disponga los medios necesarios
para investigar el accionar de las fuerzas policiales” (Comunicación
014/06, del 6/4/2006).

b) Esta petición fue respondida por el Dr. Brillo, “por indicación del Sr.
Gobernador de la Provincia”, expresando que la comunicación del
Concejo “no ha sido un acto prudente, atinado ni oportuno”, pues “no
es el Municipio quien debe velar por la seguridad de sus habitantes,
fundamento erróneo utilizado para motivar el acto administrativo en
cuestión”, ni el Concejo tiene competencia “para inmiscuirse, mediante
actos administrativos como la comunicación emitida, en las decisiones
del Poder Ejecutivo”. Y Agrega en su nota el Dr. Brillo que “la gravedad
institucional de la cuestión radica en pretender ejercer facultades que
no le son propias …”, por todo lo cual se le solicita al Concejo que se
abstenga “de ejercer atribuciones incompatibles con sus facultades
privativas mediante actos ajenos a las mismas” (Nota 0096/2006, del
7/4/2006, que ingreso al Concejo Deliberante de Cutral Có el 17/4,
dando lugar al Expte. 093/2006). Esta nota mereció el repudio del
aludido Concejo Deliberante, mediante la comunicación 015/0, de
fecha 20 de abril de ese año.

c) Lo expuesto muestra hasta la obviedad el compromiso del Dr. Brillo con

la impunidad procurada en relación a estos hechos, los cuales por otra
parte constituyen uno de los motivos de la solicitud de destitución del
Fiscal Vignaroli

III. PRUEBA.

El interés del Dr. Brillo surge de la prueba documental oportunamente

ofrecida como respaldo de la denuncia, pero en particular, de los expedientes
“Zalazar, Carlos David-Soto Moisés s/ incumplimiento a los deberes de
funcionario público” (Expte. 4570/2008 del Juzgado Correccional Nº 2) y causa IPF
Nº 18.273/05 DAP (Denuncia de Mendaña contra los vocales del TSJ, el AGG Dr.
Jorge Brillo y otros funcionarios públicos)

Acompañamos copia de las nota y de las comunicaciones indicadas en el

punto II, 2 de esta presentación.

IV. RELEVANCIA DEL PLANTEO.

Por otra parte, lamentable sería que una denuncia como la que hiciéramos,
en el marco de un instituto -jurado de enjuiciamiento- con una relevancia sustancial
en términos institucionales y republicanos, se vea teñida de parcialidad y oscuridad
por la presencia nada menos que como jurado de un conspicuo representante de lo
que precisamente intentará juzgarse. El interés en la regularidad e imparcialidad del
3
proceso no solo atañe a las partes, sino además a la sociedad toda como beneficiaria
de un adecuado uso de los mecanismos de control republicano.

V. INTERES EN LA PRESENTACION.

Si bien asumimos que no somos parte en el proceso ante el Jurado, ello no

nos exime de la responsabilidad ciudadana de manifestar estas circunstancias, para
contribuir con un proceso que debe ser diáfano y transparente, condiciones que se
verían absolutamente comprometidas con la participación del abogado Jorge Brillo.

Esperamos que el propio abogado Brillo se aparte frente a las situaciones

expuestas, pero fundamentalmente confiamos en que el resto de los Jurados, que
tienen la obligación de asegurar el debido proceso, tomen la decisión que corresponde
para asegurar la imparcialidad de todos los jurados.

TENER PRESENTE

SERA JUSTICIA