VI.4. Indelegabilidad.

Esta caracterstica de la competencia es tambin una manifestacin del carcter de orden pblico que tiene el instituto de la competencia. En efecto, en la medida que la competencia es de orden pblico, tiene que ser ejercida por el rgano al cual se le atribuye, no pudiendo ser delegada por su titular a otro distinto. Este principio ha sido expresamente recogido en nuestro Cdigo Procesal Civil . Ahora bien, ello no quita que, en algunos casos, un juez pueda comisionar la realizacin de algunos actos procesales a otro. Este fenmeno se conoce como el instituto de la comisin y no supone una delegacin de competencia, sino slo el encargo que recibe un juez de otro para realizar algunos actos procesales que, por razones fundamentalmente de orden prctico, el juez que comisiona no puede realizar. La comisin no es por ello una obligacin del Juez, sino una facultad y as ha sido expresamente regulado en nuestro Cdigo Procesal Civil . As por ejemplo, una diligencia a realizarse en una localidad distinta en la que se encuentra el Juez que conoce el proceso puede ser comisionada a otro Juez debido a que si el primero se traslada al lugar donde debe realizarse la diligencia desatender sus deberes en los dems procesos. Debe tenerse en cuenta que la razn de la comisin no radica en el hecho que el Juez que conoce el proceso no es competente para realizar actos procesales derivados del proceso que conoce (y respecto del cual s es competente) en otro distrito judicial, sino en una cuestin meramente prctica. Por ello, el instituto de la comisin no tiene que ver en realidad con un problema de competencia, sino con la colaboracin y facilitacin del ejercicio de la funcin jurisdiccional. Otro ejemplo de comisin es la notificacin por exhorto. De esta manera, cuando un juez remite un exhorto para que otro juez sea el que notifique, lo hace no porque no sea competente para notificar en otro distrito judicial, sino porque al no tener los instrumentos para hacerlo, solicita a otro juez de igual grado que lo diligencie; sirviendo ello, repetimos, como un mero instituto de colaboracin judicial. Por ello, es vlida la notificacin realizada, obviando el trmite de la comisin, por el Juez competente que conoce del proceso a quien domicilia en un distrito judicial distinto a aquel en el que tiene competencia el mencionado Juez, ms an si dicho acto ha cumplido su finalidad. En materia probatoria la comisin debe ser excepcional, ello atendiendo al principio de inmediacin procesal. As, sobre la base de la equivocada percepcin que se tiene respecto a la comisin, muchos jueces creen que si ellos realizan una inspeccin judicial en un lugar donde no son competentes, dicha diligencia sera invlida, debindolo hacer el Juez competente en ese lugar. Nada ms absurdo, pues si ello fuera as se perdera la finalidad que se desea alcanzar con una prueba tan importante como la inspeccin judicial. Por ello, la inspeccin judicial debe ser realizada por el Juez que conoce el proceso, salvo que sea sumamente difcil o peligroso hacerlo. VI.5. Inmodificabilidad o perpetuatio iurisdictionis VI.5.1. Nocin y momento de determinacin de la competencia. Esta es otra de las caractersticas de la competencia estrechamente vinculada al derecho al Juez natural. En este caso tiene que ver con la predeterminacin del Juez que debe conocer el

proceso. Segn esta caracterstica, una vez que la competencia ha sido determinada, ella no puede variar en el transcurso del proceso, aun cuando varen las circunstancias de hecho o de derecho que sirvieron para determinarla . La razn de ello es evitar cualquier tipo de injerencia en los procesos a travs de intencionados cambios de jueces que se pudieran producir, lo que pondra en riesgo las garantas de imparcialidad e independencia de los jueces. Para poder comprender esta caracterstica se hace necesario, entonces, establecer en qu momento se determina la competencia. Son dos bsicamente las soluciones que propone la doctrina para establecer cul es el momento para la determinacin de la competencia: (i) la determinacin del Juez se hace en funcin de las normas sobre competencia que estuvieron vigentes al momento de la realizacin de los hechos que se han de juzgar y (ii) la determinacin del Juez se hace en funcin de las normas sobre competencia vigentes al momento de la interposicin de la demanda . La primera de las soluciones es una opcin de inequvoco sabor penalista fundamentalmente porque se establece un paralelismo con la irretroactividad de las normas penales materiales respecto de la comisin del delito. Adems de ello, esta solucin supone una confusin entre el objeto de regulacin de las normas procesales y el de las normas materiales. La segunda de las soluciones citadas fija el momento de la determinacin de la competencia atendiendo al momento del inicio del proceso. Lo trascendente para esta opcin no es qu norma sobre competencia estuvo vigente al momento de la realizacin de los hechos a juzgar (lo que, por lo dems, resultara muchas veces difcil, en especial, en aquellos casos en los que exista acumulacin objetiva sucesiva), sino que lo trascendente es determinar qu normas sobre competencia estuvieron vigentes al momento del inicio del proceso. Con esta solucin se pone en evidencia, adems, el diferente objeto de regulacin de la norma de derecho material y de la norma de derecho procesal. Esta es la solucin adoptada por nuestro Cdigo Procesal Civil en su artculo 8 . Si decimos que el Cdigo Procesal Civil ha adoptado el criterio segn el cual la competencia se determina en funcin de las circunstancias de hecho o de derecho existentes al momento de presentar la demanda, resulta claro que, una vez ocurrido esto, la competencia no puede ser modificada, pues eso es lo que reza el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil. Sin embargo, el artculo 438 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil establece que uno de los efectos del emplazamiento es que la competencia inicial no podr modificarse aunque varen las circunstancias que la determinaron. La pregunta que nos hacemos entonces es: Qu competencia no puede variarse aquella que exista al momento de la interposicin de la demanda o aquella que exista al momento del emplazamiento? Cmo compatibilizar lo dispuesto en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil con lo establecido por el inciso 1 del artculo 438 del mismo Cdigo? La cuestin que proponemos es importante en aquellos casos de sucesin de normas en el tiempo porque puede ocurrir que una vez presentada la demanda y antes de producido el emplazamiento se modifique la norma que establece la competencia; siendo ello as, si se interpreta que el artculo 438 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil establece que slo despus de producido el emplazamiento la competencia no puede modificarse, ello quiere decir entonces que la nueva norma podra ser aplicada al proceso en trmite, varindose con ello la competencia establecida al momento de la interposicin de la demanda. A nuestro entender la competencia que no puede ser modificada es la fijada al momento de la interposicin de la demanda, pues ese es el principio recogido expresamente en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil y que garantiza de mejor manera los fines que se desean alcanzar con el derecho al Juez natural: la

predeterminacin legal y, con ella, la independencia e imparcialidad de los jueces. Si ello es as cmo interpretar lo dispuesto por el inciso 1 del artculo 438 de nuestro Cdigo? Creemos que, desde el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva (respeto a la garanta del juez natural) existen dos interpretaciones posibles, una desde la perspectiva del legislador y otra desde la perspectiva del demandante: (i) dicha norma es una ratificacin de lo establecido en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil, al disponerse que la competencia inicial (es decir, aquella establecida al momento de la interposicin de la demanda) no podr ser modificada por el legislador, ni antes ni despus de producido el emplazamiento; y, (ii) por el solo emplazamiento la demanda en general, y como tal la competencia, no pueden ser modificadas por el demandante . Esas son interpretaciones a las que se llega, adems, a partir del derecho al Juez natural, pues si entendemos que dicho derecho supone, entre otras cosas, el derecho a un Juez predeterminado, ello quiere decir que el Juez tiene que estar establecido antes del inicio del proceso, es decir, antes de la interposicin de la demanda, de otra forma no puede ser entendida la palabra predeterminado. Esta interpretacin, entonces, es una interpretacin que resulta conforme a la Constitucin, al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva (entendiendo al Juez natural como manifestacin de ella) y mantiene inalterable el principio contenido en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil. Una vez dejado establecido que la competencia fijada al momento de la interposicin de la demanda no puede ser modificada, debemos preguntarnos ahora cmo se relaciona la inmodificabilidad de la competencia con la aplicacin de la norma procesal en el tiempo. VI.5.2. Perpetuatio iurisdictionis y aplicacin de la ley procesal en el tiempo. Sabido es que el principio que rige la aplicacin de las normas procesales en el tiempo es el principio de aplicacin inmediata de la norma, de forma tal que la nueva ley se aplica, incluso, a los procesos en trmite. Si el principio de aplicacin de las normas procesales supone la aplicacin inmediata de la norma al proceso en trmite ello querra decir que si la nueva norma es una que regula competencia, sta debera aplicarse al proceso ya en trmite, con lo cual sera posible la modificacin de la competencia. Si ello es as, se dejara de lado la inmodificabilidad de la competencia. De ser ello as se producira un conflicto entre el principio de aplicacin inmediata de las normas procesales y el de la inmodificabilidad de la competencia, conflicto que es resuelto dando primaca a la perpetuatio iurisdictionis . De esta forma, podemos decir que, si bien las normas procesales se aplican de manera inmediata, incluso a los procesos en trmite, ello es as, salvo que la nueva norma sea una que modifica la competencia, pues en estos casos, prima el principio de inmodificabilidad de la competencia, rigindose la competencia por la norma anterior, es decir, por aquella que estuvo vigente al momento de la interposicin de la demanda. Esta es la solucin por la que ha optado nuestro Cdigo Procesal Civil . VI.5.3. Es un principio que admite excepciones? Hasta ahora hemos venido diciendo que el derecho al Juez natural dispone, entre otras cosas, que el Juez que conoce un proceso debe ser predeterminado por la ley. Es decir, que el Juez sea establecido antes del inicio del proceso. De esta forma, la competencia se determina en funcin de las circunstancias de hecho y de derecho existentes al momento de la interposicin de la demanda, sin que los cambios producidos en ellas puedan afectar a la competencia ya fijada, todo esto en aplicacin del principio de la perpetuatio iurisdictionis. Pero ese principio puede tener algunas excepciones? Una primera respuesta nos llevara a decir que si lo que se quiere con la perpetuatio iurisdictionis es precisamente evitar la modificacin de

la competencia porque con ella se vulnerara la independencia e imparcialidad del Juez, entendidas como componentes del derecho al Juez natural, entonces, no puede tener excepciones. Sin embargo, la cuestin en la doctrina no ha sido pacfica. En efecto, hay quienes sostienen que la predeterminacin legal del Juez (que no es sino el sustento de la perpetuatio iurisdictionis) puede sufrir algunas excepciones, en virtud de los siguientes criterios : (i) aceptar de forma absoluta la perpetuatio iurisdictionis traera consecuencias prcticas negativas porque evitara cualquier intento de reforma judicial integral ya que se impedira la modificacin de los rganos jurisdiccionales que vienen conociendo los casos actuales; y, (ii) se debe aceptar la posibilidad de una excepcin a la regla en aquellos casos en los cuales la competencia fijada en la nueva norma sea ms favorable que la anterior. En nuestra opinin ninguna de estas dos razones justifican establecer excepciones al carcter de la inmodificabilidad de la competencia. Respecto a la reforma judicial, la gravedad y profundidad de la reforma que supondra una situacin como la que coloca la doctrina la hace tan absolutamente excepcional que resulta difcil pensar en ella como una excepcin al principio; por ello, no creemos que una situacin tan extrema como la propuesta pueda justificar admitir una excepcin al principio de perpetuatio iurisdictionis, por lo dems, lo expuesto se podra salvar a travs de disposiciones transitorias. Respecto a que debe admitirse una excepcin a dicho principio cuando la competencia dispuesta por la nueva norma sea ms favorable que la anterior, opinamos que no existe competencia ms o menos favorable; que lo ms favorable para todos los ciudadanos y para el correcto funcionamiento de las garantas ante la jurisdiccin, es que el Juez que conozca un caso sea aqul establecido por la ley con anterioridad al inicio del proceso, sin que ninguna modificacin en las circunstancias de hecho o de derecho puedan justificar un cambio en las normas que regulan la competencia. Quiz slo sea posible admitir una excepcin a este principio en aquellos casos en los que el conocimiento del proceso por el Juez predeterminado por la ley pueda afectar su imparcialidad. Como hemos dicho, la inmodificabilidad de la competencia tiene como finalidad garantizar la independencia e imparcialidad del Juez; por ello, si por alguna razn (causas de conmocin social, por ejemplo) la imparcialidad del juez est en juego, puede procederse a la modificacin de la competencia. Esta excepcin precisamente surgir para garantizar aquello que la propia regla de la inmodificabilidad protege: la independencia e imparcialidad de los jueces . Por ello, cuando se entiende que el derecho a un Juez natural supone el derecho a un Juez pre determinado, ello quiere decir que una vez establecido ste no puede modificarse. La claridad del mandato contenido en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin es bastante claro y no admite excepcin alguna, cuando se seala que ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley. Admitir una excepcin a la perpetuatio iurisdictionis ah donde el mandato constitucional es claro y no la admite, supondra una afectacin de dicho derecho. La nica excepcin posible tendra que sustentarse en situaciones en las cuales mantener al Juez predeterminado por la ley, podra suponer una afectacin a los principios de imparcialidad e independencia judiciales. Por ello, somos de la opinin que la ltima parte del artculo 8 del Cdigo Procesal Civil es muy peligrosa al contener una previsin tan general de la posibilidad de excepciones a la regla de la inmodificabilidad de la competencia.

VII. Criterios o factores para la determinacin de la competencia. Hemos venido diciendo que la competencia es la aptitud que tiene un juez para ejercer vlidamente la funcin jurisdiccional. Esa aptitud est dada en funcin de determinados criterios conforme a los cuales se asigna competencia. Hay varias clasificaciones y denominaciones

usadas en doctrina para distinguir estos criterios, nosotros hemos optado por una muy uniforme y que pretende simplificar la explicacin de los mismos. Esos criterios son: materia, cuanta, grado, territorio y turno. VII.1. Competencia por razn de la materia. Para Carnelutti, la competencia por razn de la materia tiene que ver con el modo de ser del litigio . Es decir, la competencia por razn de la materia se determina en funcin de la relacin jurdica que subyace al conflicto de intereses o a la incertidumbre jurdica que sirven de sustrato al proceso y, en especial, por la pretensin y/o pretensiones que, respecto de ese conflicto o esa incertidumbre, se plantean en el proceso. Por ello, para proceder a la determinacin de este criterio de la competencia, se hace preciso analizar los elementos de la pretensin planteada en el proceso, es decir, tanto el petitum como la causa petendi. El petitum a fin de establecer qu efecto jurdico es el que busca el demandante que le otorgue el rgano jurisdiccional y la causa petendi a fin de establecer los hechos que delimitan el contenido de la pretensin, entre los cuales est, por cierto, la relacin jurdica que subyace al conflicto. Ese es, en cierta forma, el criterio que adopta el Cdigo Procesal Civil, al momento de establecer qu se entiende por este criterio de determinacin de competencia . Nada importa, a efectos de establecer la competencia por razn de la materia, el valor econmico de la pretensin. La razn que est detrs de este criterio es lograr la especializacin de los tribunales. En ese sentido, en el Per existen jueces en funcin de las siguientes materias: civil, penal, laboral, contencioso administrativa y de familia. Esto, sin embargo, es absolutamente variable y depende del nivel de especializacin con el que se quiere contar en la solucin de una pretensin as como del distrito judicial respectivo. VII.2. Competencia por razn de la funcin. Para Leible en la competencia funcional se trata de la distribucin de diversas obligaciones jurisdiccionales en una causa a diversos rganos de la jurisdiccin. Es decir, iniciado un proceso, diversos rganos jurisdiccionales pueden estar llamados a conocer diversos asuntos respecto de l o, para decirlo en otros trminos, distintas fases o etapas del proceso pueden estar asignadas a conocimiento de diversos rganos jurisdiccionales. De esta forma, esos diversos asuntos, etapas o fases del proceso a los que los diversos rganos jurisdiccionales estn llamados a conocer es lo que se conoce como competencia funcional. Por ello, Ortells seala que: La competencia funcional es la atribucin a cada uno de los rganos jurisdiccionales que han de ejercer su potestad en un determinado proceso de cada una de las especficas funciones que, a cada uno de ellos, corresponde realizar en ese proceso .