1 ILEGALIDAD DEL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO DE NULIDAD POR REVOCACIN DEL ACTO ADMINSITRATIVO.

Resulta ya incuestionable que las autoridades al momento de emitir una resolucin estn obligados a fundar y motivar sus resoluciones y deben hacerlo precisamente en el texto mismo del acto de molestia. Una vez que se ha notificado la resolucin el contribuyente puede optar por impugnar la resolucin alegando la ilegalidad de la misma y solicitando la declaracin de Nulidad Lisa y Llana en tanto que fue emitida en contravencin a las disposiciones fiscales aplicables, debiendo el Tribunal resolver al respecto. Pero es el caso que en numerosas ocasiones la autoridad al momento de ser emplazada contesta su demanda informando que el acto a debate ha sido revocado y solicita el sobreseimiento del juicio, con lo cual aparentemente se concluye el asunto, pues deja de haber acto controvertido y materia para resolver. Sin embargo, lo cierto es que la autoridad demandada revoca con la intencin de volver a emitir la resolucin y corregir las ilegalidades en que incurri en la primera emisin de la resolucin, obligando al gobernado a instaurar nuevamente el juicio de nulidad lo cual desde mi ptica resulta ilegal, puesto que la autoridad se permite reponer un sinnmero de ocasiones, molestando igualmente al gobernado en tantas veces como el acto sea emitido y hacindolo incurrir en gastos innecesarios y creando incertidumbre jurdica. En este orden de ideas es que propongo en estos casos presentar un Recurso de Reclamacin con los siguientes argumentos de defensa a favor del contribuyente: Juicio. XXX/07-13-02-5 ------------, S. A DE C.V. Asunto: Recurso de Reclamacin Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa Segunda Sala Regional del Golfo Lic. . Magistrado instructor Presente Sr. XXXXXXXXXXXXXX, promoviendo en representacin de la persona moral denominada XXXXXXXXXXXX, S. A DE C.V. personalidad que ha quedado debidamente acreditada en el autos, promoviendo dentro del juicio al rubro citado, comparezco y expongo: Con fundamento en el artculo 59 y dems relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo as como los Artculos 16, fraccin VI, 20 fraccin III y 36 fracciones VI y VII de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo a promover RECURSO DE RECLAMACIN en contra del Acuerdo por el cual se SOBRESEE EL JUICIO dictado por usted el da 21 (veintiuno) de mayo de 2007 (dos mil siete). Mi mandante no se encuentra de acuerdo con el auto de 21 (veintiuno) de mayo de 2007 (dos mil siete por considerar que ha sido dictado en contravencin de las normas procesales aplicables y en consecuencia interpone el presente recurso en los siguientes trminos: PROCEDENCIA DEL RECURSO DE RECLAMACIN La presentacin de este escrito conteniendo el Recurso de Reclamacin, se encuentra en tiempo, debido que se tuvo conocimiento del Acuerdo que se

2 reclama, el da 6 de junio del 2007, lo que consta en el acta de notificacin respectiva, consecuentemente no ha fenecido el plazo de 15 das que otorga el artculo 59 y dems relativos de La Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo. Fundo este Recurso en las consideraciones de hecho que a continuacin se expresan HECHOS: NICO.- El da 6 de junio de la presente anualidad tuve conocimiento del Acuerdo dictado por usted C. Magistrado Lic. Francisco Javier Surez Victoria por el que se SOBRESEE EL JUICIO la resolucin que me determina el crdito nmero 069082185 mediante oficio sin nmero de identificacin, emitida por el C. L.C. Ral Caritanachi Bones, en su calidad de Subdelegado del Instituto Mexicano del Seguro Social (I. M. S. S.), por la cantidad de $1186,610.99 (UN MILLON CIENTO OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS DIEZ PESOS 99/100 M.N.) CAUSAS Y CONCEPTOS DE IMPUGNACION PRIMERO.- EL ACUERDO DECLARATORIO DEL SOBRESEIMIENTO DICTADO CON FECHA XXXX ES VIOLATORIO DEL ARTCULO 17 FRACCION IV DE LA LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN VIRTUD DE QUE CON SU EMISIN SE HACE NUGATORIO EL DERECHO DEL DEMANDANTE DE AMPLIAR LA DEMANDA, ELLO EN PLENA TRASGRESIN DE LOS ARTCULOS 8, 14 Y 16 CONSTITUCIONALES. El acuerdo textualmente dice: SEGUNDA SALA REGIONAL xxxxxx EXPEDIENTE: xxxxxxxxxx ACTOR: xxxxxxxxxxxxxxxxx, S.A. DE C.V. ACUERDO DE SOBRESEIMIENTO xxxx, xxxxx, a veintiuno de mayo de dos mil siete.- se da cuenta con el oficio nmero xxxxxxxxxxxx de 14 fecha xxxx, depositado en la Oficina del Servicio Postal Mexicano xxxxxx el 15 del mismo mes y ao y recibido en la Oficiala de Partes Comn de las Salas Regionales del xxxx de este Tribunal el 18 de mayo del ao en curso, a travs del cual el TITULAR DEL DEPARTAMENTO DE LO CONTENCIOSO, EN AUSENCIA DEL TITULAR DE LA JEFATURA DE SERVICIOS JURIDICOS DE LA DELEGACION REGIONAL xxxx DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, formula su contestacin de demanda, seala domicilio para or y recibir notificaciones, designa delegados y plantea una causal de improcedencia y sobreseimiento.- Con fundamento en los artculos 19, 20 y 21 de la Ley Federal de procedimiento Contencioso Administrativo, en relacin con el diverso 36, fracciones II y IV, de la Ley Orgnica de este Tribunal, SE TIENE POR CONTESTADA LA DEMANDA .- Se tienen por admitidas las pruebas ofrecidas por la autoridad demandada.- Se tiene como domicilio para or y recibir notificaciones el sealado en el oficio en cita y como delegados a las personas para tales efectos sealados en el mismo.- Ahora bien, el representante de la autoridad demandada solicita el sobreseimiento del juicio argumentando que el acto impugnado no afecta el inters jurdico del demandante, toda vez que el acto impugnado consistente en la Determinacin y Cobro del Capital Constitutivo, emitida por el Titular de la Subdelegacin Crdoba, Veracruz, del Instituto Mexicano del Seguro Social, a travs de la cual se le determina el crdito fiscal nmero xxxxxxxxx en cantidad de $ xxxxxxxxx (xxxxx, 00/100 M.N.), por haber presentado el aviso de modificacin de salario, respecto del trabajador xxxxx, despus de haber ocurrido el riesgo de trabajo, fue dejado sin efectos, como se observa de la copia certificada que ofrece como prueba la autoridad demandada (fojas de la 197 la 199 reversos de autos), en las que se advierten las leyendas. SE DEJA SIN EFECTOS CON BASE A OFICIO NUM. xxxxx DE FECHA (11 DE MAYO DE 2007 GIRADO POR

3 EL LIC. xxxxxxxxxxx JEFE DEL DEPARTAMENTO CONTENCIOSO..- En vista de lo planteado por el representante de la autoridad demandada y del contenido del oficio antes citado, de cuyo contenido se desprende que el acto impugnado fue dejado sin efectos, por la autoridad demandada, este instructor considera que en el caso particular se actualizan las causales de improcedencia y sobreseimiento contenidas en los artculos 8, fraccin I y 9 fracciones II y IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; por lo que, con fundamento en los artculos antes citados, as como el diverso 36, fraccin V, de la Ley Orgnica de este Tribunal, ES DE SOBRESEERSE Y SE SOBRESEE EL PRESENTE JUICIO.- Corrase traslado a la parte actora con el oficio de cuenta y anexos.NOTIFIQUESE POR CORREO CERTIFICADO CON ACUSE DE RECIBO A LA PARTE ACTORA Y POR OFICIO A LA AUTORIDAD DEMANDADA.- As lo provey y firma la licenciada xxxxx en trminos del artculo 5, segundo prrafo de la Ley Orgnica de este Tribunal- ante el C. xxxxxxxxx, Secretario de Acuerdo que acta y da fe. De lo anterior se sigue que la Instructora tiene por contestada la demanda con el oficio nmero xxxxxxxxx de fecha xxxxx por el que el TITULAR DEL DEPARTAMENTO DE LO CONTENCIOSO, EN AUSENCIA DEL TITULAR DE LA JEFATURA DE SERVICIOS JURIDICOS DE LA DELEGACION REGIONAL VERACRUZ SUR DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL formula su contestacin de demanda, adicionalmente se seala que la autoridad ha dejado sin efectos el acto impugnado por lo que a se actualizan las causales de improcedencia y sobreseimiento contenidas en los artculos 8, fraccin I y 9 fracciones II y IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; lo que le lleva a decretar con fundamento en el diverso 36, fraccin V, de la Ley Orgnica de este Tribunal, EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO.Sin embargo el Acuerdo que se combate viola las Garantas de Audiencia, Legalidad y Debido Proceso, en perjuicio de mi poderdante, toda vez que esta la Instructora de la Segunda Sala Regional del xxxx del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa omiti emplazar al demandante para la ampliacin de demanda con el oficio por el que se dej sin efectos el acto reclamado, violando con ello el contenido y alcance del primer prrafo del artculo 17 Fraccin IV de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, precepto legal que se trascribe en la parte que nos interesa a continuacin: Artculo 17, Se podr ampliar la demanda, dentro de los veinte das siguientes a aqul en que surta efectos la notificacin del acuerdo que admita su contestacin en los casos siguientes: V.- Cuando con motivo de la contestacin, s e introduzcan cuestiones que, sin violentar el primer prrafo del artculo 22, no sean conocidas por el actor al presentar la demanda. Artculo 22.- En la contestacin de demanda no podrn cambiarse los fundamentos de derecho de la resolucin impungnada (Lo resaltado es nuestro) Del precepto sealado, se desprende que el legislador prev el derecho de la demandante de ampliar la demanda, en el caso de que con motivo de la contestacin se introduzcan cuestiones que, sin violentar el primer prrafo del artculo 22, no sean conocidas por el actor al presentar la demanda. Como es de apreciarse se cita el artculo 22 primer prrafo, cuya razn se define por el legislador como el que la autoridad no tenga oportunidad de CAMBIAR LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA, lo es sin duda que no se tenga oportunidad de mejorar su resolucin, pues de ser as se generara una desventaja procesal entre el demandante y el demandado, concediendo a ste ltimo una posibilidad de correccin de sus actos que no tendra en su caso el demandante.

Lo anterior por supuesto, se basa en el hecho del que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no puede ser el ambiente de correccin de los actos administrativos en cuanto a que los particulares le den la pauta a las autoridades de cuales son los errores en que incurren sus funcionarios y stos en lugar de ser sancionados con una nulidad del acto y las consecuencias de responsabilidad que prevn las normas legales recurran a dejar sin efectos el acto reclamado ( como si nada hubiera pasado) sin someterse a los procedimientos de legalidad como lo es el allanamiento de las pretensiones del actor para el efecto de que el tribunal est en la posibilidad de declarar la nulidad del acto y dirimir la controversia. A manera de ejemplo, si la resolucin consiste en una sancin por infraccin a ciertas disposiciones fiscales y la autoridad tuviera la oportunidad de CAMBIAR LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO en su resolucin y en contraparte no se le permite al demandante corregir o cumplir con fecha posterior a la emisin de la con la obligacin que dio origen a la infraccin se estara ante una desigualdad entre las partes, porque mientras uno tiene una segunda oportunidad de hacer lo que de suyo le corresponde, el otro no. De igual forma a los Magistrados Instructores no se les permite al momento de emitir la sentencia MEJORAR LA FUNDAMENTACIN de la resolucin que se controvierte. En este caso la autoridad demandada al revocar el acto administrativo que se combate y precisamente al momento de provocar que la Sala sobresea el Juicio evita que se dicte la sentencia sobre la legalidad de la resolucin y con ello obtiene un segunda oportunidad de emitir una nueva resolucin en la cual que corregir los vicios sealados en la demanda. Situacin sta que a su vez obligar al demandado a acudir indefinidamente a los Tribunales Administrativos, incurriendo en gastos y siendo objeto de molestias sin que se resuelva en definitiva el asunto. En el caso es evidente la violacin a este dispositivo legal en tanto que la Sala no le otorga a mi mandante su derecho de pronunciarse sobre las cuestiones que la autoridad demandada introduce al momento de contestar la demanda; cuestiones que fueron desconocidas por mi poderdante al momento de presentar la demanda, como lo es la prueba numerada como .- DOCUMENTAL PBLICA.- Consistente en copia certificada y para traslado del crdito fiscal nmero xxxx del periodo xxx con cuanta de $ xxxxxx mismo que se dejo sin efectos por el funcionario que la emiti. Entonces al haberse acordado que se TIENE POR CONTESTADA LA DEMANDA Y POR ADMITIDAS LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LA AUTORIDAD DEMANDADA, la Sala estaba obligada a dar parte de esas pruebas desconocidas por mi poderdante al momento de presentarse la demanda, y otorgarle el plazo para que el demandante presentara la AMPLIACIN DE LA DEMANDA y formulara sus defensas por cumplirse plenamente los presupuestos previstos en el artculo 17 fraccin IV trascrito con antelacin. La actuacin de la Sala no se apega al contenido del artculo 17 citado, debido a que en ese numeral no establecen caso de EXCEPCIN para el ejercicio de ste derecho de ampliar , razn por la que es ilegal su actuacin en el que se decreta el sobreseimiento y omite cumplir con el proceso legal y en particular con el otorgamiento al demandante de ampliar su demanda dentro del plazo previsto para tal efecto de donde puede declararse la nulidad de la resolucin y dar fin a la controversia sin posibilidad de reiniciar un futuro juicio. En su defecto el Magistrado Instructor SOBRESEE el juicio bajo la consideracin de que SE HA DEJADO SIN EFECTOS LA RESOLUCIN IMPUGNADA lo cual en su concepto hace que se actualicen las causales de improcedencia y

5 sobreseimiento previstas en los artculos 8, fraccin I y 9 fracciones II y IV de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo. Con tal acuerdo, se deja al demandante en estado de indefensin, con lo cual se transgredi su garanta de audiencia al habrsele vencido en juicio sin antes permitirle ser escuchada en conciencia en la forma y trminos que adujo en su recurso de reclamacin AMPLIACIN DE DEMANDA EN EL JUICIO DE NULIDAD. EL TRMINO DE VEINTE DAS QUE PREV EL ARTCULO 210 DEL CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN, DEBE OTORGARSE EN FORMA EXPRESA Y NO IMPLCITA. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. V.2o.70 A Amparo directo 35/2005. 1910 Fuentezuela, S.A. de C.V. 22 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Armida Elena Rodrguez Celaya. Secretario: Martn Antonio Lugo Romero. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXII, Noviembre de 2005. Pg. 840. Tesis Aislada. REPOSICIN DEL PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE NULIDAD. PROCEDE CUANDO NO SE RESPETA EL TRMINO PREVISTO EN EL CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN PARA LA AMPLIACIN DE LA DEMANDA. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO SPTIMO CIRCUITO. XVII.2o.14 A Amparo directo 115/2001. Fianzas Mxico Bital, antes Fianzas Mxico, S.A., Grupo Financiero Prime Internacional. 20 de agosto de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario: Jess Armando Aguirre Lares. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XV, Enero de 2002. Pg. 1345. Tesis Aislada. JUICIO DE NULIDAD. SI EN LA DEMANDA EL ACTOR MANIFIESTA DESCONOCER LOS MOTIVOS Y FUNDAMENTOS DEL CRDITO QUE SE EXIGE, SE DEBE CONCEDER TRMINO PARA SU AMPLIACIN. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO. IV.2o.A.5 A Amparo directo 70/2001. Tarik Sistemas, S.A. de C.V. 21 de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Prez. Secretaria: Mara de la Luz Garza Ros. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XIV, Octubre de 2001. Pg. 1137. Tesis Aislada. Sin embargo, en su Acuerdo de fecha xxxxx, materia del presente Recurso, se observa que no respet el contenido y alcance de dicho numeral, violando en perjuicio de mi poderdante las Garantas Constitucionales de Legalidad, Seguridad Jurdica, y Debido Proceso que en todo Juicio se deban salvaguardar a las partes. Dicha violacin se ve reafirmada con el siguiente criterio jurisprudencial que me permito invocar. Novena poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: XXI, Mayo de 2005. Tesis: VIII.4o.16 K. Pgina: 1397Materia: Comn Tesis aislada. ADMINISTRACIN DE JUSTICIA. CUMPLIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA CORRELATIVOS A ESE DERECHO PBLICO SUBJETIVO PREVISTO EN EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL.

6 . CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Amparo en revisin 390/2004. Gerardo Osio Gaitn. 10 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Vctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Gerardo Octavio Garca Ramos. Vase: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XV, marzo de 2002, pgina 1187, tesis VI.3o.A. J/13, de rubro: "GARANTA DE DEFENSA Y PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA. ALCANCES." SEGUNDO.- EL ACUERDO QUE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DICTADO CON FECHA xxxxx ES VIOLATORIO DEL ARTCULO 50 DE LA LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN VIRTUD DE QUE CON SU EMISIN SE OMITE DICTAR UNA SENTENCIA FUNDADA EN DERECHO Y ANALIZANDO LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN HECHOS VALER EN LA DEMANDA DE GARANTAS, ELLO EN PLENA TRASGRESIN DE LOS ARTCULOS 8, 14, 16 y 17 CONSTITUCIONALES. En el Acuerdo emitido la Instructora de Segunda Sala Regional del XXXX del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa viola las Garantas de Audiencia, Legalidad y Debido Proceso, en cuanto a que omiti emitir una sentencia con lo que se evit estudiar, analizar y valorar los conceptos de impugnacin que vertidos en el escrito inicial de demanda, violentado el contenido y alcance del primero y segundo prrafos de los artculos 50, 51 y 52 fraccin II de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo. El artculo 50 seala Artculo 50.- Las sentencias del Tribunal se fundaran en derecho y resolvern sobre la pretensin del actor que se deduzca de su demanda, en relacin con una resolucin impugnada, teniendo la facultad de invocar hechos notorios. Cuando se hagan valer diversas causales de ilegalidad, la sentencia de la sala deber examinar primero aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana. En el caso de que la sentencia declare la nulidad de una resolucin por la omisin de los requisitos formales exigidos por las leyes, o por vicios de procedimiento, la misma deber sealar en qu forma afectaron las defensas del particular y trascendieron al sentido de la resolucin. ............... ............... De la trascripcin anterior se observa la obligacin de esa H. Sala Regional Resolutoria, de analizar y valorar todos y cada uno de los conceptos de impugnacin que vert en mi escrito inicial de demanda que present ante la Segunda Sala Regional del Golfo. En efecto, en su Acuerdo de fecha XXXX, materia del presente Recurso, se observa que no respet el contenido y alcance de dicho numeral, violando en perjuicio de mi poderdante las Garantas Constitucionales de Legalidad, Seguridad Jurdica, y Debido Proceso que en todo Juicio se deban salvaguardar a las partes. Dicha violacin se ve reafirmada con el siguiente criterio jurisprudencial que me permito invocar. CODIGO FISCAL DE LA FEDERACIN. LA OMISION DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE ANALIZAR LOS AGRAVIOS EXPRESADOS, VIOLA EL ARTICULO 237 DE. Cuarto tribunal Colegiado en materia Administrativa del Primer Circuito I.4 A J/13 Amparo Directo 1734/92. Excel Lens, S.A. 20 de agosto de 1192 Unanimidad de votos. Ponente David Delgadillo Guerrero.- Secretario: Jos Luis Fuentes Reyes. Amparo Directo 4404/95 Afianzadora Insurgentes, S.A. 14 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime C. Ramos Carren. Secretario: Luis Enrique Ramos Bustillos.

7 Amparo Directo 3334/96 Hector Javier Cahue Martnez. 18 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: David Delgadillo Guerrero.- Secretario: Ral Garca Ramos. Amparo Directo 4134/96. Americana de Fianzas, S. A. 30 de junio de 1996. Unanimidad de Votos, Ponente: Davis Delgadillo Guerrero, Secretaria: Elsa Fernndez Martnez. Amparo Directo 4684/96. Medrano y Asociados Construcciones, S. A.- 13 de noviembre de 1996.- Unanimidad de Votos.- Ponente David Delgadillo Guerrero.Secretario: Elsa Fernndez Martinez. Esto es as, por que en mi escrito inicial de demanda SE PLANTEARON SEIS CONCEPTOS DE VIOLACIN QUE NO SE ANALIZARON Y VALORARON, Y QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO ENTRO A SU ESTUDIO Y VALORACIN. Lo anterior me dejar en completa desventaja procesal puesto que no se analiza el fondo del asunto y en cambio s permite a la autoridad corregir el acto que se combate y emitirlo nuevamente, lo que me obligara a estar indefinidamente demandando y demandando a la autoridad emisora de la resolucin sin que resuelva en forma definitiva el caso, entonces de nada sirvi el planteamiento de varios argumentos si no fueron analizados y valorados. Lo anterior en flagrante violacin el contenido y alcance del artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que determina lo siguiente: Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio ser gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales. . . Con lo que se demuestra que la responsable viol el contenido y alcance de dichos preceptos legales y constitucionales en perjuicio de mi representada. Novena poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo: XXI, Mayo de 2005. Tesis: VIII.4o.16 K. Pgina: 1397Materia: Comn Tesis aislada ADMINISTRACIN DE JUSTICIA. CUMPLIMIENTO DE LOS PRINCIPIOS DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA CORRELATIVOS A ESE DERECHO PBLICO SUBJETIVO PREVISTO EN EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL. Amparo en revisin 390/2004. Gerardo Osio Gaitn. 10 de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Vctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Gerardo Octavio Garca Ramos. Vase: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XV, marzo de 2002, pgina 1187, tesis VI.3o.A. J/13, de rubro: "GARANTA DE DEFENSA Y PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA. ALCANCES." RESOLUCIONES FISCALES DEFINITIVAS, DERECHOS QUE NACEN DE LAS, EN FAVOR DE LAS PARTES. 5a. Revisin fiscal 319/54. Secretara de Hacienda y Crdito Pblico (Compaa Maderera de Campeche, S. A. y otros). 13 de julio de 1955. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Felipe Tena Ramrez. Instancia: Sala auxiliar. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Quinta Epoca. Tomo CXXV. Pg. 406. Tesis Aislada. TERCERO.- EL ACUERDO DICTADO CON FECHA XXXXX POR EL QUE SE SOBRESEE EL JUICIO EN CONTRA DE LA RESOLUCIN VIOLA EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA LO DISPUESTO POR LOS ARTCULOS, ARTCULO 50 DE LA LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

8 ADMINISTRATIVO EN RELACIN CON LOS ARTCULO 8, 14, 14 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Lo establecido por los artculo 8, 14 y 16 Constitucionales, el artculo 50 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo y 351 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles atiende al principio del derecho que dice: Los jueces no pueden dejar de juzgar bajo el pretexto de silencio, oscuridad o insuficiencia de las leyes, entonces es el caso que en el procedimiento administrativo se prev que las sentencias se fundarn en derecho y debern cumplir con el requisito de fundamentacin y motivacin; as mismo estn obligadas las autoridades a atender el debido procedimiento del Juicio y atender el derecho de peticin de los gobernados, es decir debe incluir en su redaccin todas las consideraciones de hecho y de derecho que sustenten plenamente su actuacin. Este requisito otorga certidumbre jurdica al gobernado y permite, en su caso, una adecuada defensa. El acuerdo que por esta va se controvierte encuentra su fundamento legal en los artculos siguientes. Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa Art. 36 Los magistrados instructores tendrn las siguientes atribuciones: V.-Sobreseer los juicios antes de que se hubiere cerrado la instruccin en los casos de desistimiento del demandante o de revocacin de las resolucin impugnada por el demandado. Artculo 8 Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los casos, por las causales y contra los actos siguientes. I.- Que no afecten los intereses jurdicos del demandante Artculo 9 Procede el sobreseimiento II.-Cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el artculo anterior IV:-Si la autoridad demandada deja sin efectos la resolucin o actos impuganados, siempre y cuando se satisfaga la pretensin del demandante. Lo resaltado es nuestro A primera vista el sobreseimiento decretado por el Magistrado Instructor podra considerarse como favorable a los intereses del demandante y legal en cuanto a derecho corresponde, pero entrando al anlisis acucioso del caso no es as por las razones siguientes: El artculo 36 prrafo tercero del Cdigo Fiscal Federal dice lo siguiente: Las autoridades fiscales podrn, discrecionalmente, revisar las resoluciones administrativas de carcter individual no favorables a un particular emitidas por sus subordinados jerrquicamente y, en el supuesto de que se demuestre fehacientemente que las mismas se hubieran emitido en contravencin a las disposiciones fiscales, podr por una sola vez, modificarlas o revocarlas en beneficio del contribuyente, siempre y cuando el contribuyente no hubiese interpuesto medios de defensa y hubieren transcurrido los plazos para presentarlos, y sin que haya prescrito el crdito fiscal Lo resaltado es nuestro En relacin a este dispositivo legal, obsrvese que si bien la autoridad administrativa esta facultada para MODIFICAR O REVOCAR las resoluciones que emite esta facultad no es ilimitada sino condicionada a

a) Sea revisada, revocada o modificada por un superior jerrquico a quien la emiti b) Sea en beneficio del contribuyente c) El contribuyente No haya interpuesto medios de defensa o d) Hubiere transcurrido el plazo para presentarlos (es decir se trate de resoluciones firmes) De la lectura de la Contestacin de demanda no se desprende que se haya cumplido con tales supuestos, razn por la que la REVOCACIN deviene en ilegal y un acto ilegal de ninguna manera puede servir para dejar sin existencia otro. Amn de lo anterior, no queda claro que sta REVOCACIN sea en BENEFICIO DEL CONTRIBUYENTE, porque al no haberse pronunciado la autoridad demandada en cuanto a la legalidad o no del mismo, puede estar provocando este sobreseimiento slo para el efecto de tomar una ventaja sobre el contribuyente y emitir uno nuevo que corrija los vicios de legalidad que se han hecho de su conocimiento en los conceptos de violacin contenidos en la demanda. Un hecho que corrobora que la demandada una vez interpuesto el Juicio de Nulidad slo tiene facultades para allanarse ms no para revocar lo es el contenido del artculo 6 en su prrafo Cuarto que seala: La autoridad demandada deber indemnizar al particular afectado por el importe de los daos y perjuicios causados, cuando la unidad administrativa de dicho rgano cometa falta grave al dictar la resolucin impugnada y no se allane al contestar la demanda en el concepto de impugnacin de que se trata. Habr falta grave cuanto: Entonces la autoridad ANTES DE SOBRESEER LOS JUICIOS con base en la revocacin que en tales oficios se contienen, debi estudiar si el acto motivador de los sobreseimientos haba sido emitido o no apegado a derecho y no negar la necesidad del anlisis de los argumentos de nulidad que hicimos valer en su contra, constriendo la litis a un acto que sera, en todo caso, su efecto, como lo hizo en el acto reclamado. Esto en virtud de que los Tribunales tienen como funcin la de impartir justicia y pronunciarse sobre la legalidad o no de los actos que se impugnan y no eludir el estudio de los mismos como en el caso acontece. Por su parte el artculo 22 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo en su prrafo tercero seala: En la contestacin de la demanda, o hasta antes del cierre de la instruccin, la autoridad demandada podr allanarse a las pretensiones del demandante o revocar la resolucin impugnada En este caso pese a que se permite REVOCAR la resolucin, sta debe hacerse bajo los lineamientos establecidos para ello, lo cual en el acto no se cumplen. Por otro lado en el Cdigo Fiscal de la Federacin es de destacar, los trminos de "modificacin" y "revocacin", que para casos iguales y como sinnimos utiliz el legislador. En efecto, en el artculo 36, dice: "Las resoluciones administrativas de carcter individual favorables a un particular slo podrn ser modificadas. . . "

10 Mientras que en el artculo 22 de la Ley federal del Procedimiento Administrativo, literalmente expresa en su prrafo tercero: "En la contestacin de la demanda o hasta antes del cierre de la instruccin la autoridad demandada podr allanarse a las pretensiones del demandante o revocar la resolucin impugnada". De lo anterior, se puede llegar a la conclusin vlida de que las autoridades administrativas no pueden revocar sus resoluciones lesivas a un particular, sino slo a travs de la modificacin de la resolucin por parte del Tribunal Fiscal de la Federacin, por lo que si, ya iniciado el juicio de nulidad fiscal y al dar contestacin a la demanda, el representante de la autoridad demandada solicita el sobreseimiento del juicio porque la autoridad revoc la resolucin impugnada, revocacin que de autos se advierte que no contiene ninguna modificacin del acto impugnado, sino que lisa y llanamente deja sin efectos la resolucin cuestionada, no puede ni debe ser considerada como una revocacin, en los trminos exigidos por el Cdigo Fiscal de la Federacin. As, por ejemplo, cuando el juicio de nulidad fiscal concluye con una sentencia, en la que se declara la nulidad del acto impugnado, no se hace diciendo lisa y llanamente que se deja sin efectos la resolucin impugnada, sino que expone los motivos y fundamentos jurdicos por los que se declara la nulidad del acto, que en sentido lato sensu constituye una modificacin o revocacin del acto impugnado, en los trminos empleados por el legislador en el Cdigo Fiscal de la Federacin. Mxime que de esta manera se evita el riesgo de que ante una revocacin sin modificacin, la autoridad repita el acto, pues si revoca la resolucin a travs de una modificacin, debe ser porque ya la analiz; reiterar el acto despus de una revocacin lisa y llana no tendra sentido, independientemente de las molestias y gastos, que ocasion al presentar la demanda de nulidad fiscal, para el particular. Los argumentos antes expuestos ponen de manifiesto que el Magistrado Instructor violo en perjuicio de mi representada los artculos 36 fraccin V de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa as como por indebida interpretacin y los artculos 8 fraccin I y 9 fracciones II y IV, por indebida aplicacin; y 19, 47 y 50 por haberse dejado de aplicar en sus justos trminos, todos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Admisnitrativo, provocando con ello una violacin a sus garantas individuales consagradas en los artculos 8o., 14 y 16 constitucionales Tiene puntual aplicacin el siguiente criterio el cual hago valer en mi favor haciendo mos los argumentos all expresados. No. Registro: 218,423. Jurisprudncia. Materia(s): Administrativa. Octava poca. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin. 57, Septiembre de 1992. Tesis: VIII.2o. J/10. Pgina: 76 REVOCACION DE LAS RESOLUCIONES FISCALES LESIVAS AL PARTICULAR. REQUISITOS DE LA. En el Cdigo Fiscal de la Federacin es de destacar, los trminos de "modificacin" y "revocacin", que para casos iguales y como sinnimos utiliz el legislador. En efecto, en el artculo 36, dice: "Las resoluciones administrativas de carcter individual favorables a un particular slo podrn ser modificadas. . . " Mientras que en el artculo 215, literalmente expresa en su prrafo tercero: "En la contestacin de la demanda o hasta antes del cierre de la instruccin la autoridad demandada podr allanarse a las pretensiones del demandante o revocar la resolucin impugnada". De lo anterior, se puede llegar a la conclusin vlida de que las autoridades administrativas no pueden revocar sus resoluciones lesivas a un particular, sino slo a travs de la modificacin de la resolucin por parte del Tribunal Fiscal de la Federacin, por lo que si, ya iniciado el juicio de nulidad fiscal y al dar contestacin a la demanda, el representante de la autoridad demandada solicita el sobreseimiento del juicio porque la autoridad revoc la resolucin impugnada, revocacin que de autos se advierte que no contiene ninguna

11 modificacin del acto impugnado, sino que lisa y llanamente deja sin efectos la resolucin cuestionada, no puede ni debe ser considerada como una revocacin, en los trminos exigidos por el Cdigo Fiscal de la Federacin. As, por ejemplo, cuando el juicio de nulidad fiscal concluye con una sentencia, en la que se declara la nulidad del acto impugnado, no se hace diciendo lisa y llanamente que se deja sin efectos la resolucin impugnada, sino que expone los motivos y fundamentos jurdicos por los que se declara la nulidad del acto, que en sentido lato sensu constituye una modificacin o revocacin del acto impugnado, en los trminos empleados por el legislador en el Cdigo Fiscal de la Federacin. Mxime que de esta manera se evita el riesgo de que ante una revocacin sin modificacin, la autoridad repita el acto, pues si revoca la resolucin a travs de una modificacin, debe ser porque ya la analiz; reiterar el acto despus de una revocacin lisa y llana no tendra sentido, independientemente de las molestias y gastos, que ocasion al presentar la demanda de nulidad fiscal, para el particular. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Amparo directo 95/92. Maquilas y Distribucin, S. A. de C. V. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Ibarrola Gonzlez. Secretaria: Arcelia de la Cruz Lugo. Amparo directo 109/92. Sierra de Tepozotln, S. C. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Ibarrola Gonzlez. Secretaria: Mara Dolores Omaa Ramrez. Amparo directo 110/92. Panificadora El Tajito, S. A. de C. V. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Camacho Reyes. Secretaria: Laura Julia Villarreal Martnez. Amparo directo 103/92. Sierra de Tepozotln, S. C. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Camacho Reyes. Secretario: Alberto Caldera Macas. Amparo directo 91/92. Empresa Inmobiliaria Soraguascalientes, S. C. 29 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Ibarrola Gonzlez. Secretario: J. Martn Hernndez Simental. Notas: La presente tesis no fue reiterada como vigente para los efectos de la publicacin del Apndice 1917-1995, segn los acuerdos a que lleg la Comisin encargada de su integracin, quedando a salvo las atribuciones de los rganos judiciales federales para aplicarla, reiterarla, interrumpirla o modificarla en los trminos que establecen las disposiciones constitucionales y legales. Por ejecutoria de fecha 29 de agosto de 2003, la Segunda Sala declar sin materia la contradiccin de tesis 83/2003-SS en que particip el presente criterio.

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA PLENO DE LA SALA SUPERIOR ACUERDO G/22/2005 SE FIJA LA JURISPRUDENCIA N V-J-SS-78 Con fundamento en los artculos 259 y 260 del Cdigo Fiscal de la Federacin y 16, fraccin IV de la Ley Orgnica Del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, asi como el articulo 13 del Reglamento Interior del mismo, al haberse resuelto en el mismo sentido los juicios contencioso administrativos

12 1827/02-17-10-9/899/03-PL-09-04, por la mayora de 7 votos a favor y 3 en contra, 568/02-17-09-1/1212/02-PL-02-04, por unanimidad de 10 votos, y 7101/02-17-065/57/02-PL-09-04, por mayora de 7 votos a favor, 1 con los puntos resolutivos y 3 en contra, se fija la jurisprudencia N V-J-SS-78, bajo el siguiente rubro y texto: SOBRESIMIENTO DEL JUCIO.- SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBE DESESTIMARSE.- As lo acord el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesin del da dos de mayo de dos mil cinco, ordenndose su publicacin en la revista de este rgano jurisdiccional.- Firman la Magistrada Maria del Consuelo Villalobos Ortiz, Presidenta del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y la Licenciada Rosana Edith de la Pea Adame, Secretaria Federal de Acuerdos, quien da fe. De la misma forma resulta de aplicacin el siguiente criterio cuyos razonamientos hago valer a favor de mi representada y que solicito a esta H. Sala tome en consideracin al momento de resolver el presente recurso. No. Registro: 1098 Octava poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: X, Septiembre de 1992 Pgina: 183 AMPARO DIRECTO 91/92. EMPRESA INMOBILIARIA SORAGUASCALIENTES, S. C. CONSIDERANDO: TERCERO.-El quejoso expresa textualmente como conceptos de violacin: "PRIMERO.-Procede que se decrete el amparo y proteccin de la Justicia Federal en favor de mi representada, en virtud de que la Sala responsable viola en su perjuicio la garanta de audiencia, al incurrir en desacato al artculo 237 del Cdigo Fiscal de la Federacin, que en forma imperativa establece que las sentencias del Tribunal Fiscal se fundarn en derecho y examinarn todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado, lo cual no se cumpli estrictamente por la autoridad responsable, ya que no estudi en forma ntegra los conceptos que como agravios se plantearon en el recurso de reclamacin. La autoridad responsable, al inicio del considerando nico de su fallo, en forma caprichosa redujo la litis que se le haba planteado en nuestro recurso de reclamacin, exclusivamente a resolver: '... si el Magistrado instructor obr ajustndose a derecho al acordar el sobreseimiento del juicio en que se acta ...' y sin analizar el contenido especfico de cada uno de nuestros argumentos vertidos en el nico concepto de agravio, de un plumazo resuelve que '... los planteamientos expuestos por la recurrente, en contra del oficio 34146 y 34413 de fechas 26 de septiembre y 15 de octubre de 1991, por el cual, la Administracin Fiscal Federal de esta ciudad, dej sin efectos la resolucin impugnada en el juicio 273/91 y 336/91, Y QUE MOTIVARON precisamente LOS SOBRESEIMIENTOS aludidos, son de CONSIDERARSE SOLO en cuanto a que tales actos es el ANTECEDENTE DE LA RESOLUCION RECURRIDA del Magistrado instructor en la instancia que se resuelve ...'. Lo anterior agravia a mi mandante porque es un contrasentido que, si como la misma responsable lo reconoce: LA MOTIVACION de los sobreseimientos del Magistrado instructor que se recurrieron, son PRECISAMENTE LOS OFICIOS 34146 y 34413, luego entonces le era OBLIGATORIO resolver, ANTES DE SOBRESEER LOS JUICIOS con base en la revocacin que en tales oficios se contienen, si el acto motivador de los sobreseimientos haba sido emitido o no apegado a derecho y no negar la necesidad del anlisis de los argumentos de nulidad que hicimos valer en su contra, constriendo la litis a un acto que sera, en todo caso, su efecto, como lo hizo en el acto reclamado . Para demostrar la violacin anterior, basta remitirse al inicio de nuestro recurso y constar la mutilacin que sufri el estudio de nuestra argumentacin en el fallo que se recurre. En nuestros recursos hicimos

13 saber a la hoy responsable que al revocar la autoridad administrativa las resoluciones impugnadas en los juicios, estaba obrando con dolo o mala fe manifiestos, ya que lo nico que persegua con esas revocaciones era, como lo hizo, notificarnos otras resoluciones con contenido de desechamiento a nuestras solicitudes del pago de las diferencias de contribuciones a que tenemos derecho; en contra de este argumento la autoridad demandada no expuso ningn argumento. Dijimos tambin, que de una debida interpretacin del artculo 36 del Cdigo Fiscal de la Federacin, que aplic en supuesto sentido contrario la autoridad administrativa para fundar la revocacin de su acto, debe concluirse que '... si la resolucin revocatoria le es favorable (al particular) la reconsideracin no es ilegal ...', pero que s lo era si se emita sin base jurdica y careciendo de facultades para revocar su propia resolucin, ya que en ella estaba decidiendo '... una controversia sobre aplicacin de las leyes que rigen en su ramo creando derechos en favor ... de las partes interesadas, pues esos derechos no pueden ser desconocidos en una resolucin posterior dictada en el mismo asunto ...', habiendo transcrito una jurisprudencia que la responsable ni siquiera mencion en su fallo; particularmente sobre este agravio la autoridad tampoco esgrimi en una forma directa y objetiva ningn concepto, ya que como se aprecia en la sentencia que se combate, solamente se concret a fijar la litis sin que se haya incluido dentro de la misma este concepto. Igualmente, dijimos que la revocacin, para ser vlida, debi sealar como efecto '... autorizar a nuestro favor el pago solicitado ...' y no servir de base para que la autoridad administrativa actuara arbitrariamente al dejarnos en estado de indefensin y a nuestras peticiones de 5 de octubre de 1990 y 7 de marzo de 1991 '... sobreseimiento de la de la demanda para despus desechar la promocin del 16 de octubre de 1990 ...'; tampoco este argumento fue debidamente analizado por la responsable, pues, basta leer el reverso de la hoja 2 del fallo reclamado, para percatarse que la responsable se sale por la tangente al decir que '... el sobreseimiento fue decretado conforme a lo dispuesto por los artculos 215 y 203 fraccin IV del Cdigo Fiscal ..., debido al revocamiento (sic) de la resolucin por la que se neg la devolucin solicitada ..., siendo infundada la pretensin que debi autorizarse su solicitud como consecuencia de la revocacin, AL NO ENCONTRAR SOPORTE EN NORMA LEGAL ALGUNA ...', dejando de analizar los razonamientos que sobre la irrevocabilidad de los actos administrativos se hicieron valer en el recurso de reclamacin. Asimismo, se hizo valer el estado indefensivo en que se dej a mi mandante, al no correrle traslado con el oficio de revocacin que fund el sobreseimiento del juicio, sin analizarse los razonamientos vertidos en el recurso sobre la igualdad de las partes al perfeccionarse la relacin jurdica procesal y que encuentran su base en lo que disponen los artculos 14 y 16 constitucionales, sino que la responsable tan solo se limit a decir que en el Cdigo Fiscal no existe establecida esa obligacin para el instructor. La autoridad responsable no toc el punto a debate ya que en ningn momento se refiri a la relacin jurdica procesal de la igualdad de las partes que dentro del procedimiento debe prevalecer. Al adoptar esta conducta, la autoridad responsable viol en agravio de la quejosa, el artculo 237 del Cdigo Fiscal de la Federacin y con ello la dej nuevamente en estado indefensivo, con lo cual se transgredi su garanta de audiencia al habrsele vencido en juicio sin antes permitirle ser escuchada en conciencia en la forma y trminos que adujo en su recurso de reclamacin de fecha 29 de octubre y 11 de noviembre de 1991, los que de haber sido estudiados y resueltos en forma integral, el resultado hubiera sido otro definitivamente, razn por la cual demandamos el amparo y proteccin de la Justicia Federal. SEGUNDO.-La Sala responsable viola en perjuicio de mi representada los artculos 36, por indebida interpretacin; 203 fraccin IV, 212 y 215, por indebida aplicacin; y 212, 235 y 237, por haberse dejado de aplicar en sus justos trminos, todos del Cdigo Fiscal de la Federacin , provocando con ello una violacin a sus garantas individuales consagradas en los artculos 8o., 14 y 16 constitucionales , segn se demuestra haciendo un anlisis, punto por punto, del fallo que se recurre. a) En el considerando nico del acto reclamado, la Sala responsable inicia el supuesto anlisis de nuestro recurso, diciendo: 'Primeramente es pertinente establecer que en la presente instancia, la litis se constrie a dilucidar, si el Magistrado instructor obr ajustndose a derecho al acordar el sobreseimiento del juicio ..., dado que de conformidad con ... el

14 artculo 242 del Cdigo Fiscal ..., el recurso de reclamacin procede en contra de aquellas resoluciones que ... decreten el sobreseimiento del juicio ..., razn por la que los planteamientos ..., en contra de los oficios 34146 y 34143 ..., por los cuales, la administracin ... dej sin efectos las resoluciones impugnadas en el juicio y que motiv precisamente el sobreseimiento ... son de considerarse slo en cuanto a que tal acto es el antecedente de la resolucin recurrida del Magistrado ... en la instancia que se resuelve ...'. Sin menoscabo de los argumentos vertidos en el agravio anterior contra este mismo apartado del acto reclamado, cabe decirse que si la Sala responsable hubiera constreido la litis que se le plante, a un serio anlisis del actuar del Magistrado instructor, seguramente hubiera concluido que LAS REVOCACIONES EN QUE APOYO SU ACTUAR eran ilegales, por lo que tambin el sobreseimiento de los juicios que indebidamente decret, fue antijurdico . La propia responsable reconoce que lo '... que motiv precisamente el sobreseimiento ...' fue la revocacin contenida en los oficios 34146 y 34143, por lo que si dicho acto es nulo, la misma suerte deben correr los sobreseimientos. En el recurso se adujo que la controversia planteada a la autoridad administrativa demandada en el juicio de nulidad, '... consista en la interpretacin o aplicacin del artculo 22 del Cdigo Fiscal Federal en relacin a la causacin de intereses a cargo de la demandada por haberse excedido del plazo legal para otorgar la devolucin de impuestos solicitada ...'; que hubo ... dolo, mala fe e improcedencia de la demandada al revocar su resolucin ...'; que '... no se puede sostener jurdicamente que la demandada funde su revocacin en una interpretacin a contrario sensu, mxime que la consecuencia de la mencionada interpretacin ... viola los artculos 14 y 16 constitucionales ...'; que '... el artculo 36 del Cdigo Fiscal ... establece que las resoluciones administrativas de carcter individual favorables a un particular, slo podrn ser modificadas por el Tribunal Fiscal ... mediante juicio ...'; que la '... irrevocabilidad de las resoluciones fiscales, est fundada en que la revocacin causa perjuicio a los particulares; por tanto, si la resolucin revocatoria le es favorable, la reconsideracin no es ilegal ...'. En la especie demostramos fehacientemente a la responsable que la revocacin acordada por la autoridad administrativa demandada en el juicio fiscal, de ninguna manera pretendi ser favorable a mi representada, sino todo lo contrario, pues, la nica intencin que tuvo tal demandada al revocar su primer acto impugnado en los juicios, fue emitir OTRO ACTO DESFAVORABLE a los intereses de mi representada, dndole un contenido desechatorio a nuestra peticin de pago de los intereses que le reclamamos originalmente, de donde, la violacin al artculo 36 del cdigo tributario federal es clara y al no entenderlo as la demandada, viol tal dispositivo por indebida interpretacin, vulnerando nuestras garantas de legalidad y seguridad jurdica consagradas en el artculo 16 constitucional. De acuerdo a lo anterior, lo procedente, conforme a lo pedido en nuestros recursos de reclamacin, era que la Sala responsable resolviera si la autoridad demandada poda legalmente revocar un acto que nos era desfavorable para emitirnos otro tambin desfavorable, y si tal revocacin violatoria del artculo 36 del Cdigo Fiscal Federal, poda a su vez fundar legalmente la facultad del Magistrado instructor para sobreseer el juicio en la forma y trminos en que lo hizo, pero, al confirmar la Sala responsable ese ilegal sobreseimiento, lo que logr con su inconstitucional actuar, fue que al final de cuentas se quedara sin resolver nuestra peticin de devolucin de intereses y dems accesorios que dio origen a este asunto, por lo que procede que se otorgue a mi mandante la proteccin de la Justicia de la Unin, a efecto de no dejarla en el estado indefensivo que la responsable se niega a reconocer. b) Al no juzgar previamente el anlisis de los autos de sobreseimiento, la presunta legalidad de los oficios 34146 de 26 de septiembre de 1991 y 34413 de 15 de octubre de 1991 que los motiv, con el que la Administracin Fiscal dej sin efectos los oficios 14836 y 15008 de fechas 26 de abril y 10 de mayo de 1991 en los que neg a mi representada la devolucin de algunos accesorios del impuesto al valor agregado que le reclam mediante su escrito de 5 de octubre de 1990 y 7 de marzo de 1991, la responsable viol en nuestro perjuicio los artculos 14 y 8o. constitucionales, pues, por un lado, le niega la oportunidad de probar su derecho, en tanto que permite a la autoridad administrativa actuar a su libre albedro y, por otro, al dejar de

15 atender nuestros argumentos anulatorios vertidos contra aquellos actos, no la obliga, como era el efecto que buscamos al promover nuestras demandas, a darnos respuesta a una solicitud de devolucin de accesorios de contribuciones que en forma respetuosa le formulamos, por lo que tambin por estas razones procede que se nos conceda el amparo que demandamos. c) Pretende la autoridad responsable que '... son ineficaces los recursos de reclamacin ..., toda vez que ... el Magistrado instructor obr ajustndose a derecho al sobreseer ..., en virtud de que la Sub-Administracin (sic) ..., con apoyo en el artculo 36 del Cdigo Fiscal, INTERPRETADO A CONTRARIO SENSU, mediante oficios 34146 y 34413, revoc administrativamente dichas resoluciones, antes del cierre de la instruccin, por lo que es evidente que en la especie se actualiz la hiptesis del sobreseimiento, prevista en el artculo 203 fraccin IV..., pues, JURIDICAMENTE RESULTABA IMPOSIBLE continuar con la tramitacin de los juicios, al quedar ste sin materia, por haber sido dejados sin efectos por la propia autoridad, las resoluciones impugnadas, por tanto, no puede alegarse que el sobreseimiento decretado le causa agravio al accionante, pues ... se procedi conforme al Cdigo Fiscal ...'. En primer lugar, como se adujo en los recursos: '... no puede sostenerse jurdicamente que interpretar un artculo a contrario sensu pueda ser vlido para fundar su facultad, mxime como se ha demostrado que tal revocacin viola los artculos 14 y 16 de nuestra Constitucin ... existe el principio de legalidad que establece que las autoridades administrativas NO PUEDEN HACER MAS que lo que la ley les ordena o autoriza; por lo que SI LA LEY NO AUTORIZA EXPRESAMENTE, en este caso a la autoridad demandada, no puede revocar la resolucin impugnada basndose en interpretar a contrario sensu una disposicin sin violar el principio de legalidad ya citado ...'. Esta argumentacin fue pasada por alto por la responsable, quien simplemente dio plena validez a la revocacin ilegalmente fundada en una interpretacin, 'a contrario sensu' del artculo 36 del Cdigo Fiscal, y concluy que ' ... jurdicamente resultaba imposible continuar con la tramitacin del juicio al quedar sin materia.', lo cual es un grave error de apreciacin, si se considera que CUANDO EL FUNDAMENTO DEL ACTO QUE PRETENDIO DEJAR SIN MATERIA AL JUICIO, ES ANTIJURIDICO, POR INCONSTITUCIONAL, NO PUEDE LEGALMENTE CAUSAR LOS EFECTOS QUE INDEBIDAMENTE QUISO DARLE LA AUTORIDAD ARBITRARIA . Es decir, un acto ilegal no puede causar la muerte jurdica de un procedimiento legalmente instaurado, no puede privarle de su materia, porque sus efectos son nulos. En la especie, la interpretacin A CONTRARIO SENSU NO ES UN FUNDAMENTO QUE EXPRESAMENTE FACULTE a la autoridad a revocar un acto desfavorable al particular, slo PARA EMITIR OTRO ACTO TAMBIEN DESFAVORABLE; ello violenta gravemente la garanta de legalidad que la responsable ignora en su fallo. En segundo trmino, en la especie qued profusamente demostrada ante la responsable, la ilegalidad de la pretendida revocacin administrativa, pero sta se neg a analizar los argumentos que al efecto se hicieron valer, segn se demostr en el agravio anterior, porque si lo hubiera accedido a tal anlisis, seguramente su conclusin fuera que tal pretendida revocacin no puede afectar la materia del juicio, pues, la autoridad administrativa era incompetente para revocar el acto desfavorable impugnado de nulidad, si con ello slo pretendi emitir otro igualmente desfavorable al particular a quien dirigi el primero. Tambin se aleg que, en tanto que la resolucin supuestamente revocada decidi una controversia que versaba sobre la aplicacin de derechos que rigen en su ramo fiscal, la autoridad careca de facultades para proceder a su revocacin; que el fundamento 'a contrario sensu' es improcedente para legalizar el ejercicio de facultades no otorgadas expresamente en la ley; que, una vez establecida la relacin jurdica procesal, no procede revocarse el acto materia de litigio, a menos que se trate de un allanamiento a las pretensiones de la contraparte; etctera, segn se expres en el recurso que la Sala responsable no analiz, en tales condiciones, es absurda su pretensin en el sentido de que no se causa agravio a mi mandante con el sobreseimiento, ya que es indudable el estado de indefensin en que se le deja, al seguirle a la autoridad un juego que tiene como fin impedirle a la quejosa demostrar el derecho al pago de las prestaciones fiscales que reclam a la autoridad administrativa y que fue el motivo de promover el juicio de nulidad ante dicha Sala, por lo que debe otorgrsele la proteccin de amparo que se solicita, al ser clara la violacin a las

16 garantas de audiencia, legalidad y seguridad jurdicas, consagradas en los artculos 14 y 16 constitucionales. d) Contina diciendo la responsable en su acto reclamado, que '... es inatendible ... que, la intencin de la autoridad al revocar las resoluciones impugnadas, fue dejar los juicios sin materia, para lograr el sobreseimiento y desechar posteriormente su promocin de 16 de octubre de 1990, y 11 de marzo de 1991, dejndolo en estado de indefensin, y que en todo caso, al revocar, debi la autoridad autorizar la devolucin solicitada ...', concluyendo la responsable a continuacin que: '... el sobreseimiento fue decretado conforme a los artculos 215 y 203 fraccin IV del Cdigo Fiscal, debido al REVOCAMIENTO de la resolucin por la que se neg la devolucin solicitada ...'; y que es '... infundada la pretensin de que debi autorizarse su solicitud como consecuencia de la revocacin, al no encontrar soporte en norma legal alguna, PUES LA AUTORIDAD PODIA EJERCER SUS FACULTADES EN LOS TERMINOS EN QUE CONSIDERARA PROCEDENTE, y en todo caso, LA EMPRESA SOLICITANTE, TENIA LA OPORTUNIDAD DE IMPUGNAR LA SEGUNDA RESOLUCION en una nueva instancia legal, de depararle perjuicio ...'. Es inconcebible cmo la responsable se cierra al anlisis de los argumentos vertidos en el recurso, en su deseo de confirmar un sobreseimiento que se decret sobre una BASE ILEGAL, PLENAMENTE COMPROBADA, pues, era inminente que de acuerdo con el sistema adoptado en casos similares la autoridad procediera a causar un nuevo agravio a mi representada negando o retrasando la solucin de las peticiones formuladas, lo cual y es un hecho irrefutable, con lo cual se le obliga a agotar nuevas instancias para reclamar ese derecho, lo cual la Sala a quo pudo evitar, si tan slo hubiera atendido a nuestra queja y revocado el sobreseimiento decretado sobre bases tan ilegales. Por otro lado, es falso que no exista base legal para obligar a la autoridad a resolver nuestras instancias y solicitudes, ya que el artculo 8o. constitucional establece el derecho de peticin que todo juzgador est obligado a respetar y a velar por su respeto, no permitiendo que sea burlado mediante artificios de ilegales sobreseimientos, cuyo fin es negar o retrasar la imparticin de justicia, al estimar vlidos actos ilegales de revocacin, como el que se controvierte, con el cual slo se pretende causar un nuevo agravio y no resolver la cuestin solicitada por el afectado a la autoridad que as elude su responsabilidad. Como lo expusimos en los recursos, al validar la Sala responsable semejante proceder de la autoridad administrativa y resolver que '... la autoridad poda ejercer sus facultades EN LOS TERMINOS EN QUE CONSIDERARA PROCEDENTE ...', est participando de lo inconstitucional del acto revocatorio y legalizando la arbitrariedad, pues, es falso que la autoridad pueda actuar como le venga en gana, ya que, viviendo en estado de derecho, debe respetar el principio de legalidad habiendo quedado profusamente acreditado que las revocaciones que tiene como nica intencin volver a causar dao jurdico y econmico al gobernado, es violatoria de tal principio consagrado en el artculo 16 constitucional. Dice la responsable, adems, que mi representada, '... tena la oportunidad de impugnar la segunda resolucin en una nueva instancia legal, de depararle perjuicio ...', lo cual es del todo antijurdico, ya que, de acuerdo a ese criterio, bastar que en esa nueva instancia la autoridad revoque nuevamente su acto para emitir otro, para que vuelva a obligarnos a agotar otra instancia, en la que tambin tendr posibilidad de revocar y dictar otro y as hasta el infinito, y sin el menor respeto a la garanta de seguridad jurdica consagrada en el artculo 16 constitucional. Ese H. Tribunal de amparo, no puede permitir tan grave violacin, por lo que solicitamos la proteccin de la Justicia Federal. e) La autoridad responsable considera que '... no es obstculo para concluir que el sobreseimiento del juicio se dict en trminos de ley, el hecho acusado por la recurrente, relativo a que el Magistrado instructor no le corri traslado de los acuerdos revocatorios de las resoluciones combatidas, pues tal como se desprende de la lectura de las disposiciones legales relativas al procedimiento contencioso, y como la propia recurrente reconoce, no existe ningn precepto que establezca dicha obligacin, ya que nicamente se seala en el artculo 215 del Cdigo Fiscal, la posibilidad de que la autoridad demandada revoque la resolucin combatida, ya sea en la contestacin o antes del cierre de la instruccin, mas no se establece que de la resolucin revocatoria correspondiente deba darse vista a la actora a fin de que exprese lo que a su derecho convenga, y s en cambio, el artculo 203 fraccin IV, se prev el sobreseimiento del juicio en

17 tales casos ...'. Este razonamiento causa agravio a mi representada, ya que aun y cuando no existiera ningn precepto en el Cdigo Fiscal que regule tal circunstancia, existe un principio general de derecho que no puede ser desconocido por las autoridades, en el sentido de que a toda promocin necesariamente debe recaer un acuerdo y si, en el caso a estudio, el artculo 235 del Cdigo Fiscal de la Federacin nos da la posibilidad legal de alegar respecto de la contestacin de demanda, el acuerdo que debi recaer a esa contestacin de demanda necesariamente debi ser en el sentido de admitirle y corrernos traslado con la misma y sus anexos, a fin de alegar lo que a nuestro derecho convenga en el trmino de 5 das. No debe perderse de vista que dentro del procedimiento contencioso administrativo debe prevalecer el tambin principio general de derecho de igualdad de las partes en el proceso y por ese motivo debi haberse acordado la contestacin de demanda, no para el efecto que le dio la responsable sino como lo solicitamos y lo hicimos valer en nuestro recurso de reclamacin y, ahora lo reafirmamos, para que se nos diera oportunidad de demostrar en ese momento procesal lo ilegal de la revocacin, segn qued ampliamente alegado en los agravios anteriores. En respeto a tal principio, y aun por estricta justicia y, an ms, por as obligar al Magistrado instructor las fracciones II y VII del artculo 30 de la Ley Orgnica del Tribunal Fiscal, debi tenerse por contestada la demanda y poner en situacin de sentencia el proceso, para lo cual previamente debi darnos a conocer el contenido del oficio revocatorio, para no perder la oportunidad de demostrar su ilegalidad, ya que en la forma como actu el instructor del juicio, y lamentablemente, confirma la responsable, he tenido que agotar procedimientos que tal vez hubieran podido evitarse. Si como qued demostrado ante la Sala responsable, la actuacin revocatoria de la autoridad nos caus un agravio al permitir la posibilidad de repetirnos otros actos lesivos a nuestros intereses, dicha responsable debi, en respeto a nuestras garantas de audiencia, de legalidad y seguridad jurdica, anular el auto de sobreseimiento, previo anlisis de nuestros argumentos encaminados a impugnar la presunta legalidad de aquellos actos de revocacin y al no hacerlo, viola por indebida aplicacin el artculo 203 fraccin IV y el 215 del Cdigo Fiscal que invoca como apoyo a sus razonamientos, conculcando en perjuicio de mi mandante las garantas antedichas. f) En otro apartado, la responsable expresa que '... los agravios que endereza en contra del oficio 34146 y 34413, ... resultan notoriamente infundados ...; primero, puesto que la aseveracin de la actora en el sentido de que los actos impugnados en los juicios que se estudian son resoluciones favorables, que no podan ser dejadas sin efectos ms que por el rgano competente, ENTRAA UN CONTRASENTIDO, REIDO TAL PLANTEAMIENTO CON LA MAS ELEMENTAL LOGICA JURIDICA, ya que si tales actos resultaban favorables a sus intereses como lo afirma, debi acogerse a sus trminos, y no actuar como lo hizo, poniendo en marcha el mecanismo de la impugnacin para lograr, mediante el juicio contencioso administrativo, su anulacin ante este tribunal ...'. La conclusin a que arriba la responsable, precisamente es la que est reida con la ms elemental lgica, jurdica, si se atiende a lo siguiente: En primer trmino, en la hoja 5, segundo prrafo del recurso de reclamacin, claramente se aprecia que lo que a mi representada dijo fue: '... si LA RESOLUCION REVOCATORIA le es favorable (al particular, mi representada) la reconsideracin no es ilegal ...' y no que lo que le era favorable fuera 'el acto impugnado en el ... juicio', como tendenciosamente lo expresa la responsable. En segundo trmino, cabe decirse que fue el actuar del Magistrado instructor que sobresey el juicio, precisamente lo que quit lo favorable que a nuestros intereses tena el acto revocatorio de la resolucin impugnada en tal procedimiento, toda vez que, si tal funcionario hubiera actuado impidindole a la autoridad que utilizara la artimaa de la revocacin para emitir un nuevo acto, tambin lesivo a nuestros intereses, le hubiera tambin impedido que eludiera su obligacin de pago, pues, seguramente al dictar sentencia de fondo y con base en nuestros argumentos, hubiera decretado la ilegalidad de la negativa al pago contenida en dicho acto combatido. En tales condiciones, al actuar al margen de la ley, el instructor nos oblig a poner en marcha el mecanismo de la impugnacin de tal resolucin y, lo que es peor, al pretender validar esa actuacin la Sala, nos ha obligado a recurrir ante ese H. Tribunal que, estamos seguros, nos otorgar el amparo que solicitamos, porque jurdicamente nos asiste la razn. g)

18 Sigue diciendo la responsable que '... resultan notoriamente inconducentes nuestros planteamientos en el sentido de que la autoridad demandada carece de facultades para dejar sin efectos aquellos actos de la misma que sean materia de juicio de nulidad, pues como lo contempla el artculo 203 fraccin IV del mismo Cdigo Fiscal de la Federacin, una de las causales de sobreseimiento del juicio de anulacin es que el acto materia del mismo se ha dejado sin efectos por la misma autoridad administrativa ...'. Al respecto, cabe reiterarse de nueva cuenta que ningn precepto de la ley establece la facultad en favor de la Administracin Fiscal Federal de Torren, Coah., para revocar sus propias actuaciones cuando con la misma revocacin provoca que se le cause un perjuicio a mi representada, por lo que no pudo darle legalmente la causal de sobreseimiento que indebidamente estim el instructor y reiter en el fallo recurrido en amparo, la responsable. No debe perderse de vista que la Administracin Fiscal Federal antes citada, desde el momento en que fue citada a juicio, dej de ser una autoridad de carcter administrativo para constituirse en parte de un proceso, situndose en un plano de igualdad, por efecto de la relacin jurdico-procesal que se estableci entre ella y mi representada y por este motivo no estaba en condiciones de revocar el auto materia del litigio a que se someti, ya que de lo contrario se caera en el absurdo de aceptar que mi representada, desistindose de su accin intentada, pudiera en un momento dado, por capricho, volver a intentar esa misma accin, mejorando sus conceptos de nulidad cuando ya ha conocido los extremos de la defensa de su contraparte. No, de ninguna manera. Procesalmente hablando, los efectos que provoca el desistimiento de la accin es la aceptacin de la legalidad de la resolucin que se combati, en la forma y trminos que fue emitida, sin que se pueda pensar en un momento dado que se lograra, con una nueva demanda, su modificacin a nuestro favor . En el mismo sentido, si la autoridad demandada, ejerciendo el derecho de revocar su resolucin, por formar parte de una relacin jurdica procesal, est impedida legalmente para emitir otra en la que cause nuevo agravio al destinatario de dicho acto, a menos de que hubiera dictado la nueva resolucin para conceder lo que se demand, pues, ello sera como para nosotros, desistirnos de la accin intentada . Insistimos en que la autoridad administrativa no se allan a nuestras pretensiones a travs de su revocacin del acto impugnado, sino que, aunque lo nulific lisa y llanamente, segn el texto de la revocacin realmente es claro que su pretensin fue eludir su responsabilidad de pago, al estar en posibilidades de dictar una nueva resolucin desfavorable a los intereses de mi representada y, ese actuar arbitrario, por ser ilegal y, por ende, nulo sus efectos, no puede servir de base jurdica para esgrimir una causal de sobreseimiento, como la prevista en el artculo 203 fraccin IV del Cdigo Fiscal en que se apoy el Magistrado instructor y ratific la Sala responsable, por lo que, al no entenderse de esta manera, es lgico concluir que en la especie se viol en perjuicio de mi representada lo dispuesto en el mencionado precepto, siendo inconstitucional que la responsable pretenda autorizar a la autoridad administrativa para revocar y volver a causar un agravio con otro acto de mi representada, de aqu que recurrimos a ese H. Tribunal, para solicitar la tutela de nuestros derechos flagrantemente violados por la responsable. h) Por otro lado, tampoco cabe la interpretacin que pretende la responsable cuando expresa que: '... es de explorado derecho, uno de los sistemas de interpretacin de las normas jurdicas aceptado por nuestros tribunales es el de contrario sensu ...', ya que esta absurda postura pugna abiertamente contra el principio de legalidad consagrado en los artculos 16 y 31 fraccin IV constitucionales, cuya interpretacin por parte de nuestro Mximo Tribunal; es de que esa legalidad debe estar fundada en FACULTADES EXPRESAS Y NO DEDUCIDAS DE INTERPRETACIONES SUBJETIVAS, como es la de 'a contrario sensu' que pretende la responsable. Insistimos en que la facultad de revocar administrativamente una resolucin debe derivar directamente y especficamente de la ley, ya que esta es la nica forma en que se puede regular la conducta de las autoridades y no permitir la arbitrariedad, como lo propicia la hoy responsable, al otorgar todas las prerrogativas a la Administracin Fiscal Federal para revocar y reponer actos de autoridad sin ningn sentido y con base en interpretaciones retorcidas de las normas que, por estar encaminadas a otorgar facultades a las

19 autoridades para actuar contra los gobernados, no respetan las garantas aludidas, mxime que lo que pretende es eludir dicha Administracin Fiscal, el pago de los accesorios derivados de una devolucin de impuestos a que se tiene derecho y que ella misma ya la autoriz. i) Por ltimo, la responsable expresa que '... Es infundada la pretensin de la recurrente ...' 'en el sentido de que el oficio revocatorio y la solicitud de sobreseimiento ... dio nacimiento a un derecho a su favor, por no haber refutado los hechos expuestos en la demanda, pues en casos como el que nos ocupa, NO OPERA LA PRESUNCION DE CERTEZA ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 212 del Cdigo Fiscal de la Federacin, precisamente en razn de que, AL PROCEDER EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO, debido a la revocacin de las resoluciones combatidas, AL SER ESTA YA INEXISTENTE, los hechos manifestados devienen intrascendentes, y es imposible lgica y jurdicamente, entrar al fondo del asunto ...'. En primer lugar, cabe insistirse en lo que la Sala se neg a reconocer, a saber: UN ACTO ILEGALMENTE EMITIDO, POR UNA AUTORIDAD CARENTE DE FACULTADES, NO PUEDE DEJAR INEXISTENTE A OTRO DICTADO LEGALMENTE, AUNQUE ADOLEZCA DE OTRAS IRREGULARIDADES. Es decir, la Administracin Fiscal, por los razonamientos que se virtieron en el recurso y que desatendi la responsable, carece de facultades para revocar por s y ante s su propia resolucin, aunque la misma haya sido dictada con algunas fallas legales que se hicieron valer en el juicio fiscal respectivo, por tanto, los alegatos hechos valer en la demanda de nulidad al no ser refutados por quien contest tal instancia, tienen la presuncin de certeza que prev el artculo 212 del Cdigo Fiscal de la Federacin y si la responsable, por haber ratificado indebidamente el sobreseimiento del juicio, no atiende a dicha presuncin, es claro que est violando en perjuicio de mi representada tal dispositivo y sus garantas de audiencia, legalidad y seguridad jurdica consagradas en los artculos 14 y 16 constitucionales. Si la responsable hubiera atendido nuestros razonamientos vertidos en el recurso de reclamacin y dejado sin efectos el auto de sobreseimiento del juicio, el oficio de contestacin de la demanda y el de la revocacin de la resolucin impugnada, daran oportunidad (sic) aquella presuncin de certidumbre respecto de los actos que en forma precisa imput a la demandada en tal juicio fiscal y que ella no rebati, pero al resolver en contra de nuestros intereses, viol en nuestro agravio el dispositivo y las garantas aludidas, lo que debe dar lugar a que se nos otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin que demandamos". CUARTO.-Son esencialmente fundados los conceptos de violacin expuestos por el quejoso. En primer trmino y referente a si las autoridades administrativas o fiscales tienen facultades para revocar sus resoluciones que no crean un derecho en favor de los particulares, cabe sealar que de acuerdo con el criterio sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, s tienen facultad de reconsiderar este tipo de resoluciones revocndolas. El anterior criterio se encuentra contenido en la jurisprudencia nmero 1630, visible en el ltimo Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, Segunda Parte, pgina 2627, que textualmente dice: "RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS, REVOCACION DE LAS.-La facultad que tienen las autoridades administrativas para reconsiderar sus resoluciones, revocndolas, no existe cuando deciden una controversia sobre aplicacin de las leyes que rigen en su ramo, creando derechos en favor de tercero, o cuando las resoluciones crean derechos a favor de las partes interesadas, pues esos derechos no pueden ser desconocidos por una resolucin posterior, dictada en el mismo asunto.". De acuerdo con una correcta interpretacin jurdica y partiendo del supuesto de que las autoridades administrativas s pueden revocar sus resoluciones, por lo menos aquellas que no sean favorables a un particular, respecto de las cuales, la Ley Orgnica del Tribunal Fiscal de la Federacin no seala como competentes a las Salas Regionales de ese tribunal, para conocer de las demandas contra estas resoluciones administrativas, cuando la actora sea la misma autoridad. En efecto, el artculo 25 del referido ordenamiento legal, vigente en el ao de 1988,

20 textualmente dice: "Las Salas Regionales conocern de los juicios que promuevan las autoridades para que sean nulificadas las resoluciones administrativas favorables a un particular, siempre que dichas resoluciones sean de las materias previstas en los artculos anteriores como de la competencia de las mismas. Por razn del territorio, en estos casos ser competente la Sala Regional con jurisdiccin en la sede de la autoridad que dict la resolucin que se pretenda nulificar." (ntese el carcter limitativo que seala el artculo, para conocer de las demandas de nulidad fiscal, que presenten las autoridades; "las resoluciones favorables a un particular"). Adems, cmo habra de impugnar como lesivo, el contribuyente, la revocacin de un acto que le era perjudicial? Caso distinto es cuando, como producto del ejercicio de un derecho de los contribuyentes, stos obtengan una resolucin favorable, donde las autoridades no podrn revocar o modificar libremente dicho acto, ya que ste contiene un derecho adquirido y, por tanto, el particular debe gozar de la garanta de audiencia previa, a fin de que se defienda. Dicha resolucin, por imperativo legal, slo podr ser modificada mediante el juicio fiscal de nulidad, seguido ante el Tribunal Fiscal de la Federacin, de acuerdo al sistema de competencia establecido en la ley orgnica de dicho tribunal, en el cual el particular y la autoridad demandada o actora, segn sea el caso, se colocan en un plano de igualdad procesal. La anterior opinin es explicable desde el punto de vista jurdico, ya que el acto que le es perjudicial al contribuyente y es revocado, no le confiere ningn derecho, pues no estara legitimado para intervenir o solicitar la anulacin o la desestimacin, a travs del juicio de amparo, de la revocacin, pues sta implica que la autoridad percat en la resolucin impugnada, alguna situacin de forma o fondo contraria a derecho, por lo que en estos trminos, no pueden engendrarse derechos en favor de persona alguna. As lo ha determinado la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la tesis de ejecutoria que a continuacin se transcribe e identifica: "AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS, REVOCACION DE SUS RESOLUCIONES.-Cuando el acto administrativo es contrario a la ley, no puede engendrar derechos ni producir consecuencias jurdicas, sino, a lo ms, una aparente situacin legal, cuya destruccin no implica lo que en trminos tcnicos se denomina privacin de un derecho; por tanto, las autoridades administrativas pueden revocar en tales casos sus propias resoluciones, sin incurrir en violacin de garantas individuales.". Amparo en revisin 362/58. Pedro Avila Ramrez. 2 de julio de 1958. 5 votos. Volumen VIII, Tercera Parte, pgina 675. Sexta Epoca, Volumen XIII, pgina 15. Ahora bien, es de destacar, en cuanto al fondo del asunto, los trminos de "modificacin" y "revocacin", que para casos iguales y como sinnimos utiliz el legislador en el Cdigo Fiscal de la Federacin. En efecto, en el artculo 36, dice: "Las resoluciones administrativas de carcter individual favorables a un particular slo podrn ser modificadas ...". Mientras que en el artculo 215, literalmente expresa en su prrafo tercero, que es el que interesa en la especie: "En la contestacin de la demanda o hasta antes del cierre de la instruccin la autoridad demandada podr allanarse a las pretensiones del demandante o revocar la resolucin impugnada". En el primer artculo, se refiere al acto que le es favorable al particular, mientras que en el segundo se refiere al que le es lesivo, puesto que coloca a la autoridad como demandada. Sin embargo, ambas se refieren a la actividad de dejar sin efectos las resoluciones administrativas, a travs del juicio de nulidad fiscal. Ahora bien, atendiendo al principio de que las normas de un mismo ordenamiento legal deben ser interpretadas de tal manera que no resulten contrarias, sino que se complementen, para que sean acordes y armnicas, debe inferirse que el legislador, al utilizar indistintamente, en el Cdigo Fiscal de la Federacin, los trminos "modificacin" y "revocacin", pretendi darles un significado comn. Desde el punto de vista etimolgico, modificar viene del latn modificare, que significa transformar o cambiar la forma o sustancia de una cosa, mudando algunos de sus conceptos. Mientras que revocar viene del latn revocare, que significa dejar sin efecto algo, una concesin, un mandato o una resolucin. Mientras que el primer concepto hace alusin a la permanencia del acto, aun cuando cambiado, en el de revocar se puede considerar la ausencia del

21 acto por haberse dejado insubsistente. As se puede llegar a la conclusin vlida de que las autoridades administrativas no pueden revocar sus resoluciones lesivas a un particular; sino slo a travs de la modificacin de la resolucin, por lo que si, como en la especie, ya iniciado el juicio de nulidad fiscal y al dar contestacin a la demanda, el representante de la autoridad demandada solicita el sobreseimiento del juicio porque la autoridad revoc la resolucin impugnada, revocacin que de autos se advierte que no contiene ninguna modificacin del acto impugnado, sino que lisa y llanamente deja sin efectos la resolucin cuestionada, no puede ni debe ser considerada como una revocacin, en los trminos exigidos por el Cdigo Fiscal de la Federacin. As, por ejemplo, cuando el juicio de nulidad fiscal concluye con una sentencia, en la que se declara la nulidad del acto impugnado, no se hace diciendo lisa y llanamente que se deja sin efectos la resolucin impugnada, sino que expone los motivos y fundamentos jurdicos por los que se declara la nulidad del acto, que en sentido lato sensu constituye una modificacin o revocacin del acto impugnado, en los trminos empleados por el legislador en el Cdigo Fiscal de la Federacin. Mxime que de esta manera se evita el riesgo de que ante una revocacin sin modificacin, la autoridad repita el acto, pues si revoca la resolucin a travs de una modificacin, debe ser porque ya la analiz; reiterar el acto despus de una revocacin lisa y llana no tendra sentido, independientemente de las molestias y gastos, que ocasion el presentar la demanda de nulidad fiscal, para el particular. Debe resaltarse, que la anterior situacin, es de lo que se duele el quejoso, de que la autoridad administrativa ya anteriormente ha revocado la resolucin administrativa y que con fecha posterior a que se sobresey el juicio de nulidad fiscal por ese motivo, la autoridad hacendaria repiti la resolucin, en los mismos trminos y condiciones en que se encontraba cuando se demand la nulidad. El anterior criterio se explica, porque en materia administrativa o fiscal, en un principio los recursos tuvieron como fin proteger los derechos de los particulares, ese criterio ha sido sustituido por una concepcin social en la que, sin desatenderse de los intereses particulares, se tiene presente como objetivo principal "el asegurar la juricidad de la accin administrativa y con ella el inters de la administracin que surge de las mismas normas jurdicas que regulan su actuacin". De ah que deban interpretarse las normas jurdicas de manera tal que tengan los particulares la oportunidad efectiva de concurrir, a travs del cuestionamiento de los actos administrativos va la interposicin de los medios de impugnacin, en el control administrativo, al concurrir no slo a la defensa de sus derechos o intereses, sino tambin, y en forma principal, a garantizar la legitimidad administrativa; ya de suyo que no existe inters alguno en eliminar esa intervencin con tecnicismos legales carentes de apoyo jurdico sano, ya que ello implicara obrar contra esa legitimidad de la administracin. En estos trminos, las resoluciones combatidas en los recursos de reclamacin, en los que se declar infundado el recurso y vlidos los autos en los cuales el Magistrado instructor de la Sala responsable sobresey los juicios de nulidad fiscal porque la autoridad demandada revoc las resoluciones impugnadas, sin que la revocacin reuniera los requisitos de los artculos 36 y 215, del Cdigo Fiscal de la Federacin, es violatorio de los derechos pblicos subjetivos del quejoso. A mayor razn que de acuerdo con el dictamen de la Cmara de Diputados del Congreso de la Unin, del artculo 215 citado, correspondiente al ao de mil novecientos ochenta y dos, textualmente dice: "Destaca la posibilidad de que la autoridad demandada, hasta antes del cierre de la instruccin, pueda allanarse a las pretensiones del demandante o revocar la resolucin impugnada dictando una nueva en la que se subsanen los vicios combatidos por el particular, que debern exhibirse en el juicio respectivo para que el demandante pueda expresar su conformidad o, en su caso, ampliar la demanda". Ahora si bien dicho artculo fue reformado de su texto original, de acuerdo con el Diario Oficial de la Federacin del treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, y se suprimi la facultad de la autoridad de emitir una nueva resolucin en la que se subsanen los vicios que se hubieran impugnado, dicha reforma se efectu referente a los actos en que persista la lesividad al particular. En la exposicin de motivos correspondientes a dicha reforma, literalmente se expres: "Se propone suprimir la

22 facultad de la autoridad de emitir una nueva resolucin en la que se subsanen los vicios que se hubieran impugnado, considerando las sugerencias efectuadas por diversos sectores". A mayor razn, que el citado dispositivo legal autoriza a las autoridades demandadas a revocar sus resoluciones, pero debe observarse que toda facultad gubernativa slo puede ejercerse dentro del marco de respeto a los derechos de los particulares, mxime cuando es la propia autoridad quien ha dictado una resolucin anterior que ha creado derechos en favor de un particular, por lo que, en esas condiciones, debe entenderse que la autoridad fiscal no puede revocarla lisa y llanamente, sino que tiene que seguir el camino que indica el artculo 36 del Cdigo Fiscal de la Federacin, pues tambin debe tomarse en cuenta las facultades que la ley otorga a la autoridad administrativa para realizar sus atribuciones, ya que la carencia de esas facultades actualizara la incompetencia propiamente dicha, lo cual significa que no podra revocar una resolucin favorable a un particular si no se cumplen cabalmente las atribuciones contenidas en la ley de la materia. En mrito de lo anterior y al ser fundados los conceptos de violacin, lo procedente es conceder el amparo de la Justicia de la Unin al peticionario de garantas, para efectos de que la responsable deje insubsistente el acto combatido y dicte otro en el cual resuelva fundados los agravios del recurrente y revoque el auto del Magistrado instructor por el cual sobresey en el juicio de nulidad, en virtud de que el oficio de revocacin emitido por la demandada, no es eficaz ni rene los requisitos exigidos por el legislador, implcitamente, en los artculos 36 y 215, del Cdigo Fiscal de la Federacin aplicable. Por lo expuesto y fundado y con apoyo, adems en los artculos 107, fraccin V, inciso b), de la Constitucin General de la Repblica; 76, 77, 78, 80 y 158, de la Ley de Amparo y 44, fraccin I, inciso b), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se resuelve: UNICO.-La Justicia de la Unin ampara y protege a la empresa Inmobiliaria Soraguascalientes, Sociedad Civil, en contra de los actos reclamados a la Sala Regional Norte Centro del Tribunal Fiscal de la Federacin, precisados en el resultando primero de esta ejecutoria. El amparo se concede para los efectos y trminos sealados en la parte final del ltimo considerando. Notifquese; con testimonio autorizado de esta resolucin, vuelvan los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archvese el expediente. As, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados que integran el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, JULIO IBARROLA GONZALEZ, ENRIQUE RODRIGUEZ OLMEDO Y PABLO CAMACHO REYES, siendo ponente el primero de los mencionados, quienes firman ante el secretario de Acuerdos que autoriza y da fe. E.L. (III, que, de devolucin, un, que Fiscal) s valen. CUARTO.- EL ACUERDO DICTADO CON FECHA XXXX POR EL QUE SE SOBRESEE EL JUICIO EN CONTRA DE LA RESOLUCIN VIOLA EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA LO DISPUESTO POR EL ARTCULOS 6 CUARTO PRRFO FRACCIONES I, II Y III DE LA LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN RELACIN CON LOS ARTCULO 8, 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Se afirma lo anterior, en tanto que el citado artculo 6 prrafo CUARTO establece lo siguiente: La autoridad demandada deber indemnizar al particular afectado por el importe de los daos y perjuicios causados, cuando la unidad administrativa de dicho rgano cometa falta grave al dictar la resolucin impugnada y no se allane al

23 contestar la demanda en el concepto de impugnacin de que se trata. Habra falta grave cuanto: I.- .. II.- . III.. Como se desprende de la lectura del precepto legal trascrito el demandado tendr derecho a una indemnizacin en aquellos casos en que la autoridad demandada cometa falta grave al dictar la resolucin impugnada sin allanarse al momento de contestar la demanda. Los conceptos de violacin hechos valer conducen a demostrar que la autoridad emisora del acto impugnado cometieron falta grave al momento de emitir su resolucin razn por la cual si no se allana a los mismos en su contestacin, mi representada estara en facultades de exigir tal derecho que le concede LA Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, derecho que se hace nugatorio al momento en que se tiene por aceptada sin objecin (previo anlisis de la legalidad de la revocacin ) la prueba ofrecida en la contestacin y se sobresee el juicio sin conceder plazo para la ampliacin de demanda y en el momento procesal oportuno, declarar la nulidad de la resolucin a debate, razn suficiente para declarar la invalidez del acuerdo a debate y se ordene reponer el procedimiento concediendo al actor el plazo para la interposicin de su demanda.