Interaccin Social, 1991, 1, pp. 33-41. Reproducido en Familia y Sociedad, octubre 1994, 1 y 2, 23-27.

LA DOMINACION EPISTEMOLOGICA Y LA CRITICA EXTERNA EN LAS CIENCIAS SOCIALES (*)

Frederic Munn Universidad de Barcelona fmunne@psi.ub.es

Desde un empirismo epistemolgico hay que reconocer, como una situacin de hecho, que en la psicologa social mal conviven o conviven segn se mire, una gran diversidad de teoras y familias de teoras. Mas tal reconocimiento exige tambin preguntarse por la cuestin de derecho o razn de ser, y la consiguiente validez o invalidez, de todas, algunas o una sola de dichas teoras. En otras palabras, debe asumirse el pluralismo terico o debe rechazarse en pro de un monismo ? Y en ltimo trmino cules son las consecuencias que la posicin adoptada tiene para el conocimiento cientfico de la realidad, en nuestro caso humana y social ? El rechazo o asuncin de una y otra posicin epistemolgicas ha de depender del sesgo o sesgos que produzcan en el conocimiento de la realidad, sesgos que de producirse realmente tendran un carcter fundamental dado el plano epistemolgico al que se refieren. Ahora bien, la cuestin del pluralismo terico no puede ser aclarada si no se considera el aspecto vertical del mismo. Esto es, hay que tener en cuenta no tanto la existencia de varias teoras como la de diferentes niveles de formalizacin de las mismas. Una correcta comprensin de lo que sigue pide dar algunas aclaraciones, en lo que resta de apartado, acerca de estos niveles, cada uno de naturaleza epistemolgica muy diferente. (De ellos me he ocupado detenidamente en otro lugar: ver Munn, 1986). La naturaleza epistemolgica de cada uno es muy diferente. En los dos primeros, prximos a la realidad concreta, se generan las teoras micro y de medio alcance. Son teoras que dan sentido a los datos empricos, datos que de este modo pueden ser integrados en conjuntos significativos. Pero cmo o a partir de qu ellas tienen sentido ? Estas teoras, que por definicin tienen un carcter sectorial, reciben sentido merced al marco que le sirve de referente paradigmtico. Este marco, de naturaleza asimismo terica, constituye otro nivel, que supone unos determinados modelos del hombre, cada uno de los cuales genera un paradigma. Actualmente, detecto cinco grandes marcos paradigmticos en psicologa social: el psicoanlisis social, el conductismo social, el sociocognitivismo, el interaccionismo simblico y tendencias afines, y la psicologa social marxista. (Es deadvertir que el trmino paradigma es empleado aqu en un sentido no coincidente con el conocido de Kuhn - 1964, 1970, 1977 - y lo mismo hay que decir del trmino metaparadigma en relacin con Masterman - 1970 -, que lo entiende como la carga metafsica aneja a todo paradigma kuhniano.) Los marcos paradigmticos tienen tambin un sobremarco referencial, dado por las concepciones de la ciencia, que constituye el nivel de los metaparadigmas (polarizado en los que llamo interaccionismo y personalismo psicosociales, lo que se traduce, por ejemplo, en la oposicin entre el positivismo y el antipositivismo). Finalmente, estos metaparadigmas encuentran el referente ltimo especfico en el marco disciplinario, en nuestro caso la psicologa social entendida como marco epistemolgico sustantivo.

LA INABARCABILIDAD DEL OBJETO.

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2058

Limitndonos al nivel de los marcos paradigmticos, el pluralismo constituye problema a partir del momento en que se considera que tales marcos son simultneamente incompatibles entre si, cosa que ocurre en la medida en que los supuestos epistemolgicos en que se basan los diferentes marcos sean mutuamente excluyentes. Y no siempre lo son. Esto introduce la cuestin de la complementariedad de las teoras, que ha dado lugar a una discusin reciente. Royce (1978; 1980; 1985), observa que el pluralismo secuencial puede ser complementario, que es el preferible, o contradictorio. Pero el problema de fondo viene dado no por el pluralismo secuencial sino por el simultneo. Y en ste, el meollo del asunto no est entre dos conductas diferentes, ni simplemente en una misma conducta, sino que afecta a dos o ms aspectos diferentes de una misma conducta. En rigor, nicamente puede hablarse de "lo mismo" dentro de cada marco. Ilustremos esto. La explicacin de los prejuicios en trminos psicoanalticos de un mecanismo de defensa del yo o en trminos sociocognitivos de disonancia no tratan lo mismo. La primera se basa en los fenmenos afectivos, mientras que la segunda en los procesos cognitivos. Y es altamente probable que en unos casos la explicacin clave est ms en la dimensin afectiva del fenmeno y en otros se encuentre en la dimensin cognitiva. Una y otra explicacin no tienen porque ser incompatibles. Igual podra decirse de las relaciones intergrupales tratadas desde el sociocognitivismo y desde el marxismo o el interaccionismo simblico. No son, estrictamente hablando, lo mismo. Etctera. La deduccin a sacar es clara: no podemos explicarlo todo desde un marco nico o desde una sola teora. Dado un marco o teora no es posible desde l y slo con l describir, explicar, ni predecir del todo ni todos los aspectos de la realidad y sus fenmenos, sino nicamente aqullos que son congruentes con la fundamentacin epistmica del marco o teora en cuestin. El objeto de conocimiento conduce al pluralismo porque es inabarcable. Para entendernos, en esta cuestin rige un principio de inabarcabilidad parecido al principio de indeterminacin en la microfsica, que formul Heisenberg en 1936. Esta inabarcabilidad afecta desde luego al selvtico mundo de las teoras de alcance medio. Es posible, por ejemplo, explicar una determinada accin en trminos atributivos o en trminos categoriales. La inabarcabilidad significa que el pluralismo terico no conlleva dar a todos los marcos un mismo valor y alcance, ni menos afirmar que cualquier teora vale. Exactamente, es lo contrario. El pluralismo terico supone dar a cada marco y teora una validez diferente, nica. Reconocerle un valor especfico, y por lo mismo absoluto, dado por su congruencia con el aspecto de la realidad que trata directamente de conocer. Lo anterior permite sentar dos conclusiones generales sobre la explicacin terica, que la crtica ha de tener muy en cuenta: La primera es que puede no ser incoherente acogerse a distintos marcos en cuestiones distintas. Y la segunda que puede no ser incoherente combinar varios marcos para explicar un fenmeno determinado. Esto contesta, respectivamente, a dos acusaciones posibles contra el pluralismo, hechas (tmese nota) desde lo absoluto del monismo. Expresadas en lenguaje coloquial, son: a) el pluralismo justifica los cambios de chaqueta; y b) el pluralismo proporciona una patente de corso. En cuanto a la primera conclusin debe sealarse que implica asumir la inabarcabilidad o parcialidad del objeto en el respectivo nivel formalizador. Y esto representa poder pasar de una teora, paradigma o metaparadigma a otra. Cabe, pues, emplear ya uno ya otro marco. Justamente cuando uno no asume aquella parcialidad, situndose en lo absoluto del monismo, es cuando ve el pluralismo como un cambio de chaqueta. La segunda conclusin se refiere a que el pluralismo facilita las combinaciones entre marcos distintos. De la inabarcabilidad se desprende que el pluralismo terico no implica forzosamente incompatibilidad. As, los distintos marcos no slo son combinables sino que puede ser conveniente combinarlos. Pero evitemos malentendidos. El pluralismo terico no debe ignorar las diferentes bases ni los diferentes datos obtenidos desde ellas, al intentar aprehender toda la multidimensionalidad del comportamiento, en la vida social. En este sentido, slo bajo ciertas condiciones pueden combinarse diferentes marcos o teoras para

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2058

integrar la explicacin de un fenmeno dado. Con todo las posibilidades parecen sobrepasar las previsiones. Pero demos paso a la moderacin. No hay que radicalizar ni las posibilidades ni los lmites del pluralismo. Ningun marco es un compartimento blindado, que impida llegar desde el aspecto que le es propio hasta los restantes y viceversa. Esto se debe, sencillamente, a la indestructible unidad del objeto de conocimiento. Responde, pues, al principio de totalidad. El obstculo parece salvable, pues generalmente esos otros aspectos son aprehensibles de un modo indirecto. Sin embargo, esto conlleva inevitables, y a menudo angustiosos, problemas metodolgicos y de verificacin, con el gravoso coste adicional de una prdida de significado y un aumento del grado de incertidumbre del conocimiento. (Hemos estudiado algunos de estos problemas en el mbito disciplinar, concretamente sobre la relacin entre la psicologa, la psicologa social y la sociologa: Munn, 1971; 1986.) LA DOMINACION EPISTEMOLOGICA. Despus de lo expuesto, puede afirmarse que el pluralismo terico se encuentra en la base de un conocimiento vlido del objeto, al menos en las ciencias humanas. La existencia simultnea de varios paradigmas, con mltiples teoras cada uno, parece ser una condicin indispensable para el avance del conocimiento cientfico en dicho mbito. Pero si todo esto es as, por qu se defiende y cmo se mantiene el monismo ? Pregunta que se formula menos en trminos del objeto que de lo que dirige o sea qu se pretende con el conocimiento del mismo. El objeto nicamente puede llevarnos a un primer acercamiento o aproximacin a la cuestin del pluralismo terico. Para tocar fondo en la cuestin hay que pasar del objeto al objetivo del conocimiento. Aunque un marco toma un determinado aspecto del objeto como clave, esto no significa que no podamos convertir un aspecto determinado en hegemnico e incluso en absorbente del resto. A menudo es empleado de tal forma que se intenta a travs suyo explicar toda la conducta. Esto sugiere la posibilidad de efectuar manipulaciones y, en ltimo trmino de generar relaciones de poder. En la comunidad paradigmtica se intenta, de un modo ms o menos autoinconfesado, hacerse con el dominio del mbito paradigmtico, mbito que a menudo suele confundirse con el metaparadigmtico e incluso con el disciplinar. Pues bien, lo que interesa es identificar los procesos de dominacin ideolgica que ocurren en estas comunidades, derivados de la propia naturaleza y estructura del conocimiento cientfico. Porque ello representa descubrir el soporte epistemolgico con que puede contar la ideologa como imperialismo. Interesa, por lo tanto, menos el imperialismo sociolgico que el imperialismo, digamos, epistemolgico. El monismo como empeo en la unificacin de las diferentes teoras o marcos, y sobre todo como creencia en una teora o marco nicos, que siempre son los que uno sostiene, se basa en la creencia de que otras teoras tratan de explicar "lo mismo". En consecuencia, la pluralidad terica es percibida como una amenaza, lo que genera una necesidad de defensa. Esta cuestin presenta varias vertientes. En primer lugar, el perspectivismo o relativismo nsitos al pluralismo introducen una dosis de ambigedad, lo que hace que tiendan a rechazarlo quienes, como los autoritarios, toleran mal la ambigedad (Frenkel-Brunswick, 1949). La reaccin es dar valores absolutos a los marcos y teoras, y/o eventualmente a los mtodos y tcnicas. Esto representa pretender imponerlos a los dems. Para compensar su propia limitacin se hace desempear al marco lo que he llamado una contrafuncin (Munn, 1980), esto es una funcin de carcter generalizador, que desnaturaliza la que le es propia. Con ella, el monismo mantiene inclumes los supuestos epistemolgicos de los que implcitamente parte y absolutiviza un aspecto o vertiente de la realidad. Posiblemente, interviene aqu un mecanismo igual o parecido a la completitud gestltica. Esto es difano en las posiciones ms radicalizadas. El monismo recurre a la dominacin epistemolgica para superar los lmites que presenta el objeto para ser

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2058

globalmente aprehendido. Como no se puede globalizar este objeto, se universaliza el conocimiento y la va del mismo. Esta dominacin convierte al monismo en un imperialismo. La relacin entre el objeto y el objetivo no es de mera coherencia. Es dialctica: Tiende a generar una contradiccin interna en el sentido de que, como hemos visto, el objeto est limitado, en cambio el objetivo aspira a ser globalizante y a monopolizar. A partir de ah, el monismo intenta suprimir la contradiccin, alterando el objeto para adecuarlo al objetivo. En cambio, el pluralismo procura sintetizarlo. Un modo de sobrepasar los lmites del objeto ya hemos visto que es universalizar el aspecto del objeto, o sea confundir aqul con ste. Otro modo es universalizar el objetivo. Una forma de lograr esto es mediante uno o varios saltos (ilegtimos por ser epistemolgicamente desnaturalizadores) en el nivel de formalizacin: la teora de alcance medio se presenta como paradigmtica (por ejemplo, la teora de la atribucin); el paradigma pretende ser metaparadigmtico o incluso se endiosa identificndose con la misma ciencia de la psicologa social (por ej., la psicologa social marxista), etc. Hasta aqu me he referido al imperialismo en los niveles de las teoras de alcance medio, los paradigmas y los metaparadigmas. Mas all, esto es en lo concerniente al mencionado marco disciplinar, podemos extrapolar lo dicho pero teniendo en cuenta que ahora el imperialismo pasa a ser un fenmeno externo, o sea entre disciplinas. En este caso, genera graves problemas de identidad, provocados sustancialmente por el psicologismo y el sociologismo. LA CRITICA EN LAS CIENCIAS CRITICAS El hecho del pluralismo terico, en su doble vertiente del objeto y el objetivo, introduce el tema constante de la crisis en las ciencias que tienen por objeto el ser humano como tal, desde la psiquiatra o la ciencia poltica hasta la psicologa o la sociologa, y por supuesto la psicologa social. El mismo hecho conlleva, por otra parte, el ejercicio, asimismo constante, del cuestionamiento, de una crtica a fondo. Las crisis, en plural, y un hipercriticismo son dos caractersticas de las ciencias humanas frente a las ciencias que no tienen por objeto el estudio del ser humano como tal. En consecuencia, estas ciencias pueden ser calificadas, por doble partida, de ciencias crticas. Por supuesto, no hay que deducir que las ciencias de la naturaleza sean dogmticas, porque a todo conocimiento cientfico le es consustancial la crtica. Pero en las ciencias humanas, se est ante un objeto que siempre es un sujeto y como tal es multiinterpretable. Esto las hace ciencias crticas por antonomasia. Olvidar o ignorar tal cosa, aparte de desnaturalizarlas las convierte, a ellas s, de crticas en dogmticas. Pues bien, en las ciencias humanas como ciencias crticas la crtica est estrechamente relacionada con el problema del monismo y el pluralismo. A tal punto que el sentido y el alcance de la crtica son totalmente distintos en una y otra posicin. En dichas ciencias se observa que en la crtica de una teora puede apuntarse hacia tres mbitos epistemolgicos distintos. Esto es muy claro y constante en las teoras psicosociales. Estos mbitos se refieren al tema especfico de la respectiva teora, por ejemplo, la atraccin social; al modelo de hombre que subyace a la teora, por ejemplo, un homo oeconomicus; o al asimismo subyacente concepto de ciencia, reflejado en la va de conocimiento y su metodologa. Tales mbitos generan diferentes tipos de crtica, revelando la existencia de un pluralismo crtico. Cmo se ve, desde este pluralismo, la tarea crtica ? Hay que buscar y disponer de unos criterios para evaluar cada teora. Royce se ha referido (1978), a la verificacin emprica, el grado de adecuacin emprico-formal, la comprehensin, la parsimonia, la formalizacin, la cohesin, la conceptualizacin, etc. Kitchener (1985) comenta que el problema es menos cules hay y ms cules tienen que prevalecer. Por ejemplo, qu hacer si una teora es ms parsimoniosa y otra ms comprehensiva, como es el caso respectivamente de las teoras de Skinner y de Chomsky. La idea de Royce no es desatendible, si se advierte que slo en un contexto, que es plural y porque es plural, tiene sentido la contradiccin. Y en cuanto a los criterios de evaluacin es

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2058

importante observar que se refieren a aspectos internos de la teora. Dado su carcter formal, estos criterios pueden ser aplicados a cualquier teora, pero slo desde los supuestos propios de sta. Unicamente valen, pues, para la crtica interna hecha tanto desde posiciones monistas como pluralistas. Pero la cuestin de fondo est en la crtica externa. Esta tiene una problemtica muy compleja, apenas estudiada. Por de pronto, hay una serie de prcticas, en general inadvertidas por los mismos que las llevan a cabo, que son sospechosas de monopolismo. A ttulo de ilustracin, veamos tres supuestos distintos: a) Los mbitos crticos ya mencionados, a pesar de que se refieren a cuestiones epistemolgicamente diferentes por corresponder a diferentes niveles de formalizacin, son mezclados en las valoraciones, pasndose de una manera indiscriminada de uno a otro. As, desde una determinada teora de alcance medio, enmarcada dentro del conductismo social, se intenta valorar otra de igual alcance pero sociocognitiva. Esto es grave, porque se ataca una teora no por ella misma sino porque se inspira en un paradigma que no es el propio sin plantear la cuestin frontal o paradigmticamente. Pues lo que, en realidad, se est criticando es el sociocognitivismo desde el conductismo social. b) Otra prctica extendida es rechazar, por una parte, una teora ajena porque implica un determinado modelo reductor, como todos, del hombre, por ejemplo a un ser mecnico, mientras el propio crtico, por otra parte, no autoaplica a la teora que defiende el mismo argumento reduccionista o sea a su modelo pongamos por caso inspirado en un hombre ldico. c) En fn, una tercera prctica es valorar negativamente una teora ajena y, acto seguido, aprovecharla adaptando elementos sueltos de la misma a la nuestra. Son prcticas frecuentes, que nicamente desde el pluralismo cobran todo su significado. No es en el pluralismo, por lo tanto, sino en el monismo donde estn las patentes de corso para eliminar o saquear al adversario. Su funcin latente es proteger del pluralismo. Pero contradicen los supuestos monistas, por lo que constituyen una pseudocrtica. En cambio, tales prcticas no van contra el pluralismo, pudiendo generar autntica crtica externa (el caso de Bandura, por ejemplo, se acerca a este ltimo supuesto). Pinsese que sin crtica externa no hay pluralismo, del mismo modo que sin reconocer ste no puede hablarse propiamente de aqulla. La existencia de varios niveles de formalizacin relativiza lo que es crtica interna y lo que es crtica externa. En principio, la diferencia entre una y otra es clara, ya que la crtica externa es siempre comparacin. O sea, que en ella hay una valoracin desde otra teora, paradigma, metaparadigma o incluso desde otro marco disciplinar, como la psicologa o la sociologa, marco que entonces pasa a ser el referente, pero en cualquier caso se trata de un producto no perteneciente al conjunto terico de lo que se valora. Pero el carcter interno o externo de la crtica depende del punto de referencia del que se parte. Y esto queda desdibujado por las pertenencias mltiples y los cruces de nivel. Justo es por ah que el monismo intenta hacer crtica interna como si fuera externa. Interesa aclarar esto. En principio, est ms claro lo que constituye la crtica interna, a saber, la valoracin desde la propia teora o marco de su propia consistencia formal y adecuacin al objeto. Pero ms all, es decir cuando se trata de comparar una teora o marco desde otro diferente, el corte entre la crtica interna y la externa no es absoluto. Pinsese que entre distintas entidades tericas la relacin es de conjuntos y/o subconjuntos. Un ejemplo ayudar a comprender el alcance de esta afirmacin. Cuando comparten un mismo elemento englobante, que ser siempre de nivel superior, si la comparacin se mueve en este nivel compartido la crtica es interna, y esto a pesar de ser entre elementos o sea comparativa. Pero si la comparacin se mueve en el nivel propio de ambos elementos la crtica es externa, salvo si estos elementos versan realmente sobre lo mismo. Por ejemplo, dos teoras de alcance medio, con hiptesis distintas, pero con una pertenencia paradigmtica comn. As, comparar crticamente dos elementos tericos puede constituir tanto crtica interna como externa. La crtica externa plantea el problema de la incomparabilidad de los marcos paradigmticos, y por supuesto de los metaparadigmticos. Unos y otros descansan sobre un elemento que no es racional, aunque tampoco es irracional. Pero, precisamente es por

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2058

ello que puede ser fundamentante. Consiste en los implcitos paradigmticos, metaparadigmticos e incluso disciplinares, segn el nivel epistemolgico desde el que valora quien ejerce la crtica. Se trata de los modelos del hombre, o en su caso del mundo, y de la ciencia, que intervienen en la crtica con una exigencia de coherencia axiolgica.(El caso de las teoras de alcance medio es distinto, puesto que los elementos suelen explicitarse en hiptesis contrastables con la realidad emprica.) Estos implcitos se utilizan, unas veces, como dadores de significado y otras, como receptores del mismo. Tan pronto un paradigma confiere significado y fundamenta a la teora de turno, que as pasa a apoyarse en l, como sta trata de mostrar y confirmar el modelo en cuestin. Esto sugiere que estamos ante un proceso retroalimentado relativo a quin dota de sentido a quin. De todos modos parece haber aqu un empleo comodn tanto por parte de la teora como por la del modelo, que merecera ser estudiado. En principio, la incomparabilidad, especialmente la paradigmtica y la metaparadigmtica, convierte a la crtica externa en impenetrable. La convierte en una discusin entre sordos o, en el mejor de los casos, en una conversacin banal. La eterna disputa metaparadigmtica entre positivistas y antipositivistas ilustra esto perfectamente. Tal crtica carece, pues, de sentido. Sin embargo esto solamente es as desde las posiciones monistas, las cuales intentan valorar el objeto desnudo, desprendido de sus implcitos, con lo que se encubren los valores anejos a los mismos. En realidad, con su juicio ms all del bien y del mal, el monismo impone sus implcitos como los nicos capaces de generar teoras vlidas, tratndolas como si fueran realmente comparables. Pero la crtica externa adquiere un profundo sentido, cuando se asume aquella incomparabilidad. Entonces, la discusin y la valoracin externas no recaen directamente sobre el objeto sino sobre los objetivos, plano en el que los implcitos pueden explicitarse y ser comparados. La crtica externa es vlida si, y slo si, se asume el pluralismo. En este caso, cumple un cometido insustituible. Gracias a ella, lo ideolgico puede entrar en el santuario del objeto, y poner de manifiesto el objetivo que le da pleno sentido. Es, pues, tan importante como la crtica interna. Sin una autntica crtica externa, el campo cientfico queda en manos del monismo. Sin crtica externa, el imperialismo sera indesbancable.

Referencias Frenkel-Brunswik, E., 1949: Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable. Journal of Personality, 18, 108-143. Kitchener, R.F., 1985: Is theoretical pluralism necessary in psychology ? Annals or Theoretical Psychology, 3, 331-338. Kuhn, M.H., 1964: Major trends in symbolic interaction theory in the past twenty-five years. Sociological Quarterly, 5, 61-84. Art. revisado en Kuhn, 1970. Kuhn, M.H., 1970: Major trends in symbolic interaction theory in the past twenty-five years. En Stone y Faberman, 70-87. Revisin del art. de 1964. Kuhn, M.H.., 1977: The essential tension: Selected studies in scientific tradition and change. Chicago, University of Chicago. Masterman, M., 1970: The natur of a paradigm. En I.Lakatos y A. Musgrave, eds., Criticism and the growth of knowledge. Cambridge, Cambridge University. Munn, F., 1971: Grupos, masas y sociedades. Introduccin sistemtica a la sociologa general y especial. Barcelona, Hispano-Europea. 4 ed.: Barcelona, Promociones y Publicaciones Universitarias PPU, 1984. Munn, 1980: Psicosociologa del tiempo libre. Un enfoque crtico. Mxico, Trillas. Munn, F., 1986: La construccin de la psicologa social como ciencia terica. Barcelona, Alamex. Royce, J.R., 1978: How can best advance the construction of theory in psychology. Canadian Psychological Review, 19, 259-276.

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2058

Royce, J.R., 1980: How we can best advance the construction of theory in psychology, II.- The problem of theoretical pluralism. Center Paper in Progress. Edmonton, Canada, The Center for Advanced Study in Theoretical Psychology. Royce, J.R., 1985: The problem of theoretical pluralism in psychology. Annals of Theoretical Psychology, 3, 297-316. (*) Avance extractado del captulo sobre "El pluralismo terico y el imperialismo en las ciencias crticas" de Entre el individuo y la sociedad. Marcos y teoras actuales sobre el comportamiento interpersonal. Barcelona, PPU, en prensa.

http://www.portalpsicologia.org/documento.jsp?idDocumento=2058