A FALCIA DOS ARGUMENTOS ATESTAS Autor: Annimo (ateu) Eu mesmo sou, claro, um tipo de atesta.

. Ainda assim, nunca deixou de me incomodar como muitos argumentos realmente ruins so usados por outros atestas. (Para no mencionar os que eu prprio j usei!) Aqui vai uma lista de alguns deles.

Sem evidncias = Sem Deus Argumento: Os atestas no podem fornecer evidncias convincentes da existncia de Deus. Portanto, Deus no existe/os testas esto errados ao acreditarem em Deus. Explicao: Este , s vezes, chamado de argumento evidencialista do atesmo. Basicamente, ele afirma que, na ausncia de evidncias em favor de Deus, deve-se acreditar que ele no existe. Pardia: Os atestas no podem fornecer evidncias convicentes da no-existncia de Deus. Portanto, Deus realmente existe/os atestas esto errados ao no acreditarem nele. Refutao: Este argumento comete a falcia formal do apelo ignorncia, por presumir que a falta de provas da existncia de Deus equivale a uma prova contra sua existncia. Na verdade, a nica coisa que a falta de evidncias realmente permite falta de crena em Deus, no a afirmao de que Deus no existe. Alm do mais, mesmo se no houver absolutamente nenhuma evidncia a favor da existncia de Deus, isso no significa que os testas so estpidos. O tesmo, para muitos, poderia ser uma crena to fundamental que no sequer teoricamente sujeita prova. Criticar uma crena com base em evidncias, portanto, semelhante a criticar, digamos, a crena na existncia de outras mentes (o que, da mesma forma, definitivamente no demonstrvel). Provar mais fcil que desprovar Argumento: mais fcil provar a existncia de algo que provar sua inexistncia. A fim de provar que algo existe, preciso apenas mostrar um caso de sua existncia; j para provar que algo no existe, preciso vasculhar cada parte da realidade. Portanto, cabe sempre aos testas provar que Deus existe -- e como eles no podem faz-lo, Deus no existe.

Explicao: Um modo de tentar lanar o nus da prova sobre os testas, pois supostamente mais fcil (em teoria) provar o tesmo do que o atesmo. Pardia: mais fil provar que existe somente uma ma podre neste saco do que provar que h mais de uma. Ento, na ausncia de provas de que h mais mas podres, devemos concluir com certeza de que h somente uma no saco. Refutao: A facilidade em provar uma crena no tem qualquer relao com a plausibilidade dessa mesma crena, e certamente no muda o nus da prova. Este argumento, bem como o de "Sem evidncias = Sem Deus", apenas uma tentativa sorrateira de justificar e cometer a falcia de apelo ignorncia. O tesmo anticientfico Argumento: A cincia descarta a existncia de um Deus, pois Deus no pode ser observado empiricamente. Portanto, anticientfico acreditar em Deus. Explicao: Muito direto. A crena aqui de que a cincia fundamentalmente atia, e, por conseqncia, o tesmo deve ser anticientfico. (A maioria dos proponentes deste ponto de vista seriam bem rpidos em acrescentar, "E j que o tesmo anticientfico, no passa de lixo supersticioso".) Pardia: A cincia descarta a questo de se uma mo vence outra no pquer. Portanto, anticientfico vencer no pquer, e os jogadores de pquer so apenas idiotas supersticiosos. Refutao: Na verdade, a cincia no nega a existncia de Deus mais do que nega as regras do pquer. Deus, como o pquer, simplesmente uma idia para a qual a cincia no importante. De fato, todas as questes metafsicas so, por sua prpria natureza, inabordveis pela cincia. Esta no descarta a existncia dessas coisas; ela apenas reconhece que elas no esto sujeitas investigao cientfica. Conseqentemente, a crena em Deus no anticientfica, no sentido de que seja contrria cincia. Os testas so maus Argumento: A crena em Deus tem produzido incontveis guerras, inquisies, e outros tipos de tormento. Portanto, a crena em Deus deveria ser rejeitada. Explicao: O exemplo mais comum de apelo emocional. O tesmo tem levado a atrocidades; logo ele deve ser considerado falso. Pardia: A cincia levou criao da bomba atmica, bem como a incontveis outros implementos de destruio em massa.

Estes, por sua vez, tm causado grandes dores e sofrimentos s pessoas ao longo da histria. Portanto, a cincia deve ser rejeitada. Refutao: Mesmo se fosse verdade que o tesmo sempre levasse a atrocidades (e no ) isso no afetaria em nada a questo de ele ser ou no verdadeiro. Onde est Deus? Argumento: Deus no pode ser encontrado em lugar algum do universo. Deus no tem tamanho nem massa. Logo, Deus no uma coisa, e por isso no pode existir. Explicao: Este argumento basicamente diz que, por Deus no ser um objeto fsico, ele no pode existir. Pardia: A lgica no pode ser encontrada em lugar algum do universo. A lgica no tem tamanho ou massa. Logo, a lgica no pode existir. Refutao: Este argumento se baseia no materialismo, que o ponto de vista metafsico de que apenas os objetos fsicos existem realmente. At a nada de mais -- no h nenhuma razo a priori pela qual o materialismo deva ser falso. Mas um argumento muito, muito ingnuo contra o tesmo, j que os prprios testas obviamente no aceitam o materialismo como verdadeiro! A fim de que a proposio acima fizesse sentido, o atesta teria de provar que o materialismo que est com a razo; algo essencialmente impossvel. Deus no tem sentido Argumento: A palavra "Deus" to vaga e ambgua, que no se refere a uma nica coisa. Pergunte a um hindu o que Deus, e ele lhe dir algo completamente diverso do que diria um cristo, porque no h dois "Deuses" exatamente iguais. Logo, Deus deve ser descartado, simplesmente porque ele no significa nada para quem diz que ele existe. Explicao: Isso por vezes chamado de atesmo lingstico. A idia bica que, j que "Deus" supostamente um termo sem sentido, no se pode acreditar validamente em Deus mais que se poderia acreditar em, digamos, "squarfs" e "turlims". Pardia: A idia de que "existe uma ma vermelha" to vaga e ambgua que no se refere a uma nica coisa. Pergunte quele sujeito o que uma ma vermelha, e ele apontar para uma fruta de um formato particular e um matiz particular de vermelho; ao passo que um outro sujeito apontar para uma fruta

com um matiz diferente de vermelho, j que no existem duas mas perfeitamente iguais. Logo, a existncia de uma ma vermelha deve ser descartada, pois no significa nada dizer que existe tal fruta. Refutao: claro que a palavra "Deus" , se vista sem maiores definies, muito vaga e ambgua para significar muita coisa. Mas o argumento atesta acima se fundamenta num equvoco sutil: ele diz que, uma vez que o termo muito genrico "Deus" no tem um significado suficientemente preciso, nada que possa ser chamado de Deus pode realmente existir. Na verdade, contudo, inteiramente possvel ter definies especficas de Deus que realmente fazem sentido. Os hindus tm uma definio especfica de Deus; os cristos tm outra; os judeus, outra; e assim por diante. Tudo o que a ambigidade do termo genrico "Deus" significa que um ateu, em vez de falar de "qualquer Deus", deve lidar com concepes individuais de Deus. Essas concepes particulares podem certamente ter sentido prprio, e ser, por conseqncia, imunes ao desafio do "atesmo lingstico".