EL DERECHO EDJ 2000/44793 Tribunal Supremo Sala 3, sec. 5, S 7-12-2000, rec. 4555/1995.

Pte: Yage Gil, Pedro Jos

RESUMEN

Actualmente es tesis dominante que, "en aquellos casos en que se entable un recurso jurisdiccional en que se accione con base en la nulidad de pleno derecho de un acto administrativo, el recurrente ha de someterse al plazo de ejercicio legalmente establecido, incurriendo en caso contrario en extemporaneidad, con la obligada inadmisibilidad de su recurso". Doctrina que, aplicada al caso de autos, llevan al Tribunal a confirmar la extemporaneidad de un recurso contencioso administrativo interpuesto contra el otorgamiento de licencia para construccin de centro de atencin de minusvlidos psquicos, presentado vencido ya el plazo de impugnacin de cuatro aos. Trmino de ejercicio de la accin que puede ser computado segn los plazos sealados en las normas sustantivas, siendo por tanto indiferente a estos efectos la falta de notificacin de la licencia o acto impugnado y por ende la imposibilidad de aplicar el plazo de dos meses para interposicin de recurso. Defecto formal y extemporaneidad que implican la imposibilidad de juzgar las cuestiones de fondo y sin que tal falta de pronunciamiento suponga incongruencia alguna.

-NORMATIVA ESTUDIADA Ley de 27 diciembre 1956. Jurisdiccin Contencioso-Administrativa art.82.f +NDICE +CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS +FICHA TCNICA

En la Villa de Madrid, a siete de Diciembre de dos mil.

Visto el recurso de casacin nm. 4555/95 interpuesto por el Procurador Sr. Velasco Fernndez, en nombre y representacin del Ayuntamiento de Santillana del Mar, contra la sentencia dictada en fecha 19 de Abril de 1995 y en su recurso nmero 1285/94 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, sobre impugnacin de licencia, siendo parte recurrida el Ayuntamiento de Torrelavega, representado por el Procurador Sr. Guinea y Gauna, sucedido por la Procuradora Sra. Guinea Ruenes. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro Jos Yage Gil.

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se impugna en este recurso de casacin la sentencia que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria dict en fecha 19 de Abril de 1995, y en su recurso contencioso administrativo nm. 1285/94, por medio de la cual se declar inadmisible el formulado por el Ayuntamiento de Santillana del Mar contra el acuerdo de la Comisin de Gobierno del Ayuntamiento de Torrelavega de fecha 23 de Enero de 1990, que concedi licencia al Instituto de Servicios Sociales (INSERSO) para la construccin de un Centro de Atencin a Minusvlidos Psquicos (CAMP) en la zona de Sierrallana. SEGUNDO.- La sentencia de instancia declar inadmisible el recurso contencioso administrativo. Se bas para ello en la circunstancia de que, habiendo sido concedida la licencia en fecha 23 de Enero de 1990, el plazo para impugnarla venca a los cuatro aos, es decir, el da 23 de Enero de 1994, (segn el art. 254 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 26 de Junio de 1992 EDL1992/15748 ), pese a lo cual el recurso contencioso administrativo no se interpuso hasta el da 30 de Septiembre de 1994, es decir, extemporneamente, segn lo dispuesto en el art. 82, apartados c) y f) de la Ley Jurisdiccional EDL 1956/42 . TERCERO.- Contra esa sentencia ha formulado el Ayuntamiento Santillana del Mar recurso de casacin, en el cual se alega la infraccin de los siguientes preceptos: a) Del art. 80 de la Ley de 27 de Diciembre de 1956, reguladora de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa EDL1956/42 . b) De los arts. 12.1 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Rgimen Local (L.E.B.R.L.) EDL1985/8184 , 7.2 del R.D. 2187/1978, de 23 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento de Disciplina Urbanstica (R.D.U.) EDL1978/2743 , 47.1.c) de la Ley de 17 de Julio de 1958, de Procedimiento Administrativo (L.P.A.) EDL1958/101 , 56, 57, 62.1.b) EDL 1992/17271 y 94 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn (L.R.J.) EDL1992/17271 y 82.f) EDL1956/42 L.J. c) De los arts. 58 EDL1956/42 y 82 L.J. EDL1956/42

CUARTO.- Estudiaremos a continuacin esos motivos de impugnacin, si bien ya desde ahora anunciamos su desestimacin. QUINTO.- Se alega, en primer lugar, la infraccin del art. 80 de la Ley Jurisdiccional EDL1956/42 , por incongruencia de la sentencia recurrida, que no ha resuelto sobre las alegaciones de la parte actora acerca de la disconformidad de la licencia impugnada con el ordenamiento urbanstico de Torrelavega y sobre la nulidad de pleno derecho de la licencia por incompetencia manifiesta del rgano que la otorg. El motivo no puede prosperar. El Tribunal de instancia no incurri en incongruencia al no resolver sobre esas cuestiones, ya que eran argumentaciones de fondo, cuyo estudio no puede acometerse cuando, como en el presente caso, existe una causa de inadmisibilidad que lo impide. Por ello el art. 81-1 a) de la L.J. EDL1956/42 prev como primer pronunciamiento de la sentencia, que impide cualquier otro, el de la "inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo". Slo en un recurso contencioso administrativo admisible pueden resolverse las cuestiones referentes a la legalidad o ilegalidad del acto impugnado, y por ello la declaracin de inadmisibilidad que las deja imprejuzgadas no incurre en absoluto en incongruencia sino que aplica correctamente la normativa procesal. Tal como dijimos en sentencia de 19 de Septiembre de 1996 EDJ1996/6846 , "es lcito que los Tribunales no entren en el examen de la cuestin de fondo de un pleito si lo impide un motivo formal, deducido de una interpretacin razonable de las normas jurdicas, tal como reiteradamente ha declarado el Tribunal Constitucional (v.gr. Sentencia de 13 de Diciembre de 1993 EDJ1993/11310 , y las en ella citadas 32/1991 EDJ1991/1558 , 19/1983 EDJ1983/19 , 68/1983 EDJ1983/68 , 93/1984 EDJ1984/93 y 62/1989 EDJ1989/3577 ". SEXTO.- En segundo lugar se alega infraccin de los arts. 12.1 de la Ley de Bases de Rgimen Local EDL1985/8184 , 7.2 del Reglamento de Disciplina Urbanstica EDL1978/2743 , 47-1-c) de la Ley de Procedimiento Administrativo EDL1958/101 y 62-1-b) de la Ley de Rgimen Jurdico EDL1992/17271 , en relacin con el 82-f de la Ley Jurisdiccional EDL1956/42 . Aunque el motivo dista bastante de ser claro, parece que se sustenta en la afirmacin de que la licencia concedida por el Ayuntamiento de Torrelavega era nula de pleno derecho por incompetencia territorial y que, en consecuencia, esa nulidad debi ser estudiada con preferencia a la causa de inadmisibilidad que se acept. Para rechazar este argumento bastar con reproducir lo que dijimos en nuestra sentencia de 19 de Septiembre de 1996 EDJ1996/6846 , que fue lo siguiente: "Por lo dems ni siquiera la circunstancia de alegarse causas de nulidad de pleno derecho impiden la inadmisibilidad del recurso, porque, tal como este Tribunal Supremo tiene reiteradamente dicho, lo que no est sometido a plazo es el ejercicio de la accin de nulidad en va administrativa (art. 109 de la LPA EDL1958/101 ) pero no la impugnacin judicial de un acto (tanto del acto nulo como, en su caso, de la resolucin administrativa resolutoria de la previa accin de nulidad ). As, aunque con otras

palabras ms cumplidas y extensas, lo hemos dicho en Sentencia de 28 de Noviembre de 1995 (Apelacin 4351/1991) EDJ1995/7934 , que cita las anteriores de 25 de Marzo EDJ1992/2877 y 22 de Diciembre de 1992 EDJ1992/12730 y 14 de Febrero de 1995 EDJ1995/8321 ". Ms extensamente, el problema fue estudiado en nuestra sentencia de 23 de Enero de 1996 EDJ1996/437 , de la cual son los siguientes razonamientos: "La temtica suscitada en el recurso que decidimos, ciertamente no ha sido pacfica, habiendo dado lugar a fluctuaciones en su tratamiento jurisprudencial, pues en determinados casos y como ha hecho notar el recurrente, este Tribunal Supremo ha rechazado la aplicacin de determinadas causas de inadmisibilidad y en concreto la que tiene por causa la extemporaneidad del escrito interpositorio del recurso contencioso administrativo, por considerar preferente el enjuiciamiento de las cuestiones relativas a las nulidades de pleno derecho "por la trascendencia que tiene la imprescindibilidad de la accin de nulidad radical (arts. 109 de la Ley de Procedimiento Administrativo de 17 de Julio de 1958 EDL1958/101 y 102.1 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre EDL1992/17271 , pudiendo citar al respecto las invocadas por el recurrente, "ad exemplum" las de 16 de Abril EDJ1986/2574 y 24 de Octubre de 1986 EDJ1986/6711 , as como las de 23 de Octubre de 1959, 20 de Junio de 1964 y 3 de Julio de 1972, pero en la actualidad la tesis dominante ms reciente que, inspira la doctrina de este Tribunal Supremo es la incorporada, entre otras, en las Sentencias de 13 de Mayo de 1981, 26 de Diciembre de 1984 EDJ1984/126 , 21 EDJ1992/12632 y 22 de Diciembre de 1992 EDJ1992/12730 , 23 de Noviembre EDJ1993/10566 y 7 de Diciembre de 1993 EDJ1993/11135 , 30 de Septiembre EDJ1994/7952 y 11 EDJ1994/8886 y 24 de Octubre de 1994 EDJ1994/10223 , a cuyo tenor "en el caso de entablarse un recurso jurisdiccional en que se accione con base en la nulidad de pleno Derecho, ya tras la utilizacin de la accin prevista en el art. 109 antes citado, o ya directamente, el recurrente ha de someterse al plazo de ejercicio establecido en el art. 58 de la Ley Jurisdiccional EDL1956/42 , incurriendo en caso contrario en extemporaneidad, con la obligada inadmisibilidad de su recurso; razones de seguridad jurdica, unidas a la exigencia del acto administrativo previo y subsiguiente carcter revisor de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, son el valladar que ha impedido a los Tribunales de este orden aplicar el tradicional e indiscutible principio en derecho privado de la imprescriptibilidad de las acciones declarativas de nulidad radical ..." cuya doctrina no empece, sin embargo a que tambin se haya proclamado, con carcter excepcional, la procedencia de enjuiciar preferentemente el tema de la nulidad radical o absoluta, cuando tiene por causa determinante la nulidad de pleno Derecho jurisdiccionalmente proclamada de las normas que amparan los actos administrativos impugnados". Aplicando esta doctrina al caso de autos procede rechazar el motivo que examinamos, porque si la licencia que impugnaba era, en su opinin, nula de pleno derecho, el camino no era impugnarla fuera de plazo, sino solicitar en va de peticin la revisin de la misma, lo que es distinto. SEPTIMO.- En ltimo lugar se alega infraccin de los arts. 58 EDL1956/42 y 82 de la Ley de la J.C.A. EDL1956/42

Se explica el motivo diciendo que una cosa es que se haya ejercitado una accin pblica caducada y otra muy distinta que el recurso contencioso administrativo haya sido interpuesto fuera de plazo, que es lo que indebidamente ha declarado el Tribunal de instancia. En su opinin, no habiendo existido notificacin formal de la licencia, es imposible que el recurso contencioso administrativo se haya interpuesto fuera del plazo de dos meses establecido en el art. 58 de la Ley Jurisdiccional EDL1956/42 . El motivo tambin debe ser rechazado. El art. 82-f) de la L.J. EDL1956/42 no se remite al art. 58 EDL1956/42 , y por lo tanto la inadmisibilidad que proclama no se refiere slo al caso de que el recurso contencioso administrativo se haya interpuesto fuera del plazo de dos meses a contar desde la notificacin, sino tambin a aqullos, como el presente, en que, aunque, faltando notificacin, ha transcurrido el plazo sealado por las normas sustantivas para impugnar determinados actos administrativos. (En todo caso, aunque esa causa se entendiera que es una causa de desestimacin y no de inadmisibilidad, su consecuencia, al ser de estudio preferente al fondo, impedira el examen del resto de los argumentos impugnatorios, por lo que no existira ninguna diferencia prctica entre ambas soluciones). OCTAVO.- Al declararse no haber lugar al recurso de casacin procede condenar en las costas del mismo al Ayuntamiento de Santillana del Mar (art. 102-3 de la L.J.). Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo espaol, nos concede la Constitucin.

FALLO Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casacin nm. 4555/95, y, en consecuencia, confirmamos la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria en fecha 19 de Abril de 1995 y en su recurso contencioso administrativo nm. 1285/94. Y condenamos al Ayuntamiento de Santillana del Mar en las costas del presente recurso de casacin. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Mariano de Oro-Pulido y Lpez.- Juan Manuel Sanz Bayn.- Ricardo Enrquez Sancho.- Jorge Rodrguez-Zapata Prez.- Pedro Jos Yage Gil.- Manuel Vicente Garzn Herrero. PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Pedro Jos Yage Gil, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que certifico.