1

Santiago, once de agosto de dos mil once. Vistos En estos antecedentes compareci Mara Soledad Yez Pavez, abogada, por s, domiciliada en calle Blest Gana 9270 comuna de La Cisterna, quien dedujo contra el Fisco de Chile, representado por el Presidente del Consejo de Defensa del Estado, Sr. Carlos Mackenney Urza, solicitud de declaracin previa por error judicial, respecto de la sentencia de primera instancia pronunciada en causa rol N 5410-2002 seguida ante el Vigsimo Juzgado del Crimen de Santiago, sucesor legal del Dcimo Juzgado de esta misma jurisdiccin, el 29 de abril de 2005 y que adquiri la calidad de ejecutoriada el 6 de abril de 2006, por la cual fue condenada como autora del delito de hurto frustrado en un supermercado Lder a cumplir cuarenta y un das de prisin en su grado mximo. Seala que se despach orden de aprehensin para notificarla de la sentencia, sin lograr su ubicacin, por lo que se notific al procurador del nmero en su rebelda el 30 de noviembre de 2006, persona que no impugn tal decisin. Sostiene que fue detenida en el aeropuerto de esta ciudad el da 17 de septiembr e de 2008 aproximadamente a las 23:00 horas, cuando se dispona a salir del pas con destino a Per junto a unos amigos y

que permaneci detenida hasta el 20 de septiembre de ese ao, oportunidad en que fue puesta a disposicin del Juez competente, mediante traslado en carro celular junto a delincuentes comunes. Aduce que nunca fue procesada ni detenida y que hasta agosto de 2008, esto es, hasta el mes anterior a su detencin, desarrollaba labores propias de su profesin, explicando al Juez ante quien compareci que, a fines del ao 2002 le sustrajeron su cartera con su cdula de identidad y examinado el expediente criminal en el que result condenada, declar que ninguna de las firmas supuestamente suyas y puestas en las declaraciones de la inculpada, le pertenecan. La circunstancia antes anotada la llev a deducir solicitud de revisin que fue acogida por esta Corte Suprema, que la tramit bajo el rol N 399-2009 y a travs de la sentencia pronunciada en ella, se invalid el fallo de 29 de abril de 2005 pronunciado en el rol 5410-2002 (actual 3924-2002) del Vigsimo Juzgado del Crimen, absolvindosela del cargo formulado. Cita el artculo 19, N 7 letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica y seala que cumple con los requisitos de existir sentencia absolutoria, lo que fue as declarado por esta Corte; y, que en lo que atae al requisito del carcter injustificadamente errneo o arbitrario de la resolucin que la haba condenado, sostiene que implcitamente ello habra sido reconocido por esta misma Corte al corregir el grave error judicial en que se incurri al condenarla, siendo evidente, en su opinin, que el juez de primera instancia ?no condujo adecuadamente? el sumario de la causa rol N 5410-2002 del Dcimo Juzgado del Crimen, causndole daos y perjuicios con la consecuente deshonra personal y profesional. Pide se declare que la sentencia antes referida fue injustificadamente errnea y arbitraria. A fs. 23, el representante del Consejo de Defensa del Estado, en inters del Fisco de Chile, pidi en primer trmino la declaracin de inadmisibilidad de la solicitud planteada por no cumplir con los requisitos del Auto Acordado de 24 de mayo de 1996, que en su nmero 1 letra d) ordena adjuntar a la solicitud copia de la sentencia

condenatoria, con las notificaciones y constancia de haber sido apelada o consultada. Tampoco se adjunt la copia de la sentencia de la Corte Suprema que habra pronunciado la absolucin. A continuacin y, en cuanto al fondo, para el caso que se estime admisible la solicitud, pide el rechazo de la pretensin formulada, porque se dict auto de procesamiento en su oportunidad, el que no fue impugnado (ni acompaado por la solicitante) y luego se sigui el procedimiento en su rebelda. Destaca el demandado, que la resolucin atacada debe ser injus tificadamente errnea y, adems, arbitraria, lo que no aparece en la especie, desde que no se advierte capricho o irracionalidad en el rgano jurisdiccional. Cita al efecto, las actas oficiales de la Comisin Constituyente, correspondientes a las sesiones 117 a 121 y numerosos fallos de esta Corte Suprema. Reclama, asimismo, que la resolucin por la cual se someti a proceso a la solicitante, no fue acompaado por sta a la solicitud, lo que impide a esa parte analizarlo y que, sin embargo, en la sentencia de revisin de la Corte Suprema, se advirti que una persona haba suplantado a la recurrente y esa persona no cumpli con la obligacin de concurrir a prontuariarse, de modo que esa persona es la nica responsable de esta situacin, enga no slo a la recurrente, sino que tambin a la polica y al tribunal. Sostiene que, en consecuencia, no se divisa de qu manera el tribunal que la conden incurri en el pronunciamiento de una resolucin errnea o arbitraria. A fs. 47, la seora Fiscal suplente de esta Corte Suprema, doa Beatriz Pedrals Garca de Cortzar, evacu su informe, reconociendo la efectividad de lo manifestado por el representante del Fisco de Chile, en el sentido que no se dio cumplimiento, por la recurrente, a los requisitos exigidos en el Auto Acordado de esta Corte Suprema para deducir la solicitud de revisin. En cuanto al fondo, previamente la Sra. Fiscal solicit tener a la vista el expediente principal en que incida la solicitud y, con tales antecedentes, seal que se haba dado inicio a una investigacin por la eventual usurpacin de identidad de la compareciente. Hace una

descripcin de los antecedentes incorporados al sumario criminal instruido por el delito de hurto y concluye que ellos eran suficientes para dictar el auto de procesamiento que sirvi de base a las resoluciones posteriores, el que ni siquiera ha sido impugnado. De entre tales elementos, menciona el hecho que la supuesta Mara Yez Pavez, confes su delito, lo que tambin hicieron las otras dos personas que fueron detenidas con ella y procedieron, a su vez, a incriminar a ?Mara?. La Sra. Fiscal sostiene que del cmulo de antecedentes reunidos en el proceso, entre los que cabe destacar que la inculpada no present su cdula de identidad, que no firm el libro de excarcelados y que no le fueron notificadas varias resoluciones importantes, no puede sostenerse la existencia de un error injustificado o arbitrario al dictarse la sentencia condenatoria, lo que tampoco fue impugnado. Finalmente, para determinar la existencia del error injustificado o arbitrario, seala la necesidad de recurrir a la regla de hermenutica legal sealada en el artculo 20, inciso 1 del Cdigo Civil y luego, a la historia fidedigna del establecimiento de la ley, lo que le permite concluir que para acceder a la solicitud interpuesta, la resolucin debera ser carente de motivacin alguna, sin fundamento o causa plausible o pronunciada con error grave, sin justificacin racional o inexplicable, adjetivos que no corresponde asignar al auto de procesamiento que afect a la recurrente. Termina diciendo que, en su opinin, corresponde declarar inadmisible la solicitud presentada y, en caso contrario, debe igualmente rechazarse por no ser injustificadamente errnea o arbitraria la sentencia condenatoria. A fs. 64, se trajeron los autos en relacin. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el artculo 19 N 7, letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica prescribe que, una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr

derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales que haya sufrido. Se consagra de esa manera el derecho que tiene a ser indemnizado el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia, cuando esta Corte Suprema de clare que concurre una de dos situaciones, a saber: a) Que la resolucin que lo someti a proceso fue injustificadamente errnea, o b) Que dicha resolucin fue arbitraria. En consecuencia, para una adecuada decisin sobre la solicitud hecha a este Tribunal por doa Mara Soledad Yez Pavez, es necesario precisar el sentido de las expresiones empleadas por el artculo 19 N 7, letra i) de la Constitucin Poltica para describir los casos en que procede la indemnizacin. Ello ocurre, en primer lugar, cuando la resolucin que orden procesar o que conden fue injustificadamente errnea. No basta, pues, con que dicho fallo haya sido errneo, es decir, equivocado, desacertado o continente de un juicio falso, sino que es menester que tal error sea injustificado. Esto es lgico, pues la actividad de juzgar, como cualquier otra realizada por el ser humano, est expuesta a incurrir en equivocaciones o desaciertos, los cuales son explicables precisamente a causa de las limitaciones inherentes a la naturaleza del hombre, de cuyas virtudes y defectos participan, como es obvio, tambin los jueces. La prueba evidente de lo que venimos diciendo es la existencia en nuestro ordenamiento jurdico del recurso de casacin en el fondo que, segn el artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil, procede en contra de determinadas sentencias, siempre que se hayan pronunciado con infraccin de ley, a la cual, por su parte, el artculo 772 de ese mismo texto designa derechamente como error de derecho. Luego, es preciso determinar cundo ser injustificadamente errnea la decisin. Como suele ocurrir, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua es, a este respecto, de escasa utilidad, pues se limita a decir que injustificado es lo no justificado. No obstante, al definir lo que se ha de entender por justificado, arroja un poco de luz sobre el

significado del antnimo, sealando que es lo ?conforme a justicia y razn?; a su vez, explica que justificacin, en su tercera acepcin, quiere decir ?prueba convincente de una cosa?, agregando luego en el mismo sentido que justificar, en su acepcin segunda, supone ?probar una cosa con razones convincentes?. De todas estas explicaciones, a pesar de no ser muy ilustrativas, puede, con todo, deducirse lo siguiente: una resolucin o sentencia es injus tificadamente errnea, cuando los razonamientos que la conducen al resultado equivocado no convencen (no son convincentes), cuando no son susceptibles de una explicacin razonable (racional) cuando, en fin, son contrarios a la lgica, a los dictados de la experiencia y a los conocimientos ms difundidos sobre la materia respecto a la cual versa. SEGUNDO: Que est fuera de discusin el hecho que la solicitante no fue la misma persona que fue detenida cometiendo un delito, llevada al tribunal y que confes, en conjunto con otras dos mujeres que fueron detenidas con ella, la veracidad del hecho que se le atribuy. No est incorporada en los antecedentes la sentencia que declara la usurpacin, pero tal fue el motivo por el cual se invalid el fallo que ahora se pide sea declarado injustificadamente errneo. TERCERO: Que, analizadas las piezas de conviccin reunidas en el sumario de la causa tenida a la vista, aparece que tanto para pronunciar el auto de procesamiento, como para dictar sentencia condenatoria, vistas objetivamente, ellas tenan el mrito suficiente para ese efecto, de modo que no ha existido error en el fondo, en la valoracin de los elementos de cargo. Desde este punto de vista, estos sentenciadores coinciden con los planteamientos formulados por el representante del Consejo de Defensa del Estado, as como por la Sra. Fiscal Judicial de esta Corte, en la parte que los elementos de cargo permitan someter a proceso a la persona que fue detenida y puesta a disposicin del tribunal. CUARTO: Que, sin embargo, se incurri en una omisin por el Juez de la causa que produjo un error en la tramitacin misma del proceso, en la superacin de una etapa y

su continuacin a la siguiente y luego a la posterior, sin verificar, previamente, los elementos mnimos para asegurar la identidad del delincuente y esto constituye un error en el sujeto de la imputacin. Al efecto, el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Penal, que era el vigente al tiempo de cometerse el delito de hurto que se investig en la causa rol N 5410-2002, acumulada luego a la N 3924-2002, dispona que el inculpado deba ser sometido a proceso, si adems de estar justificada la existencia del delito investigado, aparecan presunciones fundadas para estimar que el inculpado ha tenido participacin en el delito, en alguna de las for mas que seala la ley. Ese artculo est contenido en el Ttulo IV de la Primera Parte del Libro II, que se refiere a la citacin, detencin, prisin preventiva y arraigo. En ese mismo ttulo est el artculo 260 bis que permite la detencin para control de identidad de una persona sospechosa, donde se seala de modo expreso que la identificacin de cualquier persona debe hacerse ?por medio de documentos de identificacin expedidos por la autoridad pblica, como cdula de identidad, licencia de conducir o pasaporte?. Luego se contempla la situacin de no portar, el requerido, ninguno de esos documentos, caso en el cual, es trasladado hasta la unidad policial para que pueda demostrar su identidad por otros medios, o bien, y por ltimo, puede recurrirse a recoger sus huellas dactilares, para el solo efecto de la identificacin. En el ttulo VI de esa misma seccin, titulado ?De las declaraciones del inculpado?, el artculo 321 establece que la primera declaracin del inculpado o procesado comenzar con un interrogatorio de identificacin, al cual deber siempre responder, sealndose latamente en ese precepto, todas las preguntas que el juez debe hacerle, el que termina con la orden de exhibir su cdula de identidad. Por ltimo y en similar sentido, el artculo 347 del cdigo de la materia inscrito en el ttulo VII ?De la Identificacin del delincuente y sus circunstancias personales?, a propsito de la diligencia de reconocimiento, ordena al juez disponer todas las medidas conducentes cuando hay duda sobre la identidad del inculpado o procesado, ?en especial mediante un informe del Servicio de Registro

Civil e Identificacin? y le impone dejar constancia minuciosa de sus seas personales para que puedan servir oportunamente de prueba de su identidad. QUINTO: Que resulta imperioso concluir que si al sujeto que se controla por simple sospecha en la calle, se le puede conducir incluso a la Unidad Policial para establecer su identidad y llegar hasta tomar sus huellas digitales, de ser necesario, ante la incapacidad de establecerla por otros medios; naturalmente esa obligacin es mucho ms intensa tratndose del sujeto procesado, de quien existe la obligacin de dejar constancia de su completa individualizaci 'f3n en el proceso. SEXTO: Que en el caso sometido al conocimiento de esta Corte, la supuesta Mara Soledad Yez Pavez, fue detenida el 15 de octubre de 2002, cerca de las 23:15 horas al interior de un supermercado despus de cometer un ilcito, sin portar su cdula de identidad. Se le tom declaracin indagatoria, en la que refiri ser Mara Soledad Yez Pavez, lo que no acredit por ningn medio, puesto que no portaba su cdula de identidad, sino que slo se copi el Rut que dijo pertenecerle. Curiosamente, dijo que nunca haba sido detenida ni procesada, pero s el encontrarse en libertad bajo fianza, lo que no admite explicacin alguna. El tribunal agreg el extracto de filiacin que corresponda a la cdula de identidad que ella indic y que result ser el de la peticionaria de autos, donde efectivamente, no se registraba procesamiento ni condena alguna. La detenida confes, al igual que las otras dos mujeres que fueron detenidas junto a ella (una de las cuales ya registraba un nombre supuesto en su prontuario), siendo todas ellas sometidas a proceso y por esa misma r esolucin se otorg la libertad provisional a la Yez Pavez, que pag la fianza el 22 de octubre de 2002, fecha en que se le dio orden de libertad, sin que conste que hasta esa fecha se haya obtenido la exhibicin de su cdula de identidad u otro documento idneo, se hayan registrado sus huellas dactilares, como tampoco, que se le haya enviado a prontuariar.

A fs. 121 se acus a las tres procesadas, sin que hasta esa fecha se hubiesen incorporado los extractos de filiacin de dos de ellas, una de las cuales era la supuesta Yez Pavez, lo que ocurri, porque segn consta de las certificaciones de autos, slo a Adela Contreras se entreg oficio para tal efecto. En la secuela del proceso se design abogado de la Corporacin de Asistencia Judicial para que representara los intereses de la acusada Yez, institucin que en definitiva contest la acusacin fiscal y la adhesin del querellante por todas las acusadas. Se recibi la causa a prueba, sin que ninguna rindiera probanza. Se certific el vencimiento del probatorio y recin, como medida para mejor resolver, el 29 de septiembre de 2004 (fs. 153) el Juez de la causa orden la citacin de Mara Yez Pavez para que concurrier a a prontuariarse. A fs. 155, se informa que en el domicilio sealado por la impostora se entrevist a Eduardo Ortega Chacn, quien dijo que Mara Soledad Yez Pavez era su conviviente y que haba terminado su relacin con ella haca tres meses, ignorando su actual paradero. A fs. 158, dos meses despus, los funcionarios policiales concurren nuevamente a ese domicilio y doa Alma Rita Chacn Villalobos, duea del departamento, dice que no la conoce y que es la duea de ese inmueble hace 16 aos. Slo ante esta informacin y dado que la referida procesada no firma el libro de excarcelados, se despacha orden de aprehensin en su contra, para el solo efecto de ser prontuariada. A fs. 164, la Polica de Investigaciones informa al tribunal que la requerida tiene registrado domicilio en San Jos de Tango, Paradero 15 en Calera de Tango, pero se la busc en el mismo domicilio de siempre, el sealado por la usurpadora de identidad, que corresponda a la comuna de Lo Espejo, donde Miguel Ortega Chacn dijo no conocerla. Entonces, se pronuncia la resolucin autos para fallo y se procede a dictar sentencia condenatoria, de la que se notifica, por escrito, el abogado de la Corporacin de Asistencia Judicial, sin deducir recurso alguno.

El 24 de octubre de 2005 se despachan rdenes de aprehensin contra las tres sentenciadas, dado que ninguna de ellas firma el libro de excarcelados. A fs. 211 se devuelve la orden respecto a Mara Yez, con indicacin de otros dos domicilios ms, uno en calle Blanco Viel 1423, San Miguel; y otro en calle Alberto Blest Gana 9270, La Cisterna. Sin embargo, nuevamente se la busca slo en el sealado en la comparecencia de la impostora, donde curiosamente un vecino dice haberla conocido y que se fue de ah hace unos tres meses. A fs. 216 se declara rebeldes a las condenadas y se notifica el fallo a la procuradora del nmero. SPTIMO: Que como se advierte de la relacin que se ha hecho de los antecedentes de la causa, el Juez que recibi a las detenidas les tom declaracin indagatoria y decidi someterlas a proceso, actuacin en la que no cumpli, al menos en lo que respecta a la encausada Yez Pavez, con las mnimas precauciones tendientes a comprobar la identidad de la persona que tena frente a l, a pesar que adopt f3 a su respecto una resolucin trascendente, que la hizo parte en un proceso penal. Fue puesta en libertad, sin haberse cumplido gestin alguna tendiente a la averiguacin de su identidad, confindose a su sola declaracin en tal sentido, desde que, como ya se dijo, no exhibi ningn documento de identidad expedido por autoridad habilitada para ello. El juez no slo se qued con la sola declaracin de la delincuente acerca de su identificacin, sino que adems, junto con someterla a proceso, la liber, sin que conste en el proceso que la haya apercibido de concurrir a firmar el libro de excarcelados con la periodicidad dispuesta por l y sin que tampoco se le haya dado la orden de concurrir a prontuariarse. Por cierto, adems, no se tom siquiera la precaucin de registrar sus huellas dactilares antes de liberarla. OCTAVO: Que se entiende que, en la situacin concreta, el juez pudo verse enfrentado al hecho de no dejar privada de libertad por un lapso de tiempo mayor al necesario a una inculpada que ?segn su declaracin de identidad- apareca como sin antecedentes; pero el registro que omiti, en ningn caso habra impuesto una restriccin de

libertad mayor a la irrogada posteriormente a la actual solicitante y verdadera Yez Pavez. NOVENO: Que el proceso penal, al igual que otros, est conformado por una serie de actos encadenados, donde el paso a la etapa siguiente est marcado por el cumplimiento o satisfaccin de todas las exigencias que corresponden a cada etapa previa. La de sumario corresponde a la investigacin del delito y de la persona del delincuente, lo que cumplido, permite su procesamiento y, evacuadas todas las diligencias necesarias para la instruccin, era posible en ese antiguo proceder, la acusacin del imputado, con la apertura del verdadero juicio y la oportunidad de aqul de defenderse y ofrecer prueba para as, luego, dictar sentencia. En el caso concreto, el juez instructor del sumario, dio por superada la identificacin del delincuente, pasando a su procesamiento, sin ordenar siquiera su filiacin ?y sin que se haya certificado tampoco la advertencia de firma con la periodicidad que corresponda, respecto de la supuesta Yez- para luego cerrar la etapa de instruccin y pasar a la de acusacin, e incluso arribar a la previa de sentencia, sin tener an c laridad acerca de la identidad de la inculpada, desde que para entonces no se haba incorporado el prontuario de aqulla, lo que trat de hacerse en ese momento, sin resultado positivo, con lo cual en definitiva, simplemente se omiti, y se pas a dictar sentencia condenatoria contra una persona que no estaba identificada en el proceso por ninguno de los medios autorizados por el legislador. DCIMO: Que este errado devenir en la tramitacin del proceso penal mismo, resulta del todo injustificado, porque a pesar de que fueron jueces diferentes los que intervinieron en las distintas etapas procesales, todos ellos debieron advertir el error subyacente, lo que no hicieron, actuando cual ms cual menos con mayor descuido al dictar resoluciones cada vez ms trascendentes que hicieron avanzar una investigacin y un procedimiento completo, hasta arribar al pronunciamiento de la condena de una persona, avalados por la simple comparecencia de una delincuente sorprendida in fraganti que dijo ser Mara Soledad Yez Pavez, sin probarlo ni serlo en definitiva.

UNDCIMO: Que si bien es cierto, como ya se anot al inicio de esta decisin, objetivamente analizados los elementos de cargo reunidos al momento de someterse a proceso a la inculpada y, ms tarde, al dictarse sentencia condenatoria, tenan mrito suficiente para ello, no lo tenan en el aspecto subjetivo, esto es, en relacin al sujeto de la imputacin, por la falta de documentos o elementos idneos para cotejar su identificacin circunstancia esta claramente atribuible a una negligente actuacin de la autoridad jurisdiccional. Lo anterior, no es menor, si se tiene presente que, el artculo 19, N 7, letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica autoriza este procedimiento slo respecto de quien ha sido sometido a proceso o condenado en cualquier instancia, por resolucin que esta Corte Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria. En el caso en estudio, el auto de procesamiento fue injustificadamente errneo, al recaer su designacin sobre una persona distinta de aquella que efectivamente cometi el hecho imputado y el descuido en la tramitacin posterior del proceso, impidi remediar el defecto, arribndose al pronunciamiento de una sentencia condenatoria que adoleca del mismo vicio del auto de procesamiento: sancionaba a la persona equivocada, a pesar que los elementos de cargo eran suficientes para dirigir una imputacin concreta contra una persona determinable. Para el legislador constitucional basta con este yerro injustificado para la declaracin que se pide y la procedencia de la indemnizacin, en su caso, pero en el caso concreto se verific adems, la privacin de libertad de la solicitante, aunque por breve perodo, lo que se produjo a consecuencia de la sentencia, dado que ante la incomparecencia se despach orden de aprehensin, que fue la que signific la retencin de la verdadera Yez Pavez cuando pretenda viajar fuera del pas. Si bien una interpretacin restrictiva del precepto constitucional de que se trata, no incorpora la privacin de libertad como bien protegido, la aplicacin de los principios propios de la hermenutica constitucional, que son diversos a los que corresponden al Cdigo Civil, permite una mirada distinta al asunto, destacando la ubicacin del precepto que

manda el resarcimiento, o sea, nsita en el artculo 19, N 7, de la Constitucin, que es aqul que garantiza el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual, de donde resulta posible entender que lo que corresponde amparar por la va de la constatacin del error judicial es, precisamente, el hecho de mantenerse privada de libertad a una persona, fuera de los casos previstos por la ley o sin mrito que la justifique. Esta reflexin conlleva entender que el artculo 19, N 7, letra i), de la Constitucin Poltica, tambin procede en los casos que el sometimiento a proceso ha implicado una injustificadamente errnea o arbitraria privacin de libertad. En el caso sometido al conocimiento de estos juzgadores, se ha pronunciado un auto de procesamiento respecto de una persona que no haba cometido delito alguno y donde el juez instructor, y el que libr la acusacin y, despus de aquel, el que dict sentencia condenatoria, incurrieron en injusto error y en una arbitrariedad, puesto que no verificaron, como en derecho deban, la identidad de la persona que estaban procesando, acusando y ms tarde, condenando, lo que signific perjuicio a una inocente, que se vio injustamente privada de su libertad, aunque haya sido por breve lapso de tiempo, pero no debi en ningn momento verse perturbada en ella, a consecuencia de la omisin de diligencia en que incurri el tribunal que juzg. DUODCIMO: Que no slo nuestra Constitucin Poltica seala la obligacin de reparar a quien se ha visto afectado a consecuencia de una resolucin injustificadamente errnea y arbitraria en el artculo 19 N 7 letra i), antes analizado, sino que ese derecho tambin ha sido incorporado a nuestra legislacin a travs del reconocimiento del valor de los tratados internacionales y la incorporacin a nuestra legislacin del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que ordena en su artculo 9 N 5, que ?Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendr el derecho efectivo a obtener reparacin?; en tanto que en el artculo 14, nmero 6, establece que ?Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisin de un error judicial, la

persona que haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia deber ser indemnizada, conforme a la ley??. Asimismo, la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, garantiza en su artculo 10 que ?Toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial?. Como se advierte, la primera norma, habla slo de detencin, en tanto la segunda se refiere a la imposicin de una pena y la ltima no hace distingo alguno. Sin embargo, el resultado que se obtiene de la aplicacin de la interpretacin especial propia de las disposiciones constitucionales sugiere que si la privacin de libertad deviene del pronunciamiento de un auto de procesamiento y su consecuente sentencia condenatoria, injustificadamente errneos, como es el caso, por la nula acuciosidad con que se identific al delincuente, la indemnizacin es procedente, lo que ha de analizarse caso a caso. DCIMO TERCERO: Que, en la forma que se ha concluido, no se comparte la sugerencia de la seora Fiscal Judicial, que estuvo por desechar la solicitud instaurada, en tanto lo propuesto por ella misma y por el demandado en relacin a la omisin de un requisito de admisibilidad, no es susceptible de discutirse una vez que ha sido traspasa da esa etapa procesal. Y visto, adems, lo dispuesto en el artculo 19 N 7 de la Constitucin Poltica y en el Auto Acordado que reglamenta este procedimiento de 10 de abril de 1996, se declara que se acoge la solicitud de fs. 15, presentada por doa Mara Soledad Yez Pavez y se declara que tanto el auto de procesamiento de 21 de octubre de 2002, como la sentencia definitiva de 29 de abril de 2005, dictados en los autos rol N 5410-2002 del Vigsimo Juzgado del Crimen de Santiago, que sucedi al Dcimo Juzgado del Crimen de esta ciudad, con el rol 3924-2002, fueron injustificadamente errneas en los trminos y para los efectos que seala el precepto del artculo 19 N 7, letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica. Acordada con el voto en contra el Ministro seor Rodrguez, quien

comparte plenamente las elucubraciones contenidas entre las reflexiones primera a tercera de la presente resolucin y, con su mrito, estuvo por rechazar la solicitud de declaracin previa de existencia de error judicial promovida en autos por Mara Soledad Yez Pavez. Para ello, adems de las disquisiciones de este fallo recin aceptadas, tuvo presente las siguientes razones: 1).- Que como se sostiene en el motivo tercero de la decisin emitida en estos autos ?analizadas las piezas de conviccin reunidas en el sumario de la causa tenida a la vista, aparece que tanto para pronunciar el auto de procesamiento, como para dictar sentencia condenatoria, vistas objetivamente, ellas tenan el mrito suficiente para ese efecto, de modo que no ha existido error en el fondo, en la valoracin de los cargos?, a lo cual es til agregar que el reconocimiento de la ausencia alcanza a un simple error, de suerte que, con mayor propiedad, semejante vaco no puede insertarse en aqul que el artculo 19, N 7, letra i), de la Carta Fundamental califica de ?injustificadamente errneo o arbitrario?, para la procedencia de la accin compensatoria que, en definitiva, se persigue. 2).- Que similar carencia de dichos adjetivos se advierte en los eventuales errores ?en la tramitacin misma del proceso, en la superacin de una etapa y su continuacin a la siguiente y luego a la posterior, sin verificar, previamente, los elementos mni mos para asegurar la identidad del delincuente?, constitutivos de ?un error en el sujeto de la imputacin? que, en seguida, sirve de justificacin al acogimiento del requerimiento. Es as como, por lo que toca al procedimiento de identificacin de cualquier persona, contemplado en el artculo 260 bis del Cdigo de Instruccin Criminal, se encomienda expresamente a ?la polica?, y no al tribunal, que ni siquiera tiene intervencin en la diligencia. Y esta Corte reiteradamente sostiene que ?la accin para obtener la reparacin del Estado por actuaciones u omisiones de tales caractersticas? por parte, en este caso de la polica, es una de responsabilidad administrativa de aquella persona jurdica de Derecho Pblico? y, como tal, debe ejercerse del mismo modo que todas

aquellas que son contenciosas administrativas y que no tienen sealado un procedimiento especial? (SCS diecinueve de marzo de dos mil nueve, en autos N 2640 ? 08, Marcela Pilar Ossandn Donoso; y cuatro de junio del mismo ao, en juicio N 7854 ? 08, S ebastin Andrs Morgado Prez, entre otros). 3).- Que, a su turno, el artculo 274, N 2, del mismo cuerpo legal, asimismo se refiere expresamente a la participacin del encausado en el delito y no a su identificacin, amn de su naturaleza eminentemente provisional, donde, en virtud del ilcito materia de las pesquisas ?hurto frustrado- el juez aprecia en conciencia los elementos de cargo, lo que significa que se entrega a su prudencia e ilustracin el examen de los medios que proporciona el sumario y que contengan indicios inmediatos y directos acerca de la intervencin del inculpado en el hecho punible que se le imputa (Jos Quezada Melndez: ?Derecho Procesal Penal ? Del Sumario?, Editorial Jurdica Ediar ConoSur Ltda., Santiago de Chile, ao mil novecientos ochenta y ocho, N 303-4, pg. 275), lo que a este disidente parece inconcuso frente al aludido reconocimiento que se le hace, en orden a que para pronunciar el auto de procesamiento, las piezas de conviccin reunidas ?tenan mrito suficiente para ese efecto, de modo que no ha existido error en el fondo en la valoracin de los cargos?. 4).- Que la declara cin indagatoria, como condicin previa de dicho auto de procesamiento, se cumpli a cabalidad, incluso con las formalidades que establece el artculo 321 del estatuto procedimental de penas. En lo que concierne a la individualizacin, tambin se acat sin mayores precauciones que las legales, dado que estaba determinada con anterioridad en la forma prescrita por el artculo 111 del mismo compendio. 5).- Que el reconocimiento judicial que se hace del enjuiciado, con arreglo a los artculos 342 y 347 del tantas veces mencionado ordenamiento procesal, desde luego, es til recordar que puede decretarse ?cuando el juez o las partes lo crean necesario?, y se realiza para reconocer al culpable por sus caractersticas fsicas (Eugenio Neira Alarcn: ?Manual de Procedimiento Penal Chileno ?

Primera Instancia?, Editorial Fallos del Mes Ltda., Santiago de Chile, ao mil novecientos noventa y dos, N 198, pg. 199), cuando el delincuente no est identificado (Quezada: ob. cit, N 233-3, pg. 205) y entonces se trata de una regla en caso de dudas sobre la identidad del encartado (Neira: ob. cit., N 200, pg. 200). Dudas inexistentes en la especie, puesto que la incriminada ya estaba previamente identificada conforme al artculo 111 de la recopilacin adjetiva del ramo y todava confesa del injusto, por lo que este trmite resultaba claramente innecesario. 6).- Que en estas circunstancias, quien con su conducta pudo inferir perjuicio a la actora, fue la persona que la suplant, unido a la prdida de la cdula de identidad de la suplantada, la cual indujo a la polica a suministrar informacin equivocada al tribunal debido a ese engao y el juez, por ltimo, dict sentencia condenatoria con el mrito suficiente de las probanzas reunidas durante las indagaciones, sin que denote error en el fondo en la valoracin de los elementos de cargo (considerando tercero, acpite primero, del veredicto actual). En el evento que alguien supuestamente pudiere incurrir en error injustificado y arbitrariedad, sera la polica que habra omitido identificar en debida forma a una mujer detenida cuando acababa de cometer un hurto, en cuya hiptesis la accin pertinente debi instaurarse de la manera indicada en el segmento segundo del basamento 2) de esta disidenci a, porque se trata de una responsabilidad administrativas del Estado, ms no jurisdiccional, desde el momento que naturalmente no puede generar esta clase de responsabilidad la actividad de una institucin que tiene vedado el ejercicio de funciones jurisdiccionales. Regstrese, archvese y devulvanse sus agregados. Redaccin del Abogado Integrante Sr. Alberto Chaigneau del Campo y del voto en contra, su autor. Rol N 5411-10.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres.

Jaime Rodrguez E., Rubn Ballesteros C., Hugo Dolmestch U., Carlos Knseml ler L. y el abogado integrante Sr. Alberto Chaigneau del C. No firma el abogado integrante Sr. Chaigneau, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a once de agosto dos mil once, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente, como asimismo personalmente a la seora Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firm. .