-Definicin y propsito de argumentos

Para la lgica, un argumento es un conjunto de premisas al que sigue una conclusin. Cuando esta conclusin se sigue necesariamente de las premisas, se habla de un argumento deductivamente vlido. Un argumento es un conjunto de premisas, condiciones dadas, junto con una conclusin. Y decimos que un argumento es vlido si la conclusin es verdadera siempre que las premisas lo son. Argumento es un trmino que procede del vocablo latino argumentum. Se trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar una proposicin o para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega.

Los argumentos son una de las formas ms comunes en matemticas, en lgica y en computacin de establecer razonamientos para llegar a la verdad. Podemos tener tambin situaciones como: Todos los hombres son mortales. Scrates es hombre. Por lo tanto: Scrates es mortal. Si lo comparamos con: Todos los rboles son verdes. Todos los pericos son verdes. Por lo tanto: Todos los rboles son pericos. La pregunta importante es, cmo saber si un razonamiento es vlido? En general, la lgica proporciona los mtodos para saber si un argumento es correcto y poder obtener conclusiones. Uno de los principales propsitos de la lgica es por lo tanto encontrar la forma de poder saber si un argumento es vlido o no. A esto le llamamos inferencia. Antes de poder decidir un argumento es vlido o no, debemos de empezar por estudiar sus componentes, los elementos ms simples que componen un argumento se llaman elementos atmicos.

Enfoques lgicos en el anlisis de los argumentos

Sistemas lgicos

Se podra definir a un sistema lgico como un conjunto de cosas, que nos ayudan en la toma de decisiones que sean lo ms convenientemente posible. Un sistema lgico est compuesto por: 1. Un conjunto de smbolos primitivos (el alfabeto, o vocabulario). 2. Un conjunto de reglas de formacin (la gramtica) que nos dice cmo construir frmulas bien formadas a partir de los smbolos primitivos. 3. Un conjunto de axiomas o esquemas de axiomas. Cada axioma debe ser una frmula bien formada. 4. Un conjunto de reglas de inferencia. Estas reglas determinan qu frmulas pueden inferirse de qu frmulas. Por ejemplo, una regla de inferencia clsica es el modus ponens, segn el cual, dada una frmula A, y otra frmula A B, la regla nos permite afirmar que B. Lgicas clsicas Los sistemas lgicos clsicos son los ms estudiados y utilizados de todos, y se caracterizan por incorporar ciertos principios tradicionales que otras lgicas rechazan. Algunos de estos principios son: el principio del tercero excluido, el principio de no contradiccin, el principio de explosin y la monoticidad de la implicacin. Entre los sistemas lgicos clsicos se encuentran:

Lgica proposicional Lgica de primer orden Lgica de segundo orden

Lgicas no clsicas Los sistemas lgicos no clsicos son aquellos que rechazan uno o varios de los principios de la lgica clsica. Algunos de estos sistemas son:

Lgica difusa: Es una lgica plurivalente que rechaza el principio del tercero excluido y propone un nmero infinito de valores de verdad. Lgica relevante: Es una lgica paraconsistente que evita el principio de explosin al exigir que para que un argumento sea vlido, las premisas y la conclusin deben compartir al menos una variable proposicional. Lgica cuntica: Desarrollada para lidiar con razonamientos en el campo de la mecnica cuntica; su caracterstica ms notable es el rechazo de la propiedad distributiva. Lgica no monotnica: Una lgica no monotnica es una lgica donde, al agregar una frmula a una teora cualquiera, es posible que el conjunto de consecuencias de esa teora se reduzca. Lgica intuicionista: Enfatiza las pruebas, en vez de la verdad, a lo largo de las transformaciones de las proposiciones.

Lgicas modales Las lgicas modales estn diseadas para tratar con expresiones que califican la verdad de los juicios. As por ejemplo, la expresin siempre califica a un juicio verdadero como verdadero en

cualquier momento, es decir, siempre. No es lo mismo decir est lloviendo que decir siempre est lloviendo.

Lgica modal: Trata con las nociones de necesidad, posibilidad, imposibilidad y contingencia. Lgica dentica: Se ocupa de las nociones morales de obligacin y permisibilidad. Lgica temporal: Abarca operadores temporales como siempre, nunca, antes, despus, etc. Lgica epistmica: Es la lgica que formaliza los razonamientos relacionados con el conocimiento. Lgica doxstica: Es la lgica que trata con los razonamientos acerca de las creencias.

Elementos de la estructura de un argumento El argumento en lgica es la expresin del razonamiento, es decir cuando decimos el razonamiento que hemos pensado; el razonamiento se compone de conceptos y proposiciones, el argumento por su parte tiene sus elementos que son: trminos y enunciados. El argumento es el conjunto de enunciados relacionados y una conclusin que se deriva de los enunciados tipos de argumentacin: deductivo: es cuando una de las premisas tiene cierto grado de universalidad y la conclusin posee un grado menor de universalidad: ej; todos los cuerpos ocupan un lugar en el espacio, una pelota es un cuerpo, por lo tanto est ocupando un lugar en el espacio. inductivo; la mente realiza la inferencia de una proposicin universal a partir de una particular ej: Pablo observ que los siguientes nmeros pares 8,16y24 son divisibles entre 2, por lo tanto, concluy que todos los nmeros pares son divisibles entre dos demostracin; es la argumentacin con la cual se deduce una conclusin verdadera de premisa verdadera para esto se necesita que las premisas sean verdaderas, si no la conclusin sera falsa puede ser de dos formas a) extrnseca; cuando se basa en el testimonio de una evidencia de la autoridad ej; segn los historiadores, los dinosaurios vivieron hace millones de aos 1.Qu es la lgica? La lgica formal: El uso de Argumentos: -Uso del lenguaje como diferencia entre el hombre actual y sus antepasados Caracterstica del lenguaje: Uso de argumentos. - Parte principal del argumento: enunciados - Enunciados iniciales del argumento: Premisas

- Enunciado final de un argumento: Conclusin - Los argumentos ponen en prctica la capacidad humana de reflexionar. 2.Forma de los argumentos Entre los argumentos se dan semejanzas estructurales. Reciben el nombre de formas o figuras lgicas del argumento. -Ejemplo Modus Tollens Silogismo Aristotlico Si A entonces B Todo P es Q Pero no B y todo Q es R

Por tanto, no A Por tanto todo P es R

Todo Argumento puede ser representado por una forma o figura lgica (compuesto por constantes y variables). Hasta ahora se han sealado dos dimensiones del argumento, por un lado encontramos la materia o contenido y por otro la estructura o forma

. Falacias, qu son? Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lgica. As, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posicin que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. La falacias lgicas se suelen clasificar en formales y no formales. Empezemos por las no formales. 2. Falacias no formales Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre) Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Esquema implcito: Ejemplo: A afirma p, "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso A no es una persona digna de porque los ecologistas siempre exageran". crdito. Por lo tanto, no p. 2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastn) Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: Esquema implcito:

"No vengas a trabajar a la tienda con ste A afirma p, piercing; recuerda que quin paga, A es una persona con poder sobre manda". B. Por lo tanto, p. 2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta. Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad" Esquema implcito: A afirma p, A es un experto o autoridad. Por lo tanto, p.

2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones) Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?" 2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia) Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas" Extrado del libro: PIERO, Albert. "Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999 Esquema implcito: Esquema implcito: A afirma p, A presenta contexto emocional favorable. Por lo tanto, p.

Se niega (se afirma) p, No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). Por lo tanto, p es falso (verdadero).

2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer" Esquema implcito: Se da X, acto seguido se da Y. Por lo tanto, X es la causa de Y.

Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO, Fina. "Aprendre a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, no se puede establecer que la conclusin sea falsa; se lleg a esta conclusin por otras vas.

3. Falacias formales Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. ste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmacin del consecuente. 3.1 Afirmacin del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dndose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente. Esquema: Ejemplo: "Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve". O esquema: pq [(p q) q ] q p ---------p

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmacin del antecedente: [(p q) p ] q 3.2 Negacin del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negacin q, que es el consecuente. Ejemplo: "Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas". Esquema: [(p q) p ] q O esquema: pq p ---------q

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negacin del consecuente: [(p q) q] p

.3 Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente. Esquema: Ejemplo: "Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces no [(p q) p ] q te gusta la lectura". O esquema: pq p ---------q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento vlido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyuncin es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p q) p ] q

Falacias EJERCICIO 1: Lea cada ejemplo, determine si es un razonamiento vlido o falaz y justifique. En caso de haber alguna falacia explicite cul se comete. 1) No vengas a trabajar a la empresa con ese piercing; record que quien paga, manda. 2) Segn el intendente, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad. 3) Entre ms bomberos trabajan en controlar un incendio, ms daos causa el incendio. Por lo tanto, los bomberos causan daos. 4) Ha dejado ya de golpear a su esposa? 5) Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen, pero Y las vctimas del crimen? Cmo piensa Ud. que se sienten los familiares delas vctimas al ver que el hombre que asesin a su hijo es mantenido en prisin a costa de ellos? Est bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su hijo? 6) Un auto usa menos nafta y causa menos contaminacin que un colectivo. Por lo tanto, los autos son menos dainos al medio ambiente que los colectivos. 7) Segn R. Grunberger, autor de Historia Social del Tercer Reich, los nazis acostumbraban enviar la siguiente noticia a los lectores alemanes que interrumpan su suscripcin: Nuestro peridico ciertamente merece el apoyo de todo el pueblo alemn. Seguiremos envindole ejemplares de l, y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelacin. 8) A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es cristiano, as que nodeben gustarle los ateos.