You are on page 1of 17

Universidad Nacional de Educacin a Distancia Practicum en Derecho penal Prof. Dr.

Jos Nez Fernndez

Advertencia: seguidamente se ofrecen ejemplos de casos resueltos. La idea es que los alumnos entiendan el proceso a seguir en la argumentacin de los casos prcticos. Las soluciones que se proponen son algunas de las posibles. Cabra dar otras alternativas, como suele suceder en la mayora de los supuestos que se analizan a lo largo del curso. Lo que interesa que saquen en claro es el proceso de argumentacin y la manera de plasmar por escrito reflexiones jurdicas.

Ejemplos de casos resueltos CASO 1


Instrucciones: Analizar el comportamiento de Mohamed T.A . de acuerdo con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Mohamed T.A. De apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin de la pena a imponer, as como de la responsabilidad civil. Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin comentarios doctrinales ni jurisprudenciales. Hechos probados: Sobre las 22.20 horas del 22 de agosto de 2007, se encontraban Munir A. junto con Karim A. y otros amigos en la puerta del bar El Sardinero, de Ceuta, tomando unas cervezas, y en un momento dado, al rerse aqul, se dio por aludido el acusado Mohamed T.A., que estaba tambin all, y tras preguntarle a Munir de qu se rea, se entabl una discusin entre ambos en la que se insultaron e incluso llegaron a empujarse, procediendo en un momento dado Mohamed a retroceder dos o tres pasos y sacando una pistola semiautomtica, marca parabellum 9mm, que llevaba dentro del pantaln, y que no ha sido localizada, le dispar una sola vez a las piernas, tras lo cual se dio a la fuga en una motocicleta. Munir sufri lesiones por arma de fuego tanto en el miembro inferior derecho como en el izquierdo, tardando en curar 105 das, sufriendo, entre otras secuelas, cojera del miembro inferior derecho y atrofia de la musculatura del miembro inferior izquierdo.

SOLUCIN: 1. En primer lugar, siguiendo el esquema de la teora jurdica del delito publicada en la web del Departamento de Derecho penal y Criminologa de la UNED dentro de la asignatura correspondiente al practicum no presencial, habra que considerar que el comportamiento consistente en disparar, llevado a cabo por Mohamed constituye accin, puesto que cuando Mohamed realiza este comportamiento, est consciente y no se encuentra condicionado fsicamente de manera necesaria. No concurre ninguna causa que excluya la accin como el acto reflejo, la fuerza fsica irresistible o el estado de inconsciencia. 2. Una vez confirmada la existencia de accin, pasamos analizar la descripcin que de dicha accin hace el Cdigo penal. Es decir, pasamos a analizar la tipicidad de dicha accin. El tipo penal en el que se podra subsumir el comportamiento realizado por Mohamed es el del delito de lesiones, recogido en los artculos 147 y ss. En sede de tipicidad, distinguimos entre dos planos, la objetiva y la subjetiva. Dentro de la objetiva, se debe tener en cuenta que el delito de lesiones es un delito de resultado, en

la medida en que el tipo penal que lo regula exige la presencia de un comportamiento, en este caso, disparar, y de un resultado, el menoscabo en la salud fsica del sujeto que requiera para su curacin asistencia facultativa y tratamiento mdico quirrgico. Comportamiento y resultado suceden en momentos cronolgicos diferentes y son conceptualmente distintos. Por ello hay que comprobar que el primero fue causa del segundo. Es preciso analizar en primer lugar la relacin de causalidad entre el disparo y el menoscabo en la integridad fsica que sufre Munir. A efectos de confirmar este nexo causal, se debe utilizar la teora de la equivalencia de las condiciones. Segn esta teora un comportamiento se puede considerar causa de un resultado si suprimido mentalmente, hace desaparecer el resultado tal y como este en concreto se produjo. En este sentido, si suprimimos el disparo que Mohamed lleva a cabo, el resultado consistente en el menoscabo de la salud fsica de Munir no se haba producido, as como tampoco se habran producido las secuelas consistentes en atrofia muscular y cojera. Confirmada la relacin de causalidad es preciso analizar la imputacin objetiva. Se trata de averiguar si el resultado (menoscabo de la integridad fsica y secuelas) es objetivamente imputable al comportamiento consistente en disparar. A tal efecto hay que determinar si la accin consistente en disparar introduce un peligro jurdicamente desaprobado. Semejante circunstancia se da, toda vez que disparar un proyectil a una persona en una de sus extremidades introduce un peligro penalmente relevante al menos para su integridad fsica. Lo segundo que hay que comprobar a efectos de confirmar la imputacin objetiva, es la previsibilidad objetiva del resultado (menoscabo en la integridad fsica y secuelas) llevando a cabo la accin de disparar. Este juicio de previsibilidad objetiva se realiza desde la perspectiva del hombre medio colocado en la posicin del autor y desde un punto de vista ex ante. En este sentido, se puede afirmar que un hombre medio colocado en la posicin de quien va a disparar a otro en la pierna, concebira como objetivamente previsible que la integridad fsica de ese otro se viera menoscabada y tambin que el disparo pudiera objetivamente provocar secuelas como atrofia muscular y cojera. Comprobado que la accin introduce un peligro jurdicamente desaprobado para la integridad fsica del sujeto y la previsibilidad objetiva del resultado acaecido, pasamos a comprobar si tal resultado (en este caso el menoscabo en la integridad fsica, atrofia muscular y cojera) es la concrecin del mismo riesgo que introdujo la accin de disparar. Y en efecto lo es (la accin de disparar pone en peligro la salud fsica y es precisamente el dao en la salud fsica de Munir el resultado en que se concreta dicho peligro). Por ltimo, para confirmar la imputacin objetiva, es preciso comprobar si la evitacin del resultado coincide con los fines de proteccin de la norma infringida. Este requisito tambin se cumple: uno de los fines de la norma que nos prohbe disparar a otra persona en sus extremidades es evitar que se produzca el menoscabo en la salud fsica de la vctima que es precisamente el resultado que se ha producido. As pues se cumple el tipo objetivo del delito de lesiones, respecto del cual, Mohamed, sera el sujeto activo pues es el quien realiza la accin tpica de modo directo. Sera autor material conforme a lo establecido en el artculo 28. El sujeto pasivo sera Munir ya que es el titular del bien jurdico que es la integridad fsica. El delito est consumado puesto que se ha realizado el resultado que exige el tipo penal. En atencin a los medios empleados, concretamente la pistola, sera de aplicacin el tipo agravado de lesiones recogido en el artculo 148.1. No cabra aplicar los tipos

agravados del 149 y del 150 ya que la cojera no supone inutilidad o prdida de miembro corporal o pierna. Los trminos prdida o inutilidad se emplean cmo sinnimos por lo que sta ltima ha de ser total para equipararse a la primera. Y la cojera no implica una prdida o inutilidad total de la pierna, si bien tendr efectos de cara a la responsabilidad civil que ser analizada ms adelante. Confirmada la tipicidad objetiva, debemos analizar la subjetiva. El delito de lesiones es cometido por Mohamed a ttulo doloso. Ello porque se dan en dicho sujeto tanto el elemento intelectual como el elemento volitivo de esta forma de tipicidad subjetiva. Es decir que Mohamed es consciente de que est disparando a Munir y le quiere disparar. Detenindonos en el anlisis del nimo especfico que inspira el comportamiento de Mohamed, se puede afirmar que se trata de un nimo de lesionar y no de matar. En este sentido los hechos no se podran considerar como constitutivos de tentativa de homicidio ya que hay que descartar el animus necandi puesto que el Mohamed, aunque usa un medio de suma peligrosidad como es la pistola, slo dispara una vez y a un rgano no vital. 3. Una vez que hemos constatado la existencia de una accin tpica pasamos a comprobar si adems es antijurdica. Para ello debemos comprobar si concurren causas de justificacin, como son la legtima defensa, el estado de necesidad y el ejercicio legtimo de un deber o derecho. Es preciso afirmar que no concurre ninguna de dichas causas de justificacin. Habra que detenerse, no obstante, en el anlisis de la legtima defensa. Cabra pensar que la conducta de Mohamed podra estar amparada parcialmente en la legtima defensa. No obstante, hay que desechar esa idea puesto que el primer requisito de la legtima defensa tal y como establece el artculo 21.4 del Cdigo penal es la existencia de una agresin ilegtima por parte del sujeto, en este caso Munir, que sufre la lesin. Dicho elemento, la agresin ilegtima, constituye un requisito esencial de esta causa de justificacin sin el cual no se puede apreciar ni como circunstancia eximente completa ni incompleta. Y no existe agresin ilegtima por parte de Munir pues los empujones y los insultos que le dirige a Mohamed se producen en el seno de una ria mutuamente aceptada. Es Mohamed quien disparando reacciona de manera completamente desproporcionada y sin respetar las condiciones de la ria. Dicha ria mutuamente aceptada no constituye agresin ilegtima a efectos de considerar la legtima defensa. 4. Confirmada la antijuricidad habra que analizar la culpabilidad. Para ello debemos considerar si Mohamed es consciente del carcter antijurdico de su comportamiento o si por el contrario incurre en un error de prohibicin. Y hay que concluir afirmando que Mohamed es consciente de lo prohibido de su comportamiento. Es de todo punto inverosmil que un sujeto considere que en el contexto en que se sucedieron los hechos, le est permitido disparar a otro con una pistola en la pierna y causarle lesiones. Confirmado el conocimiento de la antijuricidad pasamos a analizar la imputabilidad de Mohamed, siempre en sede de culpabilidad. Y concluimos que Mohamed es imputable pues, de acuerdo con los hechos probados, no concurre en l ninguna causa que le impida comprender la ilicitud, ni comportarse de acuerdo con dicha comprensin. No concurre por tanto ninguna causa que disminuya o excluya la imputabilidad. Hay que descartar en este sentido la posibilidad de considerar que Mohamed se encuentre en un

estado pasional de arrebato u obcecacin, regulado como atenuante en el artculo 21.3 del Cdigo penal. Nada indica que as fuera en el relato de hechos. 5. En conclusin el disparo de Mohamed sobre la pierna de Munir provocando el menoscabo en la integridad fsica de ste, constituye un delito doloso y consumado de lesiones del artculo 147.1 en relacin con el artculo 148.1 . Se trata por tanto de una accin tpica, antijurdica y culpable de la que debe responder Mohamed a ttulo de autor, respecto de quien no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Se trata asimismo de una accin punible, es decir, susceptible de ser castigada con la pena que para la misma prev el Cdigo penal, dado que el tipo delictivo aplicable (el del artculo 147.1 en relacin con el 148.1) no exige condiciones objetivas de punibilidad ni resulta de aplicacin al caso ninguna excusa absolutoria. Confirmados estos extremos pasamos a determinar e individualizar la pena. Al estar la infraccin consumada y haberla realizado el responsable a ttulo de autor, el marco penolgico que le corresponde a Mohamed es el establecido en el artculo 148, es decir, la pena de prisin de 2 a 5 aos. Ello porque tal y como dispone el artculo 61, cuando la Ley establece una pena, se entiende que la impone a los autores de la infraccin consumada. Luego el marco penal abstracto que le corresponde a Mohamed es de 2 a 5 aos de prisin. Este marco penal abstracto coincide con el marco penal concreto pues no concurren en Mohamed circunstancias modificativas de responsabilidad. Por lo que respecta a la individualizacin de la pena, es preciso advertir que en principio a Mohamed se le puede imponer cualquier pena comprendida en el intervalo sealado. A falta de datos sobre su nivel de integracin social, situacin laboral y cargas familiares, sera correcto elegir cualquier pena concreta comprendida dentro del intervalo que va de los 2 a los 5 aos de prisin. Si se le impone la pena de prisin de 2 aos, es decir, la pena mnima, entonces habr que considerar la posibilidad de que dicha pena de prisin se suspenda conforme a lo establecido en los artculos 80 y siguientes del Cdigo penal. 6. En materia de responsabilidad civil, es preciso advertir que el artculo 116 seala que toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es tambin civilmente si del hecho se derivaren daos o perjuicios. Tal es el caso de Mohamed a quien hemos considerado penalmente responsable como autor del delito de lesiones, causante del dao corporal que tard en curar 105 das y dej como secuelas la atrofia muscular y cojera de una extremidad inferior. A efectos de establecer dicha responsabilidad, habra que aplicar las tablas de indemnizacin por dao corporal anexas a la ley 30/1995, referenciada en el esquema de la teora jurdica del delito publicada en la web del Departamento de Derecho penal y Criminologa de la UNED. Hay que advertir que dichas tablas no vinculan a los jueces en la jurisdiccin penal, aunque son el marco de referencia que normalmente utilizan. La tenencia de la pistola por parte de Mohamed podra ser constitutivo de un delito de tenencia ilcita de armas previsto en el artculo 564 del Cdigo penal. Si bien, de acuerdo con los hechos probados la pistola no ha aparecido y tampoco se dice en ningn momento que Mohamed careciese de la correspondiente licencia. Por estos motivos y en base al principio in dubio pro reo, entiendo que no existe base probatoria para condenar a Mohamed por el delito de tenencia ilcita de armas.

CASO 2
Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. De apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin de la pena a imponer. Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin comentarios doctrinales ni jurisprudenciales. Hechos probados: El acusado Juan Pedro G.P., sobre las 7:30 horas del 4 de abril de 2007, circulaba en direccin a Alicante por la carretera nacional 332, conduciendo el vehculo de su propiedad marca Renault 9, y a la altura del km. 126 efectu una maniobra imprudente de adelantamiento chocando frontalmente con un Volkswagen Polo, conducido por Rafael M.M., quien circulaba correctamente por su carril en direccin a Valencia. A consecuencia del choque, Rafael M.M. sufri erosiones superficiales en cadera izquierda, codo y mano izquierdos, cara anterior de la zona tibial izquierda y hematoma en flanco y clavcula izquierdos a nivel de musculatura costal, lesiones todas ellas de poca gravedad, no obstante lo cual, Rafael M.M. ingres en el hospital de San Juan, a donde haba sido trasladado en ambulancia inmediatamente despus de producirse el accidente, con intenso dolor torcico, sensacin de ahogo por falta de aire e insuficiencia respiratoria clnica, que result ser un cuadro de infarto agudo de miocardio, falleciendo de este infarto en dicho hospital a las 17:30 horas del mismo da. En el informe de autopsia se descarta una etiologa traumtica del infarto, porque no se advierten signos de traumatismo directo de la zona cardiaca. Segn dicho informe, Rafael M.M. falleci porque, con bastante anterioridad al da del accidente, haba sufrido un pequeo infarto asintomtico, y porque, con ello, se trataba de una persona susceptible, con placa de ateroma ya formada, sobreviniendo el infarto agudo que le produjo la muerte como consecuencia de esa predisposicin fsica desfavorable y de la fuerte angustia desencadenada en la victima por el accidente automovilstico que acababa de sufrir.

SOLUCIN: 1. Siguiendo el esquema de la Teora Jurdica del Delito publicada en la web del Departamento de Derecho penal y Criminologa de la UNED dentro de la asignatura practicum no presencial, debemos afirmar que el comportamiento llevado a cabo por Juan Pedro consistente en realizar una maniobra inadecuada de adelantamiento invadiendo el carril contrario y colisionando con el vehculo que circulaba correctamente por dicho carril, constituye accin susceptible de ser relevante para el Derecho penal pues cuando Juan Pedro realiza este comportamiento se encuentra consciente y no condicionado fsicamente de manera necesaria. No concurre ninguna causa que excluya la accin como el acto reflejo, la fuerza fsica irresistible o la inconsciencia.

2. Confirmada la existencia de la accin debemos proceder a analizar si la misma ha sido prevista y penada por el Derecho penal. Pasamos pues a examinar su tipicidad, diferenciando entre la tipicidad objetiva y la subjetiva. En el plano de la tipicidad objetiva podramos pensar que la accin quiz subsumible en el delito de homicidio de los artculos 138 en relacin con el 142, toda vez que el adelantamiento provoc un choque frontal con otro vehculo en el que viajaba Rafael que termin falleciendo. Pero para que el adelantamiento y posterior choque y fallecimiento del conductor que iba en carril contrario satisfaga la tipicidad objetiva del delito de homicidio, es preciso confirmar la causalidad entre el adelantamiento y el fallecimiento as como que el fallecimiento es objetivamente imputable a la accin de adelantar de manera inadecuada, conforme a la teora de la imputacin objetiva. Ello porque el delito de homicidio es un delito de resultado cuya regulacin exige la presencia de un comportamiento y el acaecimiento de un resultado conceptualmente distinto del comportamiento y que sucede en un momento posterior al mismo. Por ello es necesario vincular causalmente comportamiento y resultado y comprobar si el resultado es objetivamente a la accin. Slo as podremos estar seguros de que se cumple el tipo objetivo del delito de homicidio que estamos analizando. A efectos de vincular causalmente accin y resultado aplicamos la teora de la equivalencia de las condiciones. Segn dicha teora, una accin es causa de un resultado si suprimida mentalmente hace desaparecer el resultado tal y como en concreto se produjo. Y en el caso que nos ocupa, suprimido el adelantamiento el choque frontal de los vehculos y posterior fallecimiento de Rafael tambin desaparecen. Es decir que existe una relacin de causalidad entre el adelantamiento y el resultado muerte tal y como en concreto se produjo. Es cierto que quiz Rafael hubiese muerto a los pocos das por el problema cardiaco que padeca, aunque no se hubiese chocado su coche con el de Juan Pedro. Pero lo que nos interesa es la muerte de Rafael tal y como en concreto se produjo, a la hora y en el da indicados en el relato de hechos. Y esa muerte s desaparece si desaparece el adelantamiento, pues a la condicin cardiaca que padeca Rafael hay que unir la angustia sufrida por el accidente que precipit el infarto precisamente ese da y a esa hora. Comprobada la relacin de causalidad de acuerdo con la teora de la equivalencia de las condiciones, es preciso determinar si el fallecimiento es objetivamente imputable al adelantamiento imprudente. Para ello es preciso determinar si la accin consistente en adelantar indebidamente a un vehculo introduce un peligro jurdicamente desaprobado. Y en efecto es as. El adelantamiento indebido es un comportamiento peligroso que lleva la conduccin de vehculos a niveles de riesgo no permitido en los que se pone en peligro la vida e integridad fsica del resto de los conductores al igual que la seguridad vial. El segundo requisito de la imputacin objetiva consiste en que el resultado muerte por infarto debido a la angustia que provoca el accidente en una persona con un padecimiento cardiaco previo sea objetivamente previsible desde una perspectiva ex ante para un hombre medio colocado en la posicin del autor. Y firmemente entiendo que la previsibilidad objetiva del resultado tal y como se produjo no se da. De un adelantamiento indebido se puede esperar un choque frontal entre dos vehculos y la muerte de los ocupantes por el traumatismo del golpe. Lo que de ninguna manera es objetivamente previsible es que uno de los ocupantes padezca un problema cardiaco que

le ponga en riesgo de muerte por infarto al experimentar la angustia propia del accidente. Otro tanto de lo mismo hay que decir respecto del tercer requisito de la imputacin objetiva. Aquel que consiste en que el resultado tal y como en concreto se produjo (infarto por angustia provocado por condicin cardiaca previa del sujeto) sea la realizacin del mismo riesgo que introdujo la accin. En efecto, el resultado no es la realizacin del riesgo introducido por el adelantamiento imprudente. El adelantamiento imprudente introduce riesgo de choque y fallecimiento por traumatismo, y no por una condicin cardiaca especfica de uno de los conductores que le hace especialmente sensible al estrs o la angustia del accidente. Y tampoco se cumple el ltimo de los requisitos de la imputacin objetiva, puesto que la evitacin del resultado no queda abarcada por la finalidad de la norma infringida. La norma que prohbe adelantar en determinados momentos y lugares pretende evitar resultados como muerte o lesiones por traumatismo, pero no la muerte por infarto de quien tiene una enfermedad cardiaca con carcter previo al accidente y sufre angustia como consecuencia del mismo, sentimiento que unido a su condicin mdica deviene letal. Por todas las razones expuestas hay que negar la imputacin objetiva de la muerte respecto del adelantamiento y concluir que no concurre el tipo objetivo del homicidio. 3. Los hechos podran no obstante ser constitutivos de una falta de lesiones del artculo 617. 1, dado que se ha producido un menoscabo en la integridad fsica de Rafael que como consecuencia del choque sufre erosiones superficiales en cadera izquierda, codo y mano izquierdos, cara anterior de la zona tibial izquierda y hematoma en flanco y clavcula izquierdos a nivel de musculatura costal, lesiones todas ellas de poca gravedad. Al no requerir tratamiento mdico quirrgico dichas lesiones, las mismas no cumplen con lo establecido en el artculo 147 y no pueden ser constitutivas de delito. Es preciso advertir que la falta de lesiones es una infraccin penal de resultado y que, teniendo en cuenta las razones expuestas ms arriba, se debe establecer una relacin de causalidad entre el adelantamiento y el resultado consistente en la merma en la integridad fsica de Rafael. Tambin habr que determinar si dicho menoscabo es objetivamente imputable al adelantamiento. Ambas circunstancias (causalidad e imputacin objetiva) se dan y no es preciso abundar en ello si tenemos en cuenta lo planteado para descartar el tipo objetivo del delito de homicidio. Se cumple pues el tipo objetivo de la falta de lesiones de quien sera sujeto activo Juan Pedro que respondera en su caso como autor, de acuerdo con lo establecido en el artculo 28 del Cdigo penal, pues es el que de manera directa lleva a cabo el comportamiento descrito en el tipo penal. El sujeto pasivo sera Rafael, pues es el titular del bien jurdico protegido: la integridad fsica. Confirmada la tipicidad objetiva de la falta de lesiones apuntada, habra que comprobar si se da la subjetiva. A este respecto es preciso descartar la forma de tipicidad subjetiva dolosa, pues no existe elemento volitivo por parte de Juan Pedro, quien no quera herir a Rafael (su voluntad slo abarca la maniobra de adelantamiento inadecuada y no los resultados que la misma pueda provocar). Cabe considerar, por tanto, que la forma de tipicidad subjetiva que concurre respecto de la falta de lesiones es la imprudencia. Juan Pedro no quiere realizar el hecho criminal pero lo acaba realizando al infringir un deber de cuidado (el deber que le obliga a abstenerse de adelantar a otros vehculos en determinados momentos y lugares). Al tratarse de una imprudencia, es preciso advertir

que entonces los hechos no se pueden castigar como una falta de lesiones, puesto que la falta de lesiones que estamos aplicando slo contempla la comisin dolosa y no la imprudente (el artculo 12 del Cdigo penal impide castigar por imprudencia a no ser que dicha forma de comisin est especfica y expresamente prevista en la figura delictiva en cuestin). 4. Dicho esto cabe considerar que los hechos son a su vez constitutivos de un delito contra la seguridad vial recogido en el artculo 380 del Cdigo penal . Dicho precepto castiga a quien <<condujere vehculo a motor con temeridad manifiesta y pusiere en peligro concreto la vida o la integridad de las personas>>. Es preciso advertir que el comportamiento de Juan Pedro cumple el tipo objetivo de este delito que es de mera actividad. Adelantar en un momento inadecuado invadiendo el carril contrario constituye sin duda alguna una maniobra sumamente peligrosa que pone en peligro concreto la vida y la seguridad del resto de usuarios de la va. La prueba ms inequvoca de que en el caso analizado se ha puesto en peligro concreto la vida y la seguridad de otros conductores es que se ha producido un choque frontal con otro vehculo que s iba circulando correctamente por su carril. La temeridad se puede apreciar adems, por la importancia de la norma de cuidado infringida que prohbe adelantar invadiendo el sentido contrario de la va, en determinados momentos y en determinadas localizaciones. Tambin se desprende la temeridad de la alta probabilidad de causar resultados lesivos si dicha norma se quebranta y de la entidad del bien jurdico que protege dicha norma (seguridad vial, integridad fsica y vida).

5. El tipo contra la seguridad vial contemplado en el artculo 380 desde el punto de vista de la tipicidad subjetiva es un delito slo compatible con la comisin dolosa ya que no est prevista la comisin imprudente de este delito . Y dicha forma de tipicidad subjetiva concurre en Juan Pedro quien consciente y voluntariamente decide realizar un adelantamiento invadiendo el carril contrario. Juan Pedro sabe, como conductor, que invadir un carril contrario en un momento inadecuado entraa un riesgo elevado de accidente y l toma la decisin de realizar dicho comportamiento probablemente en la creencia de que el riesgo estaba controlado y en la esperanza de que nada fuese a suceder. Juan Pedro adelanta e invade el carril contrario consciente y voluntariamente. El dolo de Juan Pedro abarca el tipo del 380 aunque no es predicable ni de la falta de lesiones acaecida ni del fallecimiento respecto del que tampoco existe, como ya se advirti, imputacin objetiva. 6. Con respecto a la antijuricidad hay que apuntar que sta se da puesto que no concurre ninguna causa de justificacin en el comportamiento de Juan Pedro. 7. El comportamiento realizado por Juan Pedro es por tanto tpico y antijurdico y tambin culpable. En este sentido se puede decir que Juan Pedro es consciente de que el comportamiento que realiza es contrario a derecho. No incurre pues en un error de prohibicin, dado que el saber que adelantar invadiendo el carril contrario en un momento inadecuado est prohibido se le presume a cualquier conductor que tenga permiso de conducir como es el caso de Juan Pedro. Por otro lado, y tambin en sede de culpabilidad, se puede afirmar que Juan

Pedro es imputable. Ello porque es mayor de edad y porque en el momento que lleva a cabo una infraccin no padece ninguna alteracin psquica que le impida comprender la ilicitud o adaptar su comportamiento a dicha conciencia de ilicitud. Tampoco se puede afirmar que Juan Pedro se encuentre dentro de alguno de los supuestos de inexigibilidad del comportamiento debido, dado que no acta bajo miedo insuperable, ni se puede apreciar la concurrencia de estado de necesidad exculpante. En conclusin la accin consistente en adelantar a un vehculo invadiendo el carril contrario inadecuadamente y provocando un choque frontal con el vehculo que circulaba correctamente en el sentido contrario constituye un delito doloso y consumado contra la seguridad vial recogido en el artculo 380 del CP . Se trata por tanto de una accin tpica, antijurdica y culpable de la que debe responder Juan Pedro a ttulo de autor segn lo establecido en el artculo 28, respecto de quien no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. Se trata asimismo de una accin punible, es decir, susceptible de ser castigada con la pena que para la misma prev el Cdigo penal, dado que el tipo delictivo aplicable (el del artculo 380) no exige condiciones objetivas de punibilidad ni resulta de aplicacin al caso ninguna excusa absolutoria. 8. Confirmados estos extremos pasamos a determinar e individualizar la pena. Al estar la infraccin consumada y haberla realizado el responsable a ttulo de autor, el marco penolgico que le corresponde a Juan Pedro es el establecido en el artculo 380, es decir el de prisin de seis meses a dos aos y privacin del permiso a conducir vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis aos. Ello porque tal y como dispone el artculo 61, cuando la Ley establece una pena, se entiende que la impone a los autores de la infraccin consumada. Luego el marco penal abstracto que le corresponde a Juan Pedro es de prisin de seis meses a dos aos y privacin del permiso a conducir vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis aos. Este marco penal abstracto coincide con el marco penal concreto pues no concurren en Juan Pedro circunstancias modificativas de responsabilidad penal. Por lo que respecta a la individualizacin de la pena, es preciso advertir que en principio a Juan Pedro se le puede imponer cualquier pena comprendida en el intervalo sealado. A falta de datos sobre su nivel de integracin social, situacin laboral y cargas familiares, sera correcto elegir cualquier pena concreta comprendida dentro del intervalo que va de los seis meses a los dos aos de prisin y la privacin del permiso a conducir vehculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a uno y hasta seis aos (es preciso decantarse y sealar la pena concreta a la que se condena al sujeto). Con respecto a la pena de prisin que se le imponga que como mximo ser de dos aos, habr que considerar la posibilidad de que dicha pena de prisin se suspenda conforme a lo establecido en los artculos 80 y siguientes del Cdigo penal.

CASO 3

Instrucciones: Analizar el comportamiento de Juan Pedro G. P. de acuerdo con los hechos probados que seguidamente se describen. Procdase a su calificacin jurdica y a la determinacin de la responsabilidad penal de Juan Pedro G. P. De apreciarse la concurrencia de sta, procdase a la determinacin e individualizacin de la pena a imponer. Se podr utilizar el Cdigo penal, pero slo el texto de la ley sin comentarios doctrinales ni jurisprudenciales.

HECHOS PROBADOS El procesado Ivn, mayor de edad y carente de antecedentes penales, el da 25 de abril de
1997 entre las 16.15 horas y las 16.30 horas, cuando paseaba en compaa de su hermana Ruth se encontr con su esposa, Mara Soledad, de la cual se encontraba en trmites de separacin matrimonial en va judicial, y a la que haca ms de un mes que no vea. La misma se encontraba en avanzado estado de gestacin (cinco meses y medio), lo que era conocido por el procesado, ya que en la anterior ocasin que se haban visto, su esposa as se lo haba comunicado. Siendo as que el procesado en aquella ocasin le haba llegado a proponer a su esposa la posibilidad de abortar, dado que el hijo haba sido gestado por una tercera persona distinta de l, y a la que en alguna ocasin el acusado se haba referido como "moro de mierda", llegando a llamar a su esposa "zorra" y "basura". En el da de autos, la esposa se diriga a recoger a su hija a la salida del colegio. Por lo que Ivn, al percatarse de la presencia de Mara Soledad, se dirigi a la misma manifestndole de forma insistente que quera hablar con ella, y aunque en un principio Mara Soledad se negaba, hubo finalmente de acceder dada la insistencia de Ivn, encargndose de recoger a la nia su hermana Ruth, quien se alej a tal fin, por lo que no vio ms de lo ocurrido con posterioridad. Una vez que Ivn y Soledad se encontraron solos, comenzaron a caminar sin detenerse e interpelndose mutuamente acerca de asuntos familiares; y al cabo de unos instantes Soledad decidi detenerse con el fin de conocer qu es lo que pretenda Ivn, hacindolo a la altura de la entrada del parking sito en la calle X, procediendo a sentarse en el muro que conforma dicha entrada en el sentido contrario al acceso de los vehculos, y que tiene una altura de 80 centmetros. Y all, estando Ivn enfrente de ella y sabedor de que a su espalda haba una altura considerable por ser la rampa de entrada al parking, de forma inopinada y sorpresiva, empuj violentamente a Soledad en los hombros de sta y hacia atrs, deshacindose de ella pese a que la misma intent agarrarse al procesado, quien le dijo, "no tengo ms remedio", cayendo finalmente la misma al vaco desde una altura de 4,120 metros golpendose antes de llegar al suelo con la barandilla de acceso al parking. A continuacin Ivn, tras asomarse y ver a su esposa tendida en el suelo, emprendi a pie la huida del lugar, dejando pasar el tiempo y siendo detenido 4 das despus. A consecuencia de estos hechos, Soledad fue diagnosticada de diversas lesiones consistentes en: politraumatismo, estallido esplnico (rotura del bazo), homoperitoneo, fracturas 6, 7, 8 y 9 costillas izquierdas, neumotrax izquierdo, hemotrax bilateral, feto (parto vaginal) muerto retenido, insuficiencia respiratoria, y sepsis urinaria, estando hospitalizada 34 das y necesitando para su curacin e incapacitada para sus tareas habituales un total de 102 das, y quedando como secuelas: esplenectoma y un perjuicio esttico importante debido a tres cicatrices quirrgicas. Asimismo sufri la prdida del hijo que esperaba

SOLUCIN: Lo primero a determinar es la existencia de accin. En el caso objeto de anlisis esta cuestin no plantea problemas puesto que el empujn que lleva a cabo Ivn, constituye accin desde el punto de vista jurdico penal puesto que cuando Ivn empuja a Soledad por el desnivel de la rampa de entrada al aparcamiento, no est condicionado fsicamente de manera necesaria y est consciente. Por otro lado, no concurre ninguna causa que excluya la accin. El plano siguiente que debemos analizar en la teora jurdica del delito es la tipicidad. Lo que tenemos que plantearnos es si el comportamiento llevado a cabo por Ivn consistente en empujar a Soledad por un desnivel, provocando una merma en la integridad fsica de la misma as como la muerte del nio que esperaba, est recogido

por nuestro Cdigo penal. Y s que lo est. El comportamiento descrito, en lo que respecta al menoscabo en la integridad fsica que sufre Soledad, puede ser en principio, constitutivo de un delito de lesiones del art. 149, o de un delito de homicidio o de asesinato en tentativa de los artculos 138 o 139, respectivamente. En lo que se refiere a la muerte del feto, el comportamiento de Ivn puede ser constitutivo de un delito de aborto del artculo 144 del Cdigo penal. Se aprecia que una misma accin consistente en empujar a una mujer embarazada por el desnivel de la rampa de un garaje es constitutiva de dos delitos distintos ya que afecta a bienes jurdicos distintos: la vida e integridad fsica de la mujer, y la vida humana dependiente del feto que la mujer espera. Se trata de un concurso ideal pluriofensivo. Figura esta que an no hemos analizado, pero que se da cuando una sola accin vulnera bienes jurdicos diferentes y en consecuencia constituye al mismo tiempo varios delitos. - Pasemos a analizar la tipicidad de las lesiones o del homicidio o asesinato en tentativa de Soledad. Optemos por considerar que se trata de un delito de lesiones del 149 puesto que Soledad sufre un menoscabo de su integridad fsica que le provoca un grave perjuicio esttico o grave deformidad por las cicatrices que resultan de las operaciones. El sujeto activo es Ivn, el pasivo es Soledad y el bien jurdico protegido es la integridad fsica y la salud de sta. El delito de lesiones consiste en menoscabar la integridad fsica de otro de manera que para su curacin se requiera asistencia mdica facultativa y tratamiento mdico quirrgico. Se trata de un delito de resultado puesto que el tipo penal exige, adems de la realizacin de un comportamiento, en este caso consistente en empujar a otro por el desnivel de una rampa de aparcamiento, la produccin de un resultado diferente de la accin, consistente en un menoscabo de la salud fsica. En este caso el comportamiento es el empujn y el resultado son las consecuencias fsicas que sufre Soledad como consecuencia del empujn (politraumatismo, estallido esplnico (rotura del bazo), homoperitoneo, fracturas 6, 7, 8 y 9 costillas izquierdas, neumotrax izquierdo, hemotrax bilateral, feto (parto vaginal) muerto retenido, insuficiencia respiratoria, y sepsis urinaria, estando hospitalizada 34 das y necesitando para su curacin e incapacitada para sus tareas habituales un total de 102 das, y quedando como secuelas: esplenectoma y un perjuicio esttico importante debido a tres cicatrices quirrgicas). Hay que establecer si existe relacin de causalidad entre el comportamiento y el resultado. A tal efecto aplicamos la teora de la equivalencia de las condiciones en virtud de la cual una condicin es causa de un resultado si, suprimida mentalmente, el resultado desaparece tal y como en concreto se produjo. En el caso que nos ocupa, si se suprime mentalmente la condicin, esto es, el empujn, el resultado desaparece (todos los menoscabos en la integridad fsica que sufri Soledad y a los que se ha hecho referencia anteriormente). Confirmada la relacin de causalidad es preciso determinar si el resultado se puede imputar objetivamente a la accin. Para ello tendremos que comprobar si existe, en este sentido, imputacin objetiva. Con este motivo, primero tenemos que valorar si la accin consistente en empujar a otro por un precipicio de ms de cuatro metros de altura, introduce un peligro jurdicamente desaprobado. Y efectivamente dicha accin introduce un peligro jurdicamente desaprobado para la integridad fsica e incluso para la vida del sujeto que sufre el empujn. Por otro lado, es objetivamente previsible que quien es empujado por precipicio de cuatro metros sufra un menoscabo en su integridad

fsica. Por ltimo, el menoscabo sufrido por Soledad en su integridad fsica, es la concrecin del mismo riesgo de menoscabo en la integridad fsica que introdujo la accin consistente en empujarla por un desnivel de cuatro metros de altura. Confirmada la casualidad y la imputacin objetiva nos queda poner de manifiesto que el sujeto activo es Ivn que participa en los hechos en calidad de autor material puesto que es l quien realiza directamente y por s slo la accin de empujar a Soledad, de manera que se cumplen los requisitos que a este respecto establece el art. 28 del CP. Por otro lado, dentro de la tipicidad objetiva, tambin habra que apreciar la concurrencia de circunstancias agravantes. En este caso puede afirmarse la concurrencia de dos que son la alevosa (recogida en el artculo 22, circunstancia 1) y la circunstancia mixta de parentesco del art. 23 que se aplica en este supuesto con efecto agravatorio. La alevosa concurre puesto que el sujeto activo, Ivn, selecciona medios y modos para llevar a cabo su accin que, por un lado, anulan la posibilidad de defensa que pueda proceder de Soledad (ya que el ataque es sorpresivo e inopinado) asegurando el resultado, y, por otro, minimizan por el mismo motivo el riesgo para el sujeto activo que pueda proceder del comportamiento defensivo de la vctima. Lo sorpresivo del ataque asegura el resultado y al mismo tiempo impide que la vctima, precisamente por no esperar ese ataque, se pueda defender. La agravante de parentesco se aplica dado que est acreditado que entre Ivn y Soledad exista una relacin emocional a la que se refiere el art. 23 del Cdigo penal. Por otro lado, cabe decir que el delito est consumado puesto que se dan todos los elementos tpicos que exige el tipo penal, concretamente el efectivo menoscabo en la integridad fsica de Soledad. Confirmada la tipicidad objetiva, pasamos a analizar la tipicidad subjetiva. En este sentido, debemos considerar que la conducta de Ivn es dolosa. En primer lugar est presente el elemento cognoscitivo del dolo. En este sentido, se puede decir que la conciencia de Ivn abarca todo el tipo objetivo. Ivn sabe que empuja a Soledad, es consciente de su avanzado estado de gestacin y conoce que Soledad se va a precipitar por un desnivel de ms de cuatro metros cuando la empuje. Ivn es consciente del riesgo que dicho comportamiento supone para la integridad fsica, la salud e incluso la vida de Soledad. Con respecto al elemento volitivo se podra considerar la existencia de dolo de segundo grado respecto del delito de lesiones ahora analizado. Ello porque en atencin a los hechos probados y a las manifestaciones de Ivn, se podra pensar que su meta directa no era tanto herir a Soledad como conseguir que la misma abortase. Si bien el menoscabo en la integridad fsica que supone la lesin constituye una consecuencia necesaria de la accin de empujarla (es decir, segura, no simplemente probable). Una vez que hemos confirmado la tipicidad objetiva y subjetiva del comportamiento de Ivn, es decir, una vez que hemos considerado que dicho comportamiento es una accin tpica, constitutiva de un delito de lesiones, tenemos que determinar si la accin, adems de tpica es antijurdica. Y debemos concluir que as es puesto que no concurre ninguna causa de justificacin en la accin de empujar a Soledad. Dicho comportamiento tpico no puede quedar amparado en la legtima defensa, en el estado de necesidad o en el ejercicio legtimo de un deber o derecho. - Anlisis del delito de aborto del artculo 144 del Cdigo penal:

La accin consistente en empujar a Soledad por el desnivel produce a su vez la muerte del feto que Soledad esperaba. Semejante comportamiento es constitutivo de un delito de aborto del artculo 144 del Cdigo penal. Desde el punto de vista de la tipicidad objetiva se puede decir que la conducta tpica consiste en causar la muerte a un feto en gestacin. El sujeto activo es Ivn. El pasivo es el feto, titular del bien jurdico protegido que es la vida humana dependiente. Se trata de un delito de resultado puesto que el tipo penal que lo regula exige por un lado, la presencia de un comportamiento o procedimiento orientado a provocar la muerte de un feto en gestacin, y por otro, el resultado consistente en el hecho biolgico de la muerte del feto. Como se trata de un delito de resultado, a efectos de confirmar la tipicidad objetiva tendremos que determinar la existencia de una relacin de causalidad entre el comportamiento y el resultado as como la imputacin objetiva de ste a aqul. Para determinar si un comportamiento ha causado un resultado aplicamos la teora de la equivalencia de las condiciones, en virtud de la cual toda condicin es causal si suprimida mentalmente hace desaparecer el resultado tal y como en concreto se produjo. En este caso, la condicin cuya virtualidad causal queremos determinar es el empujn. Si suprimimos mentalmente dicho empujn desaparece el resultado muerte del feto tal y como en concreto se produjo. Confirmada la relacin de causalidad pasamos a analizar la imputacin objetiva. A tal efecto nos planteamos si la accin consistente en empujar a una persona de avanzado estado de gestacin por un desnivel de ms de cuatro metros introduce un peligro jurdicamente desaprobado para la vida del feto. La respuesta a este interrogante es afirmativa puesto que la accin descrita introduce un peligro de muerte fetal por la altura del precipicio y por el avanzado estado de gestacin. Se puede afirmar adems que es objetivamente previsible que la accin analizada produzca el resultado muerte del feto. Adems el resultado acaecido que es la muerte del feto, es la concrecin del mismo riesgo de muerte fetal que introdujo la accin. El delito de aborte est consumado puesto que se ha producido el resultado muerte que exige el tipo penal. Simplemente cabe aadir, en sede de tipicidad objetiva, que Ivn participa en los hechos como autor material pues los lleva a cabo directamente y por s slo tal y como se exige en el artculo 28. Por lo que respecta a la tipicidad subjetiva se puede afirmar que el comportamiento de Ivn es doloso y que cabe imputarle el delito de aborto a ttulo de dolo de primer grado. En primer lugar es preciso considerar que concurre el elemento cognoscitivo del dolo. Ivn sabe que Soledad est embarazada, sabe que la est empujando por un desnivel de cuatro metros y es consciente del riesgo que dicho comportamiento implica para la vida del feto. Adems tambin concurre el elemento volitivo puesto que Ivn quera que Soledad abortase, de manera que la muerte del feto era la meta directa de su accin. De ello dan cuenta las expresiones proferidas al respecto por Ivn que se reflejan en el relato de los hechos probados (Siendo as que el procesado en aquella ocasin le haba llegado a proponer a su esposa la posibilidad de abortar.). As pues Ivn incurre en una accin tpica constitutiva de un delito de aborto. Confirmada la tipicidad debemos determinar la antijuricidad del comportamiento. A tal efecto debemos plantearnos si el aborto causado por Ivn est amparado en una causa de

justificacin, y debemos concluir que no lo est, por lo que se confirma la antijuricidad del la conducta de Ivn. Con respecto a la culpabilidad podemos afirmar en base a los hechos probados, que Ivn tena plena consciencia de la antijuricidad de su comportamiento. Ello porque empujar a una mujer embarazada por un precipicio de cuatro metros es tan evidentemente lesivo de los intereses ajenos que Ivn no poda creer que dicha conducta fuese conforme a derecho. La frase pronunciada por Ivn (No me queda ms remedio), se puede entender como indicativa tambin de la conciencia que el sujeto tena sobre la antijuricidad de su comportamiento. Ivn no incurre por tanto, en un error de prohibicin. En lo que respecta a la imputabilidad de Ivn es preciso advertir que el mismo es mayor de edad y no est acreditado que padeciese ningn tipo de anomala psquica que afectase a su capacidad de entender la ilicitud o a su capacidad de adaptar su conducta a dicha conciencia de ilicitud. En consecuencia Ivn es imputable. Por todo lo expuesto podemos concluir diciendo que Ivn es responsable criminal de un delito de lesiones del artculo 149 y de un delito de aborto del artculo 144. Ambos delitos estn consumados. Ivn participa en los mismos en calidad de autor, y concurren en su persona, respecto del primero de los delitos, las circunstancias agravantes de alevosa y la de parentesco. Con respecto al segundo de los delitos, concurre en la persona de Ivn la agravante de parentesco. Procedamos a la determinacin e individualizacin de la pena: a) Por el delito de lesiones. El marco penolgico de referencia es de 6 a 12 aos de prisin. Dicho marco de referencia es el que le corresponde a Ivn por estar el delito consumado (art. 61) y por haber participado Ivn en el delito como autor (art. 61). La concurrencia de dos circunstancias agravantes supone que tendremos que aplicar la pena en su mitad superior, tal y como seala el artculo 66. 3. Ello supone que el marco penolgico que le corresponde a Ivn va de 9 a 12 aos de prisin. En la individualizacin de la pena ser correcto imponerle a Ivn cualquier periodo de prisin comprendido dentro de ese intervalo. El acercarnos ms al lmite mnimo o al lmite mximo depender de la gravedad concreta de los hechos y de las circunstancias personales del reo (cargas familiares, grado de integracin en la sociedad, etc.) b) Por el delito de aborto del 144. El marco penolgico de referencia es de 4 a 8 aos. Dicho marco de referencia es el que le corresponde a Ivn por estar el delito consumado (art. 61) y por haber participado Ivn en el delito como autor (art. 61). La concurrencia de una circunstancia agravante supone que tendremos que aplicar la pena en su mitad superior, tal y como seala el artculo 66. 3. Ello supone que el marco penolgico que le corresponde a Ivn va de 6 a 8 aos de prisin. En la individualizacin de la pena ser correcto imponerle a Ivn cualquier periodo de prisin comprendido dentro de ese intervalo. El acercarnos ms al lmite mnimo o al lmite mximo depender de la gravedad concreta de los hechos y de las circunstancias personales del reo (cargas familiares, grado de integracin en la sociedad, etc.) Una posible solucin: imponerle a Ivn 9 aos de prisin por las lesiones y 7 por el aborto, con lo que tendra que cumplir un total de 16 aos de prisin con sus respectivas penas accesorias.
OTROS CASOS CASO 1. Llegan dos pacientes, Jorge de 25 aos y Pedro de 80, ambos en estado de coma, al nico hospital de la zona. Para lograr su supervivencia es necesario conectarlos a un respirador artificial. El mdico Juan, que se encontraba a cargo de la guardia, conecta

a Pedro, a quien conoce, por ser su vecino, a la nica mquina que tena el nosocomio. Pedro fallece debido a su edad y a las lesiones recibidas. Jorge fallece a consecuencia de la falta del respirador artificial. El fiscal acusa a Juan por el homicidio de Jorge, que tena mayores expectativas de vida. CASO 2. El barco en que viaja Lina sufre un naufragio. Lina logra arrojarse al agua antes que la embarcacin se hunda y se acerca a nado hasta una tabla de madera, de la que se encuentra asido Daniel. Lina intenta subirse al improvisado salvavidas y dado que la tabla no puede aguantar el peso de ambos, decide golpear a Daniel para as lograr que ste se desprenda de la tabla. Lo logra y Daniel muere ahogado. Lina es acusada de homicidio. CASO 3. Fabio, hijo de Eduardo, es secuestrado por un grupo de narcotraficantes, quienes exigen a ste ltimo, a cambio de la liberacin de su hijo, el transporte y la entrega de un cargamento de distintas sustancias estupefacientes en la ciudad de Punta del Este. Eduardo as lo hace pero es detenido por Interpol al llegar al lugar designado para la entrega. CASO 4. Juan, mdico neurocirujano en un hospital de la capital, tiene un hijo gravemente enfermo del rion, internado en dicha institucin; si no obtiene un rion para transplantrselo el joven morir en cuestin de horas. Ante sta situacin, Juan anestesia a un paciente que ha acudido a un hospital en una observacin rutinaria, le extrae un rion y se lo transplanta a su hijo, salvndole la vida. CASO 5. El comisario Lpez ordena a su inferior jerrquico Paulo que detenga a su enemigo acrrimo, Jorge. El fin de Lpez es vengarse de Jorge, que sala con su mujer. El agente Paulo se niega a realizar tal direccin. Lpez lo amenaza con iniciar un sumario en su contra, debido a que sabe que Paulo hurta distintos efectos de la seccional. Paulo realiza la detencin. CASO 6. Un guardavida observa a un turista que se estaba ahogando a gran distancia de la costa. El mar se encontraba encrespado debido al temporal existente. El guardavidas decide no socorrer al imprudente nadador, al temer por su propia vida, pese a tener tiempo suficiente para intentar salvarlo. CASO 7 Juan desea asaltar el almacn cercano a su casa. Para darse valor, ingiere varios litros de cerveza, acompandolos con una dosis de barbitricos. Inmenso en un estado de excitacin, ingresa al comercio empuando un arma de fuego. El propietario resiste el atraco y Juan le efecta varios disparos a l y a un cliente que ocasionalmente se encontraba presente en el lugar de los hechos. Luego de ello, Juan se da a la fuga conduciendo una bicicleta, arrojando posteriormente el arma.

La defensa tcnica de Juan alega una situacin de inimputabilidad al momento del hecho. CASO 8. Martn es oligofrnico. A pesar de su capacidad disminuida, desempea tareas administrativas en una empresa, las cuales no son de gran complejidad. Martn le pide a Sergio, ntimo amigo de ste, que le cambie unos cheques apcrifos, circunstancia conocida por Martn. Este ltimo accede a dicho pedido y entrega la cantidad de dinero equivalente a los cheques recibidos. Al intentar su cobro, el banco lo rechaza por existir diferencia con la firma libradora. Sergio efecta una denuncia por estafa. La defensa tcnica de Martn alega que su cliente es inimputable. CASO 9. El acusado, el abogado A, defendi a doa W en un procedimiento penal, sin haber acordado previamente los honorarios con ella. El da de la primera vista oral, y en un descanso de la misma, exigi de W el pago inmediato de 5000 $, amenazndola con que de lo contrario abandonara su defensa. A crea tener derecho a proceder de ese modo. Doa W pidi prestado el dinero y se lo llev a A a la maana siguiente a su estudio. All ste le exigi, reiterando su amenaza, que W firmase adems un acuerdo de honorarios por un importe de 30.000$. CASO 10. Los tres acusados decidieron durante una excursin realizada en comn robar un automvil y perpetrar un robo en un determinado almacn. Antes de poner manos a la obra, entraron una taberna para tomarse una cerveza. Su presencia en el local, sin embargo, degener en una juerga en cuyo transcurso los acusados consumieron grandes cantidades de cerveza y de aguardiente. En ese estado siguieron su camino y llevaron a cabo los robos tal y como se lo haban propuesto. CASO 11. El acusado, que haba sido hospitalizado en el pasado por problemas mentales, perteneca a una religin (el culto Moscovita) que ordenaba matar a la esposa cuando hubiera sido infiel. Durante la luna de miel, creyendo que as haba ocurrido, el acusado mat a su esposa. A pesar de que la defensa plante la exencin por inimputabilidad, el jurado lo conden como autor del delito. Analice el contenido de la sentencia. CASO 12. El 7 de agosto de 2001, la maestra del menor C. le puso una mala nota en su cuaderno de comunicaciones, debido a que frecuentemente le deca a su compaero malas palabras. Al momento de entregarle el referido cuaderno, el menor le expres que su padre le pegara por tal motivo. Efectivamente, al concurrir el da siguiente, not que C. tena un hematoma en uno de sus muslos y en la mueca izquierda, expresando el menor que su padre le haba pegado con un cinturn, razn por la cual dio intervencin a las autoridades del colegio. Formulada la denuncia penal, el padre reconoci en su declaracin indagatoria su autora en el hecho, pero asesorado por la defensa aleg que actu sobre la base de un error de prohibicin.

Caso 13. El doctor Hartmann atiende a su paciente Saldao en un pueblo que se encuentra a 150km de la primera unidad hospitalaria en la que existen instrumentos idneos para darle al enfermo la atencin necesaria para evitar su muerte. No hay un modo ms rpido de conducir a Saldao a aquel hospital que llevarlo en un automvil particular. Existe en la localidad dos o tres automviles veloces, adems del auto del propio mdico; pero Hartmann decide llevar a Saldao personalmente, por si en el camino requiere asistencia mdica. Antes de salir, avisa por telfono acerca de la urgencia que requiere el caso, a fin de que fueran preparados los elementos necesarios para dar la ms rpida asistencia en caso de que el enfermo llegara efectivamente con vida. Lo acompaa su enfermera Vernica, que no sabe conducir. Cuando el mdico se dirige hacia el lugar indicado, a la mayor velocidad que le permite su pericia, ve que, a unos quinientos metros delante de l, un automovilista ha atropellado a un nio que ha quedado al costado del camino, sin atencin alguna. Inmediatamente, Hartmann disminuye la velocidad y Vernica nota cierta actitud indecisa del mdico entre atender al nio y continuar la marcha. Al llegar donde est el pequeo, advierten que se desangrar de modo irremediable si no se lo asiste en el acto. A Hartmann le preocupa ms, de todos modos, su antiguo paciente. En tales condiciones, la enfermera le insiste para que bajen del automvil todo lo necesario para aplicar una vendeja mnima de las zonas ms afectadas y suministrarle medicamentos que disminuyan la hemorragia, para llevarlo luego con ellos al hospital. Vernica no podra hacer esto por s sola. Hartmann teme por la vida de Saldao, pero decide hacer como opina la enfermera. Estos auxilios insumen treinta minutos, sin computar la demora que produjo el disminuir la velocidad, detenerse y recuperar luego el ritmo anterior a aquel accidente. Luego, Hartmann vuelve a conducir todo lo rpido que le permite su destreza. Al llegar al hospital, veinte minutos despus, Saldao fallece. El nio, en cambio sobrevive, despus de algunos das de mantenerse en estado sumamente grave. Durante el proceso, los peritos dictaminan que Saldao, de haber llegado al hospital entre 20 y 30 minutos antes, podra haber sido asistido con buenas posibilidades de sobrevivir. * Variante. Tras la resolucin del planteamiento original, ser resuelto el caso con arreglo a esta diferente situacin: Hartmann conduce solo y, cada vez que puede, controla si Saldao respira. Al momento de encontrar al nio accidentado, Hartmann decide seguir adelante a fin de intentar el salvamento de su paciente. Saldao, sin embargo, aunque respiraba, haba entrado en coma irreversible poco despus de iniciado el viaje. Cuando Hartmann comprueba esto en el hospital, en el que muere Saldao, vuelve a donde estaba el nio, que tambin haba muerto.