Lgica factual de Toulmin En su obra Los usos de la argumentacin Toulmin propone que la argumentacin no puede quedarse en un enfoque logicista

en cuanto sistema formalizado que tenga en cuenta solo la dimensin sintctica; para Toulmin la argumentacin es un proceso donde entran en juego elementos estructurales y pragmticos. Segn este filsofo, la lgica debe confrontarse con la actividad prctica de crtica y evaluacin de la validez de los argumentos en la vida cotidiana[1] para tal efecto considera que la validez argumental se desliga, en cierto sentido, de un ideal filosfico racionalista; es por eso que propone sustituir, de manera analgica, el modelo geomtrico del silogismo por un modelo jurdico. Ahora bien el punto de partida es que tanto en los procesos judiciales, como en la argumentacin hay unas fases de desarrollo comn. Lo interesante es que Toulmin postula que tales fases sirven para analizar la estructura de los argumentos no solo a nivel macro sino tambin a nivel micro[2]. En el tercer captulo de los usos de la argumentacin[3] Toulmin compara un argumento con un organismo vivo y por eso dice que, como todo organismo, un argumento tiene un desarrollo progresivo donde se parte de una inestabilidad inicial para llegar a un estado final; cada fase del desarrollo representa una unidad anatmica y cada una de estas, est en funcin de un todo. A el, le interesa la manera en que las oraciones se conectan para determinar parte de la validez de una argumento y es entonces cuando surge esta pregunta Qu se supone que se necesita para establecer una conclusin al producir un argumento? La respuesta que da el autor, postula la necesidad de un patrn argumentativo que diagrama as:

Donde D (data) son las fuentes, Q(Qualifier) es el calificador modal o matiz, C (Claim) es la tesis, W (warrant) la justificacin, B (Backing) es el apoyo, R (rebuttal) la refutacin. Fuentes, tesis y justificacin son los elementos principales en la argumentacin pero su orden recproco puede cambiar y determinar efectos perlocutivos diferentes. Para Toulmin, analizar la estructura del proceso argumentativo significa identificar seis elementos relevantes: En primer lugar hay que pensar en una TESIS O AFIRMACIN a defender, que seria lo que se conoce como conclusin en un esquema ms formal como el silogstico; en cuanto tesis debe ser controversial y desafiante, en cuanto conclusin clara y equilibrada. En segundo lugar, cuando se hace una aseveracin o se plantea una tesis, es porque se posee un DATO O FUNDAMENTO que la fundamenta, lo cual constituye lo elemental de la argumentacin. Es como si se preguntara Qu sostienes t? y Qu tienes para probarlo? Pues una conclusin sola no es un argumento y por eso se hace necesario buscar datos que la sustenten; tales datos pueden ser evidencias que provengan de citas, estadsticas,

grficos, datos cientficos o las interpretaciones de los mismos. En tercer lugar, es necesario invocar un tercer elemento, la GARANTA O JUSTIFICACIN, que sirve para establecer un puente entre los datos y la aseveracin que responda a la pregunta Cmo puedes probarlo? Esta cuestin busca justificar la manera en que los datos dan pie a una conclusin especfica. Podra decirse que se busca legitimar el paso de los datos a la conclusin, es un elemento funcional que sirve para evaluar si el FUNDAMENTO presentado corresponde a la TESIS formulada; si no se tiene aunque sea una aceptacin provisional de la justificacin en la situacin que se confronta, no se puede establecer si los datos son relevantes respecto a la conclusin. Lo anterior significa que la justificacin es el elemento crucial para la validez de la argumentacin y cabe decir que la justificacin es invocada como regla general aceptada con relacin a un determinado campo argumentativo. Estos dos aspectos proveen dos criterios de validez argumental: la adecuacin y la autoridad de los datos que conducen a la conclusin. Ahora bien la aceptabilidad de la regla tiene que ver con el consenso pues cuanto menos difundido est el consenso menos general deviene la regla mas atacable resulta[4] la justificacin, y entonces asume un carcter subjetivo. Es esto lo que critica Habermas, quien al defender una pragmtica universal ve a Toulmin como un relativista; sin embargo para evitar el riesgo de error y subjetivismo, el esquema de Toulmin recurre a otras fuentes, buscar apoyos slidos, formular reservas o hacer cualificaciones modales. Sin embargo para evitar este escollo algunos han postulado la existencia de varios tipos de argumentos que forman el acrnimo GASCAP (Generalization, Analogy, Sign, Causality, Authority, Principle); otros desechan la nocin de validez dependiente del campo argumentativo y buscan la validez o relevancia externa en la pragmadialctica y en la neodialctica. En cuarto lugar, la garanta o justificacin no ofrece problemas si tiene una aceptacin general; pero cuando no es as y se duda de la legitimidad general del argumento, se hace necesario invocar un cuarto elemento, el APOYO. Hay que aclarar que una justificacin puede no ser razonable, como en las proto-argumentaciones de los nios que justifican sus aserciones por medio del llanto, la insistencia, el contacto fsico o la repeticin. Por eso en el apoyo se pregunta Por qu lo dices? Para descubrir el respaldo que est detrs de la garanta y porqu se puede aceptar su autoridad. El apoyo puede estar constituido por hechos reconocidos -antropolgica, sociolgica o psicolgicamente-, estatutos, cdigos, otras normalizaciones ms o menos explcitas en la comunidad[5] El apoyo no se puede confundir con la garanta pues mientras esta puede permanecer en estado hipottico, aquel afirma categricamente hechos que apoyan directamente la conclusin; es decir que si la conexin establecida por la justificacin no es clara, el apoyo lo hace entender dado que es un elemento factual; en otras palabras el apoyo de la garanta es un elemento necesario cuando est en juego la aceptabilidad de la asercin. Por otra parte el apoyo tampoco se puede confundir con los datos pues estos son evidencias que pueden recibir algn tipo de interpretacin para una mejor compresin pero el apoyo es el elemento que sirve para aclarar, amplificar o explicar un garanta que no goza de aceptacin y as lograr un mayor grado de aceptacin. Un quinto aspecto incluido por Toulmin es De qu manera los datos y la justificacin se relacionan con la tesis? Este papel es desempeado por el CALIFICADOR MODAL y busca

explicitar el grado de fuerza con el que los datos, en virtud de la justificacin, hacen referencia a la conclusin ya sea de forma necesaria (inequvoca), tentativa, probable, condicionada, presumible o excepcional; por esta razn se dice que los cualificadores buscan establecer diferencias graduales a nivel conceptual Por ltimo, el esquema se vuelve ms complejo cuando se plantea Cules son las CONDICIONES DE EXCEPCIN? Cuya respuesta indica las circunstancias en las que la tesis no podra ser asumida o en las que un caso particular refuta la afirmacin hecha en la justificacin explicitando as las condiciones de excepcin que pueden ser las posibles refutaciones, excepciones o limitaciones. Se introduce aqu un aspecto dialctico pues aparece un oponente real o imaginario que desafa la garanta o justificacin dada por el proponente que se ve obligado a producir una nueva justificacin; si se vuelve a desafiar la segunda garanta, el juego sigue; debe tenerse en cuenta que alguna justificacin debe ser aceptada aunque sea provisionalmente pero Toulmin no desarrolla esta intuicin y no caracteriza la argumentacin como interaccin esencialmente dialgica.[6] De hecho el modelo toulminiano no respeta los modos de codificacin, decodificacin argumentativa, sino que es nicamente un sistema para la descripcin del producto argumentativo[7] Es en este lmite donde puede entrar en juego otros planteamientos tericos como la pragmadialctica y la neodialctica. No obstante en este modelo subyace una intencionalidad comunicativa y cierto ideal de racionalidad filosfica segn el cual la crtica es un modo de comportarse del ser humano y en cierto sentido una funcin de la razn que se desarrolla en la medida que damos razones a otros a favor de lo que hacemos, pensamos o decimos" [8] Un ejemplo clsico de los seis elementos presentados arriba es:

Aunque el anterior es un ejemplo ideal, debe decirse que un argumento puede conformarse de diferentes maneras con el patrn toulminiano pues como ya se dijo la validez no depende de la correccin formal del razonamiento ni de la veracidad de las premisas, sino del fundamento, justificacin, apoyo y fuerza que se da a una afirmacin para que resista la crtica. Sin embargo se puede tener en un caso de argumentacin, donde solo se de fundamento y tesis (F, entonces T) y en otro caso fundamento, tesis y apoyo (F, entonces T basados

en A). De acuerdo con esto puede decirse que el esquema toulminiano puede relacionarse con los razonamientos retricos o razonamientos dialcticos al mostrar semejanzas con estructuras entimemticas o epiqueremticas[9], las cuales parten de los endoxa, de lo verosmil, para emitir juicios prcticos. El primer caso (F, entonces T) sucede cuando la justificacin o regla general queda implcita, apareciendo solamente la tesis y los fundamentos o datos. En el entimema la regla general o justificacin est presente semnticamente pero puede ser deducida lgicamente ya sea porque se considera conocida, evidente o se da por descontada[10]. Para Aristteles el entimema es la estructura propia de la demostracin retrica, pero es necesario examinar las premisas del razonamiento para aprender a usar los entimemas en el arte de la retrica. En el segundo caso (F, entonces T basados en A) se refleja en el hecho que tanto el epiquerema como el esquema toulminiano pueden dejar implcita la justificacin o garanta y recurrir a apoyos para ampliar la comprensin de la relacin entre los extremos del razonamiento. Pero la estructura basada en elementos Toulminianos (Fundamento, Garanta, Apoyo y Conclusin) no tiene una correspondencia precisa con los del epiquerema (Premisa mayor, menor, prueba y conclusin) por varias razones: los elementos del silogismo no tienen implicaciones existenciales, solo ofrece posibilidades para entender su aspecto formal; el apoyo que plantea Toulmin implica una enumeracin por observacin o una taxonoma clasificatoria de carcter inductivo y el epiquerema en cuanto silogismo acompaado de prueba tiene un carcter deductivo; Las premisas de un razonamiento deductivo forman un todo sin una funcionalidad pragmtica, los elementos toulminianos forman un todo y cada uno tiene una funcionalidad pragmtica determinada;

EJ: La proposicin X es Refutacin, pues con respecto a Y, cumple la funcin problematizadora porque Desafa Si se quiere hablar del modelo toulminiano como entimema o epiquerema, habra que llamarlo entimema o epiquerema dialectizado o porque no decirlo entimema o epiquerema comunicativo por implicar un contenido existencial, una validez material mas all de la validez formal que ayuda a guiar deliberaciones o controversias. Sin embargo para evitar confusiones el entimema comunicativo se podra llamar argumento elemental y al epiquerema comunicativo argumento contextualizado. Es interesante que en el contexto Iberoamericano, el Chileno Emilio Rivano busca analizar textos argumentativos a partir de la propuesta toulminiana, entendida como una reformulacin del esquema silogstico tradicional; al modelo resultante lo llama lgica factual debido a la prevalencia que aqu tienen los 'Datos' fundamento- y el 'Apoyo' del argumento, categoras que nos remiten a la dimensin de los hechos. Sin embargo hace una doble salvedad, por una parte el apoyo o respaldo no se restringen al mbito jurdico; por otra parte divide el argumento principal en dos partes que llama: caso-juicio // alegato-sentencia // esquema de razn-esquema de accin. Podra decirse que, a pesar de los diferentes nombres, Rivano al analizar un texto argumentativo diferencia entre el antecedente y consecuente y en cada uno intenta hallar los elementos toulminianos recurriendo a continuos parafraseos del texto argumentativo original.