A epistemologia reformista de Plantinga

Domingos Faria
Escola Secundria Alberto Sampaio, Braga

A epistemologia da crena religiosa uma rea da filosofia da religio que procura responder ao seguinte problema: haver justificao para se ter f sem provas, argumentos ou indcios? Ou formulando de outra forma: ser epistemicamente legtimo acreditar em Deus sem provas, argumentos ou indcios? Alm das respostas tradicionais de William Clifford e de William James a esse problema, h uma resposta mais contempornea e filosoficamente prometedora: a epistemologia reformista de Alvin Plantinga (n. 1932). Chama-se reformista sua epistemologia porque este filsofo se identifica com o pensamento reformista, tradio protestante que remonta a Joo Calvino. Clifford defende que no legtimo acreditar que Deus existe, uma vez que s legtimo acreditar naquilo para o qual temos indcios suficientes, e no temos indcios suficientes da existncia de Deus. Deste modo, Clifford argumenta que no h qualquer caso em que acreditar em algo sem indcios conclusivos seja perfeitamente racional. Plantinga nega esta proposio, mas para isso no se compromete com a ideia de que sempre racional acreditar em algo sem indcios conclusivos. Apenas argumenta que h certos casos em que acreditar em algo sem indcios conclusivos perfeitamente racional, nomeadamente que existem alguns contextos que justificam racionalmente uma crena mesmo sem provas ou indcios. Por isso, defende que pode ser legtimo acreditar na existncia Deus sem provas, argumentos ou indcios. Porm, para defender a sua teoria Plantinga no utiliza uma argumentao similar de James. Este ltimo salienta que legtimo

acreditar na existncia de Deus sem provas para evitar a perda de uma possvel verdade e de um bem vital a vida eterna e outras graas divinas. Plantinga, ao invs, defende que perfeitamente justificado crer em Deus sem que o faamos com base em quaisquer indcios ou argumentos, e independentemente da possibilidade de ganhar a verdade ou bens vitais; defende que a crena em Deus apropriadamente bsica. Uma crena bsica quando a aceitamos mas no com base noutras crenas ou indcios. E estas crenas que no so justificadas com base noutras tanto podem ser inapropriadas como apropriadas. Uma crena bsica inapropriada quando no se justifica a si mesma, sendo assim irracional. Por exemplo, a aluna Vera, apesar de aprender vrias teorias ticas, acredita, sem quaisquer razes ou indcios, que no prximo teste de filosofia moral s sair Kant, e por isso s estuda a tica de Kant. Para ela, esta uma crena bsica, pois no foi formada a partir de outros indcios ou razes; alis, o professor nem esclareceu que contedos iriam sair no teste. No entanto, a crena bsica desta aluna no apropriadamente bsica, pois uma crena arbitrria e a circunstncia a partir da qual a formou no a torna justificada. Uma crena bsica apropriada quando se justifica por si mesma, sendo por isso racional. Por exemplo, temos a crena de que 23 + 13 = 36; esta crena no bsica, pois, precisa se sustentar noutras crenas adequadamente bsicas que aceitamos sem recorremos a outras proposies, como 2 + 1 = 3. Imaginemos outra situao: a aluna Vera olha pela janela da sala de aula e v uma rvore, formando assim a crena de que v uma rvore. Neste caso estamos perante uma crena apropriadamente bsica, uma vez que no adoptamos esta crena com base em outras crenas. Poderamos perguntar que indcios poderiam sustentar a crena de ver uma rvore; mas a Vera no tem qualquer indcio a favor da sua crena, pois simplesmente est a ver uma rvore e isso justifica a sua crena. Do mesmo modo,

mesmo que no haja qualquer indcio a favor da crena em Deus, esta pode mesmo assim ser adequadamente bsica. Para defender a sua teoria da crena em Deus como apropriadamente bsica, Plantinga comea por argumentar que o indiciarismo e o fundacionalismo clssico so incoerentes. O indiciarismo critica a crena em Deus afirmando que esta crena s justificada se existirem indcios suficientes a seu favor (como props Clifford); ora, como no existem indcios suficientes a favor da crena de Deus, ento, esta crena no justificada. Mas esta objeco indiciarista crena em Deus baseia-se no fundacionalismo clssico. O fundacionalismo uma teoria epistemolgica que defende que as nossas crenas se justificam inferindo-as adequadamente de outras crenas justificadas, e assim por diante. Porm, isto seria um processo sem fim de justificao. Por isso, a teoria fundacionalista defende que h crenas autojustificadas, ou seja crenas apropriadamente bsicas, cuja adopo o fundamento de todas as outras crenas que no so bsicas. Que critrios exige o fundacionalismo clssico para aceitar uma crena como apropriadamente bsica? O fundacionalismo clssico prope que uma crena apropriadamente bsica se for autoevidente, incorrigvel ou evidente sensorialmente. Ao satisfazer estes critrios podemos dizer que estamos perante uma crena bsica devidamente justificada e correcta. Mas h um problema: ser que este critrio de basicidade exprime ele mesmo uma crena auto-evidente, incorrigvel ou evidente sensorialmente? Constatamos que, em si, o critrio de basicidade do fundacionalismo clssico no nem auto-evidente, nem incorrigvel, nem evidente sensorialmente; assim, ao aceitar o critrio de basicidade como crena bsica o fundacionalista clssico est a violar o prprio critrio de basicidade que ele mesmo estabeleceu. Deste modo, o fundacionalismo clssico incoerente, pois no cumpre as suas prprias exigncias. Ora, se o fundacionalismo clssico

incoerente, a objeco indiciarista crena em Deus, que se baseia no fundacionalismo clssico, no procedente. preciso notar que a crtica de Plantinga incide essencialmente no critrio de basicidade apropriada do fundacionalismo clssico, mas no na estrutura epistemolgica fundacionalista, pois continua a defender que h algumas crenas que so apropriadamente bsicas e que sustentam as crenas restantes que no so bsicas. E apesar de Plantinga rejeitar o critrio de basicidade apropriada do fundacionalista clssico no defende que qualquer crena possa ser apropriadamente bsica. Assim, na ausncia de um critrio totalmente delimitado de basicidade, Plantinga sugere que a melhor forma de chegar a tais critrios por via indutiva. Ou seja, necessrio reunir vrios exemplos de crenas que obviamente so adequadamente bsicas e a partir delas estabelecer por generalizao quais so as outras crenas bsicas; e tambm preciso formular hipteses de basicidade apropriada e testar estas hipteses por referncias a vrios exemplos candidatos ao estatuto de basicidade apropriada. Plantinga tambm defende que nos vrios exemplos existem circunstncias e condies que conferem ou no basicidade apropriada a determinada crena. Assim, mesmo rejeitando os critrios de basicidade do fundacionalismo clssico, podemos ainda aceitar certas crenas como apropriadamente bsicas. Por exemplo, a aluna Vera, ao deitar-se na cama, recorda que olhou para uma rvore atravs da janela da sala de aula; se ela no costuma ter lapsos mnsicos, ento pode alegar como crena apropriadamente bsica a crena de que viu uma rvore durante a aula de filosofia. Porm, se a sua memria fosse pouco fivel, pregando-lhe vrias partidas, a crena de que ela viu uma rvore durante a aula de filosofia no poderia contar como uma crena bsica. E a crena em Deus? Poder ser uma crena bsica? Plantinga pensa que a crena em Deus pode ser apropriadamente bsica (tal como ter a experincia de ver uma rvore) sendo, portanto, legtimo e

racional acreditar em Deus sem provas, argumentos ou indcios. Mas isto no significa de forma alguma que uma crena infundada, gratuita ou arbitrria. H pelo menos trs razes que podem justificar a tese de que a crena em Deus apropriadamente bsica: 1. Certas circunstncias e condies tornam a crena em Deus apropriadamente bsica. Ou seja, existem muitas circunstncias e condies que tornam racional e justificada a crena em Deus. Plantinga indica algumas circunstncias nas quais a crena em Deus no infundada para um testa:
Ao ler a Bblia, pode-se ficar impressionado com o profundo sentido de que Deus nos fala. Depois de fazer o que considero reles, ou imoral ou malvolo, posso sentir-me culpado aos olhos de Deus e formar a crena Deus desaprova o que fiz. Ao confessarme e arrepender-me, posso sentir-me perdoado formando a crena Deus perdoa-me o que fiz. Uma pessoa em grave perigo pode voltar-se para Deus, pedindo-lhe proteco e ajuda; e claro que ele ou ela formar ento a crena de que Deus de facto capaz de ouvir e ajudar se o considerar apropriado. Quando a vida doce e gratificante, um sentido espontneo de gratido pode ascender na alma; algum nesta condio pode agradecer e louvar o Senhor pela bondade e formar evidentemente a crena concomitante de que na verdade h que agradecer ao Senhor e louv-lo. (Plantinga 1981: 186)

Vemos aqui vrias situaes que ocorrem frequentemente com os testas e que geram nas circunstncias adequadas a crena em Deus de uma forma justificada. Estas experincias religiosas do origem a proposies e crenas apropriadamente bsicas como Deus fala-me ou Deus perdoa-me. E partindo destas crenas bsicas podemos inferir directamente a crena Deus existe. 2. A crena em Deus apropriadamente bsica numa comunidade natural (por exemplo, na comunidade dos cristos). Com o que vimos at agora, ser que qualquer crena no poder ser apropriadamente bsica? Imaginemos a formao de uma crena numa entidade superior chamada Grande Abbora, por ocasio do Halloween. Poderemos dizer que esta crena apropriadamente bsica? Plantinga defende que no possvel que tal crena seja adequadamente bsica. Pois para se poder justificar como tal, preciso determinar se existem circunstncias adequadas para se

formar essa crena bsica: principalmente averiguar se existe uma experincia frequente dessa Grande Abbora ou se existe uma comunidade natural que conceda crdito a tal entidade. Ora, fcil constatar que no existem experincias frequentes e condies nas quais fosse natural formar uma crena espontnea na Grande Abbora, nem sequer existe qualquer comunidade natural dos crentes na Grande Abbora que desse fundamento a tal crena; logo, a crena na Grande Abbora infundada e no justificada. Pelo contrrio, testas, como os cristos, por exemplo, tm a legitimidade de formar uma crena apropriadamente bsica em Deus; pois tm experincias frequentes da presena de Deus (como o sentirse amado por Deus, perdoado, escutado, etc.) e existe uma comunidade natural dos cristos, que autorizam e do fundamento crena em Deus como apropriadamente bsica. Vejamos um exemplo: suponhamos que a aluna Vera tem quinze anos, vive numa comunidade onde todos acreditam em Deus e foi educada para acreditar na existncia de Deus. Podemos dizer que a Vera no acredita em Deus com base em provas ou indcios (e ainda nem sequer estudou o argumento ontolgico ou cosmolgico), limitando-se a acreditar naquilo que lhe ensinam. Aqui vemos que a Vera tem uma crena em Deus apropriadamente bsica, pois no inferida de provas ou argumentos. E esta crena justificada, pois no tem boas razes para pensar que Deus no existe, nem que a sua comunidade a est a enganar. Portanto, a Vera est justificada a acreditar em Deus sem provas, indcios ou argumentos. 3. A crena em Deus torna-se apropriadamente bsica por meio do nosso sentido do divino. Plantinga defende que existe nos seres humanos uma faculdade cognitiva que, funcionando adequadamente, conduz justificao da crena em Deus como apropriadamente bsica; chama-se a essa faculdade sensus divinatis. Este sentido do divino funciona de forma anloga percepo, levando as pessoas a ficarem cientes de Deus de uma forma imediata.

Voltando ao exemplo da Grande Abbora, podemos constatar que no mundo no h qualquer tendncia natural para aceitar crenas na Grande Abbora; mas existe uma tendncia nos humanos para percepcionarem a presena de Deus no mundo, devido a este sentido do divino. Uma objeco a este argumento que muitos ateus e agnsticos (plenamente racionais) afirmam que no tm tal crena bsica em Deus. Ora, se os seres humanos foram dotados por Deus de faculdades cognitivas e do sentido do divino, ento por que existe uma percentagem significativa de pessoas que no cr em Deus? Plantinga responde a esta objeco explicando que o pecado humano pode corromper esta faculdade cognitiva do sentido do divino, que ao deixar de funcionar adequadamente no permite a formao da crena em Deus. Assim, tal como um objecto afiado pode causar uma leso num olho, o pecado tambm pode lesionar a faculdade cognitiva do sentido do divino originando, por conseguinte, a descrena. Mas se o nosso sentido do divino funcionar adequadamente, ento, formar-se a crena apropriadamente bsica em Deus de uma forma justificada e racional. altura de perguntar: ser esta teoria plausvel? Para avaliar criticamente a plausibilidade desta teoria melhor tomar primeiro nota de algumas objeces. Vejamos as principais crticas que se podem levantar contra a teoria de Plantinga: 1. As vrias condies e circunstncias que evocam a crena em Deus no so em si suficientes para justificar a crena em Deus como apropriadamente bsica. Por exemplo, imaginemos que a Vera no vai missa num domingo, pois simplesmente no lhe apeteceu. Ora, como a Vera se considera uma catlica-romana e como desrespeitou o terceiro mandamento de santificar os domingos e festas de guarda, comea a sentir-se culpada e forma a crena Deus desaprova o que fiz. Mas ser esta uma crena adequadamente

bsica? Talvez a Vera sinta-se culpada por faltar missa porque na catequese lhe ensinaram que isso pecado. No entanto, se pensarmos bem, veremos que a Vera continuaria a sentir-se culpada por faltar missa mesmo que Deus no exista e mesmo que os mandamentos estejam errados, pois suas crenas foram formadas a partir de uma educao religiosa rigorosa, acrtica e dogmtica. Logo, ter uma determinada experincia de culpa no significa realmente que se esteja justificado em ter uma crena bsica em Deus, pois esta experincia pode ser apenas o fruto de uma educao religiosa. Poderamos aplicar este raciocnio a um leque alargado de aces como que o so caso naturais da e moralmente ou no da problemticas, masturbao

homossexualidade, mas que podem ser consideradas pecaminosas e gerar sentimentos de culpa, devido a uma educao religiosa rigorosa. Porm, pelo facto de uma pessoa ter uma experincia deste gnero (ou outra de agradecimento, louvor, etc.), no significa que se justifique a crena em Deus. 2. A comunidade pode legitimar crenas bizarras e monstruosas. Plantinga defendeu que a comunidade decisiva na autorizao de crenas como apropriadamente bsicas. Assim, como no existe uma comunidade da Abbora Gigante, esta crena no pode ser bsica. No entanto, fcil encontrar comunidades que legitimam crenas to bizarras e monstruosas como a da Abbora Gigante. Se a comunidade dos cristos justificam as suas crenas como apropriadamente bsicas pelo facto de pertencerem sua comunidade, tambm outros grupos e comunidades justificam as suas crenas pelo de facto de pertencerem s suas comunidades. Por exemplo, para a comunidade Al-Qaeda, afirmaes como Al exige que dominemos o ocidente e faamos terrorismo, Al diz-nos para matar os descrentes ou ao fazer-me ir pelos ares a mim e aos outros, Al d-me setenta e duas virgens no paraso podem ser crenas apropriadamente bsicas. Assim, da mesma forma que a

comunidade crist pode justificar a crena Deus existe como apropriadamente bsica, tambm pode justificar qualquer outra crena monstruosa ou bizarra que surja em alguma comunidade, como as do xamanismo, da bruxaria, do vudu, entre outros. 3. Cada comunidade justifica como apropriadamente bsica a crena na sua entidade superior, mas a existncia simultnea de tantas entidades parece incoerente. Esta objeco apenas um corolrio natural da objeco anterior. Uma consequncia das teses de Plantinga que qualquer pessoa no seio de uma comunidade poderia aceitar como justificada a crena na entidade superior que a sua comunidade partilha como apropriadamente bsica. Assim, justificado os cristos terem a crena o deus Trinitrio existe e ele um s, os judeus assumirem Jav existe e o nico deus, os muulmanos proferirem no h outro deus seno Al, os crentes do hindusmo proclamarem Brama o primeiro deus, os budistas assumirem existem seres celestiais que so Devas, etc. Mas parece que se est a cair numa incoerncia: como possvel que existam em simultneo todas estas divindades incompossveis? Se o Deus trinitrio, Jav, Al, Brama, Devas, entre muitos outros, no podem existir em simultneo, ento precisamos de argumentar e dar boas razes para se justificar a crena numa determinada entidade superior. Deste modo, no parece justificado crer em Deus sem argumentos. 4. As pessoas que investigam seriamente as questes religiosas parecem no ter justificao racional para ter uma crena apropriadamente bsica em Deus, sem qualquer bom argumento. No caso da Vera podemos achar legtimo assumir a crena em Deus como apropriadamente bsica, pois a Vera no acredita em Deus com base em indcios, limitando-se a acreditar naquilo que a comunidade em que est inserida lhe ensina. Porm, algo anlogo aconteceria se estivesse numa comunidade atesta; a a crena Deus no existe tornava-se apropriadamente bsica pelo

facto de se limitar a acreditar no que a comunidade atesta lhe ensina. Mas suponhamos que a Vera entra em contacto com tradies religiosas que divergem significativamente da sua e questiona-se sobre a verdade da sua religio. Alm disso, apercebe-se de muitos horrores no mundo: v pessoas, muitas delas religiosas, que cometem atentados causando inmeras mortes e sofrimento de pessoas inocentes; e d-se conta da existncia de terramotos, cheias, tsunamis, furaces, e outros desastres naturais, e surge a pergunta: se Deus sumame nte bom, omnipotente e omnisciente, como me ensinaram, ento por que existe tanto mal e sofrimento? E questionando-se sobre a existncia de tanto mal gratuito comea a reflectir: ser que Deus existe? Na aula de filosofia, a Vera tambm inicia uma aprendizagem de diversos argumentos a favor e contra a existncia de Deus, que a fazem analisar e pensar criticamente. Ser agora racional e legtimo a Vera acreditar em Deus sem argumentos ou indcios? A Vera dedicou-se a investigar seriamente estas questes religiosas averiguando a sua plausibilidade e analisando diversos argumentos a favor e contra a existncia de Deus; por isso, parece que a Vera no est justificada a acreditar em Deus na ausncia de argumentos e indcios. 5. O sentido do divino que garante a basicidade da crena em Deus pressupe a verdade sobre a doutrina do pecado e sobre a existncia de Deus. O argumento do sentido divino duplamente circular. circular porque pressupe a existncia de uma faculdade que depende da existncia de Deus para ento justificar a existncia de Deus. E tambm circular por pressupor a existncia de uma propriedade chamada pecado que depende da existncia de um Deus especfico, que o Deus cristo. Assim, temos um argumento a favor do tesmo que depende da suposio de que o tesmo cristo verdadeiro.

Mas teremos boas razes para afirmar que o Deus cristo existe? E ser que a doutrina do pecado, que corrompe o sentido do divino, plausvel? Imaginemos que se apresentam argumentos cogentes contra a existncia de Deus. Isto nos levar a concluir que no existe qualquer sentido do divino entre as nossas faculdades cognitivas, e sem este sentido do divino no podemos garantir a basicidade apropriada da crena em Deus. Assim, parece mais razovel examinar criticamente se Deus existe do que pressupor desde logo um sentido do divino e uma crena bsica em Deus sem qualquer argumento. Aps toda esta explorao de argumentos e razes que sustentam a teoria de Plantinga, e depois de vermos algumas objeces principais, est no momento de pensares e examinares criticamente: consideras plausvel a teoria de Plantinga que defende que racional aceitar a crena em Deus sem que o faamos com base em quaisquer provas, argumentos ou indcios? Ser a crena em Deus apropriadamente bsica? Domingos Faria
df@domingosfaria.net

Questes de reviso
1. O que significa dizer que a crena em Deus apropriadamente bsica? 2. Por que motivo Plantinga consideras que no plausvel a crtica indiciarista? 3. Explique em que circunstncias e condies a crena em Deus pode tornarse apropriadamente bsica. 4. A crena na Grande Abbora pode tornar-se apropriadamente bsica? Justifica. 5. Segundo Plantinga, por que razo os ateus no tm uma crena bsica em Deus? 6. Formula a objeco que consideres mais forte contra a teoria de Plantinga.

Questes de discusso
7. A crena em Deus apropriadamente bsica. Concordas? Porqu? 8. A crena apropriadamente bsica em Deus no infundada ou gratuita. Concordas? Porqu? 9. Consideras que tica e epistemicamente legtimo acreditar em Deus sem qualquer prova, argumento ou indcio? Justifica.

Para saberes mais

Parsons, Keith (2006) Alguns Argumentos Testas Contemporneos in Um

Mundo sem Deus: Ensaios sobre o Atesmo, dir. Michael Martin, trad. de Desidrio Murcho. Lisboa: Edies 70, 2010, pp. 133-153.
Plantinga, Alvin (1981) Ser a Crena em Deus Apropriadamente Bsica?

in A tica da Crena, org. de Desidrio Murcho, trad. de Vtor Guerreiro. Lisboa: Bizncio, 2010, pp. 175-196.
Rowe, William (2010) Introduo Filosofia da Religio, trad. de Vtor

Guerreiro. Lisboa: Verbo, 2011.