~

...... _----.,.....,.....,.... ............ --

,.,
a teoria
social,
hoy
Anthony Giddens,
Jonathan Turner
y otros
version espanola: Jesus l b o n ~ s
LOS NOVENTA
pone al alcance de los lectores una coleccion con los mas variados
CORuia Nacional
ternas de las ciencias sociales. Mediante la publicacion de un libro
U
par.la
AlianzA
Cul'ur, y las Aries DITORLU
semanal, esta serie proporciona un amplio espectro del pensarnien
to critico de nuestro tiernpo.
MEXICO. D. F.
,.--) .
!
.. -_.... _....
} r:fG. .

t
i '-, .' I
C"J C) Te
Cl [r 't
I .- I ' T
i ,I "
l[ r:
"
. , r
VOl
r -: I
'.
LA TEORiA SOCIAL, HOY
Titulo original en ingles: Social Theory Today
Primera edicion: 1987
Primera edicion en idioma espanol: 1990.
Alianza editorial, S.A., Madrid
1987, Polity Press
Ed. cast: 1990, Alianza Editorial, S.A., Madrid
D.R. 1991. Editorial Patria, S.A. de c.v .
bajo el sello de Alianza Editorial
San Lorenzo 160, lzt apalapa
Mexico, D.F., CP 09860
Primera edicion en la coleccion Los Noverua
Coedicion: Direccion General de Publicaciones del
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes/
Editorial Patria , S.A. de C. Y.
La presentacion y dis posicion en conjuruo
y de cada pagina de LA TEORiA SOCIAL, HOY,
son propiedad del editor. Queda est rictarnerue
prohibida la reproduccion parcial 0 total
de esra obra por cualquier sistema 0 rnerodo
electronico, incluso el fotocopiado.
sin autorizacion escrit a del editor.
ISBN 968390450-5
l\lPRESO EN ,1E"deo
!
,
INDICE
t
i
!
r
I
Introduccion, por Anthony Giddens y Jonathan H. Turner.
La centralidad de los clasicos, por Jeffrey c. Alexander ....
El conductisrno y despues del conductismo, por George C.
Homans .
I Interaccionismo sirnbolico, por Hans Joas .
Teoria parsoniana actual: en busca de una nueva sinresis,
por Richard Mlinch .
Teorizar analitico, por Jonathan H. Turner ..
El estructuralisrno, el post-estructuralisrno y la produccion
de la cultura, por Anthony Giddens .
Etnometodologia, por John C. Heritage ..
Teoria de la esrructuracion y Praxis social, por Ira J. Cohen
Analisis de los sistemas mundiales, por Immanuel Wallers
tein .
7
9
22 ","
81
112
155
205
254 /
290
351
398
8 La teo ria social, hoy
J
Analisis de clases, por Ralph Miliband .
418 INTRODUCCION
j, Teoria critica, por Axel Honneth ..
445
Anthony Giddens y Jonathan H. Turner
(0.,
La sociologia y el rnetodo maternatico, por Thomas P. Wil
son . .. 489
Indice analitico __ 515
Este libro ofrece una guia sistematica de las tradiciones y ten
dencias mas importantes en historia social. No consideramos que la
teoria social sea propiedad de una disciplina concreta, pues las cues
tiones relativas a 13. vida social y a los productos culturales de la
accion social se extienden a todas las disciplinas cientificas y hurna
nisticas. Entre otros problemas, los teoricos de la sociedad abordan
los siguientes temas: el status de las ciencias sociales, especialmente
en relacion a la logica de las ciencias naturales; la naturaleza de las
leyes y generalizaciones que pueden establecerse; la interpretacion
de la agencia hurnana y el modo de distinguirla de los objetos y
acontecimientos naturales; y el caracter 0 forma de las instituciones
humanas. Naturalrnente, un bosquejo tan escueto encubre multitud
de problemas y temas mas especificos; toda definicion de la teoria
social esta abocada a suscitar controversias. Por tanto, el lector que
busque un consenso acerca de las rnetas de la teoria social se sentira
decepcionado. Pues est a falta de consenso, como implican muchas
de las contribuciones a este libro, puede ser inherente a la naturaleza
de la ciencia social. En ultimo extremo, la cuestion de si puede haber
un marco unificado para la teo ria social, 0 siquiera un acucrdo sobre
sus intereses basicos, esta ella misma sujeta a discusion.
Uno de los motivos que nos han Ilevado a publicar este volumen
es que cada vez somos mas conscientes de los irnportantes cam bios
que se han venido produciendo en la teoria social en aiios recientes.
9
10
La teo ria social, hoy
Inrroduccion 11
EI analisis teo rico en las ciencias sociales siempre ha sido una em
presa diversificada, pero en un determinado momento posterior a la
II Guerra Mundial cierto conjunto de puntos de vista tendieron a
prevalecer sobre el resto, imponiendo cierto grado de aceptacion
general. Estes puntos de vista generalmente estaban influidos por el
empirismo logico-filosMlco. Diversos autores a los que suele asociar
se con esta pe-rspedivadesarrollaron determinadas interpretaciones
del caracter de la ciencia que, a pesar de la imprecision de esa eti
queta, tenian algunos elementos comunes: todos ellos sospechaban
de la metafisica, deseaban definir con nitidez que era 10 que habia
que considerar cientifico, insisuan en la verificabilidad de los con
ceptos y proposiciones, y ten ian cierra inclinacion a construir teorias
de corte hipotetico-deductivo.
Formaba parte esencial de esta perspectiva la idea de 10 que Neu
rath denominaba ciencia unificada; de acuerdo con dicha idea, no
habia diferencias logicas fundamentales entre las ciencias naturales y
las ciencias sociales. Este punto de vista contribuy6 a fomentar cierta
falta de disposicion a observar de forma directa la logica de las pro
pias ciencias sociales. Pues si la ciencia en general se guia por un
unico cuerpo de principios, los cientfficos sociales no tienen mas que
examinar los fundamentos logicos de la ciencia natural para explicar
la naturaleza de su propia empresa. Considerandol., asi, no es sor
prendente que muchos de quienes trabajaban en las ciencias sociales
adoptaran acriticamente la filosofia de la ciencia natural relacionada
con el empirismo logico para c1arificar sus propias tareas, Por 10
general, el empirisrno logico no era considerado una particular filo
sofia de la ciencia con hipotesis potencialmente cuestionables, sino
un modele incontrovertible de la ciencia. Las cuestiones relativas a
la interpretacion se reprimieron en dos aspectos. Por un lado, la
ciencia natural no se consideraba una empresa interpretativa en nin
gun sentido fundamental, pues se suponia que su obJetivo primordial
era la formulacion de leyes 0 sistemas de leyes; por otro, el signifi
cado de las teorias y conceptos se consideraba directamenr- vincu
lado a las observaciones empiricas. Desde este punro de vista "
las ciencias sociales eran esencialmente no interpretativss, incluso f
aunque'su objero gire en torno a procesos interpretativos de la
cultura y la comunicacioj-, En consecuencia, la nocion de Verstehen
-comprension del significado- recibio escasa atencion, tanto
por parte de autores que escribian con una inspiracion c1aramente
filosOfica Como parte de la mayorfa de los cientificos socia1es.
En los casos en que se consideraba relevante eI Verstehen, solo
10 era en la medida en que se utilizaba para generar teodas 0
hip6tesis contrastables. La comprension empatica de los PUntos
de vista 0 sentimientos de los demas, se pensaba, puede ayudar a1
observador sociologico a explicar sus conductas, pero estas explica
ciones siempre tenian que formularse en rerminos operacionales,
o al menos en terrninos de descripciones de rasgos observables de.
conductas contrastables..: 1 Verstehen se entendia simplemente
como un fenorneno psicologico que depende de una compren
sion necesariamente inruitiva y no fiable de la conciencia de los
demas,
Sin embargo, a 10 largo de las ultirnas dos decadas ha tenido lugar
i
I
un carnbio espectacular. Dentro de la filosofia de la ciencia natural,
'i el dominio del empirismo logico ha declinado ante los ataques de
i escritores tales como Kuhn, Toulmin, Lakatos y Hesse. En su lugar
i .. hasurgido una nueva filosofia de la ciencia- que desecha muchos
de los puntos de vista precedentes. Resumiendo decidida
! mente esta nueva concepcion, en ella se rechaza la idea de que puede
I haber observaciones teoricarnente neutrales; ya no se canonizan como
ideal supremo de la investigacion cientifica los sistemas de leyes c.o.
nectadas de forma deductiva: pero 10 mas importante es que la cien
J
I cia Sf considera una _empresa interpretanva, de modo que los pro:"

I blem-as de -significado,comunicacion y traduccion adquieren una re
I levancia inmediata para las teorias cientificas. Estos desarrollos de la
! filosofia de la ciencia natural han influido inevitablernente en eI pen
sarniento de la ciencia social, al tiempo que han acentuado el ere
ciente desencanto respecto a las teorias dorninanres en la corriente
principal de la ciencia social.
EI resultado de tales cambios ha sido la proliferacion de enfoques
del pensamiento teorico. Tradiciones de pensamiento anteriorrnente
ignoradas 0 mal conocidas han adquirido mucha mayor importancia:
la fenomenologia, en particular la relacionada con los escritos de
Alfred Schutz; la herrneneutica, tal como se ha desarrollado en la
obra de autores como Gadamer y Ricoeur; y la teoria critica, repre
sentada recienternente por las obras de Habermas. Adernas, se han
revitalizado y examinado con renovado interes tradiciones de pen
sarniento anteriores, como el interaccionismo sirnbolico en los Esta
I'
dos Unidos y eI esrructuralisrno 0 post-estructuralismo en Europa.
i
A estas hay que aiiadir npos de pensamiento de desarrollo mas re
cienre, entre los que se cuentan la etnometodologia, la teoria de la
1
I
estructuracion y la teoria de la praxis, relacionada, sobre todo, con
Bordieu. Aunque esta diversidad de tradiciones y escuelas de pen
:
samiento surgida en la teoria social parezca asombrosa, sigue habien
do algo semejante a una corriente principal, aunque' ya no sea tan
pujante. EI funcionalismo estructural parsoniano, por ejemplo, con
tinua ejerciendo un poderoso atractivo y, de hecho, ha recibido re
cientemente un considerable relanzamiento en los escritos de Luh
mann, Munch, Alexander. Hayes y otros. Vemos, pues, que la teoria
12 La teoria social, hoy
social ha llegado a comprender una gama de enfoques variada y, con
[recuencia, confusa.
Han sido diversas las respuestas a esta variedad de enfoques. En
un extrerno, para muchos de quienes estan fundamentalmente inte
resados en la investigacion ernpfrica, el espectro de escuelas y tradi
ciones en disputa representa una confirrnacion de 10 que siempre
habian creido: los debates teoricos son de escaso interes 0 relevancia
para los que realizan un trabajo empirico. Si los teoricos sociales no
pueden ponerse de acuerdo entre sf acerca de las cuestiones mas
basicas, (que relevancia pueden tener las cuestiones referentes a la
teoria social para quienes se ocupan sobre todo de la investigacion
empfrica? En consecuencia, se ha originado una division bastante
considerable entre investigadores, que a menudo contimian con
siderandose -positivistas, y teoricos, que ahora se consideran de
formas muy diversas. EI desaliento de los investigadores, sin embar
go, no es compartido por todos. En el otro extremo, muchos han
acogido con entusiasrno la diversificacion de la teoria social, en la
opinion de que la competencia entre tradiciones de pensamiento es
sumamente deseable. Desde este punto de vista, en ocasiones influi
do por la filosoffa de la ciencia natural de Feyerabend, la prolifera
cion de tradiciones teoricas es una forma de evitar el dogmatismo
fomentado por e1 cornprorniso dominante con un solo marco de
pensamiento, A veces se sefiala tam bien que el estudio de la con
ducta humana es necesariamente un asunto controvertido; solo den
tro de una sociedad totalitaria existiria un unico marco incuestiona
ble para e1 analisis de la conducta social humana.
Es probable que sea cierto que la mayoria de quienes trabajan en
las ciencias sociales se encuentran en algun punto situado entre am
bos extremos".Comominimo, la mayoria afirmaria que la eleccion
entre las diversas propuestas hechasjor diversas tradiciones teoricas
no es en modo alguno una activida esteril; tal es sin duda la posi
cion de los editores de este volumen, incluso aunque sus opiniones
difieren respecto a cual es el mejor modo de llevar a cabo una ten
tativa sernejante. Seiialariamos tarnbien que la aparente explosion de
versiones rivales de la teoria social oculta una mayor coherencia e
integracion entre esos puntos de vista divergentes de 10 que puede
parecer a primera vista. Consideramos necesario aclarar este extremo.
En primer lugar, puede haber un mayor solapamiento entre me
todos diferentes de 10 que se suele pensar. EI desarrollo de la etno
metodologfa nos proporciona un buen ejernplo. En las primeras fa
ses de su Iormacion, detractores y criticos de la etnometodologfa
consideraban que esta discrepaba de forma radical de otros paradig
mas de pensamiento de la ciencia social, y hasta hace poco no se ha
puesto de manifiesto que los escritos de los partidarios de la etno-
IJ
Introducci6n
metodologia tienen algo que aportar a problemas que ocupan prac
ticamente a todos los que trabajan en la teoria social. Tambien se ha
evidenciado que hay afinidades estrechas entre los problemas con
que se enfrenta la etnometodologia y los que examinan otras tradi
ciones teoricas, Asi, por ejemplo, el enfasis en la naturaleza meto
dologica del uso del lenguaje en el contexte de la vida social puede
muy bien considerarse relevante con respecto a cuestiones que tienen
un amplio alcance enla teoria social.
EI!..segundo lugar, se han destacado a 10 largo de las ultimas
decadas ciertas lineas de desarrollo comunes compartidas por un
amplio conjunto de enfoques teoricos. Ha existido la preocupacion,
pongamos por caso, por reconceptualizar la naturaleza de la accion,
En efecto, numerosos enfoques han mostrado tal inclinacion a con
centrarse en esta cuestion que en cierto momento parecia que una
oleada de subjetivismo estaba a punto de anegar las ciencias sociales.
Sin embargo, ahora, podemos ver que una reelaboracion de cuestio
nes relativas a la accion humana no tiene necesariamente que llevar
nos a enfatizar de forma exagerada la subjetividad, sino que, al con
trario, puede vincular una elaborada teoria del sujeto a analisis de
tipo mas insritucional-.
En tercer lugar, seria dificil negar que ha existido algun tipo de
progreso' en la resolucion de cuestiones que previamente parecian
inabordables 0 no se' analizaban de forma directa, Asi, durante largo
tiernpo existio una division entre los metodos naturalistas y aquellos
.que destacaban la importancia del Verstehen, no obstante el predo
minio que los primeros tenian sobre estos ultirnos. Como conse
'cuenci-a de desarrollos convergentes en un conjunto de tradiciones
de pensamiento, se ha evidenciado que la division entre Erkldren (0
explicacion en Iuncion de leyes causales) y Verstehen respondia a un
planteamiento erroneo. El Verstehen no es primariamente, como sub
rayan los ernpiristas logicos, una cuestion -psicologica; antes bien,
el Verstehen forma parte constitutiva de todas las cuestiones relativas
a la interpretacion del significado, y esta implicado en todas ellas.
En la literatura reciente estas cuestiones se han investigado con am
plitud, tanto en el ambito de la ciencia natural como cn el de la
ciencia social; como consecuencia, se han clarificado de forma defi
nitiva problemas que antes eran bastante oscuros.
En este libro hemos tratado de abarcar una gran variedad de
plantearnientos, aunque no sehan podido evitar algunas omisiones.
No obstante, creemos que el presente volumen trata mas 0 menos
'sisrematicarnente la mayoria de las tradiciones influyentes de la teo
ria social actual. En una breve introduccion seria imposible analizar
con detalle los puntos Iuertes 0 las debilidades de todos los enfo
ques. En lugar de esto, sefialarernos algunos de los temas y preten
14 15 t. teoria ,,,,,I, hoy1
Introducci6n
siones mas destacados de varios autores para dar una Idea de la!
diversidad y vitalidad de la teoria social.
(Cual es la naturaleza de la ciencia social?
La practica totalidad de los capitulos que siguen abordan esta l
cuestion. Como se pondra de manifiesto, hay un extendido desa
cuerdo acerca de que clase de ciencia, si es que 10 es, es y puede ser
ciencia social. ,.1 examen de El conductismoy despues del con
ducrisrno, de George Homans, eI enfoque de Jonathan Turner en,
Teorizar analitico y, siquiera de forma irnplicita, el analisis de
Teoria parsoniana actual, de Richard Munch, defienderren un sen
tido u otro el positivismo logico-. 'Como Homans ha mantenido
elocuente y vigorosarnente durante mas de dos decadas, la sociologia
puede ser una ciencia comprometida con la elaboracion de -Ieyes de
subsuncion y sistemas axiomaticos deductivos. Turner 'comparte
esta visio'n deia sociologia como conjunto de Ieyesde subsuncion,
pero rechaza la posibilidad de que exista una teo ria verdaderamente
axiomatica. En lugar de esto, la sociologia deberia elaborar leyes
abstractas y usarlas en esquemas deductivos laxos. Adernas, en la
concepcion de Turner es necesario complementar las leyes abstractas
con modelos analiticos que especifiquen de forma detallada. los pro
cesos causales que conectan las variables de una ley abstracta. Munch
sostiene que la teoria de la accion parsoniana puede usarse para ge
nerar un marco general de referencia capaz de organizar una va
riedad de enfoques teoricos y metodologicos. Desde el punto de
vista de la rnetodologia, Munch considera que los tipos ideales, la
idiografia, las hiporesis nornologicas y los modelos constructivistas
pueden ser entendidos y quiza reconciliados entre si dentro de un
marco de referencia relative a un tipo de accion mas general. De
modo similar, eI marco de referencia de la acccion puede servir para
ordenar modos diferentes de explicar los fenornenos: teleonornicos,
causales, normativos y racionales, Asi, Munch propugna el eclecti
cisrno, pero un eclecticismo que, segun parece, esta comprometido
con una vision positivista de la sociologia: se trata de generar y
concrastar teorias de forma sistematica.
naturaleza pragmatica,.situ.a,cional. y la interaccion (y,
par tanto, de' la orgaruzacion SOCial) haria imposibles las -Ieyes- y
generalizaciones atemporales del positivismo. Por otra parte, sin
embargo, muchos interaccionistas --entre los que quiza podriamos
contar al propio Mead- han tratado de descubrir las propiedades
bisicas de la interacci6n y de desarrollar leyes universales acerca de
su forma de operar.
En su lucido analisis de Garfinkel y la emometodologia, John
Heritage procuraevitar la.cuestion de la ciencia en la ciencia so
, cial. Pues iii la accion es indexica, contextual y reflexiva, <puede la
ernometodologia desarrollar leyes. y. generalizaciones acerca de eIla?
La"i:tnometodologia no responde a esa pregunta de forma unanirne ;
y, en efecroj' los autores relacionados con dicha corriente no se ocu
pan de esas rnaterias tan explicirarnente como la mayoria de los que
trabajan en otras rradiciones. Los emometodologos, por 10 general,
son partidarios de describir en detalle los procesos empiricos, dejan
do a un lado aquello que, en apariencia, constituiria la explicacion:
ytarnbien evitan la cuestion de la cientificidad de las descripciones.
Mucho menos ambivalentes respecto a la cuestion de si puede
haber 0 no una ciencia natural de la sociedad son Thomas Wilson,
Ira Cohen, Jeffrey Alexander y Anthony Giddens. Con diferencias
todos estos autores mantienen que la ciencia social es
"'fiiildamentilimente diferente de la ciencia natural. Alexander no re
thaz,Lde plano la idea de que puedan descubrirse leyes de la vida
.s.Qci<tl. pero afirma categoricamente que un
consensoacerca-de estas leyes,\ yque de los datos de
nopuede nurica ' caracfEr" definitivo. El
sosnene, siernpre conllevara discursos y debates acer
ca de los supuestos de las teorias y de la relevancia de los datos para
contrastar estas teorias,
.. formula un argumento ontologico todavia mas fuerte.
Dado quela ciencia social tiene que tratar de lasemociones, propo
sitos, actitudes y disposiciones subjetivilT,4e los actores, los enun
ciados teoricos y empiricos seran inten'Mnales, y los analistas so
ciales se veran obligados a realizar interpretaciones del significado.
Es posible elaborar proyectos teoricos basados en los metodos ex
"
rensionales de las ciencias naturales, pero ha de admitirse que solo
Par otro lado, tenemos una serie de argumentos que, en su rna, .f
tienen una utilidad heuristica. En el mejor de los casos, el uso de
yor parte, giran en torno al supuesto de que el objeto de la ciencia J
las matemacicas puede ordenar las relaciones de nuestros datos y
social impide adaptar una orientacion tipica de la ciencia natural. 'I
c1arificar nuestras ideas acerca de como una teoria se relaciona con
Pero incluso aqui se manciene una cierta ambivalcncia. Por ejemplo,
1
mra en un casu particular. Giddens y Cohen defienden una tesis
destaca a este respecto la revision que lIeva a cabo Hans Joas de las
similar en sus respectivas descripciones del estructuralismo y de
raices pragmaticas del inceraccionismo y de la elaborJcion del ;nte
la teoria de la estructuracion. Giddens declara "muertos el es
raccionismo por parte de la Escuela de Chicago. Por un lado, la
tructuralismo y el post-estructuralismo, aduciendo que su fracaso
!
1
17 16 La teoria social, hoy
para tratar la agencia- humana y el proceso mediante el cual dicha
agencia,. actua para producir, reproducir y cambiar estructuras re
presenta una deficiencia fundamental del analisis estructural, pues en
la nocion de agencia reside la capacidad para cambiar el universo .
social, obviando en consecuencia las leyes cientfficas que describen
ese universo.
A.l una descripcion detallada de teorla de la estruc
turacion de Giddens, especlalmente de. nocion PraXIS, Cohen
extrae todas las implicaciones de la nocion de agencla. En el rnejor
de los cases, la teoria solo puede destacar las potencialidades cons
titutivas de la vida social que los actores utilizan para producir y
reproducir modelos sociales. Estas potencialidades se utilizan de
modo contextual e historico, 10 que determina que las leyes y gene- .
ralizaciones sean transformables mediante los actos de los agentes. ,
Por tanto, no es posible que la ciencia social sea como las ciencias :
naturales, ya que sus agentes pueden carnbiar la misma naturaleza
de su objeto: las pautas de organizaci6n social. i
Los capitulos redactados por Immanuel Wallerstein y Ralph Mi- ;
Introducci6n
(Cual es el objeto basico de la teorta social?
Los .desacuerdos acerca de 10 que es y puede ser la teo ria social
se reflejan en las disputas sobre su objeto basico, sea cual sea la
en que .se conciba, El... punto central de los debates se refiere
a interrelacionadas: ocurre en el universo
s?clal? son las propiedades fundamentalzs del mundo? (Que
tJEo de analisis de estas propiedades es. poslble. y/o apropiado? Al
kantear estas resurgen annguas cuesnones filosoficas, ta
es como el realismo y el nominalismo. Si acepta
la OptnJ<;>O de Jeffrey Alexander, esto ocurrira siempre que va
nos el apoyo de los -clasicos- para defender su
propio ra
unt o
de VIsta.
os dermis capitulos de este volumen se puede encontrar una
amI;'ha gam.a de acerca de cuales deberian ser las preocu
primordiales de reoria social. Algunos sostienen que debe
consrsnr en un. del componamiento y de la interaccion
en con,textos situados, mientras que otros se pronuncian por meto
liband parecen, a primera vista, simpatizar con esta concepcion de i mas que se ocupen de estructuras emergentes;
la En la confrontacion con !as formas de d?,!!,inacion r- estan defienden la del y el rna
a traves de la Praxis es, por supuesto, el rnicleode la tradicion mar- croana ISIS, rruentras que, e"! opinion de otros, tales srntesrs son con
Pero en su Analisis de los sistemas mundiales, i traproducentes y, en el rnejor .los casos, prernaturas. Repasemos
afirrna que ya se ha malgastado bastante energia debatiendo Sl la I brevemente este. espectro de opiruones,
teoria social ha de tener un caracter particularista 0 universalists. .
Wallerstein considera tales debates arnpulosos; como alternat iva,
propone que la teo ria social utilice marcos 'de referencia- como los I
del analisis de los sistemas mundiales, marcos que abarquen el tiern
po y espacio suficientes para observar las logicas 0 dinarnicas basicas
de los procesos sociales. Estas 16gicas no deben considerarse eternas,
puesto que la naturaleza de la organizaci6n social cambia a largo
plazo. La posicion de Miliband es menos clara en 10 que toca a la
cuesti6n de la ciencia. Por una parte, considera los procesos de do
minacion como una propiedad invariante de la organizacion social
que es objeto del analisis de clases .. pero, por otra, da a entender
que esta propiedad puede ser suprimida, 10 que alterarfa por tanto:
el mismo analisis de clases empleado para examinarla.
Tal es el espectro de opiniones. Esta claro que el rechazo crltico
del positivismo logico.. ha llegado a predominar en la teoria social
-a pesar de las protestas de uno de los editores de este volumen-.
Aunque la concepci6n de la sociologia como ciencia natural,. tiene
todavla muchos defensores, en la actualidad constituyen una minoria'
l
en la teoria social en sentido amplio, tal como la entendemos en este i
volumen. Sin embargo, el debate no ha concluido, como puede verse'
en la diversidad de posiciones defendidas en los capitulos que siguen. .
H?!,"ans, el reduccionismo en la que tal vez sea la de
claracion mas et:terglca que ha formulado hasta el momento. Las
sociales pueden reducirse, sin residuo, a las conductas
los Hace algun tiernpo era posible interpretar serne
declaracion de Homans como un simple plantearniento estra
teglco: !as leyes la .e instituc:iones de la sociedad se
deduclran, en un sIstema aXlOmatlCO, de las de la psicologia. Pero
ahora parece una mar
or
carga metaffsica en el planteamiento
I:I0":lans: en ultImo termmo, toda realidad social es conducta; las
InStituclones no son que la suma de estas conductas constitutivas.
, .Como pone de reheve el capItulo sobre el ..interaccionismo sim
bohco,. de una considerable diversidad de opiniones dentro
de ,esta tradlclon mtelectual por 10 que se refiere a la cuesti6n de
due. es 10 .el mu:ndo social. Las rakes pragmaticas
el mteraCCIOOlsmo slmbohco aftrman la importancia de la agencia
h.umana cuando los actores construyen modos de conducta en situa
.pero la cuesti6n de que es 10 construido.. sigue
slendo G: H. Mead enfatlzaba la reproducci6n de es
tructuras soclales a traves de facultades conductuales de la mente,
del ..yo,. [selj) y de la adopclon de roles, pero los interaccionistas
modemos se encuentran polarizados en tomo a la cuesti6n de si
18
19
La teo ria social, hoy
debe concederse la prioridad teorica a la estructura per se 0 a los
procesos que producen y reproducen tal estructura. Pues si bien
Mead consideraba que estas eran la dos caras de la misma moneda
conceptual, los teoricos conternporaneos estan divididos sobre la
cuestion de hasta que punto la estructura limita la accion y viceversa.
Como pone de manifiesto el examen de la ..Emometodologia-,
de Heritage, en esa corriente tal ambivalencia aparece por doquier.
Heritage y los partidarios de la ernometodologia no formularfan el
asunto en estos terrninos, pero el mensaje de la etnornetodologia es
claro: hay que estudiar aquellos procesos interactivos, en especial los
que giran en torno al habla y la conversacion, mediante los cuales
los actores elaboran explicaciones rconstruyen el sentido del mundo
externo, factico. La realidad socia por excelencia ---creen algunos
es la interpretacion contextual e indexica de los signos y simbolos
entre actores situados,
El desarrollo del funcionalismo parsoniano de Munch contrasta
con este enfasis, Pues a pesar de que terminos como "significado y
..accion ocupan un lugar destacado, 1.'1 autentico objeto de la teoria
funcional son los sistemas complejos de acciones interrelacionadas.
Para Munch y otros parsonianos la realidad' existe en diferentes ni
veles sisternaticos que abarcan virtualmente todas las eta pas de la
tealidad; sin embargo, en ultima instancia el analisis teorico de la
accion casi siernpre se centra en la estructura y funciones de los
sistemas y subsisternas, en su uso de diversos medios simbolicos, en
sus modos de integracion y en sus medios de adaptacion a entornos
diversos, La conducta que llevan a cabo los individuos en situaciones
concretas esta subordinada a una concepcion de un majestuoso uni
verso social de cuatro sistemas de accion integrados en un universo
orginico, telico y fisico-quimico.
La descripcion que hace Cohen de la teoria de la estructuracion
de Giddens intenta mediar entre visiones tan dis pares del universo
social. Giddens postula una dualidad de estructura en la que la
estructura proporciona las normas y recursos irnplicados en la agen
cia, que a su vez reproduce las propiedades estructurales de las ins
tituciones sociales, La estructura es a la vez el medio y el resultado
de la conducta cotidiana que desarrollan los actores, Para la teoria
de la estructuracion, por 10 tanto, los agentes, la accion y la inte
raccion se encuentran limitados por la dimension estructural de la
realidad social, pero son aquellos mismos agentes quienes la generan.
El capitulo ..Teorizar analitico de Jonathan Turner es algo me
nos optimista respecto a las posibilidades de integrar conceprualrnen
te los analisis institucionales e interpersonales. En lugar de esto, I.
propone un analisis eclectico de la rnicrodinarnica, analisis que in
corpora puntos de vista del interaccionismo simbolico, la etnome- .
[ntroducci6n
todologia, 1.'1 conductivismo y otras perspectivas, pero al mismo tiern
po defiende la ccoceptualizacicn independienre de macroprocesos
que no solo sinreticen las concepciones de la teo ria funcional, sino
tambien las de otros enfoques estructurales. En opinion de Turner,
los intentos de superar la escisron que media entre la interaccion
individual y las estructuras ernergentes son prernaturos. Ambos ni
veles SOn igualmente ..reales- pero, de momenta, cada uno de ellos
requiere sus propios conceptos, proposiciones y modelos,
Otros teoricos con una orientacion mas critica asisten a muchos
de estos debates con impaciencia 0, quiza, con sospechas, Para estos
autores, la realidad mas importante es la que limita las opciones y
potencialidades humanas mediante la dominacion y la opresion, En
este senrido, Miliband insiste en que la dorninacion de clase y la
lucha de clases generan la dinarnica central de la organizacion hu
mana. Por tal motivo, la principal preocupacion de la teoria social
tiene que ver con 1.'1 analisis de la capacidad de controlar los medios
deproducclon, administracion, cornunicacion y coercion en una so
ciedad. El enfoque de los sistemas mundiales de Wallerstein defiende
una idea similar, pero, a diferencia del planteamiento del analisis de
c1ases de Miliband, las formaciones sociales y eI est ado no son las
unidades de analisis mas irnportantes. Antes bien, el objeto central
de los analisis de la teoria social serian los sistemas historicos, que
se extienden en el tiernpo y en el espacio adoptando formas diversas,
desde los mini-sistemas a los imperios y economias mundiales. Para
Walletstein, eI poder de los imperios y sistemas economicos rnun
diales para constrenir y dominar la accion de los individuos, corpo
raciones y "mini-sistemas es la realidad por excelencia del universo
social.
1 desarrollo ulterior de la teo ria social
Los carninos y procedirnientos para desarrollar la teo ria social se
siguen en gran medida del compromiso con un particular objeto de
estudio y con una filosofla concreta de la ciencia social. Es posible
observar todo un espectro de trayectorias de desarrollo convergentes
y divergentes a este respecto. Por ejemplo, aunque la teoria de la
estructuracion de Giddens y la version de la teoria de 1:1 accion
parsoniana de Munch parecen tener poco en cormin, arnbas defien
den irnplicitamente una estrategia de elaboracion reorica similar: am
bos construyen un marco conceptual que puede emplearse para in
terpretar casos ernpiricos especificos. Sus marcos interprerarivos di
fieren en 10 tocante a las propiedades sustantivas del mundo al que
se refieren, y respecto al tipo de explicacj6n que cada uno de ellos
!
I
!
21
La reoria social, hoy
20
cree posible. Sin embargo, ambos estan interesados en elaborar una
teoria basada en una ontologia, citando la descripci6n que propo
ne Cohen del enfoque de Giddens. Para ellos, la teoria sirve para
captar los rasgos primordiales de la agencia humana y de los mode
los institucionales,
Wallerstein parece defender el mismo rnetodo, aunque referido
a un objeto de estudio diferente. Si bien rechaza la distincion no
morerico-idiografico, sostiene basicamente que la ciencia hist6rica
tiene que partir de 10 abstracto y dirigirse a 10 concreto. Como en
el caso de Giddens y Munch, se trata de usar un marco amplio y
abstracto para interpretar sucesos hist6ricos y empiricos concretos.
Wilson consideraria que tales marcos interpretativos, incluso los
expresados en terminos matematicos, son, como mucho, recursos .
heuristicos. Adernas, nunca podran constituir un sistema a partir del I
cual se formulen deducciones de sucesos empiricos, fundamental
mente porque tales deducciones estarian llenas de contenido inter
pretativo. Sin embargo, como todos los teoricos, Wilson reconoce
que no puede abandonarse enteramente la metafora de construcci6n
de modelos de la ciencia natural, siempre que se reconozcan las
limitaciones de esa metafora.
Alexander aiiadiria que el uso de tales marcos interpretativos y
modelos heuristicos estara inevitablemente sornetido a debate y con
troversia. Ademas, siempre estaran subdeterminados por los datos.
Por tanto, la teoria se construira a partir del dialogo, recurriendo de
forma caracteristica a los clasicos en busca de inspiracion y legiti
maci6n. Por consiguiente, la teoria se desarrollara mas en el plano
del discurso que en el plano de la confirmaci6n empirica.
EI capitulo de Joas sobre el Interaccionismo simbolico- y la :
descripci6n de la -Emometodologia- de Heritage son los mas cer
canos al inductivismo, incluso aunque te6ricos pertenecientes a estas
tradiciones puedan rechazar descripcion tan categ6rica. Pero, en 10
esencial, sostienen <J.ue la teoria debe desarrollarse a partir de las
observaciones de la interaccion de las personas en los contextos de
la vida real. Sea cual sea la naturaleza de la teoria que se desarrolle
a partir de esas observaciones, tiene que denotar 10 que las personas
hacen real mente en contextos situados. Es decir, conceptos, genera
lizaciones y marcos de referencia han de estar empiricamente fun
dados en procesos observables de individuos en interaccion.
Turner y Homans comparten una perspectiva comun en ciertos
aspectos. Homans insiste en que la teoria ha de referirse a la con
ducta observable y no a entidades reificadas, tales como la estructu
ra, pero semejante teoria tiene que ser formal y deductiva, Sea me
diante induccion, deducci6n, abducci6n 0 inspiracion divina, su fi
nalidad es desarrollar axiomas abstractos que puedan servir como
Introduccion
leyes subsuntivas de un espectro de sucesos empiricos tan amplio
como sea posible. Estas leyes no deben ser vagos marcos de refe
rencia, sino proposiciones especificas sobre relaciones entre varia
bles. Turner comparte esta posicion, pero admite la posibilidad de
que no exista una teoria cientifica axiomatica plenamente desarrolla
da, dado que es imposible imponer controles experimentales. Sin
embargo, esta de acuerdo con Homans en que los marcos de refe
rencia amplios son demasiado imprecisos y poco rigurosos para cons
tituir la finalidad de la actividad te6rica. Propone una interaccion
creativa entre leyes abstractas y modelos analiticos que representan
esquernaticamente complejos de relaciones causales entre clases ge
nericas de variables. Sf' trata de traducir los modelos analiticos en
proposiciones abstractas susceptibles de ser contrastadas, rechazadas
o revisadas a la luz de pruebas sisternaticas.
Conclusion
La teoria social es una empresa sumamente variada. Existen de
sacuerdos acerca de algunas de sus cuestiones mas basicas: acerca de
que tipo de ciencia social es posible, acerca de cual deberia ser su
objeto, y acerca de que metodos debe sancionar. En los capitulos
que siguen podra encontrarse una panoramica representativa de las
posiciones acerca de estos problemas. Hemos seleccionado cuidado
samente autores y temas para ofrecer una guia sistematica, tanto de
las tradiciones de pensamiento mas destacadas de la teoria social
como de los cambios que se han producido durante las dos ultimas
decadas, La teoria social se encuentra en estado de fermentaci6n
intelectual. Algunos consideran que esto no es sorprendente, ni si
. quiera objetable, mientras 9ue otros opinan que engendra confusi6n
y estancamiento. Como editores, sin embargo, nuestra finalidad ha
sido la de representar la diversidad de puntos de vista existences, y
proporcionar un foro en el que algunos de sus representantes mas
destacados puedan explicar sus ideas. Confiamos en que el lector
encuentre en La teoria social, hoy una guia y una obra de referencia
util para orientarse en la situacion actual de la ciencia social.
.......
LA CENTRALIDAD DE LOS CLASICOS
Jeffrey c. Alexander
La relaci6n entre la ciencia social es una cuestion
que plantea los problemas mas profundos, no solo en la teoria social,
sino en los estudios culturales en general. En el ensayo que sigue
sostengo que los clasicos ocupan un lugar central en la ciencia social
conternporanea. Esra posici6n es discutida desde 10 que, a primera
vista, parecen dos campos enteramente diferentes. Entre los cienti
/ ficos sociales, por supuesto, siempre ha existido escepticismo hacia
i 1,1.<los clasicos-. En efecto, para los partidarios del positivisrno la cues
LY tion misma de la relaci6n entre la ciencia social y los clasicos lIeva
de inmediato a otra, a saber, la de si debe existir alguna relaci6n en
absoluto. (Por que habrian de recurrir a textos de autores muertos
hace tiernpo disciplinas que afirman estar orientadas hacia el mundo
ernpirico y hacia la acumulaci6n de conocimiento objetivo acerca ese
mundo empirico? Segun los canones del ernpirisrno, cualquier aspec
to cientificarnente relevante de dichos textos deberia estar verificado
e incorporado a la teo ria contemporanea 0 falsado y arrojado al cubo
de basura de la hisroria.
Sin embargo, no son solo los positivisras duros quienes argu
mentan en contra de la interrelacion entre la interpretacion de los
dasicos y la ciencia social contemporanea ; rarnbien se oponen a ella
.: ,los hurnanistas. Recientemente se ha planteado un poderoso argu
/ mento'eil-coiitra de la introduccion de problemas contemporaneos
en la consideraci6n de los tcxtos clasicos. Los textos clasicos, se
22
La centralidad de los clasicos 23
afirma (p, ej., Skinner: 1969), h,!n de considerarse enteramente desde "
punto de vista historico. Esta posicion historicista respecto a los( (
clasicos converge con la empirista en la medida en que ambas se )
oponen a que los problemas de la ciencia social contemporanea se)
rnezclen con la discusi6n de los textos historicos.
Por tanto, para responder a las .preguntas queconciernen a
Iaciencia social y los clasicos debemos considerar cual i
naturaleza de la ciencia social empirica y que re- ;
considerar as! mii'::;'
rno significa analizar los clasicos, y que relacion puede tener esta
actividad, supuestamente historica, con los intereses del conocimien
to cientifico conrernporaneo.
Pero antes de continuar con estas cuestiones quiero proponer
una definicion clara de 10 que es un clasico. Los clasicos son pro
ductos de la investigacion a los que se les concede un rango privi
Iegiado frente a las investigaciones contemporaneas del mismo cam
po. EI concepto de ran go privilegiado significa que los cientificos
contemporaneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo
dichas obras anteriores pueden aprender de su campo de investiga
cion tanto como puedan aprender de la obra de sus propios con
ternporaneos, La atribuci6n de sernejante rango privilegiado implica,
ademas, que en el trabajo cotidiano del cientifico medio esta distin
ci6n se concede sin demostracion previa; se da por supuesto que, en
calidad de clasica, tal obra establece criterios fundamentales en ese
campo particular. Es por razon de esta posicion privilegiada por 10
que la exegesis y reinterpretacion de los clasicos --dentro 0 fuera de
un contexto historico->- llega a constituir corrientes destacadas en
varias disciplinas, pues 10 que se considera el verdadero significado
de una obra clasica tiene una amplia influencia. Los teologos occi
dentales han tornado la Biblia como texto clasico, como 10 han he
cho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristianas. Para
los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente
el autor cuya obra encarna los canones de su campo. Durante qui
nientos afios, a Platon y Aristoteles se les otorgo el ran go de clasicos
de la teoria politica.
La critica empirista a la centralidad de los clasicos
1
') Las razones par las que la ciencia social rechaza la centralidad
'de los clasicos son evidentes. Tal como he definido el termino, en
las ciencias naturales no existen en la actualidad clasicos-. White
head (1974, p. l ' 5), sin duda uno de los mas sutiles fil6sofos de la
ciencia de cste siglo, escribi6 que una ciencia que vacila en olvidar
24
La teoria social, hoy
a sus fundadores esta perdida, Esta afirrnacion parece innegable
mente cierta, al menos en la medida en que ciencia se toma en su
sentido anglo-americano, como equivalente de Naturwissenschaft. Un
historiador de la ciencia observe que cualquier estudiante univer
sitario de primer afio sabe mas fisica que Galileo, a quien corres
ponde en mayor grado el honor de haber fundado la ciencia rnoder
na, y mas tambien de la que sabia Newton, la mente mas poderosa
de todas cuantas se han aplicado al estudio de la naturaleza- (Gi
llispie: 1960, p. 8).
El hecho es innegable. El problema es: (que significa este hecho?
Para los partidarios de la tendencia positivista, significa que, a largo
plazo, tambien la ciencia social debera prescindir de los clasicos; a
corto plazo, tendra que limitar muy estrictarnente la atencion que se
les preste. Solo habra de recurrirse a ellos en busca de informacion
empirica. La exegesis y el cornentario --que son caracteristicas dis
tintivas de este status privilegiado- no tienen lugar en las ciencias
sociales, Estas conclusiones se basan en dos supuestos. El primero
es que .Ia. ausencia de .textos clasicos en la ciencia natural iI!.dica el
___ estas"';__ ciencia
naturaly-la ciencia social. son basicamente identicas. Mas adelante
sostendre que ninguno de estos supuestos es cierto. Pero antes de
hacerlo exarninare de forma mas sistematica el argumento empirista
inspirado en ellos.
En un influyente ensayo que se publico por vez primera hace
cuarenta afios, Merton (1947, reimpreso en 1967, pp. 1-38) criticaba
10 que llamaba la rnezcla de historia y sistematica de la teo ria socio
logica. Su modelo de teo ria sistematica eran las cienciss naturales, y
consistia, segun parece, en codificar el conocimiento empirico y cons
truir leyes de subsuncion, La teo ria cientifica es sistematica porque
contrasta leyes de subsuncion mediante procedimientos experimen
tales, acumulando continuamente de esta forma conocimiento ver
dadero. En la medida en que se de esta acurnulacion no hay necesi
dad de textos clasicos. La prueba mas convincente del conocimien
to verdaderamente acumulativo, afirma Merton, es que inteligen
cias del menton pueden resolver hoy problemas que, tiempo arras,
grandes inteligencias no podian siquiera cornenzar a resolver. En
una verdadera ciencia, por tanto, cia conrnemoracion de los que en
el pasado hicieron grandes aportaciones esta esencialmente reservada
ala historia de la disciplina (Merton: 1967a, pp. 27-8). La investi
gacion sobre figuras anteriores es una actividad que nada tiene que
ver con el trabajo cientifico. Tal investigacion es tarea de historia
dores, no de cientificos sociales. Merton contrasts vividamente esta
distinci6n radical entre ciencia e historia con la situacion que reina
en las humanidades, donde en contraste manifiesto, toda obra cla-
La centralidad de los clasicos
2S
sica -todo poema, drama, novela, ensayo u obra historica-s- suele
seguir formando parte de la experiencia de generaciones subsiguien
tes- (p. 28).
Aunque Merton reconoce que los sociologos estan en una si
tuacion intermedia entre los fisicos y biologos y los humanistas,
recomienda con toda claridad un mayor acercamiento a las ciencias
naturales. Invoca la confiada afirrnacion de Weber de que en la
ciencia, todos nosotros sabemos que nuestros logros quedaran anti
cuados en diez, veinte, cincuenta arios, y su insistencia en que toda
[contribucion] cientifica invita a que se la "supere" y deje anticuada
(Merton: 1967a, pp. 28-9). Que cincuenta anos despues de la muerte
de Weber ni sus teorias sociologicas ni sus afirmaciones sobre la
ciencia hayan sido en realidad superadas es una ironia que Merton
parece pasar por alto; al contrario, insiste en que si bien es posible
que la sociologia ocupe de hecho una situacion interrnedia entre las
ciencias y las humanidades, esta situacion no debe considerarse nor
mativa, Los intentos de mantener una posicion intermedia entre
orientaciones humanistas y cientificas suelen tener como resultado
la fusion de la sistematica de la teoria sociologies con su historia,
una mezcla que, para Merton, equivale a hacer imposible la acumu
lacion de conocimiento empirico. Desde eI punto de vista de Mer
ton, eI problema es que los sociologos estan sometidos a presiones
opuestas, una posicion estructural que suele producir una desviacion
de las lineas de conducta legitimas. La mayoria de los sociologos
sucurnben a estas presiones y desarrollan lineas de conducta desvia
das. Oscilan entre la ciencia social y las humanidades; solo unos
pocos pueden adaptarse a estas presiones desarrollando una linea
de conducta enteramente cientffica- (Merton: 1967a, p. 29).
Es esta desviacion (el terrnino es mio, no de Merton) de la linea
de conducta cientifica 10 que produce- 10 que Merton denomina ten
dencias intelectualmente degenerativas, tendencias que mezclan la
vertiente sistematica con la historica. 1 intento de elaborar 10 que
pod ria llamarse sistematica historica- es degenerativo porque pri
vilegia -precisamente en eI sentido que he definido un -clasico--c
las obras anteriores. Encontramos reverencia- por ilustres antece
sores y un enfasis en la exegesis (1967a, p. 30). Pero 10 peor es
que se da preferencia a la erudicion frente a la originalidad, ya que
aquella es importante para comprender el significado de obras ante
riores, con frecuencia dificiles. Merton no caracteriza como inter
pretacion la investigacion erudita de los textos clasicos. Hacerlo su
pondria, pienso, que tal investigacion contiene un elemento teorico
creative (en oposicion a degenerativo) en el sentido -cientifico
contemporaneo. La generatividad contradiria esa actitud servil ha
cia obras anteriores que Merton cree inherente a la investigacion
26
27
La teo ria social, hoy
historica de los textos clasicos, pues piensa que en estas actitudes se
da una reverencia acritica y no simple reverencia 1. La interpreta
cion y creatividad que implica contradirian tambien la episternologia
mecanicista en que se basan sus argurnentos. Para Merton, 10 unico
que hace la sistematica historica es ofrecer a los conternporaneos
espejos en los que se reflejan los textos anteriores, Estes son resii
menes criticos, mero comentario, exegesis totalmente esteriles,
conjunto]s] de sinopsis criticas de doctrinas cronologicamente or
denada]s] (1967a, pp. 2, 4, 30, 35; cfr. p. 9).
Merton insiste en que los textos anteriores no deberian ser con
siderados de esta forma tan deplorablemente inutil, Ofrece dos
alternativas, una desde la perspectiva sistematica, otra desde el punto
de vista de la historia. Afirma que, desde la perspectiva de la ciencia .
social, los textos anteriores no deben tratarse como clasicos, sino
atendiendo a su utilidad, Es cierto que la situacion actual no es la
ideal: no se ha dado el tipo de acurnulacion ernpirica que cabia es
perar en la ciencia social. Sin embargo, en vez de estancarse en esta
situacion, 10 que hay que hacer es convertir los nuevos textos clasi
cos en simples fuentes de datos y/o teorias no constrastadas, es de
cir, hacer de elIos vehiculos de ulterior acurnulacion, Debemos tra
tarIos como fuentes de informacion todavia no recuperada que
puede ser provechosamente ernpleada como nuevo punto de parti
da. De este modo se puede lograr que los clasicos apunten hacia el
futuro cientifico y no hacia el pasado humanistico; es. asi como pue
de convertirse en cientifico el estudio de los textos anteriores, Si
guiendo y desarrolIando modelos teoricos-, este estudio puede de
dicarse a recuperar conocimiento acurnulativo relevante... y a in
corporarIo a subsiguientes formulaciones (1967a, pp. 30, 35).
Desde el punto de vista de la historia, la alternativa a la mezcla
no es, de hecho, muy diferente. En lugar de utilizar los textos an-l
teriores como fuentes de informacion no recuperada, estos pueden '
ser estudiados como documentos historicos en si mismos. Una vez
mas, la cuestion es evitar la exegesis textual. Una genuina bistoria
de la teoria sociologica, escribe Merton, tiene que ocuparse de la
interaccion entre la teoria y cuestiones como los origenes sociales y
CiJDebe distinguirse tajanternente este tipo de actirud hacia los autores clasicos,
ran servil y degradante -la cita cornpleta reza aSI: una reverencia acritica hacia casi.
cualquier de antecesores ilustres- 1967, 30)-- ?eferencia'
y del. que correspon.de a c1.aslcos segun he
ofrecido arriba. Mas adelante sostendre que, Sl bien la deferencia define la actitud
formal, la critica continua y la reconstruccion constituyen la autentica esencia de la'
sistematica historica . EI extremismo de Merton a este rcspecto es tlpico de quienes
nicgan b relevan:ia de la investigaci6n los. :lasicos. la ciencia social, pues pre
senta estas investigacIOnes a una luz ant,c,entlf,ca, acntlca.
La centralidad de los clasicos
la posicion social de sus partidarios, la cambiante organizacion social
de la sociologia, las transformaciones que sufren las ideas con su
difusion, y sus relaciones con la estructura social y cultural del en
torno (p. 35). Es el entorno de las ideas y no las propias ideas 10
que debe estudiar un buen historiador de la ciencia social. Se supone
que los objetivos del historiador son tan plenamente empiricos como
los del sociologo, quien estudia los mismos textos con el Jin de
obtener conocimiento acumulativo. Por consiguiente, el hecbo de
que Merton rechace la fusion de ciencia e historia no se debe uni
camente a su exigencia de una sociologia ernpirica, sino tambien a
su exigencia de una historia cientifica.
He mencionado antes dos supuestos de los que depende la critica
ernpirista a la centralidad de los clasicos. EI primero es que Ii 'au
sencia de clasicos en la ciencia natural se deriva de su naturaleza
empirica y acumulativa; el segundo es que las ciencias naturales y
las ciencias sociales son basicarnente identicas a estos efectos. En el
ensayo en que Merton (1967a) se manifiesta en contra de la fusi&n
de historia y sistematica, la concepcion ernpirista de la ciencia natu
ral es un supuesto innato que se acepta tacitamente. Su idea de la
ciencia natural es puramente progresiva. En vez de aplicar un trata
miento relativista e historico a los textos ciendficos anteriores (tra
tamiento que,' de acuerdo con el espiritu de la sensibilidad post-kuh
niana, subrayaria el poder formative de los paradigmas supracienti
ficos culturales e intelectuales), Merton considera esas obras como
una serie de anticipaciones, prefiguraciones y predescubrimien
ros de los conocimientos actuales (1967a, pp. 8-7). Sabemos ade
mas, gracias a sus protocolos sistematicos para la sociologia de la
ciencia, que esta impresion no es erronea, Para Merton, los compro
misos disciplinarios y metodologicos son los unicos factores no em
piricos que afectan al trabajo cienufico, y no cree que ninguno de
estos pueda influir de forma directa en el conocimiento cientifico del
mundo objetivo
EI otro supuesto fundamental sobre el que descansa el argumento
de Merton es que la ciencia natural se asemeja a la ciencia natural
en su referente fundamentalmente ernpirico. Sin embargo, Menon
tiene mayores dificultades para establecer estepunto. Sabemos por
ensayo sobre teo ria de alcance m.edio (Merton:, 1967b), inrnc
diatamente posterior -y no por casuahdad- a su articulo acerca de
la fusion de la historia rla sistematica en su coleccion de ensayos
Social Theory and Socia Structure, que Merton no considera que la
.. . I d d d d' -'1'-'----"1.,', '--" -, d'" 'K h
epen. a e para ,ta 9S.. ...,u. ,no
( Deb.td,o a ,que se orienta en funclOn de problemas y no en funclOn
--ae paradigmas, la cie.ncia social se organiza por especialidades em
.,- piricas mas que por escuelas 0 tradiciones. Pero, (por que si los
28
29 La teo ria social, hoy
sociologos no son empiristas ocupan una posicion intermedia entre
la ciencia y las humanidades? ,Por que, adernas, mezclan la historia
y la sistematica si no pretenden formar y mantener escuelas? Como
he sugerido anteriorrnente, aunque Merton admite estos hechos in
negables, insiste en que son anomalias, no tendencias inherentes,
subrayando que la sociologia adopta la orientacion y la praxis de
las ciencias fisicas, y afirma que la investigacion [de la ciencia
social] avanza a partir de las Ironteras alcanzadas por el trabajo acu
mulativo de generaciones anteriores- (Merton, 1967a, pp. 29-31).
En efecto; a pesar de la tendencia degenerativa a incurrir en 10
que he llamado sistematica historica, [Merton cree que nuestro co
nocimiento acerca de como estudiar la historia del pensamiento cien
tifico es el mismo cientifico y acumulativo! Merton emplea la ter
minologia de la ciencia progresiva --esbozo, predescubrimiento, an
ticipacion-e- para defender el tipo adecuado de historia cientifica pro:'
gresiva. Criticando las historias progresivas que se basan unicarnente
en las descripciones del trabajo cientifico ya publicadas, Merton su
giere (pp. 4-6) que tales visiones se fundamentan en una concepcion .
de la historia que est a extraordinariamenre retrasada con respecto I
a realidades admitidas hace tiernpo. Bacon fue el primero en ob
servar que el proceso del descubrimiento objetivo es mas creativo
e intuitive de 10 que sugiere la logica formal de la contrastacion
cientifica. Segun Merton, el que se haya llegado a este descubrimien
to por caminos independientes tiene que confirmarlo: mentes re- !
ceptivas han llegado repetidas veces y, al parecer, independienternen- I
te, al mismo tipo de observacion. La teoria cientifica que subsume I
o explica estas observaciones empiricas se ha desasrollado a su de- i
bido tiempo: pensadores posteriores han generalizado esta obser- i
vacion. Como esta logica empirica ha mostrado su validez, Merton i
confia en que la historia de la ciencia ha de progresar de forma I
inevitable, pues el fracaso de la sociologia para distinguir entre la t
historia y la sistematica de la teoria sera finalmente corregido (Mer
ton: 1967a, pp. 4-6). Estos son los supuestos basicos del "
en contra de la centralidad_dUgs clasi
__ .cos.-No obstante, parece que existe un tercer supuesto auxiliar, un
supuesto que no tiene entidad propia pero que viene implicado por I
los dos supuestos centrales: la idea de que el significado de los textos
anteriores relevantes es obvio. He mostrado como al condenar la '
sistematica historica Merton afirmaba que sus unicos resultados
eran la produccion de sinopsis merarnente recapitulativas. He de- .
mostrado tarnbien que la historia sociologica que Merton defiende
se centraria el entorno de las teorias cientificas mas que en la r'
naturale- . ,Ie las ideas. Esta es. tambien, dicho sea de paso,
la tencl de las cnucas a la centraiidad de los clasicos desde el
La centralidad de los cl:isicos
punto de vista humanista, tendencia que exarninare mas adelante. En
la seccion inrnediata, sin embargo, discutire las criticas ernpiristas del
caracter central de los clasicos y los dos supuestos basicos sobre los
que descansa.
La vision post-positivista de la ciencia
La tesis contraria a la centralidad de los clasicos da por supuesto\,
ciencia es acumulariva en tanto que es empirica, y que en
tanto que es acumulativa no creara clasicos. Sostendre, por el con
trario, que el hecho de que una disciplina posea clasicos no depende
de su empirismo sino del consenso que exista dentro de esa disci
plina acerca de cuestiones no empiricas.
En Theorical Logic in Sociology (Alexander: 1982a, pp. 5-15) su
geria que la cor!'iente deJas. ciencias sociales se basa en
cuatro postuladosfundamentales. EI pnmero es que existe una rup
tura episternologica radical entre las observaciones ernpiricas, que se
consideran especificas y coneretas, y las proposiciones no ernpiricas,
que se consideran generales y abstractas. EI segundo postulado pue
de sostenerse solo porque se da por sentado que existe esta ruptura:
las cuestiones mas generales y abstractas -filosOficas 0 metafisicas
no tienen una importancia fundamental para la practica de una dis
ciplina de orientacion ernpirica. En tercer lugar, las cuestiones de
indole general, abstracts y teoretica solo pueden ser evaluadas en
relacion con observaciones empiricas. Esto indica que, siempre que
sea posible, la teoria ha de ser formulada de forma proposicional y
que, adernas, los conflicros teoricos se deciden a traves de contras
taciones ernpiricas y experimentos cruciales. Finalmente, como estos
tres primeros postulados no constituyen una base para el debate
cientifico estructurado, el cuarto seiiala que el desarrollo cientifico
es progresivo, es decir, lineal y acumulativo. Se supone, por tanto,
que la diferenciacion de un campo cientifico es el producto de la
especializacion en diferentes dominios ciennficos y no el resultado
de un debate no ernpirico generalizado acerca de como explicar el
mismo dominio empirico.
Si bien estos cuatro postulados todavia reflejan con exactitud la
opinion cormin de la mayoria de los cientfficos sociales -especial
mente en Norteamerica-c., la nueva tendencia de la filosofia, historia
y sociologia post-positivists de la ciencia natural surgida a 10 largo
de las dos iilrimas decadas los ha criticado abiertarnente (Alexander:
1982a, pp. 18-33). Mientras que los postulados de la corriente po
sitivista reducen la teoria a los hechos, los de la corriente post
positivista rehabiiitan los aspectos teoricos.
30
31
La teoria social, hoy
1) Los datos empfricos de_.lil. por la teo
.:f.ia...La dlStinci6n teoria/hechos no es epistemologica nJonto:
logica, es decir, no es una distincion entre naturaleza y pen
sarnienro. Es una distincion analitica. Como escribio Lakatos
(por ejernplo, 1969, p. 156), describir ciertas proposiciones
como observaciones es una forma de hablar, no una referencia
ontologica. La distincion analitica se refiere a observaciones
inspiradas por aquellas teorias que consideramos que poseen
mayor certeza.
2) ..no-ise..basan unicamenteceuIa
.. t:.YldenciiL.empirica. Como demuestra de forma convincente
Polanyi (p. ej., 1958, p. 92), el rechazar por principio la evi
dencia es el fundamento en el que descansa la continuidad de
la ciencia.
3) La elaboracion general, teoricavesnormalmente horjzontaly
.' dogIffifka;:y-:,no'eseepticay:progresiva. Cuanto mas general es
la proposicion menos se cumpie el teorema de la falsacion
popperiano. La formulacion teorica no sigue, como pretende
Popper, la ley de la mas encarnizada lucha por la supervi
vencia (1959, p. 42). Al contrario: cuando una posicion teo
rica general se confronta con pruebas ernpiricas contradicto
rias que no pueden ignorarse, procede a desarrollar hipotesis
ad hoc y categorias residuales (Lakatos: 1969, pp. 168-76). De
esta manera, es posible explicar nuevos fenomenos sin re
nunciar a las formulaciones generales.
4).. en .las creenciascienjfficas
cuando 19s cambiosempjricos van acornpafiados de la dispo:-.
nibilidad de alternativas teoricas convincentes, Como estos
con frecuencia son carnbios de fondo, no son
tan visibles para quienes estan inmersos en el trabajo cientifi
co. Esto explica por que parece que los datos empiricos se
obtienen por induccion, en vez de ser construidos analitica
mente. Pero como observa Holton, el enfrentarniento entre
compromisos teoricos generales es uno de los mas poderosos
catalizadores de la investigacion ernpirica, y debe considerar
se que este es uno de los cornponentes esenciales de las trans
formaciones fundamentales de las ciencias naturales (1973,
pp. 26, 190).
El primer supuesto de Merton (el relativo al caracter de la ciencia
natural) es insostenible si las consideraciones no ernpiricas generales
desernperian un papel tan decisivo. Tampoco creo que se sosrenga
el segundo, pues en cicrtos aspectos cruciales la praxis de la ciencia
natural y la de la ciencia social no se parecen gran cosa. Esta con-
La centralidad de los clasicos
elusion puede sorprender. Una vez establecida la dimensi6n no em
., pirica de la ciencia natural, podria parecer que el status de las obras
clasicas quedaria a salvo. Hemos de adrnitir, sin embargo, que la
ciencia natural no recurre a los clasicos. Se trata ahora de explicar
este hecho desde una perspectiva no empirista,
Por que no hay clasicos en la ciencia natural: una vision
post-positivista
La epistemologia de la ciencia no determina los ternas particula
res a los que se aplica la actividad cientifica de una disciplina cien
tlfica dada 2. Sin embargo; es precisamente la aplicaci6n de esta ac
tividad 10 que deterrnina la relativa sensibilidad empirica de cual
quier disciplina. Asi, incluso anriempiristas declarados han recono
cido que 10-que distingue a las ciencias naturales de las ciencias
humanas es que aquellas centran explicitamente su atencion en pro
blemas empiricos. Por ejernplo, a pesar de que Holton ha demos
trado concienzudamente que la fisica moderna esta constituida por
tesis supraempiricas, arbitrarias, el mismo insiste en que nunca ha
sido su intencion defender la introducci6n de discusiones ternati
cas... en la praxis misma de la ciencia. Manifiesra, en efecto, que
la ciencia comenz6 a crecer con rapidez solo cuando se excluyeron
de los laboratorios tales cuestiones (Holton: 1973, pp. 330- 1, el
subrayado es nuestro). Incluso un fil6sofo tan claramente idealista
" como Collingwood, quien destaca que la practica cientifica descansa
I Mi disrincion entre ciencia natural y ciencia social solo puede rener, obviarnente,
un caracter tipico-ideal. Mi proposito es articular condiciones generales, no explicar
situaciones disciplinarias particulares. En general. no cabe duda de que es acertado
afirmar que las condiciones en pro y en contra de la existencia de los clasicos en una
disciplina se corresponden en un sentido amplio con la division entre las ciencias de
la naturaleza y las ciencias que se ocupan de las acciones de los seres hurnanos. El
analisis especifico de cualquier disciplina particular requeriria que se especificaran las
condiciones generales de cada caso. Asi, la ciencia natural se encuentra caracterisri
camenre desdoblada en ciencias fisicas y ciencias biologicas. Las ultirnas estan menos
sujetas a maternatizacion, menos consensuadas, y es mas [recuente que sean sometidas
a debate extraempirico explicito. En ciertos casos esto puede lIegar al punto de que
el debate sobre los clasicos desernpene un papel perrnanerue en [a ciencia, como en
el debate sobre Darwin de la biologia evolutiva. As! mismo, en los esrudios sobre el
hombre las disciplinas no manifiestan en el mismo grado las condiciones que expon
dre en este articulo. En los Estados Unidos, por ejernplo, la econornia se encucntra
menos vinculada a los clasicos que la sociologia y la antropologia, y la relacion de la
historia con los c1asicos parcce fluctuar continuamente. La variaci6n en esros CasOS
empiricos puede explicarse en [uncion de las condiciones teoricas que expongo mas
adelante.
33
La teoria social. hoy
32
en supuestos metafisicos, admite que el asunto del cientifico no es
proponerlos, sino solo presuponerlos> (Collingwood: 1940, p. 33).
/' La actividad ciemifica se aplica a 10 que quienes se dedican a la
ciencia consideran cientificamente problematico. Como en la moder
nidad suele existir un acuerdo entre los cientificos naturales sobre
los problemas generales propios de su gremio, su atencion explicita
se ha centrado normalmente en cuestiones de tipo emf,irico. Esto es,
por supuesto, 10 que Ie perrnite a la ciencia norma >0, en palabras
de Kuhn (1970), dedicarse a la resolucion de rompecabezas y a so
lucionar problemas especificos. Urilizando la ciencia normal como
referencia para caracterizar la ciencia natural como tal, tam bien Ha
bermas ha senalado que el consenso es aquello que diferencia la
actividad cientifica de la no cientitica.
i
Denominamos cientifica a una informacion si y solo si puede obtenerse un
consenso espontaneo y permanente respecto a su validez... EI verdadero
logro de la ciencia mo?erna no Iundarnenralmente. en la produc
cion de verdad, es decir, de proposrciones correcras y convmcentes acerca
de 10 que llamamos realidad.. ,La se
gorias tradicionales de conOClmlentO por un metodo para __con
senso espontaneo y permanente acerca de nuestros puntos (Haber
, ,
mas: 1972, p. 91).
,
,
i
Solo si existe desacuerdo acerca de los supuestos de fondo de
l
una ciencia se discutiran de forma explicita estas cuestiones no em
piricas. Kuhn llama a esto crisis del paradigma, rafirma que es en
tales crisis cuando se recurre a la filosofia y a debate de funda
\
mentes (Kuhn: 1970).
I
_______ fa .normal
mente, .se dimensiones empmcas. Las dlmerislohes no
ernpiricas estan enmascaradas, y parece .que las hipotesis especulati
vas pueden decidirse por referencia a datos sensibles rei ativamente
accesibles 0 por referencia a teorias cuya especificidad evidencia de
modo inrnediato su relevancia con respecto a tales datos. Pero la
existencia de clasicos implica que teorias anteriores disfrutan de una
posicion privilegiada. En tal caso se considera que tienen rango ex
plicativo teorias anteriores, no solo las conternporaneas: ademas, es
frecuente creer que los textos clasicos tam bien pueden ofrecer datos
relevantes. Lo que yo sostengo es que la ciencia natural no es menos
aprioristica que la ciencia social. Una postura no aprioristica, pura
mente empirica, no explica la ausencia de c1asicos en la ciencia
natural. La explicacion hay que buscarla en la forma que adquiere
la fusion de conocimiento aprioristico y contingente.
.,/ Asi, en vez de c1asicos, la ciencia natural tiene 10 que Kuhn
;, modelos ejemplares. Con este termino, Kuhn (1970, p. 182)
La centralidad de los clasicos
se refiere a ejemplos concretes de trabajo empirico exitoso: ejemplos
de la capacidad para resolver problemas que define los campos pa
radigmaticos. Si bien los modelos ejernplares incorporan compromi
sos metafisicos y no empiricos de varios tipos, son en si mismos una
pauta para la explicacion especifica del universo. Incluyen necesaria
mente definiciones y conceptos, pero orientan hacia cuestiones de
operacionalizacion y tecnica a quienes los estudian. Sin embargo, a
pesar de su especificidad, los mismos modelos ejemplares funcionan
aprioristicamente. Seaprenden. en los libros de textos.yen Iqs)ab<>.:
ratorios antes de ,que .los neofitos sean cap aces de examinar por si
:nrilmos si. son: 0 no realmente verdaderos. En otras palabras, son
interiorizados por razon de su posicion de privilegio en eI proceso
de socializacion mas que en virtud de su validez cientifica. Los pro
cesos de aprendizaje son identicos en la ciencia social; la diferencia
estriba en que los cientificos sociales interiorizan clasicos adernas de
modelos ejernplares,
La defensa post-positivista de los clasicos
La proporcion entre modelos y clasicos es tan diferente en la
ciencia socia.Lp..<?r:queJa aplicaeion de.la.ciencia.ala. sociedad
::' c1ra un desacuerdo mucho mayor. A -causa de la existencia de un
t""desacueiao persistente y extendido, los supuestos de fondo mas ge
nerales que quedan implicitos y relativamente invisibles en la ciencia
natural entran activamente en juego en la ciencia social J. Las con
diciones en que, de acuerdo con Kuhn, se produce la crisis de pa
radigmas en las ciencias naturales son habituales en las ciencias so
ciales. No estoy sugiriendo que no exista eI conocimiento objetivo
en las ciencias sociales, ni que no haya posibilidad de formular con
) Mannheim expresa bien esta distinci6n: -nadie niega la posibilidad de la inves
tigaci6n empirica, ni nadie mantiene que los hechos no existan... nosotros tarnbien
nos remitimos a los -hechos para nuestra demostraci6n, pero la cuestion de la na
turaleza de los hechos es en si misma un problema considerable. Esros siempre existen
para la mente en un contexte intelectual y social. EI hecho de que puedan ser enten
didos y fonnulados implica ya la existencia de un aparato conceptual. Y si este apa
rato conceptual es eI mismo para todos los miembros de un grupo. las presuposicio
nes (es decir, los posibles valores sociales e intelectuales) que subyacen a los conceptos
individuales nunca se hacen 'perceptibles.... Sin embargo. una vez que se rompe la
unanimidad, las categorias establecidas que se usaban para dar a la experiencla su
fiabilidad y coherencia sufren una inevitable desintegraci6n. Surgen entonces model os
de pensamiento divergentes y en conflicto que (sin que 10 sepa el sujeto pensante)
ordenan los mismos hechos de la experiencia en sistemas de pensamiento diferentes
c y hacen que tales .hechos sean percibidos a traves de categorias 16gicas diferentes
(Mannheim: 1936, pp. 102-3).
34
35
La teoria social, hoy
exito predicciones 0 leyes de subsuncion. Segun creo, es posible
obtener autentico conocimiento acumulativo acerca del mundo des
de e1 interior de puntos de vista diferentes Y rivales, eincluso sos
tener leyes de subsunci6n relativamente predictivas desde el interior
de que difieren en sustanciales.. L0 ,
que estoy sugiriendo, S10 embargo, es que las condiciones de la cien- '
cia social hacen altamente improbable el acuerdo consistente acerci1
de la naturaleza exacta del conocirniento, y, con mayor motivo, el
acuerdo sobre leyes subsuntivas explicativas. En la ciencia social, pori
consiguiente, los debates sobre la verdad cientifica no se refierenl
unicamente al nivel ernpirico. Estos debates estan presentes en toda
la gama de compromises no empiricos que mantienen puntos dt
vista rivales.
,/ "Existen razones cognoscitivas y valorativas que explican las gran
, des diferencias en el grade de consenso. Aqui rnencionare unicamen
i: te las mas fundamentales.
1. En la medida en que los una ciencia se encuentr
situados en un mundo [!sico extemo a la mente humana, su
referentes empiricos pueden, en principio,
mayor facilidad mediante la comunicacion interpersonal. .Ea
dondeIos objetos son estados mentales 0t'
condiciones en las que se incluyen estados mentales, la paSi;
bil,idad de confundir los estados mentales observador ci,en.',:
rifico con los estados mentales de los sujetos observados e
endernica.. '
2. Las dificultades para alcanzar un simple acuerdo respecto If!
los referentes ernpiricos tambien se deben a la naturaleza va'
-lorativa.caracteristica'de la ciencia social. Existe'una reIaCH)
simbi6tica entre descripcion y valoracion, Losdescubrimien
tos de la ciencia social a menudo conllevan implicaciones im
portantes respecto al tipo de organizacicn y reorganizaci6
deseables de la vida social. Por el contrario, en la ciencia na
\tural los cam bios en el contenido de la ciencia generalment
.. ino.i!1!p!!can- sociales
___ 1965, p. 285). Las.lmplicacionesideologicas de la ciencia SOCI
- redundan en las rnismas. descripciones de los propios.obieto
de investigaci6n. La misma caracterizacion de estados menta
les 0 instituciones -por ejernplo, el que la sociedad sea lla,
mada capitalista- 0 industrial, el que haya habido prol
tarizacion-, individualizacion- 0 atomizaci6n- refleja un.
estimacion de las consecuencias que la explicacion de un ft, .
n6meno que aun no ha ocurrido tiene para los valores politi'.
cos. Aunque Mannheim sobreestimara los supuestos valorati,
La centralidad de los clasicos
vos frente a los supuestos cognoscitivos, no cabe duda de que
planteo este punto con acierto. Toda definicion, escribio, de
pende necesariamente de la perspectiva de cada uno, es decir,
contiene en si misma todo el sistema de pensamiento que re
presenta la posicion del pensador en cuestion y, especialmen
te, las valoraciones politicas que subyacen a su sistema de
pensamiento, Su conclusion a este respecto parece exacta:
La misma forma en que un concepto es definido y el matiz
con que se emplea ya prejuzgan hasta cierto punto el resulta
do de la cadena de ideas construida sobre el (Mannheim:
1936, pp. 196-7).
3. No hace falta decir que cuanto mas dificil sea, por razones
cognoscitivas y valorativas, obtener un consenso acerca de los
meros referentes ernpiricos de la ciencia social, tanto mas di
fici! sera alcanzar ese consenso respecto a las abstracciones
que se basan en tales referentes empiricos y <J,ue constituyen
la esencia de la teoria social. Hagstrom suglere (1965, pp.
256-8) que las posibilidades ,de &r exista S,
_,,'j... .. ", e que
,<ie, .la di$cipJina ,En tanto que
los referentes empiricos no esten c1aros y las abstracciones
esten sometidas a debate continuo, los esfuerzos por materna
tizar la ciencia podran ser esfuerzos por encuEinr
o-deIenderpuntos de vista concretes.
4. Mientras que no se produzca un acuerdo ni sobre los referen
tes empiricos ni sobre las leyes subsuntivas, todos los elemen
tos no empiricos aiiadidos a la percepcion empirica seran ob
jeto de debate. Adernas, la inva
riablemente ..dividida en tradiciones (Shils : ..1970) y escuelas
(Tiryakian: 1979) a causa de este desacuerdo endemico. Para
la inayoria de los miembros de la comunidad de cientificos
sociales es evidente que tales fen6menos culturales e institu
cionales extra-cientfficos no son meras manifestaciones de
desacuerdo, sino las bases desde las que se promueven y sos
tienen los desacuerdos cientificos. La comprension de este he
cho, ademas, sensibiliza a los cientificos sociales respecto a las
dimensiones no empiricas de su campo.
Por todas estas razones, el discurso -y no la mera explicacion-e
se convierte en una caracteristica esencial de la ciencia social. Por
discurso entiendo formas de debate que son mas especulativas y
estan mas consistentemente generalizadas que las discusiones cienti
ficas ordinarias. Estas ultimas se centran, mas disciplinadamente, en
evidencias empiricas especificas, en la inductiva y deductiva,
37
36
La teoria social, hoy
en la explicacion mediante leyes subsuntivas y en los metodos que
permiten verificar 0 falsar estas leyes. El discurso, por el contrario,
es argumentativo. Se centra en el proceso de razonamiento mas que
en los resultados de la experiencia inrnediata, y se hace relevante
cuando no existe una verdad manifiesta y evidente. El discurso trata
de persuadir mediante argumentos y no mediante predicciones. La
capacidad de persuasion del discurso se basa en cualidades tales como
su coherencia logica, amplitud de vision, perspicacia interpretativa,
relevancia valorativa, fuerza rerorica, belleza y consistencia argumen
tativa.
.... Foucault 1973 d int:.laLp.raxis..intelectuales, cientificas LP?li
. ticas como. _. iscursos a fin de negar su status meramente empinco,
inductive. De este modo, insiste en que las actividades practicas se
han consrituido historicamente y estan configuradas por ideas me
tafisicas que pueden definir una epoca entera. La sociologia tambien
es un ambito discursivo. Sin embargo, no se encuentra en ella la
homogeneidad que Foucault atribuye a tales ambitos; eQ la cienEa
social hay discursos, no un unico discurso. Estos discursos tampoco
estan estrechamente hgados a lategit1riiiCion del poder, como Fou
cault defendia cada vez mas claramente en sus ultimas obras. Los
discursos de la ciencia social tienen como objetivo la verdad, y siem
pre estan sujetos a estipulaciones racionales acerca de como debe
llegarse a la verdad y en que debe consistir esta. Aqui recurro a
Habermas (p. ej. 1984), que entiende el discurso como parte del
esfuerzo que hacen los interlocutores para lograr una comunicacion
no distorsionada. Aunque Habermas subestima las cualidades irra
cionales de la comunicacion, y no digamos de' la accion, no cabe
duda de que ofrece una forma de conceptualizar sus aspiraciones
racionales. Sus intentos sistematicos por identificar tipos de argu
mentos y criterios para alcanzar una justificacion mediante la per
suasion muestran como pueden combinarse los compromisos racio
nales y el reconocimiento de argumentos supraempiricos. El.ambito
discursive de la ciencia social actual se encuentra en una dificilPO:
sicion: eldis'cursoracionalizante-de'Habermas'y' el discurso
arbitrario de Foucault. ..'.. - -,,' --'
Este caractercential del discurso es la causa de que la teoria de
las ciencias sociales sea tan polivalente, y tan desacertados los es
fuerzos .compulsivos (por ejemplo, Wallace 1971) por seguir la logics .
de las crencias naturales. Los partidarios del positivismo perciben la
entre esta concepcion tan y su punto de vista
empmsta. Para resolverla tratan de privilegiar a la teoria frente a
la rnetateoria, sin duda para suprimir la teoria en favor de la ex
plicacion concebida de forma restringida. Asi, lamentando que una
parte excesrva de la teoria social consiste en historia de las ideas y i
I
t
!
I

La centralidad de los clasicos
en el culto generalizado a figuras como las de Marx, Weber [y]
Durkheim, Turner defiende la idea de -trabajar en la teoria en tanto
que actividad opuesta al... ofrecer un analisis metateorico mas de los
maestros teoricos anteriores <4 (Turner: 1986, p. 974). Y Stinchcom
be describe a Marx, Durkheim y Weber como aquellos grandes
analistas empiricos... que no trabajaron principalmente en 10 que hoy
denominamos teoria, Stinchcombe insiste en que estos elaboraron
explicaciones del crecimiento del capitalismo, 0 del conflicto de cla
ses, 0 de la religion primitiva. En vez de ocuparse de la teoria
discursiva, cree que emplearon una gran variedad de metodos teo
ricos (Stinchcombe: 1968, p. 3, el subrayado es nuestro).
Estas distinciones, sin embargo, parecen tentativas utopicas- de
escapar de la ciencia social mas que verdaderos intentos de enten
derla. El discurso general es esencial y la teoria es inherentemente
polivalente. En efecto, el caracter central del dicurso y las condicio
nes que 10 producen contribuyen a la subdeterminacion por los he
chos. Dado que no hay ninguna referencia clara e indiscutible para
los elementos que constituyen la ciencia social, tampoco hay una
traducibilidad definida entre los distintos niveles de generalidad. Las
foemulaciones de un nivel no se ramifican en vias claramente mar
cadas para los otros niveles del trabajo cientifico. Por ejemplo, aun
que en ocasiones pueden establecerse medidas empiricas exactas de
dos correlaciones variables, raras veces es posible que tal correlacion
confirme 0 niegue una proposicion referente a esta interrelacion que
se formule en terminos mas generales. La razon de este hecho es que
la existencia de: un desacuerdo empirico e ideologico permite que los
cientificos sociales operacionalicen las proposiciones de varios mo
dos distintos,
Consideremos brevemente, por ejemplo, dos de los mejores in
tentos recientes por construir una teoria mas general partiendo de
los hechos. Cuando Blau intenta contrastar su teoria estructural re
cientemente desarrollada, comienza con una proposicion que deno
mina el teorema del volumen: la idea consiste en que una variable
Esta caracterizaci6n peyorativa de la metateorfa como culto a las grandes figuras
rccuerda a la acusaci6n .de reverencia acritica de Merton (1967a, p. 30) discutida
en la nota 1. EI servilismo es, por supuesto, el reverse del escepticismo ciennfico, y
el fin ultimo de estas acusaciones es negar el papcl cienufico de las investigaciones
sabre los clasicos. Por el contrario, parece obvio CJue 10 que antes denornine siste
matica historica consiste en la reconstrucci6n criuca de las teorias clasicas, Ir6nica
mente, los empirisw como Turner y Merton pueden legitimar en cierto modo sus
acusaciones porque, de hecho, tales reconstrucciones muchas veces se hacen dentro
de un marco que niega explicitamente cualquier pretension critica. En la secci6n
siguiente tratare de examinar esta actitud ingenua de algunos de quienes toman
parte en el debate sobre los c1isicos.
39
.....
38 La teo ria social, hoy
estrictamente ecologies, el volumen del grupo, determina las relacio
nes extragrupales (Blau, Blum y Schwartz: 1982, p. 46). Partiendo
de un conjunto de datos que establecen no solo el volumen de un
grupo sino tambien su proporcion de endogamia, sostiene que una
relacion entre la rasa de endogamia y el volumen del grupo verifica
el teorema del volumen. (Por que? Porque los datos demuestran que
el volumen del grupo y la proporcion de exogamia estan inversa
mente relacionadas (p. 47). Sin embargo, la exogamia es un dato
que, de hecho, no operacionaliza relaciones extragrupales. Es un
upo de relacion extragrupal entre muchos otros, y como el mismo
Blau reconoce en cierto punto, es un tipo de relacion en la que
intervienen factores ajenos al volumen del grupo. En otras palabras,
el concepto de relacion extragrupal no tiene un referente definido.
Por esta razon, la correlacion entre el volumen del grupo y 10 que
se considera su indicador no ruede verificar la proposicion general
acerca de la relacion entre e volumen del grupo y las relaciones
extragrupales. Los datos ernpiricos de Blau, por tanto, no estan ar
ticulados con su teoria a pesar de su intento por vertebrarlos de
modo teoricamente decisivo.
En el ambicioso estudio de Lieberson (1980) sobre los inmigran
tes blancos y negros desde 1880 se plantean problemas similares.
Lieberson comienza con la proposicion, formulada informalmente,
de que la herencia de la esclavitud es la causa de los diferentes
niveles alcanzados por los inmigrantes negros y europeos. Lieberson
da dos pasos para operacionalizar esta proposicion. En primer lugar,
no define esa herencia en funcion de factores culturales, sino en
funcion de la falta de oportunidades para los antiguos esclavos.
En segundo lugar, define las oportunidades en funcion de los datos
que ha desarrollado acerca de las proporciones variables de educa
cion y segregacion residencial. Ambas operaciones, sin embargo, son
sumarnente discuribles. No solo es posible que otros cientificos so
ciales definan la herencia de la esclavitud en terminos muy dife
rentes, sino que tambien podemos concebir las oportunidades en
funcion de factores distintos a la educacion y residencia. Como tam
poco aqui existe una relacion necesaria entre las proporciones defi
nidas por Lieberson Y las diferencias de oportunidades, no puede
haber certeza acerca de la proposicion ~ u e relaciona el nivel alcan
zado y la herencia de la esclavitud, S. bien las correlaciones me
didas son independientes y constituyen una contribucion empirica
importante, no pueden probar las teorias para las que se han ideado.
Es mucho mas fcicil encontrar ejemplos del problema contrario,
la sobredererrninacion teorica de los hechos ernpiricos. Practica
mente en todo estudio amplio de corte teorico la seleccion de datos
empiricos esta sujeta a discusion. En La etica protestante y el espiritu
Lacentralidad de los clssicos
del capitalismo la identificacion del espiritu del capitalismo con los
ernpresarios ingleses de los siglos XVII y XVIII ha sido muy discutida
(Weber: 1958). Si se considera que los capiralistas italianos de las
primitivas ciudades estado modernas manifestaban el espiritu del ca
pitalisrno (p. ej. Trevor-Roper: 1965), la correlacion entre capitalis
tas y puritanos de Weber esta basada en una muestra restringida y
no puede justificar su teoria. Si esto es cierto, los datos empiricos
de Weber fueron sobre-seleccionados por su referencia teorica a la
etica protestante.
En Social Change in the Industrial Revolution (1959), el celebre
estudio de Smelser, puede encontrarse una distancia semejante entre
la reoria general y el indicador empirico. La teoria de Smelser sos
tiene que los cambios en la division de papeles en la familia, y no
los transtornos industriales per se, fueron la causa de las actividades
de protesta radical que los trabajadores ingleses desarrollaron duran
te la segunda decada del siglo XIX. En su exposicion historico-cro
nologica Smelser describe los cambios fundamentales de la estructura
familiar como si hubieran ocurrido en la secuencia que sugiere. Su
presentacion de los datos de archivo propiamente dicha (Smelser:
1959, pp. 188-89) parece indicar, sin embargo, que estas perturba
ciones de la familia no se desarrollaron hasta una 0 dos decadas
despues. La atencion teorica que Smelser presta a la familia sobre
determina la presentacion de su historia cronologica (y los datos de
archive, a su vez, subdeterminan su teoria) 5.
En el reciente intento de Skocpol (1979) por documentar su teo
ria historica y comparativa, una teo ria muy distinta produce el mis
rno tipo de sobredeterminacion, Skocpol (p. 18) propone adoptar un
punto de vista impersonal y no subjetivo para el estudio de las
revoluciones, segun el cual solo sedan causalmente relevantes las
situaciones y relaciones entre grupos determinadas por las institu
ciones-. Skocpol indaga los datos empiricos de la revolucion, y el
unico elemento aprioristico que admite es su adhesion al metodo
comparative (pp. 33-40). Sin embargo, cuando Skocpol reconoce que
las tradiciones y derechos locales si desempeiian un papel (por ejem
plo, pp. 62, 138), Y que deben explicarse (aunque brevemente) el
liderazgo e ideologia politicos (pp. 161-63), la sobredeterminacion
te6rica de sus datos se hace evidente. Sus preocupaciones estructu-
S La escrupulosidad de Smelser como investigador historico queda demostrada
por el hecho de que cH mismo aportd datos que, por asi decirlo, desbordaban su
propia reoria (a este respecto, vid. Wallby: 1986). Esto no es 10 que sucede nonnal
mente, pues la sobredeterminacien de los datos por la teoria suele tener como con
secuencra que los cientificos sociales, y muchas veces tambien sus criticos, scan in
capaces de percibir los datos adversos.
41
40 La teoria social, hoy
rales la han Ilevado a ignorar todo el contexto intelectual y cultural
de la revolucion 6.
_j)""La_subdeterminacion empirica y la sobredeterminacigO-t!:.9rica
--- '_ _J:!las has
tilas generalizaciones mas abstractas la ciencra social es esencialmen
te discu'tible. Toda conclusion esta abierta al debate por referencia a
- . consideraciones supraempiricas. Esta es la version de la ternatizacion
especifica de la ciencia social, tematizacion que, como Habermas
(1984) ha mostrado, subyace a todo intento de discusion racional.
Toda proposicion de la ciencia social esta sujeta a la exigencia de
justificacion por referencia a principios generales. En otras palabras,
no es necesario -y la comunidad de cientificos sociales se niega a
hacerlo-- que al formular una tesis opuesta a la de Blau me limite
a demostrar empiricamente que los aspectos estructurales son solo
unos pocos de los numerosos facto res que deterrninan la exogamia;
puedo, en lugar de esto, demostrar que al manejar este tipo de cau
sacion estructural Blau se basa en supuestos acerca de la accion que
tienen un caracter excesivamente racionalista. De modo similar, al
considerar la obra de Lieberson puedo dejar a un lado la cuestion
\ empirica de la relacion entre la educacion y las oportunidades obje
. tivas, y utilizar un argumento discursivo para indicar que, al cen
trarse de modo exclusivo en la influencia de la esclavitud, Lieberson
refleja consideraciones ideologicas y un compromiso previa con mo
delos generados por la teo ria del conflicto. De la misma manera, la
obra de Smelser puede criticarse desde el punto de vista de su ade
cuacion logica, pero tambien demostrando que su modelo funciona
lista primitivo adolece de un enfasis excesivo en la socializacion, Y
podemos valorar negativamente el argumento de Skocpol sin ningu
na referencia al material empirico considerar muy poco rlausible
la limitacion de las teorias intencionales.. que el defiende a modelo
instrumental de racionalidad intencional que implica su teoria.
aborar tales argumentos -y el hecho mismo de iniciar el tipo
j, I de discusion que acabo de comenzar- es entrar en el ambito del
discurso, no en el de la explicacion, Como Seidman (1986) ha su
orayado, el discurso no implica el abandono de las pretensiones de
verdad. Despues de todo, las pretensiones de verdad no tienen R<.>r
que limitarse al criterio de validez empirica contrastable (Habennas:
1984). Todo plano del discurso supraempirico incorpora criterios
distintivos de verdad. Estos criterios van mas alia de la adecuacion
empirica, y se refieren tambien a pretensiones relativas a la natura
leza y consecuencias de las presuposiciones, a la estipulacion y ade
6 Sewell (1985) ha demostrado convincentemenle eSla laguna en los datos de Skoc
pol en 10 que se refiere al caso de Francia.
La centralidad de los clasicos
cuacion de los modelos, a las consecuencias de las ideologias, las
metaimplicaciones de los modelos y las connotaciones de las defini
ciones. En una palabra, en la medida en que se hagan explicitos son
.esfuerzos por racionalizar y sisternatizar las complejidades del ami
lisis social y de la vida social captadas intuitivamente. Los debates
actuales entre las metodologias interpretativas y causales, las concep
ciones de la accion utilitaristas y norrnativas, los modelos de soc ie
dad basados en el equilibrio y los basados en el conflicto de las
sociedades, las teorias radicales y conservadoras del cambio... repre
sentan mas que debates empiricos. Reflejan los esfuerzos de los so
ciologos por articular criterios para evaluar la verdad de diferentes
dominios no empiricos.
No es sorprendente que la respuesta de la disciplina a obras im
portantes guarde tan poca semejanza con las respuestas definidas y
delimitadas que proponenlos partidarios de la logica de la ciencia.
La obra States and Social Revolutions de Skocpol, por ejernplo, ha
sido evaluada en todos y cada uno de los niveles del continuum
sociologico. Los supuestos dellibro, su ideologia, modelo, rnetodo,
definiciones, conceptos, e incluso sus hechos han sido sucesivamente
c1arificados, debatidos y elogiados. Se discuten los criterios de ver
dad que Skocpol ha empleado para justificar sus posiciones en cada
uno de estos niveles. Muy pocas de las respuestas de la disciplina a
su obra han conllevado la contrastacion controlada de sus hipotesis
o un nuevo analisis de sus datos. Las decisiones acerca de la validez
del metodo estructural empleado por Scokpol para abordar el estu
dio de la revolucion no se tornaran, ciertarnente, en virtud de estas
razones 7. .
7 En esta seccion he ilustrado la sobredererminacion de la dencia social por la
leona y su subdeterminacion por los hechos discutiendo algunas obras importantes.
Tambien podrian ilustrarse examinando subcampos emplricos especificos. En la
ciencia social, incluso los subcampos empiricos mas estrictarnente definidos estan
sujetos a un tremendo debate discursivo. La reciente discusion en un simposio na
donal sobre el estado de la investigacion de catastrofes (Simposium on Social Struc
ture and Disaster: Conception and Measurement, College of William and Mary, Wi
lliamsburg, Virginia, mayo de 1986), por ejernplo, revela que en este campo tan
concreto exine un vasto desacuerdo que afecta incluso al mero objeto de estudio. Los
investigadores mas destacados del campo discuten y debaten la pregunta (Que es
una catastrofe?. Algunos defienden un crirerio definido en funcion de hechos obje
tivos y calculables, pero se muestran en desacuerdo acerca de si los costes deben
ponerse en relacion con la extension geografica del suceso, el numero de personas
afecladas 0 los costes financieros de la reconstruccion. Otros defienden criterios mas
subjetivos, pero difieren acerca de si 10 decisive es que exista un amplio consenso en
la sociedad sobre si se ha producido 0 no un problema social 0 si 10 decisivo es que
asi 10 consideren las proplas v1ctimas. Dada la amplitud de un conflicto que, como
este, tiene como objeto el mero referente empirico del campo, no es de extraiiar que
exislan enconados debates discursivos en todos y 'cada uno de los niveles del conti
____L_
42 La teoria social, hoy
Al empezar esta secci6n sugeria que la proporcion entre autores
clasicos y contemporaneos es mucho mayor en la ciencia social que
en la ciencia natural debido a que el desacuerdo endernico hace mas
explicitos los supuestos de fondo de la ciencia social. Esta caracte
ristica evidente de los supuestos de fondo es la que, a su hace
del discurso una cualidad tan esencial del debate de la ciencia social.
Tenemos que explicar ahora por que esta forma discursiva de argu
menracion recurre tan a menudo a los ..clasicos. La existencia de
un desacuerdo no empirico generalizado no implica 16gicamente que
las obras anteriores adquieran una posicion privilegiada. Las mismas
condiciones que otorgan tal relevancia al discurso no tienen por que
conferir una posicion central a los clasicos; esta centralidad se debe
ados razones: la una funcional, la otra intelectual 0 cientifica.
EI desacuerdo generalizad01tenrroaela"'reoiia SOCIaC provoca
serios problemas de comprensi6n mutua. Sin embargo, la comuni
caci6n es imposible sin una base de entendimiento minima. Para que
sea posible un desacuerdo coherente y consistente, y para que este
desacuerdo no interrumpa la marcha de la ciencia, es necesario que
exista cierta base para una relaci6n cultural, que solo se da si los que
participan en un debate tienen una idea' aproximada de que es aque
110 de 10 que habla el otro.
Es aqu] donde.intervienen en el debate los clasicos, La necesidad
_ se origina en la necesidad de el
campo del discurso teorico. Por integraci6n no entieilclocoopera
ciony equilibrio,. sino el mantener una delimitacion, que es 10 que
permite la existencia de sistemas (Luhmann: 1984). Es esta exigencia
funcional 10 que explica que con frecuencia se fijen los limites entre
disciplinas de un modo que, considerado desde una perspectiva in
telectual, muchas veces parece arbitrario. Estas disciplinas de la cien
cia social, y las escuelas y tradiciones que las constituyen, son las
que poseen clasicos,
( EI hecho de que las divers as partes reconozcan un clasico supone
"fijar un punto de referencia cormin a todas elias. Un clasico reduce
/Ia complejidad (vid. Luhmann: 1979). Es un simbolo que condensa
: -representa- divers as tradiciones generales. Creo que la conden

\ sacion tiene al menos cuatro ventajas funcionales.

-1
nuum cientifico. Existen desacuerdos fundamentales en la cuestion de si el anal isis
debe centrarse en el nivel individual 0 en el nivel social, 0 en el problema de aspectos
econ6micos 0 inrerprerarivos; existen enfrentamientos ideol6gicos acerca de si la in
vestigaci6n de los desastres debe ser guiada por las responsabilidades con respecto a
la comunidad 0 por intereses profesionales mas restringidos; existen numerosos de
bates sobre definiciones, referentes, por ejernplo, a que es una -organizacion-, y
discusiones sobre el valor de cuestionar definiciones y taxonomias. Vid. en Drabek
1986 y su libro de pr6xima aparici6n un buen resumen de estas discusiones.
. ..,
Lacentralidad de los clasicos (43
s (1n primer lugar, por ..
Simplifica al permiur que un mirnero muy redu
; ciao de ooris sustituyan --es decir, representen mediante un proce
so de estereotipaci6n 0 estandarizaci6n- la miriada de formulacio
nes matizadas que se producen en el curso de la vida inrelectual
contingente. Cuando discutimos por referencia a los clasicos las cues
tiones centrales que afectan a la ciencia social estamos sacrificando
la capacidad de abarcar esta especificidad matizada. A cambio con
seguimos algo muy irnportante. Al hablar en los terminos de los
clasicos podemos alberfar una relativa confianza en que nuestros
interlocutores sabran a menos de que estamos hablando, incluso
..,
aunque no reconozcan en nuestra discusi6n su propia posicion par
ticular y unica. A esto se debe el hecho de que si pretendemos hacer
un analisis critico del capitalismo es mas que probable que recurra
mos a la obra de Marx. De forma parecida, si deseamos valorar los
diversos analisis criticos del capitalismo existentes en la actualidad
probablemenre los tipificaremos comparandolos con la obra de Marx.
Solo asi estaremos mas 0 menos seguros de que otros pueden seguir
nuestros juicios ideol6gicos y cognoscitivos, y quiza consigamos per
suadirles.
,unda clasi<:C?s .
sostener,compromlsos generalessm que sea necesano expli
citar los criterios de idnesi6if 'a' esos compromises. Puesto que es
i "'iiluy diffcil forrnulartales criferios,"yvirtualmen'te imposible obtener
un acuerdo sobre ellos, es muy importante esta funci6n de concre
tizaci6n. Es esto 10 que nos permite discutir sobre Parsons, sobre la
"funcionalidad relativa de sus primeras y ultimas obras, y sobre si
su teoria (sea 10 que sea en concreto) puede explicar de verdad el
conflicto en el mundo real, sin que sea preciso definir el equilibrio
y la naturaleza de los sistemas. 0, en lugar de examinar explicita
mente las ventajas de una concepcion afectiva 0 normativa de la
acci6n humana, se puede sostener que, de hecho, esta fue la pers
pectiva que Durkheim adopt6 en sus obras mas irnportantes.
La tercera ventaja funcional tiene un caracter ironico. Como se
a por de un instrumento de cornuiiicacion
"clasico, es posiblerio rec6n'Ocei'eri "absoluto laexistencia de un
.. discurso general. Asf, comose recorioce sindiscusion la irnportancia
de los clasicos, al cientffico social le resulta posible comenzar un
estudio ernpirico --en sociologia industrial, por ejemplo- discutien
do el tratamiento del trabajo en los primeros escritos de Marx. Si
bien seria ilegitimo que dicho cienrifico sugiriera que consideracio
nes no ernpiricas sobre la naturaleza humana, y no digamos especu
laciones ut6picas sobre las posibilidades humanas, constituyen el
punto de referencia de la sociologia industrial, es precisamente eso
45
44 La teoria social, hoy
10 que reconoce de forma implicita al referirse a la obra de Marx.
Finalmente, la concretizacion que proporcionan los clasicos les otor
ga potencialidaoenanprlVilegi'ildas que eltomarlescorno-pUiitode
, referencia adquiere irnportancia por razones puramente estrategicas
e insrrumentales. Cualquier cientitico social ambicioso y cualquier
escuela en ascenso tiene un interes inmediato en legitimarse vis-a-vis
de los fundadores clasicos, Y aun en el caso de que no exista un
interes genuino por los clasicos, estos tienen que ser criticados, re
leidos 0 redescubiertos si se vuelven a poner en cuestion los criterios
norrnativos de valoracion de la disciplina.
Estas son las razones fun cion ales 0 extrinsecas del status privile
giado que la ciencia social otorga a un grupo reducido y selecto de
obras anteriores. Pero en mi opinion existen tambien razones intrin
secas, genuinamente intelectuales, Por.razones intelectuales entiendo
,que a ciertas obras se les concede elrango de clasicas
una contribucion singular y permanente a la ciencia de
Parto de la tesis de que cuanto mas general es una discusion cienti
fica men os acumulativa puede ser, (Por que? Porque si bien los
compromisos generales estan sujetos a criterios de verdad, es impo
sible establecer estos criterios de forma inequfvoca. Las valoraciones
generales no se basan tanto en cualidades del mundo objetivo -so
bre el que con frecuencia es posible alcanzar un acuerdo minimo
como en gustos y preferencias relativos de una comunidad cultural
concreta. El discurso general, por tanto, descansa en cualidades pro
pias de la sensibilidad personal que no son progresivas: cualidades
esteticas, interpretativas, filosoficas. En este sentido las variaciones
de la ciencia social no reflejan una acumulacion lineal-una cuestion
susceptible de ser calculada temporalmente--, sino la distribucion de
la capacidad humana, esencialrnente aleatoria. La produccion de
gran- ciencia social es un don que, como la capacidad de crear
gran .. arte (cfr, Nisbet: 1976), varia transhistoricamente entre so
ciedades diferentes y seres humanos diferentes 8.
8 La razon que suele aducirse para explicar la centralidad de los clasicos en las
artes es, como es bien sabido, la idiosincrasia de la capacidad creativa, Sin embargo, I
en su escrito sobre la Iormacion de obras literarias canonicas, Kermode (1985) ha'
mostrado que esta concepcion atribuye demasiada importancia a la informacion exaeu
sobre una obra y demasiado poca a la opinion no mformada de un grupo r a los
criterios valorativos irracionales-. Por ejemplo, la eminencia artfstica de Botticelli se
restablecio en circulos de finales del siglo XIX por motivos que posteriormente se han
mostrado sumamente espureos. Sus dcfensores empleaban argumentos cuya vaguedad
y confusion no podian haber justificado esteticamente su arte. En este sentido, Ker
mode sostiene que las obras ccanonicas. 10 son por razones funcionales. Segun este
autor, es dificil que las instituciones culturales ... puedan funcionar normalmente sin
elias. (1985: p. 78). AI mismo tiempo, Kermode insine en que Sl hay alguna dimen
sion intrinseca que justifique esa canonizacion. ASI, aunque admite que ctodas las
La centralidad de los clasicos
Dilthey escribio que la vida humana como punto de partida y
contexto duradero proporciona el primer rasgo estructural basi co de
los estudios humanisticos; pues estos se basan en la experiencia,
comprension y conocimiento de la vida (1976, p.186). En otras
palabras, la ciencia social no puede aprenderse mediante la rnera
imitacion de una forma de resolver pro,blemas empiricos. Dado que
tiene por objeto la vida, !.:l.fiencia social .depende de la capacidad
elltender la vida; depende de las capacida
experirnentar, comprender y conocer. En mi
opinion, este conocimiento individual tiene al menos tres caracteris
ticas distintivas:
1. La interpretacion de estados mentales
Toda generalizacion sobre la estructura 0 causas de un fen6meno
social religiose 0 un suceso poli
tico...:.:.' depende de alguna concepcion de los motivos implicados,
Pero "la -exacta cornprension de los motives requiere, sin embargo,
unas capacidades de ernpatia, perspicacia e interpretacion muy desa
rrolladas. A igualdad de los demas Iactores, las obras de cientificos
sumo .se convier
ten.en clasicos a los que tienen que refenrse qmenes disponen de
capacidades mas mediocres para comprender las inclinaciones sub
..de la humanidad. El ,:igor de la sociologia la religion.. de
lasiJltlmas obtardeU'urkhelm se debe en fran medida a su notable
capacidad para intuir el significado cultura y la importancia psico
16gica del comportamiento ritual entre los aborigenes australianos,
De modo similar, no es la herencia interaccionista de GoHman 0 sus
metodos empiricos los que han convertido su teoria en un
para el rnicroanalisis del compartimiento social, sino su extraordina
ria sensibilidad respecto a los matices del comportamiento humane,
Pocos autores contemporaneos podran alcanzar jamas el nivel de
.perspicacia de GoHman. Sus obras son clasicas porque es preciso
.recurrir a ellas para experimentar y comprender cual es la verdadera
;, naturaleza de la motivacion interaccional.
interpretacioncs son erroneas., sostiene que no obstante, algunas de elias son buenas
en relacion con su fin ultimo. (1985: p.91). (Por que? Una interpretacion suficien
temente buena es la que estimula 0 posibilita determinadas formas necesarias de aten
" cion, Lo q':!e ... que dc, dichas formas de atencion
" deben segulr eXIst1endo, mduso Sl en ultimo termmo todas elias depend en de la
opinion., La nocion de suficientemente buena. sera historiografiada en mi posterior
. dlscusion de los debates sociologicos sobre los dasicos,
47 46
La teoria social, hoyf Lacentralidad de los clasicos
2. La reconstruccion del mundo empirico palabra. Aun en eI caso de que esta referencia
. deseable --cosa que en mi no es-, ni siquiera la
Como el desacuerdo sobre cuestiones de fondo abre a la duds ciennfica mas escrupulosa podria librarse de sus efectos.
incluso los propios referentes ernpiricos objetivos de la ciencia so- ..' logia eficaz, adernas (Geenz: 1964), no depende solo de una sutil
cial, no es posible reducir en ella la cornplejidad del mundo objetivo . "seitstl:5iHi:l'ad' social; 'sino tamDler(de'uria'capacidad estetica con
aplicando la rnatriz de controles disciplinarios consensuales. La ca- .. densar"y"anicular la ..realidad ideologies mediante figuras retoricas
de cada cient.ifico para la seleccion y la ad- proposiciones ide?l?gicas, en pa.labras, tam
qUlere una Il?pona:ncla acorde este ..U.na.vez.":Ias encon- blenpueden alcanzar eI .. Las pagmas. finales .de L;a
tramos el rmsrno npo de capacidad creanva e idiosincrasica para Ia thea protestante no reflejan eI caracter de la modermdad racionali
representacion normalrnente asociada al arte. Como escribe Dawe reo
firiendose a los clasicos, ..mediante el poder creative de su pensa
miento.... manifiestan la continuidad historica y humana que hacc
su experiencia representativa de la nuestra (1978, p. 366).
La no
sino tarnbien de ese .algo evanescente llamado ..capacidad intelec
rual. Deeste modo, los conternporaneos puedenenumerar las'cua.,
lidades tipicas-ideales de la vida urbana, pero pocos de ellos podran
0 y sus con la
nqueza 0 vivacidad del proplO Sirnmel. (Ha conseguido algun mar
xista Marx una que poses
la sutileza, cornplejidad y aparente integracion conceptual de El 18
Brumario de Luis Bonaparte? (Ha sido al.gun social cap.az
de expresar la de .Ias ..mercancias .tan bien eI
mo Marx en eI primer capitulo de El Capital] (Cuantos analtslS
conternporaneos de la sociedad feudal se acercan a la compleja Y
sisteJ!latica descripcion de interrelaciones econornicas, religiosas Y
zada y carente de alma: 10 crean. Para entender la modernidad ra
cionalizada no podemos lirnitarnos a observarla: tenemos que releer
esta obra temprana de Weber para volver a apreciarla y experimen
tarIa. De modo similar, puede que nunca se capte con mayor fuerza
que en El hombre unidimensional de Marcuse eI caracter opresivo y
sofocante de la modernidad.
Estas corisideraciones funcionales e intelectuales otorgan a los
clasicos -no solo al discurso general per se- una importancia cen
tral para la praxis de la social. Estas consideraciones
minan que a estas obras annguas se les otorgue un status privilegiado
y se las venere de tal modo que el significado les a
menudo se considera equivalente al proplo conocirmento cientffico
conremporaneo, EI discurso s??re una de
se convierte en una forma. de debate cientffico racional; la
invesrigacion del ..nuevo significado- de tales textos se convierte en
una forma legitima de reorientar eI trabajo cientifico. Lo que es
tanto como decir que una vez que determinada
politicas que e1abora Weber en los capitulos sobre patrimonialismo . rango.. declasica au-interpretacion se convierte en una clave-del de
y feudalismo en Economia y sociedad? Esto no quiere decir que en !"'Date cientifico, Y como los clasioor"St:Jl'f"esenciales para la ciencia
aspectos importantes nuestro conocimiento de estos fenornenos no social, la interpretacion ha de considerarse una de las formas de
haya superado el de Marx y Durkheim; pero si que, en ciertos as- ,debate teorico mas importantes.
pectos decisivos, no 10 ha conseguido. En efecto, las ideas particu. Merton tenia razon al afirmar que los cientificos sociales tienden
lares que acabo de citar fueron tan inusuales que los contemporaneos;, a mezclar la historia y la sistematica en la teo ria social. Tambien
de Marx y Weber no consiguieron emenderlas, y mucho men os va 'estaba enteramente justificado al atribuir esta mezcla a los ..esfuerzos
lorarlas 0 asimilarlas criticameme. Han sido necesarias generacionesi por armonizar orientaciones cientificas y (Merton:
para reaprender poco a poco la estructura de sus argumentos, con 1967a, p. 29). Sin embargo, estaba equivocado al aflrmar que es
sus pretendidas y Exactamente 10 mis patologlca esa mezcla 0 eI .de dicha mezcla.
mo puede declrse de las obras estetlcas mas Importantes. t El propio Merton no fue 10 suficlentememe emplnco en este aspec
3. La formulacion de valoraciones morales e ideologieas
Cuanto mas general sea una proposicion de la ciencia social tanto
mas tendra que mover a reflex ion sobre el significado de la vida
social. Esta es su funcion ideologica en el mas amplio sentido de la
to. Desde eI origen del estudio sisteJ!latico de .en la an
tigua Grecia, la mezclaJ eI solapamlento han sldo endemlcas en la
praxis de la ciencia soci . EI interpretar esta situacion como an<;>rmal
refleja prejuicios no hechos
EI de estos preJU!CIOS mlusttflcados es que la.
social constltuye una empresa Joves;t en campa.raclon con
la ciencia natural; al madurar, se Ira aSlmllando progreslvamente a
48
49
La teoria social, hoy
las ciencias naturales. Yo sostengo, por el contrario, que hay razones
endemicas insoslayables para que exista una divergencia entre la cien
cia natural y la ciencia social; ademas, la rnadurez de esta ultima,
segun creo, se ha alcanzado hace ya bastante tiempo. Un segundo
prejuicio es que la ciencia social-una vez mas, supuestamente iden
rica a la ciencia natural- es una disciplina puramente empirica que
puede desprenderse de su forma discursiva y general. Mantengo, por
el contrario, que nada indica que se vaya a alcanzar jamas esta con
dicion pristina. Sostengo que la propia ciencia natural que se utiliza
como paradigma de tales esperanzas esta inevitablemente ligada a
compromisos tan generales como los de la ciencia social, aunque
tales compromisos queden disimulados en su caso.
Merton lamenta que casi todos los sociologos se consideran cua
lificados para ensefiar y para escribir la 'historia' de la teoria socio
logic a, pues al fin y al cabo estan familiarizados con los escritos
clasicos de epocas anteriores (1967, p. 2). En mi opinion, este hecho
es enteramente positivo. Si los sociologos no se consideran cualifi
cados en ese aspecto, no solo dada fin un tipo de historia de la
sociologia vulgarizada, sino la misma practica de la sociologia 9.
Ingenuidad fenomenologica: por que deben deconstruirse los
debates clasicos
En las seccionesprecedentes he argumentado teoricarnente CJue
no puede existir escision entre historia y sistematica. En la seccion
que sigue pretendo mostrar empiricarnenre que no existe. Antes de
hacerlo, sin embargo, tengo que reconocer que, despues de todo,
hay un lugar en el que esa escision es muy real. Dicho lugar es la
, Debo admitir tambien que existen irnportantes ambigiiedades en eI ensayo de
Merton, ambigiiedades que hacen posible interpretar su resis de rnaneras significati
vamente distintas, (Lo que, segun creo, pod ria decirse tambien de su trabajo sobre Ia
teoria de rango medio: vid. Alexander: 1982a, pp. 11-14). Por ejernplo, en la penul
tima pagina de su ensayo (1967a, p. 37) indica que los clasicos pueden tener la si
guiente -Iuncion- sistematica: los cambios en el conocirniento sociol6gico actual y
en los problemas y los centres de interes de la sociologia nos permiten encontrar
nuevas ideas en una obra que ya habiarnos leido. Reconoce, adernas, que estol
cambios pueden originarse en -desarrollos recientes de nuestra propia vida inrelec
tual-. Esto puede interpretarse como reconocirniento de la necesidad sistematica de
que la sociologia actual haga referencia a los clasicos, es decir, como reconocimiento
de ese tipo de sistematica historica- en contra del cual Merton escribi6 1a pam
principal de su ensayo. 'Quiza por tal raz6n Merton rnatiza inmediatamente esu
afirrnacion con una nueva version de su resis ernpirista y acurnulacionista. La causa
de que en muchas obras anteriores se manifiesten cosas 'nuevas' es que cada nueva
generaci6n acumula su propio repertorio de conocirnientos-.
La centralidad de los clasicos
mente de los propios cientfficos sociales. Dedicare la presente sec
cion a est a paradoja. '
. Aunque continuamente hacen de la obra de los clasicos el tema
de su discurso, los cientfficos sociales --en conjunto-- no reconocen
que proceden asi para elaborar argumentos cientificos, ni tam poco
que efecnien actos de interpretacion como parte de ese discurso.
Rara vez se aborda la cuestion de por que esran discutiendo los
clasicos, En lugar de esto se da por supuesto que la discusion es eI
tipo mas normal de actividad profesionalmente sancionada. Es in
frecuente que se piense en la posibilidad de que esta actividad tenga
caracter teorico 0 interpretativo. Por 10 que concierne a los partici
pantes en eI debate, simplemente intentan ver a los clasicos como
son en realidad.
"' - Esta falta de conciencia de la propia actividad no es eI reflejo de
un ingenuidad teorica. AI contrario, caracteriza alguna de las discu
siones interpretativas mas e1aboradas que ha producido la ciencia
social.
EI ejernplo mas celebre es la presentacion que hace Parsons de
su tesis de la convergencia en The Structure of Social Action (1937).
Esta obra, un tour de force interpretative, sostiene que todas las
principales teorias cientificas del periodo finisecular subrayaban el
papel de los valores sociales en la integracion de la sociedad. Parsons
defiende esta lectura mediante una conceptualizacion creativa y nu
merosas citas, pero es sorprendente que no reconozca en absoluto
9ue se trata de una interpretacion. Insiste en que ha lIevado a cabo
una investigacion ernpirica que es una cuestion de hecho como otra
l cualquiera (Parsons: 1937, p. 697). En efecto, eI nuevo analisis par
soniano de las obras de los clasicos es eI resultado de cam bios en eI
inundo objetivo mas que la consecuencia de nuevas cuestiones plan
. teadas por eI propio Parsons. Los clasicos descubrieron valores, y
este descubrimiento es eI nuevo dato empirico para la obra cientifica
de Parsons. Su analisis, por consiguiente, se ha seguido [en gran
I parte] de sus nuevos descubrimientos ernpiricos- (Parsons: 1937, p.
, 721). La mismadisyuncion de intencion teorica y praxis interpreta
tiva puede observarse en las tesis contrarias a la posicion de Parsons.
En eI prefacio a Capitalism and Modern Social Theory (1972), Gid
dens sostiene que su tesis neomarxista responde a desarrollos ernpi
ricos tales como los resultados recientes de la investigacion- y al
i descubrimiento de nuevos textos marxistas. Roth (1978, pp. XXXIII
XC) sostiene que su lectura antiparsoniana de Weber resulta del
acceso a secciones de la obra de Weber Economia y sociedad que no
, se habian traducido hasta hace poco, y Mitzman (1970) afirma que
su interpretacion marcusiana de Weber procede del descubrimiento
de nuevo material, biografico,
50 51
La teo ria social, hoy
Por supuesto, a la luz de mi argumentacion anterior esta claro
que tales <autointerpretacioness empiricas sirven para encubrir eI
relativismo que implica la misma centralidad de los clasicos, Querria
indicar, sin embargo, que el papel funcional de esta autointerpreta
cion consiste precisamente en proporcionar ese encubrimiento. Si los
que participan en debates clasicos supieran que sus investigaciones
-sean <interpretativass 0 historicass-c-- son en realidad debates teo
ricos con otro nombre, tales debates no conseguirian reducir la com
plejidad. Se sentirian obligados a justificar sus posiciones mediante
un discurso direcro y sistematico. Lo mismo puede decirse, por su
puesto, de las autointerpretaciones empiristas en general. Si quienes
practican la ciencia fueran conscientes de hasta que punto su trabajo
esta guiado por presuposiciones y por la necesidad de consolidar
escuelas teoricas, seria mas dificil dedicarse al trabajo teorico [rue
tifero a largo plazo,
En otras palabras, los cientificos sociales tienen, ror definicion,
que adoptar respecto a sus clasicos 10 que Husser (p, ej., 1977)
denominaba <actitud ingenua, Inmersos en formulas clasicas y dis
ciplinados por 10 que ellos consideran su herencia intelectual, los
cientificos sociales no pueden entender que son ellos mismos, a tra
ves de sus intereses e intenciones teoricos, quienes convierten los
textos en clasicos y otorgan a cada texto clasico su significado con.
ternporaneo, Al lamentar que el concepro de historiade la teo ria.
queimpregna la ciencia social no es, de hecho, ni historia ni siste
matica, sino un hibrido escasamente elaborado, Merton, el mismo
empirista, no ha sido -una vez mas- 10 suficientemente ernpirico,
Este hibrido, que durante tanto tiempo le ha resultado esencial a la
ciencia social, tiene por fuerza que estar escasamente elaborado.
He afirmado que los cientificos sociales necesitan clasicos porque
estos expresan sus ambiciones sisternaticas mediante esas discusiones
historicas, Es esta <intencion- cientifica , en el estricto sentido fe
nomenologico, la que crea la realidad de los clasicos para la vida de
la ciencia social. Husserl mostro que la objetividad de la vida social
-su -realidad vis-a-vis el actor- se basa en la capacidad del actor
para suspender, hacer invisible su propia conciencia,su creacion in
tencional de la objetividad, De modo similar, en la discusion de los
clasicos la intencionalidad de los cientfficos sociales se haya oculta,
no solo a las personas ajenas a la ciencia, sino, normalmente, incluso
a los mismos actores. Las intenciones que convierten a los clasicos
en 10 que son -intereses teo ricos y praxis interpretativas- estan
fenomenologiceneme aisladas. De aqui se sigue que investigar estes
intereses teoricos y estas praxis interpretativas supone ejercer 10 que
Husserl llamaba reduccion fenomenologica. En vez de acceder a
la praxis ordinaria y aislar la intencion subjetiva, tenemos que adop-
La centralidad de los clasicos
tar la practica cientifica de aislar la objetividad de los mismos
clasicos, Esto supone una reduccion porque trata de demostrar que,
.en cualquier momenta dado, los clasicos- pueden ser entendidos
como proyecciones de los intereses teoricos e interpretativos de los
actores implicados. La escision entre la historia y la sistematica no
existe porque -pueden ser sometidas a est a reduccion.
Entre otrOS autores que parten de Husserl, sugerido
ue todo textoes una construccion intencional, no
(fef 'fifielo' "es'ti' 'en la
de presenCIa, en la iaea de que un texto dado puede contener -pue
de hacer presentes- en si mismo los elementos esenciales de la rea
.lidad a la que se refiere, en la idea de que hay una realidad que es
ella misma ultimamente presente, Pero si se reconoce la intenciona
lidad, la ausencia determina la naturaleza de un texto dado tanto
como la presencia. Toda descripcion de la realidad es selectiva; al
dejar fuera ciertos elementos, tal descripcion no solo produce las
'.presencias de 10 que incluye, sino tambien las ausencias de 10 que
excluye. El rnito del texto presente, sugiere Derrida, se convierte en
\ la ideologia del texto qua texto. Se considera que los textos son
'K. fegitimos porque puede confiarse en que son el reflejo de los hechos
o ideas que contienen. Sin embargo, si el texto se basa en ausencias
no puede aceptarse por su significado literal. ser
c ...
,IQsofia, escribe Derriaa en cierto mOmento, no es unicamente in
'j
.. . delautor, ..que
es,lo. que esta historia ha podido
en historia a traves de .e':11a "que,.esta.inte
1981, pp. 6:7, traduccion no literal).
Para demostrar el ' central de los clasicos es necesario
; deconstruir Ias . .
iSoTo ausencia y presencia
\pOdffapreciarse.la funcion .tl;ori<;a. de es mas
i'diffcil apreciar la praxis interpretativa'"mediante la cual acnia este
': teorizar.
La interpretacion de los clasicos como argumento teorico:
, Talcott Parsons y su critica del periodo de postguerra
Es posible entender la teoria sociologica del periodo que se ex
, tiende aproximadamente desde la Segunda Guerra Mundial hasta co
mienzos de la dec ada de los ochenta como una disciplina con una
forma relativamente coherente (Alexander: 1986). El inicio de este
periodo estuvo marcado por la aparicion de la teoria estructural-fun
- _.... ._w. ____
52 53 La teoria social, hoy
('
I,
cionalista, y al menos hasta finales de los afios sesenta este enfoque
tuvo una relativa predominancia en el campo ciennfico. Sin embar
go, ya a finales de los afios cincuenta y principios de los sesenta se
desarrollaron importantes criticas ala teoria funcionalista. Hacia me
diad os de los setenta la irnportancia del funcionalismo habia dismi
nuido, y se habian convertido en tendencias dorninantes las corrien
tes que anteriormente 10 criticaban. A comienzos de la decada de
los ochenta estas orientaciones establecidas empezaron a ser revisa
das. En la actualidad es muy posible que este surgiendo un campo
teorico enteramente nuevo; puede sin duda afirmarse que se esu
viniendo abajo la antigua "forma coherence de los ultimos cuarenta
afios.
Aunque no voy a tratar de demostrar aqui (vid., p. ej., Alexander
1987a [en preparacionj) ese supuesto, todo 10 que sigue se basa en
la idea de que este movimiento teoricoproporciona el marco con
ceptual en elque se ha'aesarfoll-ao'o la ciencia
mal ... Lo que quiero indicar es que este movimiento teorico siste
matico ha inspirado y ha sido a su vez inspirado por debates de gran
a1cance sobre la naturaleza y el significado de obras clasicas de la so-
La centralidad de los clasicos
toridad de los textos clasicos. Parsons sostenia que los textos clasicos
orientaban la actividad cientifica hacia el tipo de teoria sistematica
que el habia concebido.
Cuando Parsons cornenzo su carrera teorica en los afios veinte,
el mismo esraba vinculado a la rnixtura de pragmatismo, evolucio
nismo e institucionalismo que caracterizaba la tradicion americana
(Wearne: 1985). Sin embargo, en la obra que marco el inicio del
ascenso de la teoria funcionalista era notoria la ausencia de los cla
sicos relacionados con esa tradicion. En The Structure 0/Social Ac
tion (1937), Parsons pretendia definir los resultados mas importantes
alcanzados por la anterior generacion de teoricos de la sociologia.
Pero no solo estaban ausentes de ella los pragmatistas e institucio
nalistas americanos, sino tambien Simmel y Marx; y hasta muchos
.afios despues seguirian ausentes de la teoria sociologies sistematica.
en la reconstruccion de Parsonseran Marshall,..Pa
r- Durkheim y.Weber: Parsons 2r
sobre todo Durkheim y Weber- quienes formaron la
partir-toda-sociologfa futura.
Esta seleccion de obras anteriores no fue la iinica razon por la
ciologia.' que la obra de Parsons del afio 1937 adquirio tal importancia; tam-
Es sabido que a 10 largo del periodo de la Primera Guerra Mun
dialla teoria europea desempefio un papel dorninante. En el periodo
de entreguerras diversas razones monvaron que el centro de la so
ciologia comenzara a desplazarse desde .Europa a los EstadC!s Uni-,
dos. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la Escuela de Chicago Y;
las teorias institucionalistas cuasi-marxistas eran las tendencias
destacadas en los Estados Unidos. Estas teorias se l\entraban pnnci
palmente en la interaccion individual, en el conflicto de yen
el entorno ecologico-rnaterial, y los se inspiraban
eran pragmaticos como Cooley y Mead, institucionalistas como Ve
blen y europ,eos como El funcionalismo estructural
como reaccion a estas tradiciones. Este no se basaba solo en lot
escritos de Parsons, sino tambien en las obras de un numero
de investigadores con talento cuya obra ya habia comenzado a ejer
,Dien se debio a su interpretacion de los textos elegidos. Parsons
sostenia, .s,in duda cierta ambigiiedad (Alexander: .t 983), 9ue
,estos sociologos y la integracion
So ial, La de su conceptual y la densidad de su
.targumentaclOn textual le perrruneron a Parsons defender esta inter
. de forma extremadamente convincente. En otras palabras:
exItO de su tesis sobre los clasicos se debio a su praxis
"tativa, y no --como el propio Parsons ha sugerido (vid. supra a '
!.l.} naturaleza de s_l!.. Esta interpretacion, a )
su vez, estaba mspJradaPor intereses teorrcos. Solo retrospectiva
mente ha comprendido la que incornpleta era
a lectura de Parsons, y como su mterpretacion de esos autores cla
:sieos concebida de forma tal que apoyara la tesis teorica sis
lematlca que Parsons pretendio justificar posteriormente mediante
cer influencia en los afios treinta. Sin embargo, en las paginas questos textos.
siguen voy a en Parsons como)id
er
". su crucial de la primera gran obra de Durkheim,
Naturalmente, es clerto que razones soclales, extraclentlflCaS, .col\-por eJemplo, Parsons mterpretaba el capitulo quinto del libro pri
tribuyeroJ.1 a la recepcion de la Sin embar de La division social del trabajo -la discusion, ahora celebre,
go, pnmer ter,mmo. .obra se valoro yac,(ijffi)por 10.que sc 'pobre los elementos no contractuale.s del contrato-- como un argu
conslderaban motlvos clentlflcos. Como sostendria1a perspectlva em; . ento en favor del control normatlvo y cultural en la vida econo
piris.ta, estos motivos se contaba la visi0!1 '! .el podcr ica. Pero por el (Alexander: 1982b, pp.
expllcatlvo de la obra de Parsons. Pero no se. que la mtenclOn de en este capitulo era subrayar
a. pues no solo a POSIcion ) ?ecesldad un relatlvamente y regulador. Ade
clentlflca dommante en su obra Sistematica, smo tamblen en la au' ,mas, Parsons Ignoro por completo el lIbro segundo de La division
54
La teo ria social, hoyl' Lacentralidad de los clasicos
55
social del trabajo, en el que Durkheim presentaba un analisis ecole.
gico, incluso rnaterialisra, de las causas del cambio social. Parsons
sugeria asi mismo que la ultima obra de Durkheim, Las fonnas ele
mentales de fa vida religiose, representaba una desviacion idealisn
del tratamienro pluridimensional de la soiidaridad que habia formu
lado en su escrito precedente, Sin embargo, Parsons dificilmente es
taba en condiciones de extraer esta conclusion, dado que en realidad
paso por alto partes importantes de su anterior escrito. Parece mu
cho mas probable que los ultimos escritos de Durkheim fueran co.
herentes entre sf. En casu de que sea asi, ese idealismo que a Parsonsl
Ie parecia una desviacion seria una caracteristica de la obra mas rna.
dura de Durkheim. La precipitada lectura parsoniana de Durkheim
tuvo como consecuencia que su insistencia unilateral en la norman
vidad de los ultimos veinte afios de Durkheim quedara, en buena
medida, a salvo de criticas. _
r La interpretacion parsoniana de Durkheim -no a pesar de su
( brillantez, sino a causa de esta- estaba, pues, inspirada en los inte
>reses teoricos que en el periodo posterior a la publicacion de L4
\ estructura de fa action social sirvieron para' establecer las lineas maes
tras de la obra funcionalista; cos a que, con mayor rnotivo, cabe
afirmar de su analisis de Weber. En primer lugar, Parsons ignore la
tension irresuelta entre la teoria normativa e instrumental que im
pregna incluso la misma sociologia de la religion de Weber. Sin em.
bargo, es todavia mas significativo que ni siquiera tuviera en cuenta
la sociologia politica sustantiva que Weber desarrollo en Economu
y sociedad: las discusiones historicas de la transicion des de la eco
nomia domestics patriarcal a los sistemas feudales y patrimoniales,
discusiones que giran casi exc1usivamente en torno a consideraciones
antinormativas. Parsons pudo defender una interpretacion de Weber
basada en la idea de que la sociologia politica de dicho autor estabi
centrada en el problema de la legitimidad moral y politica solo por.
que ignore esta parte esencial de la obra weberiana.
En los afios que siguieron a la Segunda Guerra Mundial la se
leccion e interpretacion parsoniana de los clasicos llego a ser arnplia
mente aceptada. Su veneracion hacia estes autores clasicos era per
sonal y manifiesu, y contribuyo eficazmente a que sus Contempo
raneos sintieran del mismo modo. En cada nuevo paso de su poste
rior desarrollo teorico insitia en que la teoria funcionalista era una
continuacion logica del camino que habian abierto estos antecesores.
Y, en efecto, en cada nueva fase de su actividad teorica posterior
Parsons -retornaba a Weber y a Durkheim, y cada re1ectura II
permitia comprender las promesas y los problemas de sus obra
desde la perspectiva del nuevo paradigma funcional que estaba gestan.
do.
En su larga introduccion a la traduccion colectiva de la obra de
Weber Theory of Social and Economic Organization, Parsons (1947)
consideraba que Weber habia subrayado con acierro e1 contexte va
lorativo de los mercados y el transfondo cultural de la autoridad,
pero afirmaba que su teoria de la burocracia insistia excesivamente
en eI papel de la jerarquia porque descuidaba la socializacion y las
normas profesionales. Es sabido que ambas cuestiones constituyeron
el terna de The Social System (Parsons: 1951), que aparecio cuatro
aries despues. De modo similar, Parsons investigo eI tratamiento de
la integracion social en Durkheim en el seno de su propio analisis
de la diferenciacion interna de los sistemas sociales (Parsons: 1967).
Encontro que Durkheim se habia ocupado de la diferenciacion de
objetivos, normas y valores mucho mas de 10 que el mismo habia
pensado en su interpretacion de haciatreinta afios, Y cuando Par
sons ernprendio e1 trabajo de conceptualizar una teoria evolutiva del
cambio social, dernostro en una extensa investigacion de la teoria de
la religion de Weber que este tam bien tenia un enfoque evolutivo,
cosa que Bellah (1959), uno de los discipulos mas cualificados de
Weber, se habia encargado de demostrar respecto a Durkheim varios
anos antes.
Finalmente, tenemos eI casu de un teorico cuyo status clasico
Parsons solo reconocio posteriormente, y cuya anterior ausencia,
por tanto, trato de corregir con urgencia. En la teo ria funcionalista
madura de Parsons, que se presento por primera vez en 1951 con la
publicacion de The Social System, la socializacion desernpefia un pa
pel principal, y eI Ienorneno se abordaba desde un punto de vista
psiconalitico. En su prefacio a ediciones posteriores de The Structure
of Social Action, Parsons lamentaba no haber incluido a Freud en
aquella seleccion de autores clasicos. Ciertamente, el no hacerlo se
habia convertido en los afios cincuenta en algo peligrosamente ano
malo. Dada la centralidad de los clasicos, e1 hecho de que Parsons
omitiera una discusion autorizada de Freud dejo expuesto su fun
cionalismo psicoanalftico a serias criticas, Los freudianos antifuncio
nalistas podian aducir que la teo ria psicoanalftica no tenia nada que
ver con la socializacion; que, al contrario, ponia de relieve la desor
ganizacion de la personalidad y su rebel ion frente a la civilizacion,
A partir de 1952 Parsons (1964a; 1964b; 1955) dedico una serie de
ensayos a dernostrar que Freud vela en la introyeccion objetiva la
base del desarrollo de la personalidad; la introyeccion objetiva, por
supuesto, no era mas que la interiorizacion de los valores con otro
nombre.
Cuando a finales de los aries cincuenta surgio una corriente teo
rica y empirica opuesta al funcionalismo, la interpretacion parsonia
na de los clasico. se convirtio en uno de sus ternas principales. Tam
56
57 La teoria social, hoy
poco estas criticas constituian un intento consciente de deconstruc
cion, es decir, no se trataba de un movimiento que desvelaba los
intereses teoricos subyacentes a la argurnentacion clasica en cuanto
tal. Mas bien se trataba, sobre todo, de poner en orden los hechos
historicos. Adernas, se atribuian exclusivamente al propio Parsons
los iritereses teoricos y estrategias interpretativas, si es que llegaba a
admitirse su existencia: por 10 que se refiere a sus propias investi
gaciones, los criticos de Parsons tenian, necesariamente, que conser
var intacta su actitud ingenua.
Da testimonio del poder de Parsons el hecho de que en las pri
meras etapas de este proceso las ausencias mas sorprendentes de su
interpretacion de los clasicos fueran las que menos atencion atraje
ron. Hinkle (1963; 1980) defendia la legitimidad de la teoria ameri
cana anterior, tanto en su vertiente institucional como en su vertien
te pragmatica, sugiriendo que podia considerarse por derecho propio
como un cuerpo de teo ria elaborada. Sin embargo, es posible ver
que, en realidad, su tesis defiende la construccion teorica de Parsons
apuntalando su propia concepcion de la historia, como indica el
titulo del temprano articulo de Hinkle Antecedents of the Action
Orientation in American Sociology before 1935,.. En su tesis doc
toral sobre la teoria de conflictos en la sociologia americana anterior,
Coser atacaba con mucha rnayoragresividad la seleccion de Parsons,
criticando la orientacion de sus problemas y apoyandose en la teoria
institucionalista. Sin embargo, solo se llego a imprimir un breve
resumen de la tesis de Coser (Coser: 1956, pp. 15-31).
Levin comparaba a Simmer y Parsons en su tesis doctoral de'
1957, sugiriendo que, como minimo, existia cierto paralelismo entre
Parsons y un irnportante autor anterior que habia cornple-]
tamente. Sin embargo, tampoco esta tesis se publico hasta pasados
mas de veinte afios. Cuando finalmente salio a la luz --en una serie]
impresa en offset dedicada a la edicion de libros agotados 0 de tesis'
doctorales no publicadas- Levine (1980) hizo mas criticas y expli-]
citas las implicaciones de su introduccion de Simmel. En una nueva'
introduccion recalco la decision de Parsons de elirninar del manus
crito definitivo de The Structure of Social Action el capitulo que)
habia redactado sobre Simmel. Esto demostraba, en opinion de Le
vine, que Parsons habia efectuado su seleccion de los clasicos
aroyar su sesgado- interes aprioristico. Parsons excluyo a!
Simrnel porque incluirlo hubiera supuesto extender una influencia
antifuncionalista. Aunque no cabe duda de que esa critica de la au
sencia esta justificada, no 10 esta la interpretacion de Levine. Su tesis
de que el mero hecho de incluir a Simmel hubiera significado pre
sentar una vision antifuncionalista se basa en el supuesto empirista
de que la obra de Simmel tiene un significado inequivoco.
La centralidad de los clasicos
Sin embargo, la mas conspicua de las ausencias en la interpreta
cion de Parsons, la figura de Karl Marx, no recibio una atencion
generalizada en esta primera fase. Mas adelante sugerire que Marx
'ernpezo a discutirse por primera vez s?lo a del debate origi
nado en el seno de la escuela parsoruana y bajo el aspecto de la
teoria del conflicto. Solo una vez que los funcionalistas habian
sido sucedidos por sus criticos se elevo a Marx a la categoria de
clasico de forma explicita. Cuando en 1968 Zeitlin desbarato la in
terpretacion de Parsons afirmando que los clasicos parsonianos eran
conservadores cuya obra solo podia entenderse como reaccion a
Marx, su tesis todavia desperto una arencion relativamente escasa 10.
De hecho, se convirtieron en el centro del incipiente movimiento
antifuncionalista ausencias mas sutiles en la interpretacion parsonia
) na de Durkheim, Weber y Freud. EI interes teorico principal con
, sistia en la restauracion de una teo ria sociologies mas orientada al
estudio del poder, mas .centrada en la econornia; existia un interes
secundario por recuperar la importancia de la accion contingente
Irente a 10 que se consideraba la insistencia parsoniana en el orden
colectivo como tal. Asi, a mediados de los afios cincuenta Gouldner
edito la primera traduccion inglesa de SociaLism and Saint-Simon, de
Durkheim; una obra de su etapa media a la que Parsons nunca se
habia referido. Gouldner sostenia que esta obra demostraba la exis
tencia de un Durkheim rnaterialista y radical enteramente opuesto al
de la doctrina funcion,alista. EI que la praxis interpretativa de Gould
ner fuera grosera y mal fundamentada en cornparacion con la de
'Parsons explica, sin duda, el exito relativamente escaso del libro,
,pero 10 que importa son los intereses teoricos que subyacen a la tesis
Gouldner. Giddens (1972) sostuvo la misma idea en un periodo
. t, .mucho mas turbulento y mediante una interpretacion mucho mas
elaborada. Su tesis de que Durkheim, lejos de divergir de Marx a
't,este respecto, coincidia con el en su interes prioritario por las cues
':t.tiones economicas e institucionales -llegando a afirmar que Durk
!;heim jarnas se ocupo del problema del orden- parsoniano- de
i, sempefio un importante papel en el rechazo de la teoria funcionalista
\en aquel periodo posterior. De hecho, en el proceso de elaboracion
; del enfoque del anali,sis estructural en el que ,encon
trabajando, Giddens rechazo tajanternente la concepcion evo
',Iucionista parsoniana de la obra de Durkheim; invirtiendo el analisis
'de Parsons, degrade Las formas eLementaLes de La vida reLigiosa y
. '0 (Necesito subrayar que estoy hablando unicarnente de la discusi6n en la dis
ciplina sociologica definida en sentido estricto? En Francia y en Alernania, por su
puesto, Marx siempre ha sido el centro de un amplio debate intelectual. Piensese en
Sartre y en la Escuela de Frankfurt,
58
59
La teo ria social, hoy.
afirmo que La division del trabajo social constituia la obra mas irn
portante de Durkheim. Martindale (1960) y Bendix (1971) atacaron
de forma distinta la interpretacion voluntarista de Parsons. Como
weberianos interesados principalmente en las cuestiones del poder,
de los movimientos politicos y de la contingencia, insistieron en que
el planteamiento de Durkheim era en realidad organicista y antiin
dividualista,
Como es sabido, Bendix se dedic6 a demostrar que el autenti
co Weber no tenia practicamente nada en cormin con el retrato
normativo que puede encontrarse en la obra de Parsons. Bendix
sostenia que el Weber de Parsons se basaba en traducciones idealistas
erroneas de terminos clave, como la caracterizacion parsoniana de
Herrscbaft como coordinacion irnperativa y no como domina
cion, que es 10 que corresponderia a una traduccion mas literal del
aleman. Bendix rarnbien afirmaba que la interpretacion de Parsons
suavizaba injustificadamente la sociologia politica de Weber y sus
escritos sobre el control patrimonial. Para Bendix, esta forma de
entender a Weber era simplernente la otra cara de su intento par
construir una sociologia historica cornparada (p. ej., Bendix: 1978).
Guenther Roth, discipulo de Bendix, ha trabajado durante toda su
vida en demostrar este Weber alternative de forma mas documenta
da y detallada. El enfasis que pone Roth en la orientacion de la obra
de Weber hacia el estudio del conflicto de grupos en su larga intro
duccion a Economia y sociedad dernuestra que hay una clara ambi
cion teorica detras de su documentada reconstruccion de esta obra,
Aproximadamente al mismo tiernpo, un discipulo de Coser - Arthur
Mitzman (1970}- sugeria que, lejos de encontrarse orientada hacia
losvalores y la integraci6n, habia que considerar la obra de Weber
como una lucha nietzschiana en contra de la dominacion de los va
lores racionales. Anteriorrnente Wrong (1961) habia hecho una re
vision mucho mas explicita del Freud parsoniano, Este autor sostuvo
que Parsons subestimaba excesivarnente el enfasis en la represion de
la concepcion freudiana del super-ego y la capacidad autonorna de
rebelion antisocial que Freud atribuyo al id. .-
Pero el esfuerzo de base por acabar con la hegemonia de la teoria
funcionalista no consistio solo en encontrar nuevas formas de inter
pretar los clasicos y en proponer nuevos clasicos. Tarnbien consists
en desarrollar nuevas escuelas teoricas capaces de ofrecer una alter
nativa sistematica a 10 que se consideraban los enfasis caracteristicos
del funcionalismo. De este modo surgieron la teoria de conflictos,
t.e(>ria ... del .. simbolico;
rodologia, yunaforma..especificamente sociologica de 1a
humanista 0 radical. Estas escuelas tenian que definir sus propios
y 10 hicieron: no solo en oposicion a las interpretaciones
La centralidad de los clasicos
de Parsons, sino rambien en oposici6n al propio Parsons. Pues en
el transcurso del periodo de postguerra que marco la ascension de
Parsons, su propia obra se habia convertido en un clasico contern
poraneo: hasta tal punto se habia envuelto en un carisrna numinoso
que las afirmaciones de Parsons llegaron a ser veneradas por si mis
mas, a ser aceptadas no por su solidez teorica, sino porque eran
suyas y solo suyas. En consecuencia, la interpretacion de la obra de
Parsons pas6 a ser una tarea secundaria (vid. Alexander: 1983), pues
probar que Parsons dijo 0 no dijo algo se convirtio en 10 mismo
que formular una tesis teorica per se,
Por consiguiente, las escuelas que se desarrollaron a remolque de
las criticas antifuncionalistas tenian una doble tarea interpretativa.
Por una parte tenian que encontrar nuevos clasicos: por otra, tenian
que desembarazarse de ese conternporaneo recienternente e1evado a
la categoria de clasico. Podemos observar este doble aspecto en la
Iundacion de roda escuela teorica nueva. Era preciso distinguir a
Parsons de los clasicos mas antiguos. Esta tarea se curnplio en dos
pasos: en primer lugar, sosteniendo que los clasicos no eran 10 que
Parsons afirmaba que eran; en segundo lugar, sosteniendo que Par
sons no era 10 que se habia pretendido que era. Esta doble interpre
tacion se manifiesta con toda daridad en una serie de ensayos muy
discuridos en los que Pope (1973) y sus colegas (Cohen, Hazel
y Pope: 1975) propugnaban la deparsonificacion de los cla
sicos.
Consideremos, por ejemplo, la aparici6n de la teorfa del conflic
to. Los textos clave de este movimiento fueron la obra de Rex Key
Problems in Sociological Theory (1961), la de Dahrendorf Class and
Class Conflict in Industrial Sociology (1959), y la de Coser The Func
tions of Social Conflict (1965). Para defender la idea de que la teoria
sociologica sistematica debia centrarse en el conflicto, era preciso
sostener que la teoria funcionalista se centraba en la estabilidad. Y
en vez de limitarse a argumentar estas ideas en eI nivel de la teo ria
sistematica 0 en eI trabajo ernplrico, todos ellos 10 hicieron interpre
tando el significado de la obra de Parsons. Por un lado, los inte
reses teoricos aportaron a esta tarea pusieron de manifiesto irn
portantes debihdades de la obra de Parsons; por otro, tales intereses
teoricos se lirnitaron a producir un nuevo campo serniotico de au
sencias que vino a reemplazar al de Parsons.
Las lecturas de Parsons desde la teo ria del conflicto ignoraron,
par ejernplo, toda la serie de ensayos [uncionalistas que este pu
blico entre 1938 y 1950, Y -10 que quiza sea mas significativo- eI
heeho de que su teoria abord6 directamente el problema del cambio
desde 13 publicaci6n de The Social System en 1951. Esta destrucci6n
de Parsons estaba simbolicamente vinculada a la interpretacion de
60
61
La leoria social, hoy
Weber y Marx. Rex saludo a Marx como teorico del conflicto anti
superestructuralista; Dahrendorf presento un Weber exclusivamente
interesado en una teoria del poder coercitivo. La interpretacion de
los clasicos de Coser diferia, porque afirmaba que los maestros teo
ricos del conflicto y el cambio eran Simmel y Marx. Un aiio antes
de la publicacion del libro de Coser, Bendix, eI critico de Parsons
desde eI campo weberiano, habia sentado las bases de esta tesis en
eI mundo angloparlante: en 1955 habia publicado una rraduccion del
trabajo de Simmel Conflict and the Web of Group Affiliations. EI
teorico sistematico mas importante de la escuela del conflicto, Co
llins (p. ej., 1968; 1975; 1986) ha continuado criticando la elevacion
de Parsons a la categoria de clasico y reestructurando la antigua
tradicion clasica de modo muy similar.
'La teoria del intercambio hizo su primera aparicion con la con
tribucion de Homans (1958) al nurnero del American- Journal of
Sociology que conmemoraba eI nacimiento de Simmel. Despues de
que Homans elaborara los aspectos sisternaticos de esa teoria en
Social Behavior (1961), defendio su legitimidad reinterpretando eI
clasico contemporaneo predominante en eI discurso que pronuncio
como presidente de la Asociacion Americana de Sociologia tres aiios
despues, Este discurso, Bringing Men Back In (Hornans: 1964),;
presentaba una lectura de Parsons como accion antihumana, y de:
uno de los mejores discipulos de Parsons, Smelser, como secreta-:
mente antiparsoniano. Esta lectura se convirti6 en la justificacion.
polernica mas importante de la teoria individualista durante los anos.
siguientes. Hasta pasados unos aiios no se llevo a cabo una funda-;)
mentacion te6rica mas positiva de la reoria del interparnbio (p. ej.,
Lindenberg: 1983) en favor de la centralidad de la econornia politica:
de Adam Smith. I
AI principio, la situacion interpretativa de la ecnometodologia fue'
bastante diferente. Garfinkel (1963) intento introducir en un primer.
momenta la obra de Schutz entre los clasicos, allado de la de Weber!
y la de Parsons, tanto porque los axiomas basicos de Garfinkel eran
meras parafrasis resumidas de obras [enomenologicas anterioref'
--cosa que durante muchos aiios el mismo fue el primero en admii
tir- como porque su ambicion teorica todavia no estaba 10 suficien:
temente desarrollada en esa primera epoca. Sin embargo,
Garfinkel hizo explicita su intencion de crear la escuela
dologica, su relacion con los clasicos se hizo mucho mas compleja.1
Ya no bastaba con hacer una lectura individualista de Schutz, lectun'
que encubria la simpatia de Schutz por eI enfasis de Weber en 10
valores sociales. Las referencias a la obra de Schutz per se se
escasas y espaciadas, pues la etnometodologia (Garfinkel: 1984)
taba en trance de presentarse como corriente surgida unicamente
La centralidad de los clasicos
estudios empfricos. AI mismo tiempo, se invirtio la interpretacion
de Parsons por parte de Garfinkel. Garfinkel necesitaba atacar eI
status clasico de Parsons para sustentar una alternativa a la teoria
parsoniana, De todos modos, se vio obligado a actuar asi, pues sus
distintos intereses teoricos Ie hicieron contemplar a Parsons de for
ma diferente. Ahora Garfinkel insistia en que para Parsons los ac
teres eran idiotas culturales que se conformaban a las normas irre
f1exiva y acriticamente. Por tanto, quienes valoraban los elementos
creativos y rebeldes de la accion humana se verian forzados a ela
borar trabajos fenomenologicos de corte antiparsoniano.
La apenas velada polemics de Blumer (1969) contra la teorfa de
Parsons, polemica que contribuyo recuperar a Mead como patron
del interaccionismo simbolico (cfr. Strauss: 1964), tuvo eI mismo
etecto. Casi al mismo tiempo, otros interaccionistas (Stone y Farber
man: 1967) afinnaban que la obra tardia de Durkheim, lejos de cons
tituir una legitirnacion del orden moral, en realidad constituia un
acercamiento a los objetivos individualistas del pensamiento pragma
. tieo. .
La sociologia radicalgano terreno de forma muy similar, parti
cularmente en los Estados Unidos. Los libros esenciales de esta co
mente, ambos publicados en 1970, fueron A Sociology of Sociology,
'de Friedrich, y The Coming Crisis of Western Sociology, de Gould
'. nero Trabajando desde dentro del contexto liberal americano, ningu
xno de estes dos autores defendio directamente la centralidad del
rteorico clasico que Parsons habia excluido, a saber, Marx. En lugar
de esto, ambos discutieron la vigencia ideologica de Parsons. Si po
'dta demostrarse que Parsons estaba de parte del Establishment po
,.Utico, con ello quedarian legitimadas las posibilidades de una socio
1logia alternativa y radical. Asi, mientras que teoricos anteriores (p.
Hacker: 1961) habian seiialado la tension entre las teorias su
'puestamente organicistas de Parsons y sus ideales liberales, reformis
tas, Friedrich trato de interprerar a Parsons como ideologo del es
udo burocratico-tecnocratico, y Gouldner 10 alineo con el capita
ismo individualists pre-burocratico, La reinterpretacion prepare el
ino para diez aiios de trabajo sistematico ernpirico e historiogra
leo de izquierdas, gran parte del cual aparecio en las paginas de la
tevista de Gouldner Theory and Society, que trataba de -renovar
i sociologfa partiendo de losclasicos de la teoria del conflicto, la
y la teoria critica de Gouldner. Hasta finales de
te periodo, Gouldner (1980) no realize ningun intento ambicioso
e situar a Marx los chisicos. Constituye un fenomeno reve
".dor de la fntima relacion entre la historia y la sistematica eI hecho
e que en la epoca en que compuso esta ultima obra -una epoca
. la que sus intereses te6ricos e ideologicos habian tornado c1ara
62
La teoria social, hoy I: La centralidad de los clasicos 63
mente un cariz antiestalinista-e- Gouldner habia comenzado a inter
pretar las implicaciones de la obra de Parsons con respecto a la
politica conternporanea mostrando mayores simpatias por el libera
lismo (Gouldner: 1979; 1980, pp. 355-73).
Parece coherente con este proceso el hecho de que en la fase final
de la demolicion de la interpretacion parsoniana de los clasicos se
produzca un ataque historicista a los fundamentos facticos de la obra
Ipublicada por Parsons en 1937. Se sostuvo que Parsons habia dis
, torsionado los clasicos al seguir un rnetodo presentista-, es decir,
I se Ie acusaba de que sus interpretaciones de textos anteriores estaban
sesgadas porque no dejaban a un lado los problemas teoricos con
temporaneos en favor de una descripcion verdaderarnente historica.
Jones (1977) sostenia que Parsons ignoraba el ambiente intelectual
de Durkheim, y sugerfa que la imagen que mostraba el conocirniento
de ese ambiente no era la de un teorico interesado en cuestiones
teoricas generales, sino en los deralles de la vida religiosa de los'
aborigenes, Carnic (1979) y Levine (1980) apuntaron mas directa
mente al corazon teorico de La estructura de la acci6n social. Un
examen del utilitarismo historicamente riguroso, afirmaban, revelarfa
que este no podia ser la teoria individualista e irracionalista que.]
como sefialaba Parsons, atacaban con acierto las teorias valorativas
de la sociologfa clasica. Dichos autores sostenian que el propio uti- ,
litarisrno habia sido una teoria de orientacion moral, y que por tal
razon toda la reinterpretacion parsoniana de los progresos- de la '
tradicion sociologies clasica era fundamentalmente erronea. Su criti
ca se desataba, tipicarnente, bajo la bandera de la objetividad histo
rica, y presentaban sus conclusiones como simples exposiciones ca-:
rentes de presuposiciones teoricas. Como ya habia demostrado la
influyente historia del pensarniento de Hirschman (1977, pp. 108-10),:
es perfectamente posible que un observador igual de objetivo lea
incluso la obra de Adam Smith sobre los sentimientos morales como
precursora del individualismo racionalista del pensamiento utilitaris
disputas sobre la obra de Durkheim, Lukes ornitio sin mas la inter
pretacion de Parsons.
Solo ahora, euando casi se habia acabado por completo con la
hegemonia de Parsons, aparecio finalmente Marx como clasico por
derecho propio, Para los teoricos europeos y para los jovenes teo
ricos americanos, Marx parecia el unico clasico al que tenia que
recurrir la ciencia social. El juego de la ausencia y la presencia en
las interpretaciones de Marx llego a tener una importancia funda
mental. Humanistas como Avineri (1969) y lukacksianos como OIl
man (1971) se mostraron partidarios del joven Marx, pero acab6
adquiriendo una amplia aceptacion la interpretacion de Althusser,
mucho mas sistematica y exigente (Althusser: 1969; Althusser y Ba
libar: 1970), en la que se defendia la centralidad de la obra posterior
.. de Marx. Obras como los Grundrisse, el esbozo primitivo de EI
capital, fueron traducidas e inrnediatamente debatidas -po ej., com
'parese Nicolaus (1973) con McClellan (1976) 11_ a la luz de sus
;lJtlplicaciones para esta discusion interpretativa. La cuestion de si la
'preeminencia correspondia a la obra del primer Marx 0 a la del Marx
''''maduro desempeno un papel crucial, para determinar el punto de
treferencia empirico -formacion de las clases 0 superestructuras idea
cionales, procesos econornicos 0 alienacion, clases trabajadoras nue-
Ivas 0 annguas- de una amplia vari d de investigaciones.

; En Inglaterra, por ejemplo, !;uri io na importante corriente de
,trabajo empirico denominada estu lOS culturales (p, ej., Bennet et
41.: 1981; Clark et al.: 1979; Hall et al.: 1980). Centrandose en el
estudio de los simbolos y su relacion con los conflictos de clase y
,1105 conflictos sociales, este movimiento se inspire (vid. Cohen: 1980;
Hall: 1981) casi exclusivamenxe en autores pertenecientes a la tradi
"cion rnarxista, desde la version de Williams, caracteristicarnente bri
tinica, hasta la mas ortodoxa teoria althusseriana de los aparatos
ideologicos del estado. Ni Durkheim, que en la interpretacion de
tao Igual que ocurria con los intentos mas sistematicos precedentes, -l'::-"-,-,-E-I-97-1 M CI 11 d f dl M is f I' . ,
. hi .. . d di d los i , . b" n ac e an, que e en ra un arx mas enomeno ogrco y sosterua
estas tesis epen Ian e os mtereses teoncos que - ,que existia una continuidad entre sus primeros y sus ultimos escritos, publico una
yacian a la interpretacion, no de una lectura neutral de la rmsrna ,traduccion de aproximadamente cien de las mas de ochocientas paginas de los Grun
literatura historica. ' drisse. En su introduccion (1971, p. 12) manifiesta la relevancia teorica del texto
Hacia mediados de los anos setenta las nuevas escuelas teoricas ,prologado: continuidad entre ManusCT!tos res decir, los ManusCTitos
11 lar el di . I' . 1 d d ,cos y filosojicos de 1844, caracterrsncos del <Joven. Marx] y los Grundriue es eVI
. egaron a ar e !s.curso SOclO. ogico con ayu a e su : denre... un aspecto en particular subraya esta continuidad: los Grundrisse son tan
mterpretacion de los clasicos, Las reinterpretaciones de Parsons no,
cran ya hegemonicas. Los clasicos ausentes de la obra parsoniana
reaparecieron, y los presentes se re-presenraron- en aspectos signi
f
' . k bl" bi fia i 1 d
En 1972.Lu es pu ICO IOgra mte e Durk
helm que fue acoglda como la obra mterpretatlva mas Importante de
los ultimos tiempos. En su examen aparentemente minucioso de las
,hegelianos como los ManusCTitos de Paris [de 1844]. Aunque la .traduccion de N!
"c?!aus aparecio dos ailos despues, tenia la virtud academics de ser una edi
anotada y completa. No es m,amf.esto desde la pnmera de las
pagmas de su prefacio que este estudio es un mstrumento para demostrar su 0pOSIClOn
, le6rica a los escritos tempranos de Marx. En la primera pagina anuncia eI ma
nuscrito que se presenta a continuacion <muestra las daves". de la demohc.6n de la
'filosofia hegelian a por parte de Marx. (Nicolaus: 1973, p. 1).
65
64
La teoria social, hoy _,
Parsons era el padre de la teo ria sirnbolica, ni Weber, ni ciertamente
e1 propio Parsons, tenian un status ejernplar en opinion de estos
investigadores britanicos, Puede encontrarse un contraste alecciona
dor en el mov!miento americano de cultural, .cris.
talizado anteriormente en torno al analisis de la religion civil de
Bellah (p. ej., Bellah y Hammond: 1980). Como habia sido derivado
de Durkheirn y Parsons, diferia de la tradicion britanica en aspectos
empiricos, ideologicos y teoricos fundamentales. Pocos contrastes
ofrecen una prueba tan concluyente de la importancia deterrninante
de las obras clasicas,
No solo se habian rechazado las interpretaciones de Parsons,
sino que cada vez eran menos quienes le consideraban un clasico,
En la microsociologia, los debates sobre Homans, Blumer, GoHman
y Garfinkel reemplazaron a los debates sobre Parsons; las discusio
nes sobre el significado de la obra de estos autores eran las que ahora
se consideraban equivalentes a la teoria sistematica. En la rnacroso
ciologia, Parsons habia sido tan abrumadoramente desplazado pot
una amalgama de la teoria del conflicto y de la teo ria critica que 101
nuevos metodos estructurales pudieron negar los fundamentos no
empiricos y clasicos (p. ej., Lieberson: 1980; Skocpol: 1979; Trei
man: 1977). Se alcanzo un hito en est a negacion de su rango clasico
con la publicacion en 1976 de New Rules of Sociological Method, de
Giddens, quien no solo manifestaba que las ideas de Parsons erae'
perjudiciales para una buena reoria, sino, ademas, que los clasicos
de Parsons -Durkheim y Weber- eran los mayores obstaculos
futuro progreso teorico. Giddens (1979; 1981) cornenzo a desarrollar
un elenco de clasicos enteramente diferente, en el tampoco in;
cluyo a Marx. [
En esta fase, sin embargo, parece que el esfuerzo por superar la
interpretacion de Parsons deberia considerarse un movimiento pen'
dular mas que una sucesion progresiva. Los primeros escritos que
intentaron detener la avalancha- desde la tradicion parsoniana -Ei
senstdat (1968) sobre Weber, Smelser (1973) sobre Marx, Belial!
(1973) sobre Durkheim- fueron un fracaso. Sin embargo, intentos
mas recientes de mantener no solo la centralidad de-los clasicos de
+. Parsons, sino tambien su caracteristico interes por \1sJdimensiones
culturales de las teorias de estos autores clasicos han tenido un exitd
mayor (Alexander: 1982b; Habermas: 1984; Schliichter: 1981; Seid
La centralidad de los clasicos
bio de posicion, Habermas ha afirmado que en la actualidad, no eJ\
posible tomar en serio ninguna teoria social que, como minirno, no .
clarifique su relacion con Parsons" (1981, p. 297). Mi propia obra
(1983; 1985) sostiene puntos de vista muy parecidos, y sugiero que
todavia es posible una tradicion neofuncionalisras basada en una
reconstruccion de Parsons y en los fundamentos clasicos de este
. autor, Finalmente, se estan explicando y criticando (Alexander: 1984;
. Sewell: 1985) las presuposiciones del nuevo estructuralismos , cier
tos teoricos (por ejemplo, Alexander: [en preparacion], 1987b;
Thompson: 1985) han comenzado a mantener que las ideas de Durk
heim sobre la estructura desempefian todavia un papel significarivo,
., tesis que tam bien comparten importantes analistas empiricos de esta
'f tradicion (p. ej., Fenton: 1984; Hunt: [en preparacion], 1987; O'Con
! nor: 1980; Traugott: 1984).
Este examen del debate sobre los clasicos en el periodo de post
\ guerra ha sido necesariarnenre parcial. Si el espacio 10 permitiera, se
.hubiera investigado, por ejernplo, la forma en que las discusiones
, sobre los clasicos ayudaron a estructurar los subcampos empiricos
de la sociologia 12. Incluso dentro de los limites de mi discusion,
rtampoco he tenido la oportunidad de mostrar detalladamente como
t toda discusion participa de la actividad teo rica sistematica, por no
[hablar del trabajo ernpirico. A fesar estasIirnitaciones, sin em
rbargo, creo que el punto centra de rm analisis ha quedado sustan
rcialmente documentado: en la discusion teorica sistematica" mas
. importante del periodo de postguerra, la discusion historica sobre
'. el significado de las obras clasicas desernpeno una Iuncion decisiva.:
' Al establecer un nuevo elenco de autores clasicos para la discusion
de parsoniana motivaciones
:mtelectuales y estrategicas. Adentrandose en los escntos de Durk
Pareto y Weber, Parsons obtuvo intuiciones genuinamente
"nuevas de la estructura y los procesos del mundo social. Al afirmar
gue estos autores fueron los unicos fundadores autenticos de la so
Bologia, ademas, pudo socavar las bases de teorias que eI conside
enteramente equivocadas. Su pretension de haber descubierto
;J6s clasicos estaba motivada por intereses teoricos; al mismo tiempo,
:y dadas las necesarias condiciones generales, su praxis interpretativa
10 suficientemente solida como para convencer a la comunidad
man: 1983a; Traugott: 1985; Whimpster y Lash: 1986; Wiley: 1987)...---,.--
u
La descrircion de la teoria americana como una alternativa indivi- Wash a este respecto la prornetedora obra de Thompson. En Rereading the
Cla
dualista a colectivismo de los clasicos europeos tambien ha empe d sues: T, Case of Durkhelm. (1985; efr. Thompson: [en preparacion] Thompson
'" (cf . 1 L' S' h . ernuestra como en el desarrollo de la sociologia industrial las interprenciones diver-
d 1 d
za 0 a ponerse en te a e JUICIO c r. en especia ewis y mit gentes de La division social del trabajo de D khei h d . d
(1980), pero tam bien joas (1985. Cierta corriente trata incluso deesencial endebates especfficarnenre empiricos. <!. un
1
, ' d 1 . P E bl de I rd d d Ie I" d Th ISCUSlon eorrca
restablecer e 1status c asico e proplO arsons. n un nota e cam- '. .. a e os c asicos e ompson (1985), que en parte respondla
t
a una
.versron anterior del presente ensayo.
I
66
67 La teo ria social, hoyt
de cientificos sociales de que las posiciones de esos dasicos prefigu
raban su propia posicion.
EI nexo entre la sistematica historica y contemporanea era tan
fuerte que la hegemonia teorica de Parsons solo podia ponerse en
cuestion si tambien se atacaba su version de la historia clasica. La
forrnulacion de una version alternativa se llevo a cabo tanto releyen
do los clasicos de Parsons como creando nuevos clasicos, Las razo
nes intelectuales son bastante claras: las teorias poderosas adrniten
un amplio margen interpretative. Pero la aceptacion de clasicos co
munes tambien fue eficaz desde el punto de vista funcional, pues
perrnitio que los teoricos post-parsonianos elaboraran sus tesis en
terrninos mas 0 menos ampliamente entendidos. Ironicarnente, el
que la obra de Parsons fuera elevada a la categoria de clasica hizo
mas facil acabar con su teoria, pues creo un medio mas 0 menos
compartido a traves del cual podian discutirse los rneritos de las
ideas funcionalistas. Adernas, como la teoria post-parsoniana se ha
construido en parte sobre Parsons, los intentos recientes de superarla
han vuelto no solo a los textos clasicos anteriores, sino tarnbien a la
obra de Parsons; y esto se debe tanto a razones intelectuales como
a razones estrategicas.
Humanismo y clasicos: por que es erronea la critica historicista :
Defender energicarnente la centralidad de los clasicos supone
maritener que existe una relacion inextricable entre los intereses teo
rices conternporaneos y las investigaciones sobre el significado de
Iostextos hisroricos, En la primera parte de este ensayo he defen
dido esta posicion en la esfera de la teoria sociologica. En la seccion
precedente he intentado justificar esa afirrnacion examinando como
se desarrollan realmente las discusiones sociologicas sobre los clasi-,
cos. Concluyendo, intentare justificar esta afirmacion frente las cri-'
ticas a la centralidad de los clasicos surgidas desde las propias dis!,
ciplinas humanisticas. Este es el enfoque historicista de la historir
intelectual relacionado con la obra de Quentin Skinner, al que s(
deben -a menudo en cornbinacion con sedicentes historias kuhnia-'
nas de la ciencia- importantes incursiones en la discusion sociolo';
gica (p, ej., Jones: 1979; Peel: 1971; Stocking: 1965).
La particular importancia de esta critica se debe al hecho de que
la critica al reduccionismo ernpirista contemporaneo de la ciencia
social general mente se ha originado en las humanidades. Por 10 que,
se refiere a los clasicos, tal como el propio Merton formulo la di
cotomia, han sido las disciplinas humanisticas quienes tradicional
mente han defendido el caracter unico y la importancia permaneme
La centralidad de los clasicos
de las contribuciones de los clasicos. estan mas
relacionadasconla-interpretacion que con
todo, esta mis!11'!Aistincion,se planteo por vez primera
desde las humanid,ades. Ademas, es en las disciplinas humanisticas
--.:aesde!os es'iu(hos historicos decirnononicos sobre la religion hasta
la teoria literaria contemporanea-s- donde se ha insistido en la me
todologia de la interpretacion y de la investigacion y reinvestigacion
del significado de los textos clasicos, Finalmente, la negacion de la
relevancia de la interpretacion textual para las ciencias sociales no
subyace solo a la condena empirista de los clasicos, sino que es uno
de los supuestos corminmente compartidos en las discusiones sobre
estos,
Mientras que la condena de Merton a la mezcla de historia y
sistematica trata de liberar a la sistematica de su carga historica, la
teoria de Skinner critica esa mezcla con la finalidad de purificar la
historia de la contaminacion de la sistematica. Se trata de transfor
mar la discusion de los textos anteriores en investigaciones libres de
supuestos, puramente historicas, investigaciones que, ironicamenre,
tendrian una forma mas explicativa que interpretativa. Aunque Skin
ner plantea el problema desde el angulo opuesto, su tesis tendria
identico efecto. Si la puede ser ser
Si los-crs
terpreracion,' hay .. razon ..
en la praxis de una ciencia social.libre de clasicos. Skinner ofrece el
tipo de' historia ';nteIeculaf pero no pudo
eneontrar 13. Me parece, sin embargo, que su teoria historica adolece
del mismo caracter abstracto y antiernpirico que la de Merton: no
.' puede dar cuenta del papel central del debate interpretative en los
estudios culturales actuales. Y esto se debe al mismo motivo: cae en
'. un empirismo que niega que las presuposiciones tienen un papel
central en el estudio de la vida social. Su teoria sostiene este punto
. de vista en nombre de la defensa de la razon frente al relativisrno.
."
U Notese bien que tanto Skinner como Merton condenan por igualla tradicional
-historia de las ideas . Ambos, y no es extrano, critican que dicha historia es exce
sivamente presentista. En la primera seccion de este ensayo afirmaba que la pro
puesta de Merton para un enfoque alternativo de la historia inrelectual era prekuh
niana. Una vez mas, Skinner ofreceria precisamente la ahernativa a la sistematica
histories que Merton no consiguio desarrollar adecuadamente. Lo que uno pod ria
lIamar su particular bistoria de las ideas. ---en conrrasre con la -historia de las
ideas.- se ajusta perfectamente at esrereotipo que tienen los ciemificos sociales em
piristas de la investigacion de los clasicos, a 1aque consideran un ripo de investigacion
puramente historico y por 10 rnismo irrelevante para los intereses reoricos concern
poraneos, Ya nos hemos referido a un ensayo de Turner en el que se critica la
.metateoria ; en dicho ensayo, Turner contrasta la .actividad reorica- con -la inves
de la historia de las ideas. (1986, p. 974).
69
La teoria social, hoy
68
En mi opinion, sin embargo, la razon solo puede poner en su sitio
los intereses aprioristicos reconociendo su existencia.
EI historicismo detesta que se introduzcan de forma anacronica
problemas contemponineos en la comprension de los textos anterio
res. Skinner lamenta que esta prioridad de los paradigmas" solo
puede producir mitologias", pero no dar lugar al descubrimiento
de los propios textos (Skinner: 1969, pp. 6-7). Es claro que seme
jante afirmacion se basa en el supuesto implicito de que el circulo
hermeneutico puede romperse. Lo que sostiene al historicismo es la
creencia de que el mundo verdadero, en su pristina y original gloria,
puede revelarsele al investigador solo con que este sepa donde y
como mirar. EI historicismo proporciona este conocimiento median
te su enfasis en el contexto y en la intencion. Los dos supuestos mas
importantes del historicismo son la idea de que el contexte intelec
tual y la intencion del autor son inmediatamente accesibles a los
estudios culturales. De estos se sigue un terq:r.supuesto, que, en
tanto que irnplicito, bien podria ser el mas importante de todos: la,
idea de que es posible leer y comprender sin especiales problemasj
textos motivados e historicamente situados. Recorde,mos que este era;
precisamente el suruesto laterite del ataque de Merton a los clasicos.
en la ciencia socia. Defender la dificultad de los textos clasicos y
su autonomia relativa- frente a la intencion y el contexte supone,
por consiguiente, defender la propia praxis de la interpretacion. En
ultimo termino, es preciso Iundir historia y sistematica precisamentc'
a causa de la importancia esencial de la interpretacion. Criticare se
guidamente los supuestos en los que se basa el historicismo. j
..
1. Contexto singular versus' contexte infinito
El historicismo afirma que las convenciones lingiiisticas de un
periodo dado revel an el universo intelectual de cualquier obra his
torica deterrninada. -Se sigue de esto, afirma Skinner, que la rne-:
rodologla apropiada la historia de las ideas debe ocuparse, enl
pnmer lugar, de definir todo 10 que haya podido comurucar con-i
vencionalmente 10dicho en una ocasion determinada- (Skinner: 1969/
p. 49; efr. Jones: 1986, p. 14; Peel: 1971, p. 264; Stocking: 1965, p.
8). No se manifiesta ninguna reserva con respecto a la posibilidad
de recuperar ese contexto. Por ejemplo, Jones afirma sin ningun
reparo que es posible lograr una comprension de todo el contexto
sociohistorico del que han surgido las teorias sociologicas" (1977, p.
355). Creo, sin embargo, que debe cuestionarse esta capacidad de la
historia para reflejar la sociedad. Si mantenemos el nominalismo de
Skinner, tendria que registrarse y analizarse toda proposicion
L.
La centralidad de los clasicos
ficativa de un periodo historico, una tarea cuya imposibilidad es
manifiesta. El contexte sociohistorico total es una quimera. Si adop
tamos una posicion mas realists hernos de reconocer que las gene
ralizaciones son necesariamente selectivas. La seleccion, por supues
to, siempre implica una cornparacion con respecto a un estandar
anterior. En una observacion anornala contenida en un escrito mas
reciente, Skinner parece reconocer que la necesidad de seleccionar
refuta la posicion contextualista que el mismo ha tratado de funda
mentar:
Antes de poder identificar el contexte que ayuda a esclarecer el significado
de una obra dada ya hemos de haber alcanzado una interpretacion que
indique que contextos es mas util investigar como ulteriores puntos de apo
, yopara la interpretacion. La relacion entre un texto y su contexte adecuado
( es, dicho en pocas palabras, un caso de circulo herrneneutico. (Skinnner:
; i 1976, p. 227).
.:t.
',2. Intencion transparente versus intencion opaca
EI historicismo, sin embargo, no es una forma de determinismo
social; trata de tomar en consideracion la intencion del autor. El
;'contexto sinia el solo las propias intenciones del
pueden revelar las convenciones que trata de apoyar y superar
el. Pero esta pretension tarnbien se basa en una creencia empi
en la transparencia del universo social. Se considera que las
son tan recuperables como los contextos. A Skinner no
,,'Ie preocupa el problema de descubrir la intencion; simplemente hay
fque observar 10 que el propio autor trataba de decir (1969, p. 22).
EI contraargumento de que en realidad, es imposible recuperar los
motivos e intenciones de un autor es, insiste Skinner, enterarnente
r!:falso" (1972, p. 400). Para encontrar intenciones y motivos no hay
mas que recurrir a hechos comunes pero [hasta ahora] sorprenden
"temente elusivos de la actividad de pensar (Skinner: 1969, p. 30).
t Sin embargo, es esta naturaleza cormin del pensar 10 que se ha
a un cuestionarniento radical a 10 largo de la mayor parte
tdel siglo xx. EI psicoanalisis ha demostrado que ni siquiera los mis
:mos agentes conocen todo el alcance de sus propias intenciones; para
'que hablar de terceras personas que no les conocen bien. La mente
frechaza el malestar emocional elaborando mecanismos de defensa
'que limitan drasticamente la cornprension consciente del agente
(Freud: 1950). Si bien las pretensiones pseudocientificas del psicoa
nalisis han sido criticadas con agudeza, su escepticismo hacia la au
'1 tocomprension racional ha marcado la opinion intelectual por 10 que
. se refiere a la interpretacion y al metodo literario. Por ejemplo, las
, ideas psicoanaliticas inspiraron en buena medida el ataque de la nue
i
71
70 La teo ria social, hoy
va critica a la interpretacion contextual e intencionalista. Como eI
origen de las obras imaginativas mas poderosas es profundamentc
ambiguo, sostiene Empson (1930), los textos estan llenos de contra
dicciones irresueltas y los lectores se yen obligados a inventar inter
pretaciones sobre el significado y la intencion del autor. Todo esto
apunta inevitablemente hacia la autonomia del texto, pues pone de
manifiesto que ni siquiera el propio autor 10 controla de forma cons
ciente. Mi obra acerca del caracter contradictorio de las grandes teo
rias sociales (Alexander: 1982b, pp. 301-6, 330-43) sugiere que eI
engafio inconsciente es endernico en tales teorias; a la luz de esto,
buscar el significado de una teoria a traves de la intencion consciente
del autor es, seguramente, un intento del todo inutil.
Inspirados no solo en el psicoanalisis, sino tambien en la teoria
cultural, el estructuralismo y la serniotica han manifestado el mismo
punto de vista. Criticando el intencionalismo de Sartre, Levi-Strauss,
insiste en que la lingiiistica estructural demuestra la existencia de una'


entidad totalizante que esta fuera (0 por debajo) de la concienciq
y de la voluntad, y que tales formaciones lingiiisticas son arquef
picas para todo texto cultural (Levi-Strauss: 1966, p. 252). Ricoeui
sostiene un punto de vista similar. EI discurso escrito solo es posibici
dice, porque disponemos de recursos simbolicos que trascienden J,
especifidad situacional y la intencion inmediata, Mal pueden conoce
la intencion inmediata de la cornposicion del texto aquellos que se
enfrentan a los textos escritos ya redactados: La trayectoria de uq
texto escapa al horizonte finito que vivio su autor. Lo que el textc
dice ahora importa mas que 10 que el autor quiso decir (Ricoeuri
1971J p. 534). La filosofia hermeneutica defiende esta conclusion
desde el punto de vista del propio metodo historico. Gadamer afIC.'
rna que es irrelevante el hecho de que la intencion del autor y
significado textual coincidan 0 no, dado que es imposible quei
historiador pueda recuperar la intencion. Haciendo virtud de la ne,
cesidad, expone una perspectiva dialogica segun la cual los textoi
solo puedan revelarse mediante la interlocucion en un contexto his
el verdadero significado .de un. este Ie habl.a
mterprete no derende de la connngencia m de quien fue su destim]
tario original. E significado del texto esta parcialmente determinado
por la situacion historica del interprete y, por tanto, por la totalidad
del curso objetivo de la historia- (Gadamer: 1975, P: 264). .
,
3. Textos explicitos versus textos multivalentes
La concentracion exclusiva del historicismo en el contexto y en
la intencion esta motivada por el supuesto de que es innecesario
La centralidad de los clasicos
estudiar el sentido de un texto en si mismo, es decir, concentrarse
.: en el texto qua texto. Subyace a este supuesto una teoria del signi
ficado pragmatics, anti-serniotica. Los historicistas afirman que el
usa de un texto cualquiera en una ocasion dada determina y agora
susignificado. La praxis, no el significado textual, deviene objeto de
investigacion: en palabras de Skinner, el uso de la proposicion re
levante por un agente concreto en una ocasion concreta y con una
: intencion concreta (su intencion) para hacer una afirmacion concre
ta (1969, p. 50). Invirtiendo el punto de vista de Ricoeur, Skinner
. insiste en que seria ingenuo intentar trascender la especificidad [del
.texto] con respecto a su situacion. Los textos son instrumentos para
laaccion intelectual: investigarlos supone averiguar 10 que pensaron
los agentes historicos genuinos (Skinner: 1969, p. 29).
:. Pero si el contexto no es en modo alguno definido, y si es im
, posible concretar la intencion, es preciso admitir que los textos tie
_nen una autonornia relativa, Deben ser estudiados como vehiculos
: intelectuales por derecho propio. Esto no significa negar la intencion
}del autor, pero SI afirmar que la intencion solo puede descubrirse en
j' el texto mismo. Como observa Hirsch, existe una diferencia entre
significado y la conciencia del (1 p. 22). Los ar
en favor de la autonorma del texto denvan de estas creen
t
cias
sobre la naturaleza compleja y oculta de la intencion del autor,
t;'pues las intenciones del autor inconsciente solo pueden desvelarse
, mediante un examen independiente del propio texto. Para Ricoeur
:'(1971) los textos tienen un superavit de significado. Freud (1913)
i;jnsiste en la sobredeterminacion del simbolismo onirico. Foucault
sostiene que discursos ocultos estructuran los documentos
de la historia. Un texto dado adquiere este significado ex
a causa de los principios organizativos inherentes a esa forma
(,cultural particular. Ricoeur considera que ese superavit se debe al
,i'mito y a la rnetafora. Freud piensa que la sobredeterminacion se
;;encuentra en recursos de la construccion onirica, tales como el des
fplazamiento y la condensacion. Los discursos de Foucault se basan
ren las modalidades gue establece la arqueologia del conocimiento.
Un texto es un sistema de sfrnbolos que determina el significado
de un autor en la misma medida en que el autor Ie dota de signifi
;i'cado. Por tanto, para estudiar los significados de un texto particular
i debemos estudiar las reglas particulares de ese sistema. EI investiga
debe conocer las reglas que gobiernan ese tipo peculiar de acti
vidad imaginativa: como operan en los suenos el desplazamiento y
la condensacion, como la forma narrativa apoya la logica estructural
(Barthes: 1977). Estas reglas, que los teoricos de la literatura deno
minan reglas del genero (p. ej., Hirsch: 1967, pp. 74,80), forman
parte de la conciencia de los autores, pero rara vez son inventadas
72
La teoria social, hoy
por estos; los textos permiten la comunicacion interpersonal porque
son reglas socialmente constituidas y transmitidas.
La finalidad del debate critico es explicitar estas reglas y mostrar
como son estas presuposiciones y no otras las que producen el sig
nificado de los textos. Si el razonamiento cultural esta abocado a ser
relativo, el intento de Skinner para defender la razon mediante su
subterfurgio ernpirista esta condenado al fracaso desde el principio H,
Solo puede preservarse la razon explicitando los presupuestos y so
metiendolos a debate disciplinado. Los canones valorativos se pro
ponen, no se descubren; solo la persuasion puede llevar a los parti
cipantes en el discurso a aceptar la validez de tales canones. Por esu
razon, la interpretacion y el debate teorico van unidos. Admitir la
imposibilidad de demostrar un sistema de axiomas escribio Ray
mond Aaron en cierta ocasion, no es un fracaso de la inteligencia,
sino un recordatorio de sus limites (1961, p. 106).
14 Precisarnente eI hecho de que el empirismo este condenado al fracaso explica
la serie de declaraciones (a las que solo cabe calificar de retractaciones) con las qUI
Skinner y sus panidarios responden al debate critico sobre su obra. Skinner
por ejemplo, ha tratado de separar motive e intencion, sosteniendo que si bien no es
posible conocer el motive, si es posible conocer la intencion. Esto manifestaba un
reconocimiento implicito de la autonomia de los textos, pues ahora Skinner afirmabi
que solo podia desvelarse la intencion comprendiendo la verdadera naturaleza de II
escritura. Pero tambien esta observacion se ha marizado de modo ambiguo. Skinner
"' ......:
I
(1972, p. 405) afirma ljue el solo se ha preocupado de que ... con independencia de
que sea 10 que un escrrtor haga al escribir, 10 que escribe ha de ser relevante para II
interpretacion; no se trata de que la intencion del escritor tenga 'tJue ser la base dl
la interpretacion per se. Skinner [irnita su pretension a la idea de que entre las tareas
del interprete ha de encontrarse la recuperacion de las intenciones del escritor II
escribir 10 que escribe, pero indica que tam bien puede prescindirse de la intencion,
.siempre sera peligroso... p.ara un critico ignorar .Ias manifestaciones expli.
cuas del propio autor acerca de que es 10 que estaba haciendo en una obra dada."
reconoce que el propio escritor pudo haberse equivocado al reconocer sus intencio-]
nes, 0 haberlas formulado de forma incompetente. La obra reciente de Jones, eI mbJ
importante seguidor de Skinner en la sociologia, tarnbien esta marcada por equlvocosj
y retractaciones decisivas, Por ejernplo, este autor afirma ahora (Jones: 1986, p. 17M
que .Ia disponibilidad (0 no disponibilidad) contextual de los terminos descriptivos:
o clasificativos no es el criterio que determina que nuestras afirmaciones sobre uA.
agente historico sean anacronicas 0 no . Y parece aceptar el inevitable presentismol
de la investigacion textual: La praxis de la propia ciencia social (incluida la historis]
no solo se beneficia, sino que much as veces requiere que apliquemos conceptos y
categorias que les eran totalmente ajenos a los agenres cuyas creencias y conducu
deseamos entender, Aunque Jones y Skinner siguen defendiendo la posicion hisro
ricista, si estas concesiones se tomaran en cuenta se resentiria la validez de la posicion
historicists como tal. A este respecto estoy en deuda con la obra de Seidman (1983b;
[en preparacion'[a: [en preparacionjb): en general, mi deuda con este autor se extiende
al esclarecimiento de muchos problemas considerados en este ensayo.
BIBLIOGRAFIA
Alexander, J. c., 1982a: Positivism, Presuppositions, and Current Contro
versies, vol. 1 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles:
t: University of Califorr;tia Press.
- 1982b: The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheim. Ber I
if. keley y Los Angeles: University of California Press.
1983: The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons,
( , vol. 4 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles: Uni
.' versity California Press.
1985 (ed.): Neofunetionalism. Beverly Hills y Londres: Sage Publications.
1986: Twenty Lectures on Sociological Theory: Talcott Parsons and his

Critics in the Postwar Period. Nueva York: Columbia University Press.
En preparaci6n, 1987a: Social-Structural Analysis: Presuppositions,
Ideologies, Empirical Debates, en su Structure and Meaning: Essays
in Sociological. Theory. Nueva York: Columbia University Press.
En preparacion, 1987b (ed.): Durkheimian Sociology.. Nueva York:
Cambridge University Press.
L., 1969: For Marx. Londres: New Left Books.
L. y Balibar, E., 1970: Reading Capital, Londres: New Left
Books. (Trad. al espanol: Para leer El Capital, Planeta-Agostini: 1985)
'Aron, R., 1961: Max Weber and Michael Polanyi, en M. Grene (ed.), The
" Logic of Personal Knowledge: Essays Presented to Michael Polanyi. Glen
" coe, 111.: Free Press, pp. 99-116.
. Avineri, S., 1969: The Social and Political Thought of Karl Marx. Londres:
Cambridge University Press. (Trad. al espariol: El pensamiento social y
politico de Carlos Marx, Centro de Estudios Constitucionales- 1983).
73
74 La teo ria social, hoyt La centralidad de los clasicos 75
Barthes, R., 1977: Introduction to the Structural Analysis of Narratives, man Studies, en sus Selected Writings, editados por H.P. Richman.
en and Text. Londres: F?r:t
tana,
pp. 79-12.4. (Trad. Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. .
espanol: Andlisis estructural del Ediciones Buen.os A.lres: Drabek, Thomas E., 1986: Taxonomy and Disaster: Theoretical and Ap-
Bellah, R., 1959: Durkheim and HIStory", Amencan Sociological Reoieo, plied Issues .., estudio presentado al congreso ?tructure and D!
24: 447-61. . .., saster: Concept and Measurement .., College of WIllIam y Mary, WI
- 197?: -Intr?ductlon..,. en (ed), EmJie Durkbeim on MoralIty and lliamsburg, Virginia. .
SOCIety. Chicago: University of pp .. . _ En preparaci6n: Human System ResP?nse to An .Inventory of
Bellah, R. y Hammond, P., 1980: Vane ties of CIvIl Religion. San Francisco: Sociological Findings. N York, y Springer-Verlag.
& Row. . . Eisenstadt, S.N., 1968: Charisma and Institution Building: Max W.eber and
Bendix, R., 1961: Max Weber: An Portrait. Nueva York:.Dou. Modern Sociology.., en Eisenstadt (ed.), Max Weber on Chans"!a and
bleday Anchor. (Trad. al espanol: Max Weber, Amorrortu Editores 'Institution Building, Chicago: University of Chicago Press, pp.
1974). ., . .. . Empson, W., 1930: Seven Types of Ambiguity. Londres: Chatto and Wtn
1971: -T:wo Traditions .., en y. G. Roth.. dus. Fenton, S. (ed.), 1984: Durkheim and Modern Sociology. Londres:
and Partisanship, Berkeley y Los Angeles: University of California Press Cambridge University Press. ., .
pp. .. .. \ Foucault, M., 1970: The Order of Things. Londres: Tavistock Publications.
1978: Kings or People? Berkeley y Los Angeles: University of Californa J (Trad. al espafiol: Las palabras y las cosas, Planeta-Agostini: 1985).
Press. . I Freud, S., 1913: The Ego and The Mechanisms of Detence. Londres: I.nter-
Bennett, T. et al. Culture. Ideology and SOCIal Process. Lon' national Universities Press. (Trad. al espafiol: E yo y el ello, Alianza
dres: The Open University Press. '." Editorial: 1983).
Blau, Blum, T:C. y j.E.,. 1982: Heterogeneity and Intet':Freud, S., 1913: The Interpretation of Dreams. Londres.: Allen. (Trad.
marrIage", Amencan Sociological ..4?: 45-62.. ,I' al es anol: La interpretacion de los suehos, Alianza Editorial: 1982-1983).
Blumer, H., 1969: -The. Position of Int.eractlQo R., 1970: A Sociology of Sociology. Nueva York: Free Press.
rusrn .. en su Symbolic CI.Jff
s,
Prentice-hall 0' (Trad. al espafiol: Sociologia de la sociologia, Amorrortu: 1977).
pp. 1-60. (Trad. al SI'!1bolIco, Hora: H., 1975: Truth and Method. Nueva York: Crossroads. (Trad.
Carnic, c., 1979: The Utilitarians Revisited.., Amencan Journal of SOCIa- . I '- I. V d d metodo Sigueme: 1984).
10 85: a espano. er a y '. """
gy, '.' . . ::Garfinkel, H., 1963: -A Conception ot and Expenments WIth Trust as ,a
Clarke, J. et al. (eds.), 1979. Workmg Class Culture. Londres. Hutchinsoi di . f CdS bl A tions en OJ Harvey (ed.) Moti
P"Con mon 0 oncerte ta e c I", . . . ,
ress. I . . . b ,.l vation and Social Interaction. Nueva York: Ronald Press, pp. 187-238.
Co
h
en, J., Haze ngg, L. y Pope, W., 1975: De-Parsonizing We er: A , di . E h h d I C b idge England' Polity Press.
Critil,ue of Parsons's Interpretation of Weber's Sociology.., Amerie.ta 'T:'"' 1984: Stu tes m t nomet 0 oogy. am n, .
. I R' 40' 229-41 Geertz, c., 1964: Ideology as a Cultural System.., en Apter (ed.), Ideology
S
OCIO oglca eVlew,. . . Y k F P 47 76
Cohen, S., 1980: Symbols of Trouble: Introduction to the New Editions, . and DIscontent. or: ree ress, pp. - . .
en su Folk Devils and Moral Panics. Oxford: Martin Robertson, pp. H .,Glddens, A., 1971.: Caplta,lIsm .and Modern SOCIal En
Collingwood, c., 1940: Metaphysics. Oxford: Martin Robertson, pp. 1-8. ':' gland: University Press. (Trad. al espanol: EI capita tsmo y
Collins, R., 1969: -A Comparative Approach to Political Sociology.., en R; fa moderna teorta SOCial,. Lab.or: 1977). .
Bendix (ed.), State and Society: A Reader in PoliticalSociology. Berkelq"- 1976: New Rules of Sociological Method. Nueva York: BaSIC Books..
y Los Angeles: University of California Press, pp. 42-67. : Central.Prob/ems m SOCial Theory. Berkeley y Los Angeles: UnI
1975: Conflict Sociology. Nueva York: Academic Press. versiry of California Press. " .
1986: Weherian Sociological Theory. Nueva York: Cambridge Univer 1981: A Contemporary Critique of MatenalIsm, vol. 1. Ber
sity Press. : keley y Los Angeles: University of. Press. . .
Coser, L., 1956: The Functions of Social Conflict. Nueva York: Free Pres Gillispie, c.c., 1960: The Edge oj Objectivity: A:n Essay m the HIstory of
Dahrendorf, R., 1959: Class ana Class Conflict in Industrial Society. : Scientific Ideas. Princeton: Princeton University Press.
ford University Press. (Trad. al espariol: Las clases sociales y su conJlidf ':Gouldner, A., 1958: Introduction.., en E. Durkheim, Socialism and Saint-
en la sociedad industrial, Rialp: 1979). ' "Simon. Yellow Springs, Ohio: Antioch University Press, pp. ixxiv.
Dawe, A., 1978: Theories of Social Action.., en T. Bottomore y R. Nisbet ,'_ 1970: The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Equinox.
(eds.), The History of Sociological Analysis. Nueva York: Basic Books, ::. (Trad. al espanol: La crisis ae la sociologia occidental, Amorrortu: 1979).
pp.362-417. .;:_ 1979: _Talcott Parsons. Theory and Society, 8: 299-301.
Derrida, J., 1981: Positions. Chicago: University of Chingo Press. - 1980: The Two Marxisms. Nueva York: Seabury. (Trad. al espanol Los
Dilthey, W., 1976: -The Construction of the Historical ""orld in the Hu dos marxismos, Alianza Editorial: 1983).
77
76
La teoria social,
Habermas, J., 1961: Knowledge and Human Interests. Cambridge, Englan
Polity Press. (Trad. al espanol: Conocimiento e interes, Taurus: 1982
- 1981: Zur Kritik der Funktionalistischen Vernunft, vol. 2 de Theone III
Kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp. (Trad.'
espafiol: Teoria de la acci6n comunicativa, Taurus: 1987).
1984: Reason and the Rationalization of Society, vol. 1 of Theory
Communicative Action. Cambridge, England: Polity Press. '
Hacker, A., 1961: Sociology and Ideology, en Max Black (ed.), The So'
Theories of Talcott Parsons. py. 289-3 :0. ,
Hagstrom, W., 1965: The Scientific Community. Nueva York, Basic Boo
Hall, S., (eds.), 1981: Cultural Studies: Two Paradigms, en Bennett et
1981, pp. 19-37.
Hall,S., et at. (eds.), 1980: Culture, Media, Language. Londres: Hutchinso
Hinkle, R., 1963: -Antecedents of the Action Orientation in American
ciology before American Sociological Review, 28: 705-15.
- 1980: Founding Theory of American Sociology, 1881-19n. Londn
Routledge y Kegan Paul.
Hirsch, E.D., 1967: Validity in Interpretation Bloomington: Indiana U
versity Press.
Hirschman, A., 1977: The Passions and the Interests. Princeton: Princeu
University Press.
Holton, G., 1973: Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to
tein. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Homans, G., 1958: Social Behavior as Exchange, American Journal
Sociology, 62: 597-606.
1961: Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcou
Brace. '1
1964: Bringing Men Mack In, American Sociological Review, 2'
809-18.
Hunt, L., En preparacion, 1987: The Sacred and the French Revolution,
en J. Alexander, En preparacion, 198tb. \
Husserl, E., 1977: Cartesian Mediations. The Hague: Martinus Nijholf, Fi
published 1931. (Trad. al espafiol: Meditaciones cartesianas, Edicio
Paulinas, 1979).
Joas, H., 1985: C.R. Mead: A Contemporary Re-Examination of Hl
Thought. Cambridge, England: Polity Press. "
Jones, R.A., 1977: On Understanding a Sociological Class, American Jo
nal of Sociology, 88: 279-319.
- 1986: Second Thoughts on Privileged Access, Sociological Theory,
(1): 16-19.
Kermode, Frank, 1985: Forms of Attention. Chicago: University of Chica
Press.
Kuhn, T., 1970: The Structure of Scientific Revolutions, segunda edici6g
Chicago: University of Chicago Press. (Trad. al espanol: La estrucua.
de las reuoluciones cientificas, F.C.E.: 1977). ,
Lakatos, I., 1969: Criticism and the Methodology of Scientific Resean
Programms-, Procedings of the Aristotelian Society, 69:149-86. (Trad.
espariol: Critica y la metodologia de los programas de investigaci6n, Uni:1
versidad de Valencia: 1982).
,
D., 1980: Introduccion a Simmel and Parsons: Two Approaches to
'1 the Study of Society (pp. iii-lxix). Nueva York: Arno Press. Primera
'o.' edicion en 1957.
:bi-Strauss, c., 1966: The Savage Mind. Chicago: University of Chicago
'. Press.
is, J.D. y Smith, R., 1980: American Sociology and Pragmatism: Mead,
, Chicago Sociology and Symbolic lnteractionism, Chicago: University of
t' Chicago Press.
1eberson, 5.,1980: A Piece of the Pie. Berkeley y Los Angeles: University
:' of California Press.
l.indenberg, 5., 1983: Utility and Morality, Icyklos, 36: 450-68.
uhmann, N.,1979: Trust and Power. Nueva York: Wiley.
1984: The Differentiation of Society. Nueva York: Columbia University
Press.
:ukes, 5., 1972: Emile Durkheim: His Life and Work. Nueva York: Harper
& Row. (Trad, al espafiol: Emile Durkbeim: Su vida y su obra, Centro
f: de Investigaciones Sociologicas: 1984).
lannheim, K., 1936: Ideology and Utopia. Nueva York: Harcourt, Brace.
1;, Martindale, D., 1960: The Nature and Types of Sociological Theory.
", Cambridge, Mass. (Trad. al espafiol: Teoria sociologies: naturaleza y
,I escuelas. Aguilar: 1968).
cClellan, D. (ed.), 1971: Introduction, en McClellan (ed.), The Grun
drisse: Karl Marx. Nueva York: Harper & Row, pp. 1-15.
certon, R.K., 1947; 'Discussion of The Position of Sociological Theory-",
,I), Amen'can Sociological Review, 13 (2): 164-8.
y b: (dos ensayqs publicados en 1967) Social Theory and Social
,: Structure. Nueva York: Free Press.
I.
b
1973: The Nonnative Structure of Science.., en su The Sociology of
;,. Science, edicion de N. W. Storer. Chicago: University of Chicago Press.
: Primera edicion en 1942. (Trad. al espafiol: Sociologia de la ciencia,
Alianza Editorial: 1977).
, itzman, A., 1970: The Iron Cage. Nueva York. (Trad. al espafiol: La jaula
de hierro. Alianza Editorial, 1976).
"icholas, M., 1973: Foreword.. to Karl Marx, Grundrisse, Nueva York:
Random House, pp. 1-63.
isbet, R., 1976: Sociology as an Art Form. Londres: Oxford University
Press. (Trad, al espafiol: La sociologia como una forma de arte, Espasa
Calpe: 1979).
YConnor, ]., 1980: The Division of Labor in Society, Insurgent Socia
logist, 10: 60-8.
,lIman, B., 1971: Alienation. Londres: Cambridge University Press. (Trad.
!c; al espariol: Alienaci6n, Amorrortu, 1975).
'arsons, T., 1937: The Structure of Social Action. Nueva York: Free Press.
, (Trad. al espanol: La estructura de la acci6n social, Guadarrama: 1968).
1947: Introduction.., en M. Weber, Theory of Social and Economic
Organization. Nueva York: Free Press, pp. 3-86.
1951: The Social System. Nueva York: Free Press. (Trad. al espafiol: El
sistema social, Alianz Editorial: 1982).
- 1955: Family Structure and the Socialization of the Child, en Parsons
L
78
La reorfa social, hor. La cenrralidad de los clasicos
79
et al., Family. Socialization, and Interaction Process. Nueva York: Free
Press, pp. 35-132. Skocpo], T., 1979: States and Social Revolutions. Nueva York: Cambridge
1964a: The Superego and the Theory of Social Systems, en su So04I' University Press.
and Personality. Nueva York: Free Press, pp. 17-33. Primen
edicion 1952.
1.964b: Symbol: An Appraisal in the Light of Psychoanaly
nc and Sociological Theory, en su Social Structure and Personality.
Nueva York: Free Press, pp. 34-56.
196?: Durkheirn's Introduction to the Theory of the Integration 01
Social Systems, en su Sociological Theory and Modern Society. Nueva
York: Free Press, pp. 3-34.
Peel, J.D., 1971: Herbert Spencer. Nueva York: Basic Books.
Polanyi, M., 1958: Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago
Press.
Pope, W.,. 1973: Classic on Classic: Parsons' Interpretation of Durkheims,
Amencan Sociological Review, 38: 399-415.
Popper, K., 1,949: of Scientific Discovery. Nueva York: Basic
.en 1934. (Trad. al espafiol: La logica de la in
uestigacion cientijica, Laia, 1986).
Rex, J., 1961: Key Problems in Sociological Theory. Londres: Routledge y
(Trad. al espanol: Problemas fundamentales de la teoria
. sOClologlca, Amorrortu, 1977).
Ricoeur, P., 1971: Model of the Text: Meaningful Action Considered
as a Text, SOCIal Research. 38: 529-62.
Roth, G., 1978: Int.ro.duction. en M. Weber, Economy and Society, edited
by Roth y C. y Los Angeles: University of Californu
Press, pp. XXVll-CVIII. first published 1968. .
Smelser, N., 1959: Social Change in the Industrial Revolution, Chicago:
University of Chicago Press.
- 1973: Introduction, en Smelser (ed.), Karl Marx on Society and Social
Change. Chicago: University of Chicago Press, pp. vii-xxxvii,
Stinchcombe, A., 1968: Constructing Social Theories. Baltimore: Johns Hop
kins University Press.
Stocking, G., 1965: On the limits of "Presentisrn" and "Historicism" in
the Historiography of the Behavioral Sciences, Journal of the History
of the Behavioral Sciences. 1: 211-17.
Stone, G. y Farberrnan, H., 1967: On the Edge of Rapprochement: Was
Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction?,
Sociological Quarterly, 8: 149-64.
Strauss, A., 1964: Introduction, en Strauss (ed.), George Herbert Mead
on Social Psychology. Chica.go: University of Chicago Press. .
Thompson, K. 198.5: -Rereading the The Case of Durkheim-.
' Ensayo no publicado, Department of SOCIOlogy, UCLA, Los Angeles,
California.
- En preparacion: Durkheim and Sociological Methods, Beverly Hills y
, Londres: Sage.
[Tiryakian, E., 1979: The Significance of Schools in the Development of
Sociology, en W.E. Snizek et al. (eds.}, Contemporary Issues in Theory
" and Research. Westport, Gre.enwood Press.
[Traugott, !"t., 1984: Durkheim and Social Movements, European Journal
of Sociology, 25: 319-26.
Schluchrer, W., 1981: The Rise of Western Rationalism: Max Weber's De.- 1985: Armies of the Poor, Princeton: Princeton University Press.
veloprr:::
tal
HIStory. Berkel.ey y !-os Angeles: University of California
Press.Beidman, S., 1983a: Liberalism and the Origins of European Social
TheQry. Berkeley y Los of California Press. '0
1983b: Beyond. Presentism and Historicism: Understanding the His:
tory of Socl.a! SCience, 53: 79-94.
En I?reparaclO.n a: and Co!"temporaries: The History and Sysr '
manes of ReVISIted, HIStory of Sociology. ",
En .prep.araclOn b: Models of Scientific Development in Sociology"
Sociological Theory. "
Sewell. W., 1985: Ideologies and Social Revolutions: Reflections on th'
. French Casel-, of Modern History, 57: 57-85. 1
Shds,. E., 1970: Tradition, Ecology, and Institution in the History of S"
. ciology, Daedalus, 99: 789-820. "
Sirnrnel, G., 1955: Conflict and the Web of Group Affiliations. Nueva York;
. Free Press. '
Skinner, Q., 1969: Meaning and Understanding in the History of Ideas.
History and Theory, 8: 3-52. !
1972: Monves, Intentions and the Interpretation of Texts, New Lite:
rary History, 3: 393-408. "
1976: Henneneutics and the Role of History., New Literary Hisla,
7: 209-32. ry
Treiman, D., 19?7: Occupational Prestige in Comparative Perspective. Nue
: va York: Wiley. . . ..
': Trevor-Roper, H.R., 1965: Religion, the and Change,
Historical Studies, IV: 18-45. d. al espanol: Religion, Reforma y .
Cambio social, Vergara: .1985). urner, J., Review: The Theory ,/
of Struct.uratlon, urnal of SOCIology, 91: ?69-77.
Walby, Sylvia, 1986: Patriarchy at Londres: .
'Wallace, Walter L., 1971: The Logic of SCience In SOCIology. Chicago: AI
dine. (Trad. al espariol: La logica de la ciencia en la sociologia, Alianza
, Editorial: 1980).
<.Wearne, ..' 1985: The Theory a!"d of Talcott Parsons to 1951:
': A Critical Commentary, Disertacion doctoral no publicada, Depart
' ment of Sociology, la Trobe University, Melbourne, Australia.
Weber, M., 1958: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Primera
edici6n en 1904-5. (Trad. al espanol: La etica protestante y el espiritu
del capitalismo en Ensayos sobre sociologia de la religion, vol. I, Taurus:
1984).
Whirnpster, S. y Lash, E. (eds.),.1986: Max Weber and Rationality. Lon
dres: George Allen and Unwin,
'Whitehead, A.N., 1974: The Organization of Thought, en su The Orga
ntzatton of Thought. Westport, Conn.: Greenwood Press, pp. 105-33.
Primera edicion en 1917.
La teoria social, ho'
80
Wiley, N. (ed.), 1987: The Marx-Weber Debate. Beverly Hills y Londred
Sage.
Wrong, D., 1961: The Over-Socialized Conception of Man in Modem'
Sociology, American Sociological Review, 26: 183-93.
Zeitlin, I., 1968: Ideology and the Development of Sociological Theory. En"
glewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. (Trad. al espafiol: Ideologia y team
sociologic, Amorrortu: 1979).
...... -'
';"'f;
(,'
,t,.,
.
i

Hi


1CONDUCTISMO Y DESPUES DEL
'@ONDUCTISMO
eorge C. Homans
'l'" Hubo un tiempo en el que el conductismo, tal como 10 formulara
. or vez primera J. B. Watson y desarrolIara con mayor rigor B. F.
kinner, fue tratado como el paria de la psicologia y el resto de las
':iencias sociales. Sigue siendo un paria en la medida en que Skinner
a continuado manifestando pretensiones exageradas sobre las posi
ilidades que ofrece el conductisrno para crear una cultura mejor
:(Skinner: 1971). Pero la verdad de una ciencia y su aplicabilidad son
$los cosas distintas; como verdad aceptada, el conductismo ha dejado
'de ser un paria: por el contrario, ahora forma parte de la corriente
de la psicologia y, por consiguiente, me referire a eI como
:'psicologia conductista, Por otra parte, no toda la psicologia con
uctista moderna deriva directarnente de Skinner; pienso, en parti
lular, en las irnportantes contribuciones de Albert Bandura (1969;
:973).
La intuicion fundamental del conductismo fue de tipo estrategi
0: en lugar de tratar de analizar la conciencia y los estados menta
es, los investigadores podrian hacer mayores progresos en psicolo
gia atendiendo a las acciones de hombres y mujeres y a los estados
pbservables de los individuos y su entorno que es posible relacionar
legalmente con tales acciones; este principio no solo es aplicable a
hombres y mujeres, pues las proposiciones de la psicologia conduc
81