Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Nro: 197/13-C Rosario, 21 de agoste de 2013.Visto, en acuerdo de la Sala A el expediente nro. 8191-C de entrada, caratulado: "CORONEL, Julio C. c/ OMINT S.A. s/ Amparo (N 87126 del Juzgado Federal N 1 de esta ciudad), del que resulta que: Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelacin interpuesto y fundado por la actora (fs. 103/106) contra la sentencia N 155 de fecha 21 de diciembre de 2011 que rechaz la accin de amparo
interpuesta por el Sr. Julio Csar Coronel contra Omint S.A. y dispuso distribuir las costas por su orden (fs. 96/100). Concedido el recurso (fs. 108), la demandada
contesta agravios a fs. 109/123. Elevados los autos (fs. 127), se dispuso la intervencin de la Sala A (fs. 128), ordenndose el pase de las actuaciones al acuerdo, por lo que
USO OFICIAL
quedaron a estudio. Se agravia el apelante de que el juzgador haya rechazado el amparo, no obstante tener por acreditados los extremos que hacen al derecho de salud afectado. En efecto, seala que el juez sostiene que su representado es afiliado a la demandada Omint S.A.; que tanto l como su esposa padecen enfermedades que no les permiten procrear en forma natural y que por dichas dolencias se les indic tratamiento de alta complejidad (ICSI) con seleccin espermtica previa,
habindose negado la demandada a cubrir la prestacin mdica requerida. Afirma que, pese a todo ello, el a quo concluy que al no estar prevista la prctica solicitada en los planes de salud, se encuentra fuera de la esfera de sus obligaciones contractuales, por consiguiente entendi- que la conducta negativa de la prestadora, no aparece como arbitraria,
ilegtima o ilegal.
Ataca
el
argumento
que
utiliza
el
juez
en
cuanto a que no se ha pedido inconstitucionalidad alguna respecto de la normativa aplicable y en ese rumbo seala que ello no es as por cuanto su parte en el punto V invoca la aplicacin del Derecho a la salud, de jerarqua
constitucional e invoca el art. 19 de la C.N de Santa Fe y el art. 42 de la C.N, fundando precisamente el amparo en esta normativa, es decir que se le ha dado al Tribunal la
posibilidad de analizar el reclamo y la normativa aplicable, a la luz de las normas constitucionales. De todas maneras no cree que sea necesario
declarar la inconstitucionalidad de las leyes 23.660, 23.661, 24.754 y 25.673 para que el juez pueda receptar el amparo, por cuanto la enumeracin de prcticas y prestaciones
obligatorias que disponen, es un mnimo exigible por los beneficiarios y obligatorio para las prestadoras, pero nada impide que por va jurisdiccional puedan incluirse otras
prestaciones, como lo es en este caso. Dice que tampoco acierta el juzgador cuando
considera que la demandada ha actuado en el marco de la normativa que reglamenta el mbito de sus operaciones. Cita en apoyo de su postura el fallo Alegra c/ Omint S.A. de la Sala B de esta Cmara. As afirma respecto del PMO
Programa Mdico Obligatorio- que no se trata de una normativa que cierre el listado e impida otras coberturas fuera del mismo, todo lo contrario, es un piso prestacional por debajo del cual ninguna persona puede encontrarse. Solicita la revocacin de la sentencia apelada y formula reservas de ocurrir por va extraordinaria por ante la Corte Suprema de y Justicia de la del Nacin, por
inconstitucionalidad
arbitrariedad
pronunciamiento
alcanzadas por el magistrado, pues no logra cambiar el hecho de que no existe legislacin vigente alguna que ponga en cabeza de su representada la cobertura del tratamiento de fertilizacin in vitro que pretende. Contesta confunde las los de agravios medicina y seala prepaga que: con el las actor Obras
empresas
Sociales y argumenta sobre ello; seala que nada se ha dicho en relacin a la expresa exclusin del tratamiento requerido en el reglamento de OMINT S.A de Servicios; que el accionante
USO OFICIAL
no
comprendi
que
pese
que
el
quo
consider
la
pretensin en cuanto a que se legisle en torno al presente asunto. Solicita el rechazo del recurso intentado. Y CONSIDERANDO: 1.- Por medio de este amparo, Julio Csar Coronel pretende que la empresa de medicina prepaga a la que se encuentra afiliado le cubra el tratamiento de fertilizacin asistida que el mdico que lo atiende le indic que llevara a cabo junto a su esposa.La accionada respondi que no se encontraba
obligada a brindar ese tipo de prestaciones por no estar previstas en el PMO y por encontrarse expresamente excluidas del contrato de medicina prepaga que celebraron las partes.2.- Estimo que la solucin a dar al caso debe
adecuarse
la
ley
26.862,
sancionada
por
el
Congreso
Nacional el 5 de junio de este ao y del Decreto 956/2013 del 19/07/2013-, que la reglament, ya que a partir de ese momento El sector pblico de salud, las obras sociales
enmarcadas en las leyes 23.660 y 23.661, la Obra Social del Poder Judicial de la Nacin, la Direccin de Ayuda Social para el Personal del Congreso de la Nacin, las entidades de medicina prepaga y las entidades que brinden atencin al personal de las universidades, as como tambin todos
aquellos agentes que brinden servicios mdico-asistenciales a sus afiliados independientemente de la figura jurdica que posean, brindar incorporarn a sus como prestaciones o obligatorias la y a
afiliados
beneficiarios,
cobertura
integral e interdisciplinaria del abordaje, el diagnstico, los medicamentos y las terapias de apoyo y los procedimientos y las tcnicas que la Organizacin Mundial de la Salud define como de reproduccin mdicamente asistida Quedan incluidos en el Programa Mdico Obligatorio (PMO) estos procedimientos, as como los de diagnstico, y de o medicamentos de la que y terapias de que
apoyo,
con
los la
criterios
modalidades aplicacin,
cobertura cual no
establezca introducir
autoridad
podr la
requisitos
limitaciones
impliquen
exclusin debido a la orientacin sexual o el estado civil de los destinatarios (Art. 8). En este sentido no debe olvidarse que como
enunciado general, las decisiones del Tribunal deben atender a las circunstancias existentes al momento del fallo, aunque ellas sean sobrevinientes al recurso extraordinario, y si durante el transcurso del proceso se han dictado nuevas
normas sobre la materia discutida, deben ser consideradas para su solucin, pues las sentencias de la Corte, tambin,
USO OFICIAL
en
un
25%
de
lo
que
se
fije
en
la
primer
instancia.
Insrtese, hgase saber, comunquese en la forma dispuesta por Ac. nro. 15/13 de la CSJN y oportunamente devulvanse los autos al juzgado de origen. Fdo.: Liliana Arribillaga - Fernando
Barbar Carlos Carrillo (Jueces). Patricia Calvi (Secretaria).-
ec/et/mc