Sentencia Condenatoria Al Perito Locles Por Destrucción de Evidencias

Poder Judicial de la Nacin
///nos Aires, 16 de septiembre de 2013.
Y V I S T O S:
Se renen los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal N 16 de Capital Federal, el Dr. Gustavo Javier Gonzlez Ferrari a cargo de la presidencia- y las Dras. Mara Cristina Bertola, Ins Cantisani vocales-, con la asistencia del Sr. Secretario de Cmara, Dr. Cristian Axel von Leers, para dictar sentencia en la causa N 4036 seguida a R OBERTO JOR GE LOCLES , de nacionalidad argentina, D.N.I. Nro. 4.860.486, nacido el 26 de agosto de 1937 en esta Ciudad, hijo de Roberto Aquilino y de Margarita Tosonieri, con domicilio en Curapalige 2035, Caseros, Provincia de Buenos Aires, identificado con Prio. Pol. DE 226.863 y del Registro Nacional de Reincidencia O2305808.
USO OFICIAL
Intervienen representando a la querellante Beatrz Otilia Rial los Dres. Federico Efrn y Maximiliano Medina, y por Nelson Fabin Aguirre la Dra. Claudia Ferrero; al Ministerio Pblico Fiscal, el Dr. Fernando Fiszer; y a la defensa los Sres. Defensores, Luis Alberto Grisola y Omar Vicenti. Dres.
R ESULTA :
1) Objeto del debate: Mediante requerimiento de elevacin a juicio de la causa obrante a fs. 560/561, los Dres. Maximiliano Medina y Federico Efrn representantes de la parte querellante Beatrz Rial y a fs. 658/659, la Dra. Claudia Ferrero representante del querellante Nelson Fabin Aguirre imputaron a R OBER TO JOR GE LOCLES que
el da 22 de febrero de 2011, entre las 9.30 y las 12.00 hs., en la sede de la Divisin Balstica de la P olica Federal Argentina, sita en la calle Azopardo 670, 3er piso de la Ciudad Autnom a de Buenos Aires, los peritos de la m encionada fuerza Oficial Juan Andrs Leguiza, Subinspector Edgardo Ariel
R os, Subinspector M atas Dam in R om ero Ale y el Ayudante M artn Descalzo, en conjunto con los peritos de Gendarm era Nacional Argentina, Segundo Com andante Gonzalo Bruno Daz y la P rim er Alfrez M ara Lastretti y los peritos de parte Licenciados Diego M artn Gm ez, Silvia Bufalini y R oberto Locles, se encontraban reunidos con el fin de dar cum plim iento al peritaje encom endado por la jueza de instruccin, a fin de determ inar si el proyectil ex trado del cuerpo de M ariano Ferreyra, antes de herirlo m ortalm ente haba rebotado, o si por el contrario haba ingresado en form a directa. En dicha ocasin, , el im putado R oberto Jorge Locles tom el proyectil m encionado y lo golpe sobre la superficie de la m esa en form a reiterada y continua contra la m esa de m elam ina sobre la que se encontraban trabajando todos los peritos presentes, lo que provoc en el proyectil diversas m odificaciones en su estructura.
Por su parte, la Dra. Felisa Elena Krasuki, a cargo de la Fiscala Nacional en lo Criminal de Instruccin Nro. 43, a fs. 576/590, reproch a R OBER TO JORGE LOCLES, la infraccin al
artculo 255 del Cdigo P enal de la Nacin consistente en haber alterado o inutilizado en parte un objeto destinado a servir de prueba en el m arco de la causa Nro. 40.825/ 2010 del registro del Juzgado nacional en lo Crim inal de I nstruccin nro. 38 en la que se investiga entre otras cosas la m uerte de M ariano Esteban Ferreyra acaecida el da 20 de octubre de 2010. En efecto, el da 22 de febrero de 2011 en la sede de la Divisin Balstica de la P olica Federal Argentina, sita en la calle Azopardo 670, 3er. piso de esta Ciudad se estaba llevando a cabo una junta pericial ordenada por la Dra. W ilm a Susana Lpez en el m arco de la causa de referencia, con la participacin de peritos especializados de la Divisin Balstica de la m encionada fuerza, I nspector Juan Andrs Leguiza,

Subinspector M atas Dam in R om ero Ale, y el Ayudante M artn Descalzo, peritos de la Gendarm era Nacional Argentina, Segundo Com andante Gonzalo Bruno Daz y la Prim er Alfrez M aras Lastretti, los peritos de parte propuestos por la querella Licenciados Diego M artn Gm ez y Silvia Viviana Bufalini y el aqu im putado propuesto por la defensa de Guillerm o Uo, ocasin en la cual tom el proyectil ex trado del cuerpo de quien en vida fuera M ariano Esteban Ferreyra con la finalidad de ex plicar su teora (que el proyectil habra rebotado previo herir al occiso) y lo golpe reiterada y continuam ente contra la m esa de trabajo ex istente en el gabinete, lo que gener leves aplastam ientos en la parte de su ojiva y cuerpo, m s especficam ente donde se hallaban las
USO OFICIAL
deform aciones lineales y paralelas que presentaba el proyectil lo que conform e lo m anifestado por los tcnicos especializados perm itira arribar a nuevas interpretaciones de la superficie que vulnerara al proyectil en ese sector. La conducta del incuso
fue calificada como constitutiva del delito de inutilizacin de un objeto destinado a servir de prueba, por el que deber responder en calidad de autor (arts. 45 y 255 del C.P.). 2) Defensa material. Luego de haber sido impuesto de los derechos que le confiere la ley, LOCLES manifest su deseo de no declarar, por lo que se dispuso la incorporacin por lectura de la declaracin indagatoria obrante a fs. 98/101, conforme manda el artculo 378 del C.P.P.N.. En ocasin de cumplir con ese acto en la etapa instructoria, LOCLES haba manifestado que voy a explicar lo que tcnicamente
hice yo. Quiero aclarar el punto I en el acta habla de la posicin. La posicin del proyectil, de cuando yo tomo el proyectil: Dice que tom el proyectil de los bordes con la parte deformada hacia abajo y que siguiendo la trayectoria de un rebote, golpe en reiteradas veces el
proyectil contra una mesa de frmica, que ellos llaman melamina. Bien, podemos poner punto II. Nunca hubo intencin de mi parte de deformar el proyectil, por dos motivos: El primero, es que digamoses imposible de producirle algn dao cuando estamos hablando de un proyectil de plomo y antimonio que tiene una dureza de 28 brines. () voy a aclarar quizs, por qu lo pude haber golpeado con un poco m s de fuerza de lo norm al. Quiero recordar el da 18 de enero. Por orden de la jueza interviniente, me orden hacer un punto de pericia con la Polica Federal, que no estaba en mi funcin de perito de parte, porque yo estaba defendiendo a Uo que no estaba acusado de disparar a nadie. Yo recib un oficio de la Dra. Lpez que me ordena que el da 12 de enero haga una pericia con la Polica Federal y el punto de pericia era si el proyectil que mat a Ferreyra era tiro directo o rebote. Hasta ese momento no conoca nada de la causa porque la jueza no me permiti ver el expediente: cuando llegu a Polica Federal, el que estaba a cargo me dice Vamos a poner que es un tiro directo, y yo le dije me gustara verlo antes de opinar. Me muestra un proyectil, segn ellos extrado del cuerpo de Ferreyra, que tena una cara totalmente aplastada y yo le dije que ese aplastamiento lo ms probable, era que perteneca a un rebote contra el piso. De
seguido aludi LOCLES en esa declaracin que tuvo a la vista la autopsia de Ferreyra y que por el lugar de acceso de la bala, sta no poda haber tenido choque contra ningn cuerpo seo duro. Prosigui diciendo que fue convocado para asistir a una reunin de peritos para el 22 de febrero del 2011 a las 9 de la maana en Polica Federal mediante la correspondiente notificacin; que el motivo de la reunin no era otro que el dirimir entre todos si haba existido o no un rebote; que lleg all a las 8.45 acompaado por dos ayudantes y diverso material didctico para demostrar su posicin; que cuando quiso acceder a la Sala no se lo autoriz por lo que tuvo que exigir al Oficial que le impeda el paso que se comunicara con el Tribunal; que esper fuera y recin pudo acceder a las 10.10, poco ms de media hora

despus de que hubiese empezado la pericia de la que participaron otros expertos. As seal que se dirigi a ellos dicindoles yo les
digo que mi opinin era que era rebote y que lo poda demostrar, hechos que comenzaron con agresiones hacia m siete peritos de la Polica Federal aunque en el acta constan cuatro. Reconozco que en ese momento me puse muy nervioso y () que tom el proyectil tal com o lo dice el acta, con la form a aplanada hacia abajo ( ) esto lo quiero destacar. Esto ocurri a 10.10 horas. Se me arrimaba un chico de guardapolvo blanco recin recibido que me deca al odo, Ud. no sabe nada, Ud. es un loco. De seguido puntualiz el
imputado que era hipertenso, que le subi la presin, que les pidi a sus asistentes que le trajeran medicacin, no permitindoles el ingreso al recinto; y que se preocup porque comenz a sangrarle la nariz
USO OFICIAL
temiendo que fuera un cuadro de ACV. Y agreg entonces me retiro
entre las 10.10 y 11.30 nadie hizo ningn acta ni nada, oh casualidad la hicieron a las 12 en mi ausencia. Posteriormente a ello y yendo al Tribunal descubro la existencia de otra acta que comienza a las 12 y no tiene hora de finalizacin. A pesar de estar nombrados todos los peritos menos yo, los nicos que firman son los de la Polica, y dice en su parte final que el brillo y aplastamiento es de carcter leve, que no lo modifica sustancialmente.. LOCLES se explay sobre las fotos
agregadas y puntualiz que se trataba de vistas efectuadas a distintas escalas y tomadas con distintos aumentos e iluminacin; y que por tanto la diferencia de dimetro que se podra observar en la punta del proyectil no era consecuencia de golpe sino que es slo que la pericia
se hizo con aumento e iluminacin que hacen ver el proyectil achatado. Creen, ante esa vista, que yo fui el que hice el achatamiento. Y prosigui diciendo en el acta 2 dice no obstante lo expuesto es dable indicar que esta nueva caracterstica es decir, lo que yo deform dara otras conclusiones. Quiero explicar, para lo nico que sirve el proyectil de Ferreyra es para que si, aparece un arma secuestrada, con un testigo, hacer la comparacin, para nada
ms. Lo que est achatado no es por el cuerpo, es externo al cuerpo, lo que identifica al proyectil son las estras, etc., el achatamiento no se puede repetir, es nico, menos en una calle as que tiene alquitrn, adoquines, bocas de tormenta y no se sabe dnde impactno puede haber variante de interpretacin en cuanto a la identificacin del proyectil. Destac que todo esto le ocasion un gran perjuicio
econmico; que los medios haban tergiversado lo acontecido, que l era un cientfico que no tena nada que ver con las cuestiones polticas; que se haban violado todos los derechos y deberes de los peritos, que haba intervenido en ms o menos 2800 pericias con un alto porcentaje de acierto en sus conclusiones. Al serle preguntado por el Juez de Instruccin si sobre la mesa de trabajo a los fines periciales haba otros proyectiles, contest que no haba ningn otro, tras lo cual expres recordemos que yo entr media
hora despus que empezaran a hacer la pericia, todos los peritos que estaban utilizaron el proyectil de Ferreyra ese da, todos se pararon y lo llevaron al gran com parador. Yo lo tom y no supuse que era el de Ferreyra. El proyectil debi haber estado en un frasco o sobre lacrado y no as sobre la mesa, todo el mundo se llevaba el proyectil para mirarlo por el gran comparador. Todos usaron ese, todos lo m anipularon, no tena que haber otros proyectiles, la pericia tena por objeto determ inar si el disparo haba sido directo o por rebote. Uno de los peritos trajo para medir el peso un calibre.38 especial, yo no pregunt si era el proyectil de Ferreyra, lo tom y m ostr cm o para m haba sido el im pacto, no m e im portaba si era el de Ferreyra o noera indiferente porque no le iba a hacer nada con su explicacin. Continu
detallando que Estaba parado, entonces cuando yo le digo que hay
rebote, le digo que la trayectoria se la daba el forenseparado a la mitad de la mesa, justo en el centro, tom el proyectil y en tres ocasiones, le m ostr, golpendolo contra la m esa, cm o haba sido el rebote.

Luego de escuchar a casi la totalidad de los testigos, LOCLES manifest que hara uso de su derecho a declarar ante el Tribunal, pedido al que se le hizo lugar. Entonces refiri cundo, cmo y porqu se constituy en la Divisin Balstica de la Polica Federal; repiti que hasta all fue con dos colaboradores que no fueron autorizados a entrar; que ya con anterioridad a esa vez, ms precisamente el 18 de enero del 2011 haba tenido contacto con el proyectil, pudiendo entonces determinar que la impronta que presentaba tena rastros de ser un rebote; que tal conclusin contrari a la Polica Federal por cuanto sus peritos defendan la tesitura de que el proyectil haba impactado contra el joven Ferreyra de modo directo; que saba que quien estaba a cargo de la custodia del elemento a peritar era el Inspector LEGUIZA; y que con posterioridad a ese
USO OFICIAL
encuentro entreg un extenso informe pericial a la jueza de instruccin donde se explay sobre su posicin por cuanto tras observar el proyectil no tena ninguna duda. Al igual que en su anterior declaracin relat que el 22 de febrero de 2011 haba tenido dificultades para ingresar al cnclave de peritos, por cuanto la Polica no le dej entrar sino hasta que del Juzgado confirmaron que s poda acceder. Dijo que esper fuera pero viendo a travs de un vidrio lo que pasaba en la sala; que a las 9:30 llegaron los peritos de gendarmera; y que bastantes minutos despus lo autorizaron a pasar solo. Respecto a ese momento refiri: Como pude llev mis elementos, cuando llegu
ah, no vi nada arriba de la mesa, no haba absolutamente nada en ese momento porque supongo que muchos de los elementos los tendra la gente que andaba caminando, yendo al gran comparador, o viniendo, no s, yo no vi nada. Tampoco pude ver fotos, porque normalmente en las pericias, lo que se hace cuando comienza una pericia es sacar el envoltorio, fotografias, sacar el tubito, fotografias, sacar el proyectil, fotografias. No haba nada o sea despus no hubo nada, la prueba est que no se elev nada de todo eso. Cuando yo entro saco el mueco que esta ah, que tiene una trayectoria que digamos que sera de ac
para ac que era desde donde el proyectil se haba disparado. Se rieron un poco porque dijeron el mueco. Yo suelo llevar material didctico siempre, haba llevado un can, que es lo que proyecta; no de fuego, haba llevado mquinas de foto y pendrive. Pude colocar las cosas arriba de la mesa, reitero, hasta ese momento no haba nada; cuando estaba colocando el mueco que eso causa algunas chanzas, me dice el segundo comandante de la gendarmera -haba dos, una chica y el segundo comandante de la gendarmera- y me dice: para qu sirve todo esto? Y le digo, para demostrar el rebote, pero nosotros todava estamos hablando con la polica y estamos viendo la posibilidad de que sea tiro directo. Entonces a m me extra, por dos o tres cosas. Primero: La gendarmera ya haba dado rebote, pero lo dio otro perito, no ese. El otro perito se fue, no s dnde est. Hizo un extraordinario trabajo, donde determina el rebote, fotografa, deca que era rebote. A m me extra la diferencia. Entonces ah fue cuando yo en ese momento minutos antes, segundos antes, un perito trae un proyectil, que reitero yo no saba, porque no estuve al principio cuando empez todo de que era el proyectil de Ferreyra, no lo saba, entonces yo para explicarle ms claramente, teniendo el mueco, ac al costado, a la izquierda, teniendo la varilla que lo cruzaba le dije: Esto es lo que hizo el proyectil y yo lo deslic, no en una, en 3 oportunidades, lo deslic y le demostr cmo era, dice no, s pero no, de esto no hay duda. A la izquierda ma estaba sentado Leguiza, frente mo estaba el segundo comandante Diaz de gendarmera. Haba dos o tres ms peritos sentados y el resto estaban hablando, charlando en el gran comparador, porque adems de los 4 de policas de gendarmera haba 3 ms con guardapolvo. Es decir que en ese momento la Polica Federal, no tena 4, tena 7 personas trabajando. Precis que en ese
momento, en que el golpe el proyectil situacin que describi como tensa y de discusin acalorada-, empez a sentirse mal, aclarando que es hipertenso y recibe medicacin, por lo que se retir. Dijo yo no
recib llamada telefnica como dijeron el lunes, yo llam con mi

telfono porque afuera estaban esas personas que vinieron conmigo, todo el mundo sabe el horario que yo estoy diciendo y la hora en que entr realmente, no s la hora de salida porque no estaba en condiciones de saberlo, pero s pude acomodar el mueco devuelta adentro del cajn, llam a que viniera alguien de los ayudantes para llevarse el cajn porque pesaba demasiado y yo me retiro. Hasta ese momento nadie me dijo nada, ni me hablaron de informacin, no me hablaron de brillo, absolutamente de nada. Dije me voy, no s si no me escucharon, es probable, no estaba con mucha fuerza de gritar. Salgo y me llevan entre los dos ayudantes a un bar de la esquina, que haba estado anteriormente cuando comenzamos, donde tomo mi remedio, descanso un poco y tambin tomo un Lexotanil, todo esto medicado por el mdico. Al serle preguntado por Presidencia quien le
USO OFICIAL
haba suministrado la bala dentro de la sala, respondi que: la
dejaron arriba de la m esa, alguien viene, supongo del gran com parador y dej el proyectil arriba de la m esa, nadie m e lo dijo, ni tam poco, el jefe digam os de la operacin, tam poco m e dijo nada, una de las cosas tam bin que pas es que yo lo tuve que hacer tres veces. Interrogado que fue respecto de si haba otro
tipo de balas, respondi que no, que no haba ninguna ms, ni siquiera una vaina mencionada en alguno de los testimonios; y por tanto, para que explicara que le hizo pensar que el proyectil que agarr, que presentaba idnticas caractersticas al que deba ser peritado y que era el nico en el lugar, no habra de ser el que precisamente era objeto de la pericia convocada contest No ,eh..
est bien, pero no s si era el objeto porque yo no estuve al principio, eh pero perdnem e Doctor, si yo veo que una persona viene con una bala en la m ano, sin ninguna form a, o sea norm al y estaba en el gran com parador y la deja arriba de la m esa, pens que era otra bala, es decir, nadie m e dijo guarda que esta es la bala de... Vuelvo a repetir, al llegar tarde, no vi el inicio... . Ante su respuesta fue nuevamente
interrogado por una de las vocales quien le record que conforme l haba declarado ya haba participado en un peritaje o un informe, practicado en enero de 2011, lo que LOCLES asinti, recordando que efectivamente eso haba sucedido cuando dijo que la bala evidenciaba, sin dudas, haber rebotado; y por tanto se le record que entonces ya conoca el proyectil por haberlo visto, a lo que LOCLES respondi afirmativamente aclarando que no tuve contacto en ese
m om ento con el proyectil, m e lo m ostraron de esta m anera adem n que se lo m ostraron tenindolo en las m anos- pero s pude concluirlo, y s, lo vi .. LOCLES sigui diciendo que golpe 3 veces en alusin al proyectil-; pero sin provocarlo, y luego
describi su larga trayectoria en la materia destacando que era un profesional con cincuenta y cuatro aos de ejercicio y muchas pericias en su haber. Habl de las caractersticas de los proyectiles de plomo, y su dureza; de lo dificil que era dejarles marcas con golpes como los que l haba dado; de por qu no poda tratarse de un proyectil de plomo solo pues ello si hubiese sido as al ser eyectado del arma saldra con consistencia blanda y emplomara el can; de que cuando se habla de brillo, eso no implica deformacin; de que el proyectil, tiene alrededor monxido de plomo y que eso genera el brillo. Luego refiri que l nunca haba visto la cadena de la seguridad de la prueba; que la polica tard siete meses para llevar el proyectil hasta el Tribunal Oral n 21; que la pericia se haba hecho sobre fotos; que las conclusiones nunca podan ser definitivas, de ese modo pues la certeza la daba el confronte en el gran comparador de balstica; que las actas haban sido labradas teniendo como relacin fotografas que eran de diferentes escalas por lo que no se guardaba proporcionalidad; y que por tanto era poco serio decir que l era quien haba achatado las crestas. Y seguidamente destac prim ero yo no deform , tengo
una vasta experiencia para dem ostrar que yo s cules son los lm ites, yo s cules son los lm ites y yo no pas ningn lm ite, yo lo hice sabiendo cul era lo que yo poda daar o no, m s

en tantos aos de perito yo nunca ni siquiera destru, un perito que sea testigo, ni com o yo que llevan m uletos que por ah, que se llam an testigos en realidad, no haca falta, ni deform ar ese, ni deform ar ste; adem s sera m uy estpido de m i parte deform ar lo que yo estoy defendiendo, porque estaba deform ando el rebote, cuando yo estaba diciendo desde el da 18 que era rebote as que yo slo voy a deform ar lo que yo estoy defendiendo, es decir, no tiene gollete. Cuando se habla de los golpes, los golpes no deform an el proyectil golpeando, no puede ese proyectil deform arse con una m esa de m elanina que es de frm ica ( )yo digo que yo no deform el proyectil que yo soy totalm ente inocente y que yo no saba por qu sino el sr que estaba al lado m o, que es Leguiza que es el
USO OFICIAL
responsable de la seguridad; cuando yo lo golpe la prim era vez m e hubiese agarrado diciendo que hacs, sos loco vos, cm o estas golpeando el proyectil? No, esper 3 veces que yo golpeara y m e dice: deje eso ah que es el proyectil, ah perdn dije yo, l dijo eso en su declaracin y lo dej enseguida y l dice que tom una vaina y sabe qu tom ? El cartucho, la tapita de m is birom es, con eso hice la construccin entonces porque vuelvo a repetir, porque no haba vaina, no tena por qu haber vaina porque en la causa no fue secuestrada ninguna vaina, que haca la vaina arriba de la m esa?. Luego a
instancias del la Fiscala General, LOCLES relat como era la operatoria para realizar pericias con proyectiles puestos en custodia y como se simulaba rebotes con proyectiles testigos , exhibiendo una bala que trajo deformada a tal efecto, y manifest que Mire, yo soy cientfico
y hago experiencias, ese proyectil fue en un cao de hierro lleno de estopa, era el viejo sistema de recuperacin del proyectil, yo disparo en el borde para que rebote precisamente, le dispar en el borde y peg y entr en la estopa; entonces qu hice, lo recuper de la estopa y pude darle la forma de ese proyectil que usted ve. Est liso, porque
se hizo dentro de un cao liso. Si hubiese sido en cao con rayas, estara rayado, pero como era liso, sali liso, ese es el tema. El otro peg en el asfalto y la raya longitudinales siempre marcan. La polica hoy recupera en piletas de agua, Polica Federal, Gendarmera, la pileta de agua tiene piletas de agua para recuperar, piletas de agua no tiene rebote; entonces qu hacen? Vuelven al viejo sistema que tenan guardado en el depsito, el cilindro de acero con, lleno de estopa para poder hacer un rebote. Al insistrsele para que explicase cmo hacen
en una mesa de trabajo para diferenciar los proyectiles de este tipo y los proyectiles de trabajo, respondi: Lo tiene que decir el jefe de
la pericia, o sea el responsable de la seguridad, tiene que decir este es el proyectil incrim inado y este es el proyectil testigo. l tiene que acom paarm e a m , lo dijo Frigerio ac, si yo voy al gran com parador con el proyectil que es incrim inado m e tiene que acom paar el oficial que est a cargo porque es su responsabilidad. Yo, vam os a suponer que yo lo golpee, vam os a suponer que a m se m e caiga de la m ano y que yo sin querer lo pise, reitero, todo eso sin querer, lo voy a deform ar? P isando lo deform o m s. Entonces lo levanto, com o nadie m e vio, lo devuelvo. El responsable de la custodia m e tiene que acom paar y llevar el proyectil . Preguntado LOCLES si l se haba
cerciorado si el responsable del proyectil haba avisado cul poda ser un proyectil testigo y cul era el proyectil de estudio, contest que:
No, porque yo en ese momento no tena ninguna intencin de tocar ningn proyectil, mi intencin era de sacar el mueco y explicar el rebote; yo lo tena al lado mo al jefe del, el responsable de la pericia. Si yo tomo esto y no es mo... supongo que el que tengo al lado me va a avisar. Al serle exhibidas las muestras obtenidas desde el gran
comparador del proyectil y requerrsele que dijera si haba diferencias con las imgenes tomadas apenas realizada la autopsia, contest que s, que poda haber diferencias aunque a su modo de ver las diferencias de escalas entre las imgenes no permitan ser categrico.

Tras pasar revista de las imgenes tomadas manifest Haba
diecisiete
igualdades
que
se
mantenan
las
radios
cinco
desigualdades. En esa superficie que ustedes vieron de rebote, habiendo hecho el movimiento de deslizamiento sobre una mesa plana, cmo puede ser que yo, para que me entiendan, este lo deformo, este no, o deformo todos o no deformo ninguno, esto si lo vemos ac porque esto se utiliza mucho cuando vemos igualdades de proyectiles aunque se hace con el gran comparador, pero no importa, hay desigualdades pero tambin hay muchas igualdades. Entonces qu fue lo que se deform, se deform parcialmente en ese pedacito de proyectil, en esa mesa, deform una cresta s y otra no? Es medio raro. De seguido dijo observando la imagen identificada con el n 9-, despus del hecho y antes del hecho, en la horizontal, no se ve
USO OFICIAL
diferencias y por qu no se ve, porque la diferencia estn en zonas. Porque ac hay algo ms importante que el lunes dijo una perito que no tiene idea. Que las rayas estas que se ven, las rayas perpendiculares y paralelas, marcan direccin. Marca para donde iba el proyectil, es decir, yo tengo esta que es la boca de fuego y el punto de impacto, yo lo hago as y ac donde toca le mesa tengo el rebote pero la direccin es la misma, lo nico que se modifica es que yo ac tengo 12 metros y en este tengo una recta, pero la direccin es la misma, entonces las rayas que marcan este proyectil, no es direccin, siempre va a ser hacia adelante. Yo he hecho muchsimas pericias, todas marcan, cuando es as sobre asfalto a veces sobre pared, todas marcan hacia adelante, porque el proyectil no retrocede, cmo va a marcar hacia atrs o al costado, que va de chanfle el proyectil? No, siempre va hacia adelante. Con respecto a que si es rebote o no, yo lo vi y no soy un sabio no soy un adivino, no miro mas all de la naturaleza, son 54 aos de experiencia, cuando a m me lo mostraron de lejos, yo no necesit saber ms nada. Yo en esa pericia tard 2 minutos y habr estado charlando 5 minutos con ellos y me fui. Porque cuando los peritos son idneos, el rebote se reconoce en menos de
dos minutos. Cuando no son idneos, y s, recurrimos al microscopio electrnico barrido, porque es lgico, porque ah nos va a decir exactamente qu tiene. Pero yo de 100 pericias de rebote,70 lo hemos hecho entre los peritos, perfectamente claro que es rebote y bueno cuando hay duda recurrimos al ltimo lugar, que me parece bien no est mal es una ciencia, pero ah recurrimos. Al exhibrsele la bala
incautada, dijo Esta es la bala, supuestamente, por esta especialidad,
que si la vemos ac atrs. Se reconoce mediante el grfico 3. S, esta es la bala que me mostraron. Encontr uno arriba de la mesa que reitero yo estaba discutiendo con el de gendarmera con Rojas otro perito. Yo tomo conocimiento de que era la bala extrada cuando el seor Leguiza, estando al lado mo, me agarra el brazo en el tercer movimiento, me dice cuidado que ese es el proyectil de Ferreyra, l mismo lo dice, que yocuando me lo hizo notar yo lo dej inmediatamente, uy le digo, toma, disculpame yo no saba. Yo sal de la reunin ms o menos 15 minutos despus, porque siguieron las chanzas, es decir, ac hay un tema que es fundamental hay una corriente donde a los viejos nos quieren tirar por la ventana, entonces porque dicen que le ocupamos el lugar a los jvenes. Entonces, claro, jubilate, que hacs, para qu pregunts. Entonces me siento, porque ya vena mal, me estaba por salir sangre, estuve casi una hora en el bar de la esquina de la polica. El personal que estaba conmigo, ellos tenan el remedio que tomo yo, Losacor 100 y Lexotanil 13 mg, que es lo que me da el mdico. Me siento mal primero porque nunca me pas que cuando yo llego con una orden judicial alguien me diga, sta ud la falsific, es como si usted va a un lugar y le dicen usted es una ladrona. Cmo yo voy a falsificar un documento judicial. Lo que s, supongo es que necesitaban que entraran todos para que yo me quedara a esperar afuera. Por eso llegaron a las 10 menos 10, ah me dijeron est bien puede entrar. S de las 9.05 a las 9.50 yo creo que tuvieron tiempo de llamar varias veces por telfono. Pero me hicieron esperar afuera. Se habla que ellos escucharon el ruido del TAC TAC

sobre la mesa. Imposible haba gente hablando todas, la gente que dice que escuch estaba ms o menos sobre unos 20 a 25 metros de la mesa, escucho el TAC TAC, que odo, yo no hice explotar una bomba, yo lo deslic, porque tampoco ni lo golpe, lo deslic, es decir hice el movimiento lgico para que lo entendieran porque no haba otra forma de hacerlo entender porque el mueco ya no serva, qu otra cosa tena yo para explicar el rebote, nada, entonces este movimiento hice con el mueco al lado, ve hizo esto y entro ac ve y ac tena el agujerito donde haba entrado y entro ac. Fue lo nico que hice. A preguntas de la Defensa el imputado manifiest yo lo que quera mostrar era demostrar que fotografa 2 es ms grande, desde ya, cualquiera lo ve, la escala es de 1,4, es decir la segunda foto tiene 1,4 ms grande que la primera, qu significa esto, que
USO OFICIAL
ampla una vez y media casi ms. Por supuesto que si yo voy a buscar esto, esto es digamos una impronta que al aumentar eso es lo que yo iba a hacer, y segundo que esa foto no s de dnde sali dicen que viene de la pericia de Ferreyra, no s, yo no vi de dnde vino, nadie, eso s vino de la pericia Ferreyra, como ya la pericia ya estaba en el juzgado por lo menos que la hubiese iniciar la jueza. Yo me retir por la puerta de adelante, es decir a ver, entr por adelante, porque adems creo que tiene una sola puerta, no vi otra, entre por adelante y eso si quiero resaltar esto, yo llam no fue que yo atend una llamada, yo llam para que mi ayudante porque reitero, eso pesa muchsimo y yo no estaba bien en ese momento, no se olviden que estaba por tener posiblemente hemorragia nasal, que a m me pasan muy seguido que a m me sube la presin a ms de 17, por tener cancha en eso y las caractersticas yo estaba en ese nivel. Llam yo, me arrimo a la puerta y abro la puerta para que entre este seor, se llevo eso, el can, la mquina de fotos, una carpeta, sali, y le dije ta luego y me fui yo, pero yo le dije no me siento bien. Ms, el da siguiente yo fui, al da siguiente fui y estuve en el lugar del hecho y todava dije hay que firmar algo muchachos porque yo ayer no firm
nada, nadie abri la boca de que se haba hecho un acta a espaldas ma donde se me denunciaba a m de haber deformado el proyectil, nadie, y hablo de los peritos de parte de la otra parte, de la polica y de la gendarmera, me miraban y seguan midiendo. Yo pens que al no decirme nada, no haba nada que firmar, y luego haba pasado una hora y cuarto, Leguiza viene y me dice tiene orden de retirarse, orden de la jueza, qu? Por qu?, se tiene que ir porque est echado. Entonces yo le dije pere, me fui ms lejos para no molestar y llam al abogado, y el abogado me dijo bueno si te tens que ir andate. Ya est, eso fue todo. Cuando me hice cargo el da 4, fui al tribunal y me dijeron que no poda llevarme nada, ni fotocopias de nada entonces le dije mire yo tengo que hacer una pericia, puedo leer aunque sea la autopsia, entonces vino el secretario y l me mostr, cuando pasaban las hojas pude ver el dibujito. Ya con eso me alcanz.
Luego de repetir algunas consideraciones que ya haba efectuado con anterioridad, LOCLES respondi a preguntas de la querella diciendo A m me propuso el Dr. DEla, no recuerdo
defensor de quin era porque es ms si yo no particip. Yo solamente hice dos cosas, ir el 18 a polica federal, yo el 18 hice un informe que se lo lleve a la doctora y despus estuve el 22, la verdad no s a quin defenda. Conoc al doctor DElia porque yo he dado clases ac en varias oportunidades en el Colegio de Abogados.
3) Cumplida con la declaracin prestada por Roberto Jorge LOCLES, y recibida la totalidad de los testimonios peticionados por las partes en el curso de las dos audiencias realizadas, y cuyos contenidos fueron volcados en las actas obrantes a fs. 765/789, con conformidad de aqullas se dispuso la incorporacin por lectura de la restante prueba testimonial, documental, pericial y de la instruccin suplementaria dispuesta a fs. 677/678. 4) Acusaciones

a) Alegato por la querella de la Sra. Beatrz Otilia Rial, a travs de la palabra del Dr. Efrn Concedida la palabra a fin de que la querella diera su alegato en los trminos del artculo 393 del C.P.P.N., el Dr. Efrn dijo que estbamos frente a un desprendimiento de una causa de trascendencia social en alusin al homicidio de Mariano Ferreyra- y que sta tiene una particular importancia en aquella investigacin. Explic que la Sra. Juez de Instruccin Dra. Wilma Lpez haba dispuesto un peritaje para determinar si la bala que haba ingresado en el cuerpo de Ferreyra lo haba hecho en forma directa o con rebote; que Locles haba sido designado como perito de parte, por la Defensa del procesado Uo; que en el lugar para realizar la pericia el imputado se encontr con peritos de gendarmera, de la P.F.A. y de otras partes;
USO OFICIAL
que en esa reunin Locles agarr el proyectil y lo golpe en reiteradas oportunidades sobre la mesa de melamina en la que trabajaban a fin de probar su teora del rebote; y que ello haba sido confirmado por todos los testigos presenciales escuchados quienes precisaron unnimemente que Locles golpe el proyectil y le imprimi algunos rozamientos. Tras repasar esos dichos destac el Dr. Efrn que los testigos resultaban a todas luces crebles no slo porque todos presenciaron lo sucedido en el mismo momento, sino tambin por cuanto pertenecan a distintas fuerzas de seguridad, lo cual garantizaba an ms la imparcialidad; y porque todo lo ocurrido encontraba respaldo en el resto de la prueba. El Dr. Efrn afirm tambin que Locles saba cul era el proyectil que manipulaba ya que el proyectil tena deformaciones que lo hacan distinto a los dems, y haba tenido oportunidad de verlo, segn sus propios dichos, el 18 de enero cuando se lo exhibieron en el Juzgado de Instruccin; y que slo le tom dos minutos segn nos refiri- para advertir que se trataba de un rebote. Record el Dr. Efrn que Locles resulta ser que una persona experimentada en la produccin de peritajes, por lo que la excusa esgrimida por Locles resultaba a todas luces, pueril; que
surga del acta de fs. 1 que el encausado haba tomado el proyectil y golpeado la parte a peritar; que Locles haba ido hasta all con una decisin tomada y la quera imponer a la junta de peritos, por lo que consider que no se trat de una casualidad que golpeara precisamente la parte que se deba peritar; que qued plasmada tal intencin a travs de la comunicacin telefnica de enero de 2011 cuya desgrabacin luce a fs. 75-, en donde los interlocutores dieron cuenta que Locles no slo ya saba lo que iba a determinar, sino que adems tenan bien en claro que poda presentar su informe por separado. De seguido analiz los dichos de algunos de los testigos, resaltando que tambin se acredit que ese da y en el lugar haban varios proyectiles testigos de similares caractersticas para que cada perito los utilice a modo de ejemplo, sin tener que deformar o producir alteraciones al proyectil secuestrado en dicha causa; hizo hincapi en que las deformaciones que sufri el proyectil surga tanto del acta de fs. 1 y 2/3 como de los testimonios de los testigos peritos presentes, quienes hablaron de deformaciones y de brillos; afirm que haba quedado probado que las modificaciones podan alterar el resultado del futuro peritaje si hubiese nuevos peritos y refiri que resultaba incuestionable la autora del delito, que el proyectil era un medio de prueba bajo custodia de los peritos de la P.F.A. y que finalmente, el encartado haba inutilizado parcialmente el proyectil provocando esta situacin que se tuviera que realizar un nuevo peritaje. En cuanto a la extensin del dao, dijo que si no hubiese sido por los otros peritos que al percatarse de su accionar lo detuvieron a Locles, podra haber sido mayor, pero que igual result grave. Finalmente, concluy que la motivacin del hecho era beneficiar a los imputados en el homicidio de Ferreyra y as, solicit se lo condenase a Roberto Jorge Locles a la pena de tres aos y tres meses de prisin, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable del delito de inutilizacin de un medio prueba; que se aplique la previsin del inciso c) del art. 20

bis y se lo inhabilite por el trmino de seis aos y seis meses, para actuar como perito balstico. b) Alegato por la querella del Sr. Nelson Fabin Aguirre, a cargo de la Dra. Claudia Ferrero De seguido se le otorg la palabra a la restante querella que adhiri a lo que haba escuchado, agregando que Locles haba ingresado a realizar la pericia con el objetivo de beneficiar a los imputados en aqulla causa en la que resultara el fallecimiento del joven Ferreyra y as lo entendi el Tribunal Oral en lo Criminal n 21, en la sentencia, y se bas para ello en las escuchas de Igounet con Fernandez en las que dicha motivacin surga clara. Destac esa parte la trayectoria de Locles como perito, por lo que estim que no poda desconocer cmo se trabajaba en una pericia, y que su conducta
USO OFICIAL
configur el tipo objetivo del art. 255 del C.P. ya que a esta altura no caba duda alguna de que el proyectil haba sido alterado. En consecuencia pidi su inhabilitacin para intervenir en causas judiciales, ya que es una actividad reglamentada y an siendo perito de parte debi prevalecer la lealtad y la buena fe; y que se condenara a Roberto Jorge Locles a la pena de 3 aos y 8 meses de prisin, y a la inhabilitacin por el doble de tiempo de la condena. c) Alegato del Sr. Fiscal General, Dr. Fernando Fiszer. El Sr. Fiscal General estim probado el hecho tal como haba sido descripto en el requerimiento de elevacin a juicio realizado por la Sra. Fiscal de Instruccin. condicin, As, record que Locles haba sido propuesto por la Defensa del imputado Uo, y que en tal el 22 de febrero de 2011 por la maana, se constituy en la sede de la Divisin Balstica, para participar en la junta de expertos ordenada por la Jueza Wilma Lpez, en la causa 40.825 Favale y otros, en la que se ventilaba la muerte de Mariano Ferreyra. En ese lugar Locles tom el proyectil y exponiendo su teora del recorrido efectu golpes con desplazamiento sobre la mesa de frmica, en al
menos tres oportunidades, lo que gener aplastamiento de las crestas del microestriado desde la ojiva hasta el culote. Expuso el Sr. Fiscal General que en sus indagatorias, Locles haba explicado que nunca tuvo la intencin de deformar el proyectil, que durante su declaracin resalt la frase tom el proyectil no m e im port si era de
Ferreyra o no , dicho acreditativo de por s de que el imputado

estaba perfectamente al tanto que el proyectil que tena en sus manos constitua un medio de prueba. En cuanto a la produccin de alteraciones record que fue el mismo Locles quien en la audiencia precis algunas cuestiones, al ver el proyectil y el D.V.D., y mencionar que las aristas del microestriado al principio eran agudas y luego del episodio, ya no lo eran. Puntualiz que l mismo seal que en el grfico 8 haban diecisiete igualdades y tambin cinco desigualdades, entre la imagen previa y la posterior de esa misma maana; y que microscpicamente el proyectil tambin haba sufrido daos. Tambin resalt que el imputado haba dicho que era Leguiza el responsable de la custodia y que haba sido l quien no haba permitido el ingreso de gente ajena a la junta, por lo que no caban dudas sobre quin estaba a cargo de la custodia de la bala. Analiz que en el mes de enero Locles de acuerdo a sus dichos- ya haba tenido a la vista el proyectil; que l saba que la P.F.A. estaba muy firme en su versin de que en el caso haba existido tiro directo, pero que tanto Daz como Lastreti ambos peritos de Gendarmera Nacional- sostenan la misma postura que l en cuanto a que haba existido un rebote. Recalc que los peritos Bufalini y Gmez haban expresado su sorpresa al ver cmo Locles golpeaba al proyectil; y que fue Frigerio quien en su informe en powerpoint destac las diecisiete similitudes y cinco diferencias, lo que el propio imputado reconoci. As, calific la conducta del imputado LOCLES en los trminos del art. 255 primer prrafo del Cdigo Penal, por lo que deba responder como autor del delito de alteracin de un objeto destinado a servir como medio de prueba. Pasando a analizar los elementos tpicos de tal normativa sostuvo que no estaba discutido

que el proyectil es un medio de prueba, que lo fue desde su extraccin del cuerpo de Mariano Ferreyra y hasta que no recaiga sentencia definitiva en ese proceso, seguira sindolo; que la custodia del proyectil al momento del hecho la tena la P.F.A., en particular la divisin balstica de dicha fuerza; y que esto haba sido reconocido por el propio Locles. En cuanto a la accin penalmente responsable dijo que histricamente, la doctrina y la jurisprudencia, consideraron a la alteracin como tentativa de inutilizacin, porque destruir o inutilizar eran dos medios para impedir el medio probatorio, pero a partir del 24 de junio de 2008, se incluy un nuevo verbo tpico que es el de alterar, con lo cual las consideraciones antes expuestas, haban quedado en el pasado. Pas a definir ese nuevo ncleo tpico expresando que alterar consista en producir cualquier modificacin al objeto y que su
USO OFICIAL
inclusin no quedaba limitada a los delitos informticos motivo que fue el que provoc la reforma legal-, sino tambin a toda otra situacin en la que estuviesen comprometidos objetos o documentos que sirvieran de prueba, pues el legislador haba querido incluir expresamente una variacin al modo de afectar el bien jurdico
administracin de justicia; que si de algn modo se produca una

modificacin en el objeto de prueba ya de esta forma se configuraba el delito, ms all de la entidad de la alteracin fuese sta parcial o total, leve o grave- ; e independientemente de que la pericia que hubo de hacerse
a posteriori barrido electrnico- puediera haber
esclarecido los puntos en duda, lo cierto era que ese da, LOCLES con su intervencin introdujo una nueva duda o variable que no exista antes en el proceso. Y destac: La circunstancia que la Juez y el fiscal
ese da tuvieran que ponerse a estudiar y preguntar, implic que con el slo nacimiento esa duda se viera afectado el bien jurdico administracin de justicia. Esto es lo que ha probado la convocatoria del derecho penal en la causa y el verbo tpico cobra la relevancia que el legislador quiso que tuviera. De seguido resalt, que en autos, esta
alteracin estaba consumada; que era objetiva y subjetivamente tpica;
que en cuanto al alegado desconocimiento del proyectil y ms all de si haba ingresado al momento del inicio de la pericia o luego, LOCLES no poda desconocer que ese da estaba convocado para expedirse sobre el proyectil extrado del cuerpo, por lo cual al menos debi de haber preguntado de qu se trataba el objeto que estaba tomando antes de impactarlo, coincidiendo con la querella en que resultaba por dems pueril, que un perito tomase el primer proyectil que vea y sin tomar recaudos lo manipulara de la forma en que LOCLES haba dicho. Precisamente su actitud al no preguntar era a su modo de verdemostrativa de que saba de cul proyectil se trataba y que iba a producirle una modificacin, lo que admiti sin tapujos al decir yo
saba hasta dnde s y hasta dnde no . LOCLES prosigui

alegando- tena que modificarlo para introducir otro cuestionamiento, y tena que alterar el norte de la investigacin para seguir confundiendo, por cuanto al analizar las intervenciones telefnicas, de enero de 2011, obrantes en el expediente que diera origen a la presente causa, se poda colegir que esto no haba sido producto de un hecho aislado, ni que se tratara de un exceso cometido por una persona de avanzada edad que peleaba con la Polica para defender su postura; pues hubo una decisin de llevar a cabo este golpeteo para modificar la cosa, de manera tal que se introdujera un nuevo interrogante pero no se alterara la sustancia del mismo objeto para poder seguir con la hiptesis ensayada. Destac que el obrar de LOCLES haba constitudo una conducta tpica y que no haban en el caso causales de justificacin. As entendi que la pena poda ser dejada en suspenso pues si bien la suspensin del juicio a prueba que registra LOCLES en extraa jurisdiccin, lo haba sido precisamente tambin por la comisin del delito de inutilizacin de un medio de prueba, aqulla se trataba de una conducta diferente, y as no lo valor en su contra; y habida cuenta de que el hecho endilgado haba ocurrido en el desempeo de una actividad reglada para la cual se necesitaba una designacin y licencia, como qued en evidencia a travs de la

admitida circunstancia de que sus colaboradores no pudieron entrar a la sala para participar del estudio, corresponda aplicar en el caso las disposiciones del art. 20 bis del Cdigo Penal. En suma, reclam que se condenase a Roberto Jorge Locles como autor del delito de alteracin de un objeto destinado a servir de prueba a la pena de dos aos de prisin, en suspenso e inhabilitacin especial para ejercer cargos como perito en causas judiciales por el trmino de ocho aos; precisando que haba tenido en cuenta para graduar la pena como circunstancias agravantes, las graves caractersticas de la causa de la que provienen estos actuados, en la cual, ese da se estaban llevando a cabo tres detenciones y allanamientos; y en su favor de un perito de muchos aos, con diversas publicaciones y con altas calificaciones, adems de carecer de antecedentes.
USO OFICIAL
5)La Defensa Tcnica El Sr. Defensor, Dr. Luis Alberto Grisola sostuvo que la conducta de LOCLES haba resultado irrelevante por cuanto no caus resultado lesivo al bien jurdico medio de prueba. En apoyatura de su postura mencion que era tan as que la propia acusacin haba definido el tipo penal de la alteracin como la modificacin de una cosa sin variar su esencia. Recalc que el medio de prueba haba conservado su idoneidad e incolumnidad en ambas causas. Replicando a las otras partes, dijo que el presupuesto consignado en el acta de fs. 1/3 relativo a que se haba incorporado por el accionar de LOCLES un achatamiento de las crestas en la zona de rebote, que poda dar lugar a nuevas interpretaciones, no se haba cumplido con los estudios realizados con posterioridad, y ello revelaba fehacientemente que el proyectil en cuestin no haba perdido su idoneidad como medio de prueba. LOCLES -destac- no haba sido trado a juzgamiento por encontrarse incurso en el delito previsto por artculo 183 dao- sino por el art. 255 del C.P.; y que si no hay lesividad por el principio de mnima racionalidad no puede haber ius punendi estatal, concluyendo en que se deba absolver a su asistido (art. 1 del C.P. y 19 del C.N.).
Record que todos los peritos determinaron que la alteracin del proyectil en esa parte no afectaba su identificacin, por lo que recalc que LOCLES no lesion el bien jurdico; que si no se tienen confirmados los elementos del tipo objetivo no se poda avanzar sobre el subjetivo; que casi todos los comportamientos humanos eran riesgosos y lo que haba hecho LOCLES estuvo controlado dentro de sus conocimientos por cuanto l dominaba la circunstancia y as manipul el proyectil agregando que no se haba probado que hubiese hecho girar el proyectil y lo hubiese golpeado para deformarlo. Sigui diciendo que el barrido electrnico hecho con posterioridad haba permitido demostrar que la bala tena elementos impropios de su conformacin y del cuerpo de la vctima, por lo que resultaba ilgico que LOCLES hubiese golpeado el proyectil violentamente como se haba dicho en el curso de las audiencias. Puntualiz que el testigo Daz haba mentido cuando dijo que se encontr melamina en la bala; que la fotografa tomada de sta para mostrar las diferencias haba sido de diferente escala; que si se efecta un cotejo estos deben ser hechos con tomas del mismo grado escalar y que la actitud de LOCLES siempre haba sido de cooperacin. Estim desproporcionada las penas solicitadas por las partes acusadoras para su ahijado procesal; que al otro da del hecho LOCLES concurri de buena fe al lugar y se encontr con que lo haban echado, y que ste saba que con los movimientos hechos no poda daar el proyectil. As entendi que la conducta de su defendido no era ninguna de las abarcadas por el tipo del artculo 255 del Cdigo Penal correspondiendo su libre absolucin. En cuanto a la inhabilitacin dijo que tampoco estaba contenida en esa norma por lo que la aplicacin del artculo 20 bis del cdigo de fondo importara una violacin al principio de legalidad del art. 18 de la C.N. Y CONSIDERANDO: Primero: Planteo de Nulidad formulado por la Defensa tcnica de Roberto Jorge LOCLES, en relacin al acta de fs.1/3 y de todo lo actuado en consecuencia.-

En la ocasin prescripta por el artculo 376 del C.P.P.N., el Dr. Grisola, a cargo de la defensa tcnica de Roberto Jorge LOCLES reclam como cuestin preliminar la declaracin de nulidad del acta obrante a fs. 1/3 de estos actuados -que motivaran el inicio de los mismos-, y de todo lo actuado en consecuencia, en razn de entender que no se respetaron la reglas rituales para su confeccin y que el modo en que se labr, sin la presencia de su asistido, supona una conculcacin a las garantas del debido proceso y de defensa en juicio. Aleg que en la confeccin de la pieza procesal en cuestin los policas que la labraron incumplieron los mandatos del artculo 184 del C.P.P.N. por cuanto stos, ante la perpetracin de un delito flagrante, deban de haber dejado constancia de la existencia del hecho y tomar las medidas indispensables para asegurar el lugar, el objeto, preservarlo e
USO OFICIAL
inmediatamente solicitar la correspondiente autorizacin judicial a fin de recibir las pautas a seguir frente a la comisin del delito que ellos decan haber visto, y que no se vieron cumplimentadas. Adujo que por el contrario y a espaldas de Locles -cuando ste se retir- nada de esto haba ocurrido, sino que simplemente se labr un acta, donde hicieron constar la maniobra realizada por aqul en la que adems, extralimitndose, emitieron juicios de valor. As sostuvo que el acta careca de testigos imparciales. Puntualmente, dijo: el acta de fs. 1 fue realizada a las 13 horas y en el acta de fs. 3 se consign 12 horas; en el acta de fs. 2 se acompaaron dos fotografas y se dijo que Locles le habra generados leves aplastamientos en la parte de la ojiva. Esta acta la firman 8 peritos y se incorpor de esta manera un documento a espalda de Locles, esto es la fotografa 1, sin que la hubiera ordenado ningn juez y fue incorporado al proceso por los preventores policiales y por los peritos. Especific adems que la frase dejando observar un brillo implica una nueva caracterstica, un juicio de valor. Esta prueba no fue comprobada por LOCLES, por lo que se viol la defensa en juicio y el debido proceso, pues tena derecho a designar defensor, a oponerse, a recusar a los peritos a designar peritos, etc. La
prueba debe ingresar al procedimiento por la va prevista por la va ritual. Concretamente, recalc que los policas no podan ingresar un documento y menos valorarlo; y cit jurisprudencia vinculada a la teora del fruto del rbol venenoso , que estim que resultaba aplicable en el caso.Conferida la vista pertinente a sendas querellas y al Sr. Fiscal General, todos ellos coincidieron en que el planteo deba ser rechazado por cuanto no solo se haba dado cumplimiento a las normas rituales, sino que adems el planteo resultaba extemporneo, desde que ya haba sido efectuado en la etapa previa y debidamente rechazado por el magistrado instructor, con slidos argumentos, todo lo que haca considerar precluda la cuestin. En el caso de la Dra. Ferrero solicit que se rechazara el planteo de nulidad al entender que se haba procedido de conformidad con el art. 184 inciso 4 del C.P.P.N., y que fue exactamente lo que hicieron los peritos. Por ello entendi que no se haba faltado al debido proceso ni vulnerado los derechos del imputado. Por su parte el Dr. Efrn solicit tambin el rechazo aduciendo que ya haba sido planteada por lo que resultaba extemporneo el nuevo planteo (art. 170, inciso 1 del C.P.P.N.), y que no adverta cul haba sido el perjuicio sufrido por la defensa ya que adems destac que las personas que suscribieron el acta cuestionada, estaban citadas a debate lo que permitira que hiciera el control adecuado de la prueba. Finalmente, puntualiz que no se haba sealado cul inciso del art. 184 del C.P.P.N era el que se habra visto incumplido; aclarando por otra parte que, la segunda de las actas haba sido suscripta por todos, de lo que no se poda advertir el perjuicio ocasionado y la afectacin al derecho de defensa. Por su parte, el Dr. Fernando Fiszer, recalc que tampoco advirti cul era el perjuicio que acarreaba, ni lo haba demostrado el impetrante; al tiempo que destac que no corresponda que los peritos policas que labraron el acta lo hicieran del modo pretendido por la defensa, pues ellos como encargados de la guarda del objeto de pericia lo que

hicieron haba sido sencillamente protocolizar una situacin de hecho. Por ello la pieza cuestionada no resultaba ser una intervencin policial de las atribuidas por el artculo 184 del cdigo adjetivo, todo lo que pona en evidencia que no haba afectacin a ninguna garanta constitucional, como se pretenda, mediante una invocacin genrica y antojadiza. Adems este funcionario puso de relieve que la cuestin estaba por dems precluda y, a modo de docencia, le puntualiz a su contraparte que estaba confundiendo el articulado del Cdigo Procesal penal en lo relativo a las normativas contempladas en los artculos 177, inciso 1, 184, 180, 188 y 195. Volvi a recordarles que quienes labraron el acta actuaban como funcionario pblicos encargados de la custodia de un objeto de prueba y no como policas en el ejercicio de una actividad prevencional, por tanto eran denunciantes en funcin de
USO OFICIAL
una actividad que les haba sido encomendada. As fue que se corri la vista del art. 180 y 188 del cdigo ritual y quien impuls la accin fue el Ministerio Pblico Fiscal tal como figura a fs. 8/9 de la causa. En cuanto a la segunda cuestin relativa a que existira una dicotoma entre las actas de fs. 1 y 2, repar en que en tanto una era una denuncia efectuada por un funcionario pblico (fs.1), trataba de documentacin que se la otra se adjunt para fundamentar esa
denuncia, cuestin que precisamente era la que corresponda tratar en este debate, agregando que jams podramos considerar que ninguno de los actos es prueba en s misma, y la denuncia haba sido incorporada por el art. 391 del C.P.P.N pero no constituye prueba. Sostener que no pudo controlar el acto de prevencin contrara cualquier acto jurdico, pues prosigui diciendo-, si lo considersemos denuncia nunca lo puede controlar el imputado en el momento en que se realiza, y si lo considersemos un acto realizado en el marco de una actividad de prevencin, el imputado tom control luego, en el acto de indagatoria cuando se lo notific del hecho, donde contando con asistencia letrada, pudo rebatirla. Luego agreg que esta peticin no era otra cosa ms que una es reiteracin de algo ya decidido en el
proceso; y que no caba entonces alegar ninguna violacin de garantas constitucionales. Adems destac que los antecedentes que haba citado el Sr. Defensor, no eran de aplicacin al caso. Por tanto, solicit que se rechazase el planteo de nulidad por resultar notoriamente improcedente y por haber sido ya resuelto en su oportunidad. Lo primero que se advierte es que una vez ms en el proceso, la Defensa de Roberto Jorge LOCLES arremete trayendo a colacin una cuestin que ha recibido adecuado tratamiento en la etapa previa por parte del Juez de Instruccin; y que incluso ha merecido control por el Tribunal de Alzada, sin que ste advirtiera causal de nulidad que justificara echar por tierra todo lo actuado, como ahora se pretende.En efecto, mediante la resolucin del 28 de mayo de 2012, fue descartada la nulidad del acta de fs. 1/3 entre otros actos cuestionados-, con sustento en que se haba dado cumplimiento con las normas rituales para su protocolizacin; y en que en materia de nulidades la interpretacin siempre debe ser restrictiva (Fallos 158:102), posicin que adems se respald en frondosa jurisprudencia. Dicho resolutorio conform a la Defensa de LOCLES pues no lo recurri (confr. fs. 544); y ello obedeci probablemente- a que en ocasin de articular recurso de apelacin contra el auto de procesamiento de LOCLES del 4 de abril de 2012, tambin reclam expresamente ante la Alzada por la nulidad del acta en cuestin (confr. Fs. 471/479 y 510/513). As la Sala 1 de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones, con vista y control de legalidad de todo lo actuado, se pronunci el 19 de junio de 2012 confirmando lo decidido por el Juez de grado, y sin hacerse eco del planteo de nulidad que, por segunda vez entonces, intent la Defensa Tcnica de LOCLES (confr. Fs. 507/508). En este sentido es doctrina consolidada del Superior que el artculo 354 del Cdigo de rito ordena al Tribunal

Oral que una vez recibido el proceso verifique el cumplimiento de las prescripciones de la instruccin. Este control encuentra un lm ite cuando el acto cuestionado ha sido verificado en su legalidad por un tribunal cuya funcin en la etapa preparatoria del juicio es de la m ism a naturaleza que la del Tribunal oral en la de los actos prelim inares del debate; y cuando entre uno y otro control no ha sobrevenido ninguna circunstancia que autorice a alcanzar una resolucin distinta (C.N.C.P. Sala I, in re
Carnevale, rto el 25 de abril de 1994; y en igual sentido Sala IV, in rebus Mujica y Vazquez Padilla rtos. el 2 de junio de 2011, entre muchos otros). Por tanto, no cabe pronunciarse una vez ms sobre la cuestin reclamada, por lo que corresponde el rechazo de la nulidad impetrada en los trminos del artculo 167 a contrario sensu del
USO OFICIAL
C.P.P.N.. Sin perjuicio de ello cabe destacar que el acto cuestionado se ajusta a las disposiciones de los artculos 138 y 139 del C.P.P.N., en tanto est debidamente labrado, fechado, bien localizado, circunstanciado y suscripto por los intervinientes, y su contenido se ajusta a los testimonios odos en el curso de las audiencias celebradas; que precisamente por contarse con tales testimonios ocho- como alternativa probatoria, aunque hubiese adolecido de algn vicio que la condenase fatalmente a su inexistencia, se contara en autos con otro cauce independiente de investigacin, lo que torna inaplicable y mal citada, la jurisprudencia y doctrina invocada; y de otro lado, acierta en sealar el Sr. Fiscal en cuanto a que no cabe confundir la intervencin de los peritos policas en su protocolizacin como si fueran receptores de una denuncia en los trminos del artculo 183 del C.P.P.N., sino que han actuado en funcin de que eran encargados de la custodia de un objeto de prueba, y como tales slo corresponda que suscribiesen el acta aqullos que cumplan esa labor, sin que la ausencia de otros firmantes torne el acto invlido como se pretende.-
As las cosas y teniendo en cuenta que el
instituto de la nulidad debe estim arse de m odo restrictivo ya que tanto las nulidades relativas com o las absolutas pueden ser declaradas siem pre y en cuando el vicio del acto haya im pedido lograr la finalidad pues es inadm isible declarar la nulidad por la nulidad m ism a (C.N.C.P., Sala IV, "Scaccia", rta:
20/06/1997); y que La nulidad en m ateria penal constituye
una ltim a ratio legis. Hoy es unnim e la doctrina respecto que las nulidades no tienen por finalidad satisfacer pruritos form ales, sino enm endar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviacin de los m todos de debate, cada vez que esa desviacin suponga restriccin a las garantas a que tienen derecho los litigantes. Sera incurrir en una ex cesiva solem nidad y en un form alism o vaco, sancionar con nulidad todos los apartam ientos del texto legal, an aqullos que no provocan perjuicio alguno. El proceso sera, com o se dijo, en sus prim eros tiem pos, una m isa jurdica ajena a sus actuales necesidades (Couture, E., "Fundamentos del Proceso Civil", citado
por Vctor A. Guerrero Leconte, en " Imperfeccin y Nulidad de los Actos Procesales", La Ley, T. 123, Seccin Doctrinaria, pg. 1141 y nota 24), corresponde rechazar el planteo.Finalmente resulta atinado sealar, en respuesta a la presunta conculcacin de garantas constitucionales, concretamente la garanta de defensa en juicio, que sta tiene carcter sustancial y por ello exige de parte de quien la invoca, la demostracin del concreto perjuicio que pudo inferirle el presunto vicio de procedimiento y de la solucin distinta que pudo alcanzarse en el fallo si no hubiese existido ese defecto, extremos que no han sido debidamente invocados por el recurrente, y que no se advierten del anlisis de las constancias de autos, atento a lo cual corresponde que sea rechazado el planteo intentado bajo ese reclamo (Fallos 243:201; 246:357; 247:419;248:85 entre muchos otros).-
Segundo: Materialidad del hecho acaecido el 22 de febrero de 2012 en la Divisin Balstica de la Polica Federal Argentina; y participacin criminal de Roberto Jorge LOCLES en l.Encuentro plenamente acreditado con el grado de certeza que reclama este tipo de pronunciamiento, que el da 22 de febrero de 2011, entre las 9.30 y 12 hs., en el interior de la sala de peritajes de la Divisin Balstica de la Polica Federal Argentina, sita en la calle Azopardo 670, piso 3, el licenciado en criminalstica Roberto Jorge LOCLES para entonces perito de parte en la causa n 40825/10 del registro del Juzgado Nacional de Instruccin n 38-, alter parcialmente la superficie de un proyectil calibre .38 mm que haba
USO OFICIAL
sido extrado del cuerpo del joven Mariano Ferreyra y sobre el cual deban realizarse diversas experticias para el esclarecimiento del hecho investigado en esos actuados, golpendolo y deslizndolo en por lo menos tres oportunidades contra la superficie de melamina de la mesa existente en el recinto, quebrantando as la custodia conferida por la autoridad judicial a la Polica Federal para la preservacin de dicho material como objeto de prueba. A resultas de esa maniobra se produjeron variantes superficiales en la morfologa del proyectil consistentes en un ojiva y cuerpo, aplanamiento de las crestas en la parte de su ms especficamente donde se hallaban las
deformaciones lineales y paralelas que presentaba. Lo antedicho encuentra respaldo en primer lugar a travs del coincidente testimonio brindado por la totalidad de los expertos reunidos en ese recinto cuando ello tuvo lugar ocho peritos-, en tanto todos ellos relataron de modo similar cmo el Licenciado LOCLES, en medio de la reunin y cuando ya ellos haban tenido vista del proyectil controlndolo en el microscopio denominado
gran comparador, tom aqul en su mano, y con el propsito de

demostrarles que las improntas que presentaba en una de sus caras
confirmaban su hiptesis relativa a que la bala antes de ingresar al cuerpo del fallecido haba rebotado en otra superficie, para sorpresa de los all presentes, comenz a golpearla y deslizarla fuertemente en reiteradas oportunidades contra la mesa de melamina, actitud de la que desisti slo cuando el oficial perito a cargo de la custodia, Juan Andrs Leguiza, lo conmin severamente a que se detuviera, recordndole que estaba maltratando un objeto de prueba con riesgo de daarlo y afectarlo as para otros futuros controles.El primero en testimoniar en tal sentido fue precisamente el precitado Inspector Juan Andrs LEGUIZA, Perito en balstica de la Polica Federal encargado de la custodia del proyectil. Refiri que conoca a Roberto Jorge Locles a raz de su intervencin en otras causas y que siempre haba tenido con l un trato correcto y agradable. El 22 de febrero de 2011, por encontrarse l a cargo de la custodia del proyectil cuyo estudio pericial haba sido reclamado por el Juzgado de Instruccin n 38, recibi a la totalidad de los peritos autorizados a participar de la reunin, oportunidad en la que les dio a conocer ese objeto de prueba, encontrndose tambin en ese momento presente el Lic. LOCLES. Precis el testigo que hasta que no estuvieron todos los peritos presentes no empez la reunin; que los peritos eran Edgardo Ros, Matas Romero, Martn Descalzo, Silvia Bufalini, Diego Gmez, Mara Lastretti y Gonzalo Daz; y que el proyectil obtenido del cuerpo de quien en vida fuera Mariano Ferreyra era el nico que estaba deformado, y debidamente preservado en un estuche cilndrico blanco de plstico, contenido y mantenido entre algodones. Destac que el imputado ese da evidenciaba una marcada obstinacin por imponer su posicin en cuanto a que el proyectil haba impactado en la vctima tras rebotar en otra superficie; y que a tal fin, para demostrarles que las cosas haban sucedido como l deca, y no de otro modo, tom con su mano el objeto de prueba y con suma rapidez lo golpe contra la mesa, provocando de su parte una firme advertencia para que cesara con esa actitud pues estaba maltratando

un objeto de prueba, tras lo cual depuso su actitud. Al controlar si esa inusitada maniobra haba aparejado algn tipo de consecuencia en el proyectil, advirti que en la zona sobre la cual precisamente haba que peritarse, era ntidamente apreciable un brillo sobre el plomo que antes no estaba, de lo que dedujo que s se haba producido una alteracin en la superficie. As, con el propsito de corroborar adecuadamente tal apreciacin, llev el proyectil a su cargo hasta el
gran comparador, donde tanto l como los restantes profesionales

constataron que s haban diferencias en la superficie, consistentes en los aplastamientos de los picos, conclusin a la que llegaron comparando con otras imgenes que haban quedado registradas en el aparato obtenidas con anterioridad a ese desgraciado episodio. Destac que todos los presentes constataron la alteracin; que si bien
USO OFICIAL
el dao era superficial haba zonas afectadas, por lo que cualquier nuevo perito que eventualmente interviniera, sin tener conocimiento de lo acaecido ese da, poda formarse una conclusin errnea o dudosa, a la que no hubiese arribado de no haber sufrido la bala esa alteracin; y que a travs de los picos o montaas alterados con el fuerte roce provocado por LOCLES, se poda llegar a determinar de qu manera rebot el proyectil. Prosigui diciendo LEGUIZA, que azorados por lo sucedido, se comunicaron inmediatamente con la autoridad judicial para ponerla en antecedente, recibiendo como directiva que labraran y suscribieran un acta en la que constase como devinieron los hechos, orden que acat tanto l como todos los restantes intervinientes, a excepcin del perito LOCLES quien, advirtiendo la delicada situacin que haba generado, y aduciendo un compromiso, se march raudamente de all tras guardar material didctico de su pertenencia que haba desplegado en el lugar para explicar su posicin.Luego, respaldando ese testimonio declararon los Subinspectores Edgardo Ariel RIOS y Matas Damin ROMERO, quienes tambin coincidieron en que el episodio sucedi de ese modo,
destacando que intempestivamente y para sorpresa de todos los peritos all presentes, cuando terminaba la reunin y se disponan a asentar en un acta las conclusiones, LOCLES, se hizo del proyectil peritado y comenz a golpearlo y a deslizarlo por la mesa ms de una vez, justamente sobre la zona aplanada que reclamaba estudio; y que slo ces cuando le fue advertido que estaba daando ese objeto de prueba. RIOS sostuvo que no haba posibilidad de confusin, por cuanto todos los presentes saban cul era el
proyectil de m orgue ; que ellos en alusin a los peritos policas se lo presentbam os com o la evidencia y cuando alguien daba su opinin trabajaba sobre el proyectil; que en el lugar
haban otros proyectiles a disposicin de todos los especialistas, por lo cual si alguno necesitaba uno a modo de testimonio bastaba con pedirlo; y que si bien ellos pudieron seguir con las pericias pese a las alteraciones introducidas si un perito tom a de cero este
proyectil, pueden influir en sus conclusiones. Por su parte

ROMERO, destac que el proyectil no qued inutilizado, pero s que se le agregaron nuevas caractersticas; y que la retirada de LOCLES del lugar haba sido abrupta.En idntica forma se pronunci el Ayudante Martn DESCALZO, perito que al igual que los anteriores reviste funciones en la Polica Federal Argentina, quien adems precis que el proyectil haba sido separado claramente de donde haba otros, por lo que era claramente identificable; y que cualquiera que tuviera alguna experiencia en este oficio sabe que con los golpes o el deslizamiento se puede deformar un proyectil, especialmente si era de plomo desnudo. La primer alfrez Mara Silvia LASTRETTI, perito de Gendarmera Nacional y cuyo testimonio se agreg por lectura con conformidad de las partes-, aval los dichos de los anteriores, confirmando que la actitud de LOCLES los tom a todos por sorpresa pues agarr el proyectil peritado y comenz a golpearlo, en vez de

realizar esa impetuosa demostracin con otro proyectil testigo; y que slo depuso su actitud por el llamado de atencin de Leguiza al decirle que estaba afectando la conformacin de un objeto de prueba. Agreg que durante la reunin LOCLES sali varias veces a hablar por telfono; que cuando ste advirti que haba alterado el estado del proyectil guard todas sus cosas; que se march aduciendo tener un compromiso; y que si bien retorn al otro da para continuar la reunin, all le avisaron que haba quedado desafectado (confr. fs. 53/54).En sentido corroborante declararon los peritos que haban sido ofrecidos por la querella en la causa n 40.825/10 del registro del Juzgado de Instruccin Nro. 38, los licenciados Silvia Viviana BUFALINI y Diego Martn GOMEZ, quienes destacaron tal
USO OFICIAL
como dijeron la totalidad de los especialistas de la Polica Federal- que no haba posibilidades de confusin al tomar el proyectil, por cuanto ste estaba perfectamente identificado, y haba en el lugar otro material similar que poda haber sido utilizado a modo de demostracin; y que los primeros en recriminarle su actitud fueron los peritos de la Polica Federal que estaban a cargo de la custodia de la bala. BUFALINI agreg que la deformacin original del proyectil era de adelante hacia atrs, en el sentido del disparo; y que las crestas que presentaba se vieron aplastadas como resultado de los golpes dados a aqul por LOCLES, por lo cual si alguien viera en lo sucesivo el proyectil, poda confundir la morfologa indicativa de la traslacin. GOMEZ, por su parte confirm que a simple vista se apreciaba un brillo, tal como haban destacado los peritos de la Polica Federal; y que eso indicaba, precisamente el aplastamiento de las crestas.Y finalmente, en lo que a testimonios de los peritos presentes durante el hecho se refiere, contamos con los dichos del segundo comandante Gonzalo Bruno DIAZ, de la Gendarmera Nacional, en tanto manifest que cuando LOCLES tom con su mano la bala peritada l estaba precisamente ubicado frente a
aqul, transformndose en un testigo atnito de la situacin por inusual, imprevista e intempestiva. Como todos los anteriores, destac que el proyectil se encontraba perfectamente identificado y guardado dentro de un estuche cilndrico de plstico transparente, y que no haba posibilidad de dudas en cuanto a su identificacin desde que ese estuche estaba perfectamente individualizado. LOCLES agreg- tom el estuche y extrajo el proyectil y de seguido comenz a golpearlo, ocasionndole daos superficiales precisamente en el rea que era materia de anlisis por los entendidos. Coincidi con todos los dems en cuanto a que al ser conducida la bala para control al gran
comparador, pudieron cotejar con imgenes anteriores grabadas en el

aparato y comprobaron que haba varios aplastamientos en las crestas, lo que constitua una modificacin sobre el proyectil, que por su brillo se apreciaba incluso a simple vista.Las constancias del acta de fs. 1/3 permiten constatar lo asentado en ocasin del hecho por todos los presentes en la sala de la Divisin Balstica de la Polica Federal Argentina consignndose all que se procede a ex playar sobre los
sucesos acaecidos el da de la fecha en oportunidad de llevarse a cabo la junta de peritos encom endada, m s particularm ente sobre el accionar que tuvo el Licenciado Locles al m anipular el proyectil que fuera ex trado del cuerpo de M ariano Esteban FER R EYR A, quien con el fin de dem ostrar su teora del rebote que sufriera ste, previo herir al occiso, tom dicho proyectil, que se hallaba a la vista de todos los presentes, de los laterales del cuerpo con las deform aciones lineales y paralelas que abarcan parte de su ojiva y cuerpo hacia abajo, e im itando la trayectoria que habra descripto hasta im pactar sobre una superficie, lo golpe en form a reiterada y continua contra la m esa de m adera (sm il m elam ina) ex istente en el gabinete de m icroscopa de este laboratorio: ante dicha accin, los suscriptos, as com os los

Licenciados Diego M artn GM EZ y Silvia Viviana BUFALI NI , peritos propuestos por los apoderados de la querella de Beatrz Otilia Rial; el Segundo Com andante Gonzalo Bruno D AZ y la P rim er Alfrez M ara LASTR ETTI , integrantes de la Gabinete Balstico de la Gendarm era Nacional Argentina, le ex igim os afectada el cese en su accionar, term inando por ende su a sim ple vista y luego con instrum ental de m anipuleo. Al proceder a la observacin de la superficie m agnificacin ptica se constat que el sector donde se aprecian deform aciones lineales y paralelas que abarcan parte de su ojiva y cuerpo evidencia una alteracin de las caractersticas
USO OFICIAL
originales, dejando
observar
un
brillo
aplastam iento, de carcter leves, que no lo m odifican sustancialm ente. No obstante lo ex puesto es dable indicar que esta nueva caracterstica perm itira arribar a nuevas interpretaciones de la superficie que vulnerara al proyectil en ese sector. Se hace m encin que la presente es en virtud de dejar constancia de una alteracin al proyectil ajena a la causa investigada y que se encuentra en custodia de esta Dependencia..
Se aduna al cuadro probatorio las constancias de fs 153/163 de la causa n 3772 del Registro del Tribunal Oral en lo Criminal n 21, caratulada FAVALE, Cristian Daniel y otros s/homicidio, que en su etapa instructoria tramitara bajo el n 40.825/10 por ante el Juzgado de Instruccin n 38, en tanto all se da cuenta de la extraccin durante la autopsia de quien en vida resultara ser Mariano FERREYRA de la bala objeto de pericia, realizada el 21 de octubre de 2010 y de la custodia conferida de dicho objeto como medio de prueba a la Polica Federal ese mismo da, recibindola el Primer Alfrez Martn Miguel ARIAS (ver fs. 174). Tambin la pericia obrante a fs. 141/190 ilustra en cuanto a que pudo establecerse que se trata de un proyectil calibre .38 mm. de plomo desnudo que antes
del episodio presentaba inclinacin de estras y macizos como as tambin de los complejos micro-estriales dejados por el rayado del nima del can. En cuanto a las modificaciones sufridas por el proyectil a raz de los golpes recibidos en la reunin mantenida por los peritos convocados a la sede de la Polica Federal, tal circunstancia no ha merecido objecin por parte de los restantes expertos convocados a posteriori. As la perito Cristina VAZQUEZ admiti que se advierten diferencias entre las imgenes registradas con anterioridad al 22 de febrero de 2011 y con posterioridad a esa fecha, aunque destac que, a su criterio, esas alteraciones no eran de entidad suficiente como para conducir a conclusiones errneas. Lo mismo cabe decir en relacin a las declaraciones prestadas por los peritos Hctor Daniel FERNANDEZ y Daro Ral CHIVIL, incorporadas por lectura con conformidad de las partes en los trminos del artculo 391 del C.P.P.N, quienes coincidieron en destacar que efectivamente se advertan pequeas modificaciones en el proyectil que no afectaban la identificacin ulterior. De modo preciso y extenso se pronunci ante el tribunal el perito Eduardo Jos Lucio FRIGERIO, quien precis que es Licenciado en Criminalstica, que conoca al imputado por ser colega y por haber coincidido en algn trmite judicial, reconociendo su firma en el informe de fs. 455 vta., al igual que en el acta de fs. 452, destacando que l haba preparado un power point para el juzgado instructorio con miras a poder ilustrar sobre las posibles alteraciones sufridas por el proyectil cuya custodia como objeto de prueba se haba confiado a la Polica Federal. As, teniendo como elementos de juicio imgenes anteriores y posteriores al incidente haba sido posible apreciar pequeas diferencias, notorias a travs de microscopa, las que calific como leves y producidas por el manipuleo del elemento de juicio. El testigo destac que esas pequeas alteraciones o pequeas diferencias no influan en la identificacin del proyectil, sin perjuicio de

destacar que no se poda negar su existencia y de que ste segua siendo apto para el cotejo y para identificar su origen. Precis que la fotografa que se ilustra en el grfico 6 de su informe, haba sido obtenida antes del hecho por los peritos oficiales en el momento de realizarse las operaciones de prctica vinculada con la causa donde Mariano Ferreyra haba sido vctima, y que la nmero 7 es la misma imagen pero obtenida despus del hecho objeto de este proceso. As explic que la diferencia estaba dada en que en esta deform acin
com patible con la incidencia del proyectil sobre superficie dura y rugosa en la im agen anterior al hecho en cuestin, las aristas de este m icroestriado producido por la incidencia sobre superficie rugosas,
USO OFICIAL
esas cspides agudas en la im agen
siguiente se notan m s erosionadas, alisadas producto de un incidente o accidente posterior . Este perito destac que ni el
aumento de las escalas ni las diferencias de luminosidad generaban una afectacin en sus conclusiones, aclarando que Una de las
cuestiones que se puede digam os poner en debate es si las im genes estn tom adas a igual escala y con las m ism as condiciones de ilum inacin, tal com o se m uestra particularm ente en la im agen nm ero 9 de este pow erpoint , vem os en la parte superior corresponde a la fotografa del elem ento despus del incidente y la inferior la im agen del elem ento antes del incidente y ah vem os que la ilum inacin es hom ognea en los dos casos, no hay diferencias de tonalidades. Esto m ism o se puede advertir en la im agen nm ero 8 de este m ism o pow erpoint donde podem os ver que la im agen de la izquierda que corresponde al elem ento despus del incidente y la im agen de la derecha que corresponde al elem ento antes del incidente donde la ilum inacin es hom ognea y por supuesto tam bin la am pliacin tam bin la escala a la cual estam os trabajando .
Tambin seal que el proyectil podra haber sufrido alteraciones
mayores si la fuerza aplicada hubiese sido superior, en razn de ser blando por su constitucin; que ms que un golpe lo que hubo ac fue un deslizamiento entre la melamina de la mesa o de la frmica de la mesa con la superficie del proyectil; que eso hizo aplanar las crestas de este microestriado producto del rebote; que si se quiere hacer una demostracin con la que se puede producir alguna modificacin de cualquier ndole, corresponde utilizar otro elemento tal como un
proyectil, una tiza, una lapicera, una gom a, la m ano, cualquier objeto porque lo que estoy haciendo es dem ostrando grficam ente un m ovim iento . El testigo, tambin dio cuenta
de su vasta experiencia profesional al referir que Hace 45
aos que soy perito, 25 com o perito de un organism o oficial y 20 com o profesional independiente. En lo personal, actuando com o perito de parte trato de no tocar el proyectil, en caso de pericia balstica no tocar el proyectil cuestionado. M e lim ito a solicitarle al perito judicial que coloque m icroscopio si lo que quiero ver es alguna particularidad y a lo sum o si m e autoriza, efectuar m ovim ientos, y si los m icroscopios nuevos que tienen m onitor, para poder visualizar, pedirle al operador o perito judicial que realice las m anipulaciones para visualizar lo que a m m e interesa ; y precis que exista otra deformacin que haba
afectado al proyectil, consistente en la marca de las pinzas utilizadas por el mdico forense al realizar la autopsia, que tampoco afectaba su identificacin. Prosigui ilustrando al tribunal sobre su labor pericial, al tiempo que manifest que las marcas que presentaba el proyectil a peritar eran notorias al punto que poda ser distinguido de cualquier otra bala testigo, aclarando que si bien en el proyectil testigo
que es un proyectil que se obtiene en condiciones ideales en el laboratorio utilizando un banco de obtencin de proyectiles testigo, que segn el organism o puede ser una pileta de agua o puede ser un cilindro relleno con estopa, indudablem ente no va a tener estas deform aciones, pero estas deform aciones no

afectan el cien por ciento de la zona til de cotejo del proyectil, la zona til de cotejo es toda la periferia de la cintura de forzam iento del proyectil, es decir del cuerpo del proyectil. Ac hay un 60 70 por ciento de la periferia del proyectil que es apta, y es suficiente com o para poder hacer una identificacin del m ism o com parndolo con proyectiles testigo e identificar de m anera categrica si el testigo y el cuestionado fueron ex pulsados por el m ism o can .
Y en cuanto a la actitud que corresponde que tenga cualquier perito en labores de control de material en custodia seal que Yo com o
perito de parte no soy responsable de la custodia ni de la integridad del proyectil, pero si soy responsable de m is actitudes para con esos elem entos, del m om ento que yo los
USO OFICIAL
tenga a disposicin. La preservacin del elem ento de juicio indica que el m ism o se m anipul, ya sea que se trate de un proyectil, docum ento o cualquier otro, el m anipuleo del proyectil, del elem ento de juicio tiene que asegurar que no se le introduzca ningn tipo de m odificaciones a m enos que la prctica indique la necesidad de realizarla, por ejem plo, si tengo que realizar un anlisis qum ico. P ero si estam os haciendo estudios em inentem ente fsicos m i responsabilidad es la de no introducir ningn tipo de m odificacin en el elem ento de juicio .
Del informe pericial agregado a fs. 442/455 se desprenden como conclusiones que entre las tomas obtenidas sobre el proyectil con anterioridad al 22 de febrero de 2011 y con posterioridad existen diferencias, consistentes en un ligero alisamiento de las crestas que haba dejado previamente la incidencia sobre esa superficie spera. Ilustran al respecto las tomas fotogrficas de fs. 2 vta. y 3. La prueba enumerada, valorada conforme las reglas de la sana crtica, permite afirmar sin hesitacin como quedara
dicho tanto la materialidad del hecho como la participacin responsable que en l le cupo a LOCLES. Represe en tal sentido que el propio imputado admiti haber golpeado y deslizado el proyectil en cuestin, con m s
fuerza de lo norm al ello a estar a lo que declar en su

indagatoria-, al menos en tres oportunidades, con miras a demostrarles a los dems peritos presentes en el lugar el modo en que, a su criterio, haba ingresado el disparo al cuerpo del occiso, por lo cual esa circunstancia no ha sido siquiera controvertida por l. S, en cambio, ha sido aducido por LOCLES su desconocimiento de que el proyectil que haba tomado en sus manos y deslizado con energa sobre la mesa de melamina, se tratase del objeto custodiado por la polca que deba ser sometido a control pericial. Sin embargo, estimo que el error o la ignorancia invocada no ha sido tal, y que l saba que estaba operando sobre el objeto dado en custodia, ello fundamentalmente por lo que se desprende de los testimonios brindados por los expertos all presentes al momento de acontecer el episodio, y las diversas discordancias en las que incurri el propio imputado en el curso de sus indagatorias, al tratar de reforzar su alegado desconocimiento. Represe en tal sentido que LEGUIZA seal que l haba informado al inicio de la reunin a todos los presentes que el objeto que estaba poniendo a disposicin para su control era la bala extrada del cadver de Mariano Ferreyra, y que no haba posibilidad de confusin pues era el nico proyectil deformado y estaba debidamente preservado en un estuche cilndrico blanco de plstico, contenido y mantenido entre algodones; que tal circunstancia fue corroborada por el perito de Gendarmera Nacional Gonzalo Bruno DIAZ, al manifestar que LOCLES sac de un estuche la bala, describiendo ese frasco del mismo modo que LEGUIZA, y agreg adems que estaba perfectamente identificado , por lo que resultaba imposible confundirlo; que el perito Edgardo Ariel RIOS manifest que

todos los presentes saban cul era el proyectil de morgue, precisando adems que haba sido debidamente presentado como evidencia y cuando alguien daba su opinin trabajaba sobre l; que el experto Matas Damin ROMERO destac que LOCLES tom el proyectil de
la causa , pese a que en el lugar se contaba con otros que podan ser
utilizados a modo de testigos; que Martn DESCALZO puntualiz que
en
el
lugar
separam os
claram ente
(el
subrayado
me
pertenece) el proyectil de la causa que estaba deform ado, de
otros proyectiles testigos que estaban en otra ubicacin ; que

Mara Silvia LASTRETTI, aludi a que LOCELS no tom cualquier proyectil, sino el peritado ; y que Silvia Viviana BUFALINI y Diego Martn GOMEZ, dijeron que no haba posibilidad de confusin porque la bala estaba perfectamente identificada.USO OFICIAL
No encuentro motivos para descreer de todos los testimonios escuchados desde que no advierto en ninguno de ellos animadversin contra el imputado, ni inters espurio en el resultado de la causa; y por su cantidad ocho en total- y calidad todos profesionales en criminalstica presentes en el lugar del hecho-, me merecen pleno crdito. Tal como bien apunt el Sr. Fiscal General en su alegato, absolutamente todos los peritos que se encontraban presentes en la Sala de la Divisin Balstica de la Polica Federal, relataron de modo coincidente las circunstancias del episodio, sin advertirse ningn tipo de contradiccin entre sus dichos, los que se concatenan unos con otros de modo armnico y coincidente, descartando cualquier error o posible confusin; y sus diversas procedencias unos de la Polica Federal, otros de Gendarmera y otros peritos de la parte querellante-, conducen a descartar que sus declaraciones conformen una suerte de confabulacin contra el imputado como ste pretende, desde que incluso muchos de ellos coincidan para entonces con el enfoque del dictamen que pretenda imponer LOCLES. Todos ellos vieron y escucharon lo que sucedi, por lo que no se trata ni de testigos de odas ni de segunda mano, pues el
acontecer de esa jornada recay de modo directo bajo sus sentidos. Y la verosimilitud de sus declaraciones no constituye una mera conviccin del tribunal, sino que se ha visto corroborado por otras probanzas que dieron cuenta que la alteracin sufrida por el proyectil en esa jornada no fue una simple especulacin, ni una conclusin infundada. Escucharon y vieron los golpes; registraron que era LOCLES el que tena el objeto en su mano; debieron llamarle la atencin para que cesara en su actitud; constataron en el objeto de prueba un brillo indicativo de que el roce haba generado cambios en la bala; y al conducir el objeto hasta el gran comparador para confrontarlo con imgenes anteriores, corroboraron que aunque leves, las modificaciones estaban, introducindole as una nueva circunstancia al objeto que antes no tena.De otro lado el propio LOCLES manifest ante el juez de instruccin primeramente, y luego ante el Tribunal, que tom
el proyectil tal com o lo dice el acta, con la form a aplanada hacia abajo, y que era el nico proyectil que estaba sobre la mesa,
puesto que alguien lo haba trado, segn supona, del gran comparador, y lo haba dejado all, de lo que se sucede lgicamente que no poda tratarse de otro objeto ms que de aqul que deba ser peritado. Es que l admiti que ya lo haba visto con detenimiento un mes antes de este episodio, y estaba achatado en una de sus caras; y su conocimiento detallado de l le permiti hacer un frondoso informe de ms de veinte pginas concluyendo la existencia de rastros de un rebote, lo que da cuenta de que estableci con el proyectil suficiente familiaridad como para no confundirlo. No se explica razonablemente que los dems especialistas all presentes, fuesen y viniesen como dijo-, transportndolo hasta el gran comparador artefacto de precisin que sirve para poder observar las balas a peritar-, si no se tratase precisamente del elemento objeto de la convocatoria, cuestin que l no poda desconocer. Es que no parece en modo alguno razonable, ni admisible su versin exculpatoria de que

no fue conciente en ningn momento de que tomaba el proyectil original, pues segn sus propios dichos, y en un exceso de confianza y autosuficiencia, estaba dispuesto a actuar del modo en que lo hizo, se tratara o no del proyectil custodiado, al punto de manifestar no m e
im portaba si era el de Ferreyra o no, era indiferente, porque no le iba a hacer nada con la explicacin , y que yo lo hice sabiendo cul era lo que yo poda daar o no . Este ltimo
comentario pone en franca evidencia que no hubo tosquedad, ni ingenuidad en su actuacin; torpeza que, por otro lado, no puede argir alguien con la dilatada experiencia profesional con que cuenta y de la que supo hacer gala en el marco de la audiencia, cuando manifest tener cincuenta y cuatro aos de ejercicio profesional y ms de dos mil ochocientos informes realizados. Y tampoco puede erigirse
USO OFICIAL
en una excusa vlida para fundar su desconocimiento que hubiese accedido al recinto ms tarde que los dems, y que por ello nadie le haba advertido que se trataba de la bala en cuestin, pues LEGUIZA lo desminti al decir que l como encargado de la custodia le haba advertido a todos sobre la identidad del objeto, y el testigo Gonzalo Bruno DIAZ, perito de la Gendarmera que la defensa de LOCLES reclam escuchar en la audiencia, fue categrico al respaldar a aqul y adems agregar que el proyectil estaba identificado y guardado entre algodones en un estuche para su preservacin, retirndolo de all LOCLES antes de golpearlo. Es decir que no se le est reprochando aqu a LOCLES una mera responsabilidad objetiva por su condicin de perito, como desliz en su alegato su defensa tcnica, sino concretamente una conducta que reviste relevancia a los fines del derecho penal, y es precisamente por sus actos, que debe responder en los trminos establecidos por la ley.En cuanto a la diferencia de escala entre las imgenes que ilustran las alteraciones constatadas en el proyectil tanto de fs. 2vta y 3, como la de fs. 450 en el grfico 8- el perito
FRIGERIO ciertamente muy ponderado por la propia defensa- se encarg de destacar que ello no haca mella a la valoracin de la cuestin por cuanto el aumento a lo sumo lo que permita era observar mejor las alteraciones constatadas, pero no poner en duda la existencia de stas, a la vez que descart que las condiciones de iluminacin pudiesen inducir a error en tal apreciacin pues segn atestigu- las imgenes haban sido obtenidas en condiciones homogneas de luminiscencia a las existentes en las muestras que haban quedado registradas con antelacin las que, a estar a lo dicho por el perito DIAZ, haban sido grabadas y conservadas en el gran
comparador cuando se observ el proyectil antes que LOCLES lo

golpease. Tanto las acusaciones particulares como la Fiscala General, hicieron hincapi en que la actitud de LOCLES en esa infeliz jornada formaba parte de una estrategia ms amplia de las defensas de los implicados en la causa en la que se investigaba el trgico deceso del joven Mariano FERREYRA para introducir dudas en la investigacin, y de ese modo, favorecer un mejor posicionamiento de aqullos para eludir su responsabilidad. En esa inteligencia contextualizaron el suceso dentro de un horizonte de comprensin ms amplio sealando que no haba sido casualidad que hubiese tenido lugar precisamente el mismo da en que se dispusieron medidas sumamente relevantes en aqul proceso detenciones de dos sujetos que a posteriori resultaron condeandos por el homicidio, y diversos allanamientos-, agregando as un nuevo escollo a las autoridades que estaban a cargo de la investigacin, quienes en esa intensa y trascendental jornada adems tuvieron que verse inmersos en la inesperada complicacin generada por LOCLES. Ciertamente de las escuchas telefnicas agregadas a la causa ver fs. 69/80- se desprende que los abogados de los acusados en ese otro proceso, contaban con la pericia de LOCLES como un elemento significativo para edificar su estrategia con comentarios tales como l hizo una

pericia que tiene com o treinta y pico de pginas ( ) prim ero la reta a la jueza, porque dice que la P olica Federal abre la sobre conjetura, m odo pontencial, com o habra, tal vez, esto no se debera descartar, en la de Gendarm era es categrica, despus dice que a l no le dejaron ver el expediente y le lim itaron m ucho el derecho de defensa, despus ( ) pone un m ontn de ( ) para ilustrar la gravedad de lo que hicieron conm igo y despus cuando llegan al final de las conclusiones que hace todos los clculos m atem ticos, ah s el tipo apoya bien la pericia de la Gendarm era, desarrolla toda una teora del rebote, dice que el proyectil im pact en el piso y entr con una trayectoria ascendente ; y que queda solitaria la de la polica Federal, este y la verdad que no tiene argum ento la
USO OFICIAL
P olica. Bueno l transcribe las dos ac, as que ac tens la sntesis que hizo la polica y la que es tam bin, es m uy genrica y la de Gendarm era que es m uy cientfica, m uy tcnica, m uy linda, m uy clara aparte y hasta pone la foto de las balas todas aboyadas com o diciendo, esto no puede ser hueso. Una bala as se aboy en otro lado antes de entrar y este bueno, no, no la pericia est m uy buena, y despes l m e dice que si bien en este m om ento, l no puso que corresponda que el tiro haba salido del m ism o piquete, que eso surge evidente por la distancia del tirador en el grupito, pero que si a l lo citam os de testigo en el caso de que haya juicio, que l va a decir si, el tirador estaba ah en el grupo, porque es evidente ; y que tales conversaciones permiten abrigar
serias sospechas de que efectivamente pudiese haber existido una deliberada intencin de su parte en alterar el objeto de la pericia. Pero no encuentro que esa suspicacia pueda superar el plano de lo especulativo pues, de haberse contado con mayores elementos en tal sentido, de seguro el objeto de este debate hubiese sido ms amplio de lo que es, y a estar a los hechos imputados, ello no sucedi.
De cualquier forma, tuviese el proceder de LOCLES o no esa especial intencionalidad puesta de resalto por todos los acusadores, no resulta ello de especial importancia por cuanto, como ms adelante precisar al tratar la acreditacin del dolo de su accin, lo que importa por su relevancia a los fines del tipo penal es fundamentalmente que hubiese tenido conocimiento de que estaba quebrantando con la maniobra ensayada, la custodia oficial del objeto de prueba, y ello, a mi modo de ver y por los argumentos antes desarrollados, ha quedado categricamente demostrado.De esta forma estimo haber dado respuesta suficiente a las cuestiones esenciales y conducentes para la dilucidacin del caso y que fueran, oportunamente, introducidas por las partes (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 311:571; 310: 267; 301:178; 314:303; 292:305; 310:2236; 280: 320, entre otros). En el mismo sentido se pronunci la Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal en autos Moch, Ana M. del 24 de marzo de 2000 al sostener que la om isin del tribunal de juicio de
considerar algn argum ento no im porta arbitrariedad, toda vez que los jueces no estn obligados a tratar todos los planteos de las partes...sino slo aquellos que estim an conducentes para la correcta solucin del caso . (La Ley, Boletn
del 12/12/2000, pgina 7). As se ha sostenido: Los jueces tienen el
deber de m otivar las sentencias y ello se realiza cuando se ex presan las cuestiones de hecho y de derecho que los llevan a concluir en un caso concreto de un determ inado m odo. Se cum ple as un principio que hace al sistem a republicano, que se trasunta en la posibilidad que los justiciables, al ser absueltos o condenados puedan com prender claram ente por qu lo han sido. Asim ism o revisten singular im portancia los m otivos dados por aqullos ya que servir a los eventuales recurrentes para fundar sus agravios y as ejercer el debido

control de la actividad jurisdiccional (causa Vitale, Rubn D. s/rec. Casacin reg. N 41, Sala III, del 18/10/93). El requisito de
debida fundamentacin se satisface con la consignacin clara y precisa -an cuando sea escueta- de las razones que llevan al tribunal a pronunciarse en determinado sentido, en la medida que el razonamiento sea lgico y d respuesta a las cuestiones planteadas. No he encontrado, por otra parte, factores que puedan afectar la capacidad de reproche que tuvo el encausado durante el desarrollo de su accionar delictivo pues la aptitud suficiente para comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones no ha sido puesta en tela de juicio durante el debate, ni tampoco a lo largo del proceso. Ello conduce a descartar que LOCLES se encuentre comprendido en alguno de los supuestos previstos por el art. 34 inciso
USO OFICIAL
1 del Cdigo Penal, por lo que corresponde efectuar un juicio de reproche a su respecto. Tercero: Calificacin legal La conducta reprochada a Roberto Jorge LOCLES constituye el delito de alteracin de un objeto destinado a servir de prueba ante la autoridad competente, previsto por el artculo 255 del Cdigo Penal; y por tal conducta, el nombrado deber responder a ttulo de autor artculo 45 del citado ordenamiento-.Conviene destacar que la figura legal escogida pretende garantizar la conservacin y preservacin de cualquier objeto que est destinado a servir de elemento probatorio; y su cuidado y custodia se confa a un funcionario pblico o a otra persona, precisamente por resultar de inters para el servicio pblico. El bien jurdico que se protege no es otro que la administracin pblica, definido por MOLINARIO y AGUIRRE OBARRIO como el norm al y
continuo funcionam iento de los rganos que ex plicitan las funciones del estado: la actuacin legal y no perturbada de las personas que en ella actan y el decoro de aqullos y de
stas (confr. Los delitos, Ed. Tea, Buenos Aires, 1999, T. III, pto
185). Surge de toda evidencia que de concretarse cualquiera de las conductas descriptas por el tipo penal sustraer, alterar, ocultar, destruir o inutilizar, parcial o totalmente el objeto de prueba-, es la Administracin Pblica la que se encontrara impedida o limitada para cumplir con las funciones atribuidas por la ley. Tal como destaca Edgardo Alberto DONNA, se
sancionan
aquellas
acciones que tiendan a im pedir que los objetos cum plan el fin para el cual fueron puestos en custodia (confr. Delitos contra la
Administracin Pblica, Segunda Edicin actualizada, Santa Fe, Editorial Rubinzal Culzoni, 2008, p 228 y stes.).El tipo reclama que los
objetos
estn
destinados a servir de prueba y hubiesen sido puestos en custodia de un funcionario pblico u otra persona en el inters del
servicio pblico, por lo que a los fines consumativos, no es suficiente el destino probatorio si falta la custodia interesada del servicio pblico, y viceversa (confr. Ricardo Nez, en Manual de Derecho Penal, 2 edicin, Marcos Lerner Editora, Crdoba, 1999, citado por Buompadre en op. mencionada). Por autoridad competente debe entenderse tanto a la autoridad administrativa, como a la legislativa o judicial, ya sea a nivel nacional, provincial o municipal, en tanto cualquiera de ellas cuente con facultades para resolver o tomar decisiones; y en cuanto a la expresin en el inters del servicio pblico ha de tenerse presente que con ello se est haciendo referencia a cualquier tipo de utilidad que el Estado o los particulares brindan a la comunidad para satisfacer necesidades colectivas. En doctrina, se ha sostenido que esta normativa -el artculo 255 del Cdigo Penal- extiende su proteccin en dos sentidos: por un lado a los objetos destinados a servir de prueba ante la autoridad pblica, y por otro a los registros de documentos confiados a la custodia de la propia autoridad o de un particular, en

inters del servicio pblico. Tanto los objetos como los instrumentos y documentos, y la confianza pblica a la que se refieren los tipos penales, tienen carcter oficial, pero ello es en virtud del inters pblico que pesa sobre los mismos (confr. Jorge E. Buompadre en
Codigo Penal y normas complementarias. Anlisis doctrinal y jurisprudencial, David Baign y Eugenio Ral Zaffaroni, directores, Ed.
Hammurabi, Buenos Aires, Tomo 10, pag 433 y stes.). Como quedara dicho las acciones tpicas contenidas por el artculo son cinco y consisten en: sustraer, alterar,
ocultar, destruir o inutilizar, parcial o totalm ente, los objetos

destinados a servir de prueba ante la autoridad competente. Todas ellas aluden a modificaciones parciales o totales sobre el objeto o el documento, pero en tanto dos de ellas sustraer y ocultar- refieren
USO OFICIAL
a un desplazamiento de la cosa o de los documentos, para impedir que quien la tiene en custodia pueda operar sobre ella en cumplimiento de la manda legal; las tres restantes alterar, destruir o inutilizar- se refieren a cambios que se efectan sobre aquellos objetos o documentos, importando cada una de ellas una suerte de gradualidad en su afectacin. As, mientras alterar supone cambiar la esencia o la forma de algo, ya sea incorporndole nuevas caractersticas o menoscabndolo; destruir implica un dao, ciertamente grave, que conlleva deshacer o reducir a su mnima expresin la cosa o el documento; e inutilizar , entraa lograr que aqullos no puedan cumplir con la funcin para la que fueron ideados, hasta tornarlos vanos o nulos. En cualquier caso, estas dos ltimas, se trata de acciones equivalentes ya que consisten en im pedir que los
objetos cum plan el fin para el cual fueron puestos en custodia. M ientras que destruir encierra una idea de m aterialidad, inutilizar se refiere al destino que la cosa tiene asignado. La inutilizacin del objeto, sin em bargo, no im plica necesariam ente su destruccin (confr. Buompadre, op. cit. pg
435). En igual sentido se pronuncia Carlos Fontn Balestra al sealar
que las acciones de destruir e inutilizar son previstas en el
artculo 183 para el dao. Am bas son equivalentes en cuanto a los efectos en el artculo 255, que consisten en im pedir que los objetos cum plan el fin para el cual fueron puestos en custodia. M ientras destruir encierra una idea de m aterialidad, inutilizar se refiere al destino que la cosa tiene asignado (confr. Tratado
de Derecho Penal, Ed. AbeledoPerrot, Buenos Aires, T VII, p 283). Se trata de un delito doloso, en cualquiera de sus variantes, an el eventual. Por tanto es menester que su autor conozca el carcter del objeto sobre el que acta, su destino, y la existencia sobre l de una custodia oficial, y que pese a ello despliegue cualquiera de las acciones tpicas, incluso aceptando el resultado no slo como necesario, sino tambin como posible (confr. Ricardo Nez Derecho Penal Argentino, Parte Especial, Crdoba, Lerner Editora, Tomo VII, p 96; Carlos Creus, Delitos contra la Administracin Pblica, Astrea, Buenos Aires, p 268 y Eugenio Ral Zaffaroni, Manual de derecho Penal, Ed Ediar, 2 edicin, Buenos Aires, p 406). En este sentido destaca Soler que la form a dolosa est
constituida por el conocim iento de que se quebranta la custodia oficial. No es necesaria la intencin de causar perjuicio, condicin que figuraba com o elem ento del delito en el C.P . de 1887 (confr. op cit. P.205).
Para evaluar su consumacin, cabe recordar que se trata de un delito de pura actividad y de peligro , que se
consum a con el quebrantam iento de la custodia , de lo que se

sucede que poco importa cualquier consecuencia ulterior que pueda sufrir la cosa, tal como la afectacin de la conservacin o de su identidad, desde que basta con poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado por la norma. Es que lo que hace tpica la conducta es quitar las cosas de la custodia en que se encuentran (confr. Donna, E.A, op cit. Pg231).-

Constituye un presupuesto para la existencia del tipo penal que exista disposicin legal u orden de autoridad competente mediante la cual se hubiese entregado en custodia el objeto destinado a ser utilizado como medio de prueba. En este caso, se ha tratado de un proyectil calibre .38mm de plomo desnudo, extrado del cuerpo del joven Mariano Ferreyra, asesinado el da 20 de octubre de 2010, en ocasin de una jornada de protesta callejera; y tal elemento resulta ser prueba fundamental en ese proceso a los fines de que la autoridad judicial pudiese establecer cmo haba ocurrido ese desgraciado suceso, cul era el arma homicida, y as determinar las correspondientes responsabilidades penales de los presuntos implicados. La custodia del objeto fue confiada a la Polica Federal el da 21 de octubre de 2010 (cfr. fs. 165 de la causa Nro. 3772 del
USO OFICIAL
T.O.C. Nro. 21) y de tal circunstancia estaban al tanto la totalidad de los peritos que fueron convocados a realizar las labores que les eran propias el 22 de febrero de 2011 cuando tuvo inicio esta causa. Esto alcanza tambin al imputado Roberto Jorge LOCLES, por haber sido de la partida de profesionales autorizados a constituirse en la Divisin Balstica de la Polica Federal para cumplir con su labor. La accin tpica llevada a cabo por LOCLES fue la de alterar el objeto de prueba, y ello se desprende de la totalidad de los dichos de quienes lo acompaaron esa maana en el lugar de la convocatoria, quienes luego de que golpeara la bala y la deslizara frotndola sobre la mesa de melamina le produjera modificaciones en el rea que era objeto de observacin, achatando las crestas de las estras existentes en la zona a peritar, pues se trataba de una bala de plomo desnudo que todos los profesionales escuchados por el tribunal definieron como un material maleable y susceptible de experimentar cambios con maniobras de fuerte presin sobre una superficie que pudiera ofrecer resistencia. Ellos primeramente observaron las variaciones a simple vista definindolas como un brillo del que careca el proyectil con anterioridad; y luego al mirar ste en el gran
comparador y confrontarlo con imgenes registradas con anterioridad,

corroboraron tal circunstancia. Ya requerido un informe pericial especfico sobre los daos, ste fue producido por el Licenciado Eduardo FRIGERIO, quien si bien manifest que las alteraciones no eran de envergadura como para impedir futuros estudios, s se notaba una afectacin a la superficie aplastada en por lo menos cinco lugares distintos del proyectil.Como quedara dicho en el considerando anterior LOCLES conoca que estaba manipulando el objeto dado en custodia a la polica por resultar un elemento de prueba y obr sin importarle, como de otro lado l mismo lo manifest pues a su entender por su vasta experiencia, y con exceso de confianza en sus conocimientos, saba hasta dnde poda daar la cosa . As, habida cuenta de que el dolo slo se excluye por error o ignorancia de los elementos objetivos del tipo; y que ambas circunstancias fueron descartadas por los argumentos ya expuestos prrafos ms arriba en el considerando anterior, pues aqul vuelvo a repetir-, saba que actuaba sobre el proyectil custodiado por un funcionario pblico, a pesar de lo cual, burlando su cuidado, alcanz a alterarlo con sus golpes y deslizamiento con fuerte presin, encuentro debidamente satisfecho en el caso el elemento subjetivo del tipo penal escogido. Ello sin perjuicio de destacar que para el caso de que no se compartiera la existencia de un dolo directo, los comentarios efectuados por el incuso y que fueran precedentemente destacados, hablan a las claras de un exceso de confianza frente a su actuacin; y que pese a representarse como posible la ocurrencia de las consecuencias que luego fueron No huelga recordar que la norma ritual dispone en su artculo 261, que tanto el Juez como los peritos deben procurar la conservacin de las cosas que examinen para garantizar que puedan repetirse sobre ellas, tantas veces como fuese necesario, los estudios que permitan arribar al hallazgo de la verdad en cada uno de los constatadas, ello le fue indiferente.-

procesos, para que en el marco de una buena administracin de Justicia, la comisin de un delito no quede impune. Y esa norma, destaca a su vez, que en caso de que no quedase ms remedio que destruir o alterar los objetos analizados para arribar a ese fin, o incluso cuando hubiese discrepancias sobre el modo en que deben conducirse las operaciones para acceder a la verdad, los expertos convocados no pueden de ningn modo proceder autnomamente, sin autorizacin expresa del Juez que ha dado en custodia ese objeto. En esta inteligencia la manipulacin del elemento probatorio debe ser en extremo prolija y cuidadosa, y LOCLES no poda desconocerlo. A pesar de que ello es una manda legal, y constituye un modo bsico de conducirse en el ejercicio de su profesin, de modo indolente e indiferente golpe y desliz con fuerza contra una mesa el valioso
USO OFICIAL
proyectil, nico objeto de prueba obtenido en una de las ms complicada causas de los ltimos tiempos por su repercusin social y poltica, demostrando un inusitado proceder que fue ms all de toda expectativa, dejando atnitos a sus colegas y a los funcionarios pblicos encargados de la guarda y custodia, en lo que constituy una actitud inadmisible, que no se condice en absoluto con su trayectoria, ni con el modo de proceder de un perito, tal como s lo hicieron los restantes expertos all presentes ese da quienes cuando lo manipularon lo hicieron cuidadosamente. Es que precisamente el dolo se refleja en la voluntad de quebrar la custodia como enseaba Soler-, en conocimiento del destino que tena la bala a analizar y los recaudos que hacan a su conservacin; y su condicin de avezado perito como pretende ser-, exime de toda otra consideracin, pues basta a los efectos de la configuracin del ilcito con que se concrete la accin de alterar, con independencia de los mviles que la determinaron o, incluso, de que se hubiesen cumplido los resultados propuestos, pues se trata un delito de peligro, lo que pareci olvidar su Defensa Tcnica al realizar el alegato. Recurdese tal como ensea Claus Roxin
citando a Demuth se entiende el peligro com o crisis aguda del
bien jurdico; y segn su teora esa crisis se produce cuando se ha sobrepasado el m om ento en el que podra evitarse un dao con seguridad m ediante m edidas defensivas norm ales
para referir luego tambin en relacin precisamente a los delitos de peligro abstracto que son aqullos en los que se castiga una
conducta tpicam ente peligrosa com o tal, sin que en el caso concreto tenga que haberse producido un resultado de puesta en peligro (el subrayado me pertenece). P or tanto la evitacin de concretos peligros y lesiones es slo el m otivo del legislador, sin que su ocurrencia sea requisito del tipo (confr. Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Fundamentos. La estructura de la Teora del Delito; Civitas, traduccin de la 2da. edicin alemana, p. 406/407.); y en sentido similar destaca Santiago Mir Puig que en los
delitos de peligro abstracto, basta la peligrosidad de la
conducta, peligrosidad que se supone inherente a la accin

(confr. Derecho Penal, Parte General, 8 edicin, Editorial B de F, Buenos Aires, pg 231).No est de ms sealar que, en el caso, tambin hubo un resultado consistente en alteraciones en el proyectil aplastamiento de las crestas existentes en las estras de la zona aplanada del proyectil-, y aunque stas hubiesen sido de relativa importancia y no hubiesen condicionado a posteriori la labor pericial, como lo sostuvo la perito Lastretti invocada por la defensa quien dicho sea de paso tambin corrobor la alteracin al sealar Locles
tom el proyectil y lo arrastr sobre la m esa advertim os que se haba producido un aplastam iento por la energa que le aplic y la fuerza en que lo hizo -, lo que importa es tener una
mirada sobre el proceder del imputado ex ante, cuando con su golpeteo y rozamiento comprometi el objeto de pericia, afectando as la garanta de mismidad de la prueba; y no valorar su actitud desde una perspectiva ex post sujeta a la gravedad del resultado que pudo

concretamente ocasionar, pues repito, se trata de un delito de peligro abstracto. El profesor espaol ya citado recuerda en tal sentido que
lo que no podra adm itirse es que en los delitos de peligro abstracto falte el tipo siem pre que se pruebe que a posteriori no result peligro concreto. Adm itir esto borrara la diferencia que la ley im pone entre los delitos de peligro concreto y abstracto al ex igir slo para los prim eros el resultado de prox im idad de una lesin. P ero sobre todo, contradira el fundam ento poltico crim inal de los delitos de peligro abstracto, que ha de verse en la conveniencia de no dejar a juicio de cada cual la estim acin de la peligrosidad de las acciones que con frecuencia son lesivas (confr. op. cit, p 231).
Por tanto, el planteo ensayado por la Defensa relativo a que en el caso
USO OFICIAL
no ha habido lesividad al bien jurdico puesto que pese a las alteraciones introducidas, las pericias sobre el proyectil pudieron hacerse de cualquier manera, deviene a mi modo de ver- estril, desde que, como quedara dicho, la conducta incriminada no constituye un delito de los denominados de lesin.Acierta en tal sentido el Sr. Fiscal General cuando sostuvo que las maniobras efectuadas por LOCLES sobre el proyectil el 22 de febrero de 2011, afect el buen funcionamiento de la administracin de justicia, desde que oblig a que se hiciera una nueva pericia dilatando el ya muy complejo trmite de la causa donde se investigaba el homicidio de Ferreyra proceso que en prueba de la gran dificultad que presentaba no est de ms recordar, llev, solamente para la celebracin del debate, casi ocho meses. En este sentido antigua jurisprudencia de esta jurisdiccin tiene dicho que las ex cusas del acrim inado son
inoperantes, as com o lo sera la dem ostracin de que no hubo realm ente perjuicio para la adm inistracin pblica, porque el delito del artculo 255 del Cdigo P enal, correctam ente calificado por el juez a quo no es de dao, sino de peligro
potencial (CNCC Cap. Fed. In re Gaitn Roberto LL T 93, p379-80).

Por tanto, el hecho alcanz consumacin.Finalmente, en tanto el imputado tuvo pleno dominio en la ejecucin del hecho a l intimado, pues sin mediar intervencin de ninguna otra persona, tom el proyectil que le haba sido entregado para observar y peritar, dndole un destino inimaginado por los all presentes al golpearlo contra la mesa, cabe que responda en calidad de autor (artculo 45 del Cdigo Penal).Cuarto: Graduacin de la pena. Surge del legajo de personalidad y de los datos aportados por l en el debate que Roberto Jorge LOCLES tiene setenta y seis aos de edad, ttulo que es casado, profesor de criminalstica, obtuvo al completar la carrera correspondiente de nivel
universitario; ha conformado una familia, encontrndose a cargo de su esposa y de una anciana ta; se dedica a la labor de perito desde hace cincuenta y dos aos, y tiene dilatada trayectoria al respecto; que es hipertenso y por esa situacin recibe medicacin; que manifest que sus ingresos eran variables estimndolos en aproximadamente $ 6000 por mes. No tiene condenas anteriores; y en sus dos nicos antecedentes judiciales registrados con anterioridad no ha sido condenado (confr. fs.663, fs. 11/18 del legajo de personalidad del encartado).Para graduar la pena a imponer, en el marco de las pautas mensurativas estipuladas por los artculos 40 y 41 del Cdigo Penal, tengo en cuenta como circunstancias agravantes que se trata de un profesional con una extensa trayectoria y experiencia, en la manipulacin de pruebas judiciales; el modo sorpresivo e intempestivo con que actu defraudando la confianza en l depositada por sus colegas presentes en el lugar del hecho; y que a los fines demostrativos por l perseguidos no era menester el empleo del objeto secuestrado, que resultaba de extrema importancia como medio de

prueba en una de las causas de mayor repercusin social de ese momento.Como atenuantes su avanzada edad y la carencia de antecedentes penales.Lo expuesto, lleva a imponer a Roberto Jorge LOCLES la pena de UN AO DE PRISIN, cuyo cumplimiento puede dejarse en suspenso, y costas, como autor del delito ya calificado.Entiendo que es viable la aplicacin de una pena de ejecucin condicional, por cuanto esa modalidad satisface adecuadamente los fines de prevencin especial y general en el caso. Precisamente los motivos que llevan a atenuar su condena edad y no habitualidad en la comisin de delitos- permite considerar que la
USO OFICIAL
sancin escogida resulta de advertencia suficiente, y que recurrir a una situacin de encierro le acarrear al imputado consecuencias innecesarias e indeseables para su insercin social. Quinto: Sobre las reglas de conducta. Se expuso antes de ahora que el deber del Tribunal incluye la estricta adecuacin al caso concreto para el mejor cumplimiento de los fines de prevencin que le son propios, mediante la oportuna e individualizada eleccin de las pautas de conducta a imponer como facultad propia del Tribunal que ha conocido las circunstancias subjetivas y objetivas del caso. Es que como se consign en el Mensaje del Poder Ejecutivo Nacional el 12 de agosto de 1992, - y lo expuesto,
mutatis mutandi resulta aplicable a las reglas a imponer en las

condenas de ejecucin condicional que, a poco que se atienda a su naturaleza y a que ellas se impondrn cuando resulten necesarias y adecuadas para disuadir al condenado de la comisin de delitos y facilitar su resocializacin, se advierte su espritu protector, de ayuda y no punitivo, tendiente a fortalecer en el condenado el propsito de no
recaer en el delito y evitar as que su futuro sea la crcel como destino cierto. Tambin el Mensaje trajo la aseveracin de Hassemer de que el sentimiento de liberacin es incomprensible si no se imponen al condenado condicionalmente (o en los supuestos de suspensin de causa a prueba) obligaciones y tareas y no se lo ayuda durante el perodo de prueba. En tal caso, ese lapso se vive como un tiempo vaco cuyo efecto preventivo individual solo est en la amenaza abstracta de la revocacin. Y por otra parte puede mal interpretarse la suspensin de la ejecucin como un acto de gracia. As, al utilizarse el instituto sin imaginacin de producirse la revocacin vuelve el sistema penal por la puerta falsa la pena privativa de libertad de corta duracin (ley 24.316, antecedentes parlamentarios, La Ley, ao 1994, Nro. 2, pgina 15 y siguientes). En tal orden de ideas estimo que, en el caso concreto, colocar al sujeto activo que nos ocupa bajo el cuidado de un Patronato de Liberados constituye un mnimo de control esencial relacionados con la supervisin de su arraigo, trabajo y familia, dado que el seguimiento es imprescindible y obligacin inherente al Estado como forma de velar tambin por las reflexiones antes vertidas, lo que me llevan a propiciar la imposicin de esta regla de conducta. Como se dijera, ello tiene por fin supervisar a travs de un rgano del Estado, circunstancias relativas al arraigo, trabajo y familia del condenado para el mejor cumplimiento de los fines de prevencin que necesariamente debe tener en cuenta el Tribunal. En ese sentido estimo suficiente fijarle a Roberto Jorge LOCLES a los fines de las reglas estipuladas por el artculo 27 bis del Cdigo Penal la de fijar residencia y someterse al cuidado de un Patronato, por el trmino de DOS AOS.

Sexto: sobre la aplicacin de la pena de inhabilitacin especial prevista por el artculo 20 bis del Cdigo Penal. En el curso de los alegatos odos, los acusadores particulares y pblico, reclamaron la imposicin a Roberto Jorge LOCLES, conjuntamente con la pena de prisin, la de inhabilitacin especial prevista por el artculo 20 bis del Cdigo Penal, en el entendimiento de que el hecho juzgado constituy un abuso que tuvo lugar en ocasin del desempeo de una actividad reglada.La defensa tcnica se opuso a ello alegando, sin brindar mayores precisiones, que aplicarla en el caso supondra una violacin al principio de legalidad que ampara la Constitucin Nacional Sostiene
USO OFICIAL
Nez
que
para
que
la
inhabilitacin especial sea im ponible, el delito debe constituir por lo m enos, una violacin de los deberes generales de conducta que im pone un em pleo, cargo, profesin o derecho ( ) puede recaer sobre cualquier profesin, arte o derecho cuyas obligaciones generales de conducta o su ejercicio se vinculen, en el caso, al delito de acuerdo con lo ex igido por el precepto particular que la conm ina. No es necesario que la profesin, arte o derecho est reglam entada por la autoridad, porque el resguardo no m ira la profesin, arte o derecho en s, sino los particulares derechos ofendidos por el autor. Es esencial en cam bio que la actividad de que se trata sea efectivam ente una profesin, arte o derecho (confr. Tratado
de Derecho Penal, Parte General, Tomo II, editorial Lerner, Cdoba 1978, reimpresin julio del 1978, pg. 437 y sgtes.). De igual modo precisa en doctrina Marco A. Terragni que en el artculo 20 bis la relacin est dada por
ese m ism o precepto, de m anera que no puede im ponerse la inhabilitacin especial com plem entaria si el delito com etido no im porta incom petencia o abuso en el ejercicio de las
actividades a que el precepto se refiere , para agregar ms

adelante en punto al abuso en s, que tiene una caracterizacin
tal de ex ceso que se presum e tpica del accionar doloso, sobre todo porque la ex tralim itacin en el ejercicio de las actividades que m encionan los tres incisos tiene que ser consciente. P ero de todas m aneras, este abuso no tiene una relacin directa con el resultado, pues abusando de las posibilidades que supone el ejercicio de una profesin, tam bin se puede incurrir en un hecho culposo (confr. Cdigo
Penal, Parte General Baign y Zaffaroni, compiladores, T. 1, Ed. Hammurabi, Buenos Aires , p 247 y stes.-) La primera consideracin que cabe efectuar es que en tanto ha mediado una acusacin concreta en punto a la aplicacin de la sancin prevista por el artculo 20 bis del cdigo sustantivo, por parte de las querellas y de la Fiscala General, basada en elementos que han sido ventilados y probados en el marco del debate; y que la Defensa Tcnica del imputado Roberto Jorge LOCLES ha contado con la posibilidad de rebatirlos en ocasin de efectuar su alegato, corresponde que el Tribunal se pronuncie al respecto, desde que se han observado adecuadamente las garantas de la defensa en juicio y del debido proceso (confr. C.N.C.P. Sala IV in re Pascual Sanz, Magdalena s/ recurso de casacin, rto 2/10/1998 y Sala I, in re Hilt, Jorge Ricardo s/recurso de casacin, rto. 30/08/2002, entre otros).Aclarado ello, he de sealar que asiste razn a los acusadores en cuanto a que la conducta delictiva desplegada por Roberto Jorge LOCLES que fuera materia de este proceso, es de las que habilitan la imposicin de modo conjunto la pena de inhabilitacin prevista por el inc. 3 de la norma invocada, puesto que utiliz de sus capacidades y conocimientos especficos para realizar las maniobras tendientes a alterar un objeto de prueba dado en custodia por la autoridad judicial a la Polica Federal, y lo hizo abusivamente. Ya ha

sido desarrollado extensamente en los considerando previos que el acceso que LOCLES tuvo a la sala donde se conservaba tal objeto, lo fue precisamente por su condicin de perito en criminalstica, y por tal mrito pudo tomar contacto con el proyectil preservado y custodiado, dndole un destino distinto al esperado por quien lo tena a cargo, cuando lo golpe y presion contra una mesa, modificndole las caractersticas que hasta entonces presentaba. Surge de toda evidencia que el ejercicio de la actividad de perito dependa de una autorizacin o licencia conferida por el poder pblico, en tanto de ello da cuenta la aceptacin que del cargo l efectu a fs. 4963 de la causa Nro. 3772 del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 21; y en esa oportunidad acept desempearlo de modo fiel y leal, constituyendo una indudable actitud abusiva, el modo con que se extralimit en su
USO OFICIAL
manipulacin, que mereci el espontneo repudio de todos los colegas presentes en la sala. Su condicin de profesional experto en criminalstica no ha sido cuestionado por l, muy por el contrario, y de tal condicin dieron cuenta la totalidad de los expertos que participaron en la pericia balstica del da 22 de febrero de 2011, quienes quedaron atnitos frente a su proceder. Es decir ha existido un estrecho vnculo entre su actividad profesional y el hecho delictivo por l cometido (confr. C.N.C.P. Sala III, causas 4215, rta. 19/05/2003, y 5054, rta. 21/11/2005 ; Sala IV, causa 3395, rta. 07/01/2002, entre otros).No advierto que la imposicin de esta pena conjuntamente con la de prisin contrare en modo alguno el principio de legalidad contenido por el artculo 18 de la Constitucin Nacional, como adujo la Defensa Tcnica de Roberto Jos LOCLES, por cuanto sus alcances estn legislados de modo preciso, estricto y previo. El principio de legalidad sustantivo (nullum crimen sin lege) es una garanta a favor del acusado que determina la necesidad de una ley expresa y estricta mandato de determinacin- que posibilite la diferenciacin de las distintas conductas contenidas en la ley penal. El
texto legal cuestionado satisface claramente tales exigencias desde que traza un precisa demarcacin sobre los supuestos que hacen aplicables sus mandas, todos lo que han sido adecuadamente tratados en el caso, tal como se relatara en el prrafo precedente de este considerando existencia de una incompetencia o abuso; que ella tenga lugar en ocasin del desempeo ejercicio de una profesin o actividad que reclame autorizacin o licencia o habilitacin del poder pblico; y que tal permiso hubiese sido otorgado-. Se trata de una disposicin emanada del Congreso Nacional, conforme los mecanismos de sancin previstos por la Constitucin Nacional ley 23.077, del 9 de agosto de 1984.; y fue debidamente promulgada por el Poder Ejecutivo con estricto apego a la manda de la Carta Magna -22 de agosto de ese mismo ao-, por lo que cumple con todos los requisitos de legalidad, validez y vigencia. En este sentido tampoco se advierte que su eventual aplicacin al caso contrare la prohibicin de retroactividad de la ley penal, pues rige como ley de fondo desde antes de que LOCLES cometiera el delito por el cual se lo est responsabilizando en este decisorio. En sntesis, la norma prevista en el artculo 20 bis del Cdigo Penal goza de plena eficacia. De otro lado, no est de ms destacar que la mera y genrica invocacin de que su aplicacin importa una
afectacin al principio de legalidad -como hiciera mencin durante el

alegato la Defensa Tcnica, al responder, escuetamente, el pedido efectuado por los acusadores en tal sentido-, sin indicar los motivos de por qu se estara violando el principio de legalidad en el caso, ni tampoco hacer alguna derivacin razonada del derecho aplicable, con crtica de las circunstancias que hubiese advertido que permitiran conjurar la aplicacin de la inhabilitacin especial, exime al Tribunal de efectuar mayores comentarios desde que, como ya se le puntualizara a aquella parte al final del considerando primero de este fallo, cuando se invoca la presunta conculcacin de una garanta constitucional, es deber de quien la esgrime, demostrar las razones analizando la

conexin que ella guarda con el caso en concreto (Fallos 243:201; 246:357; 247:419; 248:85 entre muchos otros), lo que no supo hacer. Por tanto su manda resulta aqu aplicableEn consecuencia, para graduarla cabe tener en cuenta las mismas circunstancias ya destacadas en el considerando anterior, por cuanto esta pena se integra conjuntamente con aqulla, y en el marco de lo expresamente autorizado por la ley. Parece entonces relevante destacar que no se trataba de un novel e inexperto perito, sino de alguien que cuenta con muchas pericias en su haber y con una trayectoria acadmica de importancia; y que, por tanto, lo abusivo de su proceder, en trminos profesionales reviste extrema gravedad. Ello amerita en el marco de la prevencin especial, que a la pena de inhabilitacin especial para ejercer su profesin, se la mensure
USO OFICIAL
ms severamente, y por mayor tiempo que la pena principal, para que LOCLES capitalice positivamente lo sucedido. De tal suerte juzgo adecuada limitarla a TRES AOS, durante los cuales aqul deber abstenerse de ejercer su profesin de licenciado en criminalstica ante cualquier Juzgado o Tribunal de la Nacin. Sptimo: profesionales. En cuanto a la regulacin de los emolumentos de los Dres. Luis Alberto Grisola y Omar Vicenti, quienes se desempearan como letrados de la Defensa del encausado Locles, teniendo en cuenta que en autos a fs. 715 y 718 obran los requeridos bonos de ley, y que han ejercido dicho Ministerio slo en esta instancia y durante el debate oral, corresponde fijarlos en la suma de diez mil pesos y tres mil pesos, respectivamente. Respecto de los trabajos realizados por el Dr. Daniel Gmez, letrado defensor hasta el ofrecimiento de prueba en esta instancia, corresponde estimarlos en la suma de cinco mil pesos (arts. 6, 8 y ccdtes. de la Ley 21.839 modificada por la Ley 24.432). Regulacin de Honorarios
Por ltimo, y ante el incumplimiento del efectivo pago del bono previsto en el art. 51, inc. d) de la ley 23.187, corresponde diferir la regulacin de los honorarios profesionales de los Dres. Federico Efrn y Maximiliano Medina y Claudia Ferrero, en calidad de representantes de las respectivas querellas. As las cosas propongo al Acuerdo que: 1) se
rechace el planteo de NULI DAD efectuado por la Defensa respecto del acta inicial de fs. 1 (arts. 167 y ccdtes. del C.P.P .N, a contrario sensu); 2) se condene a ROBER TO JORGE LOCLES de las dem s condiciones personales obrantes en la causa, com o autor m aterial penalm ente responsable del delito de alteracin de un objeto destinado a servir de prueba, a la pena de UN AO DE PRI SI N, en suspenso y costas, m s la inhabilitacin especial de TRES AOS para desem pear su profesin perito-(arts. 5, 20 bis, inc. 3, 26, 29 inc. 3, 40, 41, 45 y 255 del Cdigo P enal de la Nacin); 3) se le im ponga por el trm ino de dos aos las siguientes reglas de conducta, de conform idad con lo dispuesto por el art. 27 bis del Cdigo P enal: a) fijar residencia y som eterse al cuidado de un P atronato; 4) se regulen los honorarios profesionales de los Dres. Luis Alberto Grisola y Om ar Vicenti, quienes se desem pearan com o letrados de la Defensa del encausado Locles, en la sum a de DI EZ M I L PESOS ($ 10.000) y TR ES M I L P ESOS ( $3000), respectivam ente; y al letrado defensor anterior Dr. Daniel Gm ez en la sum a de CI NCO M I L ($ 5.000) (arts. 6, 8 y ccdtes. de la Ley 21.839 m odificada por la Ley 24.432); y, 5) se difiera la regulacin de los honorarios profesionales de los Dres. Federico Efrn y M ax im iliano M edina y Claudia Ferrero, representantes de las respectivas querellas, hasta el efectivo pago del bono previsto en el art. 51, inc. d) de la ley 23.187.

Las Dras. Ins CANTISANI y Mara Cristina BERTOLA dijeron: Que antecede. Dado, sellado y firmado por los Sres. Jueces integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal n 16, de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, en la Sala de Audiencias y en presencia del Sr. Actuario, quien asimismo lo refrenda. adheran en un todo a las consideraciones de hecho y de derecho efectuadas en el voto que
USO OFICIAL

Sentencia Condenatoria Al Perito Locles Por Destrucción de Evidencias

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia Condenatoria Al Perito Locles Por Destrucción de Evidencias

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nacin

///nos Aires, 16 de septiembre de 2013.

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

temiendo que fuera un cuadro de ACV. Y agreg entonces me retiro

Poder Judicial de la Nacin

recib llamada telefnica como dijeron el lunes, yo llam con mi

Poder Judicial de la Nacin

haba suministrado la bala dentro de la sala, respondi que: la

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Ferreyra o no , dicho acreditativo de por s de que el imputado

Poder Judicial de la Nacin

administracin de justicia; que si de algn modo se produca una

a posteriori barrido electrnico- puediera haber

saba hasta dnde s y hasta dnde no . LOCLES prosigui

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

As las cosas y teniendo en cuenta que el

Poder Judicial de la Nacin

gran comparador, tom aqul en su mano, y con el propsito de

Poder Judicial de la Nacin

gran comparador, donde tanto l como los restantes profesionales

proyectil, pueden influir en sus conclusiones. Por su parte

Poder Judicial de la Nacin

comparador, pudieron cotejar con imgenes anteriores grabadas en el

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

esas cspides agudas en la im agen

Poder Judicial de la Nacin

fuerza de lo norm al ello a estar a lo que declar en su

Poder Judicial de la Nacin

pertenece) el proyectil de la causa que estaba deform ado, de

otros proyectiles testigos que estaban en otra ubicacin ; que

Poder Judicial de la Nacin

comparador cuando se observ el proyectil antes que LOCLES lo

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

ocultar, destruir o inutilizar, parcial o totalm ente, los objetos

que las acciones de destruir e inutilizar son previstas en el

consum a con el quebrantam iento de la custodia , de lo que se

Poder Judicial de la Nacin

comparador y confrontarlo con imgenes registradas con anterioridad,

Poder Judicial de la Nacin

citando a Demuth se entiende el peligro com o crisis aguda del

conducta, peligrosidad que se supone inherente a la accin

Poder Judicial de la Nacin

potencial (CNCC Cap. Fed. In re Gaitn Roberto LL T 93, p379-80).

Poder Judicial de la Nacin

mutatis mutandi resulta aplicable a las reglas a imponer en las

Poder Judicial de la Nacin

actividades a que el precepto se refiere , para agregar ms

Poder Judicial de la Nacin

afectacin al principio de legalidad -como hiciera mencin durante el

Poder Judicial de la Nacin

Poder Judicial de la Nacin

Вам также может понравиться