103-2000 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas del da veinticinco de septiembre de dos

mil.IDENTIFICACION DEL PROCESO. Vistos en casacin de la sentencia definitiva pronunciada por la Cmara de la Segunda Seccin del Centro, a las diez horas cincuenta minutos del da doce de diciembre de mil novecientos noventa y siete, que decide la apelacin de la dictada por la Jueza del Juzgado de Primera Instancia de Ilobasco, en el juicio civil ordinario de declaratoria de existencia de una obligacin y resolucin de dos contratos de compraventa, promovido por el Licenciado Edgar Ladislao Rosales Cornejo como Apoderado del seor Ramn Arturo Merino Platero, contra el seor Julio Toms Pea Pocasangre y otros. Han intervenido en Primera y Segunda Instancia el licenciado Rosales Cornejo, en el carcter indicado y el licenciado Oscar Narciso Castellanos Gonzlez como apoderado general judicial del seor Julio Toms Pea Pocasangre; y en este recurso el licenciado Edgar Ladislao Rosales Cornejo como apoderado del seor Ramn Arturo Merino Platero y el licenciado Oscar Narciso Castellanos Gonzlez sustituido posteriormente por el Doctor Salvador Ros Alvarado, como apoderado de la parte demandada. Ambos intervinientes son abogados y del domicilio de Cojutepeque y San Salvador, el primero, y el segundo del domicilio de San Salvador. ESTUDIADO EL JUICIO Y; CONSIDERANDO: I. El fallo de primera instancia DICE: """FALLO: Tinese por fundada la excepcin perentoria de la accin de retroventa alegada por el seor Pedro Mrtir Reyes Pea, y absulvase a los demandados seores Pedro Mrtir Reyes Pea, Julio Toms Pea Pocasangre y Graciela Dolores Aguilar Echeverra de Pea, en vista de no haberse comprobado la accin incoada en su contra por el seor Ramn Arturo Merino Platero; condnase al demandante a pagar las costas procesales y los daos en perjuicio de los demandados.""""" II.- El fallo de segunda instancia DICE: FALLA: """l) Revcase la sentencia definitiva pronunciada por la Licenciada Gloria Ana Avalos Artiga en el presente proceso."""" III.- No conforme con ese fallo, el Licenciado Oscar Narciso Castellanos Gonzlez, en el carcter ya expresado, interpuso Recurso de Casacin, el cual fue admitido; en consecuencia la Sala procede a estudiar el asunto y pronunciar la sentencia definitiva. PROCEDENCIA DEL RECURSO.

A Fs. 2 se encuentra el escrito de interposicin del recurso en el cual se alegan como motivos de casacin en su orden: """a) Violacin de Ley. Art. 3 literal "a", Ley de Casacin.----PRECEPTO INFRINGIDO: Art. 1683 del Cdigo Civil.-----CONCEPTO EN QUE SE HA COMETIDO LA INFRACCION: Seala este artculo en su primer inciso, que el tiempo en que se podr intentar la accin de retroventa no podr pasar de cuatro aos, contados desde la fecha del contrato.------El contrato de venta con pacto de retroventa que celebraron Pedro Mrtir Reyes Pea y Ramn Arturo Merino Platero es de fecha doce de octubre de mil novecientos ochenta y ocho; y, consecuente con lo preceptuado por la referida disposicin, el vendedor Merino Platero, para poder recuperar del comprador, Reyes Pea, el inmueble vendido, dispona del plazo que se venci el da doce de octubre de mil novecientos noventa y dos. Sin embargo, dispusieron expresamente los contratantes que la retroventa deba hacerse efectiva dentro de un plazo de ocho meses, a cuyo trmino el vendedor, para recuperar el inmueble vendido, deba pagar al comprador el precio de dicha venta con un inters mensual del cinco por ciento, reduciendo as el plazo legal de cuatro aos al contractual que expir el da doce de junio de mil novecientos ochenta y nueve.---La accin de retroventa se intent, no obstante, no slo fuera del plazo contractual convenido de ocho meses, sino que incluso ms all de los cuatro aos que como mximo permite la ley. La accin para la recuperacin del inmueble vendido haba pues caducado y el comprador Reyes Pea adquirido, si se quiere desde mil novecientos noventa y dos, la propiedad plena y sin restricciones de ninguna clase, del inmueble comprado a Merino Platero. No es posible legalmente que ste, ocho aos despus de la celebracin del contrato y fuera por completo del marco de referencia establecido en el citado Art 1683 C., pretenda y efectivamente obtenga la devolucin de algo que ha salido ya para siempre y de manera irreversible de su patrimonio.-----No obstante, por obra vuestra lo consigue, pero con razones y argumentos que de ninguna forma son ni aceptables ni atendibles por carecer de todo sustento legal.----Para justificar la infraccin al plazo legal y contractual decs entonces Honorable Cmara, que haba habido de parte del recurrente cumplimiento de sus obligaciones de pago, en cuanto los recibos que se presentaron como prueba del mismo as lo acreditaban, aunque no reparasteis que carecan stos del valor de plena prueba, como enseguida lo dejar claramente establecido, pero que en cuento al punto que ahora se trata revela la falta de cuidado que tuvisteis al fallar, pues, en todo caso, esos pagos se hicieron fuera del plazo sealado; pero, antes de eso y primordialmente, porque nunca se pact entre los contratantes el pago fraccionado del precio; y el Art. 1440 C., es de una claridad meridiana al prescribir que ""el pago se har bajo todos respectos en conformidad con el tenor de la obligacin""" misma de la regla contenida en el Art. 1461 id. """el deudor no puede obligar al acreedor a que reciba por partes lo que se le deba, salvo el caso de convencin contraria."""y esa convencin que permita el pago fraccionado simplemente no existe, Honorable Cmara.------- Vos suponis y es ello nada ms que una suposicin, que porque el demandado Reyes Pea ha emitido supuestamente unos recibos a favor de Merino, hubo de su parte una prrroga tcita del plazo o condonacin de la mora, pero esta conclusin, no solamente carece de la ms elemental base lgica, sino que, de plano y absolutamente, est reida con la clarsima regla del mencionado Art. 1461 que exige que exista una convencin, esto es, acuerdo expreso de los contratantes que deje sin efecto la obligacin del pago integral.----De otra manera, el pago fraccionado no tiene cabida como modalidad del contrato, ni mucho menos puede ser supuesta o presumida como Vos,

Honorable Cmara lo hacis, a fin de justificar una situacin de suyo injustificable.----Cabe sealar, adems, Honorable Cmara, que tampoco es atendible vuestro otro razonamiento que, si se hicieron dichos pagos, sostener que por haber transcurrido el plazo de recuperacin, sin haberse intentado sta el derecho ha prescrito o caducado implicara legitimar en el comprador un enriquecimiento ilcito, lo que implica es el desconocer que aqul que pag, bajo el supuesto que lo haya hecho, se encuentra siempre habilitado para repetir lo pagado.------Es falso, pues, que ope legis, funcione aqu un enriquecimiento ilcito o sin causa, ya que el deudor puede perfecta y eficazmente recuperar lo pagado y la ley lo provee de los mecanismos necesarios al efecto. La violacin del Art. 1683 C., es pues, evidente y perfila con toda nitidez el primero de los motivos invocados para que se falle vuestro fallo, pronuncindose el que conforme a derecho corresponde lo que as y desde ya requerimos de la Honorable Sala de lo Civil.-------La violacin de esta disposicin no se limita, sin embargo, a la no aplicacin del plazo que menciona su inciso primero, sino que tambin vuestro fallo, Honorable Cmara viola el inciso segundo de la dicha disposicin, en cuanto a que Vos, debiendo requerir como requisito previo para el pronunciamiento de una sentencia satisfactiva el cumplimiento del aviso que ese inciso seala, dejsteis que esa noticia o aviso anticipado pasase inadvertido; y no existe entonces constancia ni justificacin o prueba alguna en el proceso, como para que Merino Platero triunfase en el mismo, siendo que conditio sine qua non para acceder a sus pretensiones era el establecimiento de que haba dado l noticia anticipada al comprador, Reyes Pea, por lo menos con seis meses de anticipacin, de su intencin de recuperar el inmueble vendido.---En este juicio fall pues, una de las llamadas condiciones objetivas de procedibilidad; y Vos, Honorable Cmara, al no aplicar la norma contenida en este inciso, estis violando la misma, en la manera que condiciona la interposicin del recurso que hoy utilizo y provoca que vuestra sentencia se case, tambin por este otro motivo, lo que tambin respetuosamente pido desde ya a la Honorable Sala de lo Civil.----------SEGUNDO MOTIVO: ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA. Art. 3 No.8 Ley de Casacin.----------PRECEPTOS INFRINGIDOS: Arts. 1446 C., y 265 Pr.C.-----------CONCEPTO en que lo ha sido: Conforme lo dispuesto por el Art. 265 Pr., en su numero tercero, el instrumento privado goza de plena fuerza probatoria cuando presentado al juicio no redarguye su legitimidad la parte contra quien se opone.---No basta, sin embargo, la presentacin de cualquier instrumento privado y que no se discute su autenticidad por aqul a quien se opone para que funcione aqul como prueba fehaciente.------Obviamente es necesaria de que alguna manera, en el cuerpo del instrumento aparezcan las suficientes indicaciones, notas o afirmaciones que vuelvan creble o al menos aceptable las argumentaciones de la parte que de l se vale.------Los recibos que como prueba aport el actor no sirven ni siquiera como indicios de los hechos alegados por ste.-----No sirven, mucho menos, para concluir que corresponden al cumplimiento por parte del actor de su obligacin de pago.------En primer lugar, las cantidades que en ellos se sealan no guardan per se ni en su conjunto relacin ni proporcin alguna con el monto de la cantidad convenida.-----Si se suman, una a una, las diferentes cantidades que cada uno de ellos ostenta, se obtiene un total que no coincide en lo absoluto ni con el precio de la venta, ni con los intereses estipulados, ni con la suma de unos y otros.------En segundo lugar, el mismo actor confiesa que varios de los pagos fraccionados de su obligacin los hizo a la hermana del comprador.-----Vos, Honorable Cmara, guardis un silencio sepulcral ante tamao despropsito, aceptando la ignorancia inexcusable del deudor de otra regla de meridiana claridad, la del Art. 1446 C. """""Para que el pago sea vlido debe hacerse o al

acreedor mismo, bajo cuyo nombre se entienden todos los que le hayan sucedido en el crdito, an a ttulo singular a la persona que la ley o el juez autoricen a recibir por l o a la persona diputada por el acreedor para el cobro.."""La hermana del acreedor no califica en ninguna de esas categoras y no podas entonces Honorable Cmara, en las condiciones apuntadas acpetar como prueba documentos que no la tienen por ningn lado que quiera encontrrsele; y tambin esta otra infraccin, por ella sola justifica y condiciona el recurso que ahora utilizo; por lo que tambin desde ya solicito de la Honorable Sala de lo Civil que por este otro motivo case vuestra sentencia, pronunciando la que en derecho corresponde.----En atencin a lo que he dejado expuesto, os pido, respetuosamente, Honorable Cmara, tengis por presentado este escrito de interposicin del recurso de casacin que hoy utilizo, por los motivos relacionados, con ocho copias del mismo que tambin acompao, y que, en su oportunidad, lo remitis con stas y los autos respectivos a la Honorable Sala de lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia."""""" ADMISION DEL RECURSO Habiendo llenado los requisitos de forma que establece el Art. 10 de la Ley de Casacin, se admiti el recurso, se di el traslado a las partes para expresar alegatos trmino del cual nicamente hizo uso el recurrido, que en lo pertinente expuso: """La Ley de Casacin en su artculo tres ordinal primero expresa: "Que la violacin de la ley se d cuando se deja de aplicar una norma legal, de (sic) debia de aplicarse, hacindose una falsa eleccin de otra norma o sea que supone que se ignora los efectos que en el tiempo y en el espacio produce la norma jurdica. En ese orden de ideas, el motivo especifico de violacin se configura cuando se omite la norma jurdica, que hubiere podido ser aplicada, pero debindose dicha omicion (sic), a la falta (sic) de eleccin de otra norma, por lo que se trata de una infraccin peculiar que no debe confundirse con cualquier pretencin (sic) u omicin (sic) de normas jurdicas, resultantes de una causa jurdica, de la falsa eleccin que queda dicha (Revista Judicial mil novecientos setenta y tres, pgina cuatrocientos siete).----El licenciado Oscar Narciso Castellanos Gonzlez, alega este motivo, por que segn l el Tribunal Ad quen (sic), ha violado el artculo mil seiscientos ochenta y tres del Cdigo Civil en el sentido que se viol el plazo legal y contractual de parte del seor RAMON ARTURO MERINO PLATERO, de acuerdo a su argumento. Al respecto os aclaro honorable sala, que hago mo los argumentos del tribunal sentenciador cuando dice: "Sin embargo, el plazo de que dispone el vendedor para recobrar lo vendido y que corre ininterrumpidamente; bien para que el vendedor ejerza sus derechos de recuperacin o el comprador consolide definitivamente el dominio, y que, aqu en nuestro derecho positivo lo regula el artculo mil seiscientos ochenta y tres del Cdigo Civil; estructurado bajo tales parmetros, debe entenderse que corre sin interrupciones bajo el supuesto de que no ha habido ejecucin o cumplimiento por parte del vendedor de sus obligaciones correlativas.--Resulta no obstante, que en el caso que ahora nos ocupa y a partir de la fecha del otorgamiento del contrato respectivo, el vendedor comenz a pagar fraccionadamente el precio de recuperacin convenido con el comprador ms los intereses fijados hasta completar el monto total estipulado por ambos; y ese cumplimiento se ha establecido de modo pleno con la prueba instrumental aportada por el actor, consistente en los diferentes recibos de pago a cuenta o en concepto de abono a su deuda u obligacin". De ah que la Honorable Cmara con buen criterio jurdico dijo que no es suficiente la aplicacin aislada del artculo mil seiscientos ochenta y tres del Cdigo Civil, sino que debe aumentrsele a la

prevencin del artculo mil trescientos sesenta del Cdigo Civil "pues habiendo cumplido en sus obligaciones uno de los contratantes se encontraba y se encuentra el otro obligado a cumplir con lo que a l le corresponde; as las cosas honorable sala cuando vos estudies en forma integral la sentencia de la Honorable Cmara, verais al impetrante (sic) no le asiste la razn, pues en este motivo alegado no encontrareis, que en el fallo y considerandos de la misma se ha dado tal vicio, por no existir indicio alguno de que el tribunal inferior haya dejado de aplicar la norma aplicable, por haber falsamente elegido otra, por lo que por este motivo, no podeis casar la sentencia.-----En cuanto al segundo motivo alegado o sea el error de derecho en la apreciacin de las pruebas el Licenciado Oscar Narciso Castellanos Gonzlez, hace descanzar (sic) inconformidad en el hecho de que segn l "los recibos que como prueba aport el actor, no sirven ni siquiera como indicios de los hechos alegados por ste; no sirven mucho menos para concluir que corresponden al cumplimiento por parte del actor de su obligacin de pago" y seala el artculo doscientos sesenta y cinco procesal civil, que para infortunio del Licenciado Castellanos Gonzlez, le d una interpretacin antojadiza y por dems irreal y que solo es comprensible ante la desesperacin en que se encuentra.--------En este punto Honorable Sala quiero OS DECIROS, aunque VOS ya lo sabeis, que el error de derecho en la apreciacin de las pruebas se configura cuando el jusgador (sic) no d a los medios de prueba impugnados, el valor que jurdicamente por disposicin de la (sic) se les atribuye.---- El Licenciado Castellanos Gonzlez, alega que el tribunal Ad quen de ninguna manera poda "aceptar como prueba documentos que no la tienen". En este sentido honorable Sala y tal como lo ha dejado asentado el tribunal sentenciador los recibos agregados a folios del ocho al doce "constituyen prueba fehaciente de haber cumplido el vendedor con su obligacin, pues no basta para desestimarlos el simple hecho de haberlos redargidos, cual ocurri sin que de manera alguna se haya acreditado en donde recibia (sic) la impugnacin y en qu se hacie recidir (sic) la ilegitimidad que la condicionaba. Por otra parte, la aceptacin expresa del acreedor de los pagos a cuenta de la la (sic) obligacin, si bien se hicieron fuera del plazo convenido, tal circunstancia que poda haber configurado mora en el cumplimiento de aquella, ha quedado condonada o eliminada, precisamente por esa aceptacin voluntaria y expresa del acreedor". -----Como podis ver honorable Sala, en el transcurso del proceso no logr la parte demandada, al redarguir de falso tales instrumentos, comprobar su falsedad, y por lo mismo no fueron declarados falsos y por tal razn, cobra vida el artculo doscientos sesenta y cinco Procesal Civil ordinal tercero, como bien lo sostiene en su considerando la Cmara sentenciadora, por lo que sta ha valorado las pruebas que obran en el proceso en una forma correcta, observando los requisitos que la Ley exige al efecto, por lo que tampoco por ste motivo esa honorable sala, puede casar la sentencia.""""" CONSIDERACIONES DE ESTA SALA. Interpone recurso de casacin, el Licenciado Oscar Narciso Castellanos Gonzlez en su carcter de apoderado del seor Julio Toms Pea Pocasangre, alegando como motivos especficos "Violacin de Ley" y "Error de Derecho en la apreciacin de la prueba" 1 Motivo invocado: "Violacin de Ley": En relacin al primero de los motivos invocados "Violacin de Ley", cita como precepto infringido el Art. 1683 C.C. el cual expresa, en su inc. 1 : "El tiempo en que se podr

intentar la accin de retroventa no podr pasar de cuatro aos desde la fecha del contrato." En relacin a este primer inciso, expresa el recurrente que, se viol dicho artculo al acceder la Cmara a la retroventa, no obstante haberse intentado sta, fuera del trmino de ocho meses convenido por las partes para realizar la retroventa, y ms an, fuera del trmino de cuatro aos que establece como mximo la disposicin en comento; por lo que la accin para la recuperacin del inmueble vendido haba caducado y el comprador Reyes Pea adquirido la propiedad plena y sin restricciones de ninguna clase. La Cmara al respecto fundamenta su fallo en el siguiente razonamiento: Que el plazo que seala el Art. 1683 C.C. del cual dispone el vendedor para recobrar lo vendido, corre sin interrupcin bajo el supuesto de que no ha existido ejecucin cumplimiento por parte del vendedor de sus obligaciones correlativas, aduciendo en consecuencia, que habiendo cumplido el vendedor con sus obligaciones de pagar el precio ms los intereses fijados, los cuales no obstante haberse pagado fuera del plazo convenido, al haberse aceptado dichos pagos por parte del comprador, la mora en que pudo haber cado el deudor, vendedor, qued condonada o eliminada por dicha aceptacin, por lo que no es suficiente en el caso subjdice, la aplicacin aislada del Art. 1683 C.C., si no que debe aumentrsele a la prevencin del Art. 1360 C.C. pues habiendo cumplido con sus obligaciones uno de los contratantes se encontraba y se encuentra el otro obligado a cumplir con la que a l le corresponda. Evaluando el motivo invocado, en relacin al fallo de la Cmara, la Sala considera, que esta infraccin no se aplica al caso de mrito, ya que para que ella se produzca es requisito indispensable, que la norma alegada como violada, no haya sido valorada por el Tribunal sentenciador, cosa que no ocurre en el presente caso, pues la Cmara en su sentencia, si retom para fallar la norma citada como violada, pero la interpret de modo diferente, al exponer: Que no es suficiente en el caso subjdice, la aplicacin aislada del Art. 1683 C.C. sino que debe aumentrsele a la prevencin del Art. 1360 C.C. es decir, que la aplica, pero complementada con otra norma, lo que en su caso se configurara como una interpretacin errnea y no como una violacin de ley, como se ha planteado en el presente caso, por lo que no es posible casar la sentencia por ese motivo. Nos toca ahora, referirnos a la violacin del inciso 2 del Art. 1683 C.C., el cual se refiere a la obligacin del vendedor de dar aviso al comprador de la intencin de realizar la retroventa, establecindose un plazo para dicho aviso, no menor de seis meses para los inmuebles y quince das para los muebles. Alega el recurrente, que la Cmara viola este inciso, en cuanto a que, debiendo requerir como requisito previo para el pronunciamiento de una sentencia, el cumplimiento del aviso anticipado que ese inciso seala, dej que ese requisito pasare inadvertido. Al respecto, se aclara al recurrente lo siguiente: el mencionado inciso, tiene aplicacin, nicamente cuando el vendedor, est dentro del plazo, ya sea contractual o el legal para pedir que se realice la retroventa, pero si este plazo ya ha vencido, el derecho de ste ha caducado, y por consiguiente no hay razn de exigir, que se d aviso de un derecho inexistente, situacin que se dio en el presente caso, y por lo tanto, no se configura la

violacin de ley alegada por el recurrente, en relacin al inciso segundo del Artculo 1683 C.C. pues esa normativa no es aplicable al caso planteado. 2 Motivo Alegado: "Error de derecho en la apreciacin de la prueba". En cuanto a este motivo, se cita como precepto infringido, el Art. 265 inc. 3 Pr. C. el cual expresa que: "Se tiene por reconocido, el documento privado (inc 3 ) cuando presentado en juicio y agregado a los autos, no redarguye su legitimidad la parte contra quien se opone.". Alega el recurrente en relacin al mismo, lo siguiente: Que los recibos que como prueba aport el actor, no sirven ni siquiera como indicios de los hechos alegados por ste. Esto es, por dos razones: En primer lugar, las cantidades que en ellos se sealan no guardan per se, ni en su conjunto relacin ni proporcin alguna con el monto de la cantidad convenida, y en segundo lugar, el mismo actor confiesa que varios de los pagos fraccionados de su obligacin lo hizo a la hermana del comprador, persona que no califica en ninguna de las categoras que el Art. 1446 C.C. autoriza para recibir el pago. Por lo que los documentos presentados como prueba, no renen esa calidad. De lo antes expuesto, la Sala considera que: Lo alegado por el recurrente no encaja en el motivo de "Error de Derecho" invocado, ya que este se produce, cuando al valorar las pruebas, se les aplican equivocadamente las normas establecidas para ello, infringindose los preceptos sobre valoracin de cada uno de los medios de prueba que la ley admite. En el presente caso, el recurrente hace recaer la infraccin de la Cmara, en el hecho que di la calidad de prueba a los recibos de pago que constan en el proceso, no obstante no reunir tal calidad, sealndose los motivos por los cuales tacha de invlidos tales documentos. El anterior alegato, ms que un error de derecho, se est refiriendo a un "Error de Hecho en la apreciacin de la prueba", el cual se produce cuando el juicio u opinin que se ha formado el juzgador, no corresponde a la realidad; esto puede suceder de dos formas: 1 como consecuencia de no haber tomado en consideracin la prueba instrumental aportada al proceso, , 2 cuando supone prueba donde no la hay. Este segundo caso es el que enmarca la infraccin que expone el recurrente como, error de derecho en la apreciacin de la prueba, en la que no atac la prueba en relacin a una norma de valoracin, como lo requiere esta infraccin, sino que, como se dijo anteriormente atac la prueba en s, desvirtundola, alegando que el Tribunal la tom como prueba cuando no reuna tal calidad, infraccin que se concretiza como un error de hecho en la apreciacin de la prueba, por suposicin de prueba. En consecuencia, el "Error de Derecho" alegado por el recurrente, no se configura, y por lo tanto no es posible casar la sentencia por este motivo. Por otra parte, y en puridad de derecho, a juicio de esta Sala, el pacto de retroventa envuelve una verdadera condicin resolutoria expresa, en virtud de la cual, el comprador nicamente adquiere un "dominio eventual" del bien vendido, a consecuencia de la tradicin que puede haberse efectuado, el cual desaparece al cumplirse la condicin potestativa que depende de la voluntad del vendedor y de la restitucin de la cantidad respectiva, producindose en consecuencia, la resolucin del contrato. No significa, pues,

una recompra una nueva venta , con sus consecuencias jurdicas, sino, la devolucin del bien sobre que recay el negocio, al vendedor, quien en virtud de la retroventa nunca dej de ser dueo. Por tanto, en base a las razones expuestas y Arts. 237, 428, 439 Pr. C., 1558 inc.2, 2046 C.C. y 23 Ley de Casacin, a nombre de la Repblica la Sala FALLA: a) No ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mrito; b) Condnase a la parte recurrente seor Julio Toms Pea Pocasangre, en los daos y perjuicios a que hubiere lugar,y a las costas del recurso al abogado Oscar Narciso Castellanos Gonzlez. d) Vuelvan los autos al Tribunal de origen con certificacin de esta resolucin para los efectos de Ley. Notifquese. A.DE BUITRAGO---M. E. VELASCO---V. DE AVILES--PRONUNCIADA POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN. --BARBA---RUBRICADAS