DE LA OBJETIVIDAD E IMPARCIALIDAD DE LOS PERITOS. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO. (ESPAA) SALA DE LO CIVIL. N. 237/2011.

La sentencia objeto del presente analiza la objetividad e imparcialidad de los peritos que actan en el mbito de un proceso, en concreto la resolucin judicial versa sobre los peritos designados judicialmente en la jurisdiccin civil y su intervencin en dichos procesos. La controversia surge como consecuencia de la designacin de un perito mdico en un procedimiento ordinario, pues bien, una vez designado el mismo y aceptado el cargo, el citado profesional elabora el correspondiente informe mdico. Citadas las partes al acto del juicio y al ser interrogado el perito, el mismo reconoce que, adems de haber elaborado el dictamen, ha prescrito un tratamiento a la demandante, frente a dicha manifestacin la citada prueba es impugnada por las partes demandadas solicitando la nulidad de la misma y que dicha prueba se practicara de nuevo por un profesional distinto, el fundamento de dicha impugnacin fue, entre otros, la infraccin de los principios de objetividad e imparcialidad que deben presidir la actuacin de estos profesionales, todo ello, conforme a lo dispuesto por el artculo 335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relacin con el artculo 43 del Cdigo Deontolgico Mdico que prohbe que los peritos (mdicos) acten como mdicos y viceversa. La peticin de nulidad fue aceptada por el Juzgado en base a que dicha actuacin (prescribir un tratamiento) supona una extralimitacin en las labores que haban sido encomendadas al mismo y por lo tanto comprometa la imparcialidad y objetivad a que est sujeto el mismo por la Ley de Enjuiciamiento Civil. Conforme a lo expuesto anteriormente se declar la nulidad de la prueba pericial y se nombr un nuevo perito, dichas resoluciones (tanto la declaracin de nulidad como la designacin de un nuevo profesional) fueron recurridas por la demandante siendo rechazadas los mismos por el Juzgado y posteriormente por la Audiencia Provincial en apelacin. Debe expresarse, tal y como lo hace la sentencia, que la recurrente no puso en duda que el perito hubiese tratado a la demandante, ni la idoneidad del segundo de los peritos designados ni del contenido del dictamen que ste ltimo emiti, tan solo denunciaba la infraccin de las normas reguladoras de la recusacin de los peritos y sobre las cuestiones incidentales, en concreto, que se haba permitido el incidente de nulidad cuando el mismo tiene carcter excepcional, y que, en todo caso, la consecuencia del reconocimiento por parte del perito de haber tratado a la demandante, tan solo poda ser valorada en sentencia por cierta analoga a lo dispuesto para la tachas de peritos. El Tribunal Supremo establece, en cuanto a la denuncia de una supuesta falta de fundamentacin de la sentencia alegada por la recurrente, que la misma no es aceptable ya que la Sala expresamente manifiesta que se haba
PROGRAMA DE EDUCACIN CONTINUA REA DE DERECHO PRIVADO Y PROCESAL (Material editado por la ECJ para fines educativos: Sobre la Ley de Propiedad Intelectual = Art. 44 inciso c); Art. 47)

ENSAYODOCTRINARIO:DELAOBJETIVIDADEIMPARCIALIDADDELOSPERITOS.SENTENCIADELTRIBUNALSUPREMO.(ESPAA)SALADELOCIVIL.N.237/2011. AUTOR:HCTORTAILLEFERDEHAYA

conculcado el contenido del artculo 335 de la L.E.C., que haba causado efectiva indefensin, por haber quebrado el perito, con su actuacin, todas las garantas de imparcialidad y objetividad que para este medio probatorio persigue el artculo 335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ms an cuando el Cdigo Deontolgico mdico establece una prohibicin expresa entre la actuacin como peritos y la asistencia mdica al mismo paciente. Entiendo que este ltimo precepto tiene como finalidad la misma que el precepto de la Ley de Enjuiciamiento Civil citado, es decir, garantizar la objetividad e imparcialidad del profesional designado, ya que su intervencin en el mbito de un proceso judicial debe limitarse a la labor que le ha sido encomendada, es decir, el examen de la lesionada y la elaboracin del dictamen correspondiente informando al Tribunal y a las partes. La Sentencia objeto del presente se planteaba cual era el remedio ms adecuado para solventar lo ocurrido en el acto del juicio, es decir, si lo que proceda era la nulidad de actuaciones acordada o la recusacin del perito, ya que el artculo 125 de la L.E.C. permite la recusacin durante el juicio o vista y solo la prohbe tras la celebracin de esta. As la Sentencia distingue entre la declaracin de nulidad de actuaciones (artculo 227.2 de la L.E.C.), que autoriza dicha declaracin antes de que se hubiera dictado resolucin poniendo fin al proceso, del incidente excepcional de nulidad posterior a la sentencia o resolucin irrecurrible (artculo 228), siendo la finalidad esencial de la primera (nulidad) y segn el apartado 1 del artculo 227, subsanar los defectos de forma en los actos procesales que impliquen ausencia de los requisitos indispensables para alcanzar su fin o determinen efectiva indefensin. Es decir el tribunal, sin negar la posibilidad de poder recusar al perito, no descarta la nulidad de actuaciones como opcin para remediar la indefensin que se haba producido a la demandadas, es ms, tal y como se expresar ms adelante y recuerda el Tribunal, dicha actuacin (nulidad de la prueba y designacin de un nuevo profesional) benefici a la demandante y evit tambin la indefensin de la misma. Por ello, alegada por la recurrente una supuesta indefensin, causada por la declaracin de nulidad de la prueba, el Tribunal le recuerda que no se ha producido tal, ya que al contrario, se remedi por adelantado la indefensin que s poda haber sufrido, dada su posicin como demandante de una indemnizacin de daos y perjuicios cuyos requisitos tena ella que probar, si su relacin de paciente-mdico con el perito, que implicaba que el ejercicio por ste de profesin con ocasin del cual particip en el asunto objeto del pleito, habra sido una causa para no aceptar el nombramiento, si se hubiera hecho valer por las demandadas antes de dictarse sentencia de primera instancia o, incluso, ante el tribunal de la segunda (artculo 125.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), la pretensin de la reclamante poda haber adolecido de falta de prueba de algunos elementos o datos imprescindibles por falta de fiabilidad del nico perito judicial, eventual indefensin que se remedi con el nombramiento de otro perito cuya objetividad e imparcialidad no se cuestionan, es ms, ste tuvo en cuenta el informe del primer perito. Podra hablarse de que las partes demandadas incluso podan haber cuestionado (impugnado) la segunda de las actuaciones, ya que entiendo que una vez declarada la nulidad de la prueba la misma no puede ser objeto de valoracin aunque ni de forma indirecta, es decir, a travs de la segunda pericial que examin el informe declarado nulo. En conclusin entiendo que la declaracin de nulidad, fue acordada siguiendo la Ley de Enjuiciamiento Civil, y que la misma se acord respetando el derecho de defensa de las partes, existiendo una causa de la misma, pues el perito prescindi de las normas esenciales del procedimiento causando la indefensin de las demandadas al quebrantar las normas reguladoras de la prueba pericial entre las que se encuentra la de garantizar la ajeneidad, imparcialidad y objetividad del perito respecto a la relacin jurdico procesal a la que se incorpora a lo largo de las actuaciones (de ah el juramento o promesa de actuar con la mayor objetividad posible, tomando en consideracin tanto lo que pueda favorecer como lo que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes) y en ste caso se sembr la duda sobre dicha imparcialidad y objetividad en relacin con la lesionada que reconoci, al sealar en su informe y ratificar en el acto del juicio, haber sometido a tratamiento mdico a la demandante, por ello, al margen de que esa actuacin no fuera correcta desde el punto de vista deontolgico (la
PROGRAMA DE EDUCACIN CONTINUA REA DE DERECHO PRIVADO Y PROCESAL (Material editado por la ECJ para fines educativos: Sobre la Ley de Propiedad Intelectual = Art. 44 inciso c); Art. 47)

ENSAYODOCTRINARIO:DELAOBJETIVIDADEIMPARCIALIDADDELOSPERITOS.SENTENCIADELTRIBUNALSUPREMO.(ESPAA)SALADELOCIVIL.N.237/2011. AUTOR:HCTORTAILLEFERDEHAYA

actuacin del perito es incompatible con la asistencia mdica al mismo paciente), lo que no puede desconocer y pasar por alto el tribunal es que el perito se extralimit en su funcin pericial exclusiva de examinar a la lesionada y elaborar su informe, comprometiendo la imparcialidad y objetividad a la que est sujeto por las normas de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Igualmente entiendo que la doctrina indicada por la resolucin objeto de anlisis es aplicable a cualquier tipo de prueba pericial, es decir, se trata de que el perito desarrolle estrictamente el encargo profesional que le ha sido encomendado evitando cualquier tipo de influencia externa, por lo tanto no se trata de la aplicacin una norma de carcter colegial o profesional sino de principios de la legislacin procesal que tratan de garantizar la correcta actuacin de los profesionales que intervienen en el procedimiento. Hctor Taillefer de Haya

PROGRAMA DE EDUCACIN CONTINUA REA DE DERECHO PRIVADO Y PROCESAL (Material editado por la ECJ para fines educativos: Sobre la Ley de Propiedad Intelectual = Art. 44 inciso c); Art. 47)