Intro 7. CONCEPCIONES DEL DERECHO: DISCUSION ENTRE POSITIVISMO Y IUSNATURALISMO 7.1 Relevancia prctica (este tema): 7.

2 relaciones entre derecho y moral 7.3 realismo jurdico: es un poco sui generis, es irrelevante 7.4 Neconstitucionalismo: hay problemas para diferenciar estas relaciones, es la ms influyente que sostiene que la constitucin es un documento jurdico que os hace leer todo al amparo de la constitucin. La constitucin llega a todos los puntos del derecho 8. Aplicacin del Derecho Qu es aplicar el derecho? Es un proceso mental que consiste en realizar razonamientos de tipo deductivo en que la solucin sigue de dos premisas, una normativa y una fctica (sobre hechos) y en esto hay una decisin judicial. Vamos a ver los tipos de razonamientos. Como distinguimos entre razonamientos formalmente incorreto o visceversa. Vamso a ocuparnos de la justificacin interna, qu relacin existe entre las premisas y la conclusin por el otro lado. No obstante, no nos quedaremos solo con esto, por ejemplo, cuando la premisa normativa es buea, o la fctica, como podemos comprobar los hechos en el derecho (diferencias entre penal proesal, etc). Justificacin de los hechos, cundo consideramos justificados los hechos, cmo valoramos la prueba, existen medios de prueba aceptables y inaceptables, que es la sana crtica, etc. 9. interpretacin del derecho En chile se ha prestado poca interpretacin Lo primero que nos preguntaremos ser que significa interpretar, ejecutamos atrbuyendo significado. 10. Jugando con Reglas

Relaciones entre derecho y moral Debemos sacar a los jueces que no se comprometen moralmente a las normas que aplican?. 1. Cuestin conceptual: hace referencia a qu es el derecho. Para saber qu es el derecho, necesitamos recurrir a la moral, porque el derecho persigue la justicia e ir contra la dignidad humana es ir en contra del propsito del derecho, esta es una tesis. 2. Tesiis identificativa: para saber qu es inhumano o vejatorio requerimos de la moral, por ejemplo, alguien que pase ms de 72 horas en prisin preventiva va en contra de la libertad, y de dnde viene la libertad? 3. Justificativa:

Qu es derecho, y qu es moral? Derecho: problemas para definir el derecho 1. Ambiguo quiere decir cosas diferentes a. D objetivo b. Subjetivo c. Ciencia del derecho d. Justicia 2. Vago: Lo que quiere decir no queda claro 3. Carga emotiva: 4. Ontologismo lingstico o semntica: es pensar que existe una correspondencia entre una palabra una realidad del mundo emrico. Derecho es una palabra que podemos utilizar como queramos, pueden haber varios conceptos: Concepto de derecho: a) Por ejemplo para marx el derecho tiene como fin nico el subyugar al proletariado por parte de las clases altas. b) Concepto kelseniano: Conjunto de normas que deben aplicar las autoridades a travs de la violencia c) Derecho de antnes aldunate: conjunto de normas que plasma la naturaleza humana, y cualquier norma que vaya en contra de la naturaleza humana no es ordenamiento jurdico. l tiene muy claro lo que es justo: La doctrina de la iglesia catlica. Cul es el mejor concepto? Depende de la teora, infradeterminacin Cul es el significado de moral? 1. Podamos asumir un criterio formal para asumir las normas morales

30/07 Concepciones del derecho Derecho y moral: cuatro perspectivas diferentes 1. 2. 3. 4. Iusnaturalismo Positivismo Realismo Jurdico Neoconstitucionalismo

1. Tesis conceptual: qu es el derecho?: 2. Tesis de conexin identificativa entre derecho y moral: cul es el contenido del derecho 3. Tesis de conexin justificativa: lo que afirma que toda vez que aplicamos las normas jurdicas nos comprometemos con su correccin moral. APLICACIN. Si aplico una norma jurdica es moralmente aceptable. la aplicacin supone aceptacin? Definir derecho es complejo: 1. Porque es ambiguo: a. S b. D c. F d. Ss 2. Vagos: 3. Carga emotiva positiva: 4. Ontologismo linguistico o semntico: 5. Problema de la infradeterminacin de la teora. FSICA CUNTICA. Tenemos un solo evento que podemos explicar de dos maneras distintas e incompatibles (de ondas y de partculas) y las dos parecen explicar bien el mismo suceso. Vimos tres conceptos distintos de ver el derecho a. Concepto marxista b. Concepto kelseniano: conjunto de normas sobre el uso de fuerza institucionalizado. c. Concepto Antnez Aldunate: sostena que en las sociedades modernas sino hay un fundamento ltimo entonces vendr caos. En el caso del aborto, por ejemplo, estamos yendo contra la naturaleza humana, por lo tanto el derecho est contenido en la naturaleza humana, y todo lo que vaya en contra de esta, no es derecho, o es derecho invlido.

Moral a) Formal: valor ltimo, en esto no podemos justificar mas, requieren b) Material: trata de diferenciar la moral de la justicia, justicia significa igualdad, pero no es a nica definicin, por lo que tomaremos la estrategia de John Rawls que distingue lo justo de lo correcto, la moral respecto de la justicia, la justicia para rawls es una propiedad, una caracterstica que podemos predicar de un determinado tipo de instituciones que permiten a cada uno de nosotros perseguir lo que sera una vida buena. Es un sistema que cada uno puede decidir qu es lo moralmente correcto, todos podemos acordar cules son las reglas, que cada cual persiga su propia concepcin del bien es como un pacto social (contractualismo). Rawls quera crear un marco neutral para que cada cual persiguiera su propia concepcin del bien, pero ste no era neutral. Mientras que en la primera estrategia de la justicia como equidad, la segunda estrategia sera la justica como consenso superpuesto. Rawls recoge las concepciones del bien entre personas, y se pregunta que tienen en comn esas concepciones del bien y las que coincidan a eso llamaremos justicia Hablamos de esto en la conexin de moral y derecho, decimos que el derecho no puede imponer una determinada moral a la gente, creamos consensos bajo condiciones ideales para vivir en sociedad. Visin de Objetivismo tico o moral 1. Teolgico: Lo bueno y lo malo depende de lo que Dios diga 2. Racionalista: lo bueno y lo malo depende de la razn, leyes de la razn humana, nuestras creencias morales se ajustan a nuestra razn. 3. Constructivista: contractualismo, no hay principios en la razn ni el cielo, sino que las personas razonales se ponen de acuerdo de qu es lo que est bien o mal. Resulta irracional e incorrecto que todos nos equivoquemos moralmente, nos ponemos a razonar de manera no egosta, no es objetivamente correcto 4. Naturalismo tico (ms reciente): es la tesis segn la cual lo que est bien o mal depende de la naturaleza, lo que produzca felicidad a la mayora, algo est bien, mientras sea un bien estar a la sociedad, tenemos hechos sociales o naturales que coinciden con nuestras concepciones morales. Cuando ocurre un hecho en el mundo queda recubierto de moralidad. Por ejemplo un terremoto que genera daos o hechos naturales que provocan mal en el mundo. Identificamos hechos morales con hechos naturales. No objetivismo: escepticismo tico 1. Relativistas: relativo a las sociedades a los tiempos 2. Subjetivismo: lo que est bien depende de cada sujeto, depende de las preferencias de cada uno de nosotros

3. Emotivismo 4. Expresivismo: norma, la gente debera de comportarse de una determinada manera Cognitivismo tico (3 principios) 1. Igualdad 2. Libertad 3. Privacidad Tsis sobre el cognitivismo a) Pluralismo: Tenemos principios y valores diferentes que con frecuencia chocan, pero tenemos un mtodo racional para decidir por el correcto. b) Irenismo tico: tesis radical de cognotivismo tico c) Politesta: 31/07 En Tebas, Edipo dej varios hijos en los que tanto Polinices como Eteocles llegaron al acuerdo de alternarse los tronos. Cuando lleg la oportunidad a Polinices de tomar el trono Eteocles neg el trono, y Polinices, en busca de venganza busc ayuda en el extranjero en Argos para tomar tebas-. En la guerra, muri Polinices y Eteocles, y asumi el trono Creonte, quien decret condena a Polinices por traicin, la condena fue que su cuerpo ya muerto no poda ser sepultado ni que recibir los sacramentos religioso, con el fin de que el ama de Polinices vagara y nunca tuviera paz. No obstante, Antgona se opone a Creonte pidiendo que si se le d una sepultura digna con el fin de honrar los dioses, Creonte ante la desobediencia de Antgona la sentencia a muerte en una cueva, cuando Hern -su novio- descubre lo que pas decide morir junto a ella. En Antgona encontramos dos acciones alternativas en las que o honra a los dioses o a la ley positiva, aqu tenemos un conflicto entre valores y principios inconmensurables, y cuando chocan no hay principios razonables para saber cul escoger, esto es cognitivismo tico, que es la tesis segn la cual los enunciados que califican moralmente son hechos concretos que tienen valor de verdad o falsedad, son verdaderos o falsos. La posicin cognotivista ms fuerte es el irenismo tico, por ejemplo, chocan dos principios la vida y la libertad frente al aborto, si adoptamos una posicin irenista estos no chocan, solo hay que disolverlos. En este ejemplo entonces, solo habr un principio posible. La posicin politesta es contrario a esto, tenemos dos valores que chocan, pero no sabemos cul es la solucin, simplemente chocan no hay un criterio para encontrar una solucin son inconmensurables, y hagamos lo que hagamos algo estaremos perdiendo, tambin est el pluralismo tico, dice que vida y libertad si chocan en el pluralismo hay criterios para decidir entre principios, ve lo ms importante, podemos balancear. Cuatro concepciones:

Positivismo Iusnaturalimo Realismo Neconstitucionalismo

IUSNATURALISMO Cules son sus caractersticas? La concepcin del derecho ms antigua Ha tendido a aparecer y a desaparecer en el tiempo Es heterognea: en dos sentidos, ya que prcticamente en todas las ideologas hay iusnaturalistas. 1. Es heterogeno respecto a los contenidos: segn el iusnaturalismo, el derecho extremadamente injusto no es derecho a. Como el esplendor del iusnaturalismo fue en el medio evo, tiene una alta influencia catlica. NOTA: Finnis es el iusnaturalista vivo ms importante por lo que tiene la particularidad de entrar al tribunal de la santa inquisicin. b. Conservadores y reaccionarios: en Chile predomina posiciones polticas catlicas de derecha, la diferencia entre derecha e izquierda es entre quienes tienden a dar de importancia al valor de libertad y la izquierda al valor de igualdad. Esto Bobbio lo elabor en el libro derecha e izquierda. Un conservador considera que la sociedad debe ser arreglada de a poquito, con pequeas modificaciones en el tiempo, lo que importa es conservar la estructura general de la sociedad. Un reaccionario cree que la sociedad debe ser cambiada radicalmente, no necesariamente debe ser por la violencia, pero generalmente es as. 2. Es heterogneo respecto a la cuestin de la obediencia del derecho: los iusnaturalistas decan que el derecho que era contrario a Dios deba desobedecerse. Hay escritores que dicen que hay que desobedecer el derecho injusto, y otros dicen que hay que restringir el derecho injusto.

Cules son las tesis bsicas o centrales del iusnaturalismo? 1. El objetivismo tico y el cognitivismo tico: en el objetivismo tico tenemos criterios para identificar valores correctos ms all de las preferencias de los dems. El problema es que hay valores objetivamente correctos, pero no sabemos cules son. Austin sostiene que Dios haba dejado principios morales correctos, pero la naturaleza limitada del hombre no puede identificarlos. a. Teolgico: existe un conjunto de verdades morales que Dios ha puesto en el mundo. Nunca estar en estado puro, la revelacin divina es un medio para conocer la voluntad divina. b. Racionalista: las verdades morales pueden ser conocidas mediante la razn, as entonces se comenz a desprender el racionalismo de la teologa, a pesar de eso, el racionalismo mantena las posiciones teolgicas de manera nominal. Se identifica con el iusnaturalismo ilustrado. El derecho racional naturalista se encontr plasmado en el derecho positivo en el cdigo civil de napolen producto de la revolucin francesa. c. Historicismo: tiene sus orgenes en la filosofa romntica alemana y une sus fundamentos en Hegel. Es una reaccin al CC napolenico. Creen que el derecho natural no est en el cielo, pero la razn natural tampoco puede encontrarse en la razn. Hegel habla de la eticidad que es contingentemente histrica, el ethos del pueblo avanza en la historia. Los historicistas se oponen al cdigo porque es anti natural querer cambiar el curso de la historia, ya que cada sociedad depende de su moral y su ethos no puede ser intervenido de manera violenta. Es sui generis por dos motivos: i. Porque los Hs afirman que el derecho natural est en la historia de cada sociedad, considera que el derecho es un producto de la sociedad, y esto lo acerca al positivismo ii. El historicismo es el padre del legislador racional, y constructor de teoras dogmticas qued colgaaadooo d. Naturalismo de las cosas: 2. Tesis de la conexin conceptual necesaria entre derecho y moral: necesariamente tenemos que recurrir a consideraciones valorativas para saber cul es el concepto de derecho, para establecer este concepto. Por qu? Para qu queremos el concepto de derecho? Para saber qu es lo que tenemos que obedecer a. Por razones normativas: para evitar el caos social con derecho extremadamente injusto. Gustav Radbruch piensa que el positivismo es culpable del nacismo, es un poco injusta esta acusacin, solo se puede imputar de una manera al positivismo: por razones normativas. Para definir qu es derecho genera muchos problemas, porque no somos capaces de saber qu es el derecho recurriendo a la moral. El concepto de derecho debe tener consideraciones valorativas para evitar aberraciones porque el derecho injusto

no es derecho. Pero esto falla, porque no hay un criterio que a travs de la justicia podamos descubrir cul es el derecho correcto. b. Epistmico (cmo conocemos): el derecho no es simplemente un conjunto de normas, el derecho es como la carpintera que no es madera y clavos sino interactuar acciones con estos, el derecho no es una caja de herramientas, sino debemos mirar qu hacen los participantes con ellas. Y qu hacemos con las normas como participantes? Podemos adoptar dos puntos de vista: i. Del observador: punto de vista externo ii. Participante: hay que dar cuenta del punto de vista de quines juegan el juego del derecho, esto es relevante. No nos dedicamos a lo que dice el legislador sino a llegar a una solucin correcta, entonces el derecho ser definido al margen del participante, entonces veo de manera tuerta al derecho, entonces para dar a mejor definicin del derecho debo incluir concepciones valorativas y no neutrales porque los participantes no ven neutralmente la prctica, ellos creen que hacen lo correcto, el participante de la prctica del derecho cree que hace lo correcto, hay razones prima facie , por el contrario, si hay solo razones estratgicas. No puedo saber que es derecho si los participantes no tienen una conexin con lo que es correcto entonces no hay definicin de derecho. En medio de participante y el observador hay una descripcin al participante. Valoracin 05/08/13 Iusnaturalismo. Tsis mnimas 1. Objetivismo y cognitivismo tico a. Teogico b. Racionalista c. Historicista d. Nat de las cosas 2. Conexin conceptual derecho-moral a. Normativo: el derecho extremadamente injusto no es derecho b. Terico i. Participante: quin participa de la misa ii. Observador: e extraterrestre que dice que el padre levant la ostia iii. Punto de vista interno moderado, no es un paticipante, ysu observacin comprende porque el padre levanta la ostia . 6 momentos diferentes del iusnatualismo, esta e suna corriente que aprece en pocas de esplndeor y desaparece. Momentos en que aparece el iusnaturalismo I. Filosofa estoica

II.

Zenon de Citio, el estocisimo es una tica fundada en las virtudes, es una tica fundada sobre deberes generales de los ciudadanos para que sean proactivos en el espacio privado y pblico, esto basado no en principios ni criterios sino en deberes. Orden del cosmos Voluntad divina, el orden csmico y la voluntad divina es la misma entidad, cmo descubrimos este orden csmico? A travs de nuestras capacidades de razonamiento, a travs de la recta de la razn CICERN: romano mximo representante del iusnaturalismo clsico, dice que la ley natural es una ley sancionada por Dios, para cicern la ley natural y Dios no significan lo mismo, sino que Dios sanciona la ley natural - Para cicern el derecho contrario a la ley natural simplemente no es derecho - Recta de la razn Iusnaturalismo medieval cristiano: con Cicern se ingresa una distincin entre el orden natural de las cosas, la razn y la voluntad divina, esto provoca una divisin posterior en el iusnaturalismo medieval cristiano, entre los que consideran que Dios es la razn, que son identidades indistinguibles, y hay quienes que piensan que Dios no es la razn, sino que ste nos lleva a ella: Santo Toms: la razn y Dios son lo mismo San Agustn

San Pablo: Dios considera moralmente correcto aquello a lo que nos lleva a la razn, Dios quiere lo razonable, y aquello que es bueno no es razonable, lo que es bien o mal depende la voluntad divina. Este sale ganando, porque voluntad divina y razn son dos cosas distintas, y lo que est bien o mal depende de aquello que es verdad moral depende de la razn, incluso, aunque Dios no existiera, lo que est bien o mal depende de la razn, Dios por casualidad quiere lo bueno, que es la razn. III. Iusnaturalismo Racionalista. Es el iusnaturalismo pre ilustrado, es el iusnaturalismo de la razn y las luces, no provocan grandes rupturas en la tradicin, ni la naturaleza, DIOS, pero la que prima es la Razn. Brosio se atreve a hipotizar la idea de que la razn no depende de Dios, y aunque Dios no existiera an seguiran las leyes morales inscritas. Sacamos de la argumentacin a Dios y lo utilizamos como marco general. Cmo consigo saber que est bien o mal? A travs de la razn, lo que ahcemos (como hizo espinoza) es partir de algunos principios autoevidentes a partir de esto voy derivando otras verdades moralles, y o que instrumentos hago esto, con la matemtica y la lgica, esto sera una tica more geomtrico, a travs de la lgica geometra, matemticas y las cosas moralmente evidentes. As creo un sistema lgico deductivo

IV.

Francesa y EEUU Cdigo civil napoleico: el ran desafo para el iusnaturalismo, porque para acceder a la moral debo ir al cdigo, a postivizao la razn, los ppos del usaturalismo racionalista. Ha plasmado los principios de Derecho, podemos solo sealar el cdigo y sealamos la moral,por lo que toda la tradicin que vena por siglos y desaparece la necesidad la definicin de derecho natural y derecho positivo son la misma cosa. Frente al intento de positivizar la razn huamana aparece un movimeitno anti ilustrado de tipo historicista Iusnaturalismo Historicismo: tratar de positivar los principios de la razn humana es una locura, quitar el proceso natural de las sociedades, atentar contra su ethos es un atentado a la sociedad porque el derecho evoluciona con la historia (hegel), no se petrifica el derecho en un cdigo porque este surge desde la sociedad, el pueblo, es el ethos del pueblo, este es un proceso de cambio, no podemos forzar esto en las sociedades. - Es un iusnaturalismo sui generis por dos cosas o Ethos poltica: a travs de una sucesin de eventos sociales desde donde surge el derecho. El derecho natural coincide con los eventos, entonces debo saber las tradiciones germnicas para saber cul es la moral de ese pueblo, no debo adoptar la posicin del participante, sino vale saber qu es lo que cuenta como derecho a las sociedades, el derecho natural solo coincide con sucesos sociales, por esto es un iusaturalismo descafenado ya que para obtener una definicin conceptual de derecho no necesito de la moral (segunda tesis mnima del iusnaturalismo) sino que necesito solo describir el ethos de una sociedad para saber su derecho. o Jurisprudencia de conceptos: 55 min El iusnaturalismo comienza a desaparecer y vuelve a arecer en la segunda guerra mundial

V.

Gustav Radbruch, el derecho extremadamente injusto no es derecho, el positivismo jurdico en la medida que niega la moral es responsable del nacismo, ya que no utiliza ninguna consideracin valorativa. Pero es demasiado culpar al positivismo jurdico porque el positivismo no en todas sus formas de plantearse es igual y slo en un rea del positivismo puede ser responsable de la barbarie nazi y en una de las primeras reacciones del positivismo jurdico lo hizo Norberto Bobbio diciendo que hay tres tipos de positivismo: Terico, Metodolgico y tico.

VI.

Despus de este breve pero importante resurgimiento vuelve a desaparecer hasta que en la actualidad surge el iusnaturalismo con Finnis. Finnis: ltimo resurgimiento del iusnaturalismo - Hay casos paradigmticos, ejemplo homero Simpson es un caso paradigmtico que es calvo, es un tipo ideal un ejemplo para saber quines son calvos, dentro de casos paradigmticos hay casos claros como evidentemente lo es homero, y Alvaro Nez claramente no es calvo, no obstante hay casos oscuros que estn en una zona de penumbra, que tienen pelos por aqu o por all pero no se puede determinar fcilmente si es o no calvo. - Hay casos en el derecho que son claros y tenemos casos oscuros, es claro que no nos permitamos identificarnos por ejemplo con el rgimen nazi, pero hay derechos que estn en zona de penumbras y para este tipo de casos - Finnis el concepto de derecho funciona a base de un caso paradigmtico, hay derechos que estn en una zona de penumbra y nos encontramos que no son completamente claros de si esto es o no derecho, para esto necesitamos un concepto de derecho que no considere concepciones valorativas, que no est definida en base a ninguna moral. Del mismo modo que nadie reconocera que afirma que est bien torturar a nios, del mismo modo que nadie reconocera esto como una moral del mismo modo Por ejemplo matar nios es claro que no puede ser moral.

Tarea, una plana 22.53

0608 Iusunaturalismo 1. 2. Objetivismo (+ cognitivismo)ticos Concexin conceptual entre derecho y moral

6 etapas del iusnaturalismo I. II. III. IV. Clsico Medieval Racionalista . CC NAPOLEN Historicista, un ius naturalismo sui generis a. El derecho natural para el dh es un evento histrico, social, as que en su definicin en su concepto de derecho, la moral debe ajustarse al derecho natural que es nada ms que un evento socil

V. VI.

b. Mtodo racionalista: es un iusnaturalism Gustav Radbruch. El derecho extremadamente injusto no es derecho John Finnis: el derecho es un caso paradigmtico, con la tica es algo parecido. Tenemos casos en que no podemos reconocer qu es derecho.

Derecho moral pueden estar conectados de tres maneras diferentes: 1. Conexin conceptual 2. Identificativa 3. Justificativa Segn el positivismo para definir el derecho, no necesito la moral, porque es un hecho social, tesis dos para saber la reglas del derecho no requiero de la moral, necesito ver hechos sociales, no obstante las cosas son ms complejas, cuando el p jurdico es acusado por radbruch la estrategia es distinguir entre diferentes tipos de positivismo jurdico segn un autor bobi es posible distinguir entre tres sentidos diferentes para postivismo jurdico 1. Terico 2. Ideolgico 3. Metodolgico Para entender mejor la diferencia entre positivismo y el iusnaturalismo debemos ver las races del positivismo, el positivismo jurdico tiene un doble origen histrico: i. jurisprudencia analtica: Nace en inglaterra J. Bentham: J. Austin: no tenemos acceso a la verdad divina por eso derecho y moral debemos verlos separados. El derecho es un conjunto de rdenes John S. Mill: utilitarismo clsico, se trata de la realidad, utilitarismo

ii.

Jurisprudencia de conceptos Tesis originaria Tesis derivadas Reglas de transformacin, reglas de la lgica

Por positivismo jurdico podemos comprender cosas diferentes: P. J. Terico: teora del derecho acerca de qu es y cmo funciona el derecho. El derecho es un conjunto de rdenes respaldado por sanciones (Tesis de J. Austin) la diferencia del concepto de Kelsen y Austin tiene que ver con la voluntad soberana. Si el derecho son rdenes respaldadas por sanciones cada vez que mueren las personas que componen el parlamento muere el derecho. Una determinada

mirada de qu es el derecho en un momento determinado. Hay seis tesis que definen el PJT. Es una foto en el tiempo al derecho, 1. Estatalismo: el derecho es producto del estado 2. Leglismo: La ley es la fuente principal del derecho, el caso paradigmtico de derecho es un conjunto de normas que provienen de arriba hasta debajo de la sociedad, va en contra del iusnaturalismo historicista. 3. Imperativismo: nadie sigue las leyes de un muerto 4. Pleno: carente de lagunas 5. Coherente: sin antinomias 6. Formalismo interpretativo Positivismo tico: solo por ser derecho es justo 1. Fuerte: debemos obedecer el derecho por el mero hecho de que es Derecho. Tiene origen hobbesiano 2. Dbil: contenido mnimo del derecho natural, a. hay que obedecer a derecho, pero no el extremadamente injusto, es bueno obedecer el derecho b. seguridad jurdica y coordinacin: c. Moral interna del derecho: el derecho acerca de uso inst de la violencia cmo utiliza el legislador esta herramienta, no se dirige uno a uno para comportamientos individuales, garantiza la igualdad, las laeyes no tratan casos individuales, describe conjunto de acciones garantiza que todas las personas que llevan la accin son tratados de la misma manera, igual. i. Hart rechaz esta tesis de fuller 0708

Vimos tres tipos de positivismo jurdico 1. P. J. Terico: los orgenes de este estn en la a. b. jurispruden analtica Jurispruden de conceptos - estatalismo: - legalismo: la ley es la fuente mas importante del derecho, jerrquicamente superior, si expresan normas jurdicas pueden ser modificadas mediante el procedimiento de ley ordinaria - Imperativismo: rdenes de soberano que si no se obedece son sancionadas por el legislador

- Plenitud: carece de lagunas - coherenteCarece de antinomias - formalismo interpretativo. tesis segn la cua interpretar el derecho es un acto de conocimiento 2. positivismo tico o ideolgico: - positivismo tico fuerte: (Hobbes) es la tesis segn la cual el derecho por el mero de ser derecho es justo, todo el derecho por definicin es justo, parecido al iusnaturalismo en un sentido. - dbil: razn prima facie, debemos obedecer el derecho, esta es una buena razn para obedecer el derecho, por qu es bueno obedecer el derecho - Seguridad jurdica y coordinacin: tesis de contenido mnimo del derecho natural. Joseph Raz, segn raz no podemos entender qu es derecho si prescindimos completamente de la idea de autoridad, quien pretende que nos comportemos a determinadas normas y excluyamos cualquier tipo de consideracin ulterior, es decir, segn raaz es un conjunto de normas particulares, por ejemplo la norma de prohibido pasar en rojo, si cruzamos o no enrojo lo que tendremos es un problema de coordinacin, por tanto, consideramos una razn pria facie para obedecerlo, sino tenemos una razn de primer orden entonces el derecho no sirve para orientar el comportamiento - tesis de la moral interna del derecho: el derecho es un conjunto de normas sobre todo generales y abstractas, entonces, todos los suetos que lleven a cabo el comportamiento de la norma, todos conllevarn todos la misma consecuencia esta garantiza un mnimo de igualdad, Decimos que aquello que garantiza la moralidad interna del derecho, todos los casos son tratados de la misma manera? Estaramos diciendo que todas las normas tienen una estructura de tipo condicional, si es a entonces b, pero si a contribuye a que sea b entonces esto es un principio jurdico. Lla tesis de la moral del derecho: garantiza un mnimo de moralidad en el caso de que todos sean tratados iguales, siempre que hayan reglas nicamente, pero si tenemos principios esto es distinto. 3er argumento en favor del positivismo tico dbil: Scarpelli derecho y moral dicen cosas diferentes, tenemos 3 conceptos diferentes de derecho (marx, Aldunate, kelsen) scarpelli dice que nuestro mejor concepto de derecho es una eleccin poltca, ideolgica de un determinado concepto de derecho en favor del legislador, que proviene nicamente de una

fuente normativa, scarpelli piensa en un mundo en que lo que tenemos son diferentes, tenemos una superposicin de fuentes sujetos capaces de emanar normas, para saber qu es e derecho al que me tengo que atener, no s qu derecho se me va a plicar, sino s a que a tenerme tendr un problema serio para saber qu es seguridad jurdica, por lo que debemos identificar e derecho de manera poltica frente a los multiples conceptos de derecho, Sacarpelli, no est dispuesto a caificar derecho como cualquier cosa, lo que interesa es identificar el mejor concepto de derecho que viene del legislador.. para el positivismo es una ideologa para identificar la fuente suprema del derecho. 3 tesis del positivismo: metodolgico o conceptual, se usa de manera sinnima pero son distintas P J CONCEPTUAL: es una tesis acerca de la no conexin entre derecho y moral No objetivismo: Ciencia jurdica en sentido estricto: Debemos adoptar un concepto neutralmente a-valorativo, la CJ asume un concepto de derecho neutralmente avalorativo, este es un mal argumento Debemos definir el derecho tal y como es P J METODOLGICO: tesis identificativa debemos discutir cuestiones morales,

Positivismo jurdico Blando o incluyente: la regla de reconocimiento puede incluir consideraciones morales, y el positivismo metodolgico queda negado. Para saber qu es derecho vlido debo recurrir a la moral. Esta discusin ocurre mucho en el mbito anglosajn, pero tambin en Latinoamrica, la moral se positiviz posterior a la egunda guerra mundial, y esto no son sucesos ni hechos, sino una correccin moral en las constituciones posteriores a la segunda guerra mundial, a lo que ferrajoli llamara paradigma del derecho. Positivismo jurdico Duro o excluyente: si afirmamos para saber cul es el derecho vlido y tenemos desacuerdos morales en torno al contenido del derecho. El d nos permite saber cmo comportarnos. Quin aplica el derecho se encuentra con cosas como la ley hinspeter, cuando el derecho contiene formulas morales 13 08 Resumen de Comanducci

1. Cultura jurdica: distingui la cultura jurdica interna y externa pero esto no est claro, y antes la dificultad para definir pas a definir 8 significados diferentes: Cultura jurdica positivista a. Positivismo ontolgico b. Estatalismo c. legalismo: la ley es la fuente suprema del ordenamiento, permite cambiar la constitucin que es flexible d. formalismo interpretativo: dcoherente fcompleto gimperativismo: el derecho es un conjunto de rdenes deseadas por alguien, respaldadas por el uso de sancin e. insularidad del derecho f. Positivismo ideolgico Constitucionalismo de bobi y comanducci positivismo jurdico 1. Terico: es una foto 2. ideolgico: a. dbil: conecpto de derecho es algo que hacemos polticamente scarpelli y raz 3. Metodolgico / conceptual a. conceptual: define el derecho olvidando cualquier tipo de consideracin moral, queda definida que el derecho es basada en hechos, para saber qu es derecho b. metodolgico: la no conexin identificativa entre derecho y moral.

Los hechos son: R de R: Test formal Test material Textos Interpretacin S superan el Test de validez

Excluyente: no puedes utilizar la moral para establecer el contenido del derecho, ms all de los contenidos morales objetivos estos son incognoscibles reflejado en los desacuerdos morales. Doctrina julia Roberts 1408 Tesis mas precisas del neoconstitucionalismo Tenemos que entender que es el positivismo jurdico Bobbio distingui 3 tipos de positivismo jurdico a) Terico b) Ideolgico c) Positivismo jurdico metodolgico y concetoual: acerca de la conexin entre derecho y moral. Es una tesis acerca de la identificacin del derecho, a. segn el PM para saber cual es el contenido del derecho no necesitamos de la moral, pero despus de la publicacin de hart prevee la posibilidad de que la RDR prevea reglas morales, no es necesario, pero los jueces pueden establecer criterios morales para establecer qu es el derecho. Esto nos sita frente al psotivismo metodolgico i. Blando: deben adoptar el punto de vista del participante, implica qu sea un tipo de iusnaturalismo? No, lo peculiar del PJ incluyente es que del punto de vista conceptual sostiene que el derecho es un fenmeno social esto es la no conexin necesario entre derecho y moral. El derecho es un fenmeno social complejo, debemos mirar las personas que lo producen, y las fuentes sociales, pero no solo miramos hechos, sino que nos toca sentarnos a identificar como personas razonables que significan cosas penas crueles e inhumanas. ii. Duro o excluyente: sostiene la tesis de los hechos sociales, el contenido del derecho depende de hechos duros, para saber que est prohibido y permitido en el derecho debemos solo ver hechos. En sentido dbil no basta solo que ver hechos duros, sino participar de cosas como las penas crueles inhumana, DJulia Roberts, da cuenta de una distincin de Herbert Hart que afirma que una cosa es que los jueces sean quienes deciden en ltima instancia cul es el contenido del derecho, y otra es que estas personas sean infalibles, los jueces pueden equivocarse, acusa al positivismo jurdico incluyente de no ser positivismo sino neoconstitucionalismo El neo constitucionalismo Comanducci recorre el mismo sendero de bobbio, utiliza precisamente los criterios de bobbio para positivismo jurdico para distinguir 3 tipos de neoconstitucionalismo:

I.

N. Terico: con gran frecuencia se tiende a hablar de un proceso todava comanducci esto sucede en la mayora de pases con OJ mas o menos liberales, chile es una excepcin en esto, porque los pasos hacia la constitucionlizacin del OJ son muy pocos, gran parte de los juristas jvenes de este pas sostienen teisis de este tipo, en dos dcadas esto ir hacia la constitucionalizacin. Este proceso puede pasar por una serie de cambios estructurales y en la mentalidad , en la ideologa y en la CJ. La primera caracterstica tiene claramente un carcter estructural, porque nos enfrentamos a: a. Constituciones rgidas: procedimiento agravado para su reforma, el legislador no puede cambiar la constitucin as como se puede cambiar la ley b. Garanta jurisdiccional de la constitucin: tenemos un tipo de sistema al legislador para que no viole la consitucin, no obstante esto es viejito. No es una cosa reciente i. Difuso: Madisson vs marbury cualquier juez decide la constitucionalidad de las normas ii. Concentrado: constitucionalizacin del ordenamiento, un rgano de control c. Fuerza vinculante: la C es un conjunto de normas obligatorias, no es olo una declaracin de los que nos gustara hacer, sino un conjunto de normas que se deben de seguir. d. Sobre interpretacin de la constitucin (interpretacin extensiva): interpretacin es texots enunciados normativos y de aqu establecemos mediante la interpretacin que norma expresa declara , crea instituye la constitucin, se afirma que los textos cons permiten ms de una intepretacin porque son textos vagos, con trminos morales, etc. Esto hace posible de que no haya una sola interpretacin, la interpretacin n1 nos da como resultado con un determinado campo de interpretacin pequeo o restringido, la n2 amplia el crculo, hemos interpretado un poco la interpretacin, y n3 hablamos sobre interpretacin elegimos la normas ms amplia que cubra el mayor nmero de casos e. Aplicacin directa de la constitucin: los jeuces no podran aplicar directamente la constitucin sino solo para regular las relaciones entre rganos del estado, es un cambio en las actitudes, y esto pas a ser de aplicacin directa, an entre particulares, es un fenmeno reciente. El proceso de constitucioanlizacin en general es en casi todos los pases, y esto comenz desde los 50y a medida que crecen las sentencias del TC va avanzando ms rpido. f. Interpretacin conforme: El TC es un tribunal que se dedica a decir que norma es constitucional y qu no, pero esto es ms complejo. Ejemplo, una norma n1 de la constitucin y tenemos una norma n2 de una ley y n2 es materialmente incompatible, una antinomia, entonces, n2 es invlida? La interpretacin de esta ley es compatible con la de la constitucin? Si hay, entonces el tribunal constitucional dice que si es interpretada como n3 es plausible porque es conforme a la constitucin si solo es interpretado de esa manera. Ejemplo

Tenemos PH distinguir por razn de sexo y capacidad (ley) . El tribunal C eleige entre un tipo de interpretacin y elige y an puede borrar partes de la ley, e incluso puede ir ms all y puede completar las normas ser un legislador positivo. g. Relaciones polticas: La constitucin ha modificado todas las relaciones polticas, la C no es nicamente una parte que concede poderes y ofrece derechos, sino que adems controla rdenes polticos, contraloras, todas las instituciones polticas, marca un antes y despus de todos los procesos, la constitucionalizacin del derecho. Toda la sociedad por ejemplo debe ser democrticas las relaciones internas de una universidad por ejemplo debe regirse por los mismos principios, por el mismo espritu, independiente de que no haya obligacin normativa. Tesis minimas del neconstitcuionalismo terico o La cons funciona de manera invasora, tenemos una constitucin que permea que se filtra en todos los mbitos del derecho, es relevante y directamente aplicable en an una demanda o Constitucionalizacin de derechos fundamentales que coinciden con construye lmites al poder, nacido de la segunda guerra mundial. o Principios: Aquello que garantiza el con terico no solo tiene ddff sino adems de esto para los const tericos este texto cons est compuesta por principios jurdicos que son normas con el antecedente abierto: por el hecho de que se d p no se da q como es en las normas, necesitamos hacer consideraciones de tipo moral o poltico cuando un trato desigual ha sido moralmente rechazable o grave Normas implcitas: por su especial relevante contenido moral y poltico pertenecen al OJ, es aplicable cuando pertenece al ordenamiento, y es moralemente correcto que pertenezca al OJ Jerarqua axiolgica entre normas: dos normas una de las cules una es ms importante que la otra por razn de contenido, y a esto lo llamamos principio, por qu establecemos jerarqua entre normas? Porque no queremos aplicar la norma inferior, queremos desacplicar una norma. Una normas es ms importante que la otra a travs de un juicio moral. o Especial aplicacin: cundo aplicamos principios? Para aplicar conocer la cons necesitamos a la moral, a esto aadimos una tesis ms pequea que si los ppios en el primer sentido como normas de condicional abierto entonces no las podemos utilizar en un razonamiento de tipo deductivo, para aplicar los ppios es necesario ponderarlos, las normas cons no pueden ser palicadas de manera subsuntiva, las normas C sobre todo princ para ser aplicadas debe ser por la ponderacin. Balanceamos las razones en conflicto II. Ideolgico: ve el proceso de cons y lo valora adopta una posicin favorable hacia los hechos y cambios en el derecho. Por qu? Una de las primeras razones es porque: a. Lmite al poder: estamos modulando la capacidad del poder pblico para intervenir en la vida social, desde el mismo modo no es exclusivo del cont sino es

III.

una idea propia del cons clsico que donde no garantizacin y limites al soberano no hay constitucin, qu es nuevo aqu? Se considera que la cons ha positivizado todo un programa poltico, se ha tomado una ideologa y se ha positivizado como la ideologa del los derechos humanos despus de la 2da guerra mundial y la plasmamos en el texto constitucional porque precisamente es un programa poltico, hay que valorar estas cosas como un fenmeno tenemos cartas consti que suponen la positivizacin de una ideologa la moral de los DDHH. No se trata nicamente de que el OJ o la constitucin en concreto haya plasmado un programa poltico, esto no es nada nuevo, todos los OJ son el reflejo de una ideologa, lo que cambia es como nosotros concebimos la cons, no es solo la ideologa poltica, sino que plasma poderes constituidos que solo ejecutan dicho programa poltico, la cons puede ser el ideario de un partido poltico, de este modo el ejercicio de los poderes pblicos queda como mandatos constitudos para que den cumplimiento al programa constitucional. Y los que estn en contra de esto son programas ilegales, ilegtimas, en contra de la constitucin. Poderes cons y constituidos es que es un poder que no cumple con los objetivos que justifican su creacin, no solo emanan normas inconstitucionales es un poder ilegtimo, tirnico. Luigi ferrajoli es para dar satisfaccin a un programa poltico para que se ejecute lo que est previsto en la constitucin. N. metodolgico: cuando nos enfrentamos al texto cons podemos adoptar dos tipos de actitudes de manera axiolgica, podemos adoptar una actitud de tipo descriptiva de la constitucin, pensamos en un conjunto de normas que nos pueden parecer peores o mejores pero estas son las normas, pero en segundo lugar podemos adoptar un punto de vista axiolgica quiere decir adoptar el punto de vista drel participante, que el texto cons es plausible desde el punto de vista tico o moral. En una reciente discusin se ha distinguido entre neoconstitucionalismo: a. Garantista: es obra de Luigi ferrajoli es un tipo de garantismo penal, lo que hace Ferra.. aporta sus concocimeintos del derecho penal al constitucionalismo, ferrajoli concibe la cons como un conjunto de normas cerradas, y para saber qu es la constitucin es saber un poco de dff .., cul sea el contenido de la constitucin es algo que podemos describir, que saber qu es lo que hay en la constitucin. b. Principialista: la constitucin es un conjunto de principios y cuando aplicamos estos principios necesito la constitucin, por eso el n metodolgicotesis para saber el contenido de la constitucin porque est formado por princios debesmo recurrir a la moral que ha sido positivizada en el programa poltico, se debe adoptar el programa poltico positivizado en la constitucin, defensores de los DDHH, debemos adoptar el papel del participante, todos debemos ser acivista de los DDHH, todos los juristas en un estado constitucionalizado debe ser un protecto de los DDHH. Si lo que consideramos es que la norma jurdica superior que constituye la plasmacin de la ideologa poltica de la ideologa de los DDHH para pertenecer

entonces la norma debe ser compatible con los DDHH y estas normas deben ser justas, por lo que las normas deben ser obedecidas obligatorias porque son justas

Cons tico: es una versin del positivismo tico o ideolgico, hay que obedecer el derecho por el mero hecho de que es justo, por tanto, si pertenece, entonces es aceptable del punto de vista de los DDHH y esto es justo. La mejor respuesta jurdicamente es la misma mejor respuesta moral? Si la moral determina el contenido del derecho, entonces para qu queremos derecho, hagamos moral, si al final depende el contenido del derecho la moral, cuando lo que hacemos es determinar cul es el contenido del derecho hay desde luego principios morales relevantes, pero todos los ppios un contenido principalmente moral? No, en realidad lo que tenemos ppios morales pero junto a esto tenemos ppios jurdicos de carcter no inmediatamente moral que tambin consideramos relevantes, las mejores decisiones del rgano democrtico son legtimas. Cuando hablamos de neoconstitucionalismo la respuesta jurdica debe no ser rechazada moralmente, debe tener un estndar mnimo de moralidad, la decisin correcta moralmente no necesariamente la mejor respuesta jurdica, no es que respuesta jurdica y moral coincidan, pero respuesta jurdica si garantiza un mnimo de moralidad. Necons ideo. Para saber el contido de la constitucin formada por ppios necesito de la moral, significa esto que la s respuestas jurdicas y morales coinciden? Para saber este contenido esto es relevante, la mejor interpretacin posible nos lleva a una determinada solucin pero si tenemos en cuenta la moral, q 1908 Realismo Jurdico Es una corriente crtica y provocadora, hace que muchos estudiosos del derecho , esla reconstruccin de nino, nino siguiendo hart, tiende a reconstruir de la peor manera posible las teiss realistas, en nuno de los los libros mas importantes del realismo jurdico de llewellyn las normas no tenan mucha importancia, que los juristas quieren hacer lo que le da gana y luego quieren justificarlo con normas. Luego se sigue que algunos dicen que el derecho es lo que dicen los jueces, o que la certeza justicia es solo La ciencia jurdica realista, se dedica a hacer predicciones sobre el uso de enunciados normativos o 1. disposiciones (qu textos usar el juez para justificar su decisin) esta podra ser una mala idea porque de un enunciado podemos sacar soluciones diferentes e incompatibles y en esto no podemos saber que decidir el juez ; 2. Prevemos como interpretar el texto normativo pero es una mala idea porque faltan los hechos, porque si nos dedicamos solo a prever que normas vamos a plaicar perdemos la perspectiva de la realidad, Vimos adems que se dan dos variantes en el RJ, vimos respecto a esto la tesis del derecho vigente de Ross que era la fusin de dos formas de enteder elderecho de un punto de vista realista uno es:

i. comportamental: estudian los cietnficos delderecho las normas que palicanel derecho, pero esto es limitado para ver el derecho y existe otra alternativa ii. aproximacin sicologicista si nos preguntamos que son las normas llegamos a la conclusin de que las normas no son distintas al pensamiento, proposiciones normativas en sentido directivo que existen en nuestras cabezas, por lo que es plausibles cules son las normas que consideran obligatorias los jueces, esta aprox no es satisfactoria, es el derecho un fenmeno mental? No , est fuera de nuestras cabezas por lo que el derecho vigente es la combinacin de estas dos, los jueces estn dispuestos a aplicar las normas porque lo consideran obligatoria, son el conjunto de normas que estn dispuesto a utilizar. Vimos adems que dentro del realismo jurdico haban dos movimientos histricos en el 20: i. Escandinavia (Uppsala): primero fue en Suecia las preocupaciones de estos autores (ross) son de tipo . ii. americano: lleyellyn es heterogneo, son estudiosos del derecho que ensean en la u, jueces y abogados, tienen preocupaciones prcticas, como casos que son iguales se decidan de manera diferentes, an con base en los mismos precedentesx pero con decisiones incompatibles basndose en el propio derecho, el problema es que el derecho se encuentra indeterminado y tiene multiples decisiones iii. genovs: (comanducci) la primera tesis: escptica acerca de la interpretacin del derecho. El intrprete crea el derecho. No es algo nuevo, mezcla varias cosas como las de llewellyn sobre los precedente y las de ross como la interpretacin del derecho. Segundo: son las normas implcitas o derivadas. Dentro del OJ tenemos normas derivadas que son consecuencia lgica de otras normas a) consecuencia lgica b) no son consecuencia lgica del sistema; esto le importa al realismo genovs 33:43 estas teoras tenan una doble funcin que servan para presentar ordenadamente el material jurdico perolos estudiosos del derecho crean el derecho a travs de teoras y conceptos dogmticos, definimos el delito y creamos derecho. Lo que les preocupa el papel de dogmtica jurdica para modificar el derecho, porque al final los juristas terminamos modificando la voluntad de la legitimidad democrtica. Son estudiosos de teora y de historia del derecho iv. realismo francs: los realistas franceses son constitucionalistas, los RF defienden dos tesis: 1. sostienen una tesis radical escptica de la interpretacin: atribuyen significado, entonces antes de la interpretacin hay significado entonces el juez (interprete) aplica interpretacin, o sea crea derecho.

2. Lmites de la decisin judicial: qu puede limitar a un juez? Solo el poder es capaz de limitar al poder, si existe una buena razn para que un juez que ignore una parte de la constitucin. Aquello que limita las decisiones judiciales no son los textos ni normas sino un equilibrio de jueces, entonces cuando un juez toma una decisin de manera estratgica para que otros poderes no disminuyan el suyo. Existe una controversia de que el realismo es algo heterogneo, y dicen que an estas 4 teoras no se relacionan: I. Radicalizacin del positivismo jurdico: El realismo jurdico es una radicalizacin del positivismo jurdico, sera el ala extrema del realismo jurdico. ROSS crtica que Kelsen debe considerar consideraciones morales en el concepto clave para identificar el derecho. El positivismo no se libr de ciertos conceptos y categoras que estaban imbuidos de categoras metafsicas. Qu es culpa? Podemos ver la culpa? Podemos sentir un mal estar, pero esto es solo un cuento de hadas, es solo una creencia religiosa, mticas, porlo que debemos tomar esto conceptos extraos echarlos todos, como concepto de norma, responsabilidad, culpa, esto no puede pertenecer a un estudio riguroso del derecho, usemoslos solo entre comillas, no debemos usar estos conceptos sino solo mencionarlos (uso y mencin), esto los vuelve ms positivistas que los positivistas. Algunos dicen que el RJ ni siquiera una teora del derecho sino solo una teora de la decisin judicial, incluye una teora de la interpretacin del derecho, una teora escptica, esta corriente dicen que los Realistas que asumen las mismas tesis del PJ excluyente, que debemos prescindir de consideraciones morales. Dos tesis mnimas del realismo jurdico: i. empirismo filosfico: atraviesa el grueso de la cultura occidental. Dice que todo el conocimiento est basado en una experiencia sensible, o lo puedo conocer a travs de los sentidos o es falso. Para poder decir que una teora es verdadera o falsa o un enunciado es verdadero o falso con una experiencia sensorial o sino podemos dudar de que esto es una teora en el aire, solo son productos de nuestras cabezas, pero no suponen conocimiento alguno sistema deductivo a partir de esto creo un nuevo conocimiento. Cada uno de los movimientos realistas suscriben un tipo de empirismo una subrama de empirismo, el realismo escandinavo no sigue las tesis de nadie ni de otros filsofos y crean una rama independiente del empirismo de manera original Pragmtico filosfico (americano; Dewey, pierce): es la tesis que segn el conocimiento cientfico y tcnico son las caras de la misma moneda. El conocimiento cientfico no es el nico conocimiento pero es el mejor, porque es el que mejor se ha demostrado.

Ii Tesis Indeterminacin racional del derecho: el derecho justifica ms de una solucin para el caso tanto genrico como individual. Entendemos la tesis segn la cual las razones jurdicas permiten justificar ms de una decisin. Razones jurdicas: las aceptadas por la comunidad jurdica como legtimas i. textos reconocidos por R de R ii. mtodos: los mtodos considerados legtimos por la comunidad jurdica, llamados reglas de transformacin, utilizamos para pasar de las normas a decisiones, o para construir.. iii. Razones tericas: orientar el comportamiento y solucionar problemas de coordinacin, si la funcin primordial de derecho es esta, entonces el derecho es un conjunto de normas que viene de alguien que pretende der obedecido porque es l, excluyendo cualquier tipo de razonamiento, solo porque l ha dictado la norma, parece que tiene sentido interpretar el derecho conforme a esa voluntad (intencionalismo interpretativo).

2008 Tesis de la indeterminacin del derecho: Racional: es la tesis segn la cual las razones jurdicas permiten justificar mas de una decisin para un caso. Las clases de las razones jurdicas, es aquel conjunto de razones que legtimamente uno puede utilizar para justificar una decisin o definicin, y legitimo se entiende como aquellas razones que son aceptadas como razones Cules es el contenido? Cules son las razones que los tribunales o juristas consideran legtimas. Clases de razones jurdicas tres tipos: 1. Indicados por los textos R de R: 2. mtodos considerados legtimos: mtodos de interpretacin, aplicacin, resolucin de antinomias, lagunas. Lgico-deductivo i. empirismo filosfico: el conocimiento a travs de los sentidos realistas: hay razones que son consideradas legtimas mtodos legtimos: 3. Razones jurdicas de segundo orden: porque no son razones que versan directamente sobre contenido de derecho, son razones acerca de qu es el derecho, qu es interpretarlo, cmo funciona, etc. 3.1 Razones tericas: construimos toeras generales de contrato, de derecho de persona etc. 3.2 Razones dogmticas: Las clases de razones nos permiten justificar decisiones, lo que tenemos es un exceso de razones en conflictos que nos permiten justificar ms de una decisin posible.

Qu significa que el derecho est indeterminado: qu tenemos razones jurdicas que nos permiten basarnos en la intencin del legislador pero tambin tambin los hechos actuales parecen justificados, tenemos dos decisiones posibles y ambas parecen justificadas, y aunque haya una decisin unnime , pero eso no significa que haya solo una decisin correcta posible. Las razones jurdixas permiten tomar ms de una decisin Tesis de indeterminacin emprica o causal: si el derecho permite tomar ms de una decisin, si las clases de las razones jurdicas permiten ms de una decisin para el caso entonces el anlisis de las razones jurdicas no sirven para prever como decidirn o predecir las futuras decisiones jurdicas: si el derecho permite. Si el derecho se vuelve indeterminado entonces tambin ser indeterminado emprica y causalmente, no permite saber que harn los jueces. Y al revs si el derecho prev una sola respuesta, entonces es suficiente para predecir como decidirn los jueces, pero que haya una sola respuesta no es razn suficiente para predecir qu decidirn los jueces, porque los jueces se pueden equivocar y tambin porque como plantea el realismo francs, los jueces no se sienten vinculados en algunas ocasiones a las leyes, sino a la presin externa de las instituciones que tienen poder, ignorando la nica respuesta jurdica. cundo el derecho estpa indeterminado racionalmente? Podemos distinguir entre dos tipos de posiciones 1. Tesis Fuerte: hay quienes piensan que siempre est indeterminado, el derecho est radicalmente indeterminado, en todos los casos 2. tesis dbil: Hay quienes piensan que el derecho no siempre estara indeterminado cunto el derecho est indeterminado racionalmente? Para los realistas franceses estara radicalmente indeterminado Tesis radical: pueden ofercer cualquier argumento para justificar su decisin, y cualquier argumento es legtimo, y podemos justificar infinitas decisiones, no hay un marco legtimo de decisiones, la decisin jurdica puede ser cualquiera. Cualquier razn es legitima si viene del tribunal Tesis no radical: no todas las razones son legtimas, y no dependen de un tribunal sino de un consenso de la comunidad jurdica, acerca de cul son los procedimientos legtimos (testos de Rde R; mtodos considerados legtimos; razones jurdicas del derecho), las razones jurdicas no dependen de un tribunal, o solo de los tribunales 2108 Tesis del realismo jurdico I. Empirismo II. Indeterminacin a. Racional i. Cundo

1. Tesis radical o fuerte: siempre se encuentra indeterminado el derecho en todos los casos 2. Tesis dbil: se en cuentra indeterminado en algunos casos ii. Cunto 1. Radical: se encuentra radicalmente indterminado ene le sentido que permite justificar cualquier tipo de decisin, esto lo podemos conectar con las tesis de los franceses, los jueces pueden atribuir cualquier significado al texto y eso es que el juez dice lo que quiere 2. Dbil o moderada: el derecho permite una serie de decisiones no infinitas, permite justificar un marco de decisiones jurdicamente plausible. Es necesario no confunidir acuerdos y desacuerdos con la indeterminacin, la posibilidad de acuerdos y Desa es una cuestin emprica. b. Emprica

Causas a) Interpretacin Para los realistas la fuente de determinacin del derecho es la interpretacin, porque lo que sostienen los RJ es que tenemos varios criterios interpretatvios que permiten dar significado al texto, para los realistas la principal fuente de indeterminacin es la interpretacin, atribuir diferentes significados a los texto sjurdicos b) Defectos lgicos: las lagunas y antinomias c) Concretizacin y ponderacin de principios: pasando de una noram cuyas condiciones de aplicabilidad abierts a auna norma en la que si se dan las circunstancias en el antecedente entonces se sigue necesariamente el consecuente. Esto genera indeterminacin porque por ejemplo el ppio de igualdad se pueden derivar reglas que resuelven de dos maneras difernets e incompatoibles. La concretizacin el problema es la ponderacin. Entre dos ppio en conflicto derviamos una regla que resuelve el conflicto y esto genera indeterminacin, el problema es que no sabemos cul es la regla que determina la solucin en este conflicto. d) Establecimiento de jerarquas axiolgicas: en ocasiones parecera que el derecho justifica una sola respuesta, no obstante, si considero que algunas de las normas en juego tiene un valor mas importante que otras esto puede a veces a la consecuencia de que haya mas de una norma aplicable al caso., normalmente estableces una jerarqua axiolgica sirve para resolver casos, y en casos se pueden justificar normas decisiones diferentes e) Derivacin de normas implcitas: f) Presencia de conceptos valorativos o conceptos morales: toda vez que nos encontramos en los textos jurdicos con conceptos con origen moral esto puede generar problemas

porque podemos interpretar.. toda vez que nos encontramos con orden publico decencia esto genera indeterminacin g) Derrotabilidad: posibiliad de derrotar las normas, hay juristas que piensan que las normas estn sometidas a excepciones implcitas, quiere decir que son excepciones que no podemos enumerar de antemano, es decir, hay casos qen que la norma por ejempolo quien matase son 15 aos de crcel en excepciones no se aplica, esto genera indeterminacin porque no podemos preveer cules son las excepciones porque estas se presentan en cada caso. Relaciones entre derecho y moral por parte de los realistas, con excepcin de los escandinavos es una cuestin sin mayor inters salvo por una cuestin porque si la CJR se dedica a decir que los estudios del derecho deben hacer predicciones de las decisiones, deben apropiarse de un concepto de derecho apra hacer correcciones, sabesmo que ha habido un grupo de estudiosos que han conseguido tener un indicice de aciertos en la predicciones muy altas, tomamos el conepto de derecho quienes se dedican a hacer predicciones, qu concpeto de derecho es el que se usa Brian Leiter, podemos fijar como teisis de la no no conexin de los realistas, porque el concepto de derecho que asumen sirven para hacer las mejores predicciones., los realistas sositnene que los jueces resuelven por razones diferentes no jurdicas, se afirma tradicionalmente que las raones jurdicas permitan vsarias decisiones, pero los realistas van un paso ms all como razones polticas sicolgicas, esto gener un estudio de anlisis econmico del derecho, qu hace flat para demostrar para que esta tesis sea verdadera? a) Conexin conceptual: es una prdida de tiempo, menos para los escandinavos, b) Conexin identificativa c) Justificativa: los realistas sostienen que es filosofa poltica, pero los realistas no tienen esto como objeto de estudio, lo sacan del temario. Los realistas jurdicas se dedican a hacer predicciones de decisiones judiciales, necesitamos suponer qu es un juez, un concepto, Pragmatismo: son capaces de predecir el comportamiento ante determinadas inclemencias, son capaces de construir un puente que no se caiga. Tienen relevancia prctica, junto a esta tesis los pragmatistas sostienen una teora cerca de los conceptos, se llama holismo, carce de sentido intentar dformar un concepto mas all de cualquier teora, los conceptos no son entidades autnomos que expliquen muchas cosas, sino mas bien son partes de un marco terico que utilizamos para hacer determinadas cosas, son aprtes de una teora, no podemos entender un concepto sino forma parte de una teora, cul es nuestro mejor concepto de derecho dentro de una teora, ahora bien los realistas tienen un objetio muy calro, realizar predcciones sobre las predicciones judiciales as que lo que necesitamos es un conepto de derecho que nos permitan realizar predicciones judiciales, nuestro mejor conocimiento disponible es el que tiene mejor eficiencia prctica, por eso es mejor estudiar cules sern las decisiones judiciales. Por tanto el concepto de derecho que debemos asumen los realistas es el mismo concepto de derecho que tienen aquellos

que tienen un triunfo en las decisiones judiciales, toda vez que el derecho se encuentra indeterminado Respecto de la tesis de conexin identificativa, toda la tesis realista trata de identificar el derecho. Segn Brian Leiter los realistas asumen el mismo concepto de derecho que de los positivas excluyente, el derecho es ni ms ni menos lo que proviene de una autoridad normativa. 38 minutos revisar TEMA 8 aplicacin del derecho significa utilizar normas para calificar comportamientos, para caracterizar comportamientos, para saber qu es lo que queremos hacer, calificamos comportamientos individuales como asesinato por ejemplo, etnoces llegamos a la decisiones de qu debemos hacer. Cuando estudiamso la plaicacin del derecho nos preguntamos cuando la plaicacin est justificada, lo que nos estmoas preguntando acerca de cuando una decisin judicial est jsutificada, es una decisin correcta, cundo es correcta? Cuando la conlusin se sigue necesariamente a partir de las premisas, si todos los asesinos deben ir a la crcel, y oscar mat, entonces se sigue que oscar necesariamente debe ir a la crcel, ello porque el siglogismo judicial o silogismo porctico es el mismo que tiene la estructura de pensamiento o razonamiento de tipo deductivo. Por qu nos interesamos en la justificacin? 1. Es porque tiene un valor crtico: non sequitud, la consluin oscar debe ir a la ccarcel no se sigue de las premisas, una decisin est justificada cuando de las premissa se siguen necesariamente la conlsuin, pero la primera razn para estudiar estas cosas es acerca de su valor crtico, para criticar malas decisiones, pero el punto de vista del juez tiene un valor proyectivo. 2. Proyectivo: Premisa normativa Premisa fctica: enunciado sinttico, ha sucedido algo en el mundo, Conlusin: la decisin judicial Cuando hablamos de la justifiacin en el derecho, podemos hablar desde dos puntos de vista 1. Justificacin interna: hace referencia a la relacin existente entre las premisas y la conlusin, decimos que un razonamiento est justificado desde el punto de vista interno, toda vez que las premisas garantizan la verdad de la conlusin,m por decirlo as es la relacin que subyace las premisas del raxonamiento y la conlusin Hablamos de justificacin externa para referirnos a las razons o argumentos que apoyan la verdad no de la conlusin de las propias premisas, son argumetnos que utilizamos para jsutificar la eleccin de la premisa normativa y la premisa fctica

Cuando lo que justific es el enunciado fctico es argumentar en materia de hechos, estoy ofreciendo razones a favor de la tesis a favor de los argumentos a favor de la premisa que nos habla de los hechos. Cuando hablamos de razonamiento en general podemos hacer dos distinciones: con base en la naturaleza de las premisaspodemos distinguir entre dos tipos de razonamientos 1. terico: pretende establecer la verdad de alguna conlusin, es generar conocimiento de cmo es el mundo, todos los hombres son mortales, partimos de dos premisas fcticas cerca de cmo es el mundo para tratar de cmo llegar a una conclusin 2. prctico: nos preguntamos no de cmo esl mundo, ni de la verdad o falsedad sino que nos preguntamos qu debemos hacer? Cmo tenemos que comportarnos? El razonamiento judicial es un tipo de razonamiento prctico, a menos que queramos enfadar a hium de pasar del mundo del ser al mundo del deber ser, qu es lo justo o correcto, tenemos que introducir entre las premisas al menos una norma, cuando estamos frente a un razonamiento es fctico, en un razonamiento de tipo practico debe haber al menos una norma, sino estaramos pasando de hechos a decisiones de manera injustificada Desde el punto de vista del aestructura del razonamiento podemos distinguir entre tres tipos de razonamiento: Deductivo Inductivo Abductivo Lo que diferencia a estos tres es la estructura de las premisas 2608 Esquema: Justificacin 1. externa 2. interna a. Carcter de premisas

i. Tericas ii. Prcticas b. Estructura i. Deductivo: general al particular, Premisas verdaderas Premisas falsas: conducen a una conclusin falsa, pero esto no es necesariamente as, pueden ser premisas falsas pero con conclusiones verdaderas. Por ejemplo todos los cuervos son amarillos, los canarios son un tipo de cuervo, por lo tanto los canarios son amarillos. ii. Inductivo: pretende pasar de los particular a lo general. Pasa de enunciado observacionales o sintticos de cmo es el mundo para jsutificar la verdad de una tesis. Sin embargo, el problema es que la verdad de las premisas no garantiza la verdad de las consecuencias, aunque hagamos infinitas constataciones o infinitos casos que tienen los estudiantes pelo negro, nada justifica esto como conclusin. Popper afirm que todo nuestro conocieminto es de tipo probabilstico porque lo nico que podemos afirmar de las leyes generales de que son solo probable poruqe no podemos constatar todos los casos posibles. iii. Abductivo: hay dos maneras de configurar estos razonamientos se asemejan a los inductivos en que la verdad de las premisas no asvernan la verdad de la conclusin, lo que diferencia al abductivo es la: 1. Heterogeneidad, prueba de hechos (estndar de prueba) de las premisas. Hacen referencia a distintos hechos, nunca en derecho podemos estar seguro de que lo que el juez falla en base a lo que ha sucedido es completamente comprobado y correcto. Lo nico que tenemos argumentos a favor de una u otra tesis. En la segunda parte de este tema nos lleva a la necesidad del estndar de prueba, sino podemos estar nunca seguros de lo que ha pasado qu hacemos en derecho penal sino hay certeza en los hechos? Llamamos estndar de prueba al grado de convencimiento que exigimos para dar probados determinados hechos, donde el ms alto tiene que estar presente en el derecho penal debido a los derechos fundamentales comprometidos, no obstante, en el derecho civil bajan. Incluso aunque el crimen ocurra delante del jue, esto tampoco garantiza la verdad de los hechos. Escepticismo ante los hechos: aunque los testigos estn seguros de lo que estn diciendo es un acceso mediato pero nuestros sentidos se ven ligeramente cambiados a veces por nuestros sentimientos. 2. Peirce: la inferencia de la mejor explicacin, patimos de indicios formulamos predicciones deductivas, pero esto no basta nencesitamos comprobar esta justificacin (hiptesis: abductivo/

predicciones: deductivo/ comprobacin: inductivo) consideraba que la abduccin era algo ms, lo que pretendi perice fue sealar la lgica de los descubrimientos cientficos. Para peirce el abductivo es una face de nuestro razonamiento, tenemos intuiciones de poruq deciden los jueces, y queremos explicar un evento, se quiere ofrecer porqu sucede una cosa o determinada manera. En ciencia si realizamos hiptesis es para hacer predicciones. Parte de un hiptesis, luego hacer algunas predicciones, y luego comprobarlas, si esto falla en el camnio debo comenzar de nuevo. Contexto Justificacin: Descubrimiento: da lo mismo si el descubrimiento fue casual o no, no importa cmo se llega a esta conclusin sino el descubrimiento propiamente tal. Nos interesa que hayan pruebas de ese descubrimiento, que haya justificacin de los argumentos. En derecho ocurre lo mismo, no importa que el juez haya soado con la vctima o tenga predisposiciones, sino lo que importa es que hayan buenos argumentos. Razonamientos de tipo deductivo: Lo que le preocupa a peirce es cmo funciona la mente de los cientficos, los jueces parten de intuiciones foormulan una primera explicacin para dar cuenta de un determinado hecho u evento, partimos de una idea que no es casual debido a algunos indicios que hacen plausibles que no la justifican conscientemente.

Entra para la prueba los textos del tema 7 y el texto de referencia del tema 8. 12pd Falacias Justificacin ( aplicacin)

Aplicar una norma: utilizar una norma es usarla como parte de un razonamiento deductivo del razonamiento que pretende llegar a a conclusiones normativas. Nos interesa ver cuando la apliacin de un derecho est mal aplicada, distinguimos doscriterios de justifiacin 1. interna: para referinnos a las relaciones existentes entre las premisas y la conclusin y el razonamiento judicial corresponde sa la forma de razonamiernto de tipo deductivo, vimos que podasmo clasificar los razonamientos mediante dos criterios diferentes a. tericos: cmo estn las cosas? auqel que pretende establecer la verdad de un un enunciado acerca del mundo, trata de responder a la pregunta cmo estn las cosas o cmo es el mundo? b. prcticos: qu debemos hacer? En las premisas de este raznamento debemos incluir al menos una norma. 2. externa:

el razonamiento judicial es de tipo deductivo, un razonamiento decutivo es aquel que trata de ir de lo general a lo particular y en el que la verdad de las premisas garantiza la verdad de la.,.. distinguimos entre validz y correccin, dijimos en este sentido que un razonamiento es vpalido cuando de las premisas se sigue necesariamente la conclusin, hacemos referencia a la justificacin interna, lgica, que es formalmente vlida.

Validez: 1. Premisas verdaderas:

1. Por un lado la validez formal 2. La validez de las premisas: las premisas son correctas.

2.1 Razonamiento deductivo: p/q pq no es la nica fomra de razonamiento deductivo 2.1.1 Modus ponens: si afirmamos el antecedente entonces necesariamente afirmamos la verdad del consecuente. Si el la decisin judicial no puede ser reconstruida de modus ponens decimos que la decisin no est justificada, identificamos un sujeto como parte de una categora general, cuando subsumismo tomamaos un sujeto y lo estudiamos como por ejemplo, un asesinato, tomamos algunas caractersticas. APLICACIN SUBSUNTIVA: un determinado evento que llueve con la catgegora general de que todas las veces llueve.

2.1.2

Modus Tollens: si p entonces q, no q entonces no p, ejemplo, p1. Si no lo hubiera conocido no hubiera abierto , p2 abri, conclusin: conoca la paersona 2.1.3 Siologismo hipottico: la unin de dos razonamientos silogsiticos seguidos, si p entonces q, si q entonces r entonces p es a r, si lllueve me mojo, si me mojo me resfro, entonces si llueve me resfro. 2.1.4 Silogismo disyuntivo : hay dos caractersticas que dividen en dos todos los casos posibles. Son casos completas y excluyentes, todos los casos posibles o son A o son B, pero no hay terceras opciones, todos los casos quedan comprendidos en dos, adems no pueden ser ni A o B, no hay un tercer caso ni un mismo momento que A es de da ni B que es noche. Decimos no es de da, porl o que se sigue que el otro elemento es verdadero. A o b, no b/a 2.1.4.1 Completas 2.1.4.2 Excluyentes 2.1.5 Dilema: a o b, ap, bq resultado p o Q, Tenemos una disyuncin cuyos elementos disyuntos son antecedentes entre dos premisas con forma condicional, a es antecedente de la premisa dos y b es antecedente de p3 tenemos como punto de partida una premisa disyuntiva. Consiste en la disyuncin de los consecuentes de las dos premisas condicionales. Ejemplo: clase o montaa, si clase entonces camisa, si montala entonces polera por lo que o bien camisa o bien polera. 2708 Tipos de Razonamiento Deductivo Modus Ponens Modus Tollens Silogismo Hipottico Silogismo Disyuntivo Dilema FALACIAS Es un razonamiento aparentemente correcto, pero es un argumento insuficiente para justificar la conclusin, es un poco difcil detectar las falacias, tienen buena apariencia, tienen la apariencia de buenos argumentos. Tenemos varios tipos de falacias a) Formales: falla la estructura del razonamiento, nos referimos a la justificacin interna. Son errores en la estructura del razonamiento, nos equivocamos al ocupar la estructura de los razonamientos que son legtimos sino nos movemos b) No formales: Hay toda una serie de falacias: a. Materiales:

b. Otras Otro tipo de argumentacin: a. la divisin de tres falacias correlativas a los mismos trminos de la argumentacin jurdica: Teora estndar de la argumentacin: era causa de un resurgimiento de la razn prctica. La filosofa moral del siglo 20 estuvo marcada por el escepticismo moral, la disciplina moral es prcticamente negada, pero a partir de los 60 se comienza a elaborar la teora E A, esta es una vuelta a los orgenes del razonamiento prctico, estos preguntan si hay algo que distinga un razonamiento moral de uno malo. Trata de buscar las claves de razonamientos que lleguen a ser reglas plausibles. Cuando hablamos de justificacin hay argumentacin jurdica: 1. Formal: estructura del razonamiento, justificacin interna, una falacia formal es lo mismo en las dos clasificaciones 2. Material: hace referencia a la calidad de las premisas, razonamiento judicial: i. Emprica ii. Normativa 3. Pragmtico o dialctico: persuasin, qu es lo que miramos. Como los sofistas lo nico relevante es que el argumento sea persuasivo, el nico criterio que debe dirigir nuestra argumentacin es ganar, persuadir, desde este ltimo punto de vista podemos distinguir las falacias desde otro punto de vistas. a. Sofismas (sofistas): no son producto de ningn error, sino de manera maliciosa quiero convencer haciendo trampa. b. Paralogismos: cipolla ensayo sobre la estupidez humana. Se considera que se est argumentando bien, pero se est argumentando mal. Se cree que un participante en una discusin tiene que mantener buena fe, tiene que ser razonable, debe presentar razones para una generalidad, hace que las razones internas del sujeto se vuelvan relevantes, hace que el contexto de

descubrimiento sea importante, hace que no admitamos a un racista

1. Falacia de generalizacin: Hablamos de la induccin, es tomar la parte por el todo, es decir es que se parte de enunciado observacionales para calificar una regla general. La justificacin del razonamiento inductivo es gradual, la calidad del argumento mejora. 2. Conclusin irrelevante: se oculta informacin relevante, cuando preguntamos determinadas cosas queremos determinadas respuestas, si se elude respondiendo otra cosa estamos entonces frente a una conclusin irrelevante. Ejemplo P1 todos los jueves se juega ftbol, P2 Hoy es jueves, conclusin: maana es viernes (nada que ver) 3. Argumento Circular: Dios es real porque la biblia lo dice la biblia es palabra de Dios 4. Causa Falsa: tenemos una premisa falsa para dar justificacin a una conclusin, por lo tanto esa premisa no es causa para que la conclusin sea verdad. 5. Pregunta compleja: cuando se est frente a una pregunta que con una respuesta corta es insuficiente debido a las mltiples aristas que se deben de hablar para poder dar una respuesta completa. 6. Falso dilema: plantea una pregunta que solo caben dos respuestas posibles cuando en realidad hay muchas 7. Falacia naturalista: el paso no justificado del ser al deber ser. David Hume. Por el hecho de consdierar un determinado nmero de cosa concluir algo normativo. Los hechos no dicen como es el mundo, por lo que debemos valorar este hecho si es bueno o malo. Para no cometer la falacia debemos meter una valoracin moral para que la conclusin parezca como valorada. 8. non sequitur: de las premisas no podemos concluir o llegar a nuestra conclusin, esto no es un caso de falacia formal, pero no es porque no ha habido ningn tipo de razonamiento, es el tipo de falacia que de las premisas no se puede concluir el resultado Cul es la diferencia de la naturalista y non sequitur 2808 Falacias FORMALES NO FORMALES Materiales Otras

Argumentacin jurdica a) Formal: estructura del razonamiento b) Material: J. Externa c) Pragmtico o dialctico a. Cap de persuasin de los argumentos, lo nico que es relevante es que si los razonamientos son capaces de persuadir a a un determinado pblico o auditorio. Algunos consideran que desde el punto de vista pragmtico nos podemos pcupar tambin de las condiciones del discurso b. Condiciones del discurso: Velo de la ignorancia (Rawls): consiste para que los sujetos que sientan a determinar lo que est bien o mal a estos sujetos les privamos saber cosas de s mismos (sexo, edad, etc), condiciones que garantizaran completamente absoluta la justicia del resultado, la conclusin de los acuerdos a los que se lleguen, sera un caso de justicia procedimental. Esto hace que el contexto de descubrimiento sea relevante. Jurgen Habermas

Falacia de generalizacin: la diferencia entre el argumento inductivo y la falacia de la generalizacin tiene una diferencia de grados, por lo uqe cabe mencionar la paradoja de sorites que consiste en que el hecho de que vamos aadiendo unidades no podemos determinar absolutamente si el concepto es puro, siempre hay una zona de vaguedad o penunmbra. Conclusin irrelevante: toda vez que la conclusin no responde la informacin que se ha preguntado. Argumento circular: la conclusin parte de la premisa Causa falsa: p q, p no es causa suficiente para que ocurra q, es material, y no formal porque la estructura es correcta. Pregunta compleja: Falso dilema: Falacia naturalista: no debemos hacer referencia de cmo es el mundo sino de cmo debe ser el mundo. Pasar de un evento a concluir otro hecho sin una justificacin previa. No sequitur no responde a ninguna estructura Falacias formales: o Afirmacin del consecuente: Causa no necesaria, no causa falsa. o Negacin de antecedente. Siempre que llueve me mojo, se sigue que entonces cada vez que me mojo es porque llueve Anfibologa: 52 minutos Falacias Materiales o Ad hominem: se comete una falacia as cuando se rechaza globalmente el argumento de una persona por provenir de esa persona.

o o o o o

Ad populum: apelar a los sentimientos Ad misericordiam Ad autoritatem Ad baculum: amenaza Falacia delhombre de paja: cuando se construye un enemigo ficticio