Resumen: S-014

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E Comunicaciones Cientficas y Tecnolgicas 2006

La doctrina de la emergencia econmica.

Rey Vzquez, Luis Eduardo Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Polticas de la U.N.N.E. Salta N 459; Campus Facultad de Derecho, Avda. Libertad, C.P. 3400, Corrientes, Argentina. Telfono Fax: 03783 - 420714. E-Mail: lereyvazquez@infovia.com.ar I.- ANTECEDENTES: En la presente comunicacin, se expondr sumariamente la doctrina de la Emergencia Econmica, de acuerdo a la elaboracin que a travs de su jurisprudencia hiciera la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, como base para comprender su fundamento, su finalidad y sus lmites, de cara a los impactos que produjeran en los diferentes niveles de gobierno - nacional, provincial y municipal - las diferentes crisis econmicas y sociales, as declaradas mediante leyes emanadas de los respectivos parlamentos, y que se plasmaron en decisiones que incidieron respecto de los derechos constitucionales de los ciudadanos. II.- MATERIALES Y MTODOS: Para su elaboracin, se ha obtenido la informacin de libros, obras colectivas, artculos doctrinarios y jurisprudencia de la Corte Suprema y tribunales inferiores publicados en diversos medios de difusin jurdicos, tanto en soporte papel como en Internet (sitio web de la Corte: www.csjn.gov.ar). Los mtodos aplicados fueron el racional deductivo y el emprico dialctico, derivados de la sistematizacin de los diversos criterios jurisprudenciales, para luego extraer la doctrina o principio general). III.- DISCUSIN DE RESULTADOS: 1) Nocin de Poder de Polica. Derechos no absolutos. Lmites.Corresponde recordar todos los derechos constitucionales estn sujetos a las leyes que reglamentan su ejercicio (Art. 14 C.N.). En efecto, existen muchos derechos reconocidos en la Constitucin Nacional (ver, por ejemplo los enumerados en los arts. 14 y 14 bis). Mas su consagracin constitucional no implica per se el reconocimiento de derechos con carcter de absolutos. Tiene dicho la Corte que ni el derecho de usar y disponer de la propiedad ni ningn otro derecho reconocido por la Constitucin reviste el carcter de absoluto. Un derecho ilimitado sera una concepcin antisocial (CSJN, Don Agustn Ercolano c/ doa Julieta Lanteri de Renshaw, Fallos 136:161 (1922)). Dentro de la concepcin no absolutista de los derechos se ha reconocido reiteradamente la potestad que tiene el Estado de reglamentar el ejercicio de los mismos, con fines inicialmente de garantizar la seguridad, salubridad y moralidad pblicas, ampliados luego a la promocin del bienestar general. Tal la nocin de Poder de Polica. Ha dicho nuestro Mximo Tribunal: reglamentar un derecho es limitarlo, es hacerlo compatible con el derecho de los dems dentro de la comunidad y con los intereses superiores de esta ltima. Ahora bien, esa reglamentacin a cargo del Estado tampoco es absoluta, sino que se encuentra sujeta a determinados lmites. En primer lugar, debe respetarse el principio de legalidad. Esto significa que las limitaciones a los derechos deben provenir de leyes, en virtud de lo que establece el artculo 14, primera parte de la Constitucin Nacional (conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio) y el artculo 19 (ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no manda la ley ni privado de lo que ella no prohbe). En segundo lugar, al reglamentar el ejercicio de los derechos, el Estado debe observar el requisito de la razonabilidad, concepto que no es esttico, sino que ha ido variando de conformidad con el paso del tiempo y las circunstancias. Pero observando la jurisprudencia de la Corte podemos decir que: - La restriccin impuesta a los derechos debe ser justificada por una situacin de hecho y debe enderezarse a dar satisfaccin a alguna real necesidad o conveniencia social (CSJN, Edda Leonor Brunella vda. de Weiser c/ Nacin Argentina, Fallos 289:67 (1974) y CSJN, S.A. Crdoba Compaa Argentina de Seguros c/ Nacin Argentina, Fallos 295:552 (1976)). - Las limitaciones que se impongan a los derechos deben ser proporcionadas a los fines que se procuren alcanzar (CSJN, Sindicato Argentino de Msicos, Fallos 248:800 (1960); CSJN, Banco Central de la Repblica Argentina, Fallos 256:241 (1963)). - La reglamentacin no debe ser inicua (CSJN, Herminia Jorda de Fernndez Mrquez, Fallos 262:205 (1965); CSJN, Antonio di Fulvio, Fallos 263:400 (1965)) Finalmente, cuando el Estado regula el ejercicio de un derecho, debe tener presente el principio constitucional de la igualdad, que se encuentra consagrado expresamente en el artculo 16 de la Constitucin Nacional y es uno de los pilares del sistema constitucional de la Repblica Argentina.

Resumen: S-014

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E Comunicaciones Cientficas y Tecnolgicas 2006 Ahora bien, en el sistema constitucional argentino, el principio de igualdad y la limitacin que l supone al ejercicio de los poderes pblicos, no impone la uniformidad de la legislacin (CSJN, Elvio Flores c/ Compaa Argentina de Seguros Generales la Inmobiliaria, Fallos 263:545 (1965)) ya que no es la nivelacin absoluta de los hombres lo que se ha proclamado, sino su igualdad relativa, propiciada por una legislacin tendiente a la proteccin, en lo posible, de las desigualdades naturales (CSJN, Eugenio Daz Vlez c/ Provincia de Buenos Aires, Fallos 151:359 (1928)). De all que en el diseo de las polticas dirigidas a concretar los mandatos constitucionales en todos sus mbitos, las autoridades pblicas no se encuentran impedidas de establecer distinciones de tratamiento, ya que en la mayora de los casos, el reaseguro del principio de igualdad supone la adopcin de criterios de seleccin. De lo contrario, con frecuencia asistiramos a la violacin de este principio, a travs de aquellos actos que brindaran un tratamiento igual a lo que resulta desigual. El principio de igualdad genrico reconoce el derecho a ser tratado como igual en igualdad de condiciones, vedando discriminaciones arbitrarias. Pero a su vez, el sistema reconoce la necesidad de establecer, bajo ciertas circunstancias, diferenciaciones. Esto es, el derecho a no ser tratado como igual, a los efectos de lograr que mediante ese tratamiento se proteja el derecho a la igualdad. En tal sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que: El principio de igualdad de todas las personas ante la ley, segn la ciencia y el espritu de nuestra Constitucin no es otra cosa que el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de los que se concede a otro en iguales circunstancias, de donde se sigue forzosamente que la verdadera igualdad consiste en aplicar en los casos ocurrentes la ley segn las diferencias constitutivas de ellos y que cualquier otra inteligencia o aceptacin de este derecho es contrario a su propia naturaleza o inters social (CSJN, Guillermo Olivar, Fallos 16:118 (1875)). En sntesis, el derecho a la igualdad no obsta per se a la discriminacin, en el sentido de prctica de seleccin, aunque la proscribe en aquellos casos en que el criterio de seleccin adoptado resulta arbitrario o infundado. En los casos SRL Acua Hnos. y Ca. c/ Nacin Argentina, (Fallos 286:166 (1973)); Florentino Magenta c/ Caja de Jubilaciones de Empleados Bancarios, Fallos 187:298 (1940); Juan Angel Scotti Franchini, Fallos 298:286 (1977) y Munira Arabi Katbi c/ Carlos Juan Pacheco Santa Marina, Fallos 300:1049 (1978), entre otros, la Corte Suprema, intrprete final de la Constitucin de la Repblica Argentina, afirm que ...Para que haya denegacin de igualdad ante la ley no slo ha de existir discriminacin, sino que adems ella deber ser arbitraria. No sucede as cuando el distingo se basa en la consideracin de una diversidad de circunstancias que fundan el distinto tratamiento legislativo. Todo depende de que concurran objetivas razones de diferenciacin que no reciban o no merezcan tacha de irrazonabilidad. 2) Acerca de la Emergencia Econmica. Ese Poder de Polica fue luego ampliando su campo de accin, hasta abarcar la proteccin del bienestar general, de los intereses econmicos de la poblacin, as como de la propia autopreservacin del Estado y sus instituciones, dando lugar a la conformacin de un poder de polica de emergencia. El concepto de estado de emergencia econmica es muy similar al de estado de necesidad. El estado de necesidad, que deriva en la imposibilidad de cumplir, es justificativo del incumplimiento y libera de responsabilidad a quien lo sufre y, por tanto, ha sido definido como una situacin en que dos o ms derechos o intereses legtimos colisionan y se resuelve por el sacrificio de uno de ellos en favor de otro. En cuanto al derecho de emergencia econmica, la doctrina argentina ha explicado que ste debe ser encuadrado dentro del ms amplio derecho de necesidad, y es all donde se da la coincidencia entre ambos conceptos. Quienes se han expedido sobre el derecho de emergencia -proveniente del derecho romano- han condensado su significado en el adagio necessitas ius constituit, es decir, la necesidad genera derecho, el derecho de necesidad. El derecho de emergencia se basa en que, cuando ocurre la situacin de emergencia, se produce la subordinacin de las reglas del derecho positivo -ordinarias y extraordinarias- a la necesidad fundamental de garantizar la subsistencia del Estado. Las facultades extraordinarias que los poderes polticos deben ejercer en situaciones de emergencia se ajustan plenamente a la Constitucin Nacional, siempre y cuando no se alteren definitiva y persecutoriamente derechos constitucionales y dichas facultades se adecuen a las circunstancias econmicas del momento. En sntesis, la emergencia econmica es asimilable a un estado de necesidad. Esto es as porque la emergencia econmica puede ser vista como una grave situacin que amenaza bienes jurdicamente protegidos de manera actual o inminente, y no meramente conjetural, remota o posible. Esta situacin habilita, al solo efecto de superarla, la limitacin de los derechos siempre y cuando la misma se efecte de manera general, sin discriminacin, transitoriamente y sin afectar la esencia del derecho. El Estado debe tener como objetivo principal preservar el bienestar de los habitantes a quienes gobierna y, por tanto, su supervivencia es esencial para tal fin. As, frente a situaciones extraordinarias que puedan afectarlos, es posible limitar los derechos constitucionales ya que por sobre stos se encuentran aquellos principios que fueron los que motivaron la sancin de la propia Constitucin Nacional. El criterio expuesto cobra mayor claridad cuando recordamos que los derechos no son absolutos y estn sujetos a su reglamentacin (Artculo 28 de la Constitucin Nacional) y que tal reglamentacin debe ser adecuada a las circunstancias y al momento histrico, social y cultural, lo que permite la adaptacin de las normas a la posible emergencia que los afecta. En este orden de ideas, se ha sostenido que: Lo que la visin de los derechos como cartas de triunfo implica es slo

Resumen: S-014

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E Comunicaciones Cientficas y Tecnolgicas 2006 que un gobierno que cercena las libertades civiles debe invocar persuasivamente intereses pblicos importantes. [...] la visin de los derechos como cartas de triunfo es perfectamente compatible con la nocin de que los derechos ocasionalmente chocan entre s y tambin con otros intereses pblicos [...] Algunos conflictos entre derechos surgen de una dependencia comn de todos los derechos en la circunstancia de que existe un presupuesto limitado. Los lmites financieros, por su cuenta, excluyen la posibilidad de que todos los derechos bsicos sean ejecutados en su mxima expresin al mismo tiempo. Los derechos invariablemente demandan o implican un trade-off de tipo financiero (HOLMES, STEPHEN SUNSTEIN, CASS R., THE COST OF RIGHTS. WHY LIBERTY DEPENDS ON TAXES (New York-London: Norton, 1999) pgs. 101-102). Por lo tanto, el punto central es que no debe darse a las limitaciones constitucionales una extensin que trabe el ejercicio eficaz de los poderes del Estado y que, en momentos de gravsima perturbacin social y econmica, es posible el ejercicio del poder del Estado en forma ms enrgica que la admisible en perodos de sosiego y normalidad. La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que sienta las bases de la doctrina de la emergencia econmica -construida a lo largo de ms de 80 aos de antecedentes jurisdiccionales- es extremadamente basta. No obstante, resultan destacables los siguientes aspectos: ... el fundamento de las leyes de emergencia es la necesidad de poner fin o remediar situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial, como una forma de hacer posible el cumplimiento de las obligaciones, a la vez que atenuar su gravitacin negativa sobre el orden econmico e institucional y la sociedad en su conjunto (Corte Sup., 2/6/2000, Guida, Liliana v. Poder Ejecutivo Nacional, JA 2000-III-192 y Fallos 136:161, 313:1513 y 317:1462). Aunque la emergencia no puede crear un poder que nunca existi, ella puede proporcionar una razn para el ejercicio de poderes existentes ya gozados (Corte Sup., 21/6/1957, Pern, Juan D., Fallos 238:76, JA 1957-III-65). La emergencia, se ha destacado repetidamente, no crea potestades ajenas a la Constitucin Nacional, pero s permite ejercer con mayor hondura y vigor las que sta contempla, llevndolas ms all de los lmites que son propios de los tiempos de tranquilidad y sosiego (Corte Sup., Nadur, Amar v. Borelli, JA 1959-III-459). Corresponde a los poderes del Estado proveer todo lo indispensable para salvaguardar el orden pblico o bienestar general, lo que significa atender a la conservacin del sistema poltico y del orden econmico, sin los cuales no podra subsistir la organizacin jurdica sobre la cual reposan las libertades individuales (Corte Sup., 13/8/1998, "Gutierrez, Alberto v. Ferrocarriles Argentinos", Fallos 321:1984). Cuando se configura una situacin de grave perturbacin econmica social o poltica, que representa mximo peligro para el pas, el Estado democrtico tiene la potestad y an el imperioso deber de poner en vigencia un derecho excepcional, es decir, un conjunto de remedios extraordinarios destinados a asegurar la autodefensa de la comunidad y el restablecimiento de la normalidad social que el sistema poltico de la Constitucin requiere. Este derecho de la emergencia econmica ha de jugar en la esfera de autoconservacin de la sociedad y del Estado, que son previos a toda otra consideracin o preferencia, y que en estas circunstancias debe prevalecer. Siempre habr de predominar ese criterio cuando roce o entre en friccin la supervivencia del inters genera. As, en la causa Bustos (26-10-2004, ED, 210-45), el Procurador General en su dictamen que la Corte comparte sostuvo que cuando se tachan de inconstitucionales diferentes opciones legislativas debe acreditarse acabadamente que todas ellas merecen tal descalificacin por el perjuicio que provocan para que el planteo prospere. En punto a la razonabilidad de las medidas, y la interpretacin adecuada que cabe asignar a la propiedad privada en situaciones de emergencia, ha dicho el Alto Tribunal en la misma causa que las medidas que dispusieron la conversin a pesos de los depsitos en moneda extranjera junto con mecanismos de compensacin para morigerar la prdida de valor que necesariamente trae aparejado el abandono del sistema de convertibilidad encuentran resguardo en la doctrina de la emergencia y cumplen el estndar de razonabilidad exigido en tales situaciones para su validez -art. 28, Constitucin Nacional-, debiendo considerarse que a fin de superar el estado de adversidad que significa una situacin de emergencia -en el caso, la que se desencaden a fines de 2001-, todos los sectores deben deponer sus intereses individuales en pos del bienestar general. Finalmente, en el caso Galli, Hugo (05-04-2005, LA LEY 2005-C, 32) se agreg que: A los efectos del control de constitucionalidad de la legislacin de emergencia que alter las condiciones originadas de emisin de los ttulos de la deuda pblica nacional, provincial y municipal, lo relevante queda ceido, en lo sustancial, a que el ejercicio de las potestades de los poderes del Estado se mantenga dentro de los lmites de la garanta de la razonabilidad que, como ha sido configurada por la jurisprudencia, supone que tales actos debern satisfacer un fin pblico, responder a circunstancias justificantes, guardar proporcionalidad entre el medio empleado y el fin perseguido y carecer de iniquidad manifiesta (del voto de los doctores Maqueda y Highton de Nolasco). IV.- CONCLUSIONES: De lo expuesto podemos concluir lo siguiente: a) El derecho de la emergencia debe encuadrarse dentro del ms amplio derecho de necesidad. b) El Estado debe tener como objetivo principal preservar el bienestar de los habitantes y su supervivencia es esencial para tal fin. c) Los derechos constitucionales no son absolutos, estn sujetos a reglamentacin, y frente a situaciones extraordinarias es posible limitarlos, ms no destruirlos. c) En caso de conflicto entre derechos individuales vs. el inters general, este ltimo prevalece, sin que ello suponga negar los primeros, con los lmites expuestos, especialmente, el de la razonabilidad.

Resumen: S-014

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E Comunicaciones Cientficas y Tecnolgicas 2006 V.- BIBLIOGRAFA.- AAVV: EMERGENCIA ECONMICA, Suplemento Especial de la Revista Jurdica La Ley, Abril 2002. - AAVV: PESIFICACIN I Y II, Suplementos Especiales, Ed. La Ley, 2002. - AHE, Dafne Soledad (Coordinadora): EL DERECHO ADMINISTRATIVO DE LA EMERGENCIA, II, Ed. Fundacin de Derecho Administrativo, Buenos Aires, 2002. - CASIELLO, Juan J., Las vicisitudes de las leyes monetarias argentinas, la emergencia y la pesificacin, JA 2002IV-273, LexisNexis Jurisprudencia Argentina, 2002. - DROMI, Roberto; CANOSA, Armando; MERTEHIKIAN, Eduardo (Coordinadores): RENEGOCIACIN DE CONTRATOS PBLICOS EN EMERGENCIA, Ed. Ciudad Argentina, Buenos Aires Madrid, 2003. - ELESPE, Douglas R. (Director): EL CANJE DE LA DEUDA, Suplemento Especial de la Revista Jurdica LA LEY, Ed. La Ley, Buenos Aires, 2005. - GORDILLO, Agustn (Director): EL CONTRATO ADMINISTRATIVO EN LA ACTUALIDAD, Suplemento Especial de la Revista Jurdica LA LEY, Ed. La Ley, Buenos Aires, Mayo de 2004. - GUIBOURG, Ricardo A. (Director): EMERGENCIA ECONMICA Y TEORA DEL DERECHO, Suplemento Especial de la Revista Jurdica LA LEY, Ed. La Ley, Buenos Aires, Agosto 2003. - MILJIKER, Mara Eva (Coordinadora): EL DERECHO ADMINISTRATIVO DE LA EMERGENCIA, I, Ed. Fundacin de Derecho Administrativo, Buenos Aires, 2002. - MORELLO, Augusto M., Tensiones entre la Constitucin y la emergencia, Jurisprudencia anotada, LexisNexis Jurisprudencia Argentina, JA 2002-II-186. - REVISTA DE DERECHO PBLICO, 2002-I, 2002-II, La emergencia econmica, Ed. Rubinzal Culzoni. IV.- JURISPRUDENCIA.FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIN."Ercolano, Agustn v. Lanteri de Renshaw, Julieta" (Fallos 136:161, 28/4/1922); "Ca. Azucarera Tucumana v. Provincia de Tucumn" (Fallos 150:150, 14/12/1927); "Avico, Oscar v. De la Pesa, Sal" (Fallos 172:21, 7/12/1934, JA 48-698); "Lpez, Tiburcio v. Provincia de Tucumn" (Fallos 179:394, 27/12/1937); "Inchauspe Hnos. v. Junta de Carnes" (Fallos 199:483, 1/9/1944, LL 36-703); "Ferrari, Daniel v. Peiti, Ramn" (Fallos 199:466, 28/8/1944); "Martini, Vicente e Hijos S.R.L." (Fallos 200:450, 27/12/1944, JA 1945-I-633); "Pern, Juan D." (Fallos 238:76, 21/6/1957, JA 1957-III-65); "Bustos Nez, Manuel" (Fallos 240:223, 28/3/1958, LL 91-499); "Nadur, Amar v. Borelli, Francisco" (Fallos 243:449, 15/5/1959, JA 1959-III-549); "CAP" (Fallos 199:483); "Lausen" (Fallos 237:38); "Prattico" (Fallos 246:345). "Cine Callao" (Fallos 247:121, 22/6/1960, LL 124-685); "Daz" (Fallos 258:41); "D'Aste v. Caja Nacional de Previsin" (Fallos 269:416, 15/12/1967, LL 130-485); "Cavic" (Fallos 277:147); "Russo, ngel y otra v. de Delle Donne, C." (Fallos 243:467, 15/5/1959, JA 1959-III-472); "Sofa, Antonio" (22/5/1959, Fallos 243:513, LL 97533); "Inti S.A." (Fallos 263:309); "Suipan S.R.L." (Fallos 263:83, 20/10/1965, JA 1966-I-472); "Fernndez Orquin, Jos M. v. Ripoll, Francisco" (Fallos 264:416, 31/5/1966, LL 124-685); "Date v. Caja de Previsin" (15/12/1967); "Nordensthol, Gustavo v. Subterrneos de Buenos Aires" (2/4/1985, ED 113-301). "Soengas, Hctor R. y otros v. Ferrocarriles Argentinos" (7/8/1990, Fallos 313:664, ED 140-154); "Videla Cuello, Marcelo suc. de v. Provincia de La Rioja" (27/12/1990, LL 1991-D-518); Peralta, Luis Arcenio v. Nacin Argentina (Ministerio de Economa) B.C.R.A., 27-12-1990, Fallos 313:1513); "Rickert, Hugo N. y otros v. Ferrocarriles Argentinos" (4/12/1990); "Cassin, Jorge H. v. Provincia de Santa Cruz" (31/10/1994); "Cacace, Josefa E. v. MCBA." (Fallos 318:1987, 19/10/1995); "Tisera, Horacio F. v. BCRA." (30/5/1996, JA 2000-III, sntesis); "Steiman, Santiago v. Sarrible, Pedro J." (20/8/1996, JA 2000-III, sntesis); "Bustos, Julio v. Servicios Especiales S. Antonio" (Fallos 319:1479, 20/8/1996); "Antedoro, Antonio D. v. INPS." (Fallos 319:2867, 10/12/1996); "Busquets de Vtolo v. Provincia de Mendoza" (13/8/1998, JA 1999-I-517); "Gutierrez, Alberto v. Ferrocarriles Argentinos" (Fallos 321:1984, 13/8/1998). "Guida, Liliana v. Poder Ejecutivo Nacional" (Fallos 323:1526, 2/6/2000, JA 2000-III-192, LL 2000-D-367); "Asociacin del Personal del INTA y otros v. Poder Ejecutivo Nacional" (19/10/2000, LL 2001-B-1); "Bieler Vda. de Caraballo, Nelly E. y otros v. Provincia de Entre Ros y otro" (Fallos 323:4205, 21/12/2000); "Smith, Carlos A. v. Poder Ejecutivo Nac. o Estado Nac. - Banco de Galicia s/solicita intervencin urgente" (1/2/2002, JA del 20/2/2002, ED del 13/2/2002, LL del 4/2/2002); CS, 26/10/2004. Bustos, Alberto Roque y otros c. Estado Nacional y otros s/amparo - [ED, 210-45]; G. 2181. XXXIX. "Galli, Hugo Gabriel y otro c/ PEN - Ley N 25.561 - Decretos N 1.570/01 y 214/02 s/ amparo sobre Ley N 25.561", 05-04-2005 (LA LEY 2005-C, 32). SUCREMA CORTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMRICA: "Munn v. Illinois" (94 U.S 113, 1876), "Noble State Bank v. Hankell" (219 U.S, 1911), "Block vs. Hirsh" (256 U.S 135, 1921); "Home Building and Loan Association v. Blaisdell" (290 U.S 398, 1934), "Nebbia v. New York" (291 U.S 502, 1934); "Schechter Paultry Corp v. Umited States" (295 U.S 495-935); "West Coast Hotel v. Parrish" (300 U.S 379, 1937); "Veix v. Sixth Ward Building" (310 U.S 32-1940); "Wickard v. Filburno" (317, U.S 111-1942); Perry v. United States, 294 U.S. 330 (1935), No. 532. Argued Jan. 10, 11, 1935. Decided Feb. 18, 1935.