Alejandro Cattaruzza Rosa Belvedresi Elas J. Palti (2010) PANEL INAUGURAL DEL CICLO: HISTORIA, PARA QU?

U? Alejandro Cattaruzza
En el comienzo de la organizacin de la historia profesional, en la segunda mitad del siglo XIX, la pregunta no sola plantearse explcitamente, pero ocurra tal cosa porque tanto los historiadores como el Estado suponan tener la respuesta. No se trataba tanto de que a los hsitoriadores en trance de profesionalizarse no les preocupara la cuestin, como de que haban alcanzado, o credo alcanzar, un conjunto de respuestas que les resultaban satisfactorias, en parte heredadas de la etapa anterior. Es posible que a fines del siglo XIX y a comienzos del siguiente la satisfaccin ante el estado de la profesin se hallara extendida, a pesar de las naturales excepciones. Estos hombres entendan que su saber era cientfico y objetivo; se atribuan una misin social, como era despertar en el alma de la nacin la conciencia de s misma, que los alineaba con la gran empresa que el Estado y parte de las elites estaban encarando. Tal satisfaccin no impeda, sin embargo, la crtica de otros intelectuales: Nietzsche la haba ensayado ya, de cara a la situacin alemana, hacia 1874. Entrado el siglo XX, Paul Valery lleg a sostener en 1931 que la historia es el producto ms peligroso que haya elaborado la qumica del intelecto, atendiendo a su influencia poltica. A observaciones de Valery contestaba Marc Bloch, aos despus, en uno de sus libros ms conocidos. Estudios recientes indican que la obra de Bloch constituy un intento por demostrar a las elites nacionales cul era la legitimidad intelectual de la historia, por una parte; por otra, buscaba explicar a esos mismos auditorios cul era su utilidad para la sociedad y cul el papel que poda desempear el historiador en ella. En ese sentido es visible que la pregunta Historia para qu? animaba este esfuerzo de Bloc h por ofrecer respuestas. En qu Estado est aquel interrogante hoy, a veinticinco aos de la publicacin en Mxico del libro cuyo ttulo sirve de eje a este ciclo de conferencias?1 En principio, es una pregunta que se sigue formulando, aunque los modos de plantearla y responderla no sean los de etapas anteriores. Pero tambin debe tenerse en cuenta que algunos factores han cambiado desde el momento de la aparicin de aquella compilacin mexicana. Cules son las transformaciones ms notorias en las condiciones de produccin de la pregunta, en el contexto historiogrfico en el que se la plantea? Se desarrollaron al menos tres cambios importantes. Por un lado, la extensin de la duda acerca de la cientificidad de la tarea del historiador y de los productos culturales que son su resultado, promovida por el narrativismo, el giro lingstico, el posmodernismo. Ha cambiado la firmeza y extensin de la conviccin que durante mucho tiempo los historiadores tuvieron en torno a la cientificidad de la disciplina. En relacin con lo anterior, tuvo lugar un desajuste en el conjunto conceptual clave que organiz la ideologa de la profesin desde fines del siglo XIX y a lo largo de buena parte del siglo XX. Ese ncleo sealaba que se produca una historia objetiva y destinada a consolidar identidades nacionales. Aquella objetividad fue puesta en cuestin hace mucho tiempo; hoy, no slo muchos dudan de que el discurso histrico sea plenamente cientfico, sino que ponen en duda tambin que la nacin sea el sujeto ms pertinente o el ms interesante. Finalmente, en algunos razonamientos clsicos, se considera que la historia, a travs de la bsqueda de la verdad, trabaja de manera secreta y segura por la grandeza de la patria, al mismo tiempo que por el progreso del gnero humano. Una dimensin tica o cvica estaba inscripta en el argumento. Peter Novick, en su libro de 1988 Ese noble sueo, referido a la organizacin de la historia profesional en los Estados Unidos, revelaba que poco haba quedado de aquellas certidumbres, subrayando la dificultad de hallar algunos contenidos tico-polticos asociados al ejercicio de la historia profesional. Estos cambios tornan la cuestin ms imperativa, ms urgente. Se puede desagregar la pregunta, atendiendo a un conjunto de prcticas a las que puede referir. Por ejemplo, puede plantearse estudiar historia para qu?, ensear historia para qu?, divulgar historia para qu?, investigar historia para qu? Esas cuatro prcticas no son idnticas, no reclaman las mismas acciones y habilidades; slo tienen en comn, en principio, que estn referidas al pasado. La primera operacin es abandonar la pretensin de que pueda hablarse de los historiadores en conjunto, o de la historia como una serie de actividades o un espacio institucional homogneo. La evidencia muestra que al da de hoy se siguen practicando distintos tipos de historia. Hay que abandonar toda suposicin de que exista un colectivo de historiadores uniforme, homogneo. Los elementos mnimos que permiten distinguir un modo de hacer historia, las convicciones en torno a qu es y cmo debe practicarse la disciplina, indican en principio que hacer historia comienza y termina por plantear un problema. Ello se enlaza con un segundo planteo que seala que aunque los productos histricos no puedan pensarse objetivos segn el canon positivista, han ido objetos cientficamente construidos y sometidos al control de un campo profesional. Y esto los diferencia de otros relatos y representaciones del pasado y les otorga una mayor capacidad explicativa, aun potencial. Hay un tercer elemento: ms all de la voluntad del autor, habr un uso pblico de esa produccin. Para qu este modo de hacer historia? No para qu cualquier tipo de historia, sino para qu ste tipo de historia. Vale la pena ensear, investigar, estudiar y divulgar este tipo de historia porque puede contribuir a la extensin en la sociedad de un modo crtico de pensar la realidad; est claro que no es el nico modo de acceso crtico a ella, pero s reclama para su ejercicio una aproximacin crtica.

Carlos Pereyra y otros, Historia, para qu?, Mxico, Siglo XXI, 1980.

Rosa Belvedresi
La filosofa ha intentado responder a la pregunta acerca del para qu de la historia. La historia ha sido objeto de atencin de la reflexin filosfica muchas veces y casi siempre con resultados poco felices. En las filosofas de la historia tradicionales la historia no est para otra cosa que no es ella misma. Es decir, la historia viene a ser la excusa para exponer otro tema. Incluso en el marco terico provisto por la obra de Marx, la historia ni siquiera refiere a lo que sucedi sino a lo que suceder una vez que se termine con la propiedad privada, y las consecuencias que se siguen de ella. En la actualidad, en el marco de una filosofa de la historia con una fuerte carga epistemolgica, la cuestin del para qu de la historia se enmarca dentro de una pregunta ms general acerca del para qu del conocimiento. Historia para qu?, entonces, podra traducirse en la pregunta: conocer el pasad o para qu?. El conocimiento del pasado provisto por la historia sera, as, una forma de memoria o recuerdo que cumplira como funcin esencial la de evitar la repeticin del pasado. En este punto, el para qu de la historia se asocia fundamentalmente a su utilidad para el presente, en cuento ejercicio de la memoria. Es bastante claro que recordar que no basta por s mismo para evitar que se repita aquello que se recuerda. Entonces, la asuncin de que al interrogante de historia, para qu? se puede re sponder en trminos de para no repetir el pasado debe ser fuertemente matizada. En primer lugar, porque muchas veces se apela al pasad o como una edad dorada a recuperar.