Вы находитесь на странице: 1из 7

Something More on What Explanation Explains

Norma Silvia Horenstein National University of Cordoba, Cordoba, Argentina

RESUMEN: Es propsito de esta comunicacin revisar la teora pragmtica de la explicacin sostenida por van Fraassen en The Scientific Image y otros escritos. Se cuestiona la necesidad de responder objeciones como las de Kitcher y Salmon en trminos de la identificacin de una relacin de relevancia objetiva en las explicaciones concebidas como respuestas a preguntas por qu. En consecuencia, se examina la alternativa de considerer positivamente la existencia de haces de relaciones de relevancia especialmente como determinantes de la produccin de diferentes desarrollos tericos que proporcionen nuevas imgenes no literales de cmo es el mundo. Se toma como punto de partida para esta propuesta la adhesin de van Fraassen a la concepcin semntica de las teoras cientficas. Se seala entonces el contraste entre el anlisis complementario que de la explicacin y de la reconstruccin de teoras realiza el enfoque estructural y la posicin sustentada por van Fraassen. En esta ltima se advierte el divorcio entre la concepcin pragmtica de la explicacin y la tesis de que las teoras cientficas se identifcan a travs de sus modelos ms la definiti terica que define estas estructuras. Se sugiere la necesidad de restablecer la conexin entre ambas aun sin comprometerse en una teora de la unificacin, pero reconociendo virtudes informacionales en la explicacin. En un anlisis que incorpora las dimensiones pragmtica y diacrnica se intenta reivindicar el valor de la explicacin en la generacin de teoras que sean empricamente adecuadas en principio.

I. Van Fraassen sostiene una teora pragmtica de la explicacin a la vez que adhiere a la concepcin semntica de las teoras cientficas. Estas dos doctrinas se presentan bifurcadas en su obra. Uno podra preguntarse si es posible superar los aspectos ms discutidos y discutibles de la teora de la explicacin, esto es, aquellos relativos a la determinacin y restriccin de las relaciones de relevancia (1) mediante la bsqueda de algn nexo que instaure conexiones entre ambos enfoques a travs de un replanteo de las nociones implicadas. Las crticas de Van Fraassen al patrn clsico de explicacin por cobertura legal y el desarrollo de su propia teora pragmtica de la explicacin tienen como punto de partida la denuncia de lo que Salmon denominara un "tercer dogma del empirismo." (2) Sostener que las explicaciones son argumentos es precisamente este dogma, incapaz-siempre-de dar cuenta de la condicin de que el explanans contenga slo informacin relevante para el explanandum, de la asimetra entre explicacin con alta y baja probabilidad de ocurrencia y de la exigencia de asimetra temporal. Van Fraassen adhiere a la tesis fuerte de Salmon y va a decir que "Una explicacin no es lo mismo que una proposicin o un argumento . . .: es una respuesta." (3) Debe abandonarse elcamino equivocado que conduce a concebir la explicacin como descripcin de una relacin teora/hecho, ya que la

explicacin "es en realidad una relacin de tres trminos entre la teora, el hecho y el contexto." (4) Hay que seguir el patrn segn el cual una pregunta puede representarse mediante el triplo ordenado <Tk, X, R>, donde Tk es el tpico (en la terminologa de H. Leonard que Van Fraassen adopta) de la pregunta, X es la clase de contraste que incluye a Tk y R es la relacin que establece el elemento contextual o factor explicativo. Una respuesta directa a la pregunta P es aqulla que proporciona slo informacin suficiente y es de la forma Tk en contraste con (el resto de) X porque A, donde A debe ser verdadera y otro tanto Tk, los otros miembros de la clase de contraste deben ser falsos y A debe tener la relacin R con <Tk,X>.Van Fraassen agrega, empero, un requisito ms: "Propongo que consideremos [la citada respuesta] como directa slo si A es relevante." (5) Toda pregunta surge en un contexto y parte del mismo lo constituye la teora bsica subyacente y la informacin fctica, tal que este conocimiento bsico (K) implique la presuposicin central, distinguindose as una explicacin cientfica de otro tipo de explicaciones. En el modelo hempeliano de explicacin cientfica el explanans es el par ordenado <T,C> donde T es un conjunto de oraciones generalizadas y C las condiciones singulares. Este modelo funciona sobre el concepto de que existe una relacin distinguida, la relacin de deducibilidad: las leyes sirven deductivamente a la explicacin de los fenmenos. Van Fraassen cuestiona este criterio por considerar que se apoya en el supuesto de mejores y aun ptimas teoras (pensemos en Lewis, por ejemplo), supuesto que fundamenta la definicin de ley. En el programa van Fraassen, en la medida en que no existen leyes de la naturaleza, las respuestas a una teora de la explicacin, una teora de la confirmacin, una explicacin de la necesidad y una manera de comprender la ciencia,(6) deben buscarse fuera del crculo que delimita la afirmacin de la realidad de las leyes. Las dificultades emergentes del modelo hempeliano pueden evitarse y/o resolverse-cree van Fraassen-sustituyndolo por la teora pragmtica. Por ejemplo, puede superarse la cuestin del rechazo de demanda de explicacin porque la formulacin de una pregunta-o su rechazo-depende del conocimiento bsico que implica que por lo menos una de las proposiciones para las que vale la relacin R con el par ordenado <Tk,X> es verdadera, o bien no surge la pregunta o si lo hace cabe una respuesta correctiva. Slo cuando K implica efectivamente la presuposicin central ser legtimo formular la pregunta y su respuesta constituir explicacin. No obstante, lo problemtico es la determinancin de la relacin de relevancia en el sentido de lo que Salmon y Kitcher consideran una presuposicin extra indispensable: que R sea una relacin de relevancia objetiva. El aadido de esta presuposicin obligara a enfrentar problemas adicionales toda vez que se quiera establecer qu cuenta como relevancia objetiva. Estas dificultades, por otra parte, no difieren demasiado de las que debi enfrentar el propio Hempel. De ah que uno pueda preguntar si no sera viable, en vez de buscar un criterio de discriminacin de relaciones objetivamente relevantes, conservar el cmulo de las relaciones posibles y reinterpretar la cuestin de la explicacin en el marco de la concepcin semntica de las teoras y ms all de la discusin acerca de la necesidad de que las explicaciones tengan virtudes confirmacionales. II. Aunque van Fraassen sustenta una versin de la concepcin semntica de las teoras

cientficas no parece considerar la posibilidad de inscribir su teora de la explicacin en un enfoque global que tal vez podra proporcionar inteligibilidad a fenmenos individuales y resolver algunas de las debilidades marcadas a su modelo de explicacin cientfica. Presumiblemente esto es as porque para l la explicacin no tiene bondades especiales a pesar de que ofrezca ventajas desde un punto de vista tctico. (7) No obstante, en qu consiste la ventaja tctica? ." . . en conducirnos a la fuerza y adecuacin empricas." (8) Por ello, afirmamos que:
(a) tal como lo hacen los sostenedores de la concepcin estructural de las teoras cientficas, (9)es viable y tal vez deseable establecer la conexin entre la explicacin y las historias aunque no sean literales acerca de cmo es el mundo; (b) el desarrollo de tales nexos es la va para la obtencin de respuestas que "descansen en teoras y experimentacin (y no en cuentos de viejas)." (10) (c) es posible reivindicar para las explicaciones ciertas virtudes informacionales.

La metodologa estructuralista recorre un camino que va desde la modelizacin de teoras cientficas a una teora de la explicacin a la cual se incorporan distintos aspectos de la dinmicapregunta/respuesta, recurriendo a relaciones de especializacin que permiten hacer afirmaciones sobre casos ms limitados de las aplicaciones propuestas (intended applications). Con independencia del hecho de que el enfoque estructural no discute la tesis de que la funcin propia de la explicacin cientfica sea convertir los sucesos singulares en nmicamente esperables (enfoque informacional de Stegmller, 1983)-tesis que van Fraassen rechazara-encontramos en la obra de ste un desarrollo de una teora de la explicacin que no acompaa a la metodologa para modelizar efectivamente las teoras cientficas, tal vez por el rechazo a la unificacin. Sin embargo, no podra la primera proporcionar un marco para la segunda? Para van Fraassen como para los estructuralistas las teoras se identifican a travs de sus modelos y la fuerza lgica que ellas tengan depende de la clase de los modelos. Queda claro que las teoras no se identificancon sus modelos puesto que ellos constituyen una clase de estructuras, de ah que sea necesario segn van Fraassen identificar un segundo elemento constitutivo, la definicin terica que a la vez que describe la clase de los modelos es condicin de la afirmacin de que el mundo es una de estas estructuras. A nuestros propsitos sirve recordar que el enfoque semntico incorpora al estudio de la actividad terica, adems de las nociones de verdad y fuerza lgica, las de adecuacin y fuerza emprica. (11) Una teora es empricamente adecuada si tiene por lo menos un modelo al que se ajustan los fenmenos, observados o no. La fuerza emprica queda establecida por las clases de subestructuras empricas as como la fuerza lgica va a ser determinada por la clase de los modelos. Cada modelo M de T identifica una clase de estructuras y cada parte de ese modelo representa fenmenos observables. As como una teora cientfica se admite, en trminos del enfoque de van Fraassen, cuando "salva los fenmenos," esto es, cuando sus modelos representan de modo ms preciso los fenmenos reales, de manera similar, una buena explicacin ser aquella que responda a preguntas que emergen de comunidades que sustentan determinadas convicciones respecto

de las teoras que describen ms adecuadamente lo observable. Se preserva el elemento pragmtico que tal como lo ve van Fraassen est ineludiblemente a la base de las condiciones de legitimidad de los interrogaciones en general, y particularmente los del mbito cientfico. La eleccin de una de dos teoras empricamente equivalentes supone una decisin que se asienta en motivaciones de ndole pragmtica. Se trata de elegir teniendo en cuenta un proyecto de investigacin que define el marco en el cual se considerarn nuevos fenmenos. En el caso de teoras no equivalentes la eleccin depende de la consideracin de los modelos y sus subestructuras, entendindose que se estimar superior la teora que represente de manera ms adecuada los fenmenos, es decir, contenga ms modelos o incluya nuevas partes de manera que los fenmenos resulten mejor representados. Debera, adems, admitirse una tercera posibilidad: que las respuestas a preguntas en las que se requiere informacin determine una especie de expansin terica en el sentido de permitir, e incluso exigir, la formulacin de nuevas teoras. El rechazo de van Fraassen de la tesis de la unificacin de Friedman (1974), lo lleva a afirmar que " . . . el contexto puede determinar que se necesiten porciones muy diferentes de informacin -sucesos precedentes, condiciones constantes, composicin material o rol funcional, por ejemplo"(12) toda vez que se solicita informacin cientfica. Esto, sin embargo, no obsta para que -sin que quede implicado afirmar informacin disponible acerca de leyes o causas- pueda pensarse que la respuesta a cada pregunta por qu da lugar potencialmente al desarrollo de un conjunto de modelos de las teoras, pues no se dispone de leyes (de la naturaleza, no de los modelos) que se puedan usar para la teora tomada como un todo, o argumentos suficientes para suponer que es una teora privilegiada. Segn Sintonen, si bien van Fraassen ve la explicacin como un "placer puramente antropomrfico" (13) su planteo est bien orientado al cumplimiento de lo criterios de adecuacin de Bromberger para el anlisis lgico y metodolgico de las preguntasrespuestas en la filosofa de la ciencia. Dichos criterios son: (a) disponer de una lgica de la interrogacin tan rica que permita la caracterizacin de diversos tipos de cuestiones cientficas; y (b) tener la posibilidad de discriminar entre preguntas que no se formulan porque se ha admitido algo que es un error factual y aqullas que quien interroga no considera susceptibles de respuesta directa. Volvemos a nuestro punto inicial en la medida en que la solucin de van Fraassen a la cuestin suscitada por el segundo criterio se conecta con el problema de la postulacin de una relacin de relevancia que es precisamente el punto que da origen a las crticas ms severas. Al considerar-como lo hace ven Fraassen en Laws and Symmetry-teoras no relativistas para las cuales los sistemas son entidades fsicas que se desarrollan en el tiempo, dichos sistemas aparecen como espacio de posibles estados, lo que permite hablar de cmulos de modelos, cada uno de ellos con su espacio de estado. Podra admitirse que cada espacio de estado que unifica un cmulo de modelos instala una relacin de relevancia entre una respuesta A y la presuposicin lgica Tk o tpico de la pregunta. Kitcher y Salmon se

preguntan "Hay un conjunto de relaciones de relevancia genuinas que subyacen las preguntas por qu para todas las ciencias y para todos los tiempos?" (14) Sostenemos que las relaciones de relevancia tal como acabamos de plantearlas no son independientes del contexto ni de las disciplinas o del estado de desarrollo de las mismas, y que es tal vez imposible, pero con seguridad muy poco frtil intentar fijar relaciones de relevancia objetiva. La idea que est tras la anterior afirmacin es que-como expresa Friedman" . . . el significado de 'comprensin cientfica' vara con la tradicin histrica pues as lo hace lo que cuenta como ideal de inteligibilidad." (15) Se pregunta siempre a partir de un estado de creencia que, por otra parte, podra llegar a representarse en trminos de una dinmica de creencias en algn sistema como AG.M. (16) Cada contexto es un estado de creencia, aunque no siempre valga la recproca lo cual, para nuestros propsitos no sera relevante. Cada contexto determina una relacin de relevancia que no es, naturalmente, objetiva. Pero, no podra la admisin de posibles contextos conceptuarse como legtimo sucedneo de la imposible objetividad en la medida en que abra el juego hacia la participacin de teoras alternativas? Dado que las teoras no son verdaderas ni falsas y se trabaja sobre la base de cmulos de modelos se dara en principio la posibilidad de consideracin sucesiva, y aun simultnea, de diferentes relaciones de relevancia integradas a nuevas teoras. Los diferentes contextos determinaran la construccin de conjuntos de modelos distintos, de diferentes descripciones parciales. Puede hablarse de xito explicativo de las teoras en el contexto del enfoque de van Fraassen as revisado? La identificacin de cmulos de modelos dara lugar a plexos de explicaciones cuya capacidad heurstica y xito explicativo quedaran, en ltimo trmino, sujetos a decisiones que adoptaran las comunidades cientficas. Esto es, la preservacin del elemento pragmtico se convierte igualmente en una incorporacin de la dimensin diacrnica. E, inversamente, cmulos de explicaciones contextualmente determinadas (por qu no?) serviran al propsito de la formulacin de nuevas teoras. La verdad no est presupuesta en la afirmacin de que una teora explica algo. Desde la perspectiva sugerida en esta comunicacin, cuando a la pregunta por qu se responde desde un contexto y esta respuesta se integra en una de las posibles modelizaciones de una teora, se dir que la teora explica ciertos fenmenos y ello contar como parte de la evidencia que mover a los cientficos a aceptarla. "Lo que encontramos en el enfoque semntico es cmo describir estructuras relevantes segn maneras que son tambin directamente relevantes y se las reconoce como tales." (17) Haces de posibles respuestas configuraran cmulos de relaciones de relevancia. Si explicar un fenmeno consiste en individualizar la(s) causa(s) del mismo en un recorte de la red causal total y la seleccin de causas o rasgos destacados del entramado causal depende de factores contextuales, por qu no pensar que la posibilidad de diferentes explicaciones para un mismo hecho, si bien muestra-como sostiene van Fraassen- contrafcticos en competencia, no es una consecuencia del todo indeseable. (18) Se estara postulando el potencial heurstico y explicativo de la rivalidad entre contrafcticos. El enfoque semntico de las teoras cientficas no necesita comprometerse con una teora de

la unificacin ni con alguna concepcin particular de las leyes. Pero la versin que nos ofrece van Fraassen de la explicacin parece ser un camino de mano nica. Las explicaciones cientficas recurren a la ciencia para requerir informacin. Debera habilitarse el camino contrario: las respuestas a preguntas por qu abriran la posibilidad de nuevos desarrollos tericos en tanto herramientas tiles para la definicin, bsqueda y formulacin de respuestas para interrogantes empricos y tericos. Tales desarrollos tericos pretendern ser nuevas descripciones de cmo es el mundo y darn lugar a la identificacin de cmulos de modelos diferentes bajo el signo de alguna relacin de relevancia emanada del contexto en que se formulara la pregunta. Al trabajar sobre el supuesto de la admisin de cmulos de relaciones de relevancia que configuraran haces de posibles respuestas, la psicologizacin de la explicacin, efecto no deseado de una teora pragmtica tal como la ve Scriven, perdera su necesariedad para conventirse en un subproducto prescindible siempre que se privilegie un abordaje mltiple que, a travs de la consideracin de las distintas subestructuras empricamente adecuadas, produzcan un enriquecimiento conceptual para revertir el proceso que " . . . nos ha separado mille milles de toute habitation scientific, aislado en nuestros propios sueos abstractos" (19) y podramos agregar, en ideales de inteligibilidad fijados de una vez y para siempre.

Notas
(1) Cf. Kitcher y Salmon (1987) y (1990). (2) Salmon (1990), p. 101. (3) Van Fraassen (1980), p. 134. (4) Van Fraassen (1980). p. 156. (5) Ibid., p. 144 (6) Van Fraassen (1991), p. 184. (7) Cf. van Fraassen (1991), p. 352, nota 21. (8) Ibid., p. 352. (9) Cf. Sintonen en Balzer y Moulines, (1996). (10) Van Fraassen (1980), p. 129 (11) Van Fraassen (1980), p. 68.

(12) Van Fraassen (1991), p.186. (13) Sintonen (1996), p. 59. (14) Kitcher, P. y Salmon, W. (1987) p. 325. (15) Friedman (1974), p. 12. (16) Cf. Alchourron, C., Grdenfors, P. y Makinson, D. (1985). (17) Van Fraassen (1991), p. 225. (18) Y para ello bastara una teora deflacionaria de la causalidad (19) Van Fraassen (1991), p. 225.

Referencias
Alchourrn, C., Grdenfors, P. y Makinson, D. (1985) "On the Logic of Theory Change."Journal of Synmbolic Logic, 50: 510-530. Friedmann, M. (1974) Philosophy LXXI: 5-19. "Explanation and Scientific Understanding." Journal of

Kitcher P. y Salmon, W. (1987) "Van Fraassen on Explanation." Journal of Philosophy, LXXXIV: 315-330. Kitcher, P. y Salmon, W. (eds.) (1989) Scientific Explanation. Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Sintonen, M (1996) "Structuralism and the Interrogative Model of Inquiry" en Balzer, W. y Moulines, U. (eds.) Structuralist Theory of Science. De Gruyter, Berln. Van Fraassen, B (1980) The Scientific Image. Clarendon Press, Oxford. Van Fraassen, B. (1991) Clarendon Press, Oxford.