IMMANUEL WALLERSTEIN EN LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

An bal Quijano. Inmanuel Wallerstein: Instancias y Trazos. Inmanuel Wallerstein: Guerra en Irak y declive de los Estados Unidos. Inmanuel Wallerstein: Escndalo tras escndalo. Inmanuel Wallerstein: Retos para la universidad en el siglo XXI.

Immanuel Wallerstein (Nueva York, 1930) es uno de los cient ficos sociales ms destacados del mundo y quiz el precursor principal de los debates actuales sobre la globalizacin. Ha sido presidente de la Asociacin Internacional de Sociolog a y ha recibido innumerables distinciones. En 1974, la publicacin del primer volumen de su obra sobre el sistema-mundo moderno caus un impacto profundo y permanente. En el 2004 es ms actual que nunca.

Immanuel Wallerstein: Instancias y Trazos

An bal Quijano
Al cumplir el formal encargo de presentar a la comunidad acad mica de esta universidad a quien, por su lugar seero en el mbito actual de la inteligencia mundial, obviamente no requiere de ninguna presentacin, no solamente me siento muy honrado. La tarea me llena tambin de entraable satisfaccin, pues se trata de un amigo de muchos aos y por quien guardo continuados afecto, respeto y gratitud, y porque Immanuel Wallerstein es un compaero del mismo camino, de comunes luchas y de compartidas esperanzas, que como pocos no los abandon incluso cuando parec an eclipsarse todos los horizontes. Immanuel Wallerstein es, sin duda, una de las figuras de ms extendida influencia en el mundo del pensamiento social de hoy, pues dif cilmente podr a encontrarse alguien de este mbito que no hubiera sido tocado, directa o indirectamente, por las reverberaciones de su obra. En particular desde la publicacin, en 1974, del primer volumen de su monumental libro The Modern World-System (del cual lleva ya publicados tres volmenes. Academic Press, Inc, 1974, 1980, 1989) esa influencia no ha hecho sino ampliarse y consolidarse. En un sentido, pues, en esta ocasin celebramos tambin los primeros treinta aos de esa publicacin. No me propongo, por supuesto, porque no ser a pertinente, hacer aqu el recuento biogrfico, ni d la prolongada y copiosa produccin acadmica de Immanuel Wallerstein. Lo que, a mi juicio, importa aqu y ahora es, ante todo, sealar los derroteros, los trazos, las instancias, que me parecen definitorias en su trayectoria intelectual. En primer trmino, es verdad que Wallerstein se gradu de Doctor en Sociolog a, en la Universidad de Columbia, en Nueva York Pero como en todos los casos de genuina y b sica innovacin intelectual, su trabajo
* Discurso en ocasi n de serle otorgado el Doctorado Honoris Causa por la Universidad de San Marcos, 13 de mayo del 2004.

trasciende naturalmente los artificiales linderos entre las disciplinas dedicadas al estudio de la existencia social humana. En realidad, las afecta, las atraviesa, a todas, en la medida en que se trata de un esfuerzo dirigido a la fundacin de una nueva perspectiva terica e histrica sobre el poder contempor neo. M s all de acuerdos y desacuerdos acerca de sus propuestas espec ficas, ese es, sin duda, el car cter central de la obra wallersteiniana. Desde ese punto de vista, no tendr a sentido colocarle ninguno de los habituales membretes, ni siquiera el que suele serle otorgado casi regularmente, el de ser un trabajo interdisciplinario. Pues no es el caso de una teor a sociolgica que influye sobre los estudios histricos, econmicos, pol ticos o culturales. Se trata m s bien de una propuesta terica que los implica a todos, porque los concierne y los abarca, porque pertenece a todos ellos. Como todos saben, la propuesta terica central cuyo despliegue comenz hace treinta aos, es la perspectiva del moderno sistemamundo, como una entidad histrica espec fica emergida en el curso de la expansin del capitalismo en Europa, y cuya existencia y movimientos son los que producen y otorgan sentido a las principales tendencias de las relaciones de poder entre los estados y entre las regiones, todos ellos a su vez en relacin con las diversas y cambiantes instancias y niveles de desarrollo del capitalismo mundial. Configurado en torno de un sistema de estados europeos, el moderno sistema-mundo estableci, sin embargo, entre los estados y las regiones, diferencias fundadas en la distribucin del desarrollo capitalista entre ellos. As , el sistema se articula con un n c l e o c e n t r a l o c e n t r o , u n a fran j a

denominada periferia y otra llamada semiperiferia. En otros trminos, el moderno sistema-rnundo es un modo cambiante de articulacin entre el capitalismo mundial, su distribucin espacial y el sistema de estados asociado a ellos. Y en su conjunto, originalmente, esto es en el tiempo de su constitucin, se relacionaba con otras zonas estatales y regionales que le eran Exteriores. La dinmica histrica de tal sistema-mundo lo ha llevado a ir abarcando a todos los estados y a todas las regiones del planeta. El moderno sistema-mundo es hoy, de ese modo, mundial. Los procesos implicados en tales cambios abarcan, por supuesto, a las formaciones sociales, a los conflictos de intereses sociales, a las agrupaciones sociales correspondientes, a los cambios en las estructuras productivas y a sus relaciones en el mercado mundial. Ese movimiento histrico ha convertido a zonas exteriores en "periferias" y/o "semiperiferias", as como a ciertas de dichas zonas, como ocurre ahora con el Sur de Europa Occidental, en parte del "Centro". No es, como se ve, descaminada del todo la atribucin a la obra de Immanuel Wallerstein de ser pionera del debate actual sobre lo que hoy se nombra como "globalizacin". Durante estos ltimos treinta aos, esas propuestas no han dejado de ser mundialmente debatidas, acremente a veces y entre algunos investigadores. Y, naturalmente, como no puede ser de otro modo con inteligencias vivas, activas, lcidas, todo el tiempo en bsqueda, aprendizaje y desaprendizaje, el propio Immanuel Wallerstein no ha cesado de continuar indagando y enriqueciendo, matizando y repensando sus propuestas. Creo que ese es otro de los rasgos caracter sticos de su itinerario intelectual. Sospecho, por eso, que tampoco estoy descaminado del todo al sugerir que hay, por ejemplo, un claro y expl cito movimiento terico e histrico, desde la propuesta del moderno sistemamundo origin ndose en los cambios del capitalismo europeo y en su sistema de

estados, hasta la admisin, casi veinte aos despus, de que es con Amrica, no antes, ni fuera de ella, es decir, con la colonialidad del poder, que tanto el moderno capitalismo mundial, as como el sistema-mundo asociado a l, se constituyeron histricamente y comenzaron su despliegue hegemnico que culmina ahora con su mundializacin o globalizacin. En segundo trmino, las propuestas tericas que Wallerstein ha planteado al debate mundial implican no solamente una visin histrica y terica diferente de las dems. Implican al mismo tiempo la cr tica de los modos vigentes de produccin del conocimiento cient ficosocial. Por eso, el debate lo ha llevado a una intensa indagacin de las respectivas cuestiones. De hecho una parte importante de su obra m s reciente est destinada a ese propsito. Organiz y dirigi con esa finalidad la Comisin Gulbenkian y redact el famoso Informe, (vertido al Castellano como Abrir las Ciencias Sociales Siglo XXI, 1996. Mxico), cuya publicacin produjo un impacto considerable en el debate. Numerosas otras publicaciones, art culos y libros, han seguido y han expandido su influencia. En especial, el provocativo t tulo de Impensar las Ciencias Sociales, tan presente ahora en el debate cient fico-social mundial. Esos trabajos forman parte del creciente movimiento mundial de cr tica del Eurocentrismo, impuesto en el actual patrn de poder como el modo hegemnico de producir y de controlar la subjetividad en el mundo - imaginario, memoria, conocimiento- y que opera todo el tiempo como una perspectiva distorsionante del conocimiento sobre todo, tanto ms distorsionante cuanto ms el capitalismo mundial y el sistema-mundo articulado con l, aceleran sus inherentes tendencias de profundizacin de la dominacin y de la explotacin de los trabajadores del mundo y de cada vez ms extrema polarizacin social de la poblacin del planeta, bajo el predominio de las necesidades e intereses predatorios del capital financiero global.

Como muchos hoy d a reconocen, el debate filosfico mundial no se ordena ms ante todo o solamente en torno de las tradicionales cuestiones de la Metaf sica Eurocntrica, sino de las cuestiones de conocimiento que las ciencias sociales han ido abriendo y planteando en los ltimos doscientos aos. Pues, como Wallerstein ha mostrado, el modo en que las disciplinas se fueron estableciendo no fue, no pod a ser, ajeno a las condiciones y a las formas de control del poder en el moderno sistema-mundo. As en especial, el particularismo de las disciplinas est relacionado con la organizacin espacial del conocimiento, como un producto, precisamente, de la organizacin espacial del poder en el sistemamundo, ya que en los propios trminos wallersteinianos, "la ciencia social era una criatura, si no una creacin, de los Estados". En consecuencia, liberarse de las constricciones y distorsiones cognoscitivas del particularismo de las disciplinas, implica tambin salir de una mirada localista, admitir que los horizontes producidos por los estados no pueden ser equivalentes a los horizontes en que operan los procesos histricos y sus tendencias de largo plazo. Y al mismo tiempo, significa el esfuerzo de aprender a pensar complejamente sobre cuestiones complejas, admitir que la homogeneidad y la continuidad no son el modo dominante y excluyente del movimiento y del cambio en el universo, que no existen sin la heterogeneidad y la discontinuidad, que por todo eso, en fin, es tiempo de reconciliarse con la incerteza, que no es la renuncia al conocimiento, sino la prctica de un modo de conocimiento abierto e incompleto todo el tiempo. Immanuel no ha dejado de insistir en esas nuevas vertientes en la produccin de conocimiento. Y son varios los t tulos que ha publicado, exactamente, en esa direccin. La perspectiva terica del moderno sistemamundo comenz a ser propuesta en un contexto intelectual marcado por muy peculiares contradicciones y paradojas histricas. De una parte, el carcter mundial

del capitalismo y el largo plazo de sus procesos histricos, formalmente era un locus terico que parec a virtualmente admitido del todo. Al mismo tiempo, sin embargo, el carcter del debate pol tico y sus presupuestos tericos y, ms an, cognitivos concretos, estaban girando, en especial respecto de los problemas del desarrollo capitalista, de la modernidad, de la democracia y de la revolucin, casi exclusivamente alrededor de la cuestin nacional. Ese eclipse real del horizonte mundial y de la perspectiva del largo plazo hab a comenzado ya desde fines de la Primera Guerra Mundial. Y se consolid despus de la Segunda Guerra Mundial, probablemente como expresin tanto de las disputas hegemnicas entre los estados del centro, como de las luchas anticolonialistas y antiimperialistas en todo el mundo, las que quizs llevaban a pensar que todo el sentido posible de la idea de descolonizacin se agotaba y se realizaba en la idea de una nacin, o ms ceidamente, de un estadonacin independiente. No fue por accidente que todos los respectivos movimientos pol ticos se identificaran como movimientos de liberacin nacional. Ni que las complicadas alianzas entre nacionalismo y socialismo tuvieran como inters y territorio comn el control del Estado-nacin. De otro lado, ese movimiento de redistribucin espacial, de desconcentracin del poder en el capitalismo mundial y en su sistema de estados, hab a comenzado a asociarse, desde fines del siglo XIX, con la hibridacin entre una parte de la herencia terica de Marx con las formas llamadas progresistas del liberalismo, originalmente con el positivismo de fines del siglo XIX y despus con sus superficiales concesiones en el terreno de la teor a social, bajo la forma del estructuralismo y del estructural-funcionalismo. Y desde la Segunda Guerra Mundial en particular, el espacio terico y epistmico fue cedido a la hegemon a del Eurocentrismo. Por eso, a pesar de que los oprimidos y explotados del mundo intensificaron sus luchas y sus esperanzas, sobre todo en la legendaria dcada de los '60, inclusive la ms

radical de las crisis capitalistas de siglo XX, desde mediados de los '70, produjo finalmente la derrota mundial de todos los rivales y antagonistas del poder del capitalismo y de su sistema de estados. stos pudieron imponer sus condiciones, sus intereses y sus necesidades casi sin resistencia eficaz. Lo que se llama globalizacin neoliberal, con todas sus consecuencias para el despojo de empleo, de ingresos, de los trabajadores, de autonom a para los estados ms dbiles y menos nacionalizados, con sus actuales avances hacia una recolonizacin imperialista global, es una clara expresin de esos procesos y de aquellas derrotas. Fue, y no por simple coincidencia, en Amrica Latina, en primer trmino, y en frica despus, donde comenzaron las inquietudes y los debates cr ticos frente al proceso de eurocentrificacin cada vez m s profundo y completo de las perspectivas de conocimiento implicadas en la reflexin terica y en el discurso pol tico de las fuerzas pol ticas dominantes entre los rivales de la hegemon a mundial del centro del poder capitalista. La entrada de la propuesta del moderno sistema-mundo en ese contexto, a mediados de los '70 del siglo anterior, no fue, no pod a ser ajena a esos debates. Aportaba un esfuerzo masivo de investigacin que buscaba hacer visible, de nuevo, el carcter mundial del capitalismo y la forma integral, estructural, de la actuacin de sus instancias de control de la autoridad pol tica y del trabajo. En ese espec fico sentido, el enfoque del moderno sistema-mundo era una clara propuesta de recuperacin de una parte nuclear de la herencia de Karl Marx: el descubrimiento del car cter mu ndial del capitalismo, la perspectiva epistmica de totalidad histrica necesariamente implicada en el conocimiento. Que toda explicacin, en consecuencia, que todo sentido, producidos como conocimiento, slo podr a ser una conquista parcial o superficial fuera de una perspectiva totalizadora. Se puede disentir de las propuestas e hiptesis espec ficas del enfoque del moderno sistemamundo. Se puede, inclusive, poner en cuestin la eficacia del enfoque mismo para lograr realmente una nueva recuperacin de la idea de totalidad y del legado marxiano. Lo que no

puede ir muy lejos, en cambio, y no pudo en este debate, es el mero refugio en esa suerte de modoproduccionismo, una manera provinciana de la versin eurocentrificada del legado de Marx, y que lleg a ser la crcel mental de larga duracin de quienes no pudieron liberarse de esa vulgata marxista (la expresin es de Francisco Oliveira) que ensombreci el horizonte intelectual de todo el per odo que precedi a la derrota mundial de la cual estamos, de nuevo, tratando de salir. Porque la perspectiva de la totalidad es la nica en la cual pueden ser visibles, percibidos, identificados, examinados, los modos, los me canismos, los resortes, las tendencias centrales de la estructura del poder contemporneo. Porque todo estudio profundo, esto es, radical, no puede ser sino total al mismo tiempo, en el mismo movimiento. Y porque en esa perspectiva nadie seriamente pensante y honrado, puede esquivar el tomar partido entre la opresin, la explotacin, el poder en suma, y las luchas en contra del poder. Imm anuel Wallerstein asumi toda s las imp licaciones pol ticas de sus prop uestas tericas e histricas. No es, por eso, en absoluto, sorp rende nte o inespe rad o, po rq ue est implicado en lo medular de sus propuestas tericas, que Immanuel Wallerstein no haya dejado, en momento alguno, de tomar parte activa en el debate pol tico concreto. Sea en la confrontacin con la pol tica imperialista del Estado de Estados Unidos, en la lucha contra la guerra en Vietnam, contra el colonialismo y el imperialismo europeo en frica, contra el imperialismo en Amrica Latina, como hoy contra la accin colonialista/imperialista en Irak y todo el Medio Oriente, contra la erosin continua de los mrgenes de democracia en los estados del centro y su virtual eclipse en la p eriferia. En esa l nea, su creciente insistencia en la crisis del sistema-mundo actual, en el tiempo de la transicin y de la bifurcacin, como l la denomina, produce una de las propuestas de mayores alcances en el debate reciente y al mismo tiempo un reclamo vital para la inteligencia, la necesidad de no eludir las opciones y caminar con ellas. Y esas prop uestas se han acendrado ahora, tras el

estallido de los planes imperiales de la fauna neoconservadora que controla hoy el estado de Estados Unidos, despus del infausto 11 de setiembre del 2001. Al servicio de esa l nea de investigaciones y de debates, junto con Terence K. Hopkins, fue uno de los impulsores del Departamento de Sociolog a de la Universidad de Binghamton, en el Estado de Nueva York, el cual conquist nombrad a internacional y fue colocada por mucho tiempo en los ms altos lugares entre las escuela de Sociolog a Histrica en Estados Unidos. Wallerstein fund y dirigi el famoso Fernand Braudel Center, en la misma Universidad, en el cual se han formado varias generaciones de estudiosos de todo el mundo. Es an su Director y tambin Editor de Review, la conocida revista de dicho Centro. Es tambin pertinente decir que quienes debaten la teor a del moderno sistema-mundo forman una suerte de colectividad acadmica, que tiene reuniones anuales desde hace una veintena de aos, y publica una revista propia, Jottrnal of World-Systems Research. La ltima de tales reuniones se llev a cabo hace pocos d as en la Universidad de Berkeley y all se le tribut a Immanuel Wallerstein un prolongado aplauso como homenaje a su vasta obra y a su continuada y viva presencia intelectual. Ser a necio imaginar que esa colectividad de estudiosos tiene el carcter de una capilla, pues se trata precisamente de inteligencias cr ticas, que estn todo el tiempo tratando de subvertir todo aquello que en el conocimiento convencional se produce como una suerte de secrecin ideolgica del patrn de poder vigente. Por eso mismo, una de las caracter sticas de esa suerte de comunidad acadmica es el furioso debate interno, que se desarrolla de ese modo enriqueciendo la perspectiva original. Nada de eso impidi a esa suerte de comunidad acadmica, cuando Immanuel cumpli 70 aos, organizar y publicar en su homenaje, un Festschrift en varios volmenes, un vasto conjunto de

textos producidos para ese propsito por investigadores e intelectuales de todo el mundo y que dan cuenta, precisamente, de esos debates. Enumerar los cargos que Immanuel Wallerstein ha ejercido en su dilatada y fecunda trayectoria acadmica, ser a ocioso, adems de largo. Ha sido profesor, investigador, conferencista, invitado en universidades de todos los Continentes. Su obra ha sido traducida a numerosos idiomas, y algunos de sus t tulos a todos los idiomas del sistema de las Naciones Unidas. Una veintena de sus libros han sido traducidas al castellano. Actualmente, jubilado en Binghamton University, es Snior Research Scholar en Yale University, Estados Unidos, y an ensea en la Maison des Sciences de PHomme en Par s. Y, desde luego, ha recibido el Doctorado Honoris Causa en numerosas universidades del mundo, en Par s, Bruselas, Mxico, Lisboa, Bucarest, Alicante, entre otras. De todos modos, creo que es pertinente aqu recordar que, casi en los comienzos de su trayectoria, fue Presidente de la Asociacin de Estudios Africanos, como reconocimiento a su labor acadmica y a su permanente apoyo a todos los movimientos anticoloniales y antiimperialistas de frica. Y mucho despus, cuando era ya la mundialmente reconocida autoridad que hoy es en las ciencias sociales, fue elegido Presidente de la Asociacin Internacional de Sociolog a (ISA, por sus siglas en Ingls). En esa calidad, organiz uno de los ms importantes congresos mundiales de la disciplina, en Montreal en 1998. Introdujo cambios importantes en la propia organizacin de la Asociacin y, last but not least, obtuvo que no slo fuera el ingls la lengua oficial de sus congresos y de sus publicaciones, como ocurr a hasta entonces, sino tambin el espaol, el portugus y el franc s, no porque fueran otras lenguas europeas importantes, sino porque una gran parte del pensamiento social, cr tico, de Amrica Latina y de frica ocurre en Espaol y en Portugus, as como una parte creciente de la inteligencia cr tica africana se pronuncia en Francs. Despus de todo, an habitamos

el moderno/colonial sistema-mundo del capitalismo. Pero es su crisis lo que hace posible esas opciones. Si, finalmente, nos pregunt ramos por las fuentes mayores de la perspectiva terica wallersteiniana, probablemente podr amos identificar tres principales: 1) la obra de Marx y su propuesta del capitalismo mundial y del mercado mundial como el contexto histrico y terico indispensables para la comprensin del poder capitalista; 2) la obra de Fernand Braudel y su propuesta de la larga duracin como una perspectiva indispensable para percibir e identificar la configuracin global y las tendencias mayores de una determinada estructura de poder o de sociedad; 3) la trayectoria del debate latinoamericano, sobre todo del posterior a la Segunda Guerra Mundial, en primer trmino las propuestas de Ral Prebisch sobre la estructura del mercado mundial y su diferenciacin entre centro y periferia, as como su categor a de intercambio desigual entre ambos niveles; en segundo trmino las cuestiones abiertas en el debate sobre la dependencia, y sin duda tambin las que fueron planteadas en el debate y la cr tica del conocimiento social. Nadie familiarizado con la trayectoria del debate intelectual y pol tico latinoamericano posterior a la Segunda Guerra Mundial, podr a no reconocer los lazos de parentesco terico, epistmico y pol tico que la obra de Immanuel Wallerstein tiene con la produccin intelectual de Amrica Latina. Immanuel Wallerstein ha sealado expl citamente, ms de una vez, que una parte de su raigambre intelectual est en Amrica Latina. En su obra y en su influencia intelectual mundial habita pues una de las m s intensas y ricas vetas del debate latinoamericano. No es por chauvinismo

regional y provinciano que quiero poner de relieve esa presencia. Amrica Latina fue la primera entidad histrica del per odo de la modernidad; la sede de nacimiento del actual patrn de poder cuyo inherente car cter central es la colonialidad; la fuente surtidora de los productos minerales y vegetales que el trabajo impago de peones indios y de esclavos negros produjo, permitiendo los ingentes beneficios comerciales que fueron la base del desarrollo del capital en Europa y llevaron a la llamada revolucin industrial y a las revoluciones burguesas -dos de las cuestiones abiertas de nuevo en el debate wallersteiniano- todo lo que permiti a Europa convertirse en el centro del moderno sistema-mundo, elaborar desde esa perspectiva y desde esas necesidades la versin eurocntrica de la modernidad y de la racionalidad. Avanzar, en fin, desde el siglo XVIII, a la dominacin y a la explotacin colonial del resto del mundo. As , Amrica Latina tiene un lugar basal y un papel central en la constitucin del actual patrn de poder mundial. En la crisis actual de este patrn de poder, los procesos latinoamericanos de hoy tienen, por eso, tambin un lugar excepcionalmente importante, quizs decisivo, cuya mayor expresin son, hoy, sin duda los movimientos llamados ind genas. Despus de todo, si debe haber algn camino abierto a otro mundo posible, no ser sin Amrica Latina. Por todo eso, otorgar a Immanuel Wallerstein un Doctorado Honoris Causa en la ms antigua universidad de las Amricas es un reconocimiento a la obra y a la trayectoria de una de las m s notables figuras intelectuales y acad micas de nuestro tiempo. Y de ese modo, en un sentido, tambin a nuestra propia historia.

 Guerra en Irak y Declive de los Estados Unidos "

Immanuel Wallerstein Me siento muy honrado de que se me otorgue un Doctorado Honoris Causa por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, la universidad ms antigua de las Amricas. Un tal honor exige un esfuerzo de discutir con Uds. algo muy serio y muy actual. Si he decidido hablar hoy sobre la guerra en Irak y el declive de Estados Unidos, es decir, de una cuestin tan pol tica y tan inmediata, es porque pienso que afrontamos una situacin llena de peligros para todo el mundo y llena al mismo tiempo de incertidumbres incertidumbres menos de lo que va a suceder, que de lo que debemos hacer nosotros mismos frente a estos peligros. En la geopol tica del siglo XXI, hay hasta hoy dos acontecimientos centrales: el ataque de AlQaeda contra EE.UU. el 11 de setiembre de 2001, y la invasin de Irak por los Estados Unidos en abril de 2003. Los dos fueron deliberados y pensados con cuidado por sus autores, que los consideraban ultraracionales y justificados moral y pol ticamente. Los dos ataques tienen una larga prehistoria y, aunque parezca extrao, la autoexplicacin que se daban y que nos daban estos autores fue prcticamente la misma. En el discurso de Osama bin Laden del 7 de octubre del 2001, se nos ha dicho que el ataque fue provocado por la humillacin impuesta a los musulmanes del mundo desde hace ochenta aos por el Occidente. Y la justificacin esencial por la invasin estadounidense de Irak fue ofrecida unos aos antes en los documentos del Projectfora New American Century (Proyecto para un Nuevo Siglo Norteamericano), que fue la voz de las personas ms importantes entre los neoconservadores que dominan actualmente el gobierno Bush (incluso el Vicepresidente Cheney). Dijeron, en una carta abierta el 29
'Ponencia en la ocasin de recibir el Doctorado Honoris Causa en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 13 de mayo de 2004.

de mayo de 1998, que si los EE.UU. no destitu a a Saddam Hussein, iban a sufrir una perdida de credibilidad mundial, lo que repitieron en otro documento igualmente pblico en setiembre de 2000, es decir, poco antes de llegar al poder. No hay gran diferencia entre la furia a causa de la humillacin actual y aquella causada por el miedo a una humillacin anticipada por la perdida de credibilidad. La furia fue el resultado de un sentimiento de debilidad y el miedo fue el resultado de un sentimiento de un declive de fuerza que conduce hacia la debilidad. Los dos sentimientos podr an hacer llegar a un reflejo de accin agresiva, incluso asesina. Lo hemos visto. No digo que los anlisis de los islamistas fanticos y de los neoconservadores norteamericanos no tienen ninguna base en la realidad. Los musulmanes del mundo han sido efectivamente humillados por el Occidente, y los EE.UU. han estado en declive de poder mundial desde hace treinta aos por lo menos y entonces perd an verdaderamente un poco de su credibilidad. La cuestin anal tica, moral y

pol tica para ellos y para nosotros es qu hacer? Pero antes de dar nuestras propias respuestas a esta cuestin clave, debemos examinar los anlisis de estos autores de los ataques. La lgica de Osama bin Laden fue, me parece, la siguiente: el occidente cristiano ha podido dominar el mundo musulm n desde hace mucho tiempo ochenta aos, doscientos aos, tal vez quinientos aos- Qu han hecho los musulmanes para termin ar la dominacin? Hubo primeramente la respuesta de los que se pensaban modernizadores u occidentalizadores. Es decir, la gente que trataba de reformar las instituciones por imitar los patrones de los dominantes a todos los niveles: econmico, pol tico, cultural, incluso religioso. Este grupo ha comenzado sus esfuerzos en el siglo XIX (recordemos, por ejemplo, Mohamed Ali en Egipto) y contina hasta hoy. Este grupo ha sido m s o menos bien visto por los poderes occidentales, al menos en la segunda mitad del siglo XX. Exist a una segunda respuesta, esa de los marxistas y nacionalistas radicales de izquierda. Estos grupos se consideraban modernizadores mucho ms eficaces que el primer grupo, porque aad an un elemento que pensaban central: la necesidad de enfrentar directamente los poderes occidentales que no permitir an de otro modo el desarrollo nacional de los pueblos del mundo dominado. Un buen ejemplo de este grupo es Gamal Abdel Nasser, tambin de Egipto. Saddam Hussein emerg a de este segundo grupo aunque en una forma muy deformada. Para Osama bin Laden y sus seguidores, ni la primera, ni la segunda respuesta a la dominacin de occidente ten an xito. Y objetivamente, fue el fracaso de estas dos respuestas lo que ha creado el suelo de reclutamiento de la masa de los islamistas hoy. Predican, los islamistas, una combinacin de modernizacin tecnolgica con una prctica religiosa muy fervorosa y encerrada -es decir, modernizacin sin occidentalizacin-, y muy militante respecto de todos los que no son parte del grupo religioso muy creyente y militante.

No sabemos an, no obstante, si esta tercera forma de respuesta a la dominacin y a la humillacin ser ms eficaz que las dos otras. Estamos en un otro mundo cuando miramos y escuchamos a los neoconservadores norteamericanos. Sufren de privilegio y de orgullo desmedido, no de colonialismo y de limitacin aguda a sus aspiraciones individuales. Recuerdan los magn ficos d as entre 1945 y 1970 cuando EE.UU. (y sus padres) gobernaba el mundo fcilmente. Saben bien que, desde los aos '70, este poder disminu a poco a poco, con el ascenso econmico de Europa occidental y Asia oriental, con sus consecuencias geopol ticas inevitables, a pesar de la incre ble fuerza militar norteamericana que continuaba creciendo. Inclusive la ca da de la Unin Sovitica les ofrec a muchos menos beneficios que los que hab an esperado. Y para ellos, el desaf o de Saddam Hussein en 1991, quin fue rechazado pero no aniquilado, fue literalmente una humillacin y por eso un fracaso. Esta gente apuntaba con el dedo no a Saddam Hussein. Acusaba al Establishment norteamericano, impl citamente a todos los presidentes norteamericanos desde Nixon a Clinton (incluso Reagan y Bush padre) de la falta de cojones. Para ellos, se puede invertir el declive muy sencillamente, por medio de una muestra de fuerza muy machista, es decir, por la invasin de Irak, de preferencia sin las Naciones Unidas, sin todos los que no estuvieran listos a seguir ciegamente las decisiones del gobierno norteamericano. Han atacado a Saddam Hussein a fin de intimidar al resto del mundo. Han atacado a Irak no porque tuviera armas de destruccin masiva, sino porque no ten a estas armas y fue un blanco fcil. Qu esperaban en la administracin Bush despu s de tal invasin? Esperaban el agradecimiento eterno del pueblo iraqu . Esperaban las meas culpas de los europeos reticentes u opuestos y una indicacin al fin de una renuncia de su parte a una aspiracin de autonom a geopol tica. Esperaban que en el sur todo aspirante a obtener armas nucleares abjurase de tal herej a. Esperaban

que el mundo rabe se reconcilie con los EE.UU. (y con Israel). Es claro ahora que todo esto fue fantas a. Vivimos precisamente lo contrario. Los EE.UU. se hallan frente a una resistencia nacional iraqu . Europa va a perseguir su autonom a mucho m s fuertemente que antes; las elecciones espaolas muestran el camino. Los estados del sur aceleran sus programas de nuclearizacin a fin de limitar las tentaciones norteamericanas de invadirlas, lo ms obviamente sucede en Corea del Norte y en Irn, pero ms silenciosamente en otras partes, incluso en Am rica Latina. Y no hablamos del mundo rabe y de una supuesta reconciliacin con los EE.UU. Aunque no es ya claro si la pol tica de Osama bin Laden tendr un poco de xito, es ya claro (al menos me es ya claro) que la pol tica de Bush es un desastre, no nicamente para el mundo sino para los mismos Estados Unidos. Actualmente, EE.UU. est perdiendo la guerra de Irak, lo que tiene algo de absurdo dada su enorme superioridad militar. El desaf o a la ocupacin estadounidense de Irak se volvi de pronto muy importante. Puede Estados Unidos prevalecer all ?, por primera vez, los medios de comunicacin y los pol ticos de todo el mundo y de los Estados Unidos toman la cuestin en serio. De pronto, la discusin ya tampoco se centra en si Estados Unidos le traer democracia a Irak, sino en qu puede hacer para evitar que la situacin sea un fiasco completo. Un otro Vietnam es la frase que comienza a repetirse. Los aspectos negativos se apilan. Una guerra de guerrillas, ciertamente de bajo perfil pero continua, crece en las reas centrales del pa s con poblacin sunita, y a la semana mueren entre tres y diez estadounidenses. Despus de que la guerrilla embosc, mat, mutil y arrastr por las calles de Fallujah a cuatro soldados, los marines decidieron emprender contra-ataques de m s envergadura. La considerable potencia de fuego empleada, incluido el ataque a una mezquita, ocasion la muerte de cientos de iraqu es, verdadera carnicer a de acuerdo a l nmero de

habitantes. La desproporcionada respuesta de los soldados de ocupacin logr que incluso los simpatizantes ms cercanos, como Adnan Pachachi -antiguo ministro de Relaciones Exteriores de Irak, miembro del consejo de gobierno iraqu y uno de los que ms han respaldado a Estados Unidos-, denuncie el ataque militar estadounidense a Fallujah como algo totalmente inaceptable e ilegal, una forma de castigo colectivo. Los EE.UU. han sido forzados a replegarse y a hacer un acuerdo con los habitantes de Fallujah al permitir a una fuerza iraqu reemplazar a sus soldados. Un neoconservador eminente, Max Boot, condena esta decisin como una derrota. Entre tanto, Estados Unidos decidi que era el momento de desafiar abiertamente a Muqtada Alsadr, el joven radical chi ta ms irremisiblemente hostil a la ocupacin estadounidense. Lo que se logr con eso fue agitar el avispero, pues la gente de Alsadr ocup la ciudad santa de Nayaf y otras urbes. Por el momento, los Estados Unidos no se han atrevido a intentar tomar Nayaf. Es ms, Estados Unidos produjo una delicada situacin para Al al-Sistani, el ms poderoso y moderado Gran Ayatollah, cuyos seguidores se sienten atra dos ahora a militar con Alsadr, especialmente despu s de las acciones estadounidenses. Al-Sistani se mueve ahora con mucha cautela, con demasiada dir Estados Unidos. Y EE.UU. ha sido forzado a utilizar en secreto la mediacin de los iran es a fin de tratar de limitar el poder de Alsadr. Y por todas partes, la escisin chi ta sunita comienza a pasar a segundo plano mientras emerge con fuerza un patriotismo iraqu . Inclusive unos kurdos hablan ya de esta manera. As , lo que comenz como acciones guerrilleras aisladas comienza a ser una resistencia, lo que hace una real diferencia. Las fuerzas de la resistencia no slo mantienen bajo control algunas ciudades, sino que crean muchas dificultades para utilizar el camino entre Ammn (en Jordania) y Bagdad, lo que amenaza las l neas de

abastecimiento. Adems, varios grupos han emprendido el secuestro de los no iraqu es, como medida de presin significativa para los otros pa ses que han enviado tropas o pertrechos como parte de la coalicin encabezada por Estados Unidos. El apoyo popular en esos pa ses hab a sido dbil desde el principio. Pero desde antes de la anterior escalada, el respaldo interno a esos gobiernos comenz a erosionarse ms. Ahora Estados Unidos tiene que invertir mucha de su energ a diplomtica en persuadir a sus socios de la coalicin para que no retiren sus tropas, o para que env en reemplazos por las que ya se fueron. El barco hace agua cuando Estados Unidos requiere de ms tropas, no de menos. Por supuesto que Estados Unidos puede enviar ms tropas por s mismo, aunque no tantas, a menos que reinstaure el reclutamiento, algo que ser a la ruina pol tica del gobierno de George W. Bush. Algunos pol ticos claman con fuerza pidiendo ms tropas, ya. Pero otros, tal vez no con tal volumen, hablan de la posibilidad de una retirada unilateral. A Bush no le gustar a ninguna de estas opciones, y conf a en que la discusin amaine. Pero eso es casi imposible, pues el manejo de la amenaza terrorista por su parte, antes y despus del 11 de setiembre de 2001, es ahora motivo de un debate nacional televisivo, bastante apasionado. Muchos dirigentes pol ticos estadounidenses y de otros pa ses dicen querer que las Naciones Unidas y/o la OTAN asuman un papel mayor en el asunto. Pero aunque la dirigencia estadounidense repite este mantra (uno dif cil de tragar, pues menosprecian a las Naciones Unidas y a la OTAN), son renuentes a buscar la aprobacin de las resoluciones necesarias. Esto es as pues no es claro el panorama. As el precio de las resoluciones es alto: ceder mucho control en Irak. Y el gobierno estadounidense no est preparado, an, para asumir algo as . De manera que busca lo que siempre ha querido: apoyo sustantivo de todos en los trminos fijados por los Estados Unidos. Pero las Naciones Unidas y la OTAN tampoco estn dispuestas; inclusive

el consejo de gobierno iraqu , designado por Washington, se ha vuelto recalcitrante. Las elecciones en Estados Unidos se aproximan y la situacin empeora. Tambin se acerca la fecha mgica, el 30 de junio, cuando Estados Unidos prometi devolverle la soberan a a los iraqu es. Y no parece haber un plan claro acerca de lo que hay que hacer, ni siquiera ahora. Estados Unidos reza (y quiero decir reza) por que de alguna manera Lakdhar Brahimi use todo su encanto e inteligencia para lograr que los iraqu es (todos ellos) acuerden frmulas aceptables. Esto es un brinco muy largo. Y aun si se hallara la frmula, tendr un nuevo Estado soberano iraqu la fuerza militar suficiente para controlar la situacin? Es muy dif cil entender cmo. Porque si las tropas estadounidenses siguen dominando el escenario despus del primero de julio, el poder soberano iraqu que resulte aparecer ante el pueblo iraqu como un t tere incapaz, y las bajas estadounidenses seguirn creciendo. Qu puede ocurrir? A estas alturas, ceso de discutir lo absolutamente inmediato, a fin de discutir la larga duracin. Es claro que los EE.UU. tienen menos poder de lo que piensan tener y desean tener, y que la invasin de Irak fue un error pol tico colosal. El impacto ser a serio para todo el mundo. Comencemos con los Estados Unidos en s mismo. Empezar un prolongado debate nacional sobre las culpabilidades del fracaso. Ser un debate muy amargo y apasionado, tal vez violento y seguramente terrible, que no permitir a los Estados Unidos jugar un rol muy positivo sobre la escena mundial. En segundo trmino, el impacto sobre Irak, y sobre el mundo rabe y musulmn en general, no ser a mucho ms esperanzador. Un debate paralelo sobre las culpabilidades tendr lugar y se extender sobre la escena occidental en general, tal vez en Rusia y China tambin. Sucede ya, pero se amplificar a sin duda. Al mismo tiempo, toda esta violencia abrir espacio para otras, por ejemplo en Amrica Latina, a

causa de la preocupacin de los poderosos del mundo de sobrevivir como son ahora. Todo esto, es bueno o malo para el mundo? No hay respuesta sencilla a esto, pero ciertamente es peligroso. Charles Dickens comenz su novela, Historia de dos ciudades, con este prrafo muy celebrado: Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, la edad de la sabidur a, y tambin de la locura; la poca de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperacin. Todo lo pose amos, pero no ten amos nada; caminbamos en derechura al cielo y nos extravi bamos po r el camino opuesto. En una palabra, aquella poca era tan parecida a la actual, que nuestras m s notables autoridades insisten en que, tanto en lo que se refiere al bien como al mal, slo es aceptable la comparacin en grado superlativo. Dickens escribi esto sobre la Revolucin Francesa. Pero es infinitamente ms apropiado para la situacin mundial actual. Vivimos una transicin global de nuestro sistema mundo, la econom a mundo capitalista, hacia un otro desconocido e imposible de prever. Esta transicin ser larga, catica, y terrible. Vivimos el peor de los tiempos, pero al mismo tiempo el mejor de los tiempos. Cuando miremos el mundo actual dentro de cincuenta aos, los dos grandes acontecimientos

de los cuales habl -el ataque del 11 de setiembre y la invasin de Irak- parecern probablemente como algo secundario en el gran panorama de la historia del siglo XXI. Parecern como algo que refleja nuestro caos, nuestras incertidumbres, nuestras arrogancias, nuestros miedos, nuestras debilidades frente a nuestras mltiples humillaciones. Por eso, vivimos el peor de los momentos. Pero, al mismo tiempo, una transicin entre sistemas mundo, esta gran bifurcacin de posibilidades, nos ofrece opciones, oportunidades, capacidades de crecer y de innovar socialmente. Esto es lo que llamo la gran batalla entre el esp ritu de Davos y el esp ritu de Porto Alegre, entre la creacin de un otro sistema mundo que queda esencialmente el mismo, jer rquico y polarizado, o un sistema mundo que ser ms democrtico y ms igualitario. No podemos saber por adelantado lo que la colectividad va a elegir. Depende de todas las acciones y decisiones de todo el mundo a trav s de cincuenta aos. Pero podemos saber ahora lo que la opcin de un otro mundo nos presenta, si queremos optar por ello. El rol de las un iversidades y de los estudiosos-cient ficos es de clarificar las opc iones verdaderas, las posibilidades veros miles, pues, de indicar sus preferencias morales, y, pues, de analizar las pol ticas que son m s prob ables para llegar all . Caminemos juntos, esforcmonos en hacer lo mejor posible, y no desesperemos. Nada que perder, todo por ganar.

Esc ndalo tras esc ndalo

Immanuel Wallerstein El 26 de mayo rugi Al Gore: Cmo se atreven Estados a Unidos, pero es bien recibida en otras humillar a nuestra nacin y a nuestro pueblo, ante partes del mundo. los ojos del mundo y ante la conciencia de nuestra propia gente, los incompetentes y sol citos Si todo lo dems fuera bien en Irak, miembros del gobierno de Bush y Cheney. Cmo prevalecer a la postura de Bush, que implica se atreven a someternos a tal deshonor barrer y los esc ndalos (unas cuantas vergenza. Cmo se atreven a arrastrar el buen manzanas podridas). En abril, las fuerzas nombre de Estados Unidos por el fango de la estadounidenses lanzaron dos importantes prisin de tortura de Saddam Hussein. La furia de acciones militares en Irak: una en Fallujah, bastin Gore ante los crecientes escndalos en Irak (y de las fuerzas leales a Saddam; otra en contra de Afganistn) es moneda corriente en casi todo el Muqtada Al-Sadr, el religioso chi ta que a diario mundo. Y cobra fuerza aun en Estados Unidos. denuncia a Estados Unidos. Nadie, o casi nadie, defiende las prcticas Hasta donde uno entiende, la potencia militar ms expuestas en las mltiples prisiones militares fuerte del mundo perdi ambas batallas. En estadounidenses. Pero hay tres diferentes Fallujah esta potencia se vio forzada a pactar una puntos de vista de lo ocurrido. Est la tregua, durante la cual evacu la ciudad y puso en posicin oficial del gobierno de Bush: los abusos el poder a algunos de los antiguos guardias fueron perpetrados por manzanas podridas, republicanos del rgimen de Saddam, todos los cuales son soldados de baja estofa que maquill ndolos un poco. En Najaf, la batalla violaron los valores estadunidenses y sern entre Al-Sadr y el ejrcito estadounidense parece castigados por ello. Est la visin de Al Gore culminar, de nuevo, en una tregua, durante la cual y de una proporcin creciente del slido centro Estados Unidos y el chi ta vaciarn la ciudad, de la pol tica estadounidense: esto es obra del pero sin arrestar a Al-Sadr y sin desbandar su gobierno de Bush y sus miembros deben ser milicia. castigados. Gore hizo un llamado a que renuncien de inmediato el secretario de Entre tanto, la supuesta transferencia del poder del defensa Rumsfeld, sus tres principales 30 de junio a un gobierno iraqu que sea soberano colegas (Wolfowitz, Feith y Cambone), la no parece ir muy bien o, al menos, no transcurre muy asesora de seguridad nacional, Condoleezza Rice, gilmente, y slo falta un mes para que ocurra. Por y el director de la C A, George Tenet. Y se qued una razn: no es cualquier cosa debatir lo que corto, pues estuvo a punto de pedir el significa soberan a. Estados Unidos parece enjuiciamiento del presidente Bush. Hay una asumir la postura de que se puede ser soberano en tercera posicin, minoritaria, que argumenta que el papel, pero limitando esa soberan a en la los abusos en las prisiones tienen un largo prctica. Washington no desea limitar de ningn historial en la cultura pol tica estadounidense y que modo importante la posibilidad de que, despus del los escndalos militares son, simplemente, ms de lo 30 de junio, las fuerzas de ocupacin continen con mismo. Supongo que de esta postura se deriva que sus tareas - definidas por ellas mismas- en la forma que Estados Unidos, as emparejado, debe ser mejor les parezca. Eso me recuerda el torpe e infame castigado. Esta posicin no tiene mucho pronunciamiento del general Janssens, quien dirigiera arrastre en las fuerzas armadas del Congo Belga, justo d as antes de que el pa s se

La Jornada, 5 de junio de 2004-08-25 Traduccin: Ramn Vera Herrera

hiciera independiente (tambin un 30 de junio, pero de 1960). El general Janssens reuni a las fuerzas africanas y escribi en el tablero de los boletines: Despus de la independencia = antes de la independencia. Esto no result muy bueno, pues desencaden un mot n que culmin en una guerra civil de cinco aos con crisis nacional e internacional. De cualquier modo, muy pocos m s comparten la definicin estadounidense de soberan a. El 25 de mayo Tony Blair, el aliado ms cercano de Estados Unidos en Irak, dijo del per odo posterior al 30 de junio: Si hay que tomar la decisin pol tica de entrar en un sitio como Fallujah, de algn modo particular, sta deber tomarse con el consentimiento del gobierno iraqu , y el control pol tico final deber recaer en el gobierno iraqu . Col n Powell protest de inmediato, y pblicamente, diciendo que las fuerzas estadounidenses (y de la coalicin) permanecer an bajo el mando de Estados Unidos. Al d a siguiente Blair neg que esto significara un distanciamiento, aunque es dif cil entender cmo reconciliar ambas posturas. En cuanto al resto del mundo, por el momento Francia, Alemania, Rusia y China sostienen que hay que especificar ms la soberan a iraqu antes de votar una resolucin de Naciones Unidas, que Estados Unidos mucho desea y necesita. El consejo de gobierno iraqu en funciones tambi n demanda mucho ms poder real despus del 30 de junio. Uno de sus miembros lleg al punto de decir que, despus del 30 de junio, las fuerzas estadounidenses deb an marcharse en el lapso de meses, no de aos. Bush ha estado haciendo un llamamiento al pueblo estadounidense: mantengan el rumbo. Zinni, general de la armada y antiguo comandante de las tropas estadounidenses en Medio Oriente, replic incrdulo: Este rumbo va directo a las cataratas del Nigara. As que el desencanto no lo muestran nicamente los oponentes de siempre, sino aun los neoconservadores que desde el principio apoyaron la invasin. Algunos de los propios correligionarios de Bush llaman hoy a virar

hacia un rumbo intermedio. Pero qu puede realmente hacer Bush. Fareed Zakaria es el comentarista pol tico en jefe de la revista Newsweek. Apoy la decisin estadounidense de entrar en Irak. En el nmero del 17 de mayo, su art culo se intitula El precio de la arrogancia. En el texto denuncia al presidente Bush y al secretario Rumsfeld de manera inmisericorde: Las suposiciones y pol ticas de Washington han sido equivocadas en prcticamente todos los asuntos relativos al Irak posterior a la guerra, en cuanto al fortalecimiento de tropas, el respaldo internacional, la credibilidad de los exiliados, el desmantelamiento del partido Baaz, las maneras de manejar al Ayatollah Al Sistani. Y, aunque la mayor parte de estas pol ticas se revirti, se tardaron mucho en hacerlo, por lo cual no tuvo mucho efecto. Zakaria llama a esto una extraa mezcla de arrogancia e incompetencia y dice que, sea cual fuere el resultado de las elecciones, el legado de George W. Bush es claro ahora: la creacin de una atmsfera envenenada de antiamericanismo por todo el globo. Estoy seguro de que asume toda la responsabilidad. TheEconomist, encarnacin del conservadurismo econmico mundial, publicacin que respald desde el principio la guerra, considera que existe la posibilidad de virar hacia un rumbo intermedio, correccin que urge. En su nmero del 8 al 14 de mayo su portada muestra una de las infames fotograf as de la prisin de Abu Ghraib con un encabezado que reza: Renuncia, Rumsfeld. En su editorial se puede leer: El escndalo se expande (...) es ms, los abusos perpetrados contra estos prisioneros no son el nico error daino cometido y forman parte de una cultura de conductas extralegales planeadas desde el ms alto nivel (...) el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, debe renunciar. Y si no renuncia, el seor Bush debe despedirlo. As que The Economist y Al Gore coinciden en la solucin inmediata ante tanto escndalo. The Economist parece sostener que esto podr a salvar a Bush. Pero, ser cierto? Si el

presidente lo piensa, ms vale que lo haga, ya no por sentido de honor (idea muy anticuada para el renacido cristiano Bush), sino por instinto pol tico de supervivencia. No obstante, es muy probable que una renuncia de Rumsfeld confirme al pueblo estadounidense que algo terriblemente errneo entraan las pol ticas de este gobierno. El pueblo puede inferir que, como dijera Harry Truman, el desbarajuste no llega slo a la puerta del secretario de Defensa, sino al escritorio del presidente de Estados Unidos. Bush no es muy dado a admitir sus errores. Cuando hace poco, en conferencia de prensa, se le pregunt si

recordaba algunos de los errores cometidos durante su cargo, balbuce buscando una respuesta y sugiri al reportero que preguntas tan dif ciles se las deb an formular con anticipacin. As que el mundo y Bush se hallan atorados en escndalos que no van a desvanecerse. Algunos soldados de baja estofa deben ser castigados. El general Snchez, comandante de las fuerzas de ocupacin, parece haber ca do, aunque nadie admite que ste sea el motivo. Rumsfeld se quedar, por lo menos, hasta las elecciones. Y Bush tendr que encarar a los votantes y al mundo; debe andar un poco solitario estos d as.

De izquierda a derecha, el Dr. An bal Quijano, el Dr. Immanuel Wallerstein, el Dr. Csar Germana, el Dr. Manuel Burga, Rector de la U.N.M.S.M. y el Dr. Gustavo Sol s.

Retos para, la universidad en el siglo

Immanuel Wallerstein
Hay retos diferentes para la universidad en el siglo XXI? S y no! La relacin entre la universidad y el Estado por un lado; pero tambi n la sociedad civil, por otro lado, todav a ha sido dif cil, ambigua, y llena de ten siones e incluso de conflictos. No obstante, la universidad juega todav a un rol central en la vida profunda de un pueblo y un pueblo no podr a jam s tener una existencia sana sin una universidad vigorosa y, dir a, cr tica. Este patrn no cambia en el siglo XXI. Pero, al mismo tiempo, vivimos en el siglo XXI una situacin excepcional, que nuestros antecesores no han conocido. Vivimos en un largo interludio -un momento catico, oscuro, ultraviolento- que marca la transicin entre un sistema-mundo a un otro, ya desconocid o. Vivimos el fin de la econom a mundo capitalista, que hemos conocido desde hace quinientos aos, sin ninguna certeza para el futuro que vivirn nuestros hijos y nietos. Es una situacin incmoda, desagradable. Y en tal momento, el rol de la universidad no permanece normal. Nos exige un esfuerzo especial, complicado, peligroso, pero fundamental para todo el mundo. Por consiguiente, s y no! los retos son los mismos, pero al mismo tiempo son diferentes de una manera importante. Habitualmente hablamos de la universidad como una institucin cuyos or genes estn en la Europa medieval. Esto es un mito agradable; sin embargo, en realidad la universidad medieval ces su florecimiento hacia 1500 y se fue extinguiendo en los tres siglos posteriores -el per odo preciso en el cual fue fundada la universidad ms antigua de las Amricas, San Marcos, que se instal en la tradicin universitaria medieval-. Lo que hoy existe por todas partes fue creado pr cticamente oh novo en el siglo XIX, en Europa occidental y en Norteam rica y difundido gradualmente como una institucin
* Discurso pronunciado con ocasin de la celebracin del 453 aniversario de la fundacin de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, el 12 de mayo de 2004.

al resto del mundo, durante un siglo, y espectacularmente despus de 1945. La universidad moderna tiene fuertes rasgos que le son distintivos. La facultad es integrada por profesionales pagados a tiempo completo, percibiendo lo principal de sus ingresos de su trabajo en la universidad. Los estudiantes asisten en su mayor parte a tiempo completo, con la intencin de obtener algn grado espec fico. La universidad moderna est dividida en facultades, que se dividen a su vez en departamentos. La facultad y los estudiantes estn asignados a departamentos espec ficos, y los departamentos, se supone, encarnan las disciplinas, esto es, materias especializadas e intelectualmente coherentes. Las universidades no son slo el mayor instrumento de reproduccin del saber, sino tambin el principal lugar de su produccin. La descripcin de este tipo ideal necesita ser historizada. Hacia 1750, lo que constituye hoy las artes y ciencias se enseaba normalmente dentro de una misma Facultad de Filosof a, en la cual los profesores pose an ctedras - cada una de las cuales ten a un t tulo espec fico que no necesariamente deb a ser utilizado por el que le sucediese-. Fue en este momento (fin del siglo XVIII, comienzos del sigo XIX) que se cristalizaba una separacin profunda en el mundo del saber, eso que nosotros hoy discutimos como el divorcio entre la ciencia y la filosof a, o las dos culturas. Es importante entender cuan extraordinario fue este divorcio. Nada parecido hab a pasado anteriormente en el mundo occidental o, verdaderamente, en cualquier otra parte del mundo. Desde luego, comenzaba a proclamarse que hab a dos modos completamente diferentes de saber. Por una parte, fue designado un modo llamado cient fico, en el que se estudiaba por v a de la observacin

emp rica de la realidad y sus resultados se presentaban a manera de generalizaciones tan ampliamente como la evidencia lo permit a. Por otro lado, fue designado un modo llamado human stico, en que se estudiaba por empatia hermenutica (interpretativa) y en el que las generalizaciones estaban mal vistas. El resultado fue una enemistad epistemolgica de dos siglos de duracin, en la que cada lado como m nimo despreciaba uno a otro y como mximo se desaprobaban como portadores de un saber intil o irrelevante. Adems, mientras que previamente la bsqueda de lo verdadero y la bsqueda de lo bueno y lo bello eran deberes inseparables del estudioso, las dos epistemolog as dividieron estas tareas. La ciencia asumi como su nica responsabilidad la bsqueda de lo verdadero y concedi a las humanidades el derecho a perseguir lo bueno y lo bello. Las ciencias sociales surgieron un poco entre la ciencia y las humanidades, como el dominio del estudio de la realidad social. Pero ninguna de las dos culturas dejaron libres a las ciencias sociales; al contrario, las dos epistemolog as disputaban el dominio sobre este campo. Las ciencias sociales fueron rasgadas -quedan todav a rasgadas- por el llamado Methodenstreit, entre los enfoques nomottico e idiogrfico del saber. Cada parte empez a construir sus ciudadelas dentro del sistema de la universidad, creando en la mayor a de universidades, facultades separadas, en el seno de las cuales se erigieron mltiples departamentos representando a las supuestas disciplinas. Los enseantes y los estudiantes fueron virtualmente aprisionados dentro de estas fronteras disciplinarias, y todo un conjunto de instituciones surgi para reforzar estas fronteras, para construir murillos de separacin entre ellas: cursos de investigaciones a los cuales fueron confinados los estudiantes, grados acadmicos alusivos a las disciplinas, revistas portando los nombres de las disciplinas en los que las facultades de esas disciplinas deb an ser publicadas, congresos y asociaciones nacionales e internacionales de las disciplinas, e incluso clasificaciones de las grandes bibliotecas. Mundialmente, la estructura estaba completamente en su lugar a partir de 1945.

Y fue en este momento que podemos decir que la batalla de prestigio entre las dos culturas, una batalla dura durante dos siglos, fue ganada ms o menos definitivamente por la ciencia, que fue reconocida por el estado y por la sociedad como la forma superior de saber, recompensada socialmente no slo con honores, tambi n en forma de dinero. La ciencia reclam ser socialmente til, verdaderamente imprescindible, en la produccin de tecnolog a que fomentaba el crecimiento econmico, permitiendo una mejor calidad de vida. Sin embargo, tan pronto como esta estructura de saber estuvo finalmente en su lugar en la universidad y en la sociedad, empez a sufrir la sobrecarga. La separacin de las mltiples disciplinas comenz a ser sugerida como una inexactitud intelectual, como un impedimento heur stico al saber, como algo socialmente perjudicial. Por lo dems, la sorprendente expansin del sistema universitario mundial en el per odo 1945 1970, cre una enorme presin a los especialistas para crear nichos en los cuales distinguirse a s mismos. Empez entonces un proceso masivo de pesca furtiva sobre las disciplinas vecinas en la bsqueda por tales nichos, y pronto lo que hab a sido una separacin clara entre las disciplinas hacia 1945, se convirti en una mezcla fangosa turbia y desordenada. Mientras tanto, el concepto de las dos culturas empez a ser socavado desde ambos extremos de la divisin epistemolgica. Dentro de las ciencias naturales aparecieron los partidarios de las ciencias de la complejidad, que desafiaron la dinmica Newtoniana y todos sus corolarios: la linealidad, la reversibilidad del tiempo, el determinismo, el equilibrio. Argumentaron un a ciencia basada en premisas contrarias y hablaron de la flecha de tiempo y del fin de las certezas. Y dentro de las humanidades surgieron mltiples adeptos a los estudios culturales que afrontaron la postura tradicional de las humanidades que enfatizaba sobre la importancia de los cnones universales que deb an ser elab orados y transmitid os.

Insistieron sobre el contexto social de toda produccin y recepcin culturales, y por lo tanto, de su variabilidad con el tiempo y el espacio. Lo que estaba ocurriendo, era la transformacin de ambos movimientos del campo magntico del saber de uno que era centr fugo a uno que era centr peto. Su labor ha sido empujar el mundo del saber hacia la superacin de las dos culturas. Al mismo tiempo, el sistema mundial universitario ha entrado en profundas dificultades financieras. El costo global de la educacin superior se ha convertido en un elemento principal de la asignacin social de la riqueza, y desde 1970 los estados y otros donadores de fondos han buscado la manera de reducir los costos de su constante crecimiento. Un mecanismo principal que se ha propuesto en todas partes es lo que se puede llamar la secundarizacin del sistema universitario: menos maestros para m s estudiantes, simplificacin, estandarizacin, y mayor control de los curr culos, aunado al menoscabo de la investigacin. Esta tendencia no disminuir al menos en el prximo medio siglo. Esto ha empujado a los investigadores fuera del sistema universitario: en los pa ses pobres hacia el trabajo de consultor a o la emigracin hacia pa ses ricos y en los pa ses ricos hacia institutos de estudios avanzados, academias de ciencia, estructuras privadas de investigacin, y de trabajo para las instituciones interestatales y las grandes corporaciones. Esta tendencia se acelerar probablemente en los prximos 25 aos, despojando a los sistemas universitarios de algunos de sus mejores eruditos. Y lo ms importante, esto puede sealar el fin del papel de la universidad como lugar principal de produccin del saber. Esto no es ni necesariamente bueno ni necesariamente malo. Pero significa que, en caso de una reconstruccin epistemolgica fundamental del mundo del saber, la universidad puede dejar de ser su lugar de accin. Necesitamos preguntarnos, entonces,

si los investigadores sern protegidos de la gran presin en los nuevos escenarios institucionales para producir ventajas a corto plazo para sus mecenas, ya sean los estados o los intereses econmicos privados. El siglo que viene puede ser la oportunidad para la reconstruccin del mundo del saber como lo fue el per odo 1750-1850. Esta evolucin organizacional de la universidad tiene lugar, por lo tanto, como dije, en un per odo de gran transicin del sistema-mundo. Debemos comprender las coacciones nuevas que limitan las opciones de la universidad, lo mismo que las posibilidades nuevas de saltos de imaginacin y de creatividad que podr an impulsar la universidad -en sumo los retos que nos hacen frente-. Porque una transicin desde un sistema histrico hacia otro, fruto de una bifurcacin en su propia trayectoria, es necesariamente incierta en cuanto a su resultado, aunque tome siempre la forma de un torbellino catico de desestructuraciones de lo que es familiar, exagerando los avances en todas direcciones, y obviamente confundindonos a todos nosotros en este mismo proceso. En consecuencia, resulta apropiado preguntarnos cul es el rol que los intelectuales tienen o podr an tener o deber an tener, en medio de estas rpidas e inciertas, pero tambin muy importantes, transformaciones de nuestro mundo que ahora estamos viviendo todos nosotros. Siempre hemos sabido que el ejercicio del saber social implica no slo cuestiones intelectuales, sino tambin cuestiones morales y pol ticas. En el mundo moderno, ha habido no obstante extensas discusiones acerca de cmo estas diferentes cuestiones mencionadas se vinculaban entre s . Mas en los ltimos dos siglos en particular, el debate se centr en torno del tema de hasta dnde cada uno puede y debe separar radicalmente, unas de otras, estas mismas cuestiones intelectuales, morales y pol ticas. Y las pasiones se elevaron bastante en torno a este debate. De hecho, los intelectuales han estado bajo constantes presiones por parte de quienes detentan el poder. En los ltimos quinientos

aos, y especialmente en los ltimos ciento cincuenta aos, han habido dos diferentes maneras en las cuales los intelectuales han luchado en contra de la represin de su propia expresin, dos muy diversos modos que reflejan tambin dos distintas posturas pol ticas. El principal modo de argumentacin dentro de las ciencias sociales ha sido aquel que construy sus ejemplos desde la hipottica distincin entre ciencia (el reino de la verdad) y pol tica (el reino de los valores). La mayor a de los cient ficos-sociales, hoy, argumenta que ellos slo hablan como acadmicos dentro del reino cient fico, dejando para la arena pblica todas las discusiones acerca de los valores, y acerca de las conclusiones que cada uno deber a por lo tanto esbozar, desde el cuadro de la realidad que esos mismos cient ficos sociales establecen. Estos cient ficos dicen que ellos abogan por la neutralidad valorativa, la cual, segn se afirma, representa la nica postura apropiada para los intelectuales en general y para los cient ficos sociales emp ricos en particular. Esta neutralidad se afirma para justificar la tolerancia social y pol tica de la ciencia social que los intelectuales exigen en compensacin. A pesar de que la definicin exacta de neutralidad valorativa est sujeta a un intenso debate, su idea fundamental es que la tarea de recoleccin de datos y la interpretacin de su significado debe ser realizada haciendo caso omiso de si sus resultados validan o no, o se contraponen o no por s mismos, a los valores aceptados por el investigador, por la comunidad ms amplia o por el Estado. El hecho de si una descripcin es correcta o verdadera, no tiene nada que ver con la situacin de si lo que se describe es o no es algo deseable; es decir que lo que es y lo que deber a ser son concebidos como dos cosas muy distintas. Existe, no obstante, el subargumento de que, por encima de esto, hay el deber moral del acadmico de presentar claramente al pblico los resultados de su investigacin, sean cuales fueren las implicaciones que stos puedan tener para los asuntos pblicos. Y del lado opuesto, es el

rasgo de una sociedad liberal, el hecho de que ella no impide para nada el descubrimiento de los resultados alcanzados por los intelectuales/acad micos/cient ficos, aun cuando otras personas podrn encontrar esos resultados como perturbadores, en razn de sus implicaciones morales o pol ticas. Acepto que esta posicin representa una postura en contra de la represin intelectual. Esto es de lo ms claro, desde sus expresiones ms tempranas dentro del moderno sistema mundo. La disputa respecto de la neutralidad valorativa no se origin entre los cient ficos sociales, sino entre los cient ficos naturales y otros filsofos, que estaban rebel ndose contra el pesado control de la teolog a cristiana sobre sus vidas y sobre sus trabajos. El hroe clsico de esta rebelin es Galileo, que fue obligado por la Inquisicin a arrepentirse de su argumento cient fico acerca del movimiento de la Tierra alrededor del Sol, aunque se diga de manera romntica, y sin duda tambin apcrifa, que termin con su arrepentimiento murmurando al final la frase Eppursi muove! (Y sin embargo se mueve!). Y las ciencias naturales hasta hoy, continan con el sentimiento de que tienen que pelear en contra de lo que ellas piensan que es una intromisin pol tica dentro de su propia tarea. No obstante, lo que podemos ver nosotros, es que una posicin en favor de la neutralidad valorativa, se acomoda mucho ms con los argumentos pol ticos y los presupuestos de la posicin del centro liberal, reforzando en ambos su nfasis en cuanto al rol de la pol tica pblica de los especialistas, y de la deseabilidad pol tica de llegar a consensos a travs del debate, dentro de ciertos l mites. Es as , que el liberalismo centrista incluye una amplia gama de posiciones, y que puede tolerar casi todo lo que los acadmicos/cient ficos dicen y hacen, dando por supuesto que estos acadmicos y cient ficos no expresarn en su trabajo, un compromiso pol tico con aquello que es definido como los supuestos extremos del panorama pol tico en cada momento. En cambio, expresar compromiso con los valores del consenso, es considerado algo normal, e incluso hasta obligatorio.

De este modo, los defensores de la neutralidad valorativa se presentan a s mismos, como creadores de un espacio para la prosecucin del saber en todas sus formas, defendiendo a quienes practican este saber tanto frente a los rdenes establecidos de la Iglesia, el Estado o la Comunidad, como tambi n frente a las contrardenes que representan los movimientos antisistmicos. De este modo, la justificacin de la neutralidad valorativa es autorreferencial. Su pr ctica consiste en afirmar que ella representa no solamente la v a preferida, sino incluso la nica v a para la adquisicin de la verdad. Su defensa es pensada, por lo tanto, desde la idea de que ella crea per se un bien para el conjunto de la sociedad/Estado/ sistema mundo. Adems, se arguye que este bien, se cumple mejor si el control sobre los posibles abusos en torno a los privilegios que este sistema ha dado a los especialistas se ubica dentro de la propia corporacin. La segunda postura posible en lo que concierne a la represin intelectual es bastante diferente, dado que ella rechaza el concepto de neutralidad valorativa. Este punto de vista proviene histricamente tanto de la izquierda como de la derecha pol tica, y constituye un reclamo en el sentido de que esa neutralidad valorativa no es ms que una hoja de parra que encubre el dominio del liberalismo centrista dentro de la esfera de las ideas. La versin ms influyente de esta posicin fue la de Antonio Gramsci. Gramsci arguye que los intelectuales est n necesariamente arraigados de manera total en su compromiso/afiliacin de clase. Como sabemos, este modo de definir el rol del intelectual fue utilizado por los partidos comunistas de todo el mundo, para insistir en el hecho de que los intelectuales ten an que subordinar sus anlisis personales a los de la colectividad, la que despu s fue identificada con el partido, dado que este ltimo reclamaba ser el representante de los intereses de la clase trabajadora. Los acadmicos posmodernos han retenido, en lo esencial, los elementos nucleares del reclamo

gramsciano de organicidad, pero extendindolo hacia grupos que estn ms all de las clases, al mismo tiempo que rechazan reconocer la existencia de grupos pol ticos que tendr an el derecho de controlar su expresin. En un cierto sentido, la idea de Gramsci llev histricamente a saltar directamente desde la sartn hacia el fuego. Para escapar del dominio del Estado y de los grandes capitalistas, se insisti en la legitimidad de la neutralidad valorativa. Y para escapar del dominio del liberalismo centrista en la arena intelectual, dominio representado por la neutralidad valorativa, se ha insistido en la organicidad de los intelectuales, la que luego fue interpretada como si significara la subordinacin de esos intelectuales a los l deres pol ticos. Si la persecucin de Galileo nos da la leccin moral del reclamo de libertad de los intelectuales, frente a aquellos que dec an encarnar la moralidad (cristiana) establecida, la persecucin de los bilogos soviticos por parte de Lysenko/ Stalin, nos da la leccin moral del reclamo de libertad de los intelectuales frente al partido, que dec a encarnar la moralidad proletaria antisistmica. Y entonces el debate se ha mantenido, a travs del siglo XIX y especialmente del siglo XX, como un verdadero dilogo de sordos, en medio de cada vez m s speros enfrentamientos, como nos lo demuestra la reciente guerra de las culturas. Este tipo de disputa intelectual fue un reflejo natural de las tensiones sist micas de un sistema histrico en marcha, sin embargo esa misma disputa se vuelve algo de poca ayuda para nosotros, cuando estamos frente a una transicin sistmica, llena de incertidumbre respecto a su resultado, pero completamente cierta en cuanto a que vivimos en medio de una bifurcacin catica, que podr a significar la desintegracin y/o la desaparicin de nuestro sistema mundo existente. Pero nosotros necesitamos mejores asideros sobre lo que es posible y lo que no lo es, sobre lo que es deseable y lo que no es deseable, si es que queremos lograr los resultados ptimos de esta transicin.

El moderno sistema mundo posee un rasgo caracter stico particularmente curioso. Este sistema propone una serie de anlisis tericos de s mismo, que se supone son descripciones realistas, y al mismo tiempo son prescr ptivas, pero que sin embargo son inexactas. Entre ellos, decimos que los acadmicos/cient ficos practican la neutralidad valorativa, y que as deber a de ser. Esto es una descripcin, y esto es tambin una prescripcin. Sin embargo, no es una descripcin exacta. Y la mayor a de la gente en el mundo, e incluso de las lites defensoras del sistema, muy raramente lo practica. Revisemos esta descripcin/prescripcin. La neutralidad valorativa es un concepto creado para limitar a ese grupo exuberante, dif cil y pseudointeligente que son los intelectuales. En teor a, todos los acadmicos/cient ficos son devotos de la verdad abstracta, y nos cuentan la historia de lo que sucedi realmente, en tanto que sus investigaciones les permiten a ellos comprender el mundo. Ellos declaran que escogen sus temas de investigacin slo en atencin de sus intereses intr nsecamente acadmicos/cient ficos, seleccionando sus mtodos de investigacin slo en trminos de su validez y de su confiabilidad. Ellos no esbozan conclusiones vlidas para la arena pblica y no temen ninguna presin social. Y no tienen conciencia de ninguna presin, financiera o pol tica, que quisiera rectificar sus resultados o los reportes de sus resultados. Es un bello cuento de hadas, pero cualquiera que haya frecuentado una universidad o un instituto de investigaciones durante un cierto per odo de tiempo, y aun crea en este cuento, es alguien que es consciente o inconscientemente ingenuo. Las presiones materiales son enormes, las presiones de la carrera son casi igual de grandes, y las presiones pol ticas estn siempre disponibles si los otros no hacen su trabajo. Lo cual no significa que ya no existan Galileos a nuestro alrededor. Existen muchos y algunos hacen ms que murmurar Eppur si muove. Pero disentir es todav a algo valiente, incluso en el ms liberal de los Estados.

Uno podr a explicar fcilmente porqu este mito de la neutralidad valorativa del acad mico/cient fico es necesario para el funcionamiento del moderno sistema mundo, y porqu l es propagado tan ruidosamente y cre do tan extensamente (al menos en un nivel superficial). Pero ste no es mi inters aqu . Mi inters es discutir qu sucede cuando el sistema histrico en el cual uno vive llega a una crisis estructural y comienza su bifurcacin, una situacin en la cual yo creo que estamos actualmente. Y en particular qu pasa con la neutralidad valorativa del acadmico/cient fico, y que tendr a que pasar con este ltimo/ltima? Pienso que la primera cosa que nosotros, los intelectuales, necesitamos hacer, es descartar el mito y afirmar con alguna claridad la situacin real, que es la de que todos los debates son simultneamente intelectuales, morales y pol ticos. Esto es tanto como reconocer las limitaciones reales de la posicin de los defensores de la neutralidad valorativa, pero sin aceptar la simple posicin de Gramsci. He usado deliberadamente tres palabras -intelectual, moral y pol tico- para caracterizar el tipo de decisiones con las cuales los intelectuales tienen que tratar, porque creo que aunque los debates implican simult neamente estos tre s modos d e anlisis, dichos tres modos no son idnticos, y cada uno de ellos tiene sus exigencias. Adems, creo que lo ms til es abordar estas tres exigencias en un cierto orden: en primer lugar, la evaluacin intelectual de adonde estamos dirigindonos (nuestra trayectoria actual); en segundo lugar, la evaluacin moral de hacia dnde queremos estar dirigindonos; y en tercer lugar, la evaluacin pol tica de cmo nosotros podr amos m s f cilmente lograr llegar a donde creemos que deber amos dirigirnos. Cada una de estas evaluaciones es dif cil de hacer. Hacer las tres de modo coordinado y sucesivamente es todav a m s dif cil. Pero si por ello no estamos interesados en asumir esta tarea, entonces quiz deber amos estar dedicndonos a otro oficio.

A dnde estamos dirigindonos? Para responder a esta pregunta es necesario que uno tenga tres cosas -una cierta cronosof a, una determinada unidad de anlisis y una perspectiva anal tica. Las m as son muy claras. Mi perspectiva anal tica es la que yo llamo anlisis de sistemas mundo. Mi unidad de anlisis es un sistema socialhistrico. Y mi cronosof a se basa en la asuncin de la existencia de una flecha del tiempo, con bifurcaciones en cascada, que hace que sea posible, lo que no significa que sea inevitable, el progreso (que es un concepto moral). Llamo a esto una teor a del progreso posible. Perm tanme traducir ms espec ficamente todo esto a un lenguaje ms concreto. Nuestro sistema social-histrico actual es el moderno sistema-mundo, que es una econom a-mundo capitalista. Ha existido desde el largo siglo XVI. Este sistema se ha ido expandiendo geogr ficamente hasta cubrir el globo entero, habiendo sometido e incorporado a todos los otros sistemas sociales histricos sobre la tierra hacia el ltimo tercio del siglo XIX. Como todo sistema histrico, una vez que ha nacido, este sistema ha operado bajo ciertas reglas, que pueden hacerse evidentes y que se reflejan en sus ritmos c clicos y en sus tendencias seculares. Como todos los sistemas, la proyeccin lineal de sus tendencias encuentra ciertos l mites, despus de lo cual el sistema se encuentra a s mismo lejos del equilibrio y comienza a bifurcarse. A partir de este punto, podemos decir que el sistema est en crisis, y que transita a travs de un per odo catico en el cual busca estabilizar un nuevo y diferente orden, es decir, que realiza la transicin desde un sistema a otro. Qu es lo que este nuevo orden ser, y cu ndo se estabilizar, es algo imposible de predecir, pero tambin es algo que se encuentra fuertemente impactado por las acciones de todos los actores que participan en toda esta transicin. Y es exactamente la situacin en la que estamos ahora. El papel del acadmico/cient fico es el de aportar sus habilidades para que podamos comprender la naturaleza de esta transicin,

y todav a ms importante, para mostrarnos las opciones histricas que esta transicin nos ofrece a todos, individual y colectivamente. Dado que este per odo es catico y que es intr nsecamente imposible predecir su resultado, la labor intelectual de analizar la transicin y las opciones que ella ofrece no es nada f cil ni evidente. Personas que trabajan de buena fe pueden diferir y diferirn, quiz profundamente, en sus anlisis intelectuales. Y esto implica un debate intelectual, que se realiza utilizando las reglas que gobiernan los debates intelectuales. Por mi parte he buscado entrar en este debate, como lo han hecho tambin, naturalmente, muchos otros. Es sta la nica cuestin intelectual que podemos plantearnos? No, pero durante una transicin sistmica, si es probablemente la ms crucial para nuestro futuro colectivo. As que es al mismo tiempo deseable, y eventualmente inevitable, que esta cuestin se convierta en el centro de nuestras preocupaciones intelectuales colectivas. Obviamente, afirmar esto presupone que la cronosof a, la unidad de anlisis, y la perspectiva anal tica que he elegido, proporcionan un punto de partida bsicamente correcto. Quiz algunos negarn esto, quiz muchos lo harn. Y entonces, una cierta cantidad de nuestro esfuerzo deber dedicarse a hacer frente al debate sobre lo que pudiera ser denominado este conjunto de problemas previos a nuestro anlisis. Pero francamente, no demasiado esfuerzo. Porque aquellos de nosotros que estamos razonablemente convencidos de que estamos utilizando el conjunto correcto de premisas, no podemos darnos el lujo de pasar tanto tiempo justificando estas premisas subyacentes, pues no podr amos consagrarnos a aquellos intrincados problemas de la realidad contempornea que queremos diagnosticar con la base de estas mismas premisas. Una vez que hemos llegado al debate respecto a la naturaleza de esta transicin, lo que tenemos que hacer es comprometernos en la complicada tarea de descifrar los vectores que estn involucrados en esta trayectoria, los parmetros dentro de los cuales ellos operan, los probables

patrones alternativos que esos vectores podr an seguir, y todo ello teniendo siempre en mente que, en una situacin catica, puede haber muchas sorpresas y sbitas inversiones. La cosa ms dif cil est en distinguir entre lo que es simplemente la continuacin de los patrones c clicos del viejo sistema y aquello que es verdaderamente nuevo. Y esto se vuelve tan dif cil por el hecho de que una de las caracter sticas de nuestro actual sistema-mundo, es su ideolog a de la novedad, una de cuyas expresiones es la inclinacin de los acadmicos/ cient ficos, y por supuesto de los publicistas, de celebrar cada viraje del mundo real como algo nuevo, y en consecuencia ya como algo maravilloso o como algo terrible. Nos hace falta cierta sangre fr a en nuestras evaluaciones. En una situacin catica, la nica cosa de la que podemos estar seguros es que se nos ofrecern nuevos patrones, y de que en un sentido muy real, seremos cuestionados para escoger entre esos nuevos patrones. Aqu es en donde entran las decisiones morales, que no pueden ser ni conjuradas ni dejadas de lado. Pues la eleccin no es nunca puramente t cnica, ni tampoco de una racionalidad formal. Ella implica lo que Max Weber llam racionalidad material, lo que significa elegir entre varios fines, no entre varios medios. Y cuando hablo de fines, no me refiero a fines definidos estrecha y tcnicamente, sino ms bien a la configuracin total y a los valores fundamentales del nuevo sistema histrico que nosotros elegimos construir. sta es naturalmente una cuestin para todo el mundo, no solamente, o incluso primariamente, para los acadmicos/cient ficos. Pero no es una cuestin que los acadmicos/cient ficos puedan eludir, afirmando que es una tarea de los ciudadanos o de alguna otra figura social que estar a fuera del campo del intelectual. Y esto, porque las elecciones que hacemos indican la manera en lo cual continuamos con las tareas intelectuales. Estas tareas y esas opciones estn ineludiblemente interconectadas. Nuestras elecciones determinan lo que es formalmente racional, el dominio profundo del acadmico/ cient fico. Lo que ello significa es qu e

tenemos que ampliar el nmero de factores que tenemos que tomar en cuenta en nuestros an lisis, lo mismo que en nuestras prescripciones. Si, por ejemplo, una particular pol tica ecolgica o industrial tiene sentido, si podr amos decidir que es o no racional, depende en parte del alcance de sus consecuencias, y de qu tanto nosotros estamos colectivamente dispuestos a pagar el precio de estas pol ticas. E inmediatamente surge la pregunta de qui nes son esos nosotros que estar an pagando ese precio? Y tenemos que abrir el abanico de la gente que se incluye en este nosotros, en t rminos de abarcar a todos los grupos sociales dentro del sistema, de abrirlo geogr ficamente, y de abrirlo tambi n en trminos de las generaciones (incluyendo a aquellos que todav a no han nacido) No es una tarea sencilla! Entonces, tenemos que hacer frente a la realidad de que an hoy, algunos tienen muchos ms privilegios que otros, y de que es normal esperar que aquellos que disfrutan de esos privilegios enormes, van a querer mantenerlos en medio de las corrientes que una era de transicin implica. En resumen, una era de transicin no es una amistosa competencia deportiva. Es ms bien una lucha feroz por el futuro, y dejar agrias divisiones entre nosotros. Cuando uno piensa cul es la ms grande decisin moral a la cual estamos confrontados en una poca de transicin, es claro que ella es, incuestionablemente, la simple cuestin siguiente: Ser el sistema (o sistemas) histrico(s) sucesivo(s) uno(s) que mantenga(n) el patrn del sistema actual y de los sistemas pasados, es decir el de un sistema jerrquico y desigual, o ser(n) un(os) sistema(s) relativamente democrtico(s) y relativamente igualitario(s)? Directamente, vemos que sta es una decisin moral: cul es la sociedad buena? Pero es tambi n una decisin intelectual: qu tipo de sociedad es posible construir? Posible? Dado qu? Dada una supuesta psicolog a hu mana, o d ado un cierto nivel de tecnolog a? Cada gran decisin de la ciencia social en los dos siglos pasados tiene detr s de s esta decisin moral: cul es la sociedad

buena? Y no estamos hoy ms cerca de un consenso en torno a la solucin de esta pregunta, de lo que estuvimos en 1989, 1968, 1914-1918, 1870, 1848 o 1789, por mencionar slo algunos pocos de los grandes momentos de divisin social en el moderno sistemamundo. Podemos esperar, por lo tanto, una lucha seria entre dos campos morales, cada uno de los cuales delinear sus exigencias tanto en un lenguaje intelectual como en un lenguaje moral. Adems, el lenguaje intelectual no va a ser necesariamente honesto, en el sentido de que sus defensores crean verdaderamente que es as como las cosas funcionan, en oposicin a como ellas deber an funcionar. De hecho, los defensores no siempre saben ellos mismos cu ndo no est n siendo completamente honestos en este sentido. Por lo tanto, la claridad intelectual es parte del combate moral, involucrando el esfuerzo de trazar las distorsiones del anlisis provocadas por las necesidades de la propaganda, en el ms amplio sentido de este ltimo t rmino. Y si, por suerte, navegamos exitosamente el punto de conexin entre las decisiones morales e intelectuales, dando a cada una lo que le correspo nde, estamos todav a frente al obst culo m s grande de todos, el de las decisiones pol ticas. Porque no es suficiente ver claramente lo que est en juego en trminos intelectuales, ni medir claramente las implicaciones morales y hacer valer las preferencias morales, sino que tambin debemos comprender qu es lo que est pasando en la esfera pol tica y cmo podemos de hecho ser racionales materialmente, es decir, cmo podemos realmente implementar nuestra visin de lo verdadero y de lo bueno. Lo que el fascismo fue, y es, en tanto que ideolog a, es el rechazo tanto de las exigencias intelectuales como de las morales, en nombre de los derechos de la fuerza. Siempre que oigo la palabra cultura, busco un revlver, dec an los l deres nazis. Y existen todav a quienes tienen revlveres y actan de esta manera. Las elecciones histricas no son fiestas de jard n, y pueden acarrear cosas muy feas, que no tienen

que ver con lo racional de los anlisis de los acadmicos/cient ficos. En este punto, volvemos a la cuestin de cmo ser a posible organizamos nosotros mismos en una poca de transicin. Una vez ms, sta no es una pregunta solamente, o incluso primariamente, para los intelectuales, pero tambin una vez ms es una pregunta que ellos no pueden rehusar enfrentar. Aquellos que dicen que declinan enfrentarla directamente estn sea decepcionndonos, sea decepcionndose a s mismos. El gran problema, de cualquier modo, para aquellos que han optado por luchar en pos de un mundo ms democrtico y ms igualitario, es la herencia de desilusin engendrada por las realizaciones y los fracasos de los movimientos antisistmicos del mundo moderno, en los pasados ciento cincuenta aos, y especialmente en los ltimos cincuenta aos. Nos hemos, casi todos, convertido en gente que desconf a de los movimientos del triunfalismo, del centralismo y de la feroz intolerancia que ellos han desplegado. Qu es lo que uno puede decir acerca de la pol tica de la transicin? Primero que nada, que la lucidez debe precede r a la movilizacin. Si nos movilizamos, debemos saber por qu lo hacemos y no solamente cmo. Y ese por qu es tanto un problema intelectual como tambi n moral, y no solamente un problema pol tico. No puedo enfatizar esto con toda la fuerza que deber a. Y es aqu que el intelectual encuentra una contribucin que realizar. Supuestamente, el intelectual es definido como alguien que ha consumido mucho ms esfuerzos que otros para la adquisicin de las habilidades de anlisis que subyacen a la lucidez. Es en la prosecucin de la lucidez que las decisiones intelectuales plantean sus exigencias, en medio del vrtice de las actividades. Una de las realidades intelectuales del mundo moderno es que los grupos con los que nos identificamos son mltiples, y se sobreponen, y se mueven fuera y dentro de aquello que sobresale, para nosotros y para el sistemamundo. Esto, en parte, es el resultado de aquella pltora de distinciones binarias que el sistema-

mundo institucionaliz en el siglo XIX, y de las cuales nosotros no podemos liberarnos total o fcilmente. Debemos vivir con ellas por el momen to, incluso si deploramos sus exageraciones. El centralismo, incluso si es democr tico, no puede funcionar y no funcionar. Esta leccin se hizo patente en las rebeliones de 1968, y ha sido parcialmente aprendida e internalizada por los movimientos antisistmicos desde aquella fecha. Pero slo parcialmente! Aquellos que desean mantener la jerarqu a y los privilegios, en el futuro sistema social-histrico que nosotros estamos creando ahora, tienen dos grandes ventajas sobre el resto de nosotros. La primera es que tienen a su dispo sicin enormes riquezas, poder actual, y la habilidad para c omprar los saberes expertos q ue necesitan. Ellos son tambi n inteligentes y sofisticados. Y pueden organizarse, m s o menos, de modo centralizado. Pero aquellos que prefieren optar para que el futuro sistema social-histrico que estamos creando ahora, sea ms bien relativamente democrtico y relativamente igualitario, estn en desventaja en ambos terrenos. Ellos tienen menos riqueza y menos poder. Y no pueden operar a partir de estructuras centralizadas. De esto se deduce que su nica oportunidad, est en convertir lo que es su limitacin en su propia ventaja. Quienes luchan por ese futuro democr tico e igualitario deben construir sobre la base de su diversidad. Sea que llamemos a esto una alianza arcoiris, o una izquierda plural, o un frente amplio, nombre que es lo de menos, si la idea bsica es la de que estamos destinados a la necesidad de ir creando una familia mundial de movimientos antisistmicos que no pueden tener, o slo en muy pequea medida, una

est ruc tura je r rqu ic a. Y esto e, naturalmente, dif cil organizativamente. Y ello por dos razones. Porque una estructura tan laxa quiz no sea capaz de crear una estrategia viable y coherente. Y porque una estructura tan laxa est muy abierta a 1a infiltracin y a la desorganizacin desde su propio interior. Adems, una estructura as de laxa, si quiere sobrevivir, requiere de una mutua comprensin y de un respeto mutuo. El grado en el cual el intelectual puede ser capaz de salirse el(ella) mismo (a) del torbellino de las pasiones del momento, ser el grado en el cual el(ella) podr a ser capaz de servir como intrprete entre los mltiples movimientos, traduciendo las prioridades de cada uno de esos movimientos al lenguaje de los otros movimientos, y tambin al mutuo lenguaje que permitir a todos esos movimientos comprender las decisiones intelectuales, morales, y, por lo tanto, pol ticas, que ellos enfrentan. En este siglo XXI, creo que uno podr a convencer a Gramsci de la sensatez de lo que ser a una visin corregida de sus tesis. Creo tambi n que uno podr a, incluso, ser capaz de persuadir a alguien como Max Weber, de que sus an lisis deber an de ser m s complicados. Pero tenemos que intentarlo con much simo empeo. Porque no es seguro que, si fallamos en convencer a los muchos Max Weber de todo el mundo, podremos lograr alcanzar el tipo de transformacin social que desear amos. El resultado de la lucha es muy incierto. Pero en las pocas de transicin, nadie puede darse el lujo de quedarse sentado, para no participar en el combate. Es el reto lo ms importante que enfrentan las universidades en el siglo XXI.

Libros de Immanuel Wallerstein Publicados en Espa ol

Terence Hopkins e Immanuel Wallerstein, El estudio comparado de las sociedades nacionales. Valpara so, Ed. Universitarias de Valpara so, 1971.

Immanuel Wallerstein: El moderno sistema mundial L La agricultura capitalista y los or genes de la econom amundo europea en el siglo XVI, Madrid, Siglo XXI, 1979.
Samir Amin, Giovanni Arrighi, A,G.Frank e Immanuel Wallerstein; Dinmica de la crisis global, Mxico, Siglo XXI, 1983.

Immanuel Wallerstein, El moderno sistema mundial IL El mercantilismo y la consolidaci n de la econom a mundo europea, 1600-1750. Madrid, Siglo XXI, 1984.
Immanuel Wallerstein, EL capitalismo histrico. Madrid, Siglo XXI, 1988. Etienne Balibar e Immanuel Wallerstein. Raza, nacinydase. Madrid, IEPALA, 1991. Wallerstein, Juma, Fox, Kocka, Lecourt, Prigogine, Taylor, Trouillot (Comisin Gulbenkian). Abrir las ciencias sociales. Mxico, Siglo XXI, 1996. Wallerstein, Despus dd liberalismo. Mxico, Siglo XXI, 1996. Wallerstein, El futuro de la civilizacin capitalista, Barcelona, Icaria Antrazyt, 1997.

Wallerstein, Impensar las ciencias sociales: l mites de los paradigmas decimon nicos. M xico, Siglo XXI, 1998.
Wallerstein, Lettersfrom thepresident 1994-1998. Madrid, Asociacin Internacional de Sociolog a, 1998.

Wallerstein, El moderno sistema mundial JE. La segunda era de gran expansi n de la econom a-mundo capitalista 1730-1850. Madrid, Siglo XXI, 1999.
Arrighi, Hopkins, Wallerstein. Movimientos antisistmicos. Madrid, Akal, 1999.

Wallerstein, Conocerd mundo, saber el mundo:, el fin de lo aprendido. Una ciencia social para d siglo XXI. M xico, Siglo XXI, 2001.
Wallerstein, Un mundo incierto. Buenos Aires, Zorzal, 2002. Wallerstein, Sistema mundo y rnundosistmico. Panam, IDEN, 2002.

Wallerstein, Capitalismo hist rico y movimientos antisist micos. Un an lisis de sistemas-mundo. Madrid, Akal, 2004.
Vase art culos del autor en: http://fbc.binghamton.edu http://www.fundanin.org/awallerstein

Programa de Estudios sobre Democracia y Transformacin Global

Teivo Teivainen1
Desde junio del 2003, la Facultad de Ciencias Sociales cuenta con el nuevo Programa de Estudios sobre Democracia y Transformacin Global. Se trata de un espacio transdisciplinario que busca estudiar el poder, la democratizacin y los movimientos sociales en tiem pos de globalizacin. Con ese objetivo pretende conectar la vida sanmarquina con los espacios de deba te m s interesantes sob re ternas de globalizacin. Algunos de estos espacios son instituciones de investigacin en diversas universidades del mundo. Otros estn vinculados a movimientos sociales dentro y fuera del Per. El programa combina el anlisis de las relaciones de poder existentes con debates sobre el futuro. Se rige por estndares acadmicos rigurosos, pero lejos de las torres de marfil. Desde la universidad, el programa aspira articularse con las organizaciones y foros sociales y, en ese proceso, apoyar la construccin del Foro Social Mundial en el Per. Una de las conexiones orgnicas del programa es su relacin con la red del Network Institute for Global Democratization (ver www.nigd.org). NIGD es una red transnacional que produce tanto publicaciones acadmicas como propuestas para democratizar radicalmente el mundo. Aunque el programa est ubicado en la Unidad de Post Grado, es una iniciativa abierta a toda la comunidad. Por ahora, no pretende constituirse como un programa de postgrado separado, sino como un espacio abierto, para a travs de sus actividades enriquecer la vida sanmarquina. El programa tiene un Comit Consultivo, cuyos miembros fundadores son An bal Quijano, Osear Ugarteche, Virginia Vargas, Immanuel Wallerstein y Peter Waterman. Su Comit Directivo est constituido por C sar Germana, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, Pilar Bardales, Directora del Centro de Extensin Universitaria y Proyeccin Social, y Julio Mej a, Director del Instituto de Investigaciones Histrico-Sociales. Actividades realizadas: De junio a la fecha, hemos organizado debates sobre por qu las Comisiones de la Verdad suelen actuar como si la globalizacin no existiera; as como por qu en el Ecuador los movimientos ind genas y los de diversidad sexual han podido articular sus luchas. Adems hemos realizado un evento sobre problemas geopol ticos en las relaciones internacionales. Los ponentes han sido generalmente profesores visitantes de universidades extranjeras.
Prximas actividades: Debates y conferencias pblicos. Seminario sobre globalizacin dirigido a los estudiantes del Doctorado de Ciencias Sociales. Publicaciones. Entre las actividades de extensin universitaria, organizaremos un ciclo de conversatorios titulado provisionalmente: "El otro mundo es posible si somos creativos". Ser un ciclo de msica, poes a, cine y otras manifestaciones art sticas, en donde cada creador hablar sobre sus propuestas frente a los desaf os de la globalizacin. La idea es organizarlo como tertulia en un ambiente clido, con msica y brindis. Posiblemente en el Centro Cultural La Noche. Aceptamos propuestas, sugerencias y por supuesto tambin cr ticas. Si como investigadores, estudiantes o ciudadan@s sienten que sus intereses tienen algo que ver con los del programa, bienvenidas sus ideas. Pueden contactar a los miembros del Comit Directivo o a mi persona. Me encuentran ms fcilmente en el e-mail teivo.teivainen@helsinki.fi o en el telfono limeo 99583337.

' Director del Programa de Estudios Democracia y Transformacin Global