Вы находитесь на странице: 1из 0

EL MATERIALISMO DE MARX.

REFLEXIONES METODOLGICAS
ACERCA DE LA ONTOLOGA MARXISTA
EN EL CAPITAL
CSAR LORENZANO
Facultad deFilosofa yLetras,
UNAM
voy adesarrollar uno delos temas que estimo ms intrigantes
en la historia de las relaciones entre la obra de Marx y la es-
cuela de pensamiento marxista. Merefiero ala ontologa que
manej este cientfico y revolucionario, especialmente en su
escrito magno, El Capital, en el que esta doble condicin se
materializa al efectuar el anlisis crtico de laestructura eco-
nmica del sistema capitalista, de tal modo que lacorreccin
del anlisis implica, simultneamente, la crtica del sistema.
Marx, como fundador del materialismo histrico, ha sido
tradicionalmente presentado como materialista puro, sinque
esta cualidad haya sido puesta bajo sospecha.
Pero, es esto as? Responde esta clasificacin ontolgica
a la verdad histrica sobre el pensamiento de Marx? O sc
trata, una vez ms, de una lectura sintomtica, pero en sen-
tido inverso a la explicada por Althusser, que efectan los
discpulos deun cientfico con laobra desu maestro? Lectura
sintomtica inversa, pues no se trata de leer, como lo indica
Althusser, y sin duda es factible hacerlo, en los intersticios
de la obra escrita para desentraar su autntico sentido, leer
lo no escrito, pero que grita en el texto, sino j dc borrar,
como si no existieran, afirmaciones que fueron fundamenta-
les para el primcr expositor del paradigma en cuestin! Al
igual quc en una ceguera selectiva seleen e, inmediatamente,
se suprimen-reprimen, delalectura, proposicioncs complctas.
Rcpresin que juzgo similar a la freudiana, pues sc "olvida"
lo acontpcido, gin dar, ni creer que deba darse, explicacin
racional alguna dc lasupresin. Es ms, sesuprime y seniega,
al mismo tiempo, lasuprcsin.
En fsica, losPrincipia de Newton explicitan, con todas sus
21
letras, que la mecnica clsica est diseada de forma tal -y
esto comprende, entre otros elementos, el insospechado prin-
cipio de inercia- que el movimiento slo pudo iniciarse, y
mantenerse, si se apela a una deidad suprema como primer
impulsor del movimiento, y su constante alimentador. El
tesmo de Newton -para ste, consustancial einseparable de
su teora- fue suprimido-reprimido por sus seguidores, a tal
punto que exponerlo viene a ser, en ocasiones, una excentri-
cidad de historiador de la ciencia. La mecnica clsica fue,
efectivamente, desarrollada por los seguidores deNewton sin
este supuesto testa. La evolucin que experiment hasta
Laplace, y su reformulacin en trminos de clculo diferen-
cial, lo hicieron "innecesario" -Dios esuna hiptesis innece-
saria, escribi Laplace a Napolen- y, por consiguiente, olvi-
dable. La mecnica clsica devino el paradigma de la ciencia
"positiva".
Vaya sealar una situacin equivalente enlaobra deMarx,
que, hasta donde conozco, ha. sido escasamente mencionada
en la literatura marxista, y cuya resolucin, tal como sepro-
dujo con el tesmo de la fsica newtoniana, no ha sido enca-
rada enforma consecuente.
Mi estrategia vaaconsistir enmostrar el problema, explicar
las razones que tuvo Marx para encarar una solucin tan pro-
blemtica, exponer a continuacin un intento reciente de
librar ala teora marxista de sta, y marcar lasinsuficiencias
deque adolece, para proponer, finalmente, unareformulacin
de la teora del valor que hagainnecesaria lasolucin ontol-
gicadeMarx.
1.El problema ontolgico en el primer captulo
de El Capital
Paso acitar in extenso aMarx:
Tomemos otras dos mercancas, por ejemplo el trigo y el
hierro. Sea cual fuere su relacin de cambio, ste sepodr
representar siempre por una ecuacin en la que determi-
nada cantidad detrigo seequipara auna cantidad cualquiera
22
de hierro, por ejemplo: 1quarter de trigo = a quintales de
hierro. (Qu denota esta ecuacin? Que existe algo co-
mn, delamisma magnitud en dos cosas distintas, tanto en
1 quarter de trigo como en a quintales de hierro. Ambas,
por consiguiente, son iguales a una tercera, que en slY para
si no es ni la una ni la otra. Cada una de ellas, en tanto
valor de cambio, tiene que ser reducible a esa tercera. (El
Capital, Mxico: Siglo XXI, 1979, Tomo I, vol. I, pp.
4647. El subrayado me pertenece.)
La lectura correcta no permite equvocos: aqu, Marx dice
que slo se pueden comparar magnitudes de cosas distintas,
si poseen una cosa, que no es ni hierro ni trigo pero que,
desde el punto de vista ontolgico, tiene su mismo status.
Ms adelante dir: "Ese algo comn que se manifiesta en la
relacin de intercambio o en el valor de cambio de las mer-
cancas, es, pues, su valor." (Op. cit., p. 47.)
El valor es, entonces, una cosa, una sustancia. El primer
apartado del captulo primero de El Capital, haLla, precisa-
mente, de lasustancia del valor (ibid., p. 43).
Si es una sustancia, de qu clase de sustancia se trata?,
.cmo aparece enla mercanca, oculta ala vista y, sinembar-
go, tan visible para lateora?
Marx aclara:
Ahora bien, si ponemos aunlado el valor de uso del cuerpo
de las mercancas, nicamente les restar una propiedad:
la de ser productos del trabajo. No obstante, tambin el
producto del trabajo se nos ha transformado entre las
manos. Si hacemos abstraccin desu valor deuso, abstrae-
mos tambin los componentes y formas corpreas que
hacen de l un valor de uso. Ese producto ya no es una
mesa o casa o hilo o cualquier otra cosa til. Todas sus
propiedades sensibles se han esfumado. Yatampoco es pro-
ducto del trabajo del ebanista o del albail o delltilandero
o de cualquier otro trabajo productivo determinado. Con
el carcter til de los productos del trabajo se desvanece el
carcter til de los trabajos representados en ellos y, por
23
ende, se desvanccen tambin las diversas formas concretas
de estos trabajos; stos dejan de distinguirse, reducindose
cn su totalidad a trabajo humano indiferenciado, atrabajo
abstractamente humano (ibid., pp. 46-47, subrayado mo).
Analicemos cuidadosamente: lamaniobra consiste en quitar
dc la mercanca su materialidad, aquello que la compone, su
forma corprea. Un idealista contestara que si quito a algo
todas sus propiedades sensibles, queda algo, su esencia. Esta
respuesta parece impensable para un materialista, o simple-
mente un anti-esencialista. Marx sostiene que esta maniobra
de abstraccin no es una simple abstraccin del anlisis que
no influye al objeto en cuestin, sino una abstraccin real y
material, similar a la que seproduce enun alambique cuando
se destila carbn, o alguna otra sustancia: impensadamente,
este anlisis de abstraccin real deja un sustrato material que
estaba escondido tras el duro exterior delacosa, un alcaloide
voltil adherido a las paredes de la probeta. Pero no hay ma-
niobra emp(rica para contrastar la presencia de esta sustancia
extica, el valor. Slo una maniobra terica de abstraccin.
Hoy, y tambin en la poca de Marx, un materialista se
rebelara contra esta supuesta sustancia fundante, que es in-
dependiente y distinta delamateria real delas cosas. Supongo
los sudores fros que habr sentido Marx al escribir estas
lneas; no enbaldela redaccin del primer captulo deEl Capi-
talla emprendi, como confiesa, infinitas veces, ysta no debe
de haber sido una de las dificultades menores que enfrent.
El ejemplo del alambique no esenteramente gratuito; poco
ms adelante, nos dir que luego dc su maniobra de abstrac-
cin real haquedado un residuo, yque este residuo es el valor:
Examinemos ahora el residuo de los productos del
trabajo. Nada ha quedado de cllos salvo una misma objeti-
vidad espectral, una mera gelatina de trabajo humano
indiferenciado, esto es, de gasto de fuerza de trabajo
humana sin consideracin a la forma en que se gast la
misma. Esas cosas tan slo nos hacen prcsente que en su
produccin seemple fuerza humana detrabajo, se acumul
24
trabajo humano. En cuanto cristalizaciones de csasustancia
social comn a ellas, son valores (ibid., p. 47. El subrayado
esmo).
Leamos rcctamente a Marx. Aqu no sc trata de ninguna
figura literaria, de ninguna parfrasis por interpretar. Las mer-
cancas en su intercambio tienen algo de comn, este algo es
una sustancia, aquella quc queda luego deeliminar lamateria-
lidad de la mercanca concreta. El valor es una sustancia,
trabajo humano que se cristaliza. La naturaleza de esta sor-
prendente sustancia es tan extraa como la de aquella que se
desprende del cuerpo cuando ste muere, y algo permanece;
Marx no vacila en llamarla, al igual quc enel caso de lamuertc
corporal, objetividad espectral, pues slo el espcctro de algo
permanece luego que su corporeidad seanula.
El trabajo, por consiguiente, no slo crea nuevas formas dc
la materia, creando un universo humanizado, alamedida del
hombre -y esto es lo que se aceptara sin discusin en cual-
quicr medio marxista-, sino que adems se cristaliza, sema-
terializa l mismo en la mcrcanca; crea, en una palabra,
nueva materia. Y esto es ms arduo de aceptar hoy y en la
poca de Marx.
Un valor de uso o un bien, por ende, slo tiene valor
porque cn l cst objetivado o materializado trabajo abs-
tractamente humano (ibid., p. 47. Nuevamente, el subraya-
do es mo).
2. Los motivos dc Marx
Estos prrafos, y otros desperdigados en el primcr captulo
de Hl Capital, son escasamentc scalados en laliteratura mar-
xista como motivo de anlisis o de prcocupacin tcrica. Se
los Ice sin lccrlos, para pasar alo supuestamente relevante, el
estudio de la plusvala, y cl resto de las categoras econmi-
cas. Sin cmbargo, Marx, quereescribi varias veccs estc primer
captulo, los mantuvo hasta su publicacin; pensaba quc no
eran eliminables, quc sinellos su fundamentacin delatcora
25
del valor perda coherencia; o, ms bien, que no haba tal
fundamentacin.
Llegamos aqu a un punto crucial. Marx crea que slo
poda poner en una ecuacin deigualdad dos cosas dismiles,
dos mercancas distintas, tal como hierro y trigo, si y slo si
ellasposean algo encomn. Suteora entera del valor depen-
da de poder establecer esta ecuacin. Obviamente, aquello
que tienen en comn es la cantidad de trabajo humano
abstracto, como lo aclara pginas ms adelante. Por consi-
guiente, el trabajo humano abstracto deba ser una cosa me-
dible, y aquello que posean las mercancas encomn. Obser-
vemos que estamos ante un tpico problema metodolgico,
que Marx resuelve en forma ontolgica. La disyuntiva que
ahora se abre no debi ser de decisin fcil. Marx deba optar
entre suponer que el trabajo en lamercanca erauna sustancia
distinta a la materia, ontologizar el trabajo, con lo que su
obra tendra dos sustancias, la materia y el trabajo, o mante-
ner a ultranza su monismo ontolgico materialista. Opta,
coherente con toda sutrayectoria intelectual, por esta ltima
solucin: El Capital deba ser expresin de un monismo
materialista. Pero la solucin dista de ser satisfactoria: una
sustancia-materia fantasmal, materia que surgedela nada -el
trabajo creando materia-, materia que queda cuando elimina-
mos la materia. Esta solucin coja, de una materia que casi
no es materia, debi parecerle preferible aun dualismo on
tolgico.
Que se trata realmente de poder fundamentar la igualdad
entre mercancas intercambiables, que posean igual valor, y
no en principio de la nocin de valor, lo podemos constatar
lcyendo la versin que ofrece del "problema de Aristteles"
conrespecto al valor, y que Marx hacesuya.
Dice, enefecto:
5lechos =una casa
no difiere de
5lechos = tanto o cuanto dinero.
26
Aristteles advierte adems que la relacin de valor en la
que se encierra esta expresin de valor, implica asu vez el
hecho de que la casaseequipare cualitativamentc al lecho,
y que sin tal igualdad de esencias, no se podra establecer
una relacin recproca, como magnitudes conmensurables,
entre cosas que para nuestros sentidos son diferentes. "El
intercambio, dice, no podra darsesinigualdad, laigualdad
a su vez, sin la conmensurabilidad." Pero aqu se detiene
perplejo, y desiste de seguir analizando la forma del valor.
"En verdad es imposible que cosas tan heterogneas sean
conmensurables", esto es, cualitativamente iguales. Esta
igualacin no puede ser algo extrao alaverdadera natura-
leza delas cosas, ypor consiguiente un mero "arbitrio para
satisfacer lanecesidad prctica".
El propio Aristteles nos dice, pues, por falta dequ se
malogra su anlisis ulterior: por carecer del concepto de
valor. Qu es lo igual, es decir, cul eslasustancia comn
que la casa representa para el lecho, en la expresin del
valor deste? Algoas "en verdad no puede existir", afirma
Aristteles. Por qu? Contrapuesta allecho, lacasarepre-
senta un algo igual, enlamedida en que esto representa en
ambos -casa y lecho- algo que es efectivamente igual. Y
eso escl trabajo humano.
El genio de Aristteles brilla precisamente por descubrir
en la expresin del valor delas mercancas una relacin de
igualdad. Slo la limitacin histrica delasociedad en que
viva le impidi averiguar en qu consista, en verdad, esa
relacin de igualdad (ibid., pp. 73-74).
Vemos aqu resumidos los puntos que queramos destacar
en laargumentacin marxista sobre el valor:
i) lanecesidad defundamentar larelacin primordial deigual-
dad entre mercancas,
ii) la fundamenta una sustancia comn, una esencia comn,
iii) esta esencia, esta sustancia es el trabajo humano, una ma-
teria sui generis.
27
Intuyo que es en las ciencias naturales donde Marx toma
apoyo en su fundamentacin. Voy a citar dos prrafos para
sealar luego una coincidencia que no creo casual.
El primero ya ha sido citado; es cuando expone que es
"... una mera gelatina de trabajo indiferenciado". El segun-
do, dice, reafirmando: "Por primera vez este mismo valor se
manifiesta autnticamente como una gelatina detrabajo indi-
ferenciado" (p. 77). La figura de la sustancia del valor como
gelatina se reitera, en un autor de una inmensa riqueza ex-
presiva. Pienso que lareiteracin obedece amotivaciones ms
profundas que una mera carencia deimaginacin.
Por la mismapoca, los fsicos, armados delateora newto-
niana, y adems filsofos materialistas, seencuentran ante un
problema que paso a resumir: los astros se atraan gravitato-
riamente, pese aladistancia que los separaba. Unmaterialista
slo poda aceptar la accin de una fuerza que se ejerciera
entre partculas espacialmente prximas: la materia trans-
mita la fuerza. En el caso del sistema planetario, y del uni-
verso, la fuerza de atraccin se ejerca a distancia, yesto era
impensable desde el punto de vista materialista de los siglos
XVIII Y XIX. Inventan entonces, para eliminar la accin a
distancia, una sustancia que llena los intersticios del espacio,
y a cuyo travs se transmite la fuerza; nace el ter, que seva
a mantener como' 'sustancia" casi hasta principios de nuestro
siglo, para luego desaparecer de la ciencia. Pues bien, el ter
era imaginado como una gelatina de sustancia. La prcgunta
sobre si el ter se comportaba como gelatina o como fluido
fue resuelta afavor desunaturaleza gelatinosa.
Qu mejor para Marx que atribuir asu materia, que no es
materia, la misma gelatinosidad que posea el etreo ter.
Tencmos expuesto entonces el problema de Marx, que es
un problema metodolgico, de fundamentacin terica del
valor, y cuya solucin no crea tan inaccptable, ya que la
eicncia por antonomasia, lafsica, haba recurrido a nociones
similares. Desaparecido el ter hacc casi un siglo, y bien
entendido que la teora del valor no est en juego en esto,
sino slo su fundamentacin, rechazo la solucin de Marx,
con el mismo espritu con que Marxlahabra rechazado; para
28
exponer una fundamentacin que elimine su ontologa du-
dosa, afavor deun claro monismo ontolgico.
Marx crea, con los cientficos de su poca, que todo tr-
mino terico tena una contrapartida ontolgica, es decir,
que cada trmino de una teora describa algo. Esto, ysupo-
ner que slo poda comparar cosas dismiles si posean algo
en comn, lo lleva auna ontologa materialista esprea, en la
que coexisten materia por un lado, y materia espectral por
el otro.
Entremos de lleno a estas dificultades de fundamentacin
para superarlas con herramientas forjadas en el ltimo siglo.
3. La solucin Werner Diederich y Hans F. Fulda
Estos autores intentan un anlisis estructural deEl Capital, y
sobre todo, del primer captulo, usando el aparato terico
desarrollado por Joseph Sneed en The Logical Structure of
Mlathenwtical Physics. Voy a dejar a un lado las considera-
ciones sobre la completa reconstruccin estructural, para re-
ferirme exclusivamente a las reflexiones de estos autores
sobre la ley del valor, ya que su reconstruccin climina el dis-
positivo ontolgico montado por Marx.
Al establecer laley, piensan que est dicho todo lo que hay
quc decir sobre valor, pues de acucrdo con esta metateora,
los trminos tericos encuentran su definicin en el uso fun-
cional que les asignalateora.
Laley del valor es presentada delasiguiente manera:
(LV) z#v#p
(Lase: el trabajo determina el valor,
el valor determina el precio.)
Aqu, z es el tiempo detrabajo socialmente necesario para
producir cualquier mercanca; p es su precio.
Tanto z como p son funciones sobre los nmeros reales
positivos; se trata defunciones no tericas enlaterminologa
sneediana, ya que para su determinacin no hace falta tomar
en cuenta la teora marxista; en efecto, el precio yel tiempo
detrabajo son nociones cuya magnitud puede medirse sin que
29
en esa medida medie la teora de Marx. En cambio, v esuna
funcin que slo puede determinarse si se acepta la teora.
#es una funcin entre z, v y p, tal que esafuncin, cono-
ciendo z determina el valor, y conociendo el valor determina
el precio.
Hasta aqu, muy resumida aefecto deladiscusin presente,
lasolucin Diederich-Fulda.
Como pretenden acertadamente estos autores, elimina toda
ontologa innecesaria, yaquesetrata defunciones matemticas
sobre los nmeros reales. Si la reconstruccin fuera correcta,
el problema deMarx sehabra disuelto.
Voy a sealar un inconveniente muy grave de esta ley del
valor propuesta que mellevaadesecharla.
Unafuncin determina v partiendo dez, y otra funcin de-
termina p partiendo de v. Pero en esta formulacin, v es
eliminable. En efecto, es posible establecer una funcin ##
tal que aplicada sobre z determine p, sin pasar por la magni-
tud intermedia del valor.
Seconectara, mediante unafuncin, untrmino no-terico
con otro trmino no-terico, sin ninguna necesidad del cons-
tructo marxista:
z ##p.
Lareconstruccin propuesta, enunaconsecuencia lgica in-
mediata, lleva a eliminar el ncleo terico delaley del valor.
Si esto es as, slo cabe rechazar lateora marxista por super-
flua, orechazar lareconstruccin que permite tal cosa.
Pienso que lareconstruccin no hacejusticia al pensamien-
to de Marx, y por consiguiente opto, entre la metateora y
la teora, por la teora marxista. Mi labor, en adelante, vaa
consistir en proponer una definicin adecuada del valor que
sea compatible tanto con El Capital, como con una posible
reconstruccin estructural alternativa.
4. El valor sin metafsica
Volvamos al procedimiento de leer sin prejuicios el texto de
Marx, a fin de extraer de llos conceptos tal cual figuran, la
30
problemtica tal cual es, no aquella que no leemos, ni aquella
que nos figuramos debiera estar y no est.
Si hacemos esto, nuevamente nos embarga laextraeza. No
en balde han fracasado los intentos de definir valor. No es
sta la tarea que se propuso Marx. ste en ningn momento
intenta definir valor, sino -y sostengo que esto es una nove-
dad metodolgica que slo cincuenta aos despus vaatener
un paralelo en ciencias formales- lo que vaaintentar definir
es igual valor.
Leamos aMarx:
El valor consiste en la relacin de intercambio que media
entre tal cosa y cual otra, entre tal medida deun producto
social ycual medida deotro (citado por Marx enla p. 45).
Sea cual fuere su relacin de cambio, sta se podr re-
presentar siempre por una ecuacin enlaque determinada
cantidad de trigo se equipara a una cantidad cualquiera de
hierro, por ejemplo: 1quarter detrigo =a quintales dehierro.
En el intercambio, por consiguiente, siempre podremos
establecer una ecuacin que exprese igualdad entre cierta
cantidad de una mercanca, con otra cantidad de otra mer-
canca. Esta ecuacin establece que cada uno de los miembros
tiene igual valor.
Aqu surge el problema que Marx intenta resolver por va
ontolgica, yaque supone que:
Para averiguar de qu manera la expresin simple del va-
lor de una mercanca se encierra en la relacin de valor
entre dos mercancas, es necesario, en un principio, consi-
derar esa relacin con total prescindencia de su aspecto
cuantitativo. Por regla general se procede precisamente a
la inversa, vindose en la relacin de valor tan slo lapro-
porcin en que se equiparan determinadas cantidades de
dos clases distintas demercancas. Sepasa por alto, deesta
suerte, que las magnitudes de cosas diferentes no llegan a
ser comparables cuantitativamente sino despus de su re-
duccin a la misma unidad. Slo encuanto expresiones de
31
la misma unidad son magnitudes de la misma denomina-
cin, y por lo tanto, conmensurables.
El razonamiento metodolgico pudiera ser considerado
impecable: la ecuacin de igualdad entre el hierro y el trigo
es slo posible si puede establecerse una medida comn entre
ambos, su valor, que es igual. Y establecer el valor igual, es
anterior a la situacin cuantitativa de establecer la magnitud
del valor, y dc las mercancas que entran enlaecuacin.
Falla Marx al suponer que slo puede fundamentar laigual-
dad sobre bases ontolgicas. Su gran acierto es mantener, a
riesgo de materialidades fantasmales, la primaca de la igual-
dad, y delanocin devalor que laestablece.
Hice mencin, al pasar, de las ciencias formales. Enlahis-
toria de las matemticas, una pregunta similar ala de Marx
va a recibir una respuesta cuya fundamentacin se aparta de
lo ontolgico.
Gottlob Frege, en Los fundamentos de la aritmtica (M-
xico: U.N.A.M., 1972), se interroga sobre qu es el nmero,
o qu significa el smbolo 1: descarta que el nmero perte-
nezca a las propiedades de las cosas externas, o que sea algo
subjetivo. Fiel a uno de los principios bsicos que guan sus
investigaciones, aquel que dice: "no se debe preguntar por el
significado de una palabra aislada, sino en el contexto deuna
proposicin ", parte del curso de pensamiento que expone
consiste en mostrar las proposiciones en cuyo seno el smbo-
lo numrico encuentra significado. Cita, como corroboracin
de su punto devista, aSpinoza: "respondo que una cosa slo
con respecto a su existencia, pero no a su esencia, puede ser
llamada una o nica; ya que slo nos representamos las cosas
por medio de nmeros, una vez que las hemos reducido aun
mdulo comn. Por ejemplo, quien tiene enlamano un tlero
y un sestercio no pensar en el nmero dos si no puede cubrir
este tlero y este sestercio con uno y el mismo nombre, a
saber, monedas: despus puede afirmar que tiene dos mone-
das, puesto que con el nombre moneda no slo designa al ses-
tercio, sino tambin al tlero". Spinoza habla de cubrir dos
objetos con el mismo nombre, y en ningn momento de en-
contrarIes una sustancia comn. Esto se debe, lo explica
Frege, a que los objetos no son depositarios del nmero, el
nmero no est en las cosas, sino que son los conceptos los
portadores delos nmeros, y lo que el nmero indica escun-
tos objetos caen bajo unconcepto.
En sus palabras: "La apariencia, surgida de algunos ejem-
plosanteriores, deque alamismacosa corresponderan nme-
ros distintos, se aclara por cuanto que ah se tom a los
objetos como portadores del nmero. Tan pronto como
instituimos en su derecho al verdadero portador, el concepto,
los nmeros se muestran tan excluyentes como en su campo
los colores. "
Quclase deproposiciones vaaencontrar Frege para defi-
nir un predicado ubicuo como el nmero, fundante por ello
de las matemticas, tal como el valor, tan ubicuo como el
nmero, lo es delaeconoma?
Piensa que:
En nuestro caso debemos definir el sentido de la proposi-
cin "el nmero quecorresponde al concepto F es el mismo
que corresponde al concepto G" (p. 170).
Msadelante expresa:
No obstante, an queda una duda. Una proposicin dere-
conocimiento siempre debe tener un sentido. Si ahora en-
tendemos la posibilidad de coordinar biunvocamente los
objetos que caen bajo el concepto F con los que caen bajo
el concepto G como una igualdad, al decir: "el nmero
que corresponde al concepto F es igual al nmero que co-
rresponde al concepto G", Y con ello introducimos la ex-
presin "el nmero que corresponde al concepto F",
entonces obtenemos un sentido para la igualdad slo si
ambos lados tienen la forma justamente mencionada. De
acuerdo con tal definicin, no podramos juzgar si una
igualdad es verdadera o falsa en caso de tener nicamente
un lado de esta forma. Esto nos dio pie para la definicin:
El nmero quecorresponde al concepto F esla extensin
33
del concepto "concepto equinumerico respecto al con-
cepto F", con lo cual llamamos a un concepto Fequinu-
mrico respecto a un concepto G si existe la mencionada
posibilidad decoordinacin biunvoca.
Aqu, sepresupone que seconoce el sentido de laexpre-
sin "extensin del concepto". Este modo de superar la
dificultad ciertamente no encontrar consenso general, y
muchos preferiran allanar tal dificultad de otra manera.
Yo tampoco pongo un peso decisivo en lo atrayente dela
extensin deun concepto (p. 205).
No fue nuestro propsito seguir los vericuetos de la ar-
gumentacin de Frege para intentar responder a la pregunta
"qu es un nmero?" Los prrafos citados pertenecen ala
anteltima pgina de su escrito, y son un buen resumen de
susconclusiones.
Vemoslos: primero comienza por el sentido deuna propo-
sicindeigualdad, lacual, para establecerse, debeser producto
de la correspondencia biunvoca entre ambos trminos de la
ecuacin. Ahora puede decir qu cosa sea hablar de nmero
en uno de los miembros de la igualdad: es la extensin que
posee el concepto "concepto equinumrico respecto al con
cepto F".
Frege termina haciendo algunas reflexiones sobre lo arduo
y poco aceptable desusolucin.
Quiero hacer notar que, en principio, el problema de Frege
essimilar al problema deMarx, ya que enambos setrataba de
establecer el sentido deuna ecuacin deigualdad, una referida
anmeros, otra avalores.
La solucin de Frege va a ser adoptada por B. Russell,
quien ofrece una formulacin alternativa.
Este autor pone en un conjunto los apstoles de jesucrito,
en otro los mariscales de Napolen; para establecer un signo
igual entre ambos conjuntos, hace corresponder miembro a
miembro cadauno deloselementos decadaconjunto; efecta,
al igual que Frege, una correspondencia biunvoca entre los
miembros de los conjuntos. Ahora, dice, tienen el mismo n-
mero. Hasta ese momento va a contestar qu es un nme-
34
ro: es el conjunto de todos los conjuntos que tienen ese mis-
mo nmero. Conlaintroduccin del concepto "tener el mismo
nmero", y construir un conjunto de todos los conjuntos
entre los cuales sepuede efectuar lacorrespondencia biunvo-
ca, Russell elude la "extensin del concepto" fregeana, para
obtener una definicin delanocin de nmero.
Antes de proponer una solucin Frege-Russell a la defini-
ein del valor, quisiera comentar previamente la posibilidad
de trasladar esta discusin matematiea al seno delas ciencias
fcticas. Independientemente de aceptar que, en principio, las
matemticas constan de proposiciones cuya elueidacin no
puede ser indiferente para la elucidacin deotras proposicio-
nes, en otros trminos, que laclaridad coneeptual que aportan
pueda ser trasladada a otros mbitos, voy aeomentar un pro-
blema de fundamentacin fsiea, cuya resolucin sigui par-
metros como los anteriormente deseritos para el nmero.
Me refiero a la definicin de masa por E. Mach. Seguir la
exposicin que de ste haee Ulises Moulines en "La gnesis
del positivismo en su contexto cientfico", Dinoia, Mxico:
F.C.E.,1975.
Comienza Mach por rechazar, por oscura, laidentificacin
comn de la masa con la "cantidad demateria": "La idea de
la cantidad de materia no es adeeuada para determinar y
aclarar el concepto de masa, puesto que ella misma carece de
suficiente claridad."
En vez de eso, parte Maeh del tercer principio deNewton
(accin =reaccin) para determinar primeramente laigualdad
de masas; define, entonces, primeramente el concepto de
igualdad de masa, y luego el concepto general demasa como
magnitud: "Decimos que dos cuerpos tienen igual masa si,
cuando interactan, se inducen mutuamente aceleraciones
iguales y de sentido opuesto; con ello no hemos hecho ms
que denominar una relacin fctica."
De all pasa a la definicin de masa en general, introdu-
ciendo una escala de masas. Por convencin, escoge una de
las clases de igualdad de masas y asigna a sus elementos el
valor unidad. Para determinar lamasa decualquier otro cuer-
po Cno perteneciente a dicha clase, setoma un representante
35
A de ella, y se coloca en proximidad espacial de C. Observa-
mos sus aceleraciones mutuas y definimos: "ctiene lamasa m
si y slo si la aceleracin inducida enA por Ces m veces mao
yor que laaceleracin inducida enCpor A". Concluye Mach:
"mi definicin resulta del intento de determinar las relaciones
de dependencia entre los fenmenos, y de eliminar toda
oscuridad metafsica".
Esta obra deMachesanterior alosescritos deFrege-Russell.
Con todo, no deja de ser interesante cmo, libre ya de la
necesidad de la sustancia comn que deben poseer ambos
miembros de una igualdad, puede hablar de igual masa sim-
plemente si ciertos efectos son iguales. Salta por sobre la defi-
nicin de masa, pues efectivamente no la formula: de igual
masa, pasaainstrucciones para cuantificar masas.
Veamos a continuacin si podemos aplicar estos antece
dentes en fundamentacin de las matemticas y la fsica a
nuestro problema marxista.
Habamos partido del mismo punto que Marx: la ecuacin
de la forma simple del valor, que se expresaba por una igual-
dad entre cantidades x y y de distintas mercancas, del tipo:
x mercanca A =Y mercanca B
ejemplificada como 20varas delienzo =1chaqueta.
Estamos casi a la misma altura, con el simple escrito de
Marx, en lo que es fruto de una labor defundamentacin en
Mach, quien debe partir de los principios de Newton para
construir la nocin de igualdad de masas. Aqu est dicho
desde el arranque: las distintas mercancas tienen el mismo
valor. Aunque no lo diga con estas palabras textuales, Marx
define la nocin "tener igual valor". Esto es una relacin
emprica, tal como la propone Mach con la masa; emprica-
mente, dos cantidades x, y de dos mercancas tienen el mis-
mo valor cuando efectivamente se intercambian en esa
proporcin.
Marx parte del hecho emprico del intercambio de mer-
cancas en el seno de un modo de produccin. Constata que
en el curso del intercambio se establecen igualdades empri-
36
cas del tipo de 1 chaqueta =20 varas de tela, y al igual que
Frege, comprende que el valor que puedan tener como obje-
tos de intercambio, no pertenece a las caractersticas intrn-
secas de la tela o la chaqueta. La igualacin emprica podra
fundamentarse en el simple hecho aparencial de ser objetos
intercambiables. No es ste el camino que elige Marx. Existe
una accin previa al intercambio, laproduccin del objeto en
cuestin por el trabajo humano; ste esel hecho primario. Es
el trabajo el que va a permitir el intercambio -sin trabajo no
existe mercanca-, y el que, por consiguiente, le va a dar su
valor; el intercambio no es de ninguna manera azaroso, pues
su condicin de posibilidad es que ambas mercancas tengan
igual valor, y ste se cuantificar midiendo la duracin del
trabajo.
Pero el valor no es slo definible en el mbito del trabajo;
si intentramos decir esto, sera un error. Enel acto dela pro-
duccin, no podemos todava hablar devalor; debemos hacer-
lo slo cuando laproduccin seintercambia como mercanc a
(enuna sociedad deautoconsumo, seproducen bienes deuso,
mas no valor), y entonces, lo correcto sera decir que tienen
igual valor.
Veamos cmo la maniobra es similar ala de Frege-RusseIl,
aunque su complejidad sea mayor, ya que aqu el campo
emprico, la economa, presenta una complejidad mayor que
el restingido campo de las matemticas: la complejidad que
va de lo formal a lo emprico. Una accin real, el contar, en-
gendradora del nmero, permite igualar colecciones de obje-
tos reales que posean igual nmero. Otra accin real, el tra-
bajo, formadora de valor, permite intercambiar colecciones
de objetos -con lo que se establece suigualdad- que tengan
igual valor.
De aqu en adelante divergen las soluciones de Marx y de
Russell. El primero piensa que slo sepueden igualar dos con-
juntos si poseen una sustancia en comn; el trabajo, por
consiguiente, genera una sustancia queexiste enlamercanca,
adems de su materialidad, y que slo se pone demanifiesto
en el intercambio. El valor es una sustancia. Ignoro las races
de esta conviccin metodolgica deMarx; no debe ser ajena a
37
cllo el hccho deque ensupoca todos los cientficos acepta-
ban sin dudar un instante la sustancia real, aunque oculta a
los sentidos, detrs de todos los trminos tericos. En nues-
tros das pensamos queello no esnecesario; algunos trminos
tericos referirn a funciones matemticas, como es el caso
de masa y fuerza, otros sern simples trminos funcionales a
una teora, tal como lanocin deequilibrio enPiaget o, final-
mente, algunos denotarn objetos reales, aunque no percepti-
bles, como lo son los tomos oloselectrones. Pienso que esel
segundo delos casos el que corresponde al concepto devalor,
y es lo que intento demostrar en este trabajo: al igual que
nmero en las matemticas, valor es un concepto terico en
la teora de Marx, por lo tanto, imprescindible en ella, defi-
nible por teora de conjuntos, pero no una sustancia como
pensaba Marx.
Conocemos la respuesta de Russell: la correspondencia bi-
unvoca entre dos conjuntos, permite decir que tienen igual
nmero, y definir un nmero como el conjunto de todos los
conjuntos quetienen csemismo nmero.
En nuestro caso, teniendo definidos los conjuntos de cha-
quetas y varas de tela, lo que ponemos en correspondencia
biunvoca no son la chaqueta y latela, como no ponamos
en correspondencia al Mariscal Neycon San Pedro, sino las
horas detrabajo invertidas enproducir laschaquetas ylatela.
Los mariscales y los apstoles son elementos del conjunto.
Las horas son loselementos delosconjuntos marxistas. Estos
son los quepongo encorrespondencia: los elementos. Unavez
que pude ponerlos en correspondencia, puedo decir, en el
primer caso, que tienen igual nmero; en el segundo, que
tienen igual valor. Qu ser entonces valor? Contestaremos
ahora como lo hizo Russell: esaquello quetienen los conjun-
tos que tienen igual valor. Una conceptuacin que culmina
cuatro etapas tericas: primero, el trabajo indiferenciado del
que nos habla Marx; luego, su cuantificacin enhoras detra-
bajo, para pasar de all a definir igual valor, y finalmente,
sentar lanocin devalor. Existe aqu una maniobra extra que
no figura en la definicin de nmero, y es la funcin que
eOnectael conjunto temporal con el conjunto mercanCa.
38
Expresado en forma tosca, Marx dicelo siguiente:
h d b
~y mercancas = f (t) . I I
t oras etra aJo 'f (t) 19ua vaor
x mercanClas = 1
Se trata de una funcin en los nmeros reales, que va del
dominio temporal al codominio de las mercancas, una fun-
cin distinta para cada tipo de mercanca, J paray, JI para z,
y que determina la cantidad de mercanca especfica que co-
rresponde a t horas de trabajo; esta funcin vara con el de-
sarrollo de las fuerzas productivas, deforma tal que amayor
desarrollo de la fuerza productiva, lamagnitud asignada en el
conjunto temporal, y expresada en horas de trabajo, dismi-
nuye para la misma cantidad de mercancas. Si el nmero de
horas trabajadas para producir x yy mercancas esigual, stas
tienen igual valor.
Msformalmente:
{M} ~VI (tM)
{N} fN (t
N
)
*Mtiene el mismo valor que Nsii tM =tN
Segn Marx, y lo hemos seguido escrupulosamente, el
tiempo socialmente necesario para laproduccin deunobjeto,
una mercanca, eslamedida desuvalor.
El valor es, entonces, una funcin de mercancas en tiem-
pos.
Sea n'blaclase detodas las mercancas.
V : P (n'b) 4 T
La definicin devalor sepuede hacer, entonces, por medios
conjuntsticos, envez de hacerlo con una ontologa sustancia-
lista a la Aristteles. El valor esun conjunto.
Truco de prestidigitacin? Respuesta insatisfactoria?
Depende de los distintos puntos devista. Con laconstatacin
emprica del intercambio, Marx construye su ecuacin, que
39
ahora fundamento por teora de conjuntos, sin recurrir a
ninguna "metafsica oscura", limpiamente, legtimamente.
Resulta ms elegante y satisfactorio aceptar ytrabajar teora
de conjuntos que objetividades fantasmales, sustancias
gelatinosas.
Paso a contestar una objecin previsible: Mach define igual
masa refirindose exclusivamente a conceptos cinemticos,
que son observacionales. No podra hacerse algo semejante
con valor? Opino que no; es discutible incluso si Mach hizo
lo que pensaba que haca, definir con trminos cinemticos
puros a masa; pareciera que no es posible, al menos adecua-
damente. Los intentos de definir por trminos observacio-
nalcs los trminos tericos han fracasado. Mi propia empresa
epistemolgica, en coincidencia con la filosofa de la ciencia
de los ltimos 30 aos, no consiste en eliminarlos, tal como
lo haca Mach, aunque sin mencionarlo expresamente, sino
en mantenerlos como tales en el seno de las teoras en las que
son funcionales.
Una definicin por teora de conjuntos mepermite mante-
ner el status terico del concepto valor.
En este contexto defundamentacin delateora del valor,
cmo podemos entender lacuantificacin del valor, el ltimo
paso a elaborar con respecto aesta nocin terica?
Escribir una ecuacin de igualdad mltiple que cspero
arroje claridad en lacuestin:
20 varas de tela =I chaqueta =I kg dehierro =x cantidad
de trabajo
Enlaecuacin, hasido puesto unsigno igual entre chaquetas,
tela, hierro, quc son con las que Marx ilustraba su punto de
vista,'y adems cantidad de trabajo. Este ltimo agregado per-
mite observar el hecho de que para Marx, el trabajo humano,
bajo el rgimen dc produccin demercancas, es una mercan-
ca ms; como tambin entender que es uno ms de los con-
juntos quc tienen el mismo valor: Tela, chaqueta, hicrro y
trabajo, en la ecuacin propuesta, tienen el mismo valor. La
maniobra, a continuacin, essimilar aladeMachcon respecto
40
a masa: asignar un valor numerico a una masa para poder
establecerla en los dems. En las mercancas-objetos, el valor
permanece velado. En la mercanca-trabajo, el valor puede
cuantificarse: la cantidad de trabajo puede medirse por el
tiempo de trabajo socialmente necesario invertido. Y conste
que estamos ante una nueva entidad terica: Marx no habla
del tiempo real invertido en una mercanca necesaria, sino
del tiempo necesario socialmente para producir las mercan-
cas que tienen igual valor. Lacuantificacin del valor, enton-
ces, depende de medir el tiempo de trabajo del que sepueda
predicar que tiene el mismo valor que las mercancas del
mismo valor.
Na es mi intencin formalizar toda la teora del valor. S
que la teora de Marx tiene una lgica que lleva aconsiderar
los dems factores que analiza ms adelante.
Como buena teora, sus afirmaciones forman un todo, del
que slo a los fines del anlisis es posible desgajar un sector.
Quisiera sin embargo, poner dos ltimos conjuntos en la
larga, infinita, secuencia deigualdades entre mercancas:
x mercanca C= y horas de trabajo = gmercancas necesa-
rias para reponerlo yreproducirlo =z precio.1
Estas nuevas igualdades no son gratuitas, figuran en laobra
de Marx tal como aqu las escribo. Con respecto al dinero, la
igualdad puesta por Marx es: 20 varas delienzo =2 onzas de
oro (p. 86); para encontrar el conjunto tercero es necesario
llegar al captulo V, en el que la forma es una explicitacin
1Merefiero acadamiembro delaigualdadcomo conjunto, yaqueentiendo
que cada uno de ellos es representativo de un cOnjuntointegrado por todos los
miembros que poscen las mismas caractersticas. As, cuando Marx escribe 20
varasde tela =1chaqucta, no seestenrigor rcfiriendo a estas20varasyaesta
chaqueta enparticular, sino atodos losconjuntos, cuyosmiembrosseanuna cha-
queta y, similarmente, a todos los conjuntos, cuyos miembros scan20varasde
tela. De csta manera es factible la correspondenciabiunvoca cntre cadauno de
estos miembros, una chaqueta y 20 varas. Lo mismoesvlidoparael resto delos
miembros dela igualdad. Nosetrata de 9horas detrabajo, sinodelosconjuntos
de9horasde trabajo.
41
del tiempo de trabajo necesario para producir y reproducir la
fuerza detrabajo.
Vemos ahora con nitidez, que tambin tienen el mismo
valor que las mercancas consideradas, el precio que se paga
por ellas y las mercancas con las cuales sevaareponer y re-
producir lafuerza detrabajo socialmente consumida.
La ecuacin marxista hace resaltar el error de la ley del
valor de Diederich y Fulda: no se trata de una funcin que
lleva de las horas de trabajo al valor, y de all a una nueva
funcin sobre los nmeros reales, al precio. Esuna nica fun-
cin de correspondencia biunvoca entre todos los conjuntos,
de los que horas de trabajo y precio son apenas dos, que nos
va a servir para definir, junto con Marx, la nocin de igual
valor.
Dos errores adicionales de la formulacin de Diederich y
Fulda: si bientratan al valor como el resultante deuna funcin
de horas de trabajo sobre el valor, no especifican ninguna
magnitud de valor; las nicas magnitudes en su ley son las
horas de trabajo y el precio; el valor no posee magnitud, lo
cual es bastante sorprendente si se lo define por una funcin
sobre los nmeros reales. Lasegunda objecin, que resulta de
la eliminabilidad de la nocin de valor por una funcin que
vaya desdelas horas detrabajo al precio, no significa que estos
autores no le concedan status de trmino terico al valor,
sino que lo tratan como un trmino terico de bajo nivel,
similar a Peso Especfico, que puede ser reemplazado sin pr-
dida por la relacin Peso/Volumen, y no como el trmino
terico complejo que realmente es, prximo a masa ofuerza
en niveles de complejidad, pues, como estos trminos, no
puede ser eliminado por ninguna funcin entre trminos no
tericos.
La determinacin de la magnitud de la funcin valor en la
teora de Marx, teniendo en cuenta la ecuacin compleja de
igualdad que establec siguiendo el texto de El Capital, se
realiza tomando como unidad de valor cualquiera de los tr-
minos que figuran en la igualdad, sean chaquetas, varas de
tela, onzas de oro u horas de trabajo; en la terminologa de
Marx, cualquiera de ellos puede ser equivalente de los dems,
42
es decir, medida de valor. El valor, por lo tanto, se puedc
medir en chaquetas, oro o tiempo detrabajo, esindiferentc a
la teora cul medida se use; lo nico que se le exige, como
condicin de restriccin similar a la que rigealas medidas de
trminos tericos delafsica, es que sea deigual magnitud en
cualquier aplicacin de la teora en la que vuelva a aparecer
igual cantidad de mercanca. Aunque esto sea as desde el
punto de vista terico, pragmticamente resulta ms cmodo
cuantificarlo con dinero o con tiempo de trabajo.
Formalmerte podemos asignar valor a una mercanca en
dinero delasi 'guiente manera:
Sea p E nz. la mercanca que consiste en una moneda
de 1peso.
Entonces, convenimos enasignar
V({P})=1.
Es decir, por definicin, el valor de una moneda de un
peso ser igual a la unidad de tiempo socialmente necesario.
Para todos los conjuntos de mercancas Me ?n- tales que
M tiene el mismo valor que {pI(en el sentido de *, p. 39,
que deca: M tiene el mismo valor que N sii t
M
= tN), se
sigue que
V (M) 1.
osea:
{M}= fM (1).
Para aquellos conjuntos de mercancas N para los que nece-
sitamos el doble de tiempo que para producir un peso, se
sIgueque
V (N) = 2,
yas sucesivamente.
43
De esta forma se ha metrizado el valor con dinero, que es
as una manera privilegiada, slo por razones de facilidad de
manejo prctico y contable, de fijar la escala que mide el
valor.
Incidentalmente, estas apreciaciones sobre la metrizacin
del valor borran una vieja objecin metodolgica contra la
teora marxista, que consiste enafirmar que no esposible dis-
tinguir entre el precio y el valor, o lo que eslo mismo, que en
todos los lugares en que la teora pone valor, ensu uso selee
precio, lo que tornara superfluo aquel concepto. En efecto,
no pueden distinguirse, pues el precio expresa ensu unidad el
tener el mismo valor que una chaqueta o 20 varas de tela;
pero esto no elimina lanocin devalor, que sigueapareciendo
en el resto de los conjuntos de la igualdad que se establece
entre todas lasmercancas que tienen el mismo valor, y enlas
sucesivas aplicaciones y expansiones delateora del valor que
nos propone MarxenEl Capital (plusvala, cuota de ganancia,
etctera): el precio es slo una medida cmoda que no susti-
tuye ningn concepto terico deEl Capital.
Leer puntualmente aun autor, aceptar que las palabras jue-
ganun rol funcional enel escrito, esesencial enlosanlisis dela
filosofa e historia de la ciencia. Hacerlo nos permiti ubicar
un nudo problemtico en la fundamentacin expuesta por
Marx. El propio texto nos sugiri las vas metodolgicas de
resolucin. La reconstruccin parcial propuesta arroja luz
sobre el pensamiento ntimo deMarx, y lasenormes dificulta-
destericas y defundamentacin que afront. Las herramien-
tas forjadas a ms de un siglo de su obra, permitieron cortar
este nudo problemtico.
BIBLIOGRAFA
Althusscr, Louis, La revolucin terica de Marx, Siglo XXI, Mxico, 1978. Para
leer El Capital, SigloXXI, Mxico, 1978.
Diederich, Werner, Hans Fulda, Estructuras sneedianas en El Capital de Marx,
lIF, UNAM, Mxico, 1981.
Newton, Isaac, Principia, University of California Press, EEUU, 1962.
Frege, Gottlob, Losfundamentos dela aritmtica, IFF, UNAM, Mxico, 1972.
44
Marx, Karl, El Capital, Siglo XXI, Mxico, 1979.
Moulines, mises, Exploraciones metacienUficas, Alianza, Madrid, 1982. "La gne-
sis del positivismo en su contexto cientfico", Dinoia, Mxico, UNAM-FCE,
1975.
Russell, Bertrand, Obras completas, Ciencia y filosofa, Aguilar, Espaa, 1973.
Sneed, Joseph, The Logical Structure of Mathemathical Physics, Reidel, Holland,
1979.
45
SUMMARY
MARX'S MATERIALISM
Marx has always been considered a pure materialist; there has never
been any doubt about this point.
However, in the first chapter of Das Kapital, "work" is a strange
substance, different fromthematerial nature of things, hidden ingoods,
called by Marx "ghost matter, gelatinous matter, almost no matter at
all". So, in goods there are, together, two kinds of substances: the
matter of the objects, and theghost matter, put there by the work that
became itself a matter, and that remains evenwhenyou take off all the
matter with whichgoodsaremade. Theontological monismof Marx-all
things are matter-, stands postulating a very suspicious gelatinious
matter.
Why doesMarxbehaveinthis way?
Mainly, to lay the foundations of the theoretical concept of "value",
essential to hiseconomic theory. Hemakes asubstantialistie foundation
of "value", thinking, with all the scientists of his time, that theoretical
constructs haveasubstantial base. Eventhe image"gelatinous" istaken
fromphysics: we might remember that the ether wasequally gelatinous.
This problem is solved by Diederich and Fulda's formal reconstruc-
tion of value law, inwhichisno needed to say anything about the kind
of substance valueis. Let usseehowthey do it:
(Valuc Law) z*v*p
zisthe time of work that isneeded to makeone product
v isthe value
pisthe priceof that product
*is a function that determines the value once the time is known, and
then detennines the price.
The Value Lawsays that if one knows the time needed to make one
product, there is a function that determines the value, and once that
the value is detennined, there is a function that determines the price.
Thesubstantial quality ofvalue iseliminated.
But, in this reconstruction, value itself is eliminable because it is
possible to put a composit function **, and take off the formula the
"value", inthis way:
VL) z ** p
And this is possible because inDiederich and Fulda's reeonstrution,
evemwhen "value" appears inthe formula asaresult of afunction bet-
46
ween "time" and "price", there isno numerical valueof "value"; there
isonly scalesof "time" and "price".
If it is so, Marx's theory ischanged so deeply inthis reconstruction,
that Marx would not have accepted it. "Value" is a construct that can
not be dismissed fromthe theory without eliminating the theory itself.
Let us see first how Marx states the problem. Surprisingly, he does
not try to define "value", but "equal value", as it appears when two
goods are cxchanged inthe market.
Theproblemhetries to explain, ishowisit possible that:
1quarter of wheat =1quintal of iron.
Marx answers, following Aristotle, that they must have something
in common: acommon substance, asubstance created by human work,
the value.
Machdoes the samewhen hedefines first "equal mass" inhisrecons-
truction of classic mechanics, and then defines "mass", showing that
the way Marx goes is legitimate, and that in this direction no common
substance isneeded.
Some years later, Frege and Russell, trying to define "number",
stated that sets have "eelual number" when it is possible to put their
elements in hiunivocal correspondance. "NUlnbcr" is t;c set of all sc~ts
that have' 'equal number".
In the same way, the symbol (=) (equal) that is put betwet'n two
produets when they are exchanged, needs no common substance. The
only thing wc need is to state a relationship of biunivocal correspon-
dence between the clements of these two sets. From that point on,
we can stand that there isafunction inreal numbers that goes fromthe
set of time to the set of products, a different function for each kind
of product, and that this function determines the quantity of acertain
product that is related to t hours of work; these~functions change, as
Marx said, with the development of the productive forces. The time
socially necesary to produce anobject isthemeasure of itsvalue.
fnaformal way:
M f
M
(tM)
N f
N
(t
N
)
Mhas the samevalueasNif and only if t
M
= tN'
And the claimis that "value" isthe set of all sets that havethe same
value, in a form that resembles the Frege-Russell solution to "num-
ber".
The set definition of "value" is possible, instead of defining it by
means of anobscure mctaphysical substance.
Marx's methodologic problemissolved.
47