Вы находитесь на странице: 1из 6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 1998 г.

Люблинский районный суд ЮВАО г.Москвы


в составе
судьи Воробьевой А.Н.
народных заседателей Федоровой Т. А. и Шлапакова С.К.
с участием адвоката Тюриной Р. А.
при секретаре Коньковой Ж.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402-98-9с по иску
Лапардиной Елены Владимировны к Лапардину Геннадию Степановичу, Комитету
муниципального жилья о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, о признании
недействительным свидетельства, о собственности на жилище, о нечинении препятствий в
проживании и пользовании, о возмещении морального вреда,
установил:
Лапардина Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи
жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании за ней права
собственности на 1/2 долю, предоставлении в пользование указанной доли в квартире 219 в
доме 21 по ул. Поречная в г. Москве, обязании Комитета муниципального жилья выдать
свидетельство о собственности на жилище на 1/2 долю указанной квартиры, о нечинении
препятствий в пользовании и проживании в квартире, о возмещении морального вреда в
размере 15000000руб„ с возмещении расходов на ведение дела адвокатом в размере
4000000руб. В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что с
ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 1985 года по 16 декабря 1997 года. От
брака имеют двоих детей: дочь Лапардину А. Г., 1988 г. р., и Лапардину А.Г., 1993 г.р. С 1991 г.
семья занимала двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 19, кв. 77.
17.02.95 г. Лапардина Е.В. с детьми перепрописалась к матери в 2-х комнатную квартиру по
адресу: ул. Кантемировская, д.8, корп.1, кв.282. В 1995 г. квартиру по адресу: ул. Милашенкова,
д. 19, кв.77 продали за 51000 долларов США, и Лапардина Е. В. оставила мужу доверенность
для приобретения жилья и уехала с детьми в г. Читу, а когда вернулась, то узнала, что у
Лапардина Г.С. хватает денег только на. приобретение однокомнатной квартиры. 7 февраля
1997 г. на совместно нажитые средства была приобретена однокомнатная квартира по адресу:
г. Москва, ул. Поречная, д.21, кв.219. Однако Лапардин Г.С. не признает права Лапардиной Е.В.
на указанную выше квартиру , отказывается прописывать Лапардину Е.В. и
несовершеннолетних детей в приобретенную квартиру .
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, при этом пояснив, что квартира была приобретена на деньги
знакомых - Шляпникова С.В. и Шляпниковой Т.В., которые безвозмездно дали сумму в размере
13000000руб. для покупки однокомнатной квартиры с целью обеспечения проживания во время
их приезда на Родину.
Ответчик - представитель ДМЖ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела
извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает, что
исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст.34 СК РФ, ст.ст.
168, 209 ГК РФ.

Судом установлено, что Лапардина Е.В. и Лапардин Г.С. состояли в браке с 5 января 1985 г. по
16 декабря 1997 г. (л.д., л.д. 6, 47). От брака имеют двоих детей: Лапардину А.Г., 1988 г.р., и
Лапардину А.Г., 1993 г. рождения. С 1991 г. по 1995 г, семья Лапардиных проживала в
двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва. ул. Милашенкова, д. 19, кв.77.
17.02.95 г. Лапардина Е.В. с детьми перепрописалась к матери в двухкомнатную квартиру по
адресу: ул.Кантемировская, д.8, корп.1, кв.282. 24.03.95 г. Лапардин Г.С. перепрописался к
матери жены в квартиру по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются
объяснениями сторон и ответом УР "Москворечье-Сабурово" (л.д.23).
25 апреля 1995 г. Лапардин Г.С. продал квартиру по адресу: ул. Милашенкова, д. 19, кв.77 за
26361923руб., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д.48).
4 сентября 1996 г. Лапардин Г.С. заключил договор на инвестирование № 48/616 КР, согласно
которого Лапардин Г.С, внес денежные средства на инвестирование строительства жилого
дома в сумме: 129030000руб. 7 февраля 1997 г. между Комитетом муниципального жилья
Правительства Москвы и Лапардиным Г.С. был заключен договор передачи жилья в
собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. ул. Поречная, д.21, кв.219,
зарегистрированный 12.02.97 г. за № 2-1592758, и выдано свидетельство о собственности на
жилище № 1555672 на вышеуказанную квартиру.
Суд считает приобретенную спорную квартиру совместной собственностью супругов
Лапардиных, поскольку квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства.
Доводы ответчика о том, что квартира приобретена на средства семьи Шляпниковых,
несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на
сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда должны быть удостоверены нотариусом. Однако ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих заключения сделки между Шляпниковыми и Лапардиным на
сумму 130000000руб.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор передачи и свидетельство о собственности на жилище
на спорную квартиру должны быть признаны недействительными, поскольку договор передачи
жилья в собственность от 7 февраля 1997 г. заключен Лапардиным Г.С. с ДМЖ с нарушениями
требований ст.ст.34, 35 СК РФ, поскольку нет согласия Лапардиной Е.В. на регистрацию
договора передачи и получения свидетельства о собственности на имя Лапардина Г.С.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ, суд полагает возможным признать за Лапардиной Е.В.
право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул. Поречная, д.21, кв.219 и
право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры за Лапардиным Г.С.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о нечинении препятствий в пользовании и
проживании на спорной квартире, поскольку как следует из объяснений сторон, истица
Лапардина Е.В. вместе с несовершеннолетними детьми в настоящее время проживает на
спорной жилой площади и ее проживанию никто не препятствует.
Не подлежит удовлетворению требования истицу об обязании ДМЖ заключить с ней договор
передачи и выдачи свидетельства о собственности на жилище, поскольку данные требования
не основаны на законе.
Также, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда,
поскольку нет оснований для его взыскания.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на ведение дела
адвокатом поскольку, согласно квитанций (л.д.56, 57), сумма 4000000руб. внесена не истицей
Лапардиной Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными договор передачи жилья в собственность, заключенный 7
февраля 1997 г. между Комитетом муниципального жилья и Лапардиным Геннадием
Степановичем, на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Поречная, дом 21, кв.219 и
зарегистрированный в КМЖ 12.02.97 г. за № 2-1592758, и свидетельство о собственности на
жилище № 1555672.
Признать за Лапардиной Еленой Владимировной право собственности на 1/2 долю квартиры по
адресу: г.Москва, ул. Поречная, дом 21. кв.219.
Признать за Лапардиным Геннадием Степановичем право собственности на 1/2 долю квартиры
по адресу: г.Москва, ул. Поречная, дом 21, кв.219.
В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.
Взыскать с Лапардиной Е.В. госпошлину в доход государства в размере 8 руб.35 коп. (восемь
рублей тридцать пять коп.) с учетом деноминации.
Взыскать с Лапардина Г.С. госпошлину в доход государства в размере 1828 руб. 15 коп.(одну
тысячу восемьсот двадцать восемь руб. пятнадцать копеек) с учетом деноминации.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья - /подпись/
Заседатели -/подписи/
Копия верна:
Гербовая печать Люблинского районного суда г. Москвы
Судья /подпись/
Секретарь /подпись/
Решение вступило в законную силу 16.11.98 г. Гербовая печать Люблинского районного суда г.
Москвы
Судья /подпись/
Секретарь /подпись/
н/судья Воробьева А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 1998 г.

Судебная коллегия по гражданским делам


Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
и членов Нестеренко Г.А., Федоровой Л.В.
и адвокатов Тюриной Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А.
дело по кассационной жалобе Лапардина Г.С.
на решение Люблинского межмуниципального районного народного суда от 5 мая 1998г.,
которым признан недействительным договор передачи в собственность Лапардину Г.С.
квартиры по адресу: Москва, ул. Поречная, д.21, кв.219, заключенный Комитетом
муниципального жилья 7.02.98 г., зарегистрированный 12.02.97г., и свидетельство о
со6ственности на квартиру №1555672 от 7.02.97г.;
признано за Лапардиной Е.В. право на 1/2 долю указанной квартиры;
признано за Лапардиным Г.С. право на 1/2 долю указанной квартиры;
отказано в иске Лапардиной Е.В. право на к Лапардину Г.С. о нечинении препятствий в
проживании и пользовании квартирой, о возмещении морального ущерба, заключении договора
с ДМЖ, расходов на ведение дела; взыскано с Лапардиной Ё.В. в доход государства 8р.З5 коп.,
с Лапардина Г.С. - 1828р.15коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора
передачи квартиры по адресу: Москва, ул. Поречная, д.21, кв.219 в собственность ответчику,
свидетельство о собственности на его имя, признания права на долю в квартире, обязании
заключить с ней договор передачи и выдачи свидетельства на долю квартиры, нечинении
препятствий пользовании квартирой и проживании в ней, возмещении морального вреда, также
расходов на адвоката, мотивируя тем, что квартира, по поводу которой возник спор,
приобретена на средства от продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д. 19,
кв.77, где проживала истица с детьми и ответчиком с 1991_ по 1995г., и является общим
имуществом, приобретенным в период брака, и поскольку в этом случае их доли должны быть
равными, то ее доля составляет 1/2.
Ответчик Лапардин Г.С. иск не признал, считая, что квартира приобретена на средства третьих
лиц.
Представитель КМЖ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в
кассационной жалобе, считая его неправомерным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, адвоката, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии со ст. ст. 245, 256 п.1 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд пришел к выводу, что спорная квартира
приобретена сторонами в период брака на совместно нажитые средства, является совместной
собственностью, поэтому доли их должны быть определены равными.
Вывод суда подтверждается установленными обстоятельствами дела, из которых
усматривается, что стороны состояли в браке с 1985 по 16.12.97г., в период с 1991 по 1995г.г.
они и двое несовершеннолетних детей проживали в квартире по адресу: Москва, ул.
Милашенкова д.19, кв.219, где и были прописаны /л.д.12,13/. 25.04.95г. ответчик с согласия
органов опеки и попечительства продал указанную квартиру с целью приобретения другой. До
этого в феврале и марте 1995г. стороны и дети были переписаны на жилую площадь матери
истицы.
7.02.97г. на основании договора Лапардина Г.С. с КМЖ г.Москвы от 4.09.96г. на инвестировании
строительства ответчику после внесения денежных средств, передана в собственность спорная
квартира, выдано свидетельство о праве собственности на его имя.
Из материалов дела /л.д.14,19/ усматривается также, что истицей выдана ответчику
доверенность от 3.05.95г. на представление ее интересов по всем вопросам, касающимся
улучшения жилищных условий их семьи и написано заявление в нотариальную контору о даче
согласия на приобретение ответчиком спорной квартиры на условиях и за цену по его
усмотрению. Заявление датировано 7.02.97г. в период приобретения спорной квартиры.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что спорная квартира приобретена в период
брака, на общие средства, а ответчик при оформлении квартиры обязан был представлять
также интересы истицы. В связи с этим суд правильно признал, что доли сторон в квартире
являются равными.
Доводы жалобы о тем, что судом не определено, как стороны должны пользоваться жильем, не
учел нуждаемость ответчика в жилой площади /квартире/, не решил вопрос о компенсации
доли, не учел при этом, что истица не сможет выплатить ему 1/2 стоимость квартиры, не
свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку сторонами не заявлялся
вопрос о реальном разделе имущества и выделе доли каждого и препятствий тому не имеется.
Руководствуясь ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского межмуниципального суда г.Москвы от 5 мая 1998г. оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Гербовая печать Люблинского межмуниципального суда г.Москвы
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 109341 г. Москва , ул.
107076, г. Москва, Богородский вал, 8 Поречная,21-219,
Лапардину Г.С.
11.08.1999 г. № 4гд-1621

Московским Городским судом с истребованием дела в порядке надзора рассмотрена Ваша


жалоба на Решение Люблинского м/м суда ЮВАО г.Москвы от 05.05.1998 г., которым
постановлено:
1. Признать недействительными договор передачи жилья в собственность, заключенный
07.02.1997 г. между КМЖ г.Москвы и Вами на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Поречная, 21-
219, зарегистрированный в КМЖ г. Москвы 12.02.1997 г. за N 2-159758 и свидетельство о
собственности на жилище N 1555672.
2. Признать за Лапардиной Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва
, ул. Поречная, 21-219.
3. Признать за Вами право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул.
Поречная, 21-219.
4. В удовлетворении остальной части иска Лапардиной Е.В. отказать.
5. Взыскать с Вас госпошлину в доход государства 1828 руб.15 коп., с Лапардиной Е.В. - 8 руб.
35 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.11.1998 г. решение
суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Вы и Лапардина Е.В. состояли в зарегистрированном


браке с 06.01.1985 по 16.12.1997 года. От брака имеете двух н/л детей. В период с 1991 по 1995
г. истица, Вы и двое детей были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г.
Москва, ул. Милашенкова, 19-77.
25.04.1995 г. Вы с согласия органов опеки и попечительства продали квартиру по ул.
Милашенкова с целью приобретения другого жилого помещения. До этого в феврале и марте
1995 г. Вы, Лапардина Е.В. и дети зарегистрировались на жилой площади матери истицы.
Истица 03.05.1995 г. выдала Вам доверенность на представление ее интересов по всем
вопросам, касающимся улучшения жилищных условий семьи. 07.02.1997 г. Лапардиной Е.В.
было написано заявление в нотариальную контору о даче согласия на приобретение Вами
спорной квартиры по ул. Поречная, на условиях и за цену по Вашему усмотрению.
07.02.1997 г. на основании Вашего договора с КМЖ г. Москвы от 04.09.1996 г. на
инвестирование строительства Вам после внесения денежных средств была передана в
собственность спорная квартира по адрес: г. Москва, ул. Поречная, 21-219 и выдано
свидетельство о праве собственности на жилище на Ваше имя.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира была
приобретена сторонами в период брака на общие средства, а Вы при приобретении квартиры
должны были также представлять и интересы истицы, в связи с чем доли сторон в квартире
должны быть равными.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск Лапардиной Е.В.
Довод Вашей жалобы о том, что истицей были получены денежные средства в сумме 50
тыс.долл.США, ничем не подтверждается.
В надзорной жалобе Вы указываете на то, что проживали совместно с истицей до 1995 г., и
прикладываете копию искового заявления ,поданного Вами в Нагатинский м/м суд г. Москвы о
расторжении брака с Лапардиной Е.В., в котором указано, что стороны совместно проживали
до 26.04.1995 г. Между тем в материалах дела (л. д. 79) имеется такая же копия Вашего
искового заявления, только без исправления даты совместного проживания с истицей, где
указано ,что совместно с Лапардиной Е.В. Вы проживали до 26.04.1997 г.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы Вашей жалобы были предметом исследования в судебных инстанциях, направлены на
иную оценку доказательств, и не содержат оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных постановлений. Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.

Приложение: на 8-ми листах.

Председатель судебной коллегии по


/подпись/ В.В. Горшков
гражданским делам Мосгорсуда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Г. С. Лапардину
ФЕДЕРАЦИИ
109341, г.Москва, ул.
103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 Поречная, д.21, кв.219

06.01.2000 № 5-В99-297

Сообщаю, что в связи с поданной на личном приеме жалобой в Верховном Суде Российской
Федерации проверено в порядке надзора дело по иску Е.В. Лапардиной к Вам о признании
права собственности на жилую площадь. Оснований для удовлетворения жалобы на решение
Люблинского районного суда от 5 мая 1998 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 1998 года не установлено.
Удовлетворяя требование истицы, суд исходил из того, что с истицей состояли в браке с 1985
года по декабрь 1997 года. Квартира, о которой возник спор, приобретена в период брака и на
совместно нажитые средства. Доказательств, в подтверждение своего довода о приобретении
квартиры на средства, не являющиеся общим имуществом с истицей, не представили.
Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным
по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы (с
дополнительно представленными документами) не опровергают вывода суда, так как не
основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку установленного
судом.
Как видно из имеющейся в деле копии искового заявления о расторжении брака, временем
фактического распада семьи указывали апрель 1997 года и это обстоятельство подтверждается
другими доказательствами - показаниями свидетелей, получением в феврале 1997 года
согласия жены на приобретение спорной квартиры и фактом проживания семьи в квартире
(л.д.л.д.19, 73, 79). Эти обстоятельства не соответствуют Вашим утверждениям о распаде
семьи в 1995 году.
Судом обоснованно признано, что Вами не представлено доказательств, которые в силу их
допустимости могли быть признаны подтверждающими Ваши утверждения о приобретении
квартиры за счет личных средств или за счет средств и в интересах третьих лиц.
Применительно к обстоятельствам данного дела (приобретение имущества в период брака)
доказывание приобретения квартиры на личные средства являлось Вашей обязанностью, в
связи с чем не указывает на ошибочность решения суда довод о том, что деньги от продажи
другой квартиры тратились истицей на другие цели.
Вопрос раздела имущества в связи с расторжением брака предметом разбирательства по
данному делу не являлся и оспариваемое Вами решение преюдициального значения для
рассмотрения вопроса о праве на вырученные за продажу другой квартиры денежные средства
не имеет.
Дополнительно представленные документы (заявления о взыскании алиментов, справка из
БТИ) также не указывают на ошибочность решения суда. Заявление об алиментах подано 15
сентября 1997 года, а распад семьи с апреля 1997 года спорным обстоятельством не являлся.
То обстоятельство, что Е.В. Лапардина признанного за ней решением суда права на 1/2 часть
квартиры не зарегистрировала в БТИ не влечет отмены решения суда.
Поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего
законодательства, то не может служить основанием к пересмотру дела указание в жалобе на
то, что дети фактически обеспечены благоустроенным жильем, конфликтная ситуация в связи с
судебной тяжбой по указанной выше квартире не соответствует их интересам, у Вас создана
другая семья, а истица состоит на учете в связи с психическим заболеванием.

Председатель состава Судебной


коллегии по гражданским делам /подпись/ М.Н.Лаврентьева
Верховного Суда Российской Федерации