Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
'
piamente particular, segn hemos dicho, si no es
por determinaciones extrnsecas a l, sgues
e
que
todos los juicios seran analticos; por otra parte.
los juicios particulares sern por lo menos los que"
se refieren a objetos de experiencia; yes induda.
-101-
ble qne los juicios de esta clase
son muchas veces univ "pueden ser, y
objetos que se int:ntan por de los
duccin a un nmero dad d Iclar. La sImple re-
blo v. lir de loe as casas de un pue-
, <5', as ventanas de "
rboles de un jardn d I f una casa, de los
etctera, son otros t e rutas de un rbol,
merables de juicio os ejemplos, entre innu-
s untversales sobre objetos de
155. Otros hay d"
analticos de los sintti
ue
los juicios
to de los rim .... sena landa como obje-
y como tSntflcar lo esencial de la cosa
tal en ella Mas os segundos lo que es
. por cuanto l' .
terminable sino mediant o. no es de-
es su forma com h e JUICIO analtico, que
. . ,o emos dicho y 1 "
slon de su conce to .. ' a untca expre-
que es esencial , resulta Imposible saber :10
analtico, o de no se lo que es juicio
Cosa por la otra. erte se viene a definir una
154. Por otra pa t "
en los diversos g' d r e
d
no es difcil notar, que
se dice esencial t a os e generalizacin lo que
en un grado deJ'a d
Superior Decir . ' e serlo en el
. , por ejemplo est
porque consta de todo ' a es una casa),
de una casa (pared s los elementos esenciales
tera), no es puertas, etc-
cuando se dl'c JUICIO ms analtico que'
e lI:esta casa e ti d '
ser grande se estime .s oran e:., aunque el
casa en general' un accidente respecto de la
casa el ser gr d porql:le tan esencial es a esta
an e, como a cualquier casa el tener "
-102-
. d . ara de ser esta casa si se
paredes, y lo eJ tiene como deja de
le suprime el gran se
serlo una casa en g hemos in-
d
st en que como
y la razn e eso e . d'e de la realidad
dida que se presctn . ,
dicado, a me 1 grados de abstracclOn,
concreta pa.ra formar de aquel grado lo que
se hace accIdental res?e. f' As en la prime
se reputa esencial en el In enor. si abstrayendo
. ., esta es una casa ,
ra proposlClOn ( irnos' "esta es una cons'
ms en vez de casa dec t como esenciales
las notas ahs en accidenta.
on VIerten a ora d
para la casa, se c . a esa construccin e
les, an siendo la casa s condiciones de una
que se trata; porque, a acueducto, siempre
casa o no, sea puen lo que se aada
ser una construcClOll, Y 'd tal respecto del
. nte es accI en ..
como determtna, t' la base del JUICIO
. to En eso es a
&Iudido concep . 'versalizacin, aunque
de idealidad Y de su U
f
n1 concreta de
onga una arma . .
siempre presup . diante el conocimiento stn-
dad en que recaIga, me h dicho '
ttico que le precede, como emos .
l doctrina a que nos
155. Segn esto, en .. a . icio puede
. h Y que admlttr que un U d'
referimos, o a . t 'tico y viceversa, a me 1-
pasar de analtico a stn e .' y la abstraccin,
da que se aumente o sealado por
o hay que que .
ella no tiene sentIdo. 'a imposi-
d
ha optnlOn sen
Adase que en IC . . cosa
l encta de mnguna
ble llegar a conocer es ue siendo stas
percibida por los senttdos, porq
-103-
objeto de la experiencia y de JUICIOS sintticos,
que es principio del conocer accidental en la refe-
rida hiptesis, tan slo podramos conocer en el
mundo sensible los accidentes de las cosas.
156. Otra opinin, es la de los que sostienen
que todo juicio es analtico, por cuanto el con-
cepto de cada clase debe abarcar todas las pro-
piedades de ella, sin lo cual el. juicio no responde
a los objetos de dicha clase, y no es por lo tanto
legtimo. Todo juicio, pues, es analftico, porque
nada puede significar el predicado que no est
contenido ya en el concepto del sujeto.
157_ Se Ve sin dificultad, que este razona-
miento, lo mismo- sirve para declar:r un juicio
analtico, que sinttico; porque comprendidas to-
das las notas de un ser o clase de seres en un
concepto, es claro que nada se pone en el predi-
cado, que ya no estuviese en el sujeto, desde que
ste es conocido; pero nada prueba que el sujeto
tenga otra realidad ms, que la que resulta por adi-
cin de predicados reunidos cuando se trata de
adquirir el conocimiento.
Adase que, dado que todos los juicios fue-
sen analticos, sin nada de sntesis, todos nues-
tros conceptos seran acerca de esencias, o Ven-
dran a constituirlas, y cada concepto expresara
un ejemplar esencial realizado de un modo inmu-
table.
158. Algunos, entre ellos Gallupi, sostienen
que el juicio es analtico, cuando separada la no-
cin del predicado, desaparece el sujeto de quien
-104-
se predica; y sinttico, cuando el suje-
to aunque se haga desaparecer el predIcado, por-_
qu'e es prueba de que para admitir la de
aqul no se necesita el concepto de este.
159. Mas en todo juicio, sea analtico o sin-
ttico, la idea del predicado es intrnseca al suje-
to, y no puede ser jams una yuxtapuesta a la
otra sin que el juicio no exista, o sea absoluta-
mente falso, segn lo dicho atrs. De donde se
sigue, que el sujeto determinado de un juicio, sin.-
ttico o analtico, desaparece, siempre que unatrt-
-buto que antes le con vena, despus no le convie-
ne en cuanto no es lo que antes era, o no res pon-
,
de al tipo conceptual en que entraba.
Exactitud de la afirmacin de Balmes: cEn elor-
den puramente ideal todos los juicios son anal-
ticos.
160. Ciertamente, por esta propiedad del
juicio, Balmes, a pesar de que en esta materia n.o
es ajeno de Gallupi, cuyo SaggLO
filo sulla critica della conoscenza, le era cono-
cido sostiene en la Filosofa Fundamental que
<en orden puramente ideal todos los juicios son
analticos, pues todo conocimiento de este orden
se hace con la intuicin de 10 que hay en un con-
cepto (L. 1, C. XXIX).
Es clro, que esta afirmacin pugna, Y est en
contradiccin con la de los juicios sintticos tra-
qu'e Balmes admite, y que con las cita-
das palabras hace desaparecer; no es menos cier-
to que dicha afirmacin, o _ supone abandonado el
_
concepto platnico-aristotlico de esencia, que
Balmes acepta, o convierte todos los juicios en
expresin de conceptos esenciales. Sin embargo,
la afirmacin en s es exacta, aunque responde a
una visin incompleta de la verdad, la cual exige,
de una parte hacer al juicio analftico resultante de
una sntesis, y de otra, y por esto mismo, hacer
al juicio sinttico elemento parcial de todo juicio
con el analtico.
Clasificacin de los juicios segn Kant: sus jui-
cios sintticos ca priori son una protesta contra el
aislamiento de juicios analticos y sintticos, e im-
plcita confesin de que no existe la doble forlJ1a de
conocer por aqullos supuesta; y el intermedio por l
inventado, lejos de evitar la dificultad, viene a agra-
varla. - /
161. Por ltimo, y prescindiendo de algunas
Variantes del asociacionismo, se nos ofrece la di,.
visin de juicios analticos, sintticos, y sintti-
cos a priori enseada por Kant.
En otro lugar nos ocupamos de la teora
tiana (1); aqu sl(1) la recordamos como una de las
mltiples y discordantes maneras de entender di-
chos juicios, tan insubsistente como las ya referi-
das, en cuanto divisin aisladora anlisis y
sntesis del juicio, y ms todava, si se atiende al
carcter pskolgico de las formas analticas kan-
tianas, ya su manera de conexin con el mundo
real.
--
(1) E.) V. tomo VIII, secc. 2, cap. VI, aa. U-IV, n-
meros 728-775.
-106-
162. Los juicios sintticos a priori, son en
el fondo una protesta contra el aislamiento de los
juicios analticos y sintticos, una confesin im-
plcita de que no existe la doble categora de for-
mas de conocer que aquellos suponen, siquiera el
intermedio inventado de juicios sintticos a priori,
venga a agravar las dificultades, en Vez de eVi-'
tarlas.
165. La teora de Kant en cuanto a la snte- .
sis y anlisis del juicio, no slo conviene con la
teora general de los escolsticos sobre el mismo
punto, sealando aqul y stos unas mismas con-
diciohes para su formacin, sino que todo induce
. a creer que la doctrina por Kant es una
reminiscencia de sus lecturas escolsticas, que le
llevan a reproducir como obra de invencin propia,
lo que era ya de muy antiguo conocido y en-
seado.
Es ms; sobre la base de los juicios a priori y
de su separacin de los a posteriori, establecida
y sostenida por la direccin ph;lnica Y la aristo-
tlica, pudo formular Kant el esquema de sus
tegoras a priori, para arrojar en ellas el elemen
to a posteriori de la realidad del fenmeno. Por-
que los juidos a priori kantianos, privados de
significar ninguna esencia, que es un noumeno, se
convierten en formas,vacas de todo alcance signi-
ficativo como las categoras, y distanciados por
esto, y por el aislamiento sistemtico de todo jui
cio a posteriori, no pueden tener con el objeto de
ste, que es el fenmeno, ms que un enlace de
-107-
pura yuxtaposicin, cual es el que corresponde 'a
las categoras a priori con el mundo real.
] 64. S.i ahora a,adimos, que la significacin
de I.a esencia en los juicios analticos de la esco-
no es ni puede ser, como ya se ha visto
mas que una pura idealidad, sin que encierre'
com? de realidad, tenemos que la
?Iatonlco-anstotlica de los juicios dichos, si bien
distanciada de Kant en la orienta-
clon de sus sostenedores, est sumamente prxi-
ma l en el contenido de su doctrina, y en ambas
el nexo entre el juicio de idealidad yel de
realidad es un enigma inexplicable, de no traducir-
lo, como hace Kant, por simples elementos yuxta-
p.uestos, que es la formu1.a abreviada del agnosti-
cismo absoluto. Si en el orden especulativo es tan
gra.nde la discordancia entre los que aislan la sin-
.y el an,lisis, dicho se est que en el orden
y se. trata de saber si una pro po-
es anahtlca.o Sinttica, viene aqulla multi-
plicada. As esta proposicin la nieve es blanca>
para unos analtica, para otros sinttica.
nieve es fria, es segn tinos sinttica segn
.analtica. El oro es un metal amarillo, es
segn Kant, pero segn los 'escolsticos
s El hombre es animal racional>, es
a.nalitlca para los escolsticos, mientras es sint-
tica otra el hombre es mortal:., que muchos
consideran analtica; y as sucesivamente.
]'. 165. Dado que todo juicio es sinttico yana-
Ileo, segn el doble aspecto que ofrece, la solu-
-108-
cin en tales casos es fcil. Pero en- la teora
o.puesta, es imposible decidir n.ad?, porque todo
depende, o de simples apreciacIOnes sobre la
esencia, o de que se quiera sustentar otra de las
opiniones mencionadas sobre 10 que sea concepto
analtico y sinttico.
ARTfCUL-O VI
Aplicacin de las soluciones del Autor a puntos
fundamentales del captulo.
Substrada la teora de las esencias metafsicas de
la subordinacin a la tradicional de los
lticos, y constitu da por el contrario e?
/0 de realidad, como tambin en acto sIntetlco.la base
de todo juicio, se desvanecen las ca
priori" de las esencias y sus inmutables tIpOS
lutos, que por ninguna parte es encontrar en
los seres con/ingentes: la necesidad Inseparable
los conceptos de stos, es resultante de las
nes posibles de sus elementos en combinacin.
166. Sometida la teora de las esencias me-
tafsicas a la de los conceptos analticos puros, no
puede menos de estar sujeta a la Incertidumbre de
stos, perdiendo todo su valor, desde el momen-
to en que no lo tengan dichos conceptos.
Por eso una vez constituda la base de todo
juicio en acto sinttico y en un conocimiento
de realidad, los seres del universo quedan su
aspecto ontolgico fuera de las determinacIOnes
a priori que aquellas esenCias representan, sea
desde el punto de vista de la posibilidad, sea des-
-109-=-
de el puni0 de vista de la existencia; pues ni la
posibilidad ha de entenderse como modelada en
tipos absolutos, ni la existencia como participante
de una esencialidad inmutable, que no aparece
por ninguna parte en los seres mudables.
167. Desde ese momnto,el carcter de ne-
cesidad de los conceptos analticos, como expre-
sin de algo objetivo, queda condicionado por las
relaciones de que son susceptibles los elementos
existenciales, cognoscibles mediante el acto sin-
ttico; y de ah la mayor amplitud de la contin-
gencia en la naturaleza y en sus leyes, la cual en
Vez de ser limitada por formas fijas a priori, cual
si las cosas y los elementos de las cosas se iden-
tificasen, y slo fuesen inteligibles en un sentido
nico, una Vez desligada del apriorismo ejemplar,
no reconoce ms limitacin dicha contingencia,
que la consiguiente a la combinaCin y nexos po-
sibles de los elementos relacionables.
El conocimiento sinttico asimila las' formas o
sistemas de relaciones realizadas; el conocimiento
analtico formula los tipos ideales de las cosas, de-
duciendo reflejamente la imposibilidad de la
ten ca del todo, si se descarta alguno de sus factores,
constituyendo la conciencia de esta compenetracin
lodo el valor que para nosotros tienen los juicios en
su aspecfo analtico. Ductilidad del juicio en su carc-
ter analtico, ya para revertir sobre el objeto sntesis
de propiedades, ya para hacer abstraccin de stas
en ulferiores generalizaciones, hasta prescindir de
objetos o elementos relacionados, quedndose s610
con relaciones, cual sucede en cada ciencia con los
-110 -
principios supremos respectivos.
ello, es quedar ms ancho campo a la contmgenC:la
y mutabilidad de lo realizable, sin perjuicio de la m-
mutabilidad y fijeza de los principios.
168. Por el conocimiento sinttico, hallamos
la realizacin de na forma de relaciones en los
elementos reunidos en un todo cognoscible. Por
el conocimiento analtico, formamos el tipo ideal
de la cosa, deduciendo reflejamente de ste la
imposibilidad de descartar ninguno de sus facto-
res, sin quedesapareza el todo, debido a la c?m-
penetracin indiscernible de stos. En la concIen-
cia de esta compenetracin est todo el valor que
los juicios analticos tienen para nosotros.
169. Todo juicio analtico, como tipo ideol-
dico es reversible sobre el objeto conocido por
o ,
sntesis de sus propiedades, si hacernos entrar es-
tas propiedades concretas en dicho tipo
si prescindimos de ellas, obtenemos una generalt-
zacin, y hacemos aquel acto cognoscitiVo rever-
sible sobre una clase de objetos; y a medida que
se agrande la abstraccin, se extiende la posibili-
dad de aplicar aqul, hasta prescindir de los ele-
mentos relacionados y quedar con solas relacio-
nes, cual sucede en cada ciencia con los princi-
pios supremos, Y en el orden matemtico, con las
matemticas puras.
170. Pero, como hemos observado ya, cuan-
to ms crece la abstraccin, ms elementos deja
libres el concepto analtico en las cosas a que se
refiere, y ms crece el nmero de las propiedades
-111 -
accidentales respecto de dicha abstraccin, aun-
que no lo sean respecto de los grados cognosciti-
Vos menos abstractos. El concepto de hombre
v. gr., deja libre los determinantes de que
Pedro o Juan, blanco o negro, alto o bajo; el con-
cepto ms abstracto de animal, deja libre los de-
terminantes de ser racional o irracional como
accidentes extrfnsecos a la idea; a su Vez 'el con-
cepto de viviente aisla las detenninaciones de ni-
malo vegetal, y as sucesivamente.
171. y por cuanto el ser de la ciencia, y su
certeza, est en remontarse a principios ella
v!ene a constituirse a expensis de las deter'mina-
dejando ms ancho campo a la con-
tln.gencla y mutabilidad de lo realizable que cae
ba!o sus conceptos, a medida que stos adquieren
mas elevacin, inmutabilidad y fijeza.
Sentido en que el valor del juicio en su as-
pecto .'iene finalidad puramente psquica.
Los p'r:nc/pIOS Ideales, no slo en su gnesis, sino
lamb/en en su formacin interna y naturaleza estn
a la realidad y a sus elemen;os, de
son resultantes: de no ser' as, los
no slo seran absolutamente indepen-
d:entes yen s mismos subsistentes, a lo platnico,
smo por s solos constituiran toda realidad, a lo
hegeIJano. .
. 172.,. Hemos dicho que todo el valor del jui-
CIO est en la conciencia de la compene-
traclOn en un tipo infraccionable de los elementos
de la realidad, conocidos mediante la sntesis.
-112- <
Esto parece reducir el valor de dicho juicio a una
funcin de finalidad puramente psquica, y cuyas
consecuencias no han de recaer sobre el mundo
real. Y as es efectivamente, siempre que al ex-
cluir su accin sobre el mundo real se signifique,
que el mundo real no es un efecto de los
. pios ideales adquiridos por anlisis. Al
los principios ideales, no slo en su gnesIs y ort-
gen respecto del entendimiento
orden real sino que tambin en la farmaclon 10-
terna,y su naturaleza, estn a
los elementos de la realidad, de cuyas relacIOnes
son resultantes, y entre las cuales se engendran
y constitudos.
Si los seres no fuesen realizables en s por la
aptitud de conexin y relaciones elemen-
tos, con prioridad lgica a todo prtnClplO, de una
parte tendramos que los principios seran
algo en s subsistente, porque a to?a
realidad, de nada podan depender, SinO de s
mas; y de otra, los principios por s solos constI-
tuiran toda realidad, y de ellos habra que dedu-
cirla; porque desde el momento en supusie-
se algo real, a manera de materia dIsponible.,. p.ara
recibir la forma determinante de dichos princIpIOS,
vendramos a parar a una materia o realidad que
puede existir sin los principios referidos, contra
lo que se establecer. y una vez dada?lgu-
na realidad que en un momento se suponga
P
endiente de tales verdades, no slo esa realtdad
. ue
ser eternamente independiente de ellas, SinO q
no hay ya razn para que realidad alguna sea de-
-113-
pendiente de aquellos prinCipios, lo que equivale
a hacer independiente de los mismos todo el mun-
do real.
] 73.. Como se ve, esa doctrina de los princi-
pios y verdades modelos de las cosas, lleva, ora
a la teora platnica de las ideas objetivadas en sf
(que es de donde procede), cuando se pretende
contraponerlos al orden real, ora a la teorfa de la
evolucin de la idea en forma de realidad, a la
manera hegeliana, cuando se quiere ponerlos' en
contacto con el mundo real, o hacerlos origen
de l.
CAPJTULO VI
Categoras
ARTICULO I
Preliminares
En los primeros principios, y en los conceptos
primeros, hl/anse representados los tres grados del
acto intelectual cognoscitivo: simple nocin, jui-
cio, idea.
]74. PrinCipios y categoras, pues, si bien se
hallan en todo acto cognoscitivo y en la realidl:1d
sobre que ste recae, slo mediante la funcin de
deduccin aparecen independientes y suscepti-.
bies de ser estudiados cientficamente. y por
Cuanto toda deduccin se apoya en el acto del jui-
TOMO IX
8
-114-
cio, cuyo trmino es la idea, segn 10 expuesto,
hemos de concluir que en los primeros princi-
pios, y en los conceptos primeros, hllanse re-
presentados los tres grados del acto cognosciti-
Vo intelectual. A saber, el acto de simple nocin,
que corresponde a los principios Y categoras en
cuanto envueltos en los hechos, o sea a la forma
primera de conocer, inferior a la idea, represen-
tada por la nocin de ente de que hemos habla-
do. El acto de predicacin de juicio, que corres-
ponde a los primeros principios; finalmente, el
acto de la idea, que es propia de las categoras.
Diferencia entre principios Y categoras, sin que
ello obste a que stas puedan convertirse en prin-
cipios.
175. De aqu las diferencias que aparecen
entre los principios Y las categoras. La categora
responde a un slo trmino, que es la idea: subs-
tancia, accidente, etc. El principio supone en
ejercicio dos trminos en cuanto nociones: nada
puede ser, y no ser, supone el ser y la identidad;
no existe efecto sin causa, supone el ser Y la
substancia, Y as sucesivamente. Todo principio
implica una afirmacin; por el contrario, ninguna
categora la necesita. No podemos formular el
principio de razn suficiente, por ejemplo, sin
decir, nada existe que no tenga su razn de ser>;
por el contrario podemos enumerar todas las ca
. tegoras, sin afirmar ni negar cosa alguna de
ellas.
Esto no obsta, sin embargo, para que las cate-
-116---
dente, en toda escuela alejada de la teoria positi-
vista y fenomenista, es obvia y fundamental, cual-
quiera que sea la forma en que se haga. Es la
distincin que Aristteles hace entre otla!or. y 'tCt.
Todo lo que existe, o necesita sujeto
de inhesin, o no lo si 10 primero; la en-
tidad es accidente; si lo segundo, es substancia; Y
sobre estos dos gneros no es posible hallar nada
que no sea la nocin de ser, hi cual en las catego-
rias ontolgicas no puede formar categora algu- .
na; porque es elemento que entra en. toda cate-
goria, y que no admite diferencias fuera de si
mismo.
Caiegoras subordinadas a las fundamentales:
cuaUdad, relacin y cantidad con sus determinantes
categricos, espacio y tiempo.
179. Pero la realidad objetiva ofrece otras
series irreducibles entre s, y que afectan igual-
mente a nuestro modo de conocer. Estas vienen a
agruparse bajo las denominaciones de cualidad}
de relacin y cantidad, de la cual son tambin
determinantes categricos el espacio y el tiempo.
Toda realidad que afecta a la substancia, como
separable o inseparable de ella, ha de reducirse
necesariamente, o a ser su cualidad, o su
dad, o una relacin. No existe nada real fuera
de la substancia, que no sea elemento cualitati\10,
cuantitativo o relativo, mientras que la cantidad se
distingue de la cualidad, y en la cualidad misma, Y
la relacin coexiste con ambas sin confundirse
con ninguna.
--:117-
Las enumeradas renen la . .
daderas categoras 7i
o
.J s.condlclOnes de ver-
. uO sIstema de c f, ,
un sumario reflejo de /. f,' . a egorJas es
escuela. a eorla ontolgica en cada
180 R'
. . eunen, pues, las cond' .
nas para constituir verdade IClones necesa-
to se atienda al ras categorfas en cuan-
concepto ontolgico . .
tan los principios met f' . ' y se adml-
presupone toda siste a indudablemente
que todo sistema de categrica. Por-
flejo de la teora ontolg' onas es un sumario re-
cual viene a compendl' Ica en cada escuela, la
arse en el pequ - d
que siempre constituyen. eno cua ro
ARTICULO 11
Los trminos del problema de las
Importancia de la cuestin.
181. Dada pues I .
este Dunto de' a que reviste
de se 'pueda juz}reCISar los c?nceptos, a fin
teria. oar con exactitud en la ma-
l.-El problema es fundo
cin de lodo sistema fiIOsfi:::ental en la conslitu-
182. El problema . d
denomina de las cate esde Aristteles se
construccl'o'n de t d es fundamental en la
o o slstem fI 'f
encierra la determinad' d al lOSO ICO, porque
simples y su re' on e os elementos ms
sficamente a se reduce todo ser filo-
ltimo del anlisis Las categoras, fruto
. a SICO, ofrecen el esquema
-118-
de la entidad en su forma ms alta e irreducible,'
fuera del concepto puro de ser; y el estudio con-
creto de cada categora en su relacin con la no-
cin de ser, da por resultante lo que llamamos
ciencia filosfica.
Obvio es en cualquier tratado de filosofa es-
colstica, que la Ontologa, despus del estudio
del ente en cuanto trascendente Y principiO de las
categoras, se reduce a la exposicin del concepto
de substancia y accidente; cantidad, cualidad,
relacin, etc., hasta completar el conjunto de las
categoras aristotlicas.
/l.-Por eso es lgico que teoras filosficas di-
versas, formulen tambin diversos sistemas de cate-
goras: puntos de vista desde los cuales pueden ser
juzgados estos" sistemas.
583. Respondiendo las categoras a la consti-
tucin substancial en cada sistema, no es de extra-
ar, antes es lgico, que teoras filosficas diversas
formulen tambin teoras diversas sobre las cate-
goras. De aqu la variedad que se nos presenta
en este punto, desde los tiempos antiguos hasta
los nuestros (1).
(1) Los pitagricos contaban veinte categoras; diez
referentes a los entes buenos, y otras dieZ a los malos.
Platn en el Sofista, limitase a una sola, la de ente. Entre
los platnicos aparecen las de substancia Y accidente; J
en el accidente, la distincin entre accidente -en la subs-
tancia, y accidente en el cual existe la substancia, el mo1Ji
miento y la relacin. En la primera clase de accidentes co'
locaban la cantidad, calidad y figura; en la segunda, ellu'
gar y el tiempo; en la tercera, la accin y pasin; en la
-119-
Esta variedad de sistemas de categorfas
puede Juzgarse desde dos puntos de vista O d
tro de los . .. . en-
princIpIos de cada sistema filosf
qu.e su sistema categrico, o fuera de
pnnClplOS, y dentro de los de otro sistema d'.
verso. I
Una teora muy lgica en sus conc1usiones
ser falsa en sus principios; pero
mIsmo oblIga a que la impugnacin se haga de-
la falsedad de stos, y no presuponin-
o a sImplemente, como sucede con frecuencia
,
entidad relatiVa. En cuanto a Aristteles son
sus diez: substantia, quantitas re/afio
a,ctlO, passio, ubi, quando, SitllS, habi/;s. Los
pusIeron cuatro: substancia, cualidad, modo y re-
renacimiento, Lorenzo con otros,
rea ,ue o a categora debe partir de la cosa como
d I y no de la abstraccin del ente distinguien-
taO tres lgico-gramaticales; o subs-
nClas, propiedades, y verbos o actividades
dIstIngUI tres nociones metafsicas: substancia'
ra
n
U?, modo; y, aunque no explicada de la misma mane:
co'. la misma divisin. Leibnitz admite cin-
C
. stancla, cantIdad, cualidad, accin pasin relacl'n
ousm pone d . t b ".
nito K en e a soluto infinito, y ente relativo fi-
ant doce categoras de que dejamos ha-
categoras ontolgicas, cinco
ad't s y dIez IdeolgIcas. Hegel en la evolucin del ser
c mI e como categoras sus varios momentos, en cuanto
onceptualmente representan dar ser a las cosas.
?e stos, otros han formulado su opinin en
etctera. ecclOnes, como Lotze, Trendelenburg, Sigwart,
i
, i
-- 120-
tratndose de las categoras. Fijados a priori los
cnones a que ha de ajustarse el cuadro las
categoras, porque esos son los cnones.
por un sistema dado que aceptamos, es facIl hallar
deficiente todo 10 que no quepa o no se ajuste a
ellos. No basta, pues, hacer notar que en un es-
quema de categoras falta o s?bra o el ?tro
elemento, segn el esquema anstotehc?, eJem-
plo, si no se hace ver antes los .que
regulan las categoras aristoteltcas son los untCOS
verdaderos.
IIJ. - Dentro de un mismo sistema filosfico ca:
ben diversos rdenes de categoras, su
versa base, que puede ser dialctica,
colgica y motal: posibilidad de otros multlples
rdenes inferiores sin la significacin Y alcance
metafsico de los rdenes superiores.
185. Un mismo sistema filosfico puede pre-
sentar diversas series de categoras, segn los
diversos puntos de vista que en la se c.on-
sideren. Puede haber categoras de base dlalcttca,
ontolgica, psicolgica Y moral, sin salir de la
universalidad objetiva, y partiendo todas de la
realidad de las cosas,
186 . Todos los entes finitos, en efecto, pue-
den ser objeto de una gradacin dialctica donde
se determine h jerarqua de ellos, su gnero, es-
pecie, razn diferencial que la distingue del gne-
. ro, etc., que es lo que constituye las categorfas
en el orden lgico.
187. Pueden ser tambin objeto los entes
-121-
de una divisin segn el modo de su realidad e
independientemente de toda clasificacin
Y, est,o da lugar a las categoras ontolgicas, que
dIstribuyen la entidad en substancia accidente
. "
etcetera. Es la forma primaria de distribucin que
resulta nicamente del ser en s, tal cmo se ofre-
ce a nuestra percepcin intelectiva; mientras las
categoras dialcticas se fundan, no inmediata-
mente en el ser, sino en las divisiones que presen-
tan ls categoras ontolgicas. Estas son propia-
mente una divisin, mientras aqullas son una cla-
sificacin refleja, que se refiere directamente a la
ordenacin jerrquica de los conceptos.
t 88. Adems de estos dos rdenes de cate-
goras, existe otro no menos importante; y es el
de las categoras que denominamos psicolgicas.
Estn stas constitudas por las nociones funda-
mentales en elhumano conocer, que se enuncian
de, todas las cosas, y sobre las cuales reposan los
prImeros principios. Estas ideas constituyen otros
tantos atributos que pueden predicarsede todos
los seres, y que cabe afirmar de todos
ellos tomados como sujetos. As las nociones de
ser, causa, de tiempo, de espacio, etc., pue-
afIrmarse de toda realidad finita, y haciendo
a esta sujeto de tales predicados, podemos decir,
v, gr., que todo ente es, que todo 10 que es, tiene
causa o es causado, que todo lo causado tiene du-
racin o est en el tiempo, que todo lo que existe
en el tiempo existe en el espacio, etc. Estas ca-
tegoras psicolgicas no se refieren directamente
,
-122-
ni a las lgicas ni a las ontolgicas, sino a la deter-
minacin de las ideas capitales sobre las cuales
se nuestro conocer Y su certeza.
189. En cuanto 'a las categoras morales que
no nos corresponde estudiar aqu, sobre la bondad
o malicia, pueden revestir el carcter de las onto-
lgicas o de las psicolgicas, segn como se con-
sideren.
190. Es evidente que, adems de estas cate-
goras de carcter universal, cabe establecer otras
series referentes a rdenes concretos de o
a puntos de vista determinados, multiplicando tn-
definidamente las variedades. Pero estas catego-
ras quedan fuera de la Y alcance
metafsico de las sealadas anteriormente, Y no
hemos de ocuparnos de ellas.
IV.- Valor relativo, proporcional a nuestro cono-
cer, de las categoras: slo las divisiones
ras con fundamento inmediato en el prmclplO de
contradiccin, como la de substancia Y accidente,
son de verdad incuestionable.
191. Las categoras en los varios rdenes.
que el hombre pueda establecerlas, no tienen un
valor absoluto. Son tan slo proporcionales .a
nuestro modo de conocer. Por consiguiente, Sin
mudar la naturaleza de las cosas, pudiera una in-
teligencia superior a la humana, o sta e.n ?tras
condiciones, formular otras categodas dlstmtas
en nmero y calidad. Esto se advierte
que no existen categoras de seres stnO con
-123-
relacin a la percepcin intelectual, y sta puede
ofrecer mltiples gradaciones, y considerar las
cosas en otros superiores aspectos.
192. Slo las divisiones categricas que se
hacen con fundamento inmediato en el principio
de contradiccin, son de verdad incuestionable ,
cual acontece en las categoras de substancia y
accidente (1).
ARTIcULO 111
41
Juicio crtico acerca de las categoras aristotlicas
El sistema aristotlico de categoras responde a
un plan objetivo y suficiente para el servicio de la
Metafsica; pero ofrece deficiencias lales, que slo
por la autoridad de su autor ha prevalecido en la es- '
colastica sin experimentar correcciones.
193. Qu ha de juzgarse ahora de las cate-
goras aristotlicas comnmente recibidas en las
escuelas? Sin duda alguna, ellas responden a un
(1) Es de advertir, que el accidente puede considerar-
se en su aspecto 'gico, yen su aspecto ontolgico. En este
segundo se contrapone a la substancia; porque se atiende a
su cualidad de inhesin a un sujeto, la cual es exclufda por
la substancia. En el aspecto lgico no se considera su en-
tidad de accidente, sino el modo como tal accidente afecta
a la substancia, v. gr., si procede de sta o le sobrevie-
ne por influjo externo. En este sentido lo toman los aristo,
tlicos cuando distinguen en los cinco predicables, despus
del gnero, especie y diferencia, elproprium. De aquf resul-
ta que, si en la acepcin ontolgica no se da medio entre la
substancia y el accidente, como no se da entre existir en
-124-
plan objetivo de modos del ente, y pueden satis-
facer la necesidad de una clasificacin para el
servicio de la Metafsica; porque para esto no es
indispensable que todas las gradaciones estable-
cidas sean verdaderas categorfas, ni que todos los
aspectos de stas aparezcan cientficamente de-
terminados.
Pero sin la gran autoridad del maestro, es casi
seguro que no hubiese prevalecido entre los esco-
lsticos el esquema aristotlico, o por lo menos
hubiera experimentado modificaciones. He aqu
las observaciones que creemos conveniente hacer
acerca de este punto.
l.-Deficiente clasificacin y exposicin de cate
goras en Aristteles: cuatro puntos controvertidos
en cuanto a su clasificacin de categoras ontol-
gicas.
194. Por categoras entiende Aristteles, ora
los modos ms generales que se hallan en la rea-
lidad del ser -'ha.'tyop!a.\ 'tol o V ' t o ~ - , ora los gneros
supremos que se enuncian de los seres -yv'Y) 'tGt
7tplll'ta.-. Las primeras son las categoras ontolgi-
cas. Las segundas son las categoras lgicas. .
. Sin embargo, aunque menciona las categorfas
s o en otro, la acepcin lgica por el contrario, admite
medio entre accidente y substancia; a saber, todo' lo que
sin i-ncluirse en la nocin de substancia pertenece a la na-
turaleza de tal suerte, que no se concibe sin su existencia, Y
de la naturaleza dimana. La facultad de hablar o reir en el
hombre, considerada lgicamente, no es substancia ni acci-
dente, sino algo que participa de las propiedades de ambos;
es el proprium de la doctrina escolstica.
-125-
lgicas, y las presupone en muchos lugares,' no
aparece en parte alguna formulado explcitamen-
te un cuadro de ellas. La primera clasificacin,
que ha prevalecido, es la de Porfirio, conocida
con el nombre de rbol porfiriano, como se estu-
dia en los tratados de lgica escolstica. En cuan-
to a las que hemos llamado categoras psicolgi-
cas, prescinde de ellas en absoluto.
195. Restan las categoras ontolgicas, yen
stas hay varios puntos sujetos a controversia. El
primero, es el nmero de categoras'admitidas por
Aristteles. El segund, es la razn de la clasifi-
cacin que hace el Estagirita. El tercero, cual sea
el carcter, definitivo o provisional, de aqulla.
y el cuarto, si obedece, o no, a un principio que
haga demostrable el nmero de categoras aristo-
tlicas comnmente recibido.
-
196. Bien sabido es que Aristteles. no hace
siempre la misma enumeracin de categoras,
contando en la mayorfa de los casos que trata de
ellas, menos de las diez que generalmente se le
atribuyen. En la Metafsica. 1. V, donde pRrecerfa
obligada una lista completa, omite las dos ltimas,
sitas y Izabitas. En el de las Categoras, aunque
enumera diez, lo hace de tnl forma, que no pare-
ce convencido de la verdad de lo que afirma, ad-
Virtindose, a primera vista en la manera harto im-
perfecta de caracterizarlas, la falta de aquella su
habitual precisin y deslinde de conceptos. El
mismo hace observar en el 1. VII que es dificil-
afirmar nada en estas materIas", aunque no sea
-126 -
intil, aade luego, ocuparse de ellas. Es de notar
adems, que en el mismo lugar (c. IV), y sin dar
razn alguna que lo aclare, afirma la posibilidad
de que una cosa pertenezca a la vez a dos cate-
goras, sv cosa de todo punto
absurda si se tratase de establecer cientficamen-
te el valor ontolgico de verdaderas categoras,
cuya primera condicin es la irreductibilidad (1).
197. Todo esto, unido a la imperfeccin en
las clasificaciones, ya la no conveniente distincin
entre categoras y funcione's gramaticales de las
palabras, que se echa de ver en Aristteles, (has-
ta el punto de que Trendelenburg, Biese y otros
sostengan, que las categoras aristotlicas tienen
su origen en la gramtica), hacen dudar si el Es-
tagirita se ha propuesto presentar una solucin
definitiva del problema, o por el contrario, inten-
t ofrecer un ensayo provisional, que luego sus
(1) No hay no es absurdo, no es
imposible que una cosa est en dos categoras, es la afir-
macin de Aristteles; cualquiera de esas acepciones en
que se tome el Cho1tov que emplea, (non est inconveniens, es
la traduccin que traen los escolsticos al reproducir el tex-
to), no tiene fcil explicacin tal doctrina, si las categorfas
han de ser lo que deben ser para Aristteles. Las interpre-
taciones de sus seguidores, ms confirman, que debilitan la
presuncin del carcter provisinal de las categoras aris-
totlicas; Y cuando vemos a Alberto Magno apelar al doble
valor lgico y gramatical que cabe descubrir en las catego-
ras para justificar a Aristteles, donde Aristteles nada
dice que lleve a eso, no podemos menos de persuadirnos,
que es harto difcil dejar a salvo la verdad de las categoras
que se intenta defender, '
-127-
seguidores vinieron a presentar y defender con un
carcter que nunca debira habrsele dado.
198. No hemos de decir que Aristteles no
reconoci nmero determinado de categoras, o
que este nmero haya de limitarse a cuatro, a
seis, o a ocho dadas. Son esos extremos, que no
creemos justificados, ni son justificables, dada la
terminante .afirmacin del Estagirita en ms de un ,
lugar, declarndose por los diez predicamentos y
sin afirmar nunca otro nmero, an en los casos
en que no enumera todas las categoras (1).
Pero si el nmero de predicamentos es de-
terminado para Aristteles, la vaguedad de su
(1) Prantl en su Gesclz. d. Lag. J, presenta un esque-
ma de los lugares en que habla Aristteles de las catego-
ras. Pero se declara partidario de que este filsofo no re-
conoci nmero determinado de ellas; opinin combatida, ,
entre otros, por Brandis', Grieclz. - Rom. Plli/os., y Ze-
lIer ..... Yen efecto, Aristteles menciona en el libro de las
Categoras (cuya autenticidaa, sea lo que quiera de su in-
,tegridad, no ponemos en duda), los diez predicamentos
contenidos en aquella frase clebre: 'f 1tOOOV, 'f
'f 1tOU, 'f 1to'ts, 'f 'f EXSW, 'f 'f 1t&.oxsw.
En el!. 1 de los Tpicos, despus de enumerar las mismas
categoras, mencionando el n m e r o diez -'tov
{ftxoc-, declara: SO". Alguna vez, des-
pus de mencionada parte de ellas, aade 'tao
Yc('t'wop[C/.o. De suerte que slo negada la autenticidad del
testimonio, negacin que no es justificable, cabe resistir a
la eficacia de su prueba. Nmero determinado se presupo-
ne en muchos lugares (1. 1 de An., c. 1,402,24; c. 5, 410, 14;
1. 1 Anal. prior. c. 57, 40 a, 7; 1. 1 Anal. post. c. 22, 83 a,
21: Y. 15). Entre los diversos tftulos con que se design
pr1\11I1vamente el libro de las Categoras, varios llevaban
. -,128-
concepto, el modo de tratar de ellos, unas Veces
como por incidencia, otras con no justificada y
abierta pretericin de algunos; el no exponerlos
segn un plan fijo y sostenido, y el hacer decla-
raciones tan poco convenientes como las antes in-
dicadas, en materia tan capital, todo nos induce a
creer que el nmero de categoras era determinado,
s, pero tan slo provisional y acomodaticio; por
10 cual no se crea el filsofo de Estagira en el
estricto deber de enumerarlas ni de estudiarlas,
ni de determinarlas con -el detenimiento cientfico
que en otro caso les corresponda sin duda, y
cuya omisin hara inexplicable el proceder de
Aristteles (1).
11. -Dificultad en determinar el criterio que ind-
jo a Aristteles a fijar en diez el nmero de las cate-
la palabra 4SltCG, como expresin del nmero de categoras
contenido. En cuanto a los c;omentadores, comenzando por ,
Andrnico y Alejandro de Afr-odisia, no es necesario decir
que se han mantenido en la dcada, ms tal vez que Arist-
teles mismo. (V. los Scholia in Aris!., de Brandis. Ber1.1856).
(1) Es posible que en otros libros que se perdieron
haya expuesto su pensamiento Aristteles ms Cientfica-
mente. El mismo hace alguna alusi6n en ese sentido (Me-
mor. c. 2), y Dexippos advierte (Scho\. in Arist.-Brandis),
que Aristteles trat mejor de las categoras en
los T1tOI!'I1I-LCG'tCG. Pero esto mismo justifica lo que decimos,
que el estudio hecho por Aristteles en las obras que cono-
cemos, no es el verdaderamente cientfico, ni responde a la
constitucin definitiva de las categoras. Es probable que,
no ya el modo de tratar de los predicamentos, siJO el n'
mero de ellos y su distribucin, hubiese cambiado notable-
mente.
:::-129 -
garfas cualf!sqqiera que ha an ski<
fuentes utIlizadas por el Estaairif,a ' . .0 las
. " d e. para lormular el
SIS ema e catefforas, stas son s ' .,
como Jodo su filosfico.' . " ryas
. Cul haya sido la razn que indu'o a
Anstoteles a fijar el nmero dl'ez s" f J
. . ' Iqulera uese
provIsIOnalmente, no es fcil de dete .
p . rmlnar.
no parece ni la opinin de los
due que Aristteles tom ,SUS' categoras
l e o/ros fllosofos, siquiera pudiesen proporcionar-
e e ementos de pr.eparacin, como aconteci con
otras much.as cosas, ni que las haya formado, por
lo menos dIrecta y exclusivamente, sobre los ele-
gramaticales (1). Si bien parte de sus ca-
era ya propia de otros filsofos, el con-
ellas y el modo de exponerlas dentro de
teona, las hace tan peculiares suyas como
todo su sistema.
se 200. ?eclara tampoco Aristteles cul
. el pnnclplo que informa cientficamente su
SIS ema de categoras; lo ,cual constituye un nuevo
(1) Cf. Braud' G h '
Prantl, Gesch, Gnech, - Rom., Phi/os, 11;
lisellen Kategorien lll" Schuppe, DIe Aristote-
burg, De Arist Ca " l. 1, entre otros, Trendelen-
derivar las l' d. Kategorienlchre, hace
ducindolas gOrIas de. ArIstteles de la Gramtica, re- '
merales, de adjetivo, nu-
de tiempo de actIVO o pasivo, y adverbios
de la cual que no aparece justificada,
tre otros Die Ph:" e Sl's!. d. Logik, y Zeller, en-
se por definit.v l osop ,d. Gr., cuya crtica puede tener-
1 a en este punto.
TOMO IX
9
-130-
indicio de que su clasificacin era ms provisio-
nal que efectiva.
Los que piensan que los predicamentos aristo-
tlicos son de origen gramatical, hallan su princi-
pio -en 10 significado por cada categora gramati-
cal de palabras, cumplindose as aquella frase de
San Agustn, en que dice que Aristteles prop-
sose tratar en las categoras qe 10 <que es signifi-
cado por las palabras, aunque no de las palabras
que significan . Kant y Hegel, despus de Bacn,
juzgan que la clasificacin aristotlica est hecha
de una manera emprica, ante la simple observa-
cin, sin que obedezca a principios. Por el contra-
rio, otros como Ritter y Teunemann, creen que
Aristteles hizo su divisin de una manera com-
pletamente refleja, deducindola del principio abs-
tracto de contradiccin, Y despojndola por con-
siguiente de toda realidad objetiva.
201. A esta ltima opinin no puede oponr-
sele refutacin ms palmaria, que el sistema mis'
mo aristotlico con su incontestable objetividad
_ en todos sus aspectos. La primera es la exagera-
cin de una verdad, a saber, que Aristteles no
presenta trabajado su sistema en definitiva, sino
en su forma incipiente Y gentica, como aconte-
ce con otras doctrinas suyas.
Pero esto no es decir que su procedimiento
est desprovisto de toda razn cientfica, sea o no
verdadera y concluyente.
202. Para los aristotlicos de la escolstica,
prescindiendo de los que les precedieron, las ca'
tegoras fndanse y tienen por principio el ente
-131-
de la e.ristencia el cual
tegora, por su rr:isma fuera de toda ca-
ente trascendente E p ICldad, y constituye el
. s esta la forma m . .
ca y racional que pod t .' s clentffl-
y la determinacin in: la tdesls aristotlica, .
principio. Ima e su verdadero
Mas esto no se halla A '.
motivos serios a en nst6teles, ni hay
del ente real tpensar d
que
Aristteles deriv
rascen ente la s . d
categoras. A eso se lIe a' ' ene e sus
sideracion de la natu I g cdlertamente por la con-
. ra eza e los pr d'
siempre que se tome . .. e .Icamentos,
gica y se conserVe ontol-
ya. SeEln las categoras arist de los seres,
qUiera otras las que se ha otlI.cas, ya cuales-
Pero es evidente que ello objeto de estudio.
que el Estagirita lleg f t' basta para concluir,
cin de que no habl e ec IVamente a una deduc-
sofos no aristotli a, como n.o llegaron otros fil-
sobre la base dIscurran igualmente
203 L . a e as categoras. .
. . o que Sin duda alg
rizado en Aristteles .un.a aparece caracte-
cia y accidente' yen' ets dIstincin de substan-
te,nto y d:
s
-y en el in-
minaciones de lb' r y fIJar las deter-
Variedad de en relacin con la
se el principio '. s en donde debe colo-
aquel filsofo Su gentldc.o de las categoras de
r . proce Imiento .
amente racional nI' ' pues, nt es pu-
t
' puramente empf . .
ante de un emp' . nco, SinO re-
lrtsmo racional
que sobre la realidad s b por decirlo
ndar y clasificar las u le lleva a
que el estIma maneras
irreducibles de presentarse la substancia bajo los
que de ella pueden predicarse. Que las
substancias (oucr[CI:) determinables por cualidades
(1tOIV), aparecen determinadas en el Universo por
nmero y medida (1tocr6v), en el espacio y tiempo
(1tol, 1tod), y entran en mutua relacin Y ejercicio
de actividad (1tOISrV, 1toccrxE.\V, 'tI), es' el resumen
de toda la teora aristotlica, que con ;tSrcr-&Cl:1 y EXSW,
de interpretacin discutible, nos da el nmero de lo
quepara l viene a convertirse en categoras (1).
(1) La forma indecisa como habla en muchos lugares
de los predicamentos, en el lib. de las Categorlas, y la fre;
cuencia con que repite el verbo AtjE'tCl:I, dicilur, en el capi-
tulo II donde los enumera, dan a entender que el procedi
miento no estaba asegurado, y que no eran razones pro-
piamente cientficas las que presidan a la enumeracin,
sino ms bien datos de experiencia, ordenados como indio
camos arriba. A esto viene a parar tambin lo que sostiene
Prantl en su Gesch. d. Logik. l.
Entre los escolsticos, partan no pocos del supuesto de
que Aristteles dedujo del ente las nociones categricas,
sin duda porque el ente era el principio que ellos le asigna'
ban. Ens = 1.0 quod est subjectum: - 2. quod inhaere!
subjecto. Es la divisin fundamental de Santo Toms
(in V Metaph., 7). Ens=1. substantiale:-2.
0
acciden!ale.
Es la divisin de Alb. Magno (Tr. De praed. 1, 7). Y nofal'
tan entre los modernos quienes, como T. Pesch (lnst. Log.,
p. Il, V. 2) creen aducir una prueba' vlida en faVor de
como dedujo Aristteles las categoras, presentndonos el
m9
do
de deducirlas Alberto Magno y Santo Toms, que es
argumento bien singular Y peregrino. Quien lea sin embar
go, yalas rationes sufficieniiae, ya su crtica en faVor,
las diez categoras que presentan distinguidos filsofos de
la escolstica, Surez entre ellos, echar de ver sin dificul
tad que no suponan como punto de partida en
-133-
ARTfCULO IV
La suficiencia exactitud d '
aristotr ' . ,e ,las categoras
Icas segun la escolst
Ica.
Punto ms importante lamb"
ble, de la clasificacin' ' y len el ms vulnera-
. reparos de la escolstica
204 ' " ' .
Resta la razn de safi ,.' ,o,
de las .categoras aristotlicas CienCIa
falte ni sobre gradacin alg ,de que no
Es este el punto ma" una en su dlstrlbcin.
s Importante y . l
del aristotlico en mas vu nerable
ya mientes los el han parado
dejado a salvo el esquema d que SI en general han
haciendo sub sta n . tales categoras, es
salvedades u cla es, y no pocas veces
entre lo ! contradiccin flagrante,
a sostener y a la ve d
muestra iJlsostenible T z se e-
soplzicam douma . .abm est receptum phi/o-
d
b' escrt e Surez d . ,
ecem praedicament \. e numer
mero nOVem en orum, de nu-
stantiam, ut qU;Si praeter sub-
merartum In philosophia existi-
Y, principio gelltico de su d' . . .
SinO ms bien la nocin la nocin 4e ente,
cualidades accidental S de substancia con sus
Losada, hacindose apta. (ratio), escribe
praedicamentorum a apreciacin ms comn quae'
l' numerum d't '
lonum quae fieri possunt d ' ex numero interroga-
enim potest de quovis subsistente ... Quaeri
quale est? etc (C . uo, qUId est? quantum est?
firmacin de 10' phIl. t. lO, d. III). Que es una cbn-
texto de sosteniendo. Vase anora el
-134-
metur hoc in dubium revocare;. (Metaph. Disp. 39,
s. 11). He ah la razn de haberse conservado la
dcada aristotlica, a pesar de que no resultase
bien parada ante la crtica de aquellos que sin em-
bargo la sostenan, incluyendo al mismo Surez.
Es frecuente en la escolstica alegar el motivo de
autoridad como razn de retener el esquema categ-
rico de Aristteles: ante esa lgica convencional sa-
crifican los escolsticos, ya las deducciones ms ra-
cionales, ya sus propias afirmaciones.
205. De una manera ms o menos explfcita,
hllase este motivo de autoridad declarado con
frecuencia por los seguidores de Aristteles.
Restat ergo. dicen los Complutenses, hanc prae-
dicamentortlm enumerationem solum es se pro-
positionem quamdan dialecticam, probabilem}
praeCipue i nnitentem aucforitati philosophorum
(Log. Disp. Xl, q. ult.) Pensamiento que, "dejan-
do aparte otros filsofos, singularmente escotis-
tas, traduce Losada por estas palabras: Quod
autem \Jalde congrua sit (la clasificacin aristotli-
ca), et sufficiens aut adaequata, supponendum
est pottus} quam disputandutll} in obsequium
totills antiquitatis). (Cursus phi\. t. X, Disp. 3).
De esta suerte con el ttulo nfimo que puede in-
vocar la filosofa, que es el de la prescripcin por
autoridad, adquiri carta de ciudadana una clasi-
ficacin de las ms fundamentales que en la filo-
sofa puede haber.
206. y es de notar como sus sostenedores,
queriendo permanecer fieles al nmero diez, sa- .
-133-
crifican ante esa lgica conVencional, unas Veces
las deducciones ms racionales, y otras sus pro-
pias afirmaciones anteriores. As es frecuente Ver ,
que a una dificultad contra un punto referente a los
predicamentos, respondan negando un extremo de .
la argumentacin, porque de otra suerte no sera
verdadera la distincin entre dos predicamen-
tos determinados} contra lo que ensea la filo- .
sofa; o porque de lo contrario no existira el
predicamento ubi/ o finalmente, porque de otra
suerte no seran diez las categoras} etc. Que
es un modo de defender los predicamentos aristo-
tlicos comenzando por suponer lo mismo que
deba demostrarse.
El eminente Surez no es ajeno a esta clase de
argumentaciones en sus Disp. Metaph., y despus
de l hllanse en muchos otros. Oigase la autori-
zada palabra de los Complutenses: Es necesa-
rio admitir que la posicin en el espacio y tiempo,
la accin y la pasin, forman otras tantas catego-
ras distintas, por cuanto sin eso no habra diez
categoras} diez gneros supremos irreducti-
bles, y son diez los que hay. Si se quiere una
demostracin igual de que tales categoras no
pueden ser relaciones, hla aqu: porque enton-
ces, dichos predicamentos se incluiran en el
predicamento de relacin, y seran slo cuatro los
gneros supremos, contra la doctrina recibida de
los filsofos; ... luego dichos predicamentos no
son relaciones. Ergo haec praedicamenta non
sunt relationes>. (Lag. 1. c.).
= 136=
Inconsecuencias a. que lleva la defensa de la
dcada categrica de Aristteles.
207. Esta tan original defensa de la dcada
aristotlica lIvales a otras inconsecuencias, frutd
de aceptar a priori" lo que ante la reflexin n9
1es
resulta aceptable. Porque los que as
sostener las diez categoras, son los mismos que,
o niegan igual realidad a tales categoras, o poneri
en tela de juicio su legitimidad. ..
As vemos, por ejemplo, a Surez, a los Com-
plutenses, entre cien ms, y, por mencionar a un
reconocido y autorizado tomista, a Cosme Al:"
manno, sostener la integridad del nmero diez
aristotlico, al par que renunciar a admitir que
todas esas categoras tengan igual valor objetivo,
que es renunciar en buena lgica a que todas sean
verdaderas categoras. Nam quod in omnlbus
(praedicamentis), dice Surez, non interveniat
realis distinctio patet, quia ... sex ultima praedi-
camenta non sunt proprie entia, sed ad summum
madi entium. (Disp. 39, s. 1I). Y dice ad su m-
frium, porque es probable para el Doctor Eximio
que no pasen tales categoras de denominaciones
extrnsecas, o entes de razn. Non omnia prae;'
dicamenta inter se distinguuntup>, escribe AI-
manno (Lag. q. IX), aunque tambin las cuente
todas de la misma manera. La verdad de las cate-
goras no se mantiene con el mismo rigor en :I,a,s
dems, que en las de substancia, cantidad y
dad, dicen los Complutenses. Quare non sic hule
numero adhaerendum est, ut velimus ita proprie
::... 137-
salvare rigorem predicamentorum,sicut
tur, v. gr., in substantia, quantitate aut qualitate.
(Lag. Disp. IX).
Reparos de:Ias]diversas escuelas a la
cin categrica de referencia.
208. De esta desigualdad reconocida, a poner
en duda lIa legitimidad del esquema aristotelieo,
apenas es menester dar un paso. V unos se limi-
tan a sostener el nmero de los
por motivos' de autoridad, segn queda indicado,
que es una implfcita acusacin bien declarada'
.,
otros manifiestan, como Capreolo, el prncipe de
los tomistas, que IRs seis ltimas categoras aris-
totlicas no son categoras verdaderas, o como
los Complutenses, segn los cuales casi no se
entiende -vix intelligitur- que todos sean verda-
deros predicamentos; otros, finalmente, como Soto
y como Escoto, declaran que no puede probrse
que sean diez las categoras.
209. Este modo de pensar tiene representan-
tes en las diversas escuelas dentro del escolasti-
cismo. y de una parte pudieron afirmar
sin exageracin los Complutenses que casi todos
los antiguos -fere omnes antiqui- no parecen
haber hecho consistir las seis ltimas categoras
ms que en simples denominaciones extrnsecas>,
de otra parte aparecen tambin justificadas las
pallbras de Jvlastri cuando dice que aunque co-
. mtllllente usamos del nmero diez sealado por
Aristteles, todos sin embargo convienen en que
-138-
no puede probarse este nmero con razn con-
cluyente -ratione efficace-).
Sntesis de la crtica hecha por Surez: conclu-
sin desfavorable a la dcada aristotlica formulada
por Saguens.
210. y en efecto, si hubiramos de detener-
nos a examinar los razonamientos empleados so-
bre este punto, hallaramos harto legtima la afir-
macin del docto y olvidado escotista. No son
dichos razonamientos otra cosa, que las rationes
sulficientiae que traen y examinan los escolsti-
cos, sealando cada cual las suyas e impugnando
las ajenas. Unos dan por razn la autoridad de los
que mantienen las diez categoras, declara Surez,
y esto no es filosfico. Otros dicen que es una
verdad per se nota, lo cual es falso, porque qu
conexin inmediata y evidente puede sealarse
entre tan diversos extremos? Otros distinguen,
para hallar distribucin en aquel nmero, los. acci
dentes en extrnsecos e intrnsecos, subdiVidiendo
stos en absolutos (cantidad y calidad) y relati-
vos. Los extrnsecos, unos de potencia activa,
(actio), otros de la potencia pasiva (passio), y otros
de ninguna de ellas. Donde a primera vista se ad-
vierte, entre otras cosas, que se trastorna la .
raleza de la accin y pasin, hacindolas predI
camentos extrnsecos al ser. Otros establecen
como primera divisin la de accidentes absolut?S
y relativos, yen stos, la de intrinsecas Y .
secas advenientia, con las consiguientes subdlVI
siones, donde se reproducen las inexactitudes de .
-139-
la clasificacin precedente. Tal es sumariamente
la crtica de Surez, a quien de intento dejamos
en esto la palabra. Y ntese que Surez, segn
queda indicado, sostiene sin embargo 'la dcada
aristotlica, como todos los dems que confesan-
do no haber razn para admitirla, se declaran par-
tidarios de ella ..
La suficiencia del nmero diez est para Su-
rez, exclusivamente en que en todos los efectos
que conocemos por experiencia, no se nos reVe-
lan ms gneros de entes> --plura genera en-'
tium- (Disp. Methap. 1. c.), No repara el eximio
filsofo en que esto es lo que se ha de probar, y
no suponer; en qu no basta que no conste de ms
rdenes de entes, si no se Qemuestra que tampo-
co consta que SOI1 menos, o sea es necesario mos-
trar cmo solos esos, y todos esos, son grados
irreductibles y homogneosj punto que el mismo
se encarga de decidir cuando despus de hablar
de los diez gneros de entes, echa esto en olvido
para decirnos, qUe las seis posteriores categoras
no son propiamente entes -non sunt proprie
entia-. >
Tales son las apreciaciones que la escolstica
nos ofrece sobre el clebre esquema aristotlico,
respetado y quebrantado a la vez de tal manera,
que, aparte de la unidad de nombre, apenas hay
desde el siglo XVI hasta el XVIII ms que varie-
dad de criterios sobre su dcada de categoras. Y
si quisiramos buscar quien se rebele en absoluto
contra todas ellas, no faltara quien levantando con
Saguens la voz, acusase el esquema aristotlico
-146-
- '
como reo de los siete pecados capitales: (ITi hac
d\visione sunt vi1ia fere septem rriortalia.
ARTIcULO V
Rene el esquema aristotlico las condiciones
necesarias?
Se limita la cuestin al carcter ontolgico, de
que la escolstica revisti la clasificacin aristo-
tlica.
211. Pero veamos si, segn los principios es-
colsticos, son todos, y solos, los predica-
mentos legtimos. Prescindimos aqu de las cate-
goras psicolgicas, que no ha propuesto Arist-
teles; en este sentido, desde luego no son las
'categoras de Aristteles todo lo que podan y
deban ser. Nos limitamos al carcter ontolgico
de que se procura revestir- el concepto de ellas en
las escuelas.
Condiciones fundamentales de la legitimidad de
un esquema de categoras.
2 t 2. Tres condiciones fundamentales se re-
quieren, para que un esquema de categoras pue-
da decirse legtimamente constitudo. La homo-
geneidad, en los extremos que determine, como
elementos de un mismo cuadro esquemtico; la
irreductibilidad de dichos extremos; y su simpli-
cidad, en cuanto no entren otros en su constitu-
cin propia.
Razn de la primera condicin, o de la necesria
homogeneidad de los ex/remos componentes del es'
-141 -
qu.ema: carencia de esta condicin en la c1asifica-
ci6n aristotlica. ..... ..
Z15. Se requiere la primera condicin, por-
que toda divisin cientfica exige que los
tos divididos se consideren desde un com'1 punto
de vista, y que ste se sostenga en todos los ex-
tremos de )a divisin. De otra suerte, podran jun-
tarseextremos:esencialmente diversos, como
tes de una divisin, en el todo que no podra existir.
Jams podr colocarse, por ejemplo, el hombre, la
figura de un hombre, la representacin imaginati-
Va de un hombre, y la idea de ste en una misma
categora, porque no se guarda ah la homogenei-
dad entitativa, que es la que directamente'aparce
al proferir la palabra hombre. Nadie, ciertamente,
sumara en un todo un hombre, el retrato de un
hombre y la idea de un hombre.
214. Esta condicin es la primera que se echa
de menos en la clasificacin aristotlica. La cate-
gora de substancia, cantidad, cualidad, y an la de
relacin en su fundamento, tienen su realidad en-
titativa, a la cual no cabe sumar ms que catego-
ras de la misma naturaleza; y sin embargo de ser
forzoso reconocer, y ser de hecho reconocido, que
no renen las mismas condiciones las seis restan-
tes de actio, passio, ubi, quando, situs y habi-
tus, aparecen contndose con las cuatro prime-
ras, cual si de hecho farmonizasen en una f!1isma
objetividad y entidad.
Pero si es irracional intentar una suma de canti-
dades heterogneas en cualquier orden de cosa's,
-142-
ha de serlo forzosamente en ste de las catego-
ras donde la homogeneidad de los sumandos.
exige necesariamente, como primera condicin,
el que todos ellos estn en la linea comn de ente
y realidad objetiva.
215. Recordemos aqu, aparte de lo dicho,
otra falta de lgica a que obliga el nmero de las
categoras aristotlicas, a sus sostenedores. Sabi-
do es, que se discute entre los escolsticos, si los
accidentes categricos tienen un gnero comn, o
no tienen gnero alguno superior al que cada ca-
tegora representa. Ahora bien, si se admite que
las categoras constituyen gneros independientes
entre s, evidentemente es necesario admitir la
entidad realmente distinta de cada categora, por-
que todo gnero independiente fndase, y deter-
mina, una realidad independiente tambin.
Si se reconoce la existencia de un gnero su-
premo comn a todas las categoras de accidente,
se reconoce una doble entidad propia en cada una;
la del gnero en cuanto tal, y la de la diferencia
peculiar a cada categora, porque ningn gnero
desciende a las especies que bajo l se constitu-
yen, sino mediante diferencias positivas. Luego
ambas teoras suponen una entidad real y distinta
en cada categora; luego las gradaciones aristot-
licas, que no cumplen esta condicin, no son ver-
da-deras categoras, y el admitirlas como tales, y
al mismo tiempo asentar que no son todas homo-
gneas, segn hemos visto hacen los escolsticos,
incluye verdadera contradiccin.
-143-
Segunda condicin, la irreductibilidad de los ex-
Iremos entre s: tambin peca contra esta condicin
el esquema categrico de Aristteles.
216. Otra propiedad necesaria en las catego-
ras, es su irreductibilidad. Si una puede reducir-
se a otra, en el/a est includa; y por consiguiente
sobra en la enumeracin, y no constituye predica-
mento verdadero.
Mas son verdaderamente irreductibles las ca-
tegoras aristotlicas? Comencemos por notar
que la discordancia de los escolsticos, atrs sea:
lada, sobre las ratiol1es suj/icientiae en la enu-
meracin de las categoras (las cuales razones de-
bieran ser un medio de prueba) patentiza la ines-
tabilidad filosfica de la clasificacin, legitimando
la declaracin de los que explcitamente dicen
sostenerse por autoridad. Ni la evidencia ni el
. " . ,
raCIOCinIO VIenen en defensa de que sean justa-
mente diez los predicamentos irreductibles, pues-
to que, ni de una ni de otra manera se muestra su
verdad; y esto que reconocen tambin los mismos
escolsticos, incapacita para toda otra prueba que
. no sea la tradicin.
217. Por otra parte, la cuestin agitada en
las escuelas, de si los accidentes en cuanto de di-
v:rsas categoras deben distinguirse o
solo con distincin de razn, viene tambin a con-
trariar la teora aristotlica.
218. Porque indudablemente, si se requiere
la d' t "
18 InClOn real que algunos exigen, en ese caso
-144-
suprimida la mayor par.te de las categoras
aristotlicas. Las seis ltimas, actio, pass/o, uN,'
qumdo, sitas, habere desaparecen de improviso.
Porque agere et pati se identifican realmente,
como declaran los escolsticos, y tienen un
mo principio en el movimiento, y un mismo tr
mino indivisible, que es origen de la doble denpqJi-
. nacin. Y an pueden ser substanciales, cuando
no se distinguen de la unin de la materia y for-
ma, en la doctrina de los mismos escolsticos.
Qaando, no se distingue de la cosa cuya dUracin
es, porque la duracin y la cosa que dura son lo
mismo; y se identifica con el tiempo, como ste
con el movimiento, y el movimiento con el actio
et passio. .
El sitas no puede distinguirse realmente del
abi, o existencia en un al cual
mente se refiere en la comn interpretacin esco-
lstica, y uno y otro por caer bajo la nocin de
lugar, pertenecen a la categora de cuantidad. El
habitas, en la acepcin de vestido Va includo en
el sitas, como perteneciente a una determinada
posicin o manera, porque del mismo modo se
dice (estar sentado, o de pie;> que <estar vestido
de una u otra forma). Pertenece a la forma ex-
terna o figura, que es una especie de la caalidad,
y al cual predicamento puede reducirse. Final-
mente el habitas en la referida acepcin incluye
la substancia, por cuanto este habito no
de slo la parte artificial, sino que se considera
en su concepto formal como informado por el
hombre, que es elemento esencial en el met:tciona-
-145-
do predicamento tal cmo lo entienden los esco-
lsticos (1).
Dada, pues, la necesidad de distincin real en
los predicamentos, la enumeracin aristotlica no
se sostiene.
219_ Si la distincin real se sustituye, que es
lo que sostienen otros escolsticos, con la distin-
(1) LaJnterpretacin moderna del si/us (XErcr&OL) y del
habitus (ixm), difiere de la de los antiguos comentaristas.
Por el primer predicamento signiffcase, inter-
pretacin, la accin que se termina eh el sujeto de ella, ex-
presada por el verbo activo intransitivo,' v. gr., yo siento
dolor, estoy en pie, andando, etc. Por el segundo se expre-
sa el estado pasivo intransitivo,' de suerte que no es el
predicamento habitus ni habere, sino se habere, hallarse
en un estado, estar sano, enfermo, vestido, armado, etc-
tera. Admitida esta significacin, tales predicamentos es-
tn includos en los deaclio y passio) respectivamente
(como que no se trata sino de la significacin de un verbo
en actiVa o pasiva); porque, sea el verbo transitivo o intran-
evidentemente ni quita la acci6n o pasin, ni aade
diferencias que las constituyan en gneros diversos, como
se requiere para que resulten distintas categoras. De otra
suerte, sera necesario admitir, no ya tantas categoras como
clases verbales, sino tambin como modos, y an tiempos
se sefialen en el verbo. Reducidos dichos predicamentos ti
los de actio y passio) tampoco tienen entre s distincin
porque sta no existe entre la accin y pasin, segri
dejamos indicado.
Aadamos a lo expuesto, que si a las categoras agere
y Izabere se le da significacin psicolgica de modalidad in-
terna con la nueVa interpretacin, no slo' se introduce un
elemento que no aparece clasificado, y que est abierta-
mente fuera del plan de las categoras de Aristteles, sino
que hacen desaparecer del esquema aristotlico aquellos
predicamentos; porque la doctrina escolstica no reconoce
TOMO IX
10
-146-
cin formal, (dicha tambin rationis raciocinatae),
no por eso resulta ms favorecida la c1asifcacin
de que se trata.
Desde luego, las categoras son diversos gne-
ros de cosas, Y si las cosas se distinguen' real-
mente, y los gneros responden a tipos diversos
del orden real, es necesario concluir que las cate-
goras se distinguen realmente. No basta decir,
que el entendimiento puede distinguir cosas que
siendo en s diversas, nos las ofrece la realidad
identificadas. Porque no basta la diversidad de
conceptos para constituir gneros reales, sino que
de la diversidad de stos, ha de resultar la de aqu-
llos. No podemos afirmar la realidad de ningn
gnero, si ste no tiene representacin peculiar y
propia como tal en la naturaleza. No podramos
decir, v. gr., que existiese el gnero animal, sino
existiese ms que el animal-racional, el hombre,
por ms que el concepto animal se distinga siem-
categoras en los actos puramente psquicos e inmanentes.
Actus vero immanentes, escribe Surez, non constituunt
peculiare genus praedicamentale, imo neque peculiarem ra
tionem aut spedem alicujus praedicamenti, etc.; puesto
que son cmo potencia de accin o pasin} y los actos son
los que se clasifican. De aqu, que dado el punto de vista. de
las categoras de Aristteles, ni sea legtima la acusacin
de Stuart Mili (System of Logic, 1, 5), porque no entran en
su clasificacin las sensaciones Y los sentimientos, ni tamo
poco sea admisible el empeo de algunos en hacer aparecer
stos y aqullas directamente representados en el esquema
aristotlico. La nica representacin que all tienen, es la
que corresponde a toda forma objetiva de accin o pasin,
prescindiendo de todo elemento psquico.
-147-
pre. del concepto racional. La realidad del gnero
anl!71al, tal, sera simplemente posible
:? el caso y los posibles no entran en los
",eneros que se mtentan determinar en las catego-
rfas. De no ser as, y prescindiendo de un tipo
real en cada gnero, podramos constituir una ca-
en cada idea, ya que sobre una misma
el entendimiento ideas mltiples,
distintas e Irreducibles entre s. .
220. Esta ltima indicacin lIvanos a otra
consiguiente a lo expuesto. As cmo
la dlstmclOn real de los predicamentos hace falso
el cuadro aristotlico, porque disminuye el nmero
de categorfas, la distincin de razn lo altera'
porque hace indeterminado el nmero de las mis:
.. La pura de razn (distinctio ni-
ratlOcmantis) evidentemente puede multi-
plicarse hasta lo infinito, porque no se funda en la
Cosa, como es sabido: La distincin de razn
fundamento in re (distinctio rationis ratio-
puede multiplicarse tanto, cuanto se mul-
tlpl1quen los conceptos que sobre la cosa se
furmen. .
tivo De que, si no existe un tipo previo obje-
que limite un concepto a una catenora sta
ser r 't dO'
I . Iml a a por el concepto, y por consiguiente
e . numero de conceptos sobre una cosa ser el
nume d '
. ro e categoras. El fundamentum in re que
de base a la distincin de razn, envuelve
J tamente una comparacin con la distincin
pues segn 'la definicin escolstica es
q el en virtud del cual una misma entidad es
-148-
apta para ser mentalmente, c?n
otros entes realmente distintos, y. cuya dlsttn-
cin sirve de norma para multiplicar los cenceptos
en aquella unidad entitativa>,
221. Leyendo las exposiciones de los
lsticos, chase de ver fcilmente que sus
nios en este punto prueban, mejor su
de mantener intacto el nmero de las categonas
de Aristteles, que no el fundamento slido de sus
aseveraciones, As Surez, por ejempJo, arguye
contra la distincin real de los
como si a priori estuviese determinado su ,nu- .
mero, diciendo que as 4: seran pocos los predIca-
mentos>, Contra la distincin
menta del mismo modo, examinando las dlstmtas
categoras aristotlicas, que de ser
verdad tal opinin, Y concluyendo que eS,ta es
sa porque las suprime: (et tamen dI-
versa praedicamenta>, y por con
la distincin de razn (ratlOms ratlOcmataeJ,
porque con lo dicho 4:sufficienter probatup, se
prueba suficientemente que no se da en las
garfas distincin real ni modal, y por
hay que concluir que se distinguen con dlstmclon
de razn, Tales son las pruebas que trae sobre
este asunto uno de los prncipes de la filosofa, Y
que sera fcil ver reproducidas en otros mu-
chos (1),
. d 't' d' rncin
(
1) Ntese que aunque no se quiera a mI Ir 18 I
, l' 't en absoluto,
real en las catenorias no podra exc U1rse es a 11
15 , t', rque e a
sin faltar a la lgica dentro de la escol s Ica, po
-149 -
Tampoco en el esquema aludido se' cumple la
tercera condicin, o sea que ninguna categora re-
sulte un agregado de otras,
La tercera condicin, finalmente, que se
reqUIere para constituir las categoras' es que nin-
guna resulte de la agregacin de las dems, pues'
de otra suerte la resultante no sera irreducible,
Ahora bien, un ligero anlisis de las diez cate-
goras aristotlicas basta para hacer ver, que slo
en las cuatro primeras es dado hallar dicha condi-.
la substancia, cuantidad, cualidad y rela-
Clon. En las seis restantes interviene alguna de las
mencionadas, destituyndolas as del carcter de
predicamentos.
En efecto, 'los predicamentos actio y
paSSIO no existen sino mediante la categorfa de
la relacin, que les da el ser, supuesta ya la de
substa.ncia, en que se funda la accin y pasin. La
y la relacin producen el espacio y el
ubz. El tIempo y el qaando resultan de la relacin
y el .movimiento, el cual envuelve actio y passio,
El en el sentido escolstico, resulta de la
y de la relacin; el habitas, de la rela-
Clon y del sitas, En el sentido que se le da entre
,los modernos a los dos ltimos predicamentos
hemos visto que no son sino actio y passio. '
224. Tal es, pues, la condicin de los seis
no s?lo admite, y con verdad, distincin real entre la subs-
tancia y el accidente, sino que distingue de la misma mane-
ra la cuantidad y la cualidad, cuando no aade otros
predicamentos. '
-150-
ltimos debiendo observarse, que
dada la nueva interpretacin de los dos ltimos,
resulta traducible el esquema aristotlico por doce
categoras en vez de diez; puesto que el sitas y
habitus recibe simultneamente, segn las opinio-
nes, sea la explicaci.n antigua sea la moderna,
sin embargo de ser muy diversas. Es esto un indi-
cio de que no aparece necesario el conjunto del
cuadro aristotlico, y de que con igual facilidad
puede aumentarse, que disminuirse el nmero por
. l sealado, ya que aumento y disminucin, segn
el modo como considere, se realiza con la
divergencia que se introduce.
ARTICUL.O VI
Conclusiones referentes al discutido esquema
aristotlico.
He aqu las conclusiones que sobre lo dicho
podemos establecer:
J.-Nmero de predicamentos o categoras.
225. Aristteles, aunque no siempre menciofe
el mismo nmero 'de predicamentos, admiti, se-
gn todas las probabilidades, como nmero fijo el
de los diez que se le atribuyen, y l seala en el
libro de las Categoras.
ll.-Aristteles no presenta sus categoras con
carcter explcitamente ontolgico. si bien ste se
infiere del espritu gene/al de su filosofa: parece ha-
-151-
berle preocupado ms su aspecto lgico de
mentos.
226. La divisin . aristotlica no aparece ex-
plcitamente establecida con el carcter ontolgi-
co que le corresponde a las categoras
cas, y que tan marcadamente le sealaron los
escolsticos. El carcter ontolgico de las cate-
gQras en Aristteles, hay que derivarlo y deducir-
lo del espritu general de su filosofa. El filsofo
de Estagira, que supone muchas veces la nocin
de las categoras lgicas, no declara conveniente-
mente su distincin de las metafsicas; en la Me-
tafsica donde debiera explanar el cuadro ontol-
gico de los predicamentos; ocpase de ellos muy
someramente, omitiendo unos, y, fuera de la subs-
tancia, tratando de otros como por incidencia; el
tratado de las Categotas, donde las enumera
todas, es abiertamente un tratado de lgica, y de
suyo inducira a pensar, que el aspecto lgico de
.los predicamentos preocup ms a Aristteles,
que .su lado metafsico.
Ill. -Aunque la filosofa netamente realista de
Aristteles exige el carcter objetivo de las catego-
ras. no existe fundamento para concluir que stas
en el pensa'miento de su autor fuesen tenidas por
irreductibles. . .
227. Sin embargo de esto, la filosoffa neta-
mente objetiva y realista de Aristteles exige un
valor objetivo tmbin en las categoras; pero no
es necesario, ni mucho menos, para salvar el indu-
dable realismo aristotlico, que haya sostenido.
-152-
aquel filsofo la objetividad Y verdad de cada una
de las categoras que enumera. Sin renunciar al
objetivismode Aristteles, renunciaron muchos
escolsticos a la objetividad de todos los aludidos
predicamentos. Por este concepto, pues, no existe
fundamento slido para pensar que las categoras
de Aristteles fuesen para l enteramente irredu-
cibles.
IV. - Todo induce a creer que Aristteles no se
propuso formular clasificacin definitiva, sino mera-
ramente provisional.
228. Todo induce a creer que la clasificacin
de Aristteles no es definitiva, sino provisional, y
tan slo de cierta claridad y facilidad prcticas.
y a la manera que, presuponiendo con frecuencia
un esquema de categoras lgicas, no se detiene
a examinar su naturaleza en parte alguna, de igual
suerte no se preocupa de determinar el valor real
de las que seala en el orden ontolgico, p r o c e ~
diendo a utilizarlas provisionalmente segn con-'
venga, y dndole el valor que pudiera representar
la idea expresada, constituya o no por s verda-
dera categora. De ah la falta de sistematizacin
y de anlisis que acerca de este punto se advier-
te en Aristteles, y que tan ajenas son a las con-
diciones de su genio.
V. - La escolstica no recibi el'esquema aristo-
tlico c o m ~ verdad demostrada o demostrable.
229. Los escolsticos en general declranse
en esto seguidores de Aristteles, ms por autori-
dad, que por razn, negando unos la suficiencia
-153- !
de fundamento para las diez categoras, y mos-
trando otros que son reducibles, aunque aceptan
la clasificacin del maestro. La escolstica no
admiti como verdad demostrada, ni demostrable,
el cuadro de los predicamentos aristo.tlicos, si-
quiera haya ensayado varios procedimientos para
su justificacin (1).
(1) Cul haya sido la mente de Santo Toms acerca
del valor objetivo propio de todas las categoras, es punto
dudoso, y menos dudoso que discutido. En Santo Toms
refljase la indeterminacin de Aristteles sobre la materia.
Como el maestro, Santo Toms no dedica tratado alguno
al estudio metafsico de los predicamentos, y a precisar la .
representacin lgica y ontolgica de ellos; como el Esta-
girita, despus de su comentario al 1. III de la Fsica (que
compendia en la 9." leccin del 1. V de la Metafsica), don-
de no aparece defendido el valor objetivo del cuadro aris-
totlico, apenas vuelve a ocuparse de las categoras, ms
que de un modo incidental y aislado. Las diez categoras pa-
recen tener para l un oficio prctico de carcter provisional,
como en Aristteles, ms bien que constituir teora cient-
fica, de lo cual no se ocupa directamente, ni por otra par-
te el tratado, la Fsica, donde ms le consagra su atencin,
era el llamado a ser campo de una conveniente exposicin,
siquiera sean conocidos los motivos con que se justifica en
aquel tratado las explicaciones que hace.
Santo Toms parte siempre, como Aristteles, de la Ver-
dad objetiva, base del valor ontolgico de las categoras,
pero, como Aristteles, Iimtase tambin a dejar a salvo la
objetividad de los conceptos categricos en su fundamento,
sin discutir, ni menos reclamar realidad propia y distinta,
para cada uno de los seis predicamentos ltimos, que en
Verdad no les corresponde. Conocida es la divisin que
Santo Toms hace de las categoras en tres grupos (basa-
da en la de Gilberto Porretano, y de Alberto Magno, en los
comentarios a su tratado De se.r principiis, tr. 1), corres-
-154-
VI-Las seis. ltimas categoras aristotlicas, no
son irreducibles; sino agregados de las cuatro pri-
meras.
250. Las seis ltimas categoras aristotlicas
ni son irreducibles, ni constituyen ms que un
agregado de alguna de las cuatro primeras, segn
pondiendo a los tres modos de atribucin: 1.0 O bien el
predicado es de esencia del sujeto; en este caso pertenece
a la categora de substancia. 2.
0
O bien el predicado no es
de esencia del sujeto, y constituye un accidente inherente
al sujeto; en este caso tenemos la cuantidad, la cualidad y
la .relacin. Estos dos grupos son de categorfas sin duda
alduna reales para Santo Toms, y que l llama de denomi-
intrfnseca; la realidad de la substancia, Y la reali-
dad de los tres accidentes mencionados. .
Son, pues, cuatro las categoras de valor ontolgic.o :e-
aladas, las cuales abarcan los dos rdenes que se dsln-
guen en el mundo real, substancia Y accidente.
Fuera del mundo real y de la denominacin intrfnseca,
no queda otra categora que la puramente lgica y de deno-
minacin extrnseca, de lo cual hablan los escolsticos. Y
tambin Santo Toms. Es esto lo que constituye el tercer
miembro de su divisin: 5. ... Tertio modo, ut praedicatum
sumatur ab eo quod est extra subjectum. y puesto que
este tercer extremo se contrapone a los dos precedentes,
'que encierran las categoras de valor real, slo
reconocer que las categoras no includas en ellos, las seiS
restantes del grupo aristotlico, no son categoi"fas del
orden real, o no son verdaderas categoras.
Se replicar, que Santo Toms por denominacin e.rtrfn-
seca no quiere significar denominacin puramente utrin-
seca. Pero esto es lo que debe probarse, Y no se
con testimonios del Aquinense; sobre todo, con testimoniOS
que hagan ver la restriccin aplicada a sus palabras abso-
lutas en orden a las categorfas. Tal trniino medio por otra
parte, como explicacin de las categoras mencionadas, es
-155-
se ha podido observar por IQ expuesto anterior-
mente. No son,' pues, verdaderas categoras, sino
ms bien una extensin denominativa, por consti-
tuir agrupaciones de utilidad prctica, que pudie-
ran ampliarse sin dificultad, como pueden restrin-
girse.
del todo extrao a la gran masa de la familia escolstica.
Para sta las denominaciones extrinsecas constituyen entes
de razn.
Se dir, que Santo Toms ensea que se divide el ente
en diez categoras segn los diversos modos' de ser, sos-
teniendo este concepto en varios lugares de sus obras.
Pero esto no prueba otra cosa, que lo que ya dejamos di-
cho, a saber, que Santo Toms sostiene siempre la base
ontolgica de las categoras, en cuanto se refieren al ser
real, como los dems escolsticos que, sin embargo, no re-
conocen la irreductibilidad del esquema aristotlico. Oe
otra suerte, las citadas palabras mostraran que Santo To-
ms admite una distincin real-morjal en cada uno de los
diez predicamentos, lo cual nadie le ha atribudo, ni cabe
en modo alguno atribuirle. Los modos de sen>, se toman
aqu evidentemente de una manera comn a todas las cate-
goras, ya sean los modos causa determinante de los predi-
camentos, ya sean los predicamentos causa determinante.
de los modos.
Tambin se ha acudido a este singular argumento: San-
to Toms admite distincin real entre la esencia y l exis-
tencia; esta distincin no se explica sin que la existencia
constituya un predicado extrnseco; luego, o ha de decirse
que Santo Toms niega la realidad dela existencia, o que
Santo Toms no niega en absoluto la realidad a los predi-
cados extrnsecos, ni por consiguiente a las categoras que
se comprenden en el tercer miembro de su divisin.
Sin duda es este un recurso de necesidad, que pone de
manifiesto la falta de medios de prueba en los textos .de
Santo Toms. Mas aparte de eso, y de que sea discutible el
'-156-
Con igual derecho al ubi, al quando, al habi-
tus, etc., pudieran constituirse predicamentos dis-
tintos con los actos immanentes,segn sus di-
versos aspectos (y a ellos vienen a reducirse las
categoras situs y habitus en la
moderna atrs sealada); con los predicados que
resultan de formas artificiales, como es la del ha-
bitus en la interpretacin escolstica), v. gr., con
10 que corresponde a las denominaciones de.pue-
blo, de comunidad, ejrcito, etc., y de variedad
numrica en .general, ya que todo ello aparece
ms caracterizado y peculiar. que varias de las
formas categricas aludidas; y con los diversos
rdenes de causalidad en fin, que no son ms
reducibles que el actio y passio entre s.
231. Para estos reparos Y otros anlogos no
falta solucin ciertamente. Pero no es eso lo que
negamos; antes bien, en eso est manifiesta la
falta de lgica, y la parte de artificio, que hallamos
al tratar del esquema aristotlico. Porque la solu-
cin aqu no es otra, que buscar medio de que
todo venga a parar a alguna de diez categorfas;
pensamiento del Aquinense en punto a la distincin real
la esencia y existencia, no puede ser ms arbitrara afir-
mar que dada tal distincin, la existencia es un predicado
, d" H
extrnseco. Con igual, y an con mayor derecho, lfIan
predicado extrnseco la cuantidad, cualidad y relacin, de
los cuales sin embargo el Doctor anglico excluye expresa
mente tal calificativo, colocndolos en el segundo grupo de
la divisin mencionada. Dado, pues, que la existencia fuese
accidente en el sentido que arriba se le intenta dar, no ha-
bra lgica posible que hiciese excluirla de este
grupo, y menos atribuir otra cosa a Santo Toms.
-157 -
sin advertir que este procedimiento, lo mismo
puede aplicarse a esas agrupaciones e.l'tracateg-
ricas, que a muchas denominadas categorfas; y'
por 10 tanto no hay medio lgicamente admisible
entre admitirlas todas, o no admitir ninguna de las
que estn en iguales condiciones.
232. Aristteles pudiera haber convertido
en predicamentos todos sus pos/predicamentos
(oppositio, priori/as, simaltas, motas, habitas),
o viceversa, llevar a los postpredicamentos parte
de sus predicamentos, sin que sufriese nada su
clasificacin, antes por el contrario constituyn-
dola ms regular, y sin las reduplicaciones que
expresamente acusan el motas con la categora
de actio y passio, y el habitas con la de este
mismo nombre, y que, a pesar de las consabidas
distinciones, no cabe justificar cientficamente.
A ello hubieran llegado indudablemente los esco-
sticos sin el otU't0
b
Ecprx., el magister di.rit, que, se-
gn propia declaracin, les mantena ajustados al
declogo de los predicamentos (1).
I
(1) Los escolsticos advirtieron ya, la posibilidad de
que los postpredicamentos se redujesen a los predicamen-
tos. Entre ellos se formulaba tambin el argumento que
uego lisa Gassendi, de que o los postpredicamentos so-
bran por estar includos en los predicamentos, o stos no
bastan por no incluir aqullos. Los motivos de distincin
entre predicamentos y postpredicamentos (el ser stos
y nacer de las categoras comparadas) son
Justamente los que pudieran convertir en postpredicamen-
tos la mayor parte de las categoras de Aristteles.
-158-
ARTIcULO VII
Clasificacin de categoras segn el Autor.
Ningn esquema de categoras puede tenerse por
definiti"o e inVariable.
Cuatro categoriJs ontolgicas, que corresponden
a nociones; y por tanto preceden en su realidad ful!-
damental a las operaciones intelectivas.
255. Despus de lo dicho, es fcil deducir
cules sean los predicamentos aristotlicos
nibles hoy, contra las varias escuelas que se. dIs-
putan el campo de la metafsica. La subs:ancla, Y
el accidente; y dentro de ste, la y la
cualidad; a.stos ha de aadirse la relaclOll, aun-
que en ella entre otro factor ms el de la rea-
lidad pura, segn tendremos ocaslOn de observar.
Estas son las cuatro divisiones tomadas del orden
objetivo, que preceden en su realidad fundamental
a.1as operaciones intelectivas, Y que responden
a nociones, que ni se pueden reducir a otra
rior de su orden, ni son redUcibles entre s, nl
sultan de combinaciones mutuas, como se ve SIO
dificultad, examinando la definicin y naturale.za
de cada una. Son pues, categor!as del orden obe-
ti vo las que acabamos de enumerar.
Las categoras ontolgicas clasifican el
de la percepcin directa; pero a sta es
asociar la elaboracin refleja, que da la plemtud del
conocimiento intelectual, en el cual la distribucin
del conjunto del mundo real en clases y jerarqufas da
lugar a las categoras lgicas, o predicables, con {un-
-159-
dam,ento en Los predicables, que
segun. la clasficaclOn de Porfirio son cinco, pueden
redUCIrse a cuatro, fundiendo en uno los dos ltimos
de la aludida clasificacin; y queriendo ceirnos a
los elementos exclusivamente lgicos, slo -los tres
primeros son verdaderos predicables.
254. Pero las categoras ontolgicas, si bien
nos ofrecen la distribucin entitativa que corres-
ponde al mundo real, no proporcionan ms que los
materiales para la clasificacin escalonada de los
seres en sus' conveniencias y diferencias. Es el
elemento de percepcin mental directa, que repre-
senta la eh sus modos objetivos; al cual
debe asocIarse la operacin refleja que tomando
esa misma entidad en sus variantes, la traslade al
orden intelectual, distribuyendo por clases y jerar-
quas el coni,unto del mundo real para nuestro
provecho y utilidad cognoscitiva. Esta operacin
refleja, y artIficial en cierta manera, en cuanto
la prepara el entendimiento, siquiera sea con fun- -
da mento en los seres, es la que da origen a las
categoras lgicas: gnero, especie diFerencia
'. , l' ,
proplO y accldente, segn la clasificacin de Por-
firio, o sea a los cinco predicables.
Estos predicables pueden reducirse a cuatro
reuniendo los dos ltimos en la categora de
dente, como Variantes que son del mism. Y si
queremos quedarnos con los elementos intrnse-
cos a las categoras lgicas, y por lo mismo ceir-
nos a. los exclusivamente lgicos (el
propIo y aCCidente, fndanse en consideraciones
metafsicas), tendremos como factores necesarios
-,
-160-
y exclusivos los tres predicables primeros: gne-
ro, especie y diferencia, o trmino ms general;
trmino menos general, y diferencia que separa el
uno del otro. Clasificados los seres de esta suer-
te por gneros y especies, tenemos realizada la
ordenacin clasificadora ideal, sobre la divisin-
entitativa y real de las categoras ontolgicas.
Ni las categoras ontolgicas, ni las lgicas pue-
den tener realidad para nosotros, sino mediante las
categoras psicolgicas, que completan aqullas
como ideas siempre inclu das en las mismas. Clasi-
ficacin y enumeracin de categoras psicolgicas.
235. Mas, si la divisin ontolgica de subs-
tancia y accidente es la base legtima de la clasi-
ficacin lgica en gneros y especies mediante las
diferencias, ni aquella divisin ni esta clasifica-
cin pueden tener realidad para nosotros, sino me-
diante otro orden de categoras que completan las
precedentes, y que son factor obligado en ellas;
las categoras psicolgicas, o sea las ideas prime-
ras que hallamos comunes a todo ente, a toda
realidad que haya de ser objeto de las dos series
anteriores de categoras. Ideas que Van envueltas
en ellas siempre, y son cmo postulados en nues
tro conocer. -
a) Idea de ser. b) Idea de causa. c) Idea de
razn suficiente. d) Idea de finitud o infinitud.
e) Idea de relacin. f) Idea de espacio, e idea de
tiempo.
Relaciones que entre s guardan las tres series de
categoras. Ningn esquema de categoras puede as-
-161
ser d:finitivo e inmutable: raznes de su va-
nac/On en numero y en significacin, no obstante la
absoluta necesidad de las mismas a todo conocer in-
telectual humano, sea cientfico, sea vulgar. Repre-
sentacin metafsica correspondiente a cada una de
las tres series de categoras.
236. Tenemos, pues, tres series de catego-
ras, de las cuales la segunda supone la primera, y
la .tercera se supone en la primera-y segunda. La
primera, constituye categoras de la realidad,' la
segunda y tercera, categoras de idealidad del
orden lgico y psicolgico, respectivamente. '
237. En esta triple divisin de categoras que
acabamos de hacer, es de notar:
1. o El enlace que sostienen entre s y con
los diversos grados de ser y de conocer pode-
mos alcanzar,
2. o La relacin necesaria existente entre las
categoras ontolgicas y las psicolgicas. Porque,
en efecto, la idea de ser corresponde en el orden'
onto.lgico a la doble categora de substancia y
accldente, como a su principio. La idea de causa
y de razn suficiente refirense directamente en
el orden ontolgico a la substancia, como pro-
ductora o producida. La idea de finitud o infinitud
determina el fundamento del accidente cualidad'
le sirve de explicacin necesaria, ya que la
no cabe en un ente infinito. La idea de rela-
clon, comprende la categora ontolgica del mis-
mo nombre. La idea de espacio y de tiempo
a la categora de cuantidad, de la
al Son expresin directa. Puede decirse que el
TOMO IX
11
-162-
tiempo es cmo una cuarta dimensin del espa.cio,
que le completa y sigue siempre a toda cuantIdad
paralelamente al espacio. _
5. o La triple serie de categoras senalada, es
siempre para constituir una teora filo-
sfica completa; pero ningn esquema d.e catego-
ras puede en su conjunto aspirar a ser
y permanente, sin que primero se declare la mmu-
tabilidad absoluta de la construccin cientfica que
representan, y por consiguiente la imposibilidad
de todo ulterior desarrollo Y progreso en ella. As
las categoras pueden variar en su nmero, no slo
por los diversos aspectos que en una cosa se con-
sideren sino dentro de un mismo aspecto, por un
ulterior'anlisis de sus elementos. y sin variar en
nmero, pueden an ms fcilmente la
significacin Y amplitud de su contentdo I.ntertor.
Quin duda que el concepto de ,substancIa Y ac-
cidente dentro de sus respectivas categoras,
como el de espacio, tiempo y cuantidad, etc., den-
tro de las suyas, puede ser muy vario, y 10 es de
hecho, segn las diversas escuelas? Y esto
cede con el contenido de las categoras ontolog
l
-
cas y psicolgicas, acontece tambin con la
prehensin de cada gnero y de cada especIe en
las categoras de orden lgico.
, Es necesario tener presente, que las
ras, como esquemas de la realidad y de la
dad son una exi,gencia, una necesidad, 10 mIsmo
la ciencia, que para el humano
En este sentido las categoras no son creaClO
n
de
una escuela; son producto natural del conocer, y
-163-
por esto mismo son tan antiguas como el hombre.
y as cmo el conocimiento humano est sujeto a
la ley de evolucin, y tiene todas las fases que es
dado observar en las etapas de la ciencia, de igual
suerte el esquema de categoras, que representa
las ideas supremas de sta, habr de experimen-
tar las alternativas que se ofrecen, desde la forma
ms rudimentaria y primitiva del saber, hasta el
grado supremo en el mismo.
Las categoras en filosofa son los elementos
simples de todo conocer humano, a la manera
que cada rama del saber tiene los suyos. Cuando
Vemos el trabajo constante de la Qumica, por
ej.emplo, para llegar por anlisis a los cuerpos
Simples} ms all de los cuales no es posible ir,
se nos ofrece un ejemplo de la elaboracin suce-
siva de esos otros cuerpos simples de la filosofa
denominados categoras; y no de otra manera que
el anlisis qumico en los suyos, puede el anlisis
metafsico cambiar la lista de tales elementos pri-
meros.
Todo ello ha de tomarse en cuenta al tratar
este punto, y no debe echarse en olvido cuando
se habla de las categoras de Aristteles.
4, o Los tres rdenes de categoras que hemos'
tienen su correspondiente representa-
ClOn y Valor metafsicos. Las categoras
cas Son expresin directa de la metafsica y su
ob' . . '
Jeto, la substanCIa y el aCCIdente, constituyen
universales directos. Las categoras
. glcas, onglnan los universales refle;os o la teo-
na d' h . '.1 }
IC a Simplemente de los Universales} en la
-164-
. 'dad entitativa que a dichas
cual se estudIa I.a realt
es
corresponde. Las catego-
categoras ? la verdad ontolgica que le
ras psicolog
lcas
eros principios; porque
corresponde a los pnm . son por ellas consti-
stos resultan de ellas, y .
tudos. I d' ho al principio sobre el
(Puede traerse o IC . ") (1)
.. de J'uicio y raclOC\01O .
acto de aprehenslO
n
,
CAPTULO VII
t sus relaciones
Los diversos rdenes de en
con la Teolog
ta
.
ARTICULO I
. i patibles
. del ente: teonas ncom
Encontradas teonas t'bles con el Dogma.
compa 1
. i le orden de categoras
CorrespondencIa del d filosficamente con-
con triple aspecto de la en 1 a
siderada. -alado res'
238. El triple orden as;ecto
ponde, como es colegIr, a La en-
de la entidad universalidad en
ti dad como fundamento . e . nte como base de
nuestras ideas, y por conslgule
arntesiS,
' ue cerr entre p 1
(1) E.J Esta observacl n, q . lanadn de o
indica en el Autor propsito de ultenor exp .
en ella insinuado.
-165-
todo el edificio cientfico en el orden natural como
en el sobrenatural, es ofrecida en las categoras
lgicas, tomadas desde su punto de vista ontol-
gico (1). La entidad en s misma yen sus causas,
es el objeto de las categoras ontolgicas. La enti-
dad finalmente en sus fuentes cognoscitivas y en
las normas de su cognoscibilidad, es el objeto
de las categoras psicolgicas. En el primer
caso se nos ofrecen los principios del ente, en
cuanto en l existe cognoscibilidad, y.los ele-
mentos de universalidad y necesidad. En el se-
gundo, los principios del ente, por los cuales la
Cosa es o existe. En el tercero, los principios del
ente, por los cuales es por nosotros conocido.
239. Habremos de considerar estos varios
aspectos en sus relaciones con el orden teolgico.
Importancia del concepto de ente para toda so-
lucin filosfica y teolgica.
240. El concepto de la entidad y del ente,
es de importancia capital para toda solucin filo-
sfica como teolgica, siendo indispensable pre-
cisar su nocin para establecer la verdadera doc-
trina en ambos sentidos.
Encontradas teoras del ente en las diversas es-
cuelas de la antigedad griega.
241. En la escuela de Herclito, ensebase
que todas las cosas estaban en perpetuo fieri] y
qUe ninguna en posesin del ser. Toda entidad
--
(1) Puede distinguirse su doble aspecto. (Limboury,
Quaest. Metaph.) .
-166-
por consiguiente era posible, y ninguna real. La
filosofa y la teologa deban renunciar a todo fun-
damento objetivo de un ideal.
242. Por el contrario, en la escuela eletica
sostinese que todas las cosas eran, y que nada
estaba in fieri, porque nada poda ser hecho. Se-
gn esto, no exista entidad posible, y el ideal de
todo conocer estaba limitado a lo existente.
243. Platn propugn el verdadero y nico
ser en las ideas, colocando todo el mundo sensi-
ble en un fieri perpetuo. El principio del ser es la
idea, y es tambin la razn final de todo lo que
est in fieri, porque nada de lo que se hace es
hecho para ser por s, sino para ser conforme a
las ideas; de suerte que el ser de todo lo sensible
est en el trmino del fieri. Fuera de la idea,
pues, slo existe el no ser. La entidad es propia-
mente ideal.
244. Aristteles, haciendo a las ideas forma
de las cosas, asiente a la doctrina de Platn en
cuanto sostiene que el ser verdadero, esse simpli-
citep>, no corresponde a todo lo que existey tiene
ser incompleto, al in fieri, sino a lo que est com-
pleto segn su propia forma completa. De esta
suerte admite el ser propio, y el ser impropiamen-
te dicho, en el cual pueden sealarse tantas va-
riantes como sean las del fieri de cada ente.
/
Entrf! los filsofos modernos de orientacin pan-
testa, se reproducen fundamentalmente las doctrinas
de las tres primeras de las indicadas escuelas grie-
-167-
gas; y toda la filosofa oscila entre las cuatro referi-
das formas de concebir el ente.
245. Entre los filsofos modernos, unos re-
pr.oducen fundamentalmente la doctrina de Her-
clito, la de los eleticos, y otros la platni-
ca, sealarse esas tres direcciones, ya
ya mixtas, en las escuelas pantestas desde
Esplnoza hasta Hegel, segn se colige de lo que
dejamos sentado al tratar de la constitucin del
Ideal.
246. Toda la filosofa oscila entre las cuatro
formas de concebir el ente, ora Como real puro
ora 'puro ideal, ora como mixto en el
do ora, finalmente, como mixto en el
sentido. aristotlico. Cul de estas maneras de
conce?l.r el ente es la que ha de acomodarse a la
dogmatlca y tiene legrtima aplicacin teolgica?
Las dos primeras teoras del ente son
bIes con la Teologa.
. 247. Sin duda alguna, las dos primeras
nas quedan excludas del dominio teolgico' por-
que la supresin del ente real, o la del ente ideal,
todo el sistema dogmtico; ente real y
y lo que es consiguiente, ente necesario
y contingente, son los dos polos sobre .que gira
el del dogma. Declarar aceptables
sa doc.trlnas, sea segn los principios de la filo-
ofla antigua, sea segn los de la filosofa moder-
es ,aceptar como tesis el monismo absoluto que
a razon y el dogma proscriben por igual. .
.".
-168-
Las teoras platnica y aristotlica, tampoco son
aceptables en absoluto y en el conjunto de sus doc-
trinas sobre el ente, necesitando una serie de modifi-
caciones para adaptarlas al servicio de la Teolog!a.
Elementos de una y olra teor!a teolgicamente apro-
vechables.
248. Quedan slo los dos procedimientos,
platnico y aris"totlico, en los cuales cabe una
distincin entre el ente necesario y el ente con-
tingente. Ninguno de estos sistemas es sin embar-
go aceptable en absoluto, si no"s atenemos al con-
junto de su doctrina sobre la entidad; porque nin-
guno de ellos tos ofrece las divisiones entitativas
que debe admitir la Teologa; y ninguno de ellos
nos ofrece las divisiones fundamentales de la
sofa, utilizables en el sentido propuesto. Para re-
cibirlos, es necesario introducIr una serie de mo-
dificaciones que hagan adaptable el contenido de
cada sistema, siquiera a este intento puedan utili-
zarse los principios de los mismos filsofos.
"249. De la teora aristotlica puede recibirse
la divisin del ente, en ente per se y ente pe,
accidens, ente substancial y ente accidental,
ente potencial y ente actual (1). Por el contra-
(1) El ente tiene para Aristteles tantas acepciones,
cuantos son los modos de ser, y an del fieri de las cosas.
Primeramente distindue Aristteles los entes que podremos
decir de subsistenci: y de inherencia (substancia y acci-
dente); los de movimiento, o fieri (como generacin y co-
rrupcin); y los entes de razn (L. III Met. c. 2). Santo
Toms expone y acepta esta divisin (in r. IV, Met. J. 1),
admitiendo que puedan decirse entes las privaciones de
-169 -
rio, de Platn puede originarse mejor el concepto
de ente absoluto y ente relativq; de ente real y
de ente ideal, y as parecen haberlo entendido
los escolsticos, cuando en esto se acomodan bien
a los principios platnicos eh cuanto caben dentro
de los principios cristianos. "
formas substanciales: ... convenienter ipsae etiam priva-
tiones formarum substantialium esse dicuntur (ib.) En se-
gundo lugar distingue Aristteles los entes per se, y entes
per accidens: "OY itCI:&' alh y ay xa1:& L. IV (V)
Me!. c.7. Santo Toms hace observar (in 1. V Met. 1. 7)
que esta divisin no se identifica con la divisin del ente en
substancia y accidente; porque la ltima se funda en las
clases del ente en s misma, y la primera se funda en la re-
lacin del accidente a la substancia; v. gr., en esta pro-
posicin el hombre es blanco, es un ente per accidens el
que as se determina.
adems el Estagirita los entes per se, en en-
tes //lIra y e.l:tra men/em. Los primeros son los constitu-
dos por el acto mental del juicio. Los segundos se dividen
a su vez, o por las diez categoras, o por la potencia y acto.
Vase para las varias acepciones.del ente, entre otros
lugares, Met. 1. III (IV) c. 2, 1005 b; 1. IV (V) c. 7, 1017 a, 7;
li V (VI) c. 2, 1026 a, 55; 1. VI (VII) c. 1, 1028 a, 10; 1. VIII
(X) c. lO, 1051 a, 34. V. asimismo Brentano, Ueb die Be-
dentullg des Seienden. Freib. 1862.
-110-
ARTICULO 11
m"isin "i gradaciones del ente: uso teolgico la
suprema gradacin de ente absoluto "i
deri"ada de la teora platnica.
Ente absoluto y ente relativo: diversas
nes de esta clasificacin, Y consiguiente gradacIOn
de categoras ontolgicas. La de abso;
luto y relativo, exige la clasificacin tambIn ontolo-
gica de ente necesario y ente contingente.'
250. La nocin de ente absoluto Y relativo
puede entenderse de varias man,eras. Ente .abso-
luto, es el que es en s y por SI; ente relativo es
el que guarda relacin a otro, segn su nomb.re lo
indica. Esta relacin puede ser de
cuando una cosa es producida por otra; de eXIsten
cia cuando necesita de otra para existir, como
con los accidentes; Y de subordinacin Y
grados, sea en la entidad, sea en la actividad,
sea en las propiedades en general. De esta suer-
te, una entidad absoluta en un sentido, ser
relativa en varios otros; Y viceversa, la entidad
relativa en uno o ms conceptos, puede recibir en
otros la denominacin de absoluta.
En general, dentro de cada orden, el ser
posea la realidad plena de dicho orden es la
dad absoluta, Y constituye como norma Y medida
respecto de todo lo que participe de la misma pero
feccin. Y el ser que posea la realidad
no ya de cada orden, sino de los rdenes todos,
" ese es el ser absoluto por excelencia..
-171 --
251. Limitando estas nociones a la idea de
ser, hallamos la siguiente gradacin: ser posible;
ser actual,' ser actual substancial; y ser actual
accidental. El ente actual es el que se dice ser
absolutamente; el ente posible no puede decirse
ser, sino con relacin al ente actual. En el ente
actual se dice ser absolutamente la entidad subs-
tancial, porque es de quien directamente se enun-
cia la entidad. El accidente, slo es ente con re-
lacin a la substancia; porque al accidente compe-
te el ser, no en s, sino en la substancia; y siendo
el ser la medida de la entidad, lo que tiene en otro
la razn de ser, tiene de la misma manera la de
ente. Si se compara sin embargo el accidente con
la entidad posible, puede denominarse aqul ab-
solutamente ente; porque pertenece al orden de lo
que es lo que da la entidad propia;
mientras el ser posible, slo da capacidad para
llegar a ella.
252. Pero por cuanto esta gradacin de entes
absolutos y relativos exige lgicamente la divisin
entitativa tambin de necesario y contingente,
pues sin ella no cabe la divisin de ente absoluto
y relativo, sguese'que todo lo que no sea el ente
es s"iempre ente relativo en algn sen-
tido; porque no tiene en s la razn de su existen-
cia. Todo ente, aunque en cuanto tal es absoluto .
. ,
SI es causado, es siempre relativo; y por esto
todo ente contingente es relativo de Dios.
Por la razn opuesta, el ente primero es el slo
ente plenamente absoluto.
-172-
El u
so teolgico de la divisin de ente absoluto
. , uprema como
y ente relativo, est en su acepc/lon a los
tambin en este punto se hace a. a a ". _
principios dogmticos de la doctrma. platonIca. es
bozo de sta en el punto de referencIa. .
253. En esta acepcin suprema del ente ab-
soluto y del ente relativo, es donde est el uso
propiamente teolgico de la de los
y tambin la adaptacin de la doctrma platonlca a
los principios del dogma.. ' _
Sostiene, en efecto, Platon que solo el ser su
premo es el que en verdad es -1:0 0'/-, por-
que el es el mismo ser; y por consiguiente, todo
lo que no es el ente. primero, no es el ser, ,es un
no ser respecto de aquella infinita perfecclOn del
ser supremo. As, contestando al argumento que
proponan los eleticos para demostrar que fodo
es uno, diciendo: El ser es uno; fuera del ser no
hay ms que no ser; luego fuera del ser uno no
hay nada, porque el no ser,. nada es;
Platn en el Sofista, concedIendo, n? solo
fuera del ser no hay ms que no ser,
que el ser es necesariamente uno. Pero
de ah se siga que no existe ms que un untCO,
po
rque el no ser de las cosas no se identtflca con
. ue es
la nada como pretende Parmnides, smo q
algo que no es el ser.
esbozada doctrina platnica, que
var al pantesmo, est lejos de l, si se/a mt::::.
legtimamente, como lo hace la TeologIa c.
0n
mento en los SS. Padres yen las SS. EscrIturas.
254. Este ser y no ser de las cosas que pu'
-173-
diera llevar al pantesmo, est lejos de l, si se
interpreta legtimamente, como 10 hace la Teolo-
ga. Esta, en efecto, apropindose la teora plat-
nica, halla ah la razn diferencial de Dios y de.
Jas criaturas, a las cuales da ms de no ser que de
ser; un ser in fier! perpetuo cuyo origen est en
otro, cuya existencia y conservacin depende de
otro, y cuyo fin, por ltimo, no est tampoco en
las cosas mismas que produce El que es.
255. En los SS. Padres es frecuente la aser-
cin de que Dios es El que es, .mientras las cosas
no son verdaderamente. Esa nocin de Dios como
plenitud de ser, hllase presentada doctrinalmen-
te desde S. Justino, en Clemente Alejandrino,
Orgenes ...
256. Su fundamento ofrcenlo, fuera de las
escuelas de filosofa, los libros sagrados, as en la
denominacin que dan a Dios, como en la que
aplican a las criaturas, cuando nos dicen que el
Seor es el que es, y El se denomina el que soy;
mientras se dice de los pueblos, que son en su
presencia, cual si no fuesen. En el mismo
do que Vemos se acusa a los paganos en el libro
de la Sabidura, de no haber llegado a conocer.
mediante las cosas visibles a Aqul que es, por
oposicin al conjunto mudable del mundo, al cual
no puede convenir el ser (1).
257. De este modo, la doctrina de Platn so-
(1) No hemos de detenernos a interpretar el texto he-
braico que a la letra significa ser el que ser; porque es
sabido que careciendo de presente el hebreo, no poda ex-
/
-174-
bre el ser del Ente primero y el no ser de todo lo
contingente, hallbase apoyada con la autoridad
de la Biblia, y esto era suficiente para que preva-
leciese en la exposicin del dogma, como en efec-
to se encuentra, en general, en los telogos de la
escolstica, comenzando por el Ma-estro de "las
Sentencias, quien declara que slo Dios es ver-
dadera y propiamente -vere el proprie- el que
posee el ser. Su pensamiento, como el de sus co-
mentadores y dems telogos escolsticos, trad-
cese por estas palabras de S. Jernimo que cita
el mismo Pedro Lombardo: Solus ergo Deus vere
est, cujus essentiae comparatum nostrum esse non
est. (1. Sent. d. 8).
ARTfCULO 111
Positi\1a determinacin del "no ser" en los entes
contingentes.
En Platn y en la antigedad teolgica, se echa
de menos la determinacin" positiva del no ser. en
los entes .contingentes.
258. Una cosa se echa de menos en la doc-
trina teolgica as presentada, que falta tambin
en la teora de Platn; y es la determinacin posi-
tiva del no ser en los entes contingentes. Porque
si la simple oposicin entre el ser y no ser no
basta para distinguir el ente absoluto y el ente re-
presarse mejor la idea que igualmente se Y todos
descubren ah. En cuanto a 108SS. Padres V.Petav., Franz.,
Perrone.
-175-
lativo, sino tan slo para distinguir el ente de la
nada, la distincin que segn la doctrina platnica
y la de los telogos se establezca entre el ser, la
nada y la realidad del no ser de las criaturas,
tampoco es suficiente para sostener dicha distin-
cin, a pesar de que no es otra cosa io que con
dicha teora se intenta justificar. En efecto, sien-
do Ojos slo el que es, y no habiendo otro que
sea fuera de l, todo lo que se piense fuera de
Dios, o es la nada, o es algo con relacin a su di-
vino ser, ya que slo de ste recibe el distinguir-
se de la nada; mas, COIl relacif1 al ser divino, en
cuanto ser o naturaleza que es, nada puede pen- "
sarse que no sea atributo del mismo, o fenmeno
de su substancia, pues de otra suerte podra ya
pensarse algo con ser fuera de El. Y esta es jus-
tamente la razn que invocan los pantestas para
llamar a Dios ser absoluto, suprimiendo el ente
relativo, o reduciendo el relativo a una forma del
Absoluto, que es igualmente incompatible con la
distincin y doctrina dogmtica que se intenta
sustentar.
Positiva determinacin del no sen de lo contin-
gente segn Santo Toms.'
259. La solucin, sin embargo, no es difcil,
y e.n el orden ontolgico como en el teolgico
ofrecenla los escolsticos, declarando as cual es
el no ser de las cosas como cual es el ser de
Dios comparado con elIas. -
260. En cuanto al no ser de las cosas, expl-
calo Santo Toms por la teora aristotlica de la
:
;
;
I
i
-176-
privacin. Toda privacin supone un sujeto, al
contrario de la no existencia, que lo niega. La pri-
vacin, pues, en la entidad, supone la entidad;
pero por esto mismo la entidad es susceptible de
ser denominada como no ente, en cuanto es suje-
to del no ser que en muchos conceptos se encuen-
tra en todo ser contingente. De esta suerte lo que
es ente simpliciter, puede decirse no ente secun-
dum quid, y viceversa, de igual manera que lo
que es uno considerado absolutamente, puede ser
mltiple en varios sentidos, y lo que es malo en
un sentido, puede ser bueno en muchos otros. Et
exinde contingit, quod multitudo est quoddam
unum et malum quoddam bonum, et non ens est
, ,
quodam ens. (S. Th., p. 1, q. 11, a. 2).
261. Basta sin embargo reflexionar un poco,
para advertir que esta razn no es suficiente al
objeto que se intenta. En primer lugar, no puede
convertirse en privacin el no ser de los entes
contingentes; la privacin es la negacin de una
perfeccin debida al sujeto, segn la misma
doctrina de Aristteles, que expone Santo Toms.
Supone"por tanto, un defecto que atae a los indio
viduos de una naturaleza dada, y est excllldo
por las leyes de dicha naturaleza; y por canse'
cuencia de esto, supone igualmente una natllral
exigencia en el sujeto para poseer la perfeccin
de que est privado, y que segn su naturaleza le
corresponde.
En esto se distingue, como es sabido, lapriva-
cin, de la carencia; pues sta es slo la neg
a
'
cin de una perfeccin naturalmente indebida al
- 177-
y P?r lo mismo ni es defecto, ni constitu-
ye eXigencia l. Es el mal. impropiamente lla-
mad? metaf{slco, que consiste en que ningn ente
contingente tenga otras perfecciones, que las limi-
tadas que le pertenecen.
.. bien; si la negacin de ser en los
tiene razn de privacin, sera nece-
s.arlo admitir, o que enla naturaleza de entscon-
no se da ese defecto de ser, sino en entes
determmados, lo cual sera destruir la tesis del no
s,er de lo contingente en el sentido en que se de-
fl:nde; o que el defecto atae a la naturaleza
misma de la entidad, lo cual es destruir el carc-
te,r de la priva.cin, convirtindola en simple caren-
Cta, Convertido el no ser de lo contingente en de-
fect,o de la naturaleza, es evidente que ni Iay
razon privacin, porque nos falta
la medida umca de. juzgar privados los entes, que
es la naturaleza misma, ni puede haber exigencia
alguna en stos, a lo que ya su naturaleza no les
da derecho.
, Que si se admite tal exigencia, es consecuen-
Cia obligada sealar como complemento natural de
los entes contingentes al ser que no poseen' y
que este Ser no es ms que el Ser infinito
lImco que no es f t '
b ' con mgen e, evidentemente ha-
rta que admitir el absurdo de una naturaleza fini-
ta que, sin embargo, exige por su condicin intrn-
seca el s . f"t T
. er In mi a. anta valdra el asentar que
en DIos no se da necesidad intrnseca de su ser
Puesto que en el caso propuesto el ser
puede e 'n' I '
. xlolr o una naturaleza finita, que en cuanto
TO.\IO IX
12
I
. ..
-
c
-178-
tal est destituda de necesidad intrnseca, al mis-
mo tiempo que la natural exigencia de lo infinito
no obsta para que jams obtenga su actuacin.
Afirmar, pues, que el no ser de los entes contin-
gentes es privacin} equivale
cia de todo ente necesario. Es una aSlmllaclOn de
las leyes de lo necesario y contingente, perfecta-
mente traducible por la teora de evolucin pantes-
ta del no ser al perpetuo fieri para llegar a ser.
263. Prescindiendo de esto, y aunque el no
ser de lo contingente no se considere como priva-
cin, queda sin explicar en la doctrina a que nos
referimos, como el ser de las cosas finitas pueda
decirse en s mismo no ser. Porque la deficiencia
que resulta en los entes de sus imperfecciones,
legitima que pueda denominarse el conjunto en
abstracto e indeterminadamente no ser} pero de
ningn modo que en concreto y en sentido rela-
tivo pueda decirse que no es} puesto que de esa
forma el ente contingente se convertira, segn su
realidad concreta, en el mismo no ser de sus im-
perfecciones, reducindose as a una negacin, o
a la nada, con la cual de ninguna manera intenta-
mos identificar lo contingente. No cabe, por tanto,
la solucin propuesta como explicacin del ser Y
no ser} en el ente absoluto y en el relativo, res-
pectivamente.
Solucin del Autor.
264. La razn no ser en los entes contin-
gentes est en su mismo ser relativo, y es como
el constitutivo ntimo de la relatividad. Toda per-
-179-
feccin, en efecto, se enuncia de una manera
como perteneciente al ente que la posee por su
esencia, y de otra como perteneciente al ente
donde slo constituye una propiedad.
Una cosa es ser la misma sabidura, por ejem-
plo, otra cosa es ser sabio, o participar de la sa-
bidura; una cosa es ser la justicia o la bondad
mismas, y otra ser justo y bueno, que de suyo
pueden ser accidentes en el sujeto de quien se
prediquen estas cualidades. Y esto acontece igual-
mente con el ser en los entes; una cosa es ser por
su propia esencia, de suerte que sta exija intrn-
seca y necesariamente el ser en la plenitud de sus
propiedades, y otra es ser, no por intrnseca ne-
cesidad, sino por participacin comunicada libre-
mente. Y as cmo el que es justo y bueno, no
puede por esto slo decirse que es la: justicia ni
la bondad} antes por esto mismo que es justo y
bueno (por participacin) ha de decirse, que no
es la justicicia ni la bondad, de igual suerte de
aquellos entes que no son el ser mismo puede de-
cirse que por su esencia no son el ser, aunque
estn lejos de identificarse con la nada (1). Tie-
nen una participacin del ser, y el ser participado
es justamente la exclusin del ser propiamente
tal, que se halta en el ser absoluto, y por consi-
(1) No ser necesario advertir que cuando se habla del
no se trata de una propiedad, como cuando se habla de
l/sto y bueno; el ser jams constituye propiedad, sino que
es fundamento de todas. Pero nuestra' comparacin proce-
de de la idea de participacin}' y en ese sentido es del todo
eacta.
-180-
guiente, es eso lo que determina el no ser de lo
contingente.
265. Aadamos a lo dicho, y es consecuen-
cia de ello, que todo nte contingente limi-
taciones substanciales, que hacen se predIque de
ellos implcitamente tantas Veces el
tas se determina su manera de ser.
de un gnero a la especie, y de la especIe al
"iduo en todos y cada uno de los entes contm-
que son otras tantas I? for-
ma absoluta y nica propia del ser. LImItaCIones
en el ser de los accidentes, que determinan el ser
de la substancia; limitaciones en el ser en acto
respecto de lo que al mismo ente le corresponde
en potencia y como actuable. Y puesto que el ser
en s mismo no puede tener nunca por
el no ser) porque de lo contrario no se
ra de cualquier ente finito, .que tiene la condlclOll
de no ser lo que son los dems entes, es nece:a-
rio concluir que el ente con las limitaciones sena-
ladas no es el ser, y respecto de l es el no ser ..
266. El ente que sea tal por razn de su
mo ser, posee necesariamente ste en su plellltud,
y no puede tener ms limitacin, que la nada,
cuanto o es todo lo posible, o no es el ser, SIllO
su participacin. y puesto que fuera de
nada hay, sino lo imposible, esto es su
que es una positiva ilimitacin, ya que lo ImposI-
ble nada limita. .
y porqe 10 que hace el no ser de 10 contlll-
gente son, como queda dicho, sus limitaciones, Y
nada no es limitacin, tenemos que la nada no
-181-
entra tampoco como factor del no ser de 10 con-
tingente, o sea este no ser no se identifica con
la nada. El ser, pues, en su plenitud y la nada no
se oponen como contradictorios; el medio que se
da entre dichos extremos es el no ser de 10 con-
tingente.
267. Dado esto, puede sostenerse con Pla-
tn, que no existe ms que un solo ser, no cierta-
mente en el sentido menos elevado de Aristteles,
que entiende por ser la substancia, sino en el de
ser ontolgico como plenitud de s mismo, con re-
lacin al cual son en tdo rigor cientfico los entes
contingentes el no ser.
De esta manera se llega a la razn intrnseca
que separa, y que une a un mismo tiempo, el ente
absoluto y el ente relativo; porque el IZO ser de 10
contingente necesita tan ntimamente de la accin
del ser absoluto para diferenciarse de la nada,
Como por condicin intrnseca excluye de s el ser
de lo absoluto, al ser algo.
ARTfcULO IV
El problema de la trascendencia del ente
en la escolstica.
La propugnada doctrina de ente absoluto y ente
relativo, es base de mltiples soluciones filosficas
y teolgicas.
268. Esta doctrina del ente absoluto y del
ente relativo, as entendida, es la base de mlti-
ples soluciones de carcter teolgico. En ella se
fundan: 1.la teora de la trascendencia de la en-
-182-
tidad infinita, Y tambin la de la del
ente en sentido ontolgico, tal como nos la
presentan los escolsticos; 2,0 la !eorfa del con:
cepto de Dios, que formamos tan solo por analo,
ga, como ensean los telogos'y,l?s SS" Pa,dres,
'% o la teora de la incomprehenslblltdad de DIOS, Y
<.J, , f' 't ' 4 o la teora
de nuestro concepto sobre lo m In! o,: .
de la dependencia ntima de todo lo en
su ser y obrar, y la de la dtvma en
los actos libres del ser contmgente, ,
La perfeccin del ser absoluto determma la
trascendencia, ya en su concepto personal y real,
Y
a en su comDrehensibilidad, ya finalmente en su
, , f " 1 no ser de lo
infinitud' como la tmper eccton, e ,
explica la inter\lencin necesarta
ser absoluto en el ser y obrar de todo lo contm"
gente (1),
t
" el orirlinal
. (1) E) Tachado por el Autor, con mua en o;
, 1 . tos refe-
lo del tenor siguiente: Hemos de exp,oner os pU,n
ridos en su doble significacin filosfica Y teol?glca, t
Entienden los escolsticos por trascendencIa enb:l en e;
la condicin del mismo en virtud de la cual conce. e
d
ser como perfectamente uno, y sin de esa
h !la en todas las cosas mltiples eXistentes,
:ue se produjesen hasta lo infinito, sin, recibir
diferencias, a pesar de que las cosas sear: diferentes
s. Todas las diferencias que intenten senalar,se ent, o
cosas, o no son nada, y en ese caso no son
son algo y entonces son necesariamente ser, Y por, ue
mo el c;ncepto de entidad va envuelto en
stas hagan fraccionarse la unidad del ente, nl.l,lm b ano
universalidad con la individuacin de nl que r
te con la multiplicidad de las cosas su slmpl1cldad,
-183-
Concepto' de la trascendencia del ente.
269. . Lo trascendente, que en el orden
nosciti\lo tiene la significacin, entre otras, de lo
que est fuera dl dominio de la inteligencia, y
puesto ms all de las condiciones y fenmenos
de la percepcin, ofrcese en la teora del ente,
segn la doctrina de antiguo introducida, como la
propiedad en virtud de la cual el ente se concibe
perfectamente uno, y sin embargo de esa unidad,
se halla en todas las cosas mltiples, an multi-
plicndolas hasta lo infinito, sin recibir nunca di-
ferencias, sin embargo de diferenciarse las cosas
entre s,
Uno en s mismo, y mltiple en las cosas;
universal en su amplitud, e individual en su apli-
cacin; simple en su concepto, e indefinidamente
vario en la realidad que representa, he ah la con-
dicin de ente, y la razn de que se califique de
trascendente,
Raciocinio de Aristteles. deduciendo la trascen-
dencia del ente: su reproduccin y aplicacin teol-
gica por los escolsticos que lo admiten; a la vez que
principio de discusin para los que no admiten la
trascendencia del ente, al menos en la acepcin aris-
totlica,
270. Todo gnero, deca Aristteles, tiene
diferencias que estn fuera de l; el gnero ani-
mal, por ejemplo, no desciende a las especies
racional e irracional, sino mediante estas dife-
rencias, que no van includas en el gnero animal.
Mas el ente no puede constituir gnero, porque
--';
-1
-184-
toda diferencia que se..seale ha de tener entidad,
y estar as contenida en el ente, ya que la nada
no puede ser diferencia.
271. Raciocinio que es reproducido por San-
to Toms, y por toda la escolstica que reconoce
la trascendencia del ente en sentido aristotlico.
El mismo Santo Toms, y despus de l otros
muchos, utiliza aquel pensamiento en la Summa
Theol. (p. 1, q. 3, a. 5), para demostrar que Dios
es trascendente en cuanto no est includo en g-
nero alguno; porque si perteneciese a algn g-
nero, ste sera el de ente;' pero el ente no puede
ser gnero, porque como tal no admite diferen-
cias fuera de s; luego Dios no pertenece a ningn
gnero. .
Puede decirse que el argumento aludido es la
base de la teora del ente para todos los escols-
ticos que lo admiten; y es igualmente el principio
de discusin para todos los dems que no estn
conformes con la trascendencia del ente, por lo
menos en la acepcin en que lo toman los aristo-
tlicos.
Doble operacin mental sobre el ente, precisiva
o ascendente de lo concreto a lo abstracto, y rever-
siva o dcscendente de lo abstracto a lo concreto: de
aqu tres flJndamentales puntos de estudio para for-
marse idea del problema de la trascendencia del
ente, ya en s, ya en la controversia escolstica so-
bre el particlJlar.
272. Para formarse idea del debate y del as-
pecto del problema debatido, es necesario redu-
cir a puntos fundamentales la teora de la tras-
-185-
cendencia del ente, tal cmo se entiende en la
escolstica.
El concepto del ente resulta en nosotros de la
abstraccin, la cual le eleva de los singulares a
universalsimo, y lo coloca por encima de las
cosas, y en unidad absoluta; pero el concepto de
ente, como todo concepto abstracto, por lo mismo
que se forma sobr,e lo concreto, dice relacin a l,
y por una especie de reversin cae de nueVo so-
bre las cosas cuando enunciamos de ellas la enti-
dad. As tenemos una operacin mental precisiva
y, por decirlo as, ascendente, hasta llegar al
grado indivisible de ente; y una operacin reVer-
siva, de aplicacin descendente, cuando se predi-
ca de la entidad de cada cosa en concreto. Y
como consecuencia de elIo,-la manera de signifi-
car o la significacin que tiene el ente, cuando se
enuncia de las cosas concretas.
273. Tres son, pues, los puntos que se ofre-
cen para estudiados: 1.Cmo se forma la unidad
del concepto del ente, y qu comprende esta uni-
dad. 2. Cmo desciende el concepto del ente y
se aplica a los singulares. 3. Cmo se enuncia
de stos, y cmo significa la entidad, si de una
misma o de diversa manera en todos los entes.
274. Ninguna de estas cuestiones es resuelta
por los escolsticos de una manera uniforme, ni,
- dada la forma de presentarlas y entenderlas, po-
dr hallarse nunca.
Acerca del primer punto, o sea cmo se forma, y
qu comprende la unidad" del ente, se ofrecen en la
escolstica tres principales soluciones, de las cuales
-186-
se siguen tambin muy diversas soluciones a los
otros dos indicados puntos fundamentales.
275. El primer punto, prescindiendo de cues-
tiones incidentales, tiene tres soluciones:
La primera ensea, que la unidad abstracta
del ente' se forma prescindiendo de los modos de
ser, por los cuales el ente aparece determinado
las categoras respectivas, y prescindiendo
Igualmente de las diferencias ltimas de los
mismos entes: Segn esta opinin, pues, ni los
modos entitativos, ni las ltimas diferencias se in-
cluyen en el concepto de ente, sino que quedan
fuera de l, y no constituyen en s y formaliter
entes, sino que son simples maneras de la entidad
en cuanto realizada. En este caso se hallan la
substancia, por ejemplo, y la racionabilidad
respecto de los seres de quienes se predican.
276: Esta es la solucin de Escoto, y de la
generaltdad de Jos escotistas. Con ella vienen a
convenir fundamentalmente, entre otros, Arriaga
y Semery (1). Fndase esta opinin en que, si los
. (1) V.' Arriaga, Log. Disp. n, s. 9. Semery, Log.
Dlsp. 4. q. 5. Sobre el sentir de Escoto, v. Surez Disp. 2.
Metaph .. s. 5; Lossada, Disp. I, Met. c. 4. Mastri, Me-
ta(lh. Dlsp. I1, q. 7. Dupasquier, Summ. Phil. t. 2,
Dlsp. I1, q. 5.
aqu las palabras con que Lossada resume la opinin
acerca de la' e.rclusin de los modos y diferencias:
QUI auctores dicunt, perseitatem, v. gr., praescindi ah
praecisione non inclusionis, adeoque no es se ens for-
mahter et ut Iicet sit ens pure constitutive et ut quo,
quatenus est Id, quo constituitur ens determinatum nempe
suhstantiale. (Metaph. 1. c.). '
,
-187-
modos y diferencias se identifican con el ente, en
su concepto formal, no existen en realidad dife-
rencias ni modos, porque todos son una misma
entidad. Puede, pues, preguntarse, si las diferen-
cias aaden algo al ente o no; si lo primero, tene-
mos ya diferencias fuera del ente; si lo segundo,
no tenemos entes que se diferencien entre s.
277. Dada esta manera de explicar el prime-
ro de los puntos propuestos,. ofrcesenos como
lgica y consiguiente solucin de todos ellos: .
1.0 El concepto del ente es uno, porque al
formarlo nosotros por abstraccin, prescindimos
de la pluralidad de sus modos y de ras diferen-
cias, como de no entes. Restamos los elementos
de singularidad de las cosas. .
2. o El concepto del ente desciende y se apli-
ca a los singulares, mediante la adicin de los
modos y diferencias de que se haba prescindido
al reducirlo a la unidad. Sumamos al ente los ele-
mentos restados en Ia operacin anterior.
3. En cuanto a la significacin, el concepto
del ente es unvoco, y no anlogo; porque cons-
tituyndose uno en cuanto se despoja de las dife-
rencias, y volviendo a ser mltiple por la adicin
, de stas, que, como queda dicho son extraas al
ente la nocin de ente resulta necesariamente
, ..
uniforme e inmutable respecto de todos los seres.
Predicamos del ente abstracto, lo opuesto del
ente concreto (1).
(1) .. Opuestos a esta doctrina son, como declara el
mismo Mastri (l. dt.) los partidarios de la escuela nomina-
..
i
1;
-188-
278. Segunda solucin. Otra solucin consiste
explicar la unidad del ente sin excluir, antes bien
Incluyendo en dicha unidad las diferencias de los
seres; pero no de una manera explCita lo cual
incompatible con la unidad de que 'se trata
SinO de un indistinto e implcito, de
que no advertlmos en acto las diferencias que sin
embargo inclumos realmente en el ente; como
el concepto hombre, sin distin-
gUIr en el la animalidad y la racionalidad aunque
una y otra existen realmente en la del
hombre. Tal es la opinin ms generalizada en la
escuela tomista, que siguen Cayetano, los Com-
plutenses, el Ferrariense, entre otros' (1).
279. La razn de esta doctrina est, en que
el concepto de ente no es unvoco, como quiere
escuela escotista, sino anlogo, pues significa
dIversas .categoras de seres. Ahora bien, exclu-
dIcho concepto las diferencias, no puede
el ente categoras distintas de seres
sIno una sola idntica en todos; que es reconoce;
al ente como unvoco. de conformidad con los es-
cotistas.
lista, y los aristotlicos puros, entre ellos, Santo Toms,
en muchos lugares (1. 3. o Met. l 4 o id . l 5 o 'd . D "
a ' " ',. I ., e Ye-
n! q. 1. ; De Poto q. 7."; Cont. Gent. c. 25 etc) Cayeta-
no (De nomo Anal. C. 4; Cornrn. de Ente ;t C. 1),
C. 4), el Ferrariense (in l,am Cont. G.,
. 34), Suarez (De Met. 2), Vzquez (in 1.am p. disp. 22), y
otros muchos menos significados.
d Lugares citados de Cayetano y el Ferrariense, y
. og. de los Complutenses.
-189-
280. Dada esta. explicacin, resulta como so-
lucin a. los tres problemas consabidos, lo si-
guiente:
1. o El concepto objetivo del ente, contra la
opinin escotista, no es uno, sino mltiple; por-
que encierra las dtferencias de las cosas que re-
presenta. Es la suma entitativa y cualitativa de
los seres en que no se percibe la individualidad de
los sumandos. .
2. o El concepto de ente desciende y se aplica
a los singulares, no por adicin de diferencias,
sino por determinaCin explcita de las que impl-
citamente se incluan en la unidad del ente. Son
los sumandos que se restan de la suma y se ven
aislada e indiVidualmente.
3. o En cuanto a la significacin, el concepto
de ente es anlogo, y no unVOCO; porque, dado
que las diferencias estn includas en el concepto
de ente, ste no es absolutamente uniforme, sino
que su unidad admite la diversidad implcita de las
diferencias. Segn esto, predcase de las cosas de
la misma manera el ente en abstracto, que en con-
creto.
281. Tercera solucin. Existe, finalmente,
una tercera solucin del problema, segn la cual
en la unidad del concepto del ente se prescinde
de las diferencias reales, de suerte que ninguna
diferencia se incluye en acto como tal diferencia;
pero se incluyen todas ellas en cuanto represen-
tadas como entidad} o sea en cuanto son entes,
y por lo mismo reducibles a la unidad comn. Es
!
f
-190-
Ji opinin de Surez (Metaph. disp. 2. a, seco VI),
a quien sigue en general su escuela ..
282. La razn en que se apoya esta doctrina
es, de una parte, la exclusin de la opinin ante-
rior; porque en dicha opinin vendran a incluirse
en la unidad del ente todas las diferencias que
producen la pluralidad de los seres, lo cual hace
tan imposible su unid8d ideal, como lo es la uni-
dad real de los mismos. De otra parte, es innega-
ble que algn ente puede darse sin que sea ente
se, pues de lo contrario no habra entes ab alo;
es igualmente cierto que puede darse algn ente
que no sea ab afio, porque de otra suerte sera
imposible un ente a se; luego podemos, prescin-
diendode las diferencias a se y ab alo, tener
concepto del ente, y reducir la pluralidad a la uni-
dad, sin poner en acto en ella las razones dife-
renciales.
285. Resulta, pues, en esta interpretacin la
triple conclusin siguiente:
1. o El concepto del ente e s uno, porque se
prescinde en l de las determinaciones peculiares,
como tales, aunque no como entes. Es la suma
entitativa, mas no cualitativa de los seres.
2. o El concepto de ente desciende a los sin-
gulares, no por adicin de diferencias, ni por de-
terminacin de las implcitamente includas, sino
por distincin del concepto peculiar de cada enti-
dad, dentro del concepto de la entidad comn.
Son los sumandos considerados entitativa y cuali-
tativamente, mediante la distincin misma de cada
entidad como tal.
-191-
3.
0
En cuanto a la significacin, el concepto
del ente as presentado, unoS 10 hacen unvoco,
por cuanto en l se prescinde de las diferencias;
otros (y Surez con ellos) dicen ser anlogo aquel
concepto, porque no se aplica ni desarrolla de
una manera uniforme e igual en todos los entes
concretos. Dependen estas opiniones, como se
ve, del doble aspecto que ofrece la unidad del con-
cepto de ente, en cuanto se considere su ser
actual de unidad, o su ser virtllal de pluralidad y
diversidad'.
Conclusin.
284. He ah el resumen de las. principales so-
luciones escolsticas (1) del problema de la tras-
cendencia del ente, reducidas a su expresin ms
lgica, en lo concerniente a los tres puntos que
abarca dicho problema, y descartado todo lo inci-
(1) . Otras varias opiniones aparecen en los escolsti-
cos, que slo son variantes (poco significadas) de alguna
de las dichas; entre ellas estn la de P. Sncinas, que men-
ciona Surez (Metaph. d. 2, S. VI), y la de Rohdes
(Phi!. perip. 1. IV d. 2). E1.primero ensea, que las diferen-
cias y modos por los cuales se contrae y determina el ente
en los seres concretos, no es algo positiVO, sinQ solamente
una negacin o un ente de razn. Es una modificacin de
la doctrii1a escotista, segn la cual, aunque las diferencias
no se digan negaciones, quedan fuera de la razn formal de
ente, como hemos dicho.-EI segundo sostiene, que el des-
censo del ente a los singulares resulta de una composicin
metafsica imperfecta, que no constituye gneros ni espe-
cies como la composicin perfecta, mediante las diferen-
cias especficas. Puede ser tambin variante del escotismo,
aunque no lo es necesariamente.
1
:
'. l
!
'1
;
:
;. .
i .
.:
:-j
:
1:
,1
"
~ ~ ~ ~
-192-
dental y secundario en que suelen abundar no
pocos escolsticos, que hacen del problema dicho
un pequeo laberinto.
ARTfcULO V
Crfica de las referidas soluciones de la
escolstica.
De las relatadas soluciones escolsticas, son ex-
tremas la escotista y tomista, y media la de Surez;
todas son entre s irreductibles, por lo cual no pue-
den ser verdaderas todas, aunque todas pueden ser
falsas: caractersticas que mutuamente las dis/inguen.
285. Y que ha de juzgarse del valor de las
soluciones propuestas, y con tanto tesn e ingenio
defendidas por las respectivas escuelas?
Desde luego, es menester hacer observar Va-
rias cosas sobre la cuestin.
Es bien claro, que las citadas opiniones no son
reducibles entre s, y por consiguiente no pueden.
ser todas verdaderas, aunque todas pueden ser
falsas.
De las tres capitales exposiciones dichas, las
dos primeras representan los extremos en la ma-
teria, y la tercera es un trmino medio entre las
primeras.
286. La doctrina escotista supone de tal
suerte la completa abstraccin precisiva en el con-
cepto del ente, que todo lo que despus le deter-
mina y concreta es extrnseco al ente.
La doctrina de Cayetano supone tan intrnse-
co al concepto (je ente el incluir las difere'ncias,
-193-
que casi desaparece fa abstraccin precisiva del
concepto dicho: hace entrar en l las diferencias,
de suerte que ya no es necesaria determinacin ni
contraccin propiamente tal.
La doctrina de Surez admite una a\)straccin
precisiva en el concepto del ente, sin admitir la
determinacin por no entes como la primera, y sin
hacer entrar las diferencias en cuanto tales- en el
concepto de ente, como la segunda; sino incluyen-
do las diferencias slo en cuanto a su concepto
entitativo en la unidad del ente, segn lo atrs
expuesto.
287. En la opinin de Escoto, o por lo menos
de los escotistas, las diez categoras aristotli-
cas 110 tienen representacin alguna como tales
en la unidad del ente, pues quedan fuera todas las
diferencias. En la de Cayetano por el contrario,
la unidad del ente significa inmediatamente las
diez categoras. En la de Surez las significa slo
mediatamente, por lo que encierran de entidad (1).
Extremos inconciliables del problema tal cmo
se le propone: concesiones que mutuamente se hacen
los propugnado res de las diversas soluciones, e ile-
gitimidad del procedimiento en todos para llegar a
aqullas.
288. Dado que el problema, tal cmo se lo
proponen los escolsticos, entraa dos extremos
que son abiertamente inconciliables, salvar la uni-
(1) No mencionamos a Santo Toms, porque en sus
obras encuntranse textos con que, lo mismo puede defen-
derse la doctrina de Cayetano, como la de Surez.
TOMO IX 15
i
I
i
\
"
qp.
Ir
; ..
l'
!'
..
.. ,
;\
. ,.
1. ", ~ ,
:1
-194-
dad del ente en la pluralidad de entes, y conser-
Var la pluralidad de entes en la unidad del ente,
con 10 cual dicho se est que ninguna de las solu-
ciones puede ser satisfactoria, ni ofrecer razones
que sean verdaderamente demostrativas.
Prueban sin duda sus respectivos defensores,
que el concepto del ente debe ser lino; prueban
igualmente que son mltiples los entes a que el
concepto dicho no puede menos de extenderse,
cosas ambas que se alcanzan sin dificultad; pero
cuando se trata de la conciliacin de ambas tesis,
que es el verdadero problema, coloca cada escue-
la, a manera de puente levadizo, su opinin, para
salvar la distancia que separa los extremos men-
cionados, fundada en postulados precedentes de
la propia opinin y en la impugnacin de las opi-
niones restantes; y con eso y hallar solucin, a su
modo, a las dificultades de los contrarios, se da
por resuelto el enigma.
289. Esto, que a primera vista, y presentada
aisladamente cada teora como sucede, parece un
triunfo de cada opinin sobre las dems, es en
realidad una derrota mutua y comn a todas. Un
escotista concede a Cayetano, que todo lo que
sea ente debe entrar en la unidad del ente. Un to-
mista de la escuela de Cayetano concede a los
escotistas, que si las diferencias de los seres no
entran en la unidad del ente, el concepto de ste
es unvoco. Un partidario de la opinin de Surez, .
hecha la distincin entre los modos del ente como
tales y como entidad, acepta la concesin de los
primeros, as como la que a stos hacen los se-
-195-
gundos. Qu resta, pues? Que cada opinin 1rate
de excluir, por absurdo, aquello que hace distin-
tas las dems; y con eso asegurar la negacin de
aquello que hipotticamente se conceden unos a
otros.
Dentro de/ comn procedimiento vicioso. se re-
darguyen mutuamente con toda lgica/os propugna-
dores de las diversas soluciones.
290. Procediendo de esta manera, Vemos en
efecto, que Cayetano combate con toda lgica a
los escotistas, y prueba que el concepto de ente
no es unvoco, porque la entidad trasciende a
todas las diferencias, y por lo mismo stas son
ente tambin; que si as no fuese, ni el concepto
de diferencia sera objetivamente inteligible como
ente, ni habra diferencia alguna objetiva, porque
el no ente no es diferencia.
291. A su vez, Surez impugna con mQY jus-
ta razn a Cayetano, que hace significar inmedia-
tamente al ente las diversas categoras, incluyen-
do as en acto sus diferencias dentro de la unidad
de aqul. Porque si las diferencias entitativas
estn en acto en el concepto del ente, tendremos
en acto un concepto. nico que significra cosas
contradictorias, las cuales convienen a todo lo que
sea ente; as la aseidad se predicara del ente a
se, y simultneamente y en el mismo sentido se
predicara del ente ab afio; todo ente sera subs-
tancia, y por la misma razn sera accidente, etc-
tera; y en suma, tendramos un concepto uno y
mltiple a un mismo tiempo y por una misma
-196-
. razn. En buena lgica, incluir las diferencias en
la unidad del 'concepto de ente, es hacerlas des-
aparecer, y llegar por otro camino a la conclusin
misma de Escoto.
292. Por ltimo, un escotista acusa muy legf-
timamente a Surez de incurrir en el mismo de-
fecto que resalta en la opinin de Cayetano. Por-
que lo que distingue la opinin del primero de la
del segundo, es que aqul no incluye en acto las
diferencias en la unidad del ente como hace
Ahora bien, o las diferencias como tales tienen al-
guna entidad, o no la tienen. Si 10 primero, en la
opinin de Surez el concepto del ente no es tras-
cendente, porque no se aplica a todo ente; si 10
segundo, no hay diferencias, porque las negacio-
nes no pueden constituirlas.
Dilema inevitable en cualquiera de las soluciones
escolsticas. que las anula.
293. No hay medio de evitar los extremos de
este dilema: Si se admite la trascendencia del
ente, todo 10 que encierre concepto de ser, sea o
no diferencia, ha de incluirse allf, 10 cual es arrui-
nar la unidad del ente, o acabar con las diferen-
cias de los seres. Si no se admite la trascenden-
cia del ente, hay que incurrir en los inconvenientes
todos que ofrece la opinin escotista, pues a sta
se viene a parar inevitablemente.
294. Esto mismo reconocen los partidarios
de las dos ltimas opiniones mencionadas, cuan-
do, par evitar los extremos sealados acuden,
ora a la inclusin de las diferencias en el ente por
-197-
confusin, ora a la Inclusin por
cin. Recurso a la verdad indigno del problema
propuesto y de los que 10 sustentan, para salVar
la variedad dentro de la unidad del ente.
Toda confusin e indeterminacin, o permite
conocer la verdad entitativa en toda su plenitud,
o no' si 10 primero desaparece la unidad del ente,
, ., .
porque las diferencias tienen verdad entltatlva; SI
10 segundo el concepto de) ente es falso, como 10
es toda idea confusa, que no responde a la verdad
objetiva representada. En la confusin o indeter-
minacin dichas ha de prescindirse necesariamen-
te de alguna realidad determinable por un con-
cepto claro; luego el concepto del ente, no abar-
cando 10 que es objeto de este concepto claro, no
alcanza a toda entidad, y sera una falsedad si se
intentase predicarlo de todo (l).
(l) De aqu que procedan con lgica, aunque esto les
lleve a otro absurdo, los que,como Cayetano (De Ana-
log. nomo C. 4), y el Ferrariense (in 1.
um
C,. <;lent. C. 54),
niegan que podamos formar un concepto UnlCO ente
(conceptus formalis), sino que este concepto no es diverso
del que formamos sobre los varios entes particulares., Pero
para eso no es necesario recurrir al an-
tes bien es necesario declarar que no eXiste la Unidad en
el concepto de ente, sea claro o confuso. Esto es
mente contrario a la nocin de ente, y por otra parte deJa 111-
tacto el problema de las determinaciones en cada ser; por-
que en todo ser hay diferencias que han de entrar o no en-
trar en el respectivo peculiar concepto de ente, y por lo
mismo vienen a reproducirse en cada ser las dificultades y
controversias que Vemos al tratar del ente en general. .
Ms corriente entre los escolsticos que negar la Unidad
del concepto formal del ente, es negar la del concepto obje-
.1
J
,j,
" :
:
La doctrina escolstica de distincin mutua y dis-
tincin no mutua, nada resuelve, ni es aplicable a la
cuestin.
295. Hemos de recordar aqu, en efecto, la
doctrina escolstica de la distincin mutua y de
la disft"ncin TlO mutua. Se da distincin mutua
entre dos conceptos, cuando la representacin
mental del uno es independiente de la del otro;
V. gr., entre el concepto animal y el concepto ra-
cional se da distincin mutua (praecisio mutua))
porque prescndese en un concepto del otro con-
cepto. Se da distincin no mutua, cuando un con-
cepto depende de otro, sin que ste dependa de
aqul ni lo incluya; v. gr., el concepto de animal
no depende del concepto de hombre, y el con-
cepto de hombre depende del de animal (1).
ti Va mente considerado. As lo hacen, adems de los citados
Cayetano y Ferrari, los Complutenses (Lag. II, q. 4), Y
Juan de Santo Toms (Lag. q. 15), con otros muchos to-
mistas. De conformidad con sus principios, defienden, por
el contrario, la unidad del concepto objetivo del ente, los
escotistas y los que siguen a Surez, con quien estn en
esto Valencia y Ruiz, entre muchos otros. Pero lo que ms
importa a nuestro intento es hacer observar las discrepan-
Cias tan marcadas que se advierten, an en los puntos ms
fundamentales, sobre el problema del concepto del ente, y
que revelan la equivocacin de su planteamiento.
(1) Es muy discutible, y no pocos niegan en absoluto
esta distincin na mutua; porque es muy dudoso que el
concepto animal, v. gr., no dependa del de racional y del de
irracional, como stos de aqul. Pero respecto del ente
donde no se dan especies, la distincin no mutua es de todo
punto ininteligible.
-199 -_
Ahora bien, si la distincin es mutua entre el
ente y ss diferencias, en ese caso ya no es posi-
ble que stas entren _ en el concepto del ente, y
habr que reducirlas a la -nada, o reducir a la nada
la unidad del e.nte. Si la distincin es no mutua)
sera necesario admitir que el ente puede prescin-
dir de las diferencias, sin que stas prescindan
del ente, lo cual o no tiene sentido, o equivale a
decir que el concepto de diferencia no es reduci-
ble al concepto de ente, como el concepto de ani-
mal no es reducible al concepto de hombre. Segn
sto, el concepto de ente es un concepto genri-
co que tiene diferencias fuera de s, como el con-
cepto de hombre lo es respecto del de animal.
Aunque se cncediera, pues, como verdad recono-
cida la existencia de la distincin no mutua) que
an en general es difcil de sostener, nunca sera
aplicable al ente como trascendente, porque su-
primira de raz su trascendencia, segn acabamos
de Ver.
Resulta por tanto que, ya se consideren las.di-
versas opiniones en s mismas, ya comparativa-
mente, ya en su fundamento, no es posible soste-
nerlas.
-200-
CAPITULO VIII
La significacin del concepto de ente (A.)
ARTfCULO I
El problema en la escolstica
La capital dificultad de las comentadas solucio-
nes escolsticas, est en intentar salvar la variedad
de naturalezas dentro de la unidad del ente. Extre-
mos que en la solucin del problema es menester
concordar.
296. Y sin embargo de ser muy legtimas las
observaciones hechas, es cierto: 1.
0
que el ente
es trascendente; 2.
0
que existen diferencias fuera
del ente; 3.
0
que existe unidad absoluta en su con-
cepto. Veamos de proponer la solucin que esti-
mamos verdadera, y nica que permite resolver el
problema sin las dificultades y contradicciones
que en las opiniones expuestas son inevitables.
297. Hemos visto que la dificultad capital de
las opiniones escolsticas acerca de la cuestin,
est en intentar salvar la variedad de naturalezas
dentro de la unidad del ente, a pesar de que se
entienda por ente toda realidad de cada naturale-
za. Evidentemente es sta una aspiracin imposi-
ble y que nadie se propondra de-
fender,si no se tratase de una conclusin que,
-201-
dados los principios, es lgicamente necesario
sostener, vengan de donde vinieren los recursos
para esquivar la contradiccin. Y he ah el origen
de las mltiples exposiciones, opiniones y contro-
versias que se observan en la materia.
El concepto de ente en la escolstica se le despo-
ja por abstrccin de toda realidad, se le funda sobre
la negacin de todo ser; y esta creacin ficticia se la
hace descender alos gneros, especies e individuos,
como constitutivo de su esencia y realidad concreta:
las consecuencias lgicas de este procedimiento,
las de la leora de liegel.
298. Para llegar al concepto del ente,
aisla por abstraccin, no ya la realidad en
individuo, pues quedara el concepto de especie;
no ya la realidad en cuanto responde a la especie,
pues quedara el concepto de gnero, sino que g-
nero, especie e individuo desaparecen juntamen-
te. De esta suerte, toda naturaleza ha desapareci-
do por abstraccin, pues ninguna cosa objeto
directo de nuestro conocer est fuera de las de-
terminaciones de gnero, especie e individuo.
Despus de despojada as la realidad de su na-
turaleza, de la esencia propia, la consecuencia
obligada debiera ser que el ente no puede signifi-
car ningn concepto puramente esencial, ni an
en abstracto, porque no puede significar lo que,
dada la hiptesis de la abstraccin, est elimina-
do, y es, por suposicion, pura nada.
299. Mas, lejos de esta consecuencia las
teoras escolsticas mencionadas, construyen so-
-202-
bre la no naturaleza, la no esencia, la no reali-
dad, una cmo realidad, esencia y naturaleza co-
munsima,' a manera de substractum de todas}
que se denomina ente, y que en verdad debe de-
cirse substractum de puras negacionea, porque
sobre negaciones se funda, como queda dicho (1).
Esta entidad, as creada, es la que luego se
hace descender, en las teoras mencionadas, por
adiciones propia o impropiamente tales, segn
las escuelas, hasta llegar a los individuos y a sus
ltimas diferencias. Descenso que es tan imposi-
ble y t!'ln imaginario, como imaginaria es su crea-
cin sobre negaciones, y su constitucin abs-
tracta sobre la nada de las esencias. Restar la
esencia y hasta los elementos especficos y gen-
ricos de ella, y luega con lo que queda en el orden
esencial, construir el ente, y no slo esto, sino
hacer descender de ese ente as construido todas
las esencias reales, mediante su propio descenso
a ellas, no es otra cosa que una combinacin ima-
ginativa, incapaz de resistir anlisis cientfico. Es
esta una operacin anloga a la que haramos en
aritmtica elemental si dijramos: 2 - 2 = O; Y
luego sumando, concluyramos: O + 2 - 2 = 4.
Justamente, esa oculta sustitucin de negaciones
por trminos positivos, es el fundamento de la
pretendida reVersin del ente y del clebre proble-
ma del descensus ad inferiora" que no falta en
ningn tratado serio de filosofa escolstica.
300. Que, si prescindiendo por un momento
(1) V. Cardo Pecci, de ente et essentia, pg. 56-37.
-203-
de la repugnancia intrnseca del problema, se
acepta en la forma dicha la constitucin de la en-
tidad del ente, hablemos as, por abstracciones, y
el descenso del mismo hasta los individuos, sin
rehuir las consecuencias lgicas, tendramos tra-
zado un esquema del ente ideal segn la teora de
Hegel, que realizarfa en s mismo trminos contra-
dictorios,desarrollndose, mediante la contradic-
cin en los seres reales. Simplicfsimo en s, e in-
mensamente mltiple al mismo tiempo en s y en
la realidadd de las cosas; nada, y negacin pura
en su origen y en el primer momento de su for-
,macin; todo y afirmacin pura en su descenso a
la realidad indefinidamente realizable; y sin em-
bargo, infinito en la o como ente abs-
tracto, capaz de predicar se indefinidamente de
todo; y finito en la afirmacin, al predicarse de la
realidad contingente, Ser y no ser al mismo tiem-
po en perpetuo fier!, es la consecuencia lgica de
establecer el ente sobre la nada real de las esen-
cias, y hacer depender las esencias del descenso
del ente a las cosas.
Consecuencias son stas que de hecho quedan
muy lejos de las teoras a que nos referimos, y
ms todava, si cabe, de la mente de sus sostene-
dores; pero de derecho, y en principios fgicos
cabe perfectamente llevar aquellas doctrinas al
hegelianismo, cuyos seguidores no tendrfan recelo
en aceptarlas.
La acusacin de incompatibilidad con el dogma
que suele hacerse contra la teora,escotista del ente,
puede extenderse a las dems teoras de Ii escols-
-204-
lica, por cuanlo llevan en lgica necesaria a las mis-
mas conclusiones. Recursos que suelen utilizarse
p.ara desviar las consecuencias leolgicas incompa-
tibles con el dogma.
.301. Conviene recordar a este propsito (y
aSI no sorprender lo que acabamos de decir)
que .ms de una vez, singularmente por la
tomIsta, fu sealada la teora escotista del ente
como incompatible en sus consecuencias con el
dogma y la sana filosofa. La doctrina del ente
unvoco tal cmo la sostiene Escoto, es conside-
por algunos como fuente de la teora rosmi-
mana del ente posible, por lo menos y muy afin a
la doctrina de las escuelas del
porque hace colocar a Dios en la misma
de la finita, y convirtiendo en gnero la
trascendencIa del ente, viene a colocar tambin
dentro de gnero al Ente infinito. Tal es el hecho
y el fundamento tambin de la acusacin aludida:
es lgico el limitarla a la escuela escotista?
No formularse anloga acusacin contra
los mIsmos que as impugnan el sistema de Es-
coto?
302. Desde luego, debe aplicarse aqu lo que
poco ha hemos dicho; que es necesario distinguir
lo que puede deducirse de una doctrina con-
sIderada en s, y lo que intenta deducir y deduce
de hecho la escuela que la profesa. Escoto mismo
declara que Di?s no est includo en ningn gne-
ro, estIma que la razn dada por Santo
Tomas para probar que Dios no est includo en
el genero, es falsa. (Sent. d. 3, q. 2 Y 3, Y d. 8,
-205-
q. 3). Pero esto se sigue de su sistema, como se -
sigue tambin de la doctrina que nosotros expo-
nemos, aunque juzgamos el escotismo tan insos-
tenible en esto, como las dems opiniones enume-
radas.
La razn aludida de Santo Toms no es otra,
que la dada por Aristteles para mostrar que el
ente no est includo en el gnero.
303. En todo caso, quedan siempre, entre
otros recursos, que vemos empleados y usados
tambin fuera del escotismo, el de limitar la doc-
trina del ente unvoco a los seres contingentes, a
la substancia y accidente; y el menos usado, aun-
que ms legtimo tal vez, de no admitir la defini-
cin aristotlica del gnero, segn la cual es siem-
pre necesario que ste sea contrado a las espe-
cies por diferencias que no lo incluyan (1). Lo que
(1) La incertidumbre sobre la naturaleza del ente que
se manifiesta en las discrepancias de las escuelas seala-
das, revlase igualmente cuando tratan de determinar si
el ente es o no unIvoco. Es cuestin ntimamente ligada con
la de la unidad del concepto del ente, aunque la solucin
no puede sealarse cual consecuencia obligada en cada
teora (como hacen algunos), ya que no siempre se ve
aceptada una misma solucin por todos los de una misma
escuela. Por el concepto unvoco y genrco del ente estn
Arriaga (Log. d. I1, s. 9.") y Semery (Log. d. 4, q. 4), entre
otros, singularmente escotistas; aunque no as Escoto y
otros de su escuela. Mastri estima doctrina comn escotis-
ta la del ente unIvoco con grados de analogl
a
; de suerte
que unIvoco puro no se da sino.en la especie respecto de
sus indiViduos; en el gnero se da grado de analoga,
porque el concepto de animal, por ejemplo, aunque unVO-
co en la especie racional y en la irracional, no lo es en
-206-
s se descubre a travs de tales desviaciones es
de una parte la significacin real e histrica' dei
. problema en las escuelas que lo plantean, y de
otra la significacin lgica del mismo, si no se
atajasen de diversas maneras sus consecuencias
que los respectivos sostenedores no dejaban
prever.
304. Histricamente, pues, nada se encuen-
tra en la opinin de Escoto que no aparezca en
las dems. Es una solucin, como las otras, que
se mantiene como ellas dentro del dogma, con los
recursos auxiliares que unas y otras utilizan se-
gn conviene. '
Lgicamente, es injusto restringir ella lo
que es comn a todas; porque el sistema del ente
tal cmo resulta de las opiniones que venimos
tudiando, tienen el mismo defecto fundamental de
igual grado que entre individuos de la misma especie entre
racional y racional, y entre irracional e irracional. De esta
suerte, a medida que se aleja el concepto de especie, decre-
ce el de ente unvoco y crece el de anlogo.
Estn por la analoga del ente, con Santo Toms des-
pus de Aristteles, Cayetano (De Ente et Essent: c: 1, y
en el opsculo destinado exclusivamente a esto, De Ana-
log. nom.); el Ferrariense (in l.um C. G. c. 52), yen gene-
ral todos los que niegan en absoluto la distincin precisiva
del ente respecto de las de que arriba hemos
hablado.
Entre los que admiten distincin precisiva no mtua,
un?s decfdense por el ente univoco, y otros por el ente
analogo, entre ellos, Surez (Met. d. 28, s. 5 y d. 52, s. 2) .
Toledo (in Antepraed. q. 1, c. 4), con Silvestre
(Quaaes. phil. t. I,q. 45) Y Cosme Almanno (S. Phil.,
p. 1. ,q. 9).
-207-
llevar la entidad a ser y no ser al mismo tiempo,
en el sentido ya expuesto, con las inevitables
consecuencias de la evolucin ideal en la que a su
manera resulta el ente siempre sujeto:
En la misma escolstica, se hacen acusaciones
de incompatibilidad con el dogma contra la teora .
tomista: en el punto concreto de la univocidad del
ente, tambin por lgica necesaria conducen a ella
las teoras escolsticas contrarias al escotismo, y
con idnticas consiguientes dificultades.
305. Por eso no puede sorprender a nadie
que, as cmo en la escuela tomista tratan no po-
cos de sacar las ltimas consecuencias del esco-
tismo en la materia, otros a su vez, dentro de la
misma escolstica, hagan cosa anloga con la opi-
nin general tomista sobre el ente, hasta llegar al
pantesmo, cuyos grmenes descubren allf (1).
Pero si adems de eso, a que impugnados e
impugnadores, en todas las opiniones expuestas,
Van lgicamente a parar, nos fijamos en el punto
exclusivo del ente unvoco, no sera difcil descu-
brir' que fuera del escotismo, vienen tambin a
(1) La escuela de Cayetano niega, como hemos dicho,
la distincin precisiva del ente respecto de los modos, los
cuales, por consiguiente se incluyen en ste; y he aqul cmo
contra esto arguye Delmas: Si ens in quantum ens actu in-
cJuderet in suo conceptu essentiali modos proprios et deter-
minatos variorum entium, verificarentur opposita de eodem
simul, et ipse entis conceptus atu includeret notas opposi-
tas, quod repugnat; ita enim contradictio essentiam rerum
constitueret, ut Hegel absurde contendit ... (Methaph.
gen., th. VIII, 46).
-208-.
parar al concepto unvoco dicho, los mismos ad-
versarios de ste, para incurrir todos en las mis-
mas dificultades.
306. En la opinirr de Surez, en efecto,
donde se admite distincin precisiva entre elente
y sus diferencias, no pocos acepta!) explcitamen-
la doctrina del ente unvoco) y los que la niegan
no pueden ser lgicos consigo mismos. Porque si
las dIferencias del ente permanecen ignoradas y
desconocidas en acto para salvar la unidad, cmo
y por qu un ente as uniforme no ha de ser un-
voco? Si hubiese variedad dentro de l, cierta-
mente no sera unvoco, pero vendramos a la opi-
nin de Cayetano, acusada de no salVar la unidad
dicha; si existe unidad, la variedad desaparece, y
el ente se hace unvoco necesariamente (1).
307. La opinin de Cayetano, con la cual se
(1) Ya sabemos que para dejar a salvo la distancia
existente entre Dios y la criatura, se establece la analogfa
en esta opinin, diciendo que en la unidad del ente se salva
la naturaleza del ente; lo cual es decir que cada ente con-
creto conserva su naturaleza dentro del concepto del nte
abstracto, distinguindose as en l la entidad infinita de la
fiita. Pero esto, como se ve, o es negar abiertamente la
unidad del concepto de ente, o reducir las diferencias rea-
les de los seres a lo que cabe dentro de la unidad del mis-
mo; y es evidente que si todos los seres son uno con la
unidad del ente, el. pantesmo seda la nica solucin acep-
table del problema. Si la unidad del ente exige, como reco-
nocen los sostenedores de esta opinin, que las diferencias
no se adviertan en acto, qu otra cosa cabe concluir sino
en acto no existen diferencias en el ente, y que por lo
mIsmo la unidad de su concepto tiene en acto significacin
unvoc?
-209":'"
propuso ste combatir la de Escoto, viene tam-
bin por necesidad lgica a parar a ell. Porque
si no se da distincin precisiva entre el ente y sus
diferencias, como quiere Cayetano, las diferen-
cias reales de los seres se encierran en acto en la
unidad del ente, siquiera sea de una manera con-
fusa. Ahora l?ien cmo se refiere en acto el ente
a tales diferencias para incluirlas? No individual y
singularmente a cada una, porque en ese caso, al
predicarse del ente increado, no podra predicar-
se, dentro del mismo concepto nico, tambin del
ente creado, como al predicarse de la substancia,
sera imposible se predicase del accidente al mis-
mo tiempo, sin romper la unidad del N!.> .
colectivamente, por lo mismo que acabamos .de
decir, y porque entonces el ente no se
predicara de cosa alguna, pues no existe cosa al-
guna que sea la coleccin de todas las cosas. Res-
ta, pues, tan slo.que el ente se refiera a las dife-
rencias entitativas disyuntivamente) y que de esta
manera disyuntiva se aplique, ora al ente finito,
ora al infinito; ora a la substancia, ora a los acci-
dentes.
Pero esto (prescindiendo de otras dificultades
que aade a la opinin de Escoto), es reconoCer
con los escotistas el concepto unvoco del ente,
aplicable, lo mismo a Dios que a las criaturas,
que es justamente lo que se intentaba evitar.
Conclusiones.
308. Por todo lo expuesto es necesario con-
cluir: 1.0 que ninguna de las opiniones mendo-
TOMO IX 14
i
1
-
i -
-- 210-
nadas es filosficamente estable ni admisible'
2. o que todas eIlas se destruyen mutuamente, y
se incapacitan entre s; 5.
0
que todas tienen, ade-
ms de los inconvenientes peculiares a cada una,
dificultades generales de sistema, que acusan un
defecto radical de procedimiento, y un punto de
vista falso en el estudio del problema propuesto.
Si ahora se quiere una explicacin concreta de
ese error de procedimiento a que acabamos de re-
ferirnos, bastar atender las siguientes conside-
raciones, que resumen tambin nuestro pensa-.
miento acerca del problema discutido.
ARTIcULO 11
La dificultad que el concepto de ente tropieza en la
escolstica, proViene de las teoras platnica 'S aris-
totlica acerca de los uniVersales.
El elemento inteligible es, trascendente para Pla-
tn, e inmanente para Aristteles; pero para ambos
es un universal, que como esencia de las cosas tiene
respecto de stas un doble proceso, ascendente y
descendente, llevado en ambas teoras hasta el con-
cepto de ente en el momento ascendente.
Es doctrina conocida de Platn, que la
idea, el elemento inteligible de las cosas, des-
ciende a los singulares, para infundir en eIlos el
ser ideal que nos ofrecen, y darles inteligibilidad.
Aristteles impugnando esta doctrina, invierte el!
procedimiento, y establece que los singulares en-
cierran el elemento inteligible, y la idea viene de
-211-
las cosas en el momento en que stas se ofrecen a
la mente y nos dan su inteligibilidad.
De esta suerte el elemento inteligible es para
Platn un elemento de trascendencia; el cual se
convierte para Aristteles en elemento de inma-
nencia, que se encierra en cada singular, de
donde 10 extrae la ipteligencia mediante la abs-
traccin (1). Lo universal, pues, est inmanente
(SVtl7ttXPX
ov
) en la substancia individual Y en
el todo substancial concreto (-taS 't\) de los seres.
Este universal representa la esencia (1 M'tOC 'tov
AyOV cuando, abstrado de la cosa, se consi-
dera como expresin de la idea en cada objeto
contenida.
510. Por este procedimiento, la esencia re-
sulta un universal, -con slo aislar los lmites que
concretan un objeto. Es una extraccin directa
hecha por la mente sobre un singular, sin compa-
racin alguna con otros singulares, y slo por mo-
vimiento espontneo de la abstraccin, que jJone
la esencia en libertad. Y de igual suerte que el
universal resulta as formado ntegro; con slo se-
parar las notas individuantes que le coartan en
forma concreta, tambin aparece limitado y cons-
treido a 10 individual desde el momento' que se
hace descender a la realidad de cada objeto.
Por un camino opuesto al de Platn viene,
pues, Aristteles a parar a una conclusin harto
(1) 'Ev 'tor\; ArV, escribe Aristteles, OUVdf.1S1
SClLV 'tUlv vor 'tUlv. (De Anim., I1I, 4). 'Ev 'tOL<;; st6s01
'tOL<;; 'toc vor'ttX Eo't\'!. (lb. m, 4); Y en otros muchos
lugares, v. g., Anal. post. J, 11; Met. XIII, 9, etc.
-212-
semejante a la de aqul, en cuanto al proceso as-
cendente y del universal de la idea y
de las esenCIas. Y esta misma doctrina es en se-
fiada y sostenida por los escolsticos, comenzando
por Santo Toms, cuando declaran que ninguna
esencia del mundo sensible es singular por su
propia condicin, sino que resulta singular en
virtud de la materia signata quantitate. Esta uni-
versalidad nativa que as reconocen los escols-
ticos en cada esencia, es en tal doctrina la razn
de que sean multiplicables en nmero los indivi-
duos bajo una misma especie (1), y de que al pres-
cindir de la individualidad, hallemos toda la esencia
universal en cada individuo.
511. Tenemos, pues, un proceso ascendente
y .en el concepto de las esen'cias y
de su unIversalidad. Proceso que se aplica a todas
las categoras de la abstraccin; y que por lo
mismo, aplicado a la nocin de ente, la ms
tracta posible, ha de dar por resultante en el mo-
mento ascendente una nocin esencial de las co-
sas (cuando la esencia no ha podido trascender y
pasar los gneros y especies) abstracta y uni-
versalfslma; y en el momento descendente la evo-
del mismo a travs de las por
medIO de modos y diferencias, cuando ni esencias
(1) Los seres. inmateriales, por el contrario, son singu-
por su propIa naturaleza en dicha opiriin, y por lo
mIsmo no son multiplicables dentro de cada especie sino
que cada uno constituye la suya. En otro lugar examinare-
mos esta singular divisin, y los fundamentos de tal so-
lucin. '
-213-
ni determinantes tienen ms que el ser posible
en aquella abstraccin.
La universalidad enlilativa, presentada a manera
de entidades formales en proceso ascendente y des-
cendente, se mantuvo en la escolstica por Iradicin
aristotlica, hacindola recorrer en proceso ascen-
dente todas las gradaciones, incluso la ltima de
ente, en la que se concibe una cmo hyperesencia
por abstraccin de las esencias universales de las
especies y gneros; y de aqu nace el problema de
imposible solucin que embaraza la escolstica. El
aludido tipo de esencias, de no ser una ficcin ente-
ramente gratuitq, llevara por lgica necesaria a la
teora ontolgica de Hegel.
512. He ah el origen fundamental de un pro-
blema imposible, y de las dificultades insolubles
en que hemos visto envueltas las escuelas, al pre-
tender resolverlo. A la manera que se constituye
la esencia, como tal, dotada de ser formal en las
cosas, mediante la abstraccin de tos individuos,
se constituye una hyperesencia en el ente, dota-
do de ser formal,' mediante la abstraccin d'e las
esencias. El tipo trascendente que Platn haca
bajar a las cosas, es el tipo trascendente que Aris-
tteles y sus seguidores hacen salir as de las
cosas mismas.
515. En frente a estas doctrinas J bien pode-
mos sentar, siguiendo orden inverso, que: por
cuanto las esencias no tienen ser formal en ls
cosas, ni la universalidad las hace capaces de nin-
gn proceso ascendente ni descendente respecto
de los individuos, tampoco el ente tiene ser for-
, .. 1
f
1;
I
1I
1---. -.
-214-
mal en ellas, ni la universalidad le hace capaz de
proceso ?scendente ni descendente respecto de
las esencias.
.En efecto, la universalidad entitativa presenta-
a de.entidades formales (1), es una hi-
potesls sostenida por tradicin aristotlica .
lleva a reconocer las esencias hechas
antes. de toda operacin del entendimiento, como
lo afirmaba Platn con su realismo, y sirVe de
a Hegel para su idealismo. Es la te 0-
na de que la idea es el fundamento de la cosa y
no que la cosa sea el fundamento de la idea b'
de todo pantesmo trascendente. ' ase
. si las esencias son de suyo objetiva-
mente uniVersales e indeterminadas y slo
particulares por la superposicin de not::
Jn?IVlduantes, el ser de dichas esencias es el- ser
mismo la idea que formamos de cada una de
ellas al aislarlas de su individuacin; puesto que
todo. lo que resta de la cosa, suprimida su indivi-
dualidad, no es ms que la idea de ella, y sin em-
bargo e.so queda separada la individualidad,
es al mismo tiempo la esencia en su plenitud, se-
(1) Los escolsticos suelen distinrluir entre I fe
mal', '. i5 e ser or-
' 1 t
r
Incoado, que resulta de la simple abstrac-
CI n UnIversal dIrecto), y el que se sigue de la operacin
o comparacin de lo abstracto a los singula-
;es
reflejo), que es el universal formaliter per-
ar,a ;uestro objeto, basta que el universal aparezca
. uyen ose en cada singular, con slo aislar las notas
-354-
, 'al contrario de los de-
da constituir por SI especIe, de representar ni n-
arque no pue
ms gneros, p d nde que no sea nunca
' De esto epe
guna esencIa" mpre sea trascendente,
idea, y que Sle
ARTICULO VIII
t
s dilucidados
t lrlicas de los pun o .
AplicacIOnes eo ..,
. h d' ha puede ser gnero el
En el sentido que se a /c , en la doctrina es-
d te' y no hay, como . D'
ente trascen en , , ,'u/'r tambin a lOS
, ' nte para mc ,
colstica, mconveme, que cuanto de El cono-
, por lo mIsmo
en el genero, , nocin de ente,
lo fundamos en a
cemos , s del ente trascendente
501., Lo del gnero
como genero, y 1" de que el Ente tnft-
11
la conc uSlon ,
mo, nos eVa a b'e'n en el rlnero, slem-
, incluye tam 1 25, ,
nito, DIOS, se tal sirlnificaclon, Por-
1 t se tome en.o t
P
re que e en e , . d DI'os sino en cuan o
d redlcarse e ,
que nada pue e p "de ser que poseemos;
n la noclon '_
10 fundamos e sentido genrtco, sfgue
si sta puede tomarse en d'ca de Dios pueda
se que el ser que, se pre 1
incluirse en dicho no tiene en nuestra
Mas por el y descendente de
teora nada del de ah que no' ofrezca
la explicacin t Y pelirlros que se-
1
' convenlen es 25 ,
ninguno de os tn, 1 afirmacin de que DIOS
alan los escolstIcos en a rl' n sus principios,
, luya en alrln gnero, se25u
selnc 25 d
, d la escolstica sobre
Encontradas e en sus ,prind-
b a
Ao' inconvementes que
punto es oz u' ,
-355-
pios tiene la sentencia afirmativa: argumento en que
Santo Toms, y con l la generalidad de los escols-
ticos, funda la negativa,
502. Hubo ciertamente quienes, implcita o
explcitamente, colocaron el ser de Dios dentro
del gnero; tampoco faltaron quienes admitiendo
que el ente es gnero, excluan a DioS del gnero
de ente, Pero la mayor parte de los escolsticos
no admitieron, ni que el ente sea gnero, ni que
Dios pueda colocarse en gnero alguno; y an
partiendo de que el ente no puede ser gnero,
como tesis incuestionable, deducan de ello la im-
posibilidad de que Dios estuviese contenido en
ningn gnero.
505. Santo Toms, en efecto, formula en la
Suma Teolgica este argumento, utilizado por mu-
chos despus de l: -Puesto que la esencia de
Dios es su existencia, si Dios estuviese en algn
gnero, sera necesario que ste fuese el ente;
porque el gnero significa la esencia de alguna
cosa, puesto que se predica de ella esencialmen-
te, Mas el ente no puede ser gnero, porque todo
gnero tiene diferencias fuera de s, y no hay dife-
rencia alguna que est fuera del ente- (1),
Recapitulacin de la doctrina, ora expuesta, ora
propugnada, de la cual se infiere la ineficacia del ra-
zonamiento escolstico para sostener la negativa: en
la teora sustentada, este argumento de Santo Toms,
(1) Esta misma doctrina aristotlica aparece declarada
en la Sumo con/r, Genl" 1. 1, c. 55,
-356-
como tambin el referente a la simplicidad de Dios.
proceden a la inversa.
504. Notemos acerca de esto: 1. Que la teo-
ra escolstica del ente permite, ora deducir que
ste es gnero, ora que no 10 es; porque si la uni-
versalidad que se le atribuye lleva a negar toda
diferencia fuera del ente, la unidad singular de su
concepto, tal como la dejamos impugnada, condu-
ce a afirmar por el contrario, que no hay diferen-
cia que no est fuera del ente. De esto proceden
radicalmente las diversas opiniones sobre si ha de
decirse, o no, gnero el ente. 2. Que la teora es'
colstica del gnero, segn la cual desciende ste
a las especies por diferencias, es reproduccin de
la teora del descenso del ente trascendente a los
entes particulares, sin 1 a s diferencias. Teora
igualmente insostenible en una forma que en otra,
segn se ve por 10 expuesto. Ni es posible sea'
lar razn alguna tampoco, por qu el gnero haya
de entenderse precisamente como 10
Aristteles, ms que la autoridad del filsofo
Estagira. 3. Que todos los inconvenientes que
el orden teolgico puede ofrecer el ente como g
nero, resultan de la falsa acepcin que a ste .
le da, y de la nocin escolstica del ente tr
dente, que es una nocin imposible, como
"isto. 4. Que el gnero no representa en
alguno la esencia de la cosa, que es propio
slo de las especies, segn 10 dicho, como es
culiar de ellas expresar la idea de las. cosas, y
ferirse a los singulares. 5. Que por todo ello,
es vlido el argumento con que se pretende
-357-
que Dios no est en nin r
el ente no puede ser ri n genero, fundado en que
oenero.
505. Aparte de que no d .
conclusin cierta l pue e deducIrse como
discutida an la proposicin
cirse o no gnero el t sco astlcos, si ha de de-
el argumento proced:
n
el de nuestra teora
por cuanto el ente a Inv:rsa; esto es, que
de estar includo en l e ser genero, si Dios pue-
l . e ente Dios d
a gun gnero, y de hecho . pue e estar en
tome la nocin de e t cuantas Veces se
. n e como slrino l" d
pecles que participan del ser o oglco e es-
La razn, pues atrs' co
simplicidad de In para probar la
aristotlicos formula seg.un los principios
con certeza, an para t d omas,y que no prueba
en nuestros prl'ncI" o os los escolsticos (1)
plOS se inv' t '
acabamos de seflala ler e en la forma que
r.
La cuestin de si Dios
na especie es lo m' colocarse en algu-
. Ismo que mqu" . r
predicarse alguna idea' mr, SI de El puede
de menos de resol . y como cuestin no pue-
cin ha de drsel;e;se afirmatIVamente. igual solu-
sent!do en que segn su primera forma:
los Inconvenientes de" el propugnada. y sin
y debe. supuesta la a 0l}trma escolstica, puede
gunas especies e incluirse a Dios en al-
/' . . ontra ICClon ma '.n
aS/lca acerca . ..J l' nIuesta de la esco-
ue partICular.
. 506. Si la especie 1 r
plamente dicho l . es e UnlCO universal pro-
_ ' es el que representa la idea de
(1) E.) V tom 7
. ., cap. 2, a. 2, n. 161.
-358-
la cosa en su forma abstracta; de suerte la
multiplicacin de ideas sobre un objeto, es
lente a otras tantas representaciones
no del objeto, sino de las cualidades que dlstln-
uimos en l, y que desde el momento son
representadas en forma
constituyen tipos de cualidades realmen.te multIpli-
cables que es el carcter de las especies.
embargo, en cuanto a la se le
fiere valor de clasificacin, no toda Idea se dice
especie en una cosa, sino aqulla que representa
la esencia de la misma.
. O' puede
507. Preguntar, segn esto, SI. lOS re
colocarse en alguna especie, es lo P -
guntar si puede predicarse de Dios o
algn tipo ideal expresivo de una f1n1!::
Propuesta as la cuestin, nada mas faclI de
solver.
Hemos visto ya, que nosotros no tenemos una
ciencia propiamente espiritual; y por lo tanto,
nuestras conclusiones, no slo en orden a
sino tambin a los espritus. son fundadas en d a
analoga (1). Pero al mismo tiempo hemos
tambin, que con todo derecho aplicamos las
nuestras a las cosas espirituales (2). Por c O.
guiente, si se habla de la especie de
en el primer sentido, es necesario conclUir que
est includo propiamente en ninguna especie,
(1) E.) V. art. 5, precedo n. 45t.
(2) E./ V. mismo art., nn. 450 Y 452.
-359-
como no lo est tampoco, y por el mismo motivo,
ningn espritu.
Pero, si se habla de especie en el segundo
sentido, en cuanto supuesta la analoga, nosotros
podemos formar y formamos conceptos comunes
al orden sensible y al espiritual, al mundo finito y
al infinito, en este caso es necesario incluir a Dios
en alguna especie, si hemos de predicar de El al-
guna idea, de las que nicamente podemos hallar
representacin propia en el mundo sensible.
508. Negar, pues, toda predicacin especfi-
ca de Dios, es negar la posibilidad de toda cons-
truccin cientfica acerca de El; pues slo su-
puesta dicha condicin, cabe pensar acerca de la
DiVinidad, as como acerca del mundo de los es-
pritus en general.
Cuando decimos que en Dios hay substancia,
relaciones, personas, predicamos realmente las
personas, las relaciones, etc., de Dios, a pesar de
que los conceptos respectivos no se forman en
nosotros directamente sobre la entidad infinita
,
sino sobre la entidad finita. Es deCir, que a pesar
de ser la base de nuestro conocer puramente ana-
lgica respecto de Dios, no por eso deja de ser
verdadero lo que segn este conocer predicamos
de El, siquiera no exprese toda la verdad.
Si, pues, la substancia es propiamente espe-
cie, en nuestra doctrina, y lo son las relaciones,
y pueden constituirse con las personas, todo lo
cual, y mucho ms, se predica de Dios, sguese
que Dios puede incluirse y se incluye en alguna
especie, y en tantas especies cuantos sean los
','
-360-
tipos especficos que trasladamos del orden fini-
to al Ente infinito, para poder conocerlo cientfi-
camente de algn modo.
509. La dificultad con que se tropieza en la
doctrina aristotlica para asentar esta proposi-
cin, rechazada por la escolstica, es la misma
que se encuentra en su teora del gnero y en la
del ente: el movimiento ascendente y descenden-
te por diferencias, que determinan las especies a
los individuos, como los gneros a las especies; y
puesto que no por esto admitirse, segn los
escolsticos, que Dios se incluya en ningn gne-
ro, porque se daran diferencias que le limitasen,
menos cabe admitir, segn ellos, que se incluya
en ninguna especie, pues toda especie se funda
en el gnero.
510. Mas suprimido tal concepto gratuito y
falso de gnero y especie, y sentado que Dios
puede contarse en algn gnero sin dificultad al-
guna, de igual suerte conclumos la posibilidad de
que sea colocado dentro de la especie, sin ningu-
no de los inconvenientes de la doctrina opuesta.
511. Es verdaderamente singular y contra-
dictorio, que admitiendo la escolstica, como ad-
mite, que por analoga trasladamos nuestros con-
ceptos a Dios, y podemos predicarlos con verdad
de su ser infinito, nieguen al mismo tiempo, que
las categoras que encierran aquellos conceptos no
se prediquen de El de la misma manera. De ah
que, mientras niegan de Dios todo gnero y espe-
cie, asientan y reconocen que de El se predican
con verdad la substancia, la relacin, la cuaU-
-361-
d.ad, la accin, etc . que son otras tantas grada-
para Aristteles, susceptibles
e especIe y genero (1).
(1) No es otra la caus d t . .
cas, que el dar al g' a e es as .aflrma.clOnes antitti-
. . ene.ro ya la especIe una realidad enfila-
tva peculiar al constJtuir las esencias individualhables
que es puramente imaginaria De ah I t t '
donado p ..' e an as veces men-
. por adICzones diferenciales' de ah' I f
ls de 'que el
l
Uvas, como la materO a por diferencias posi-
expresin de Santo por la forma, segn
pu s de l Et. . ' repetJda con frecuencia des-
. emm, escrIbe Sanseverino (O t I 1)
nando sobre la d' ' d . no. razo-
realidad del a la
ad materiam se habet (cf. S. Th. Jet ' anquam
forma est aliquid reale qu' . . VII, X), atquI
e ' la Ipsa est actus rel seu est id
:t qu.od res est, et operatur et a ceteris distin-
sUI ur, ergo dlfferentiae p
positiva e esse debent. ' er quas genus determinatur,
llega a la constitucin genrico-es-
los esencIas, como se llega a la constitucin de
. cuerpos, en la teora escolstica' y no es ms lo'r!'
qUIen de ese mod b I .' sICO
ca, fundnd o a. a realzdad genrica y especfi-
aqul u . os.e .en a realidad de la materia y forma que
real lo.s trminos, probase la
especie se y matena, fundado en que el gnero y la
adicin real. nguen realmente, y sta es para aqul una
Dicho se est qu d 't'd
P
red' ,e a mi I o esto como verdad no podra
Icarse el genero y . d' '
en l especIe e nIngn ser sin suponer
real' ,ynpooYral lgica, sino tambin' composicin
, o mIsmo inel' D'
sera negar su sim r"d d ulr a lOS en dichas categoras
Vas de p.ICI a en absoluto. De ah las negati-
po no pued escolstIcos en este punto. Pero al mismo tiem-
en menos de admitir, que nada conocemos, sino
-362-
ARTIcULO IX
UniVocidad del ente trascendente
En la doctrina sus/entada, es
patible la trascendencia del ente con su
absoluta, respecto de Dios y de las la ra-
zn est en que no es idea, sino nOCIOn, y por lo Tan-
to no puede expresar diferencias.
512. La nocin de ente como la hemos ex-
puesto, aplicada a Dios y a las criaturas, per-
fectamente univoca, sin que sea necesario para
sostener esto, negar la trascendencia ente,
como sucede en la opinin de Escoto, nt por
siguiente negar su ser unvoco, una vez adrmtlda
hi trascendencia del mismo, cual acontece en :as
S
ya sena-
teoras opuestas de Cayetano y uarez,
ladas.
513.
La razn diferencial que excluye la un-
mediante las categoras y en cuanto
El llamado gnero supremo, substanCIa, es. la bas d El
lo que podemos enunciar de Dios, y lo pnmero e ue
d
os De ah que se vean en el caso de admitIr
pre Icam . d' de DIOs'
de alguna manera las categoras se pre Ican d'
. b . t "otras secun am,
unas tr
anslate como passlO,ll 1, e c., J
, .., f d S Buenaven-
qllod est completionts In elS, que es rase e. ue
tura, usada por-otros al mismo objeto: Por donde se la
en realidad conceden lo mismo que megan, puesto. q o
f
orma analgica de nuestro conocer respecto de "n_
- d tro conoclmle
quita antes supone, que las normas e nues d' lo asr
' . D' por eClr ,
t
o son aplicadas a DIOS, o que lOS es, .' _
. . t te sen un su 10
trado a ellas, y conocido conslgulen emen 25
e1usin en las humanas categoras.
-363-
vocidadJ comienza necesariamente al formarse
ideas correspondientes a cosas que en sf no son
reducibles a un mismo tipo. Y puesto que la no-
cin de ente no es idea, segn queda sentado, es
necesario concluir que ste no tiene diferencias o
,
lo que es igual, que no puede expresar nada que
deje de ser unvoco, ya se trate de Dios -ya de los
dems entes. -
No puede concluirse OTra cosa, an en los princi-
pios aristotlicos, por cuanto en el ente se prescinde
de toda diferencia; y no dndose sta, existe univo-
cidad.
514. Ni puede acontecer otra cosa, an segn
los principios aristotlicos. Unvoco llama Arist-
teles, al nombre cuando es comn, y la razn
significada por el nombre es una misma. Ahora
bien, la razn significada por el nombre <[ente) no
puede menos de ser una misma en Dios y en las
criaturas; luego el ente es unvoco a las criaturas
ya Dios.
Porque la razn de ente como tal, prescinde
en absoluto de todas las diferencias, y una Vez su-
primidas las diferencias, el ente ha puede dejar
de ser unvoco, sea cualquiera el ser a que se re-
fiera.
515. Para que el ente anlogo, seda
necesario sealar dos seres que en parte fuesen
idnticos como entes, y en parte diversos como
tales; pero si esto sucediese, en la nocin de ente,
no s prescindira de las diferencias, pues sin
stas no hay seres diversos. Si pues en el ente se
-364-
prescinde de toda diferencia, el ente .no es anlo-
go; y no sindolo, es unvoco necesariamente.
Aunque la realidad expresada por. el
cierra gradaciones muy diversas, Y lo mfinIto se dI-
ferencia esencialmente de lo finito, ello no obsta a la
univocidad del ente, por la razn ya aducida: lo mis-
mo que en el ente, acontece en el gnero; y sin em-
bargo los aristotlicos tienen este
unvoco, faltando a la lgica, mientras nIegan la Uni-
vocidad del ente.
516. Sin duda que la entidad infinita se dife-
rencia esencialmente de la finita, y por lo mismo
la realidad expresada por el ente encierra grada-
ciones muy diversas. Pero esto no basta para que
la nocin de ente deje de ser unvoca, pues no
son las diferencias en la cosa, sino 10 significado
por la nocin de ente, lo que ha de tomarse en
cuenta para juzgar sobre este punto.
Si as no fuese, todo concepto unvoco sera
imposible; porque en todo concepto unvoco se
prescinde siempre de las diferencias, que
en la realidad las cosas que se juntan en dIcho
concepto, Lo primero de que se prescinde para la
univocacin, es de la pluralidad real de las cosas
a que se aplica, a pesar de que la re?1
de los seres es la primera fundamental
que los separa. El gnero es, segn los arlsto
t
:
lt
-
cos, un concepto unvoco, y sin embargo solO.
excluye la diferencia de cosas como mu\tlples,
sino que prescinde de las diferencias como espe-
cies, y por 10 tanto de la misma esencia de los
seres. Admitir pues en un caso lo que se niega en
otro idntico, es flagrante contradiccin.
Si se considera el ente, no en s mismo, sino en
sus relaciones con las cosas y sus naturalezas, deja
de ser unvoco, no slo predicado de Dios, sino tam-
bin predicado de las creaturas entre s: en este as-
pecto el ente no es trascendente, sino categrico.
517. Por lo dems, si el ente deja de consi-
derarse en s mismo, en lo que encierra como no-
cin, y se considera en sus relaciones con las
cosas, segn la naturaleza de stas, entonces no
slo su concepto es anlogo aplicado a Dios y a
las criaturas, sino que 10 es igualmente predicado
de las criaturas entre s; porque no es menos real
la diferencia de los seres finitos en su orden, que
la que les separa del Ser infinito, aunque sta sea
mayor.
518. El ente, pues, considerado del primer
modo, es el ente como nocin, como trascenden-
te, que es unvoco a lo finito y a lo infinito. El
ente considerado del segundo modo, es el ente
como idea, como categrico, que es anlogo, lo
mismo entre las criaturas, que entre stas y
Dios (1).
. (1) Merece ser notada la doctrina escotista que distin- '
gue grados en lo unvoco, sealando como norma nica de
unvoco perfecto, la especie respecto de los individuos.
Para constituir lo unvoco en esta opinin, requirese que la
razn comn del nombre unvoco se halle en sus inferiores:
1. o secundum eumdem modum essendi; 2. o secundam
eumdem ordinem essentialem; 5." secandam eamdem gra-
dum perfectionis essentialem. Por falta de esta tercera
-366-
ARTfcULO X
El ente 'S el entendimiento (A.)
Puntos de carcter psicolgico en las relaciones
de ente y entendimiento.
519. Hemos visto cmo el ente y la idea no
pueden identificarse sin incurrir, o en el pantes-
mo, o en el idealismo. Pero; como se ve, el ente
se considera all desde el punto de vista ontolgi-
co, como una realidad que no ha de confundirse
con la realidad de la idea. Fuera de esto, existen
otros puntos de carcter psicolgico que no deben
confundirse con el sealado, aunque guarden rela-
condicin, el gnero deja de ser puramente unvoco, y es
unvoco-anlogo, porque la animalidad, por ejemplo, no es
de igual grado en el hombre y en el bruto. Por defecto de
la tercera y segunda, los nmeros son tambin unvoco-
anlogos; y por falta de todas ellas, el ente un anlogo-un-
Voco.
Esta teora, intermedio entre el escotismo puro Y el
aristotelismo comn escolstico, no es una solucin cierta-
mente en orden al ente como trascendente; porque en nues-
tra doctrina no cabe la razn de gnero como idea, ni tam-
poco es idea el ente trascendente, cual ah! se supone; pero
aparte de eso, toda relacin a los singulares en que se fun-
da dicha gradacin, excluye la trascendencia, de la misma
manera que sta excluye la gradacin diferencial. Por esto
es contradictoria la referida exposicin aplicada al ente
trascendente. Pero aplicada al ente categrico, puede justi-
ficarse en lo que tiene de fundamental, yes al mismo tiem-
po una justificacin de la necesidad de la divisn que hace-
mos del concepto de ente en categrico y trascendente.
1\
-367-
cin con l. Son dichos puntos los que se refieren
a las relaciones del entendimiento y del ente como
tal; yal paralelismo entre el ente como nocin in-
telectual, y al entendimiento como ente.
El ente es trascendente tambin psicolgicamen-
esto en doble sentido, a saber: en cuanto la no-
c/On de trasciende a todas las facultades y actos
y en cuanto la facultad perceptiva
lleva en SI la percepcin de ente trascendente me-
dian/e una identificacin psicolgica de ex-
tremos.
. Hemos visto ya, que el ente en la signi-
frcaclOn que le hemos dado, es no slo trascen-
dente ontolgicamente, en cuanto todos los seres
participan de la existencia, sea como actual o
como posible, sino que tambin lo es psicolgica-
mente. Y esto en doble sentido.
1. o En cuanto la nocin de ente trasciende a
todos los actos cognoscitivos, y a todas las
tades cognoscitiVas. A todos los actos cognosciti-
V?S, porque todo conocer se funda en la existen-
CIa, sea como actual, sea como posible. Nada
pensar y nada es posible, sino bajo la
condlclon de incluir una existencia. Nada repre-
la imaginacin, ni. perciben los sentidos
S1l10 en cuanto existente. '
. A todas las facultades cognoscitivas, o sea lo
mIsmo en el orden sensitivo, que en elintelecti-
pues unas y otras son cognoscitivas, y lo pri-
t ro que se puede conocer es la existencia. Si
odas los actos cognoscitivos suponen el ente, sin
.
-368-
distincin, es necesario que todas las facultades
cognoscitivas lo incluyan tambin. No es, pues, la
percepcin del ente lo que distingue el orden ra-
cional del irracional Y sensible, sino la intensin
y modo de los respectivos conocimientos.
percepcin, es el primer efecto de la causalIdad
de las cosas en los seres que son perceptivos.
2. o En cuanto la facultad perceptiva lleva en
s la expresin de ente trascendente. Es de obser-
Var que toda percepcin envuelve una identifica-
cin de la cosa, en cuanto tal, con el sujeto que
percibe en cuanto percipiente, efecto de la ley
general de la causalidad, que aqu se traduce de
esa manera. De ah que, segn el modo de ser de
la facultad, as es el modo de identificarse con el
ente y de producir la universalidad. Es el ?e
la potencia, que se identifica con la potencia mis-
ma, y que se hacen uno, sin distincin actual en-
tre percepcin y facultad.
Modo y proceso de universalidad de la nocin de
ente, y de identificacin de cosa y facultad. en el
nocer sensitivo. La universalidad admitida por Tal-
ne y por los positivistas.
521. La facultad sensitiva que percibe lo si.n
guIar, se hace ente en la forma singular que reVls'
te mientras de la suma de percepciones, se hace
su'ma de las existencias asimilables a s mismas,Y
a la facultad misma. La facultad sensitiva, V. gr., la
imaginacin, de sr misma la universalidad
de la existencia, desde el mo.mento que
las existencias se ven refundidas en Imagen, baJ
-369 -
la unidad de imaginacin, que se Ve a s misma
tantas Veces, cuntas son las per-
cepcIOnes con las cuales se identifica.
La amplitud de su conocer universal, est limi-
tada por el modo de su conocer singular, de suer-
te que siendo su percepcin representativa pura-
su uniVersal es puramente representativo
tamblen. Es el universal de una' existencia repre-
y por la unidad de la pro-
pia, en mediO de las mltiples que ella percibe y
con que se identifica.
La universalidad que admite Taine y los
es el universal tipo que se forma en la
Imaginacin, al hacerse elJa misma universal en
las cosas, por conversin de s misma en todas
No. queda, en efecto, ms que la parte or-
sm identificarse con la cosa; la imagina-
clon, como funcin, es toda la cosa como repre-
sentada.
. Id. en el conocer intelectivo: consiguientes seme-
entre el ente y el entendimiento. sin distincin
deerarquas en ste.
523. En la facultad intelectiva sucede lo mis-
mo, la diferencia de su superioridad. El en-
tendimiento se hace en acto la cosa entendida y
reproduce el tipo, no slo de la existencia sino
tambin d I d t . '
. e os e ermmantes de aquella existen-
Cia, que son los elementos transcategricos o
trascendente .
Su in '. s: ,en cuanto determinados a un ser.
d d dl\llduaclon, las relaciones que le dan enti-
a y le hacen lo que es, y sus cualidades. Vol-
TOMO IX
24
-370-
viendo sobre s misma, prescinde de la actual re-
presentacin de la existencia, Y la convierte en
posible, porque advierte la distancia que hay entre
la necesidad de los elementos esenciales, Y la
contingencia de la existencia.
La razn de esto, est en que el entendimien-
to se hace tambin todo el ente en su universali-
dad, y se ve reproducido tantas veces, cuantos .
son los objetos entendidos, sin perder su unidad.
La unidad de universalidad nace as sobre la cosa,
pero en el entendimiento por identidad entre l Y
la representacin. Abstrae luego la singularidad,
que son las notas concretadas en cada existencia,
para considerar 10 que hay de unidad, y esta uni
dad es la idea, entendida en la misma inteligen
cia, o es el entendimiento revistindose la forma
de la cosa entendida. .
524. De aqu las semejanzas entre el ente y
el entendimiento, en el acto de conocer la rea'
lidad.
El ente debe entrar como elemento en todo
conocimiento; de suerte que nada sea conocido,
sino en cuanto es ente. El entendimiento entra
como elemento, en todo conocimiento de su mis'
mo orden. El ente debe ser conocido, en todo co'
nocer; el acto intelectual de conocer, debe ser co'
nocido en la percepcin de toda cosa, pues toda
cosa es conocida mediante el conocerse a s mis'
mo el entendimiento en su acto perceptiVo.
Es esto un procedimiento que hallamos Y re'
conocemos en todos los seres espirituales. El
ngel conoce en su inteligencia las cosas que se
-371-
representa, aunque por idea .
den a la realidad objetiv Innatas que respon-
esencia, sin que otra Ve las cosas en su
su conocimiento y I d sea necesaria para
, as Ve conocindo .
mo; pues as las hace L' . se a SI mis-
por cuanto no hace humana,
pueden verlas en s . sas, nI la anglica, no
Verlas como el. ngel e Tampoc? puede
de s mismo, porque por Intuicin
sean innatas Pero I qUIere que las ideas
. as Ve en . .
contacto con ellas VI' d SI mIsmas, dado el
, n ose a s mism
representacin y h . o como su
versalidad que 'le c aClndolas participar de la uni-
para de la desde que las se-
goza la inteligencia. ,y que es la misma de que
525. El ente no est det .
especies, ni diferencias ermtnado por gnero,
y el entendimiento en s' en su ser formal de ente.
no est determinado ni
u
cognoscitivo
nero ni especie alg' etermInable por g-
una, SInO que es d l
nera trascendente e a guna ma-
naciones de las respecto de todas las determi-
estar determinado cosa: perceptibles. El ente sin
especies, porque ra en todos los gneros y
te. El entendimient ay. nada que no sea existen-
ningn gnero ni es estar determinado por
neros y especies P cle, entra en todos los g-
revistindose cuales da el ser de tales
cada lino y I o I ea, de la representacin
. . a manera que Dio .
nJ especie, constituye I l'd s SIn ser gnero
pecies y gneros . a rea I ad de todas las es-
modo que El es ; divino conocer, de
a razon pnmaria que entra en
-372-
todo gnero y especie, en cuanto sin El nada se
dara, estando as dentro de ellos y fuera de ellos
al mismo tiempo, de igual suerte el entendimiento
humano. Una diferencia existe, en que el entendi-
miento divino entra como creador, mientras el hu-
mano como conocedor. All no se da distincin
numrica, conociendo todo en un slo acto, mien-
tras aqu se da la distincin de todos los gneros
y especies. El entendimiento, pues, es gnero,
especie, e individuo, porque es la misma cosa per-
cibida; y es sin embargo supragnero, supraespe-
cie, etc., porque no hay ninguno que le encierre
y agote por decirlo as.
526. El ente es como potencia de realidad
concreta, lo ms simple, Y como el mnimum de
inteligibilidad de la cosa, que puede convertirse en
10 mximum por ulterior declaracin. El entendi-
miento es 10 mnimum de inteligibilidad en s mis-
mo, como potencia respecto de la realidad cognos-
cible, que puede \legar a ser el mximum por
ulteriores percepciones de la realidad.
527. El ente es indeterminado e infinito en
extensin, sin que haya nada que pueda limitarle
en ella fuera del no ente; y el no ente no es Iimi
tacin sino simple ausencia de entidad. Todo lo
actual, todo 10 posible, y an 10 imposible que
pueda concebirse a manera de ente, cae bajo su
dominio, Y caera todo otro orden infinito si lo
imaginamos; porque extenderlo en las cosas, es
extender el mismo concepto dicho.
El entendimiento, del mismo modo, tiene esa
extensin infinita de conocer, de de alguna ma'
-373-
nera, sin que tenga otra limitacin q 1
no es c el 'b ue o que
. onosCI le, porque no es ente' y an el
mismo no ente desde que pueda concebirse a ma-
nera de ente, es ya cOelnoscible y . .
'bl f o . SI por un Im-
e, uesen multiplicables infinitamente los
or enes de cognoscibl Il
biJ'd d es, a estara la cognosci-
la, por lo menos como ente.
El ente. en s, una Vez dada su
limitacin que origine la realidad
sas eXistentes, siendo e .
dependiente de ell n su concepto In-
existan o no de r sus leyes las ya
ente o I'nfl' 't as cosas, ya eXista un solo
111 os entes.
El entendimiento de la misma
vez formad I . t ' manera, una
de la 111 elecci?, en absoluto
1 . Y de la eXistencia de las cosas y
as entiende y juzga d IJ '
nunca hubo . . e e as, procediendo cual si
" lesen eXIstido. De suerte que dada
:ctuaclon,. la existencia real de la cosa
a la accin intelectual, que se bas-
SI misma como b' t d .
formacl'o'n d'd o Je o e I11teleccin y para
el eas.
529. Dicho se e t
refiere a una . t s.' que todo pensamiento se
Conoce si t eXls encla, y que el entendimiento
todo ide r s a es real o posible, lo cual le aleja de
absoluto
a
Ismo; pero la inteligencia prescinde en
posible la comprehensin, del hecho real o
Cursos de la verdad de sus dis-
las figuras de l de; de Ideas. Sabido es que todas
tudiadas a a d eometrfa pueden ser, y son es-
, pesar e su carcrer emprico, sin re-
-374-
lacin alguna a la realidad, existente o posible, de
las mismas, sin que falte nada para su verdad.
530. Si bien se considera, sta es ley natural
de la inteleccin, tanto mejor realizada, cuanto
sea superior la inteligencia de que se trate. As en
Dios es absolutamente necesario, que esto se rea-
lice de la manera ms perfecta; siendo El, como
es la razn de la posibilidad de los seres, su pen-
, .
samiento es intrnsecamente independiente de la
existencia o no existencia de stos, pues la causa
no puede depender del efecto.
Si por un momento concedisemos que Dios
para conocer las cosas necesitase pensarlas como
posibles o como existentes, esa posibilidad o exis-
tencia seran tan necesarias como el pensamiento
divino; de suerte que 10 posible quedara eterna-
mente'y necesariamente en la condicin de posi-
bilidad, sin poder venir jams a la existencia; Y lo
real sera eternamente existente, sin poder dejar
de existir como Dios mismo. Lo que no es, no po-
dra ser jams; y lo que es, no podra no ser.
531_ Es indudable que la alternativa de exis-
tencia posible o real se cumple tambin en las
ideas divinas, porque son extremos contradicto-
rios ineludibles; pero no como razn intrnseca
del pensamiento, que es de lo que ahora habla-
mos, sino como condicin propia de las cosas pen-
sadas, que es muy distinto. Son elementos de
concomitancia necesaria, que el entendimiento fi-
nito e infinito conocen Y deben conocer; pero que
no constituyen el pensamiento, ni en la inteligen-
cia divina ni en la humana.
-375-
i 532. Las diferencias que en esto se dan e t
divino y el humano, aparte
ImperfecclOn de lo finito estn- lOE 1
t d' . ,. . n que e en-
en humano no es la razn intrfnseca de
esa tndependencia del pensamiento respeCto de
pues stas no dependen del entendi-
mIento, flnttO, mientras en el entendimiento infini-
to. .10 contrario. 2.
0
En que el entendi-
mIento no necesita, y excluye en absoluto
ser determtnado a su actuacin por las '
mientr I t d' . cosas
. ,as e e.n en Imlento finito, necesita la per:
cepClOn sensIble para su actuacin. Diferencias
se ve, fundamentales, y que colocan los
ordenes de conocer a la infinita distancia en que
se hallan. .
o s de tan constantes relaciones de analoga
emeanza entre el ente y el entendimiento. El ente
complemento del entendimiento como facultad.
555 S'
1, preguntamos ahora por la razn de
tales analoglas, se advierte fcilmente que estn
de ser del entendimiento y de la
d
percIbIda. La razn de ser) no puede faltar en
na a que pued . t'
pued d . a eXls Ir; y nada que pueda existir
ser eJar de proceder de una inteligencia y de
de C
O
de todas, pues esa es una de las formas
dad de la realidad y de la ideali-
im . se da tnteligencia y se dan seres es
su Pa
osl
. , e que dejen de ofrecerse mutuamente' en
que como necesarios para la actuacin, sin
actu
cada uno su naturaleza. Ahora bien la
aClon pri b . ,
mera, ase de todas, es la que a todas
-376-
es comn, el ser; sin esto, nada es ante el enten-
dimiento la cosa, ni la cosa es algo en s. Y pues-
to que es propiedad del entendimiento el pres-
cindir de la indiVidualidad, cuando representa la
universalidad, la forma de actuacin es la que
corresponde a la universalidad prescindiendo de
la indiVidualidad, asimilndola como complemento
de su potencia, y hallndola en el fondo de s
mismo en cada inteleccin (1).
554. Resulta de aqu que el ente, as enten-
dido es un complemento del entendimiento como
facultad, y por 10 mismo todo 10 que pueda decir-
se del entendimiento en las propiedades seala-
das debe decirse del ente, y viceversa.
Pero esta semejanza de relaciones entre el en-
tendimiento y el ente, y el considerarse como un
complemento de la inteleccin, trae consigo de-
terminar el origen de esta nocin, y si ha de con-
siderarse a manera de idea innata o de idea ad-
quirida.
ARTIcULO XI
Es innato el concepto de ente?
En la doctrina propugnada no puede decirse idea
innata o adquirida el ente, por cuanto no es idea,
simple nocin: como tal nocin, resulta necesaria:
mente del encuentro de la realidad con el entendI-
miento, y consiguientemente el acto de su posesin
es adquirido como la representacin de la cosa; yen
(1) E.) V. tomo 8, seco 1, cap. 4, a. 5, n. 258.
-377-
hbi/o o potencia, pertenece a la naturaleza
mIsma como una necesidad de su actuacin.
535. Desde luego, en nuestra doctrina no
cabe considerar al ente, ni como idea innata ni
como idea adquirida; porque sostenemos que el
concepto de ente no es idea. Toda idea, como
producto del juicio, es necesariamente adquirida,
para todo el que no admita las categoras a priori
y profese en el idealismo.
" 536. el ente como simple no-
Clon) prevIa a toda idea, y elemento de ella, re-
sulta necesariamente del encuentro de la realidad
con el entendimiento. De esta suerte el acto de su
posesin es tan adquirido, como el acto 'de la re-
de la cosa. Ni existe ningn gnero
?e en su formacin; porque no siendo
Idea, resulta una 'actuacin primera en la sensa-
cin; una ms perfecta en la presentacin de la
Cosa a la inteligencia, que luego hallamos en las
sucesivas funciones respecto de las
nocin innata) en cuanto presupuesta y
no origInada con ellas.
537. En su forma habitual, o potencial, per-
tenece a la naturaleza misma del espritu como
una. necesidad de su actuacin, y que le 'lleva a
realizar sus funciones, y a objetivarse en aloa de
Suerte que el ser siempre cumple este doble' fin
necesario a la inteligencia: llenar su potencia na-
tural, y objetivarse en algo que responde al ser.
Es, pues, innata la fuerza productiva de la nocin
ser, y que de no tener la realidad correspon-
dIente, se actuara en la idealidad objetivada.
.-378-
Sentido en que puede decirse la de
ser: proceso de su formacin, Y necesIdad mtrmseca
de su representacin objetiva.
558. No se concibe una inteligencia e.n que,
en un momento falte la nocin de ser; Y SI n.o la
posee, no puede venir nunca a ella. De donde
puede adquirirla?
El ente es innato en cuanto, dada la
inteligente, se da desde entonces la causaltdad
ejercida por alguna cosa, que su natura-
leza potencial cognoscitiva, determmando la .no-
cin de ser. Esto se realiza en primer trminO,
por la conciencia de s mismo, que es la forma
primera de completarse potencialmente en el.ser.
559. No se trata, pues, de nada que la inte-
ligencia posea para aplicarlo a las cosas,
diente de ellas' pues esto, de una parte actuana
la inteligencia ;ara un perpetuo
que no tenemos conciencia, y de otra sera .muttl,
porque estando la actuacin de parte tan
entendimiento, esto no le aproximara de
modo a la cosa ms que 10 estuviese el entendI-
miento en sf mismo, a no ser que se identificasen
las cosas con el ente, 10 cual llevara al pan-
tesmo. . r
Lo que se dice, es que el ser ?e la mte Igen-
cia entra por esto mismo en la sene de los seres,
recibiendo la causalidad y el influjo de ellos, des-
de el primer momento, por las sensaciones,
ponen, no en el acto de entender, pues no. se tra_
ta de idea sino en potencia completa de mtelec
cin, pordue slo as la es, recibiendo la influen-
-379-
ca externa, y resultando, no de ella sola ni del
entendimiento solo, sino de ambos, la nocin de
ser; de suerte que as cmo en su formacin en-
tran dos factores, objetivo y sujetivo, as repre-
senta sujetivamente lo objetiVO por necesidad in-
trnseca, que no nos es dado quebrantar.
La nocin de ente, no siendo idea, es potencia
para el/a; y porque es epotencia" para las ideas, s-
tas necesariamente revestirn el carcter objetivo in-
trnseco a la nocin de ente, que no se multiplica,
sino que adquiere nuevos aspectos y determinacio-
nes en orden a la percepcin de mltiples singula-
res. La naturaleza, que impone la inteligencia, impo-
ne tambin en la primera actuacin de la misma la
nocin de ser, previamente a todo acto reflejo, tan
inconsciente como las funciones de la naturaleza.
540. Y puesto que el ser no es idea, lo que
resulte no es ms que potencia para ella, y que
necesariamente revestir el carcter del ser, re-
presentando objetivamente. Sguese tambin de
esto, que la multiplicacin sucesiVa de influencia
ejercida por las cosas no multiplica la nocin de
ser, sino sus aspectos, determinndola a la per-
cepcin de cada singular, y preparando el ulterior
conocimiento, que se desarrolla sobre la nocin
dicha.
541. Tenemos, pues, que la nocin de ente
es algo que se nos impone a nosotros por la natu-
raleza, antes de todo juicio y de toda idea, pues
en ellas ya la encontramos siempre. Es unapreor-
denacinque resulta y que determina la
esencia de nuestro conocimiento. La necesidad
- i
-380-
que sentimos de admitir la realidad del ex-
terno como algo que es) resulta
de esa comunicacin previa a todo acto a
todo acto racional, que lo encuentra ya
como se encuentra con la nocin de ser. .aqUl
que de una parte nos sea imposl?le pr.escmdlr de
la objetividad, y de otra nos sea ImposIble probar-
la con algn raciocinio. Todo argumento con que
pretendamos probar que el mundo es) se reduce a
suponerlo, o a probar que nuestras facultades no
nos engaan. . .
542. La naturaleza, que impone la mteltgen-
cia impone el ser, en su primer paso, antes de
en cada singular, y a fin de efec-
tuarlo, ofrecindole la actuacin de s Por
eso la nocin de ser viene a confundIrse con la
conciencia previa a las funciones
porque sta no es otra cosa que la expreslOn in-
telectual del ser, de la existencia. .
Es pues el ser una nocin inconSCIente, como
las de la naturaleza, y que la ha.llamos
a nuestro paso, en todos nuestros pensamIentos,
sin que podamos asignarle otro origen.
La nocin de ser no puede resultar de actos
cognoscitivos.
545. Ella, en efecto, no puede de
de los actos .cognoscitivos que en
nosotros. No puede resultar del orden
de las sensaciones porque las sensaciones
s no pueden dar que no tienen. La sensaclOn
es un hecho singular, y la nocin intelectual de
-381-
ser no es singular; la sensacin determina una for-
ma concreta; la nocin del ser la suprime; la sen-
sacin no se extiende fuera de su efecto sensible;
la nocin del ser se extiende a todo lo que es y lo
que no es sensacin; la sensacin no es predica-
ble de nada en s, fuera del sujeto; la nocin de
ser es predicable de todo, y fuera de todos los su-
jetos; la sensacin est determinada por una for-
ma, en tiempo, lugar y modo; la nocin de ser es
extraa a toda forma, y traspasa todo tiempo y
lugar. La nocin intelectual de ser) pues, no est
expresada por la sensacin, y por lo mismo sta
no es causa de aqulla.
544. Advirtase que no decimos que en la
sensacin no aparezca la' nocin de ente, pues
hemos sostenido lo contrario, sino que esa nocin
no es la intelectual, o sea que no se encuentra
sta en aqulla, que es nuestro propsito aquf.
Advirtase igualmente, que no negamos sea
ajena la sensacin para la nocin intelectual del
ente, sino que en ella se contenga.
545. No puede resultar del orden intelectual,
ni del juicio, ni de la idea. En primer lugar, porque
el juicio y la idea no tienen nunca por resultante
algo que no sea idea, como acontece con el ente.
En segundo lugar, porque toda idea y todo juicio
SUponen siempre el ser. Nada conocemos, ni nos
representamos, sino porque es) y sobre el ser de-
terminamos la forma de ser, o la idea; nada afir-
mamos o negamos, sino suponiendo que es) o no es.
Nunca en nuestros juicios, ni en ninguna idea,
identificamos la nocin de ser con la idea o el
-382-
juicio, reconociendo en el 'ente una extensin que
no alcanza ninguna idea, y en sta una c?m-
prehensin que no nos da ente. Y como
podemos obtener esta nOClOn Universal? Por re-
presentacin, no; porque en ninguna parte
mos nada que sea puro ser, sin otras determina-
ciones, como poseemos la nocin de ente.
otra parte no tenemos conciencia de su
cin como la tenemos de las ideas. Por reflexlOn,
tam;oco podemos adquirir dicha nocin;
es imposible reflexionar sobre cosa. .Sln
tener la nocin de ser, y sin que la utilicemos
plcita en todas las operaciones de
que se ejecuten. Por otra parte, nosotros distin-
guimos la abstraccin refleja del ente, que forma-
mos sobre las cosas, de la directa que tenemos
ya. No existe, pues, medio de adquirir.lo, sino es
por la causalidad natural de toda ante-
riormente a toda abstraccin; Y a esto debiera re-
ducirse la forma escolstica, antes de crear el
procedimiento del entendimiento agente para pro-
ducir lo abstracto, cuando no puede en
contacto con 10 concreto ms que el entendimien-
to agente.
-383-
CAPTULO XI
Causalidad
ARTfCULO I
Teora de tipo esttico en las escuelas
antiguas: crtica.
La causalidad en las escuelas de tipo aristotlico,
postulados y consecuencias de su teorfa.
546. En las escuelas antiguas, de tipo aristo-
tlico, la causalidad es considerada en funcin del
ser como tal, o sea de una manera esttica, en
consonancia con la doctrina de las formas. De
ah el carcter de los tipos especficos de causas
y efectos, definibles y definidos quasi a priori,
dentro de normas que segn la teora seran me-
tafsicamente inquebrantables.
547. De ah tambin, que el efecto se diga in-
c1udo en la causa, ora formaliter, ora eminenter
del ser formaliter), de tal suerte que, la
causalIdad se reduzca a un acto de dar y recibir
dentro de un sistema cerrado de actividades, sin
otras evoluciones posibles, que las circunstancia-
les que la manera de transmisin causal pueda te-
ner, y que nunca pasan de categora accidental.
. 548. La razn de la potencia y acto, me-
dIante formas dadas y recibidas en la teora aris-
totlica, es la base de la en las cria-
-384-
turas que viene a interpretarse segn el tipo
de Y esta interpretaci.n da a su el
tipo de las especies metafsIcas: como estas
responden a las formas que determinan las espe-
cies (1). l t '. El
De lo dicho procede tambin que a eSIS,
(1) Nos referimos directamente, como se advierte, a
la causa eficiente, que da la realidad existencial a la
con ella aparecen eslabonadas, la causa que
la teora aristotlica la forma de la y qu; r: ma'
tanto especifica las cosas; la causa materia, que a ji 1
teria donde se indil'idualiza la forma, y la na,
lo ue se ordena la cosa, o la causa efIcIente que
De esta suerte, la eficiente se
subordina en su accin al crculo prefiJado por I,a
formal y material en relacin, o sea por la matena y
ma, En Aristteles aparecen dichas cuatro cau,sas
distribudas' dos a dos, en doble categora, La 'g',
ue aparecen la causa formal y la causa matena on
la esencia real o substancia (ouaa);
que entran la causa eficiente y final, produ,clendo 1 , da
dad de la cosa, segn su tipo y categona an
oua!a La causa material y la formal, determm "
proceso ontolgico y dialctico a vez (el
zante de la forma y de la materia pnma) de la In ll'l ,
cin, donde forma y materia se limitan y concretan respec
tivamente, 'roceso er',
La causa eficiente y la final, determinan un p , d'
r ' de los m l'
ntico de proyeccin externa, y de rea IzacI n d d tipo
viduos en serie indefinida y perdurable, dentro e \
es ecfico, cual son constitudos por la forma y ma en
p El modo de concebir Aristteles las cuatro fi-
cionadas, antitticas entre si (la forr:za, la en el
nalidad, o bien, a la eficiencia), y a la del
individuo o cosa, nos lo ofrecen las sIgUIentes p
Estagirita .. ,: 'tCl. l'aL't,a Asyz'tat,
-385-
electo no puede ser mapor que la causa, sea in-
terpretada dentro de la teora aristotlica en el es-_
tricto sentido del efecto contenido en la causa,
segn lo impone la teora de las formas; de suer-
te que, en ningn caso puede darse efecto que su-
pere en perfecciones a la causa de la cual de-
pende,
549. A su vez, la hiptesis de que, todo lo
que se mueve es movido por otro, se convierte
en tesis necesaria, segn los postulados de la teo-
ra, por la ley general de causalidad, que ninguna
potencia pase al acto, sino en virtud de la forma
que otro acto causal determina. y por ello, aun-
que el quod movetur ab afio movetur, ni es el
principio de causa, ni consecuencia lgica del mis-
mo, ha Venido a traducirse por no pocos como la
ley misma de causalidad, y por lo tanto de igual
estabilidad que sta,
Crtica de esta teora, La inclusin cformaliter o
ceminenter> del efecto en la causa, ni basta, ni es ne-
cesaria para explicar la causalidad y la realidad del
efecto,
550. Esta doctrina, aparte de que no tiene,
ni puede tener otro valor que el de la teora en
que se funda, quebranta radicalmente el concepto
de la causalidad que intenta explicar; no slo por-
que las formas, segn lo ya dicho atrs, lejos de
constituir prinCipio de actiVidad, son por su ndole
intrnseca principio de estabilidad, sino porque
reducida as la causalidad a una funcin de dar y
recibir, no queda nada de lo que propiamente sig-
TOMO IX
25
. '(
1
1
,
l.
, i
-386-
nifica y constituye la causa eficiente de que se
trata; la razn formal de la causa eficiente hllase
en el valor intrnseco de originar algo que del
no ser pasa al ser, en el principio de una nueVa
existencia en lo que no era existente. Ese trnsito
del no ser al ser, ypor lo tanto la aparicin de algo
que antes no exista, es lo que constituye la nota
caracterstica de la causalidad.
Sin duda que en esto aparece siempre un mis-
terio de la naturaleza, como lo es sta en sus pri-
marios factores, Y en mltiples de sus manifes-
taciones, Y como lo es el ser en CUllnto ser. Un
simple primer movimiento de un cuerpo, no es ya
el movimiento de otro cuerpo donde lo produce;
sino que ste constituye un nuevo movimiento,
cuya base est, sin duda, en la causa que lo ori-
gina, pero cuya produccin Y nueva realidad como
tal es tan misteriosa, como la de cualquier otro ser
que de nueVo aparece en el orden de lo existen-
te (1). Mas por esto mismo no puede buscarse la
. idea de causalidad en nada que comienza por des-
viar el problema, Y desentenderse de lo que en
realidad significa.
551. La causalidad no es la trasmisin del
(1) El insigne Balmes, an sin sobreponerse en la ma'
teria a la forma tradicional aristotlica de proponer el pro'
blema de la causalidad, ha visto, sin embargo, lo que ste
representa, cuando escribe: En qu consiste la relacin
de causalidad eficiente? Qu significa la dependencia del
efecto respeCto a la causa? Esta es una cuestin dificil,
profunda, una de las ms difciles ':l profundas que pueden
ofrecerse a la ciencia. El vulgo de los hombres, ':l an de
-387-
ser o entidad, ni la partici a "
algo preexistente en I p clOn en el efecto de
. a causa aunque ' t
preexista la virtud de efi' .' en es a
Por lo tanto, la inclusin dicho
de ste en la causa no . arma lter o emmenter
que eso obste a que de para explicarla, sin
cuencia de dich o se hallen con fre-
dades que en la causa. cuali-
ste como expresin t' .el en
cin de su naturaleza. Iplca e su origen, y con di-
552. La incl . 'f'.
basta' uSI?n I ormalzter o eminenter no
No es necesaria para la realidad del
a, porque de otra t .
Versos rdenes ue . suer e los seres de di-
realidad en perfecciones y
otros seres inferiores ; ,refendas maneras de
como lo son d ' po nan ser causa de ellos
e sus pro' f '
modo alguno tiene IUe! PElolsh
e
ectos; y esto en
d oar. ombre v e!
pue e causar otros seres dI' ". or., no
los de su especie e genero anImal, que
, como a su Vez lo
mente animales b ' s seres pura-
getativa no o stante su vida tambin ve-
T' . n causar un vegetal, etc.
ampoco dIcha inclusin .
que ya queda indicado' d se por lo .
, e conformIdad con ello
,
los filsof - .
os, cree resolverla I .
analizadas no aelar d emp eando palabras que bien
'Q . . an na a Causar d'
t ue SIgnifica dar?-Dar' .. ,se. Ice, es dar el ser .
Qu significa producir? Ces aqul sInmmo de producir.-
nes, si no se quiere c on esto se acaban las explicacio-
ducir es causar o d aer en un cfrculo, diciendo que pro-
c. VIII). ,ar el ser. (Filoso/. Fundam., t. II,
I
li,
-388-
observamos en el mundo fsico, sobre todo en el
orden mecnico, la ausencia de toda preexisten-
cia formal o eminente del efecto en la causa. En
las piezas de una mquina no es posible hallar ni
eminenter ni formaliter el efecto que de su fun"
cionamiento ha de resultar; como tampoCo en las
manos del artista que trabaja una figura, ni en los
materiales que al objeto emplea.
553. Podra decirse, que a todas esas obras
preside la causa ejemplar del artfice, o de los di
versos artistas que en ellas intervienen. Pero la
causa ejemplar no es la causa eficiente, de que se
tt
ata
, y no slo es aqutla una causa formal ex
trnseca, sino que sin la causa eficiente presu
puesta que le corresponda, no tiene valor alguno.
Convertida la causa ejemplar en eficiente, no que-
dara ms que la alternativa entre los tipos ideales
constructivos platnicos, si se da preponderancia
eficiente a la ejemplaridad dentro de las cosas, o
el puro ocasionalismo, si se traslada la eficiencia
al orden extrnseco de ejemplaridad.
Por otra parte, la misma causa ejemplar de
una obra, que puede hallarse distribuda, Y con
frecuencia se halla, entre varios agentes, no es
por su naturaleza nada formaliter o eminenter
preexistente en el artfice o artfices, sino por el
contrario un tipo ideal o imaginativo circunstan-
cialmente concebido, que nada era, como tal, en
la imaginacin o en l mente, antes .de pensar en
la cosa de que se trate. La idea de un palacio, de
un templo, etc., no son cosa alguna formaliter o
eminenter preexistente en el sujeto, sino que se
\
-389-
de la aptitud y facilidad mental
duclrla. para pro-
Para la causalidad se 11
lidad. o principio de f" .eqUlere, y basta. la virtua-
esta inclusin productora del efecto:
ajena al pensamie e e ecto en la causa. no es
quiera sea como fInto decJla filosofa escolstica, si-
c!usin de erivada de los tipos de in-
554. Se ve pu
pueda producir el e es, que para que la causa
ta es la virtualidad
ecto
, .10 se requiere y baso
ductora q , o princIpIo de actividad pro-
consi ui ue para el se necesita, que es
dad gs en.te la relatIvIdad inicial entre la activi-
C
y. u termino, a la manera atrs indicada
lertamente qu t .
lual del ef t e es a manera de inclusin vir-
a. ec o en la causa, dista mucho de ser