COMENTARIO A NIETZSCHE: SOBRE VERDAD Y MENTIRA EN SENTIDO EXTRAMORAL

Comentario a Sobre Verdad y mentira en sentido extramoral , por Luis Fernndez-Castaeda, profesor de filosofa en el IES Octavio Paz (Legans) (Se cita por la edicin de Karl Schlechta en tres volmenes. El texto corresponde al volumen tercero. El segundo nmero en las citas corresponde al nmero de lnea de la pgina correspondiente, contando que la primera lnea empieza en la primera palabra de cada pgina escrita por Nietzsche, dejando ttulos y nmeros romanos fuera. La traduccin corresponde a la edicin de Tecnos, aunque modificada en algunos casos). 1 Quin puede decir: "En algn apartado rincn del universo centelleante, desparramado en innumerables sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto ms altanero y falaz de la Historia Universal: pero, a fin de cuentas, slo un minuto. Tras breves respiraciones de la naturaleza el astro se hel y los animales inteligentes hubieron de perecer"? (309,1-6) Evidentemente, no lo puede decir uno de aquellos animales inteligentes. Ms an, cundo se dijo esto? El texto lleva la fecha de 1873, pero esto -tambin evidentemente- es mentira, puesto que en 1873 el astro no se haba helado, ni aquellos animales inteligentes haban perecido. Solo encuentro una alternativa a estas preguntas: su autor, que dicen que se llama Nietzsche, o bien no es uno de aquellos animales inteligentes, o bien su teora del eterno retorno es cierta y por ello, como eterno retornado, sabe de lo que habla. Pero el eterno retorno es un eterno olvido, y por tanto, aunque haya vuelto un milln de veces a 1873, en todas ellas se ha olvidado de lo que va a ocurrir. Adems: la primera vez que fue 1873 no poda haberlo dicho. Este texto, por tanto, o es de un ente no humano, o no es del primer 1873. El hecho de que a continuacin se diga "Alguien podra inventar una fbula semejante" (309,6-7) no es eximente, sino algo evidente, pues se nos ha mostrado al inicio. Sin embargo, si es tan evidente, por qu se dice? Sin duda para indicarnos que nosotros, humanos, tambin podemos inventar una fbula semejante. Esto no quiere decir que las palabras del inicio sean forzosamente una fbula inventada por un humano. 2 Qu significan las comillas de " Historia Universal " (" Weltgeschichte ")? Se observar adems que el sentido de las comillas es distinto en el original que en la traduccin. El que esto escribe no ha podido cotejar el manuscrito, y es posible que las convenciones tipogrficas hayan prevalecido sobre lo escrito. Por eso, en principio dejaremos esta cuestin al lado. Las comillas no exigidas (como cuando se cita un texto) resaltan la palabra, llamndonos inmediatamente la atencin. Es notable que carezcan de vocalizacin alguna: se pueden leer, pero no en voz alta;se pueden ver, pero no oir. Pasaran desapercibidas en una lectura pblica del texto. Su funcin es indeterminada. Una

regla habitual supone que lo entrecomillado es algo que no se ha de entender en sentido literal, pero nunca se dice en qu sentido ha de entenderse entonces. Una extensin de esta regla razona del modo siguiente: dado que lo entrecomillado indica que no se entiende en sentido literal, y que no se indica en qu sentido se entiende, es una seal de que el autor rechaza el significado habitual de lo entrecomillado, o de que rechaza incluso la posibilidad de que lo entrecomillado pueda tener cualquier significado aceptable. El hecho de que en la edicin alemana las comillas tengan esta distribucin " " parece indicar una voluntad de apretar la palabra, de estrujarla para hacerla desaparecer del discurso ordinario, para borrarla en pblico. Es ponerla en solfa. Si Nietzsche (supongmosle el autor, por brevedad) escribe " Historia Universal " y no "Historia Universal" es porque, dado el eterno retorno, no hay una historia en el sentido habitual (lineal, judeocristiano). Tenemos, por tanto, un universo ("Weltall" 309,2) sin historia universal ("Weltgeschichte" 309,4). No puede haber, por tanto, ningn "centro [...] de este mundo" ("Zentrum dieser Welt" 309, 17), y tomar al intelecto por tal resulta "pattico". El ms mnimo conocimiento causa en los seres vivos el efecto de creer que tienen en s el centro del mundo. Cada uno cree tenerlo en s, y por eso cada uno es indiferente a todos los dems. No es extrao que el hombre, entregado mucho ms que el resto de los animales a su intelecto para sobrevivir, sea tambin el ms vanidoso. La misin del conocimiento (humano) es ocuparse de la vida (humana) en medio de la lucha por la existencia, y la vanidad o autoestima, en suma, el engao, es su principal efecto. El intelecto, creando la ilusin de ser el centro del mundo, hace que el universo cobre un orden para el hombre, un orden ilusorio donde se puede vivir. La misin del intelecto no es buscar la verdad, sino hacer vivible la vida. Y quiz, quiz, hacer vivible la vida sea una verdad ms alta que la pretendida verdad cuya bsqueda se atribuye al intelecto. (As Unamuno en San Manuel Bueno, mrtir). Quiz la bsqueda de la verdad que se atribuye al intelecto y que incluso este mismo se arroga no sea sino la ltima vuelta de tuerca de la vanidad; quiz no sea sino la ms sutil estrategia del intelecto para mantener en el engao y en la ilusin a los hombres. Por qu se piensa en el texto que la verdad es incompatible con la vida? Acaso la verdad no es la verdad, y Nietzsche lo sabe, aunque quiera cnicamente aparentar lo contrario? O acaso todo el texto no es sino una sutil estratagema de la verdad misma que, cuestionndose en el hombre, busca que ste alcance mayor lucidez? Pues, en efecto, "qu sabe el hombre de s mismo?" (310,26) Esta bsqueda de lucidez que Nietzsche encarna le lleva a soar que sabe la verdad, le lleva a soar que es ese ser capaz de iniciar este texto con aquella fbula que, en efecto, "alguien podra inventar". Un texto arriesgado, desmesurado, que se plantea a s mismo su propia condicin de posibilidad: "Sera capaz de percibirse a s mismo, aunque slo fuese por una vez, como si estuviese tendido en una vitrina iluminada?" (310,27-28) Pero quin se hace esta pregunta, Nietzsche o el autor de las primeras lneas? Es imposible contestar en el seno del texto comentado, puesto que hacerlo equivaldra a liquidarlo. Tenemos, pues, el milagro de un texto que no se sabe si es humanamente posible. Ahora bien, entonces, a quin est dirigido? (A nadie, dijo Hamann -Al pblico, o a nadie [...] An das Publicum, oder Niemand, den Kundbaren, 1759y luego Nietzsche mismo -As habl Zaratustra. Un libro para todos y para nadie 18831884). 3

Por necesidades y aburrimiento se vive en sociedad, y por tanto con vistas a sacar beneficio. Para poder vivir en sociedad es necesario fijar los trminos. Esta fijacin ha de ser estable y compartida incluso por los miembros ms dscolos. Si funciona, la sociedad se beneficia; de lo contrario sale perjudicada. En todo ello, que la fijacin de los trminos se haga con verdad o no, no importa. El intelecto es quien fija los trminos, y para ello lo que busca es efectividad, no verdad. Lo que prima es el sentido prctico, no el sentido de la verdad. Y sin embargo, es la verdad tan intil, tan incompatible con la convivencia? Lo que a Nietzsche le preocupa en primer lugar no es esta pregunta, sino el hecho de que, sea cual sea la respuesta, es una pregunta secundaria. Lo que prima es la fijacin de los trminos. Slo despus se podr hablar de verdad, lgicamente. Hasta que no haya un lenguaje constituido -hecho social por excelencia- no se podr ni hablar de verdad. El problema es que, cuando se puede hablar de verdad, ya es demasiado tarde: los trminos han sido fijados, y nadie estara dispuesto a cambiarlos, arruinando la convivencia social y el lenguaje. Alguien podra contestar que las sociedades siempre estn en conflicto, que nunca estn fijados los trminos tan perfectamente que no se puedan cambiar, y que de hecho se transforman con el tiempo. No es una respuesta para lo que aqu se plantea. No lo es, porque lo que el sentido de verdad de Nietzsche, su lucidez personal, parece cuestionar es el mismo hecho de la fijacin de trminos. Es esa primera valla que alguien levanta sobre la tierra, en el discurso de Rousseau, para delimitar su propiedad. Es el hecho mismo de que haya trminos. Las palabras son trminos. Transferencia arbitraria de nuestros estmulos nerviosos en sonidos, e igualacin social de esos sonidos eliminando las diferencias. En la primera etapa, no hay nada lgico; en la segunda, la lgica del beneficio; en ninguno de los dos casos la verdad. El impulso que el hombre siente hacia la verdad es el ltimo estadio del proceso social: los trminos han sido fijados y son credos hasta el punto de olvidar su origen arbitrario (en un proceso emparentado con la alienacin hegelianomarxista), de modo que el impulso que sentimos hacia la verdad no es sino expresin de la voluntad frrea por mantener las fijaciones sociales. Impulso que, por constituir una defensa de la sociedad y del individuo en cuanto miembro de ella, adquiere inevitablemente un tinte moral, pues defiende nuestra morada. No hay verdadero impulso hacia la verdad, podramos decir, pero Nietzsche dice: ms bien, todo impulso hacia la verdad no es sino esto que se acaba de explicar. Fuera de ello, no hay ningn otro impulso hacia la verdad. Es evidente que, fuera del impulso hacia la verdad, est la verdad misma, pues de lo contrario este texto no sera posible. Si se puede analizar, como hace Nietzsche, el impulso de verdad, es porque se ha podido salir de l, ya que de lo contrario no podra ser cuestionado: se asumira con la misma naturalidad con la que se asume que respiramos. Si la nica verdad est en impulsar la vida (como en San Manuel Bueno, mrtir), no tiene sentido plantear la convivencia social como un pacto para mentir, del tipo "yo s que esto no es rojo exactamente, pero mejor decir todos que s y vivir en sociedad". Sin embargo, as es como Nietzsche lo plantea, como si toda fijacin de trminos fuese intrnsecamente mentirosa, y por tanto tambin la vida social. De modo que en l late un espritu de verdad que se alza sobre sus propios planteamientos. No reflexiona sobre esto Nietzsche, no puede reflexionar sobre ello, sino que elabora enseguida la contraposicin: frente al uso pragmtico, social y mentiroso del intelecto, tenemos el arte, que es libre y est lleno de una positividad que le falta a su oponente. El arte como alternativa se fundamenta en que la

relacin esttica entre el estmulo nervioso y su transferencia mental (imgenes, sonidos, etc.) aparece como la nica vlida. Dado que entre un polo y otro no hay lgica, no podemos esperar nada del conocimiento, que los relaciona inventndose leyes arbitrarias. La nica relacin que hace justicia a ese trasvase de un polo a otro es la relacin esttica. Pero cuidado!: sera un error pretender que a travs del arte alcanzaremos un conocimiento negado al intelecto. Sera no haber entendido nada. No hay conocimiento, ni puede haberlo, pues partimos de que la traduccin mental de los estmulos nerviosos carece de toda lgica. Si aceptamos esto, comprenderemos entonces que el intelecto sea una facultad imposible de ejercer justificadamente, esto es, haciendo justicia a esa relacin polar. Comprenderemos que, dado que existe, su funcin es muy distinta de la de hacer justicia a la verdad y, en efecto, su funcin -nos lo advierte Nietzsche desde el principio- es hacer posible la sociedad. La conclusin prctica se nos presenta ya a la vista: slo una conciencia progresivamente lcida de la impostura que es vivir en sociedad (y hablar) nos permitir crear una sociedad ms libre, ms suelta, menos sociedad en el sentido tradicional y fuerte de la palabra, si se quiere. Saber que vivimos en medio de la mentira nos ofrece la nica posibilidad de estar en sociedad y a la vez de cambiarla. Esta labor de lucidez es el papel de la filosofa, pero slo el arte ofrece una salida factible, pues el arte est incrustado en la palabra crear que hemos subrayado ms arriba. El hombre ha de aprender a deshabituarse, a traducir cada vez ms libremente sus impulsos nerviosos. Cmo es posible plantearse esto desde el lenguaje, si es lo primero que se rechaza? Concepcin errnea de la palabra, empezando por impulso nervioso, otra metfora.

Comentario a Sobre Verdad y mentira en sentido extramoral , de F. Nietzche(Mnica Gmez Salazar)

Quin cree todava que el hombre es centro del universo o una especie de padre adoptivo que por estudiarlo pasa a ser de su propiedad? se que lo cree, reflexione en el pensamiento humano y su mundo.

Comenzando por el trmino ser humano. El ser humano no existe, es un concepto, una especie de molde irreal en el que (y a pesar de ello) hemos decidido montar nuestro mundo. No es absurdo poner como piedra angular algo que no es? Parmnides deca: "no se piensa lo que no es", Pues bien, la leccin es que no slo pensamos lo que no es sino que hacemos que sea, Magia? O es que somos una especie de embusteros y falaces seres que no pudimos hacer otra cosa.

Supongamos a un hombre investigador que visita el Amazonas, por desafortunados incidentes, termina solo frente a los aborgenes de esa gran selva. No hablan su lengua, no visten, no miran y no hacen nada igual a l, el mundo aborigen es otro, los de las civilizaciones lo llamaramos mundo del salvajismo o de la locura. Estos seres que viven y han nacido dentro de la selva, ignoran cualquier concepto o acuerdo preestablecido por nosotros, lo que es bueno o malo, permitido y prohibido, verdad o falsedad. Por qu? Pues porque el lenguaje no se obtiene, no se porta de manera natural, no viene envuelto dentro del estuche del nacimiento que incluye al cordn umbilical; el lenguaje se aprende despus de nacido, con tal fidelidad, que el paso del tiempo borra el recuerdo de ese aprendizaje y fabrica el timo ms grande del hombre.

Imaginemos que los aborgenes, por ms extrao que les parezca el investigador, no lo agreden y ste se limita a observar la fascinacin y extraeza de esta gente. Mientras eso ocurre, se ve llegar a un nuevo grupo de nativos que traen a un hombre presumiblemente muerto- a rastras, a quien, despus de despojarle de sus ropas, le arrancan piel y cuero cabelludo, sacan los ojos para dejar las cuencas libres, cortan la lengua, mutilan las piernas en tres partes y los brazos en dos: brazo y antebrazo. Mutilan las manos tajando con exactitud insospechada cada una de las partes superiores de las falanges (no les gusta mezclar uas con trozos de carne). Al despejar de extremidades el tronco de aquel hombre, deciden abrirlo por el medio para poder extraer su corazn, vsceras, hgado y costillas sin olvidar extraer la mdula espinal. Finalmente guisan las diferentes partes de nuestro desafortunado y comienzan a comer. El investigador, aterrorizado, rechaza aquello calificndolo de canibalismo se le puede hacer eso a un pollo no a un hombre! Pero qu pasara si el investigador pasa el tiempo suficiente al lado de esos vivientes? El tiempo suficiente para olvidarse de la realidad a la que perteneca, en la que se poda destajar y comer reses y cerdos pero de ninguna manera hombres, qu pasara si el investigador, completamente en las manos de la naturaleza y con el instinto de supervivencia libre de ataduras y a flor de piel, decidiera comerse a otro como l? No pasara nada, porque donde est no pasa nada, Ay de l si estuviera de donde viene! Sera un loco y no solo eso, un loco peligroso. No es todo cuestin de perspectiva? De esa naturaleza bruta - no la de afuera, la interna- es de la que nos protegemos con nuestro lenguaje y pensamiento comunes.

Por otro lado tengamos por un momento la idea de que cada uno de los nacidos genera por s mismo su propio pensamiento, es decir su propia realidad ficticia; tambin lo nombraramos como una especie de loco, un desequilibrado mental que vive en su realidad, que por ser nica, no hay acceso para nadie ms. Se trata de un loco que no logra convivir con otros locos porque ninguno de ellos comparte una realidad - o ilusin de ella comn. Cada uno se invent sus propias reglas, sus propias designaciones, su propia verdad y mentira, su propio mundo de lo permitido y lo prohibido, en concreto, no hay un sistema general de convencionalismos arbitrarios que conecte a todos esos locos al menos para hacerlos sentir acompaados conjeturando que supieran lo que es la soledad -.

Ahora brinquemos a la idea de que esos locos (que adems coexisten en un mismo lugar, pensemos en un patio), logran establecer una base, un consenso en el que todos han acordado aceptar a x realidad ficticia como la real, con la peculiaridad de que les pasa totalmente desapercibida, digamos que se trata de un letargo azaroso en el que el mucho repetir provoca en ellos la conviccin de lo nico y verdadero. Desde ese momento cada loco pierde su autenticidad, se olvida que la tuvo y con su nueva venda en los ojos, percibe lo aprobado por todos bajo un mismo color, el que derrama inercia corderil. Bajo esta esfera de un solo color hay otras esferas como la de las matemticas. Nada ms juguetn y absolutista, 1 + 1 = 2 As es y as se queda, Qu, si hubiera sido 3! Lo mismo que la esfera de las religiones: esto es verdadero y esto no, esto prohibido y aquello permitido Quin dijo! La poltica no es la excepcin; teatro de timadores con capacidad para inventarse un bombardeo que distraiga al mundo de su persona. La sociedad y su industrializacin. El automvil de vapor no se desarrolla, en su lugar va el de combustin y dcadas despus sufrimos que la capa superior de ozono se perfora. El punto es Quin dice: qu es o qu tiene a la verdad? Quin dice que tiene la verdad? Quin dice que dice la verdad! Los locos del patio saben y creen como cado del cielo que 1+1 es igual a 2 pero eso no quita que el loco japons pueda ver al 1 de piel amarilla, ojos rasgados y con olor a pescado. Eso no evita que el loco del Caribe crea que el 1 es un moreno lleno de arena de mar. Al final todos creemos entender un mismo lenguaje que no es posible porque nadie vive la realidad del otro en sus zapatos. El control que "el hombre" cree tener con su ciencia o sus matemticas es una pantomima, una farsa que se ha credo como si fuera verdad, nos pintamos la existencia de ilucorio sin saber que es el ilucorio lo que usamos y creemos como autntico. Pobre animalito desprotegido, como no pudo con el mundo real se tuvo que inventar el suyo.

La ciencia no es la nica que pinta con ilucorio, el arte tambin lo hace, la diferencia es que en el arte uno entiende ese color como ilusin, en el caso de la ciencia y el concepto no se es consciente de esa distincin. El arte es una nueva esfera ficticia con la que nos cobijamos de la brutalidad de la naturaleza y de la cuadratura del concepto, sin embargo lleva la potencialidad de descubrir esa farsa del mundo que vivimos como legtima. Cmo lo hace? Toma su ejemplo de las vacunas, nos protege justo con aquello de lo que se supone debemos librarnos, esto es, muestra algo todava ms ficticio - o que al menos sabemos que lo es- algo inverosmil, falso, onrico, metafrico. La diferencia entre el arte y los conceptos es que en los segundos el hombre cree realmente en ellos como verdades absolutas, verdades reales; en el caso del arte se sabe que es una realidad creada a partir o contra la realidad enseada e impuesta. En este sentido el arte es transgresin de reglas y deconstruccin de mundos, creacin de uno sobre la destruccin del otro. Si est sobre, entonces asume una nueva visin: la del desaprendizaje. Esta confrontacin se presenta dentro de la esfera ms personal e ntima, como si el arte fuera el nico comprensivo de lo que ronda dentro del sujeto. Ay de l! si descubre su realidad de ilusin, puede que encuentre el vaco, sea el no-sentido de lo que le rodea o sea el no-sentido de s mismo, y sin embargo poder refugiarse en lo que ms prefiere (el arte tal vez) para quedar de nueva cuenta bajo los brazos de la inconsciencia y del sueo. Pero si no es as y ese hombre no olvida que alguna vez pudo ver a travs de una nueva rendija que escapaba al mundo de los hombres, entonces encara la posibilidad de convertirse en un pensador, un filsofo que a base de entregarse a la reflexin y el cuestionamiento pierda la tranquilidad de la certidumbre con la que gozaba antes de enredarse en semejante telaraa. Bajo esta perspectiva, el ignorante vive

infinitamente ms feliz que el filsofo o cualquiera que polemice sobre las paredes puestas desde su primer recuerdo. El filsofo no sufrir por creerse en una realidad distinta a la que ha conocido desde su nacimiento, eso slo sera una especie de enfrentamiento emocional al que a la larga terminara adaptndose, el conflicto importante con cualquiera que llegue a este punto no es slo saber que la realidad no es absoluta, como la crea, sino tambin sentir cmo la duda epidmica cunde aquella realidad ilucoria y todo lo que potencialmente est en posibilidad de entenderse como verdadero, absoluto, y permanente, llmese pensamiento, ser, emocin, reaccin. El problema no son los absolutos, que paseen por donde les plazca si as les apetece, el conflicto es con el hombre que necesita de una base en la cual pararse para al menos fingir que se mantiene de pie y no tambalandose, de ah la razn de ser de sus conceptos, doctrinas, creencias, religiones - y para los ateos -, su ciencia. Al final todos ellos crean nuestro convencimiento de no ser tan vulnerables ni estar a la deriva, aunque de sobra sepamos que nuestro ro corre sin rumbo.