La Philosophie de L'esprit - Une Introduction Aux Débats Contemporains 2e Édition Michael Esfeld

LA PHILOSOPHIE
DE L'ESPRIT.
UNE INTRODUCTION
AUX DEBATS
CONTEMPORAINS
MICHAEL ESFELD

Table des matires
Couverture
Page de titre
Page de Copyright
Table des matires
Avant-propos
1 - Corps et esprit : le problme philosophique de leur rapport
1. Le thme de la philosophie de lesprit
2. La distinction entre les tats mentaux et les tats physiques
3. Le rapport causal entre les tats mentaux et les tats physiques
4. Limportance des sciences de la nature modernes
5. Le problme de la philosophie de lesprit
6. Suggestions de lecture
7. Questions de contrle
8. Proposition de travail
2 - Le dualisme interactionniste
1. Largument de Descartes en faveur du dualisme des substances
2. Linteraction psychophysique
5. Propositions de travail
3 - Le dualisme sans interaction
1. Le paralllisme psychophysique (Spinoza et Leibniz)
2. Les objections contre le paralllisme
3. Lpiphnomnisme
4. La surdtermination
4 - La survenance psychophysique
1. Le point de dpart de la discussion actuelle
2. La survenance psychophysique globale
3. La survenance psychophysique locale
4. Largument en faveur de lidentit psychophysique
5 - La thorie de lidentit psychophysique
1. Le physicalisme smantique : le behaviourisme logique
2. Lobjection contre le physicalisme smantique
3. Lidentit des types suivant le modle scientifique
4. Lobjection de la ralisation multiple et lidentit des occurrences
6 - Le paradigme fonctionnaliste
1. Lide du fonctionnalisme
2. La thorie computationnelle de lesprit
3. Le fonctionnalisme biologique
4. La chambre chinoise de Searle
7 - Le fonctionnalisme et le rductionnisme
1. La rponse au problme de la causalit mentale
2. Le fonctionnalisme non rductionniste
3. La version rductionniste du fonctionnalisme
4. Le rductionnisme conservatif
5. Le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori
8 - Le libre arbitre
1. La libert daction
2. La volont libre : le libertarianisme
3. La volont libre : le compatibilisme
9 - Le dfi de lexprience vcue
1. Largument de perspective spcifique et largument du savoir
2. Les arguments des qualia inverss et des qualia absents
3. Les connaissances physiques et les connaissances phnomnales
4. Les tats phnomnaux comme des tats intentionnels
10 - Le fonctionnalisme face lexprience vcue
1. Concevabilit et possibilit relle
2. La conception fonctionnaliste des tats phnomnaux
3. Largument du foss dans lexplication
11 - Le contenu conceptuel : holisme et externalisme
1. Lexternalisme physique (Putnam)
2. Le rle infrentiel : le holisme smantique
3. Le holisme social
12 - Le contenu conceptuel : holisme social et causalit mentale
1. Le holisme social : thorie causale ou thorie constitutive ?
2. Le monisme anomal de Davidson : position ambigu
3. Dennett : lattitude intentionnelle
4. Le matrialisme liminatif
Conclusion : la situation actuelle en philosophie de lesprit
Bibliographie
Index des noms
Index des sujets
Avant-propos
La queson du rapport entre lesprit et la nature est un sujet important de la philosophie moderne depuis
Descartes. En raison du dveloppement quont connu les sciences exactes au cours du XX sicle, ce sujet se
trouve de nouveau aujourdhui au centre des discussions en philosophie. Plus prcisment, le dbat
contemporain se focalise sur le problme de la causalit mentale cest--dire sur la queson concernant la
faon dont les tats mentaux peuvent influencer notre comportement. Ainsi le problme de la causalit mentale
constue-t-il le l conducteur de ce livre. Dans la premire pare (chapitres 1 4) sont exposs le problme de
la causalit mentale ainsi que les principales stratgies qui ont t proposes par les philosophes pour le
soluonner. Dans la deuxime pare (chapitres 5 7) est prsent le fonconnalisme, le paradigme dominant
en philosophie de lesprit depuis les annes 1970. La troisime pare (chapitres 8 12) aborde les thmes du
libre arbitre, de lexprience vcue et du contenu conceptuel.
Ce livre vise dresser un bilan de ltat actuel de la philosophie de lesprit qui peut servir dintroducon aux
dbats dans ce domaine. ce dessein, la fin de chaque chapitre est propos un appareil didactique qui cherche
susciter la rexion du lecteur par des suggesons de lecture, des quesons dautocontrle et des proposions
de travail. Si ce livre aborde les arguments centraux, qui sont changs dans le cadre des discussions
contemporaines en philosophie de lesprit, il importe de prciser que la faon dont les arguments sont prsents
et discuts trahit la manire dont son auteur les value. Une introducon qui incite le lecteur la rexion en
prenant position est prfrable une simple juxtaposition de points de vue.
Ce livre prsente une mare qui, en termes de volume, peut tre enseigne en un semestre cest la
mare que julise comme base pour le cours de philosophie de lesprit que je donne rgulirement
luniversit de Lausanne. Respectant les limites imposes par ce cadre, le livre prsente le l conducteur des
principaux dbats et expose les arguments centraux, mais il renonce examiner tous les dtails, souvent
techniques, de ces dbats et arguments, invitant le lecteur poursuivre son propre chemin au moyen des
suggestions de lecture et des propositions de travail qui se trouvent la fin de chaque chapitre.
Le prsent ouvrage est une nouvelle dion du livre intul La Philosophie de lesprit : de la relaon entre
lesprit et la nature, paru chez Armand Colin en 2005. Dans cee nouvelle dion, jai rvis toute la mare,
eectuant des rarrangements et des coupes. Jai galement prcis certains arguments en tenant compte de
la lirature publie depuis la paruon de la premire dion. Je souhaiterais exprimer ma reconnaissance
Laea Par pour la proposion de faire une nouvelle dion, ainsi qu Marion Hmmerli pour la relecture
critique du texte et Laurent Cordonier pour la correction soigneuse de lexpression franaise.
Lausanne, mai 2012 Michael Esfeld
e
Chapitre 1
CORPS ET ESPRIT : LE PROBLME PHILOSOPHIQUE DE LEUR RAPPORT
1. LE THME DE LA PHILOSOPHIE DE LESPRIT
2. LA DISTINCTION ENTRE LES TATS MENTAUX ET LES TATS PHYSIQUES
3. LE RAPPORT CAUSAL ENTRE LES TATS MENTAUX ET LES TATS PHYSIQUES
4. LIMPORTANCE DES SCIENCES DE LA NATURE MODERNES
5. LE PROBLME DE LA PHILOSOPHIE DE LESPRIT
6. SUGGESTIONS DE LECTURE
7. QUESTIONS DE CONTRLE
8. PROPOSITION DE TRAVAIL

But du chapitre : connatre les direntes sortes dtats mentaux et leurs traits caractrisques, ainsi que le
problme majeur que se propose de rsoudre la philosophie de lesprit.
1. LE THME DE LA PHILOSOPHIE DE LESPRIT
Nous sommes la fois des tres corporels et des tres dous de sensaons, pensants et agissants. La queson
de savoir quel est le rapport entre le corps et lesprit est depuis toujours un des problmes centraux de la
philosophie. En se posant la queson de la nature de la relaon entre le corps et lesprit, on entre sur une voie
qui mne dune interrogaon rant son origine de la vie quodienne la rexion philosophique. La tche de la
philosophie est (a) de prciser en quoi exactement consiste le problme que soulve cee relaon et (b) de
dvelopper et dvaluer de manire argumente des propositions de solution.
Prcisons demble que par esprit , on entend lensemble des tats mentaux. Pour simplier, on se limitera
ici aux tats mentaux des tres humains et lon laissera ouverte la queson de savoir dans quelle mesure des
animaux possdent des tats mentaux. Il est possible de distinguer plusieurs sortes dtats mentaux :
Les motions, comme ressentir de la douleur, de lamour, de la haine, etc.
Les sensations et les perceptions, comme voir une tomate rouge, entendre le bruit dun avion,
toucher une pierre humide, sentir le feu, goter un bon vin, etc.
Les reprsentations imaginaires, comme imaginer une montagne en or, rver du sable au bord de la
mer, etc.
Les croyances, comme croire quil pleuvra ce soir, penser que Pauline est plus intelligente que
Jacques, savoir que quatre et six font dix, etc.
Les dsirs et les volitions (au sens dintenons dacon, cest--dire dactes de volont), comme
dsirer une boule de glace, vouloir russir un examen, etc.
Existe-t-il un trait caractrisque que tous ces tats et uniquement ceux-ci possdent en commun et qui fait
deux ce quils sont, cest--dire des tats mentaux ? I l semble que le trait disncf commun aux tats mentaux
soit le fait dtre conscients : tous les tats mentaux, et uniquement eux, sont des tats conscients. La douleur,
par exemple, nexiste que comme conscience de la douleur. Mais quest-ce que la conscience ? Trouver une
rponse cee queson est au moins aussi dicile que de rpondre la queson de savoir quel est le trait
distinctif des tats mentaux.
Selon une concepon courante, la conscience consiste en des expriences vcues, manifestant une qualit
phnomnale . tre amoureux de quelquun, prouver les eets dune drogue, avoir mal la tte, etc., chacun
de ces tats est ressen dune certaine manire. Ceci vaut aussi pour le got du rhum, lodeur dun poulet grill,
le toucher de la laine de mouton, la couleur des tomates mres, etc. Pour dcrire laspect phnomnal ou vcu
des tats mentaux, on ulise le terme technique de quale (pluriel : qualia). Par ce terme, on veut indiquer quil
sagit dexpriences qui possdent une certaine qualit sensorielle. Des moons, des reprsentaons
imaginaires, des sensations, des perceptions et peut-tre aussi des dsirs sont ainsi des expriences vcues.
I l semble toutefois que ce trait ne caractrise pas tous les tats mentaux : au moins les croyances et les
volions constueraient apparemment des excepons. Le fait de penser que Pauline est plus intelligente que
Jacques, par exemple, ou celui de savoir que quatre et six font dix nincluent pas ncessairement dexpriences
vcues parculires. Certaines croyances peuvent tre qualies de raonnelles dans le sens o elles ne sont pas
ncessairement accompagnes dune qualit sensorielle spcique. I l en va de mme pour les volions, comme
celle de vouloir russir un examen, par exemple.
Les croyances et les volions sont les exemples paradigmaques dun autre trait quon propose comme trait
caractrisque disncf des tats mentaux, savoir lintentionnalit. Cee proposion remonte Franz
Brentano (1838-1917 ). Lintenonnalit dun tat mental consiste en le fait dtre dirig vers quelque chose ou
davoir quelque chose pour objet, au sens de reprsenter quelque chose. Par exemple, la croyance que Pauline
est plus intelligente que Jacques porte bien sur quelque chose : deux personnes spciques. La croyance que
quatre et six font dix se rapporte un fait mathmaque. La volont de russir un examen a pour objet un tat
futur de soi quon veut voir se raliser. Par ailleurs, on peut maintenir que les dsirs ainsi que les percepons et
les reprsentaons imaginaires sont aussi dirigs vers des objets rels ou intenonnels, parce quils reprsentent
quelque chose, mme si pour le faire, ils ne ncessitent pas de recourir des concepts. I l semble cependant que
le critre de lintenonnalit ninclue pas non plus tous les tats mentaux. En eet, une moon, comme ltat
davoir mal, par exemple, ne semble pas tre ncessairement dirige vers quelque chose ou reprsenter
quelque chose.
L es tats intenonnels paradigmaques sont des tats qui possdent un contenu conceptuel, cest--dire
quils impliquent lemploi de concepts, comme cest typiquement le cas avec les croyances. Par exemple, la
croyance que Pauline est plus intelligente que Jacques implique lemploi du concept dintelligence et de celui de
degrs dintelligence. La croyance que quatre et six font dix implique les concepts de quatre, de six, de dix ainsi
que celui daddition.
Pour rsumer, on peut donc considrer que les tats mentaux prsentent deux traits caractrisques :
lexprience vcue et lintentionnalit. I l apparat pourtant quaucun de ces traits nest possd par tous les
tats mentaux. De plus, le rapport entre ces deux traits nest pas vident. Nanmoins, beaucoup dtats
mentaux prsentent ces deux aspects : ils impliquent une exprience vcue particulire et ils sont intentionnels.
Tournons-nous maintenant vers les tats physiques : peser 80 kg, mesurer 1,60 m, avoir deux bras et dix
doigts, etc., sont des exemples dtats purement physiques que peut possder un tre humain. Les tats
physiques ne se limitent pas aux phnomnes quexamine la physique par opposion la chimie, la biologie ou
aux neurosciences. En eet, quand on parle dtats physiques, on vise lensemble des tats suscepbles de faire
lobjet dune des sciences de la nature qui nous sont familires. On ne peut pas donner de dfinition gnrale des
tats physiques. Ds lors, quand on parle dtats physiques, on dsigne tous les tats qui sont du mme genre
que les exemples paradigmaques dtats physiques que nous connaissons (possder une masse, une charge,
une vitesse , etc.).
la place des concepts dtats physiques et dtats mentaux, on trouve parfois dans la lirature les noons
d e proprits physiques et mentales, dvnements physiques et mentaux, de phnomnes physiques et
mentaux et de faits physiques et mentaux. On privilgie cependant dans cet ouvrage les termes dtats
physiques et dtats mentaux. L encore, une disncon simpose : celle entre tats-types et tats-occurrences
(les exemplaires ou occurrences individuelles dtats). Par exemple, le mal de tte est un type dtat, tandis que
ce mal de tte que ressent Marie aujourdhui midi est une occurrence individuelle de ce type dtat. Dans ce
livre, quand il est fait menon dtats, sans autre spcicaon, il est toujours queson doccurrences dtat ;
ainsi il est prcis quil sagit de types dtat quand tel est le cas. Notons encore que dans cet ouvrage, nous
adoptons une concepon bien prcise des tats : on considre un tat comme tant loccurrence individuelle
1
2
3
lexemplaire dune proprit un moment dtermin. Si Marie est dans ltat davoir mal la tte
aujourdhui midi, il sagit dune occurrence individuelle de la proprit avoir mal la tte . I l serait donc
plus exact de toujours parler doccurrences de proprits, mais cee expression est un peu lourde. Quoi quil en
soit, dans cet ouvrage, quand la disncon entre types et occurrences (type et token en anglais) est pernente,
on la menonne de faon explicite. Prcisons pour nir que, dans ce livre, on ulise des majuscules pour dsigner
des types dtat un M majuscule dsigne ainsi un type dtat mental, par exemple et des minuscules pour
dsigner des occurrences dtat un m minuscule dsigne ds lors une occurrence individuelle dun tat mental.
2. LA DISTINCTION ENTRE LES TATS MENTAUX ET LES TATS PHYSIQUES
Lexprience que nous avons de nous-mmes nous fait nous percevoir comme tant des tres dous de
sensaons, pensants et agissants. Une telle exprience de nous-mmes nous pousse intuivement oprer une
disncon entre nos tats mentaux et les tats physiques. Comme nous lavons dj vu, si on essaie de
conceptualiser cee disncon, on arrive la conclusion que deux caractrisques semblent opposer les tats
mentaux aux tats physiques : les premiers, contrairement aux seconds, impliquent des expriences vcues
parculires et sont intenonnels. Pour tre plus prcis, il semble que les tats mentaux soient subjecfs, dans
le sens o ils sont privs, tandis que les tats physiques, tant publics, sont objecfs. La queson de savoir si la
taille de Pierre dpasse 1,80 m se prte un examen public ; la procdure consistant mesurer sa taille avec un
mtre dterminera un rsultat objecf. Pierre noccupe pas une posion privilgie eu gard la dterminaon
de sa propre taille. Au contraire, il semble que Pierre soit le seul pouvoir directement savoir sil ressent une
douleur. Lui seul est en mesure de reporter de manire able quil prouve de la douleur. Les autres ne peuvent
que prendre ses paroles et son comportement pour indices de ses tats mentaux. On dit pour cee raison que
chacun possde un accs privilgi ses propres tats mentaux, et lon considre que les tats mentaux sont
des tats internes. Cee caractrisque des tats mentaux est lie au fait quils sont des tats conscients,
consistant en certaines expriences vcues (qualia). Les tats physiques, eux, ne sont pas des tats conscients,
et lon ne peut pas les caractriser par des qualia.
En outre, lintenonnalit semble direncier les tats mentaux des tats physiques. Comme nous lavons vu,
on dit des tats mentaux quils sont intenonnels car ils sont dirigs vers quelque chose, au sens o ils portent
sur quelque chose, et ils ont un sens, un contenu ou une signicaon. De leur ct, les tats physiques ne sont
pas caractriss par de tels traits. Ainsi, il existe des relaons raonnelles entre tats intenonnels. Par
exemple, le dsir de manger de la glace et la croyance que le glacier est ouvert ont, ensemble, pour
consquence raonnelle lacon daller chez le glacier. La croyance que si p, alors q et la croyance que p ont
pour consquence logique la croyance que q. Autrement dit, les relaons causales entre tats intenonnels
respectent souvent des principes logiques et rationnels, tandis quil semble que la causalit physique soit aveugle
aux principes logiques et rationnels.
Une autre noon se trouve souvent lie au trait disncf des tats mentaux que constue lintenonnalit :
la libert. Dans une certaine mesure, la personne peut xer elle-mme ce quelle veut faire et ce quelle ne veut
pas faire. Ceci sapplique aussi, en un certain sens, aux croyances : nous sommes libres de former nous-mmes,
par exemple, nos opinions poliques ou nos thories scienques. Les tats physiques, pour leur part, semblent
tre caractriss par le dterminisme : chaque tat physique en suit dautres selon des lois dterministes.
Mme si les lois physiques ne sont pas dterministes, elles xent des probabilits objecves. Et mme sil y avait
du hasard dans la nature physique, ceci ne correspondrait pas la libert.
Pour rsumer, voici une liste des caractrisques importantes quon considre comme disnguant les tats
mentaux des tats physiques :
tats mentaux tats physiques
subjectifs, accs privilgi objectifs, accs public
conscients (qualia) pas conscients (pas de qualia)
intentionnels non intentionnels
rationnels non rationnels
libert dterminisme
En dressant une telle liste, on cherche tablir la proposion suivante : les tats mentaux ne sont pas des
tats physiques.
3. LE RAPPORT CAUSAL ENTRE LES TATS MENTAUX ET LES TATS PHYSIQUES
Bien quil semble que les tats mentaux ne soient pas des tats physiques, le domaine des tats mentaux
nest pas pour autant indpendant du domaine physique. Lexprience que nous avons de nous-mmes, qui nous
fait nous percevoir comme tant des tres dous de sensaons, pensants et agissants, nous pousse non
seulement disnguer les tats mentaux des tats physiques, mais elle nous conduit aussi penser quil existe
un lien causal entre ces deux types dtats. On peut direncier quatre types de liens causaux sagissant des
tats mentaux et physiques :
Des tats physiques causent des tats physiques : par exemple, la pluie cause lhumidit des rues. En
gnral, chaque tat physique se situe dans un rseau de relaons causales avec dautres tats
physiques.
Des tats physiques causent des tats mentaux : par exemple, le chant des oiseaux cause la
percepon du chant des oiseaux. En gnral, la constuon de lenvironnement et du corps cause
des percepons et des croyances sur la constuon de lenvironnement et du corps, ainsi que des
motions.
Des tats mentaux causent des tats mentaux : par exemple, la percepon dun glacier cause le
dsir de manger de la glace. En gnral, des percepons et des croyances causent des dsirs et des
volitions.
Des tats mentaux causent des tats physiques : par exemple, la volont de lever son bras droit
cause ltat que son bras droit se lve. En gnral, des dsirs et des volions causent certains
comportements physiques, savoir des tats physiques qui sont aptes produire les eets voulus. I l
ne sagit pas uniquement dtats macrophysiques, mais aussi dtats microphysiques. Si mon bras
droit se lve, la producon de cet tat macroscopique implique certains changements au niveau du
mouvement de particules microphysiques.
I l y a souvent des chanes causales qui impliquent la fois des tats physiques et des tats mentaux. Par
exemple, le mauvais temps cause le mal de tte que ressent Marie. Le mal de tte ressen par Marie cause son
dsir de prendre un comprim daspirine. Ce dsir incite Marie ouvrir une bote daspirine et avaler un
comprim. Le comprim aval par Marie cause la disparition de son mal de tte.
Dans la liste que nous avons dresse ci-dessus, cest le quatrime type de lien causal entre tats mentaux et
tats physiques qui est au centre des proccupaons en philosophie de lesprit. En eet, le dbat tourne autour
de la queson de savoir comment il est possible que des tats mentaux causent des tats physiques. parr du
moment o lon dispose dune rponse sasfaisante cee queson, les autres types de liens causaux que nous
avons lists ne constuent plus un problme. Retenons donc la proposion suivante : des tats mentaux causent
des tats physiques.
4. LIMPORTANCE DES SCIENCES DE LA NATURE MODERNES
Le problme du rapport entre lesprit et le corps en philosophie moderne tourne autour de la queson de
savoir comment des tats mentaux peuvent causer des tats physiques. Dans la philosophie de lAnquit et la
philosophie mdivale, cee queson ntait pas pressante parce quil nexistait pas encore une science de la
nature systmaque. Les sciences de la nature modernes, par contre, exercent une inuence directe sur la
philosophie de lesprit en meant en vidence quon ne peut pas tenir pour tabli que des tats mentaux
causent des tats physiques si on postule que les tats mentaux sont distincts des tats physiques.
Le succs que connaissent les sciences de la nature modernes suggre un principe philosophique quon peut
appeler principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats physiques. Ce
principe dit ceci : dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis des lois et peuvent tre
expliqus, alors tout tat physique p a des causes physiques compltes, est soumis des lois physiques compltes
et possde une explicaon physique complte. En dautres termes, pour tout tat physique, il nest jamais
ncessaire de chercher une cause son occurrence en dehors du domaine physique. Sil est possible de trouver
une explicaon causale pour nimporte quel tat physique donn, alors on peut dcouvrir une explicaon qui fait
rfrence exclusivement dautres tats physiques, tant donn des lois physiques.
Ce principe ne prsuppose pas le dterminisme. La formulaon dans la mesure o les tats physiques ont
des causes laisse ouverte la queson de savoir dans quelle mesure les tats physiques possdent des causes. La
causalit physique est lie aux lois de la nature : si les lois physiques sont dterministes, alors il existe, pour
chaque tat physique p, des causes physiques susantes dont loccurrence entrane celle de p. Si ces lois sont
probabilistes, alors il existe, pour tous les types dtats physiques, des probabilits doccurrence qui sont
compltement dtermines par loccurrence dautres tats physiques et par les lois physiques. En dautres
termes, les causes physiques, tant soumises des lois, susent xer pour tous les types dtats physiques les
probabilits de leur occurrence. Par exemple, si on suppose que les phnomnes de dsintgraon des atomes
radioacfs ne sont pas couverts par des lois dterministes, il existe nanmoins des lois physiques qui permettent
de calculer une probabilit objecve pour chaque quant datomes radioacfs donne de se dsintgrer dans
un temps donn.
Largument cl en faveur du principe de la compltude du domaine physique est que les sciences de la nature
modernes nous meent disposion, depuis la mcanique et la thorie de la gravitaon dI saac Newton (1642-
1727), des thories physiques fondamentales qui sont universelles, cest--dire des thories dont les lois
sappliquent tous les systmes et tous les tats physiques. Si ces thories sont universelles, elles excluent quil
y ait des tats physiques qui ncessitent des causes, des lois ou des explicaons non physiques, cest--dire des
lois ou des explicaons invoquant des variables qui ne gurent pas dans ces thories. De plus, il ny a aucun
indice empirique qui nous pousserait admere lexistence de causes non physiques intervenant dans le
domaine des tats physiques.
Retenons le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine physique comme
troisime proposion de dpart dans notre prsentaon de la philosophie de lesprit. Ce principe ne se base pas
sur lexprience que nous avons de nous-mmes, mais sur les rsultats des sciences de la nature modernes. En
effet, il constitue une interprtation philosophique des thories fondamentales et universelles de ces sciences .
5. LE PROBLME DE LA PHILOSOPHIE DE LESPRIT
Rsumons les trois propositions qui constituent notre point de dpart pour aborder la philosophie de lesprit :
(1) Le principe de la disncon entre les tats mentaux et les tats physiques : les tats mentaux ne
sont pas des tats physiques.
(2) Le principe de la causalit mentale : des tats mentaux causent des tats physiques.
(3) Le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats physiques :
dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis des lois et peuvent tre
expliqus, alors tout tat physique p a des causes physiques compltes, est soumis des lois
physiques compltes et possde une explication physique complte.
On saperoit maintenant quil y a ici un problme : nous avons de bonnes raisons de croire que chacune des
proposions de (1) (3) prise isolment est vraie. Mais ces trois proposions ne peuvent pas tre vraies
conjointement.
On peut prciser ce problme de la faon suivante : soit un tat physique p , mon bras droit lev, par
exemple. Cet tat physique a une cause physique complte p (en vertu de (3)) ainsi quune cause mentale m
(en vertu de (2)), en supposant que jai eu lintenon de lever mon bras droit, et ces deux causes sont disnctes
(en vertu de (1)).
FIGURE 1 : LE PROBLME DE LA CAUSALIT MENTALE
4
2
1 1
Pour tre prcis, pour que la conjoncon des proposions (1) (3) constue une contradicon, il faut ajouter
un quatrime principe :
(4) Le principe de labsence de surdterminaon rgulire : si des tats mentaux causent des tats
physiques, il ny a pas de surdterminaon causale rgulire de ces tats physiques par des causes
physiques compltes et des causes mentales additionnelles.

Le principe (4) est indispensable pour que surgisse le problme, car il est possible de retenir (1), (2) et (3)
conjointement si on admet que chaque cas de causalit mentale est un cas de surdterminaon, leet physique
en queson possdant deux causes disnctes. Pour illustrer la surdterminaon rgulire, supposons que jai
lintenon de lever mon bras droit : loccurrence dun certain tat crbral dtermine une certaine probabilit
que mon bras droit se lve, tant donn les lois de la physique, et mon dsir de lever mon bras droit, tant un
tat mental disnct des tats physiques, dtermine en mme temps de son ct cee mme probabilit que
mon bras droit se lve. De faon gnrale, dans chaque cas de causalit mentale, il y a toujours aussi une cause
physique complte aux eets produits. Par consquent, si on accepte une surdterminaon causale rgulire, la
causalit mentale existe, mais tous les eets que produisent les causes mentales sont en mme temps aussi
produits par des causes physiques (qui sont disnctes des causes mentales). I l semble toutefois quune telle
causalit mentale qui ne produirait pas deffets qui lui soient propres nait aucune raison dtre.
Le problme de la philosophie de lesprit peut ds lors tre formul en ces termes : en admeant la vrit de
(4), les proposions (1) (3) forment une triade inconsistante. En eet, toutes ces proposions sont compables
deux deux, mais chacune de ces paires de proposions compables implique la fausset de la troisime
proposition :
En admeant (4), (1) et (2) impliquent non (3) : si (1) les tats mentaux ne sont pas des tats
physiques et si (2) des tats mentaux causent des tats physiques, alors il nest pas possible que (3),
dans la mesure o un tat physique a des causes, il ait des causes physiques compltes ; dans ce
cas, des tats mentaux non physiques sont indispensables comme causes pour certains tats
physiques.
En admeant (4), (1) et (3) impliquent non (2) : si (1) les tats mentaux ne sont pas des tats
physiques et si (3), dans la mesure o un tat physique a des causes, il a des causes physiques
compltes, alors il nest pas possible que (2) des tats mentaux causent des tats physiques ; dans
ce cas, il ny a pas de place pour des tats mentaux causant des tats physiques.
En admeant (4), (2) et (3) impliquent non (1) : si (2) des tats mentaux causent des tats physiques
et si (3), dans la mesure o un tat physique a des causes, il a des causes physiques compltes, alors
il nest pas possible que (1) les tats mentaux ne soient pas des tats physiques ; dans ce cas, les
5
tats mentaux sont identiques des tats physiques.
Comme les deux premires proposions trouvent leur origine dans lexprience que nous avons de nous-
mmes, qui nous fait nous percevoir comme tant des tres dous de sensaons, pensants et agissants, et
comme la troisime proposion se base sur les rsultats des sciences de la nature modernes, on peut tre tent
de dire que le problme de la philosophie de lesprit est un conit entre notre exprience subjecve et la
science. Un tel diagnosc serait pourtant trop facile : il existe dj une tension entre la premire et la deuxime
proposion. En eet, la premire proposion spare les tats mentaux des tats physiques, tandis que la
deuxime proposition tablit un lien causal entre les tats mentaux et des tats physiques.
An de rsoudre le problme de la philosophie de lesprit, il faut abandonner une de ces trois (ou quatre)
proposions pour lever la contradicon quelles engendrent lorsquelles sont prises simultanment. La
philosophie de lesprit, depuis le XVII sicle jusqu nos jours, tourne autour de la queson de savoir laquelle de
ces proposions il faut rejeter et quelles condions le rsultat peut constuer une philosophie de lesprit
convaincante. Dans le prochain chapitre, on commencera discuter les trois (voire quatre) posions principales
qui rsultent de labandon dune de ces propositions.
Rsum
Le problme que la philosophie de lesprit se propose de rsoudre
consiste dans le fait quil y a des bons arguments pour admettre chacune
des trois propositions suivantes qui, pourtant, considres conjointement,
forment une triade inconsistante :
(1)Les tats mentaux ne sont pas des tats physiques.
(2)Des tats mentaux causent des tats physiques.
(3)Dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis
des lois et peuvent tre expliqus, alors tout tat physique p a des causes
physiques compltes, est soumis des lois physiques compltes et
possde une explication physique complte.
Ces trois propositions ne sont rellement inconsistantes conjointement
qu la condition den admettre une quatrime :
(4)Si des tats mentaux causent des tats physiques, il ny a pas de
surdtermination causale rgulire de ces tats physiques par des causes
Ainsi, il faut abandonner une de ces quatre propositions afin de rsoudre
le problme de la philosophie de lesprit.
Parmi les bons livres dintroduction la philosophie de lesprit, notez Engel (1994) puis Fisette et Poirier (2000)
ainsi que Kim (1996, traducon franaise 2008), Braddon-Mitchell et Jackson (1996) (en anglais), Rey (1997) (en
anglais), Heil (1998) (en anglais), Lowe (2000) (en anglais), Crane (2001) (en anglais), Carruthers (2004) (en
anglais), Beckermann (2001) (en allemand), Pauen (2001) (en allemand) et Schrder (2004) (en allemand). Pour
un expos sommaire, voir larcle de Dokic (2000). Pinkas (1995) prsente une vue densemble des thories
physicalistes contemporaines de lesprit. Jacob (2004) examine les conceptions majeures des tats intentionnels.
Pour les anthologies contenant des textes importants avec de brves introducons, on peut menonner
e
Fisee et Poirier (2002 et 2003) ainsi que Block (1980-1981) (en anglais), Rosenthal (1991) (en anglais),
Guttenplan (1994) (en anglais), Heil (2004) (en anglais) et Bieri (1993) (en allemand).
1)Quentend-on par qualia ?
2)Quentend-on par intentionnalit ?
3)Les deux caractristiques des tats mentaux que constituent les qualia et lintenonnalit sont-elles
ncessaires et/ou suffisantes pour dfinir les tats mentaux ?
4)Pourquoi les tats mentaux semblent-ils tre des tats subjectifs et internes ?
5)Quest-ce quon entend par des relations rationnelles entre tats intentionnels ?
6)Pourquoi le principe de la compltude causale du domaine des tats physiques ne prsuppose-t-il
pas que les lois physiques soient dterministes ?
7)Pourquoi faut-il ajouter le principe de labsence de surdterminaon rgulire an de formuler le
problme de la philosophie de lesprit ?
8)Sil faut abandonner une des quatre proposions qui constuent le problme de la philosophie de
lesprit, quel est votre choix et pour quelles raisons ?
8. PROPOSITION DE TRAVAIL
Le principe de la compltude causale du domaine des tats physiques : reconstrucon de
largumentation en faveur de ce principe. Littrature : Papineau (2002), appendice.
1- . Dans la littrature contemporaine, cette conception trouve sa source chez Nagel (1974), trad. fr. Nagel (1984), chapitre 12.
2- . Voir Brentano (1874), trad. fr. Brentano (1944), livre II, chapitre 1, 5.
3- . Voir, par exemple, Papineau (1993), p. 29-30 ; Jackson (1998b), p. 6-8 ; Nimtz et Schtte (2003).
4- . Voir Papineau (2002), appendice, pour une argumentation dtaille en faveur de ce principe qui invoque lhistoire de la physique moderne.
5- . Voir aussi Bieri (1993), p. 5 ; Engel (1994), p. 20-21.
Chapitre 2
LE DUALISME INTERACTIONNISTE
1. LARGUMENT DE DESCARTES EN FAVEUR DU DUALISME DES SUBSTANCES
2. LINTERACTION PSYCHOPHYSIQUE
5. PROPOSITIONS DE TRAVAIL

Buts du chapitre : connatre largument de Descartes en faveur du dualisme des substances et les objecons
contre cet argument, saisir le problme de linteraction psychophysique.
1. LARGUMENT DE DESCARTES EN FAVEUR DU DUALISME DES SUBSTANCES
L e dualisme en philosophie de lesprit est une posion qui souent que les tats mentaux et les tats
physiques sont de nature dirente. Le dualisme en philosophie moderne remonte Ren Descartes (1596-
1650). Suivant ce philosophe, les tats mentaux et les tats physiques dune personne constuent deux
substances direntes. I l est relever quune argumentaon en faveur du dualisme ne peut pas simplement se
baser sur lexprience que nous avons de nous-mmes qui nous fait nous percevoir comme des tres dous de
sensaons, pensants et agissants ; encore doit-elle dvelopper un raisonnement qui montre non seulement que
nous ulisons des concepts dirents pour dcrire les tats mentaux et les tats physiques (fait trivial que
personne ne remet en cause), mais encore quil existe bien une distinction relle dans le monde entre les tats
mentaux et les tats physiques.
Ainsi, notamment dans les Mditaons touchant la premire philosophie (1641), Descartes dveloppe un
argument sophisqu qui sert jusqu aujourdhui de modle pour tous les arguments en faveur du dualisme : on
conoit une situaon dans laquelle il y a un cart entre les tats mentaux et les tats physiques. En admeant
quune telle situaon est concevable (possibilit logique), on cherche tablir quelle est rellement possible, et
de cela, on conclut lexistence dune disncon relle entre les tats mentaux et les tats physiques. On peut
reconstruire les tapes principales de largument de Descartes, de la manire suivante :
1)I l est concevable cest--dire que cela nimplique pas de contradicon que tous les tats
physiques, y compris mon corps, nexistent pas. Par exemple, il est concevable que je rve dtats
physiques inexistants ou quun malin gnie me trompe en manipulant mon esprit de telle sorte que
je croie quil existe des tats physiques en dehors de mon esprit alors que ce nest pas le cas. Ainsi,
on peut en arriver douter de lexistence mme du monde physique, y compris de celle de son
propre corps. Ce doute inclut dailleurs la possibilit de remere en queson le fait que dautres
personnes (dautres tres pensants) existent.
2)I l est impossible pour moi de concevoir que mes tats mentaux nexistent pas. On ne peut pas
douter du fait que lon pense, car chaque fois que lon doute de quelque chose, on est
eecvement en train de penser. Par consquent, pour chaque tre pensant, la proposion Je
pense, jexiste est indubitable.
3)I l suit de (1) et (2) quil est possible de concevoir de manire claire et disncte ses propres tats
mentaux sans avoir concevoir lexistence de ses propres tats physiques. En dautres termes,
chaque personne a une connaissance claire de ses tats mentaux qui nimplique pas de rfrence
ncessaire ses tats physiques.
4)Si on peut concevoir de manire claire et disncte a sans b, il sensuit la possibilit mtaphysique
pour a dexister sans b. tant donn (3), il est ds lors possible pour mes tats mentaux dexister
sans que des tats physiques existent.
5)I l suit de (4) que les tats mentaux napparennent pas la substance physique ou corporelle. Les
tats mentaux ne sont pas des proprits du corps.
6)Tous les tats sont des proprits dune substance.
7)I l suit de (5) et (6) que mes tats mentaux sont les tats dune substance mentale. En dautres
termes, chaque tre pensant est une substance mentale.
On trouve les deux premires proposions (connues comme largument du doute) dj dans la deuxime
mditaon ( 1-8). La troisime proposion (connue comme largument de la connaissance claire, se basant sur
les deux premires proposions) est introduite seulement dans la sixime mditaon ( 9 ; voir aussi secondes
rponses aux Objecons contre les mditaons, annexe, quatrime proposion). Par ce raisonnement,
Descartes cherche tablir quil existe deux sortes de substances, la substance mentale (res cogitans) et la
substance corporelle, ou physique (res extensa ).
Ce raisonnement est-il convaincant ? La plupart des philosophes contemporains admeent quil est
concevable et mtaphysiquement possible quil y ait des mes sans corps. De ce fait ne dcoule cependant pas
ncessairement que je puisse concevoir de faon claire et disncte mes tats mentaux sans mon corps, ou quil
soit possible pour mes tats mentaux dexister indpendamment des tats physiques. Largument du doute
cartsien conent une prsupposion smanque contestable. En eet, pour quil y ait un sens douter, il faut
que les croyances mises en doute conservent leur contenu conceptuel. Si, par exemple, on met en doute la
proposion qui arme que ce bton moi plong dans de leau est bris au niveau de la surface de leau, il
faut que la proposion Le bton est bris ait un contenu conceptuel bien dtermin. Autrement, il ny aurait
rien quon pourrait mere en doute. Si on met des croyances percepves individuelles en queson, il y a
toujours un arrire-plan constu dautres croyances percepves qui, elles, ne sont pas remises en cause. Si, par
exemple, on doute du fait que le bton soit bris, on ne doute pas du fait que lobjet auquel on fait rfrence est
un bton. Ce contexte assure que le contenu conceptuel est conserv lors du doute et que nos croyances ont des
rfrents.
Or, si on met en doute la totalit des croyances empiriques, supposant que le domaine physique nexiste pas,
on perd les rfrents de ces croyances. Si toutes nos croyances empiriques taient fausses, elles ne feraient
rfrence rien. I l ny aurait pas de btons, pas de corps, pas darbres, pas dlectrons, etc. Comment nos
croyances pourraient-elles quand mme avoir un contenu conceptuel dtermin ? En bref, Descartes
prsuppose que le contenu conceptuel de nos croyances est indpendant de leurs rfrents : mme sil
manquait les rfrents, le contenu conceptuel des croyances resterait intact.
De plus, sil est possible que toutes mes croyances empiriques soient fausses, il est galement possible que soit
fausse ma croyance en lexistence dautres tres pensants que moi. Descartes prsuppose ainsi quil est possible
davoir des croyances qui possdent un contenu conceptuel prcis sans que nexistent ni langage public ni
interacons sociales. Pour cee raison, on dit de la mthode cartsienne quelle consiste en un solipsisme
mthodologique : an dentretenir des croyances, une personne na besoin ni dautres personnes ni dun monde
empirique. Ce solipsisme est mthodologique car Descartes ne suppose pas vraiment quil existe tout seul.
Nanmoins, Descartes devrait nous donner des arguments pour soutenir la prsupposion selon laquelle chacun
de nous pourrait entretenir exactement les mmes penses que nous entretenons eecvement mme sil
nexistait pas dautres tres pensants et, donc, pas de langage, pas plus quun environnement physique partag
avec dautres personnes. Suite au tournant linguisque qua connu la philosophie du XX sicle, presque personne
en philosophie contemporaine ne dfend plus la cohrence du solipsisme mthodologique cartsien.
Par consquent, Descartes tablit, au mieux, la possibilit mtaphysique pour un dieu de crer des mes sans
corps. Son argument par le doute ne russit cependant pas prouver que nos tats mentaux peuvent exister
sans nos tats physiques. Partant, il ne montre pas que nous possdons de nos tats mentaux une connaissance
claire et disncte qui ne conent pas de rfrences nos corps . Pour cee raison, largumentaon de
Descartes en faveur du dualisme des substances est en gnral considre comme ingnieuse, mais fallacieuse .
1
e
2
3
Un autre argument inuent contre le dualisme cartsien est celui avanc par Gilbert Ryle (1900-1976). Dans
le premier chapitre de La Notion desprit (1949, traducon franaise 1978), Ryle reproche la tradion dualiste
de commere une erreur de catgorie. I l caricature le dualisme cartsien des substances en le prsentant sous
les traits du dogme du fantme dans la machine . Le corps y est vu comme une machine pilote de lintrieur
par un fantme non corporel. Selon Ryle, lerreur de catgorie commise par Descartes est comparable celle
que commet celui qui demande o se trouve luniversit aprs quon lui a montr des bments, des salles de
cours, des enseignants, des bibliothques, etc. Elle est du mme type que le faux pas commis par celui qui pose
la queson de savoir qui porte lesprit dquipe aprs quon lui a appris les direntes foncons des joueurs dans
une quipe de cricket. Celui qui cherche luniversit na pas compris que la manire dont, ensemble,
fonconnent les bments, les enseignants, etc., est luniversit. Celui qui cherche lesprit dquipe na pas
ralis que la manire dont, ensemble, jouent les joueurs est lesprit dquipe. Ces personnes sont coupables
dune erreur de catgorie, parce quelles pensent que luniversit ou lesprit dquipe est une chose en plus des
bments, des joueurs, etc. Suivant Ryle, si on avance que lesprit est une substance en plus du corps, on se
trompe quant la catgorie mobilise pour conceptualiser notre exprience des tats mentaux.
La crique de Ryle touche le dualisme des substances. Mais il faut relever que le dualisme en philosophie de
lesprit est une posion plus large que le dualisme de Descartes : une posion dualiste nest pas force de
reconnatre lexistence de deux sortes de substances. I l nest pas ncessaire de supposer que les tats mentaux
pourraient exister mme sil ny avait pas dtats physiques. Pour tre dualiste, il sut de maintenir que les
tats mentaux et les tats physiques sont deux sortes dtats dirents ou que les proprits mentales et les
proprits physiques sont deux types de proprits disnctes ; mais rien nempche darmer quil sagit
dtats ou de proprits dune mme substance. Nanmoins, pour soutenir une posion dualiste, il faut
dvelopper un argument du type cartsien, cest--dire un argument qui tablit quil y a non seulement une
disncon conceptuelle entre la manire dont nous conceptualisons nos tats mentaux et les tats physiques,
mais aussi une distinction relle entre deux types dtats ou deux types de proprits dans le monde.
2. LINTERACTION PSYCHOPHYSIQUE
Descartes propose non seulement un dualisme des substances, il souent encore quil existe une union
causale entre lesprit et le corps . Son dualisme est interaconniste : des tats physiques causent des tats
mentaux et vice versa. Dans le cadre de cee concepon, il nest pas ncessaire que chaque tat mental puisse
directement causer des tats physiques, il sut que chaque tat mental puisse faire pare dune chane causale
qui inclut des tats physiques. La croyance que le glacier est ouvert, par exemple, peut causer le dsir de
manger de la glace, dsir qui, son tour, provoquera laction physique de se rendre chez le glacier.
Le dualisme interaconniste rsout le problme de la philosophie de lesprit en acceptant les deux premires
propositions qui le composent et en rejetant la troisime :
(2)Des tats mentaux causent des tats physiques.
(Non 3) I l nest pas vrai que, dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis des
lois et peuvent tre expliqus, tout tat physique p a des causes physiques compltes, est soumis
des lois physiques compltes et possde une explication physique complte.
I l importe de relever que lapproche interaconniste nest pas applicable quau seul dualisme cartsien des
substances. On peut proposer un dualisme interaconniste aussi sur la base dun dualisme des tats ou des
proprits. Par exemple, Karl R. Popper (1902-1994) dfend un dualisme interactionniste qui est un dualisme des
proprits et non un dualisme des substances .
Pour rpondre la queson de la faon dont des tats mentaux peuvent causer des tats physiques,
Descartes labore une thorie sophisque de la causalit mentale. Selon lui, linteracon entre les deux sortes
dtats seectue dans le cerveau au niveau de la glande pinale . I l nexplique cependant pas comment il est
possible pour des tats mentaux, qui ne sont pas localiss dans lespace physique, dexercer une inuence
causale en un lieu prcis.
4
5
6
Dans le modle de Descartes, les tats mentaux produisent des eets physiques en changeant la direcon du
mouvement de minuscules parcules dans le cerveau. I ls ne changent par contre pas la vitesse de ces parcules.
En eet, selon la physique de Descartes, seule la somme totale du mouvement plus prcisment, de
limpulsion (le produit de la masse et de la vitesse) des particules dans le cerveau est conserve ; la direction du
mouvement nest pas, elle, une quant physique conserve. Autrement dit, dans le cadre de cee physique, la
direcon du mouvement nest pas xe par des lois physiques. Ds lors, les tats mentaux pourraient changer la
direcon du mouvement des parcules crbrales sans quun tel changement suppos ne contredise une loi
physique. Dans le modle de Descartes, il ny a ainsi pas de conit entre sa proposion quant lecacit
causale des tats mentaux et les lois physiques sur lesquelles il se base .
Cependant, Goried Wilhelm Leibniz (1646-1716) objecte Descartes que non seulement la somme totale
de limpulsion est conserve, mais que limpulsion lest aussi, en tant que quant vectorielle. Autrement dit, la
direcon du mouvement est galement dtermine par une loi physique. Cee loi ntait pas encore connue
lpoque de Descartes. Leibniz rfute ainsi la soluon que propose Descartes . Nanmoins, le type de soluon
qua invent Descartes est encore discut aujourdhui. En eet, dans le cadre du dualisme interaconniste, on
cherche souvent des lacunes dans la causalit physique pour pouvoir avancer que la causalit mentale sy
insinue. Le but est de montrer que, disncts des tats physiques, les tats mentaux peuvent tre causalement
efficaces sans contredire les lois de la physique.
Les proposions actuelles de ce type se basent sur la physique quanque. En eet, selon certaines
interprtaons de la physique quanque, cee thorie inclut des lois probabilistes qui rfrent des
probabilits objecves dans la nature. I l y a ds lors certains types dtats physiques dont loccurrence nest pas
dtermine par des lois physiques ; ces lois ne xent quune certaine probabilit quant leur occurrence.
Lexemple paradigmaque avanc pour illustrer ces interprtaons de la physique quanque est celui de la
dsintgraon des atomes radioacfs. En se basant sur ces interprtaons de la physique quanque, il devient
possible, pour dfendre un dualisme interaconniste, davancer que les tats mentaux protent de cet
indterminisme physique pour provoquer loccurrence de certains tats quanques dans le cerveau. Le
neurobiologiste John Eccles (1903-1997), qui est le seul avoir labor en dtail une telle proposion, suggre
que lintenon mentale augmente momentanment la probabilit doccurrence dun grand nombre de certains
tats quanques crbraux corrls. Ces tats quanques crbraux causent nalement des tats
macroscopiques, comme le bras qui se lve .
Pourtant, il faut noter que quel que soit leort thorique dploy pour le dfendre, le dualisme
interaconniste contredit invitablement la troisime proposion du problme de la philosophie de lesprit. En
eet, toutes les posions dualistes interaconnistes sont incompables avec le principe de la compltude
causale du domaine des tats physiques : toutes ces posions postulent quil existe des tats physiques dont les
causes physiques ne sont pas les causes susantes, ces tats ayant en plus des causes mentales. Suivant
Descartes, certains tats cinques de parcules crbrales ont, en ce qui concerne la direcon de leur
mouvement, des causes non physiques. Par consquent, an dexpliquer la direcon du mouvement de ces
parcules, il faut faire rfrence des tats mentaux. Nanmoins, cee posion nabout pas un conit avec
les lois physiques connues lpoque parce que, pour Descartes, il ny avait pas de lois qui dterminent la
direction du mouvement, mme pas des lois probabilistes.
Selon les dualistes interaconnistes contemporains qui se rfrent la physique quanque, il y a des tats
physiques au niveau du cerveau qui ont des causes non physiques ( savoir des tats mentaux). Contrairement
ce qui se passe chez Descartes, ce postulat implique un conit avec des lois physiques : sil est vrai, les lois
probabilistes de la physique quanque ne donnent pas les probabilits correctes quant loccurrence des tats
physiques crbraux sur lesquels inuent des causes mentales. Ainsi, dans le cadre du dualisme interaconniste
contemporain, il y aurait un facteur mental, ignor par la physique quanque, qui gurerait dans la
dtermination de ces probabilits.
On voit donc quil est invitable que le dualisme interaconniste entre en conit avec la physique
contemporaine. Mme si cest une queson ouverte de savoir sil existe une unique thorie physique
fondamentale et universelle, nous avons notre disposion une thorie physique qui est applicable tous les
tats physiques (au moins si on prend la noon de thorie physique au sens large de thorie des sciences
naturelles). Sil y a des intenons mentales qui exercent une inuence causale sur certains tats physiques, il
7
8
9
sensuit ncessairement que pour ces tats physiques, les lois physiques nindiquent pas les probabilits
correctes . Ainsi, dans le cadre dun dualisme interaconniste, si jai lintenon, par exemple, de lever mon
bras droit, les probabilits quant loccurrence dtats crbraux de certains types ( savoir ceux qui sont
ncessaires pour que mon bras droit se lve) sont en fait direntes de ce quelles auraient t en labsence de
ce facteur mental cest--dire quelles sont direntes de celles que la thorie physique en queson indique,
thorie qui ne tient compte que de facteurs physiques.
Ce conit nabout pourtant pas directement une contradicon entre le dualisme interaconniste et la
physique contemporaine. Le principe de la compltude causale du domaine des tats physiques nest pas un
principe physique, mais bien un principe philosophique. La physique, en tant que science naturelle, ne peut pas
xer elle-mme les limites de son applicabilit. I l est en principe possible de maintenir que les sciences naturelles
et leurs lois ne sappliquent pas certains tats physiques ( savoir certains tats crbraux) si on pense quil y a
des interacons entre ces tats physiques et des tats non physiques ( savoir des tats mentaux ). En dautres
termes, il est en principe possible de soutenir que lapplicabilit de la physique aeint ses limites l o sexerce
linuence des intenons mentales. I l faudrait ainsi dvelopper une thorie psychophysique pour traiter les tats
physiques en queson. Prendre cee voie ne semble cependant pas tre une opon srieuse. Vu le succs de la
physique contemporaine et celui que connat linvesgaon neuroscienque du cerveau qui se base
exclusivement sur les lois physiques, cette position parat absurde.
En rsum, le dualisme interaconniste se trouve face un dilemme : ou bien il mainent que les lois
physiques ne donnent pas les probabilits correctes quant loccurrence de certains tats physiques, ou bien il
propose quil y a des tats physiques auxquels les lois physiques ne sappliquent pas. Le problme de la causalit
mentale constue lobjecon la plus grave contre le dualisme interaconniste : dabord, la faon dont des tats
mentaux par dnion non localiss dans lespace peuvent intervenir dans le monde physique en un lieu
prcis est absolument mystrieuse. De plus, mme si on pouvait rsoudre ce mystre, la soluon entranerait un
conit avec la physique, aboussant au dilemme menonn. Cee objecon touche tous les types de dualisme
interaconniste le dualisme des substances ainsi que le dualisme des tats ou celui des proprits. Elle a pour
consquence que seule une petite minorit de philosophes contemporains soutient le dualisme interactionniste.
Rsum
Le dualisme avance que les tats mentaux sont distincts des tats
physiques. Selon Descartes, les tats mentaux et les tats physiques
constituent deux sortes de substances qui peuvent exister
indpendamment lune de lautre. Mme si on admet la possibilit
mtaphysique des mes sans corps, il ne sensuit pourtant pas quil est
possible pour nos tats mentaux dexister sans nos tats physiques. Par
ailleurs, Descartes met en avant un dualisme interactionniste : il y a des
relations causales entre des tats mentaux et des tats physiques. Notons
que toute version du dualisme interactionniste entrane un conflit avec la
physique contemporaine.
Sur le dualisme interaconniste : Descartes, Mditaons touchant la premire philosophie, deuxime
mditation 1-8, sixime mditation 9, 20-22.
10
11
1)Quelle est la tche que le dualiste doit accomplir pour tablir sa position ?
2)Comment Descartes cherche-t-il tablir un dualisme des substances ?
3)Pourquoi nest-il pas susant daccepter la possibilit mtaphysique des mes sans corps pour
tablir le dualisme des substances ?
4)Quelle est la prsupposion contestable dans largument de Descartes concernant le contenu de
nos croyances ?
5)Quest-ce quune erreur de catgorie ?
6)Quelles sont les limites de la critique de Ryle ?
7)Comment des tats mentaux qui ne sont pas localiss dans lespace peuvent-ils exercer une
influence sur des tats physiques en un lieu prcis ?
8)Comment Descartes cherche-t-il viter un conit entre son dualisme interaconniste et les lois
physiques ?
9)Concernant les proposions contemporaines de type cartsien, en quoi exactement ce conit
consiste-t-il ?
10)Quel est le dilemme auquel le dualisme interactionniste fait face ?
11)Les arguments provenant des sciences de la nature contemporaines rfutent-ils le dualisme
interactionniste ? Quelle est votre opinion ?
1)Largument de Descartes : reconstrucon exacte de largumentaon mtaphysique de Descartes
en faveur du dualisme des substances, valuaon de la validit de cee argumentaon.
Lirature : Descartes, deuxime mditaon, 1-8, sixime mditaon, 9 ; secondes rponses
a ux Objecons contre les mditaons, annexe, quatrime proposion ; Beckermann (1986),
chapitres 2 et 3 ; Yablo (1990) ; Rozemond (1998), chapitre 1.
2)Lobjecon de l erreur de catgorie : explicaon de ce quest une erreur de catgorie,
reconstrucon de largument de Ryle, valuaon de la force probante de cet argument ainsi que
de ses limites. Littrature : Ryle (1978), chapitre 1.
3)La causalit mentale et les lois physiques : reconstrucon du problme de la causalit mentale pour
le dualisme interaconniste, considraon de la queson de savoir si un dterminisme physique a
de limportance pour ce problme, valuaon des proposions qui invoquent une physique
probabiliste. Une connaissance minimale de la physique est souhaitable pour ce travail.
Lirature : Averill et Keang (1981) ; Eccles (1994), chapitre 9 ; Loewer (1996) ; Esfeld (2000) ;
Papineau (2002), appendice.
1- . Pour une reconstruction de largument de Descartes, voir, par exemple, Beckermann (1986), chapitre 2 ; Rozemond (1998), chapitre 1.
2- . Voir la critique de Beckermann (1986), chapitre 3.
3- . Mais voir Yablo (1990) pour une revivicaon de ce type dargumentaon. De plus, voir Swinburne (1986), en parculier chapitre 8 ; Foster (1991),
chapitres 6 et 7 ; et Meixner (2004), surtout chapitre 2, pour des dfenses rcentes du dualisme des substances.
4- . Voir Baertschi (1992), chapitre 3.
5- . Voir Popper dans Popper et Eccles (1977).
6- . Voir Passions de lme, premire partie, 31-32. Voir aussi sixime mditation, 20-22.
7- . Voir Principes, livre II, 36, 41. Voir Peter McLaughlin (1993).
8- . Voir Leibniz, Thodice, premire partie, 61 ; Monadologie, 80.
9- . Voir Eccles (1994), chapitre 9.
10- . Voir Loewer (1996) ; Esfeld (2000).
11- . Voir Averill et Keating (1981) ; Gillet (2006).
Chapitre 3
LE DUALISME SANS INTERACTION
1.LE PARALLLISME PSYCHOPHYSIQUE (SPINOZA ET LEIBNIZ)
2. LES OBJECTIONS CONTRE LE PARALLLISME
3. LPIPHNOMNISME
4. LA SURDTERMINATION

But du chapitre : connatre les versions du dualisme sans interaction et comprendre leurs consquences.
1. LE PARALLLISME PSYCHOPHYSIQUE (SPINOZA ET LEIBNIZ)
I l est possible de souscrire au dualisme mais de laisser tomber la proposion de la causalit mentale. Cela
revient abandonner la version interaconniste du dualisme. Baruch de Spinoza (1632-1677), qui a tudi et
comment des uvres de Descartes, dveloppe et souent une telle posion, notamment dans son thique
(1677) (qui est surtout un trait de mtaphysique), et Leibniz fait de mme suite sa crique du dualisme
interaconniste de Descartes . Comme Descartes, Spinoza et Leibniz mainennent que les tats mentaux ne
sont pas des tats physiques. I ls considrent cependant quil est absurde de postuler lexistence dune causalit
mentale qui interviendrait dans le cours de la causalit physique. Rejeter laspect interaconniste du dualisme
leur permet daccepter le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats
physiques. En revanche, il leur incombe en retour de dvelopper une thorie quant au lien quentreennent les
tats mentaux et les tats physiques, un lien qui doit donc tre de nature non causale. La soluon que proposent
Spinoza et Leibniz est le paralllisme psychophysique.
Selon la posion parallliste, les tats physiques causent uniquement des tats physiques, et les tats
mentaux causent uniquement des tats mentaux. Ds lors, en plus du principe de compltude causale,
nomologique et explicave du domaine des tats physiques, le paralllisme postule un principe de compltude
causale, nomologique et explicave du domaine des tats mentaux. Ce qui nous parat de prime abord
constuer un lien causal entre des tats physiques et des tats mentaux nest en fait, selon cee posion,
quune relaon de correspondance : chaque tat mental correspond un tat physique, et vice versa. Par
exemple, au dsir de lever son bras droit correspond un certain tat crbral, et cest cet tat crbral qui
cause le fait que le bras est lev. Cee correspondance parfaite entre les tats mentaux et les tats physiques
est assure par Dieu. Leibniz parle dharmonie prtablie. Notons que le paralllisme est un dualisme des
proprits ou des tats, et non un dualisme des substances.
Le paralllisme psychophysique rsout le problme de la philosophie de lesprit de la manire suivante :
(Non 2) Des tats mentaux ne causent pas dtats physiques.
(3)Dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis des lois et peuvent tre
1
I l ny a pas dargument direct en faveur du paralllisme psychophysique. I l sagit dune construcon
philosophique move par les proposions qui veulent que (1) les tats mentaux soient disncts des tats
physiques et que (2) il ne peut pas y avoir de lien causal entre des tats de nature dirente, tant donn la
compltude causale, nomologique et explicative du domaine des tats physiques.
2. LES OBJECTIONS CONTRE LE PARALLLISME
Il y a deux objections principales contre le paralllisme :
1)Le fait quil implique un panpsychisme : le paralllisme a non seulement pour consquence qu
chaque tat mental correspond un tat physique, mais encore qu chaque tat physique
correspond un tat mental. I l about ds lors au panpsychisme, posion suivant laquelle toute
mare possde des tats mentaux . Or, rien ne milite en faveur du fait de reconnatre des tats
mentaux la mare inanime. Quels sont les tats mentaux, par exemple, dune pierre ou dun
lectron ? On ne peut pas se rer daaire en disant que la mare inanime possde des tats
mentaux dune nature dirente des ntres. Les tats mentaux se dnissent par des
caractrisques comme lexprience vcue et lintenonnalit. I l semble que ces traits
prsupposent une organisaon physiologique complexe quon ne trouve sur Terre que chez des
animaux volus et les tres humains. Le panpsychisme ne semble pas tre une posion quon peut
srieusement dfendre de manire argumente .
2)Labsence dune psychologie complte : daprs le paralllisme, un principe de compltude causale,
nomologique et explicave sapplique aussi au domaine des tats mentaux. Par consquent, si les
tats mentaux nont que dautres tats mentaux comme causes, il devrait y avoir une psychologie
complte cest--dire une psychologie qui explique tous les tats mentaux en se rfrant
uniquement dautres tats mentaux. La science physique dont nous disposons est, elle,
complte : tous les tats physiques que nous sommes capables dexpliquer, nous pouvons les
expliquer en ne faisant rfrence qu dautres tats physiques. La psychologie, par contre, recourt
dans ses explicaons non seulement des concepts mentaux, mais encore des concepts
physiques. Par exemple, cest ltat physique davoir aval un comprim daspirine qui explique
pourquoi le mal de tte de Marie disparat. Nous navons aucun indice nous permeant de penser
que soit possible une psychologie qui nait besoin de recourir des concepts physiques, concepts
comportementaux compris. On comprend ds lors que la psychologie dpend de la physique (au
sens large des sciences de la nature), tandis que la physique ne dpend pas de la psychologie.
En raison de ces deux objections fortes quon peut lui opposer, le paralllisme psychophysique nest quasiment
plus soutenu aujourdhui .
3. LPIPHNOMNISME
Dans la mesure o tant le dualisme interaconniste que le dualisme parallliste doivent faire face de graves
objecons, il peut tre tentant de dfendre un dualisme qui rejee la fois la causalit mentale et le
paralllisme psychophysique. Un tel dualisme est lpiphnomnisme. Selon cee posion, les tats mentaux (1)
ne sont pas des tats physiques, (2) ils ont des causes physiques ou sont au moins dtermins par des tats
physiques, mais (3) ils ne peuvent rien causer eux-mmes ni dtats physiques ni dautres tats mentaux. Les
tats mentaux sont ainsi des piphnomnes qui accompagnent certains tats physiques. Lpiphnomnisme
est un dualisme des tats ou des proprits au sens suivant : il avance que certains systmes physiques ont non
seulement des tats ou des proprits physiques, mais encore des tats ou des proprits mentaux. Ces derniers
ne produisent pourtant aucun eet daucune sorte. La proposion de lpiphnomnisme en philosophie
moderne remonte Thomas Henry Huxley (1825-1895) qui lexpose dans son arcle au sujet de lhypothse
selon laquelle les animaux sont des automates (1874 ).
linstar du paralllisme, lpiphnomnisme accepte la premire et la troisime des proposions qui
constuent le problme de la philosophie de lesprit et abandonne la deuxime. Cependant, contrairement au
2
3
4
5
paralllisme, lpiphnomnisme nimplique ni le panpsychisme ni un principe de compltude causale,
nomologique et explicave du domaine des tats mentaux. I l vite lchafaudage mtaphysique que construit le
paralllisme an de pouvoir tenir compte des arguments en faveur de la causalit mentale. En revanche,
lpiphnomnisme laisse simplement tomber la proposion qui postule lexistence de la causalit mentale, sans
rien dire des bonnes raisons qui nous poussent soutenir lecacit causale des tats mentaux sur des tats
physiques et entre eux. Le problme avec lpiphnomnisme cest quil ne permet pas de faire de disncons
entre les acons intenonnelles et le comportement corporel pur. Ainsi, par exemple, dun point de vue
piphnomniste, il ny a aucune dirence entre la situaon dans laquelle mon bras droit se lve suite mon
intenon de le lever et celle dans laquelle mon bras droit se lve par pur rexe corporel. De plus,
lpiphnomnisme ne dispose pas dune rponse concluante la queson de savoir comment certains tats
physiques peuvent dterminer localement des tats qui ne sont pas physiques et qui ne peuvent rien causer.
Nanmoins, comme lpiphnomnisme laisse tomber les encombrants bagages mtaphysiques du paralllisme,
on rencontre quelques dfenseurs isols de cette position en philosophie contemporaine .
4. LA SURDTERMINATION
I l existe encore une autre version du dualisme qui est conceptuellement disncte de lpiphnomnisme et
qui nest ni un paralllisme ni un dualisme interactionniste. Lors de la prsentation du problme de la philosophie
de lesprit dans le premier chapitre de ce livre, on a menonn le fait que la conjoncon des principes (1), (2) et
(3) constue une contradicon si et seulement si on ent pour admis un quatrime principe, celui de labsence
de surdtermination rgulire :
(4)Si des tats mentaux causent des tats physiques, il ny a pas de surdterminaon causale
rgulire de ces tats physiques par des causes physiques compltes et des causes mentales
additionnelles.

Par consquent, il est possible de soutenir conjointement et sans contradicon les principes (1), (2) et (3)
condition de rejeter (4 ). Autrement dit,
(1)les tats mentaux ne sont pas des tats physiques,
(2)des tats mentaux causent des tats physiques,
(3)dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis des lois et peuvent tre
physiques compltes et possde une explication physique complte,
Mais (non 4) : pour tous les tats physiques p, si p a une cause mentale, p a en mme temps galement une
cause physique complte qui est distincte de la cause mentale.
Une telle stratgie visant permere de dfendre la cohrence de la conjoncon de (1), (2) et (3) se heurte
toutefois de graves objecons. On ne contredit pas formellement le principe (2) de la causalit mentale en
admeant la surdterminaon rgulire des tats physiques inuencs par des tats mentaux. Toutefois, on
peut reprocher cee stratgie le fait quelle about contredire la movaon qui fonde ce principe. En eet,
si on accepte lide que pour tout eet comportemental qui possde une cause mentale, il y a galement une
cause physique complte, il faut alors conclure que lexistence de causes mentales nintroduit pas de dirences
relles dans le monde : tout eet qui possde une cause mentale aurait de toute manire t produit
lidentique si la causalit mentale nexistait pas.
Par consquent, si cette position est conceptuellement distincte de lpiphnomnisme dans la mesure o elle
ne nie pas explicitement le principe (2) de la causalit mentale, on peut pourtant lui objecter que cee
disncon nest que formelle. En eet, il ny a de facto pas de disncon entre ces deux posions : accepter
lpiphnomnisme ou la surdterminaon revient au mme dans la mesure o, selon ces posions, les tats
mentaux ne jouent aucun rle causal qui leur est propre dans le fonconnement du monde, la causalit physique
tant suffisante produire loccurrence de tout ce qui le constitue.
6
7
Le problme de base pour la stratgie consistant accepter une surdterminaon rgulire des tats
physiques inuencs par des tats mentaux en vue de rsoudre le problme de la philosophie de lesprit est le
suivant : quelle que soit la thorie du rapport entre les tats physiques et les tats mentaux quon adopte, et
quelle que soit la thorie de la causalit quon souent, si on admet le principe (3) de compltude du domaine
physique, on accepte quil y ait des lois physiques qui permeent en principe une explicaon et un calcul prcis
des causes physiques de loccurrence de chaque eet physique (dans la mesure o il a des causes), tandis quil
nexiste pas une telle compltude du domaine des tats mentaux ; ds lors, si on admet le principe (1) de
disncon entre tats physiques et mentaux, il se trouve ncessairement que la causalit mentale parat tre
superflue . En rsum, il semble que la posion qui postule une surdterminaon rgulire des tats physiques
inuencs par des tats mentaux ne soit pas convaincante car elle nest pas en mesure de fournir une rponse
probante la queson suivante : tant donn que tous les tats physiques ont des causes physiques compltes
(dans la mesure o ils ont des causes), pourquoi les tats mentaux agissent-ils comme des causes addionnelles
de loccurrence de certains tats physiques ?
Rsum
Afin dviter le conflit avec la physique quentrane le dualisme
interactionniste, on peut adopter un dualisme sans interaction. Le
paralllisme psychophysique et lpiphnomnisme abandonnent le
principe de la causalit mentale pour des raisons purement
philosophiques et se voient confronts des objections graves. En ce qui
concerne la position qui accepte la surdtermination causale des tats
physiques influencs par des tats mentaux, il nest pas sr quelle soit
rellement distincte de lpiphnomnisme.
Sur le paralllisme psychophysique : Spinoza, thique, livre I I , proposions 1 13, et livre I I I , proposion 2 ;
Leibniz, Thodice, premire partie, 59-62.
Sur lpiphnomnisme : Huxley (1893), p. 240-246 ; Bieri (1992).
Sur la surdtermination : Loewer (2007).
1)Comment le paralllisme psychophysique cherche-t-il compenser le fait quil rfute lexistence de
la causalit mentale, qui nous parat pourtant intuitivement vidente ?
2)Pourquoi le paralllisme psychophysique implique-t-il le panpsychisme ?
3)Pourquoi le paralllisme psychophysique entrane-t-il la consquence que la psychologie devrait tre
complte (au sens dun principe de compltude causale, nomologique et explicave du domaine
des tats mentaux) ?
4)Quest-ce quun piphnomne ?
5)Pourquoi lpiphnomnisme est-il une version du dualisme ?
6)Comparez les points forts et les points faibles du paralllisme psychophysique avec ceux de
lpiphnomnisme.
7)Que veut dire la position de surdtermination ?
8)Cette position peut-elle tenir compte de la causalit mentale ?
8
1)Le panpsychisme, une posion dfendable ? : discussion crique des arguments de Thomas Nagel
(1984), chapitre 13, en faveur du panpsychisme.
2)Paralllisme et piphnomnisme : reconstrucon de la rponse que donne le paralllisme
psychophysique aux arguments en faveur de la causalit mentale, discussion des objecons contre
cee rponse et valuaon de lissue possible de l piphnomnisme. Lirature : Spinoza,
thique, livre I I , proposions 3 13, et livre I I I , proposion 2 ; Leibniz, Thodice, premire pare,
59-62 ; Huxley (1893), p. 240-246 ; Bieri (1992).
3)La surdterminaon : prsentaon de la manire dont cee posion cherche tenir compte des
principes (1), (2) et (3) ; discussion de la queson de savoir si cee posion rend jusce la
causalit mentale. Lirature : Mills (1996) ; Marcus (2001) ; Benne (2003) ; Loewer (2007) ;
Esfeld (2010).
1- . Voir notamment Spinoza, thique, livre II, proposions 1 13, et livre III, proposion 2 ; Leibniz, Thodice, premire pare, 59-62 ; Monadologie,
80.
2- . Voir Spinoza, thique, livre II, proposition 13, scolie.
3- . Voir cependant Nagel (1979), trad. fr. Nagel (1984), chapitre 13.
4- . Mais voir Ferber (2003), p. 138-155.
5- . Voir Huxley (1893), surtout p. 240-246.
6- . Voir surtout Birnbacher (1990) et Bieri (1992).
7- . Voir surtout Mellor (1995), p. 103-105 ; Mills (1996) ; Marcus (2001) ; Bennett (2003) ; Loewer (2007).
8- . Voir Esfeld (2010).
Chapitre 4
LA SURVENANCE PSYCHOPHYSIQUE
1. LE POINT DE DPART DE LA DISCUSSION ACTUELLE
2. LA SURVENANCE PSYCHOPHYSIQUE GLOBALE
3. LA SURVENANCE PSYCHOPHYSIQUE LOCALE
4. LARGUMENT EN FAVEUR DE LIDENTIT PSYCHOPHYSIQUE

Buts du chapitre : saisir la noon de survenance psychophysique, sa movaon principale et ses limites ;
comprendre largument central en faveur de la thorie de lidentit psychophysique.
1. LE POINT DE DPART DE LA DISCUSSION ACTUELLE
Croire que nos tats mentaux ont un eet sur notre comportement est une croyance centrale dans la
concepon que nous nous faisons de nous-mmes en tant qutres humains. En eet, nous avons tendance
penser quune bonne pare de notre comportement y compris et notamment les noncs que nous
produisons possde des causes mentales. Laisser tomber la proposion de la causalit mentale (la deuxime
proposion qui compose le problme de la philosophie de lesprit tel quil est expos dans le premier chapitre de
ce livre) reviendrait tout bonnement abandonner la concepon que nous avons de nous-mmes selon laquelle
nous sommes des tres dous de sensaons, pensants et agissants dans le monde, et cela pour des movaons
purement thoriques, comme on la vu lorsque nous discuons le paralllisme psychophysique et
lpiphnomnisme au chapitre prcdent. Pour cee raison, la proposion de la causalit mentale est
considre comme indispensable par la vaste majorit des philosophes. Voici comment Jerry Fodor (*1931)
expose ce point :
Sil nest pas liralement vrai que mon dsir est causalement responsable de mon acte daeindre ce
que je dsire, et que ma dmangeaison est causalement responsable de lacte de me graer, et que ma
croyance est causalement responsable de mon nonciaon si aucune de ces choses nest vraie liralement,
alors praquement tout ce que je crois au sujet de nimporte quoi est faux ; et cest la n de lhistoire. (Fodor
[1989], p. 77, traduction de langlais par David Stauffer)
La queson qui est au centre de la philosophie de lesprit est donc de savoir comment on peut soutenir que
nos tats mentaux peuvent avoir des eets physiques malgr ce que nous apprennent les sciences de la nature
au sujet du domaine des tats physiques. Autrement dit, le d relever en philosophie de lesprit est celui qui
consiste proposer une concepon intelligible de la causalit mentale qui nentre pas en conit avec les
connaissances des sciences de la nature contemporaines.
La troisime proposion du problme de la philosophie de lesprit tel que nous lavons expos au dbut de ce
livre, soit le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats physiques,
nonce ce que les sciences de la nature nous apprennent dessenel pour le dbat en philosophie de lesprit. Si
on abandonne cee proposion, on se retrouve face au dilemme expos au point 2 du chapitre 2. Or, au lieu de
tendre entriner un conit entre, dun ct, les rsultats des sciences de la nature et, de lautre, notre
apprhension nave de la relaon corps-esprit, la tche de la philosophie est bien plutt danalyser de manire
argumente les concepons prphilosophiques que nous avons de nous-mmes en vue de dvelopper une
posion qui, tout en leur rendant jusce, mee de telles concepons en rapport avec ce que nous savons du
monde. En dautres termes, un but important de la philosophie est de montrer comment nous autres, tres
dots de sensaons, pensants et agissants, pouvons nous comprendre comme faisant pare du monde naturel.
Pour cee raison, la vaste majorit des philosophes contemporains qui travaillent dans le domaine de la
philosophie de lesprit considre les deuxime et troisime proposions qui composent le problme de la
philosophie de lesprit comme non ngociables.
En plus de leur reconnatre une ecacit causale sur le monde physique, lexprience que nous avons de nos
propres tats mentaux nous pousse leur aribuer deux autres traits encore : ils nous apparaissent sous la
forme dexpriences vcues (qualia) et dots dune intenonnalit. Le fait incontest que nous exprimentons
nos tats mentaux diremment que les tats physiques ne sut pourtant pas pour pouvoir avancer que les
tats mentaux sont disncts des tats physiques. I l sagit l dune queson thorique dordre philosophique ou
mtaphysique quon ne peut pas trancher sur la seule base de notre exprience ordinaire. En eet, si nous
dcrivons et accdons bien nos tats mentaux diremment que nous dcrivons et que nous accdons aux
tats physiques (y compris crbraux), cela ne tranche pas la queson de savoir sil sagit l de deux types
dtats rellement disncts ou si nous navons aaire qu deux types disncts daccs pistmiques une seule
et mme ralit. Pour cee raison, la premire proposion qui compose le problme de la philosophie de
lesprit est considre comme ngociable : il apparent la rexion philosophique de la trancher. Par
consquent, si on se propose de dfendre le principe de disncon entre les tats mentaux et les tats
physiques, on ne peut pas le faire en se basant uniquement sur le fait que nous exprimentons diremment ces
tats, encore faut-il argumenter en faveur dune telle disncon, comme nous avons vu que Descartes lavait
fait bien que son argumentaon soit considre comme fallacieuse, malgr tout ce quelle a dingnieux (voir
2.1 ci-dessus).
Le point de dpart de la discussion actuelle en philosophie de lesprit se prsente ds lors de la faon suivante :
tant donn le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats physiques, il
faut laborer une concepon du rapport corps-esprit qui enne compte de la causalit mentale et qui respecte
les traits caractrisques des tats mentaux sans en rer la conclusion que les tats mentaux ne sont pas des
tats physiques conclusion qui, comme nous lavons vu, conduit une aporie. En dautres termes, an de
rsoudre le problme de la philosophie de lesprit, il faut modier, voire abandonner, la premire proposion qui
le compose. La queson est de savoir comment on peut le faire sans perdre les traits caractrisques des tats
mentaux, cest--dire comment on peut mere en avant une thorie convaincante de l exprience vcue et des
tats intenonnels en abandonnant le principe qui postule une disncon entre les tats mentaux et les tats
physiques.
2. LA SURVENANCE PSYCHOPHYSIQUE GLOBALE
Sil existe un principe de compltude causale, nomologique et explicave sappliquant au domaine des tats
physiques, ce nest pas le cas pour le domaine des tats mentaux : certains tats mentaux ont uniquement des
causes physiques, et le corpus des lois et des explicaons qui se rapportent aux tats mentaux fait
invitablement rfrence des tats physiques (voir la deuxime objecon contre le paralllisme dans 3.2 ci-
dessus). Par consquent, les tats mentaux sont, dune certaine manire, dpendants des tats physiques. De
plus, les tats mentaux se sont dvelopps parr des tats physiques. I l ny a pas de disconnuit dans la
nature ; la thorie biologique de lvoluon que nous devons inialement Charles Darwin (1809-1882) suggre
une transion connue de la mare inanime aux tres vivants simples ou extrmement complexes, comme
lest ltre humain.
Comment peut-on prciser cee ide de dpendance des tats mentaux par rapport aux tats physiques ? La
noon de dpendance est une noon modale, portant sur ce qui est possible et ce qui est ncessaire. En
philosophie contemporaine, on analyse les proposions modales en termes de mondes possibles. Un monde
possible est une manire dtre complte des choses. Une manire dtre des choses est dite complte si et
seulement si elle dtermine pour chaque proposion si oui ou non elle est vraie selon cee manire dtre des
choses. Si on recourt loul conceptuel des mondes possibles, on peut mere en avant la thse suivante eu
gard la dpendance des tats mentaux par rapport au domaine des tats physiques :
La dpendance des tats mentaux
Chaque monde possible qui est un double physique minimal du monde
rel est un double parfait et complet du monde rel.

Cee thse veut dire la chose suivante si on la considre au niveau des tats physiques fondamentaux : si nous
imaginons que nous produisions un double, une copie de la totalit des tats physiques fondamentaux de notre
monde tels quils y sont distribus au sens o lon dupliquerait uniquement la distribuon enre des tats
physiques fondamentaux de notre monde sans y ajouter quoi que ce soit , crant ainsi un double physique
minimal du monde rel, alors nous obendrions comme rsultat que tout ce qui existe dans le monde rel y
compris les personnes et leurs tats mentaux serait doubl. I l sagit, bien sr, dune thse enrement
modale. En effet, on ne peut videmment pas rellement produire un double de notre monde.
Cee thse propose un type de dpendance des tats mentaux par rapport aux tats physiques connu sous le
nom de survenance. Plus prcisment, il sagit l dune survenance globale sappliquant au monde ener. Avec
la thse de la survenance psychophysique, on cherche proposer une concepon de la dpendance des tats
mentaux par rapport aux tats physiques qui soit plus gnrale que la dpendance causale. I l sagit dune
dpendance ontologique ou mtaphysique : lexistence de tous les tats physiques qui composent le monde rel
rend ncessaire lexistence de tous les tats mentaux qui sy trouvent . Ds lors, dans le cadre de cee
concepon, on considre que les tats physiques constuent la base de survenance des tats mentaux et que
ces derniers surviennent sur les premiers.
Nanmoins, il sagit dune thse conngente dans la mesure o elle prend le monde rel comme point de
dpart, et non nimporte quel monde possible. En eet, elle avance que tout monde possible qui est
indiscernable du monde rel eu gard au domaine physique (A) conent ncessairement tous les tats mentaux
qui existent dans le monde rel (B) (A implique B). Cee thse entrane que si dans un monde possible ne se
trouvent pas les mmes tats mentaux que ceux qui existent dans le monde rel (non B), alors le monde possible
en queson dire aussi ncessairement du monde rel quant aux tats physiques (non A) (non B implique non
A, par modus tollens). Cee thse autorise pourtant la situaon dans laquelle on retrouve la mme distribuon
des tats mentaux dans un monde possible que dans le monde rel, alors mme quil existe une dirence
physique entre ces deux mondes, ceci dans la mesure o B nimplique pas A. Finalement, cee thse nautorise
aucune dducon quant aux tats mentaux qui peupleraient un monde possible dont les tats physiques
diffreraient de ceux du monde rel (elle ne permet aucune dduction si non A).
Cee thse de la survenance psychophysique exclut le dualisme interaconniste car, suivant
linteraconnisme, les causes mentales sont indpendantes de la distribuon des tats physiques. Par
consquent, dans le cadre de linteraconnisme, si on cre un double des tats physiques du monde rel, on ne
reproduit pas pour autant les tats mentaux. Cee thse peut aussi exclure le paralllisme psychophysique. En
eet, selon le paralllisme, la survenance est rciproque : les tats mentaux surviennent sur les tats physiques,
mais les tats physiques surviennent aussi sur les tats mentaux. Ds lors, an de sassurer de lexclusion du
paralllisme, on peut postuler de manire explicite que la survenance est asymtrique, savoir que les tats
mentaux surviennent sur des tats physiques mais que linverse nest pas vrai. En revanche, cee thse de la
survenance nest incompable ni avec la thse piphnomniste, ni avec celle de la surdterminaon. Pour
mmoire, suivant lpiphnomnisme, les tats physiques dterminent les tats mentaux, ceux-ci tant disncts
des tats physiques, mais les tats mentaux ne causent rien (ou, suivant la thse de la surdterminaon, ne
causent rien qui ne possde galement des causes physiques compltes). Par consquent, dans le cadre de ces
deux thses, si on dupliquait le domaine des tats physiques du monde rel, on dupliquerait aussi celui des tats
mentaux. La thse de la survenance psychophysique prise toute seule ne se prononce pas sur la queson de
savoir si les tats mentaux sont idenques des tats physiques ou sils en sont disncts. Pour cee raison, elle
nexclut pas toute position dualiste.
3. LA SURVENANCE PSYCHOPHYSIQUE LOCALE
1
La thse de la survenance psychophysique globale expose une manire dont on peut concevoir la dpendance
de la totalit du domaine des tats mentaux la totalit du domaine des tats physiques. En tant que thse de
survenance globale, elle ne postule pourtant aucune dpendance entre des tats mentaux spciques et des
tats physiques dtermins. Cette thse elle seule ne permet pas, par exemple, dtablir une corrlation entre
certains des tats crbraux dune personne et ses tats mentaux. An de concevoir une telle dpendance
spcifique, il faut voir du ct des thses de survenance locale.
Une faon de concevoir une telle thse consiste appliquer la noon de survenance aux tats physiques et
aux tats mentaux de nimporte quel couple dindividus : par exemple, si deux personnes A et B sont
indiscernables quant leurs tats physiques, alors B possde aussi tous les tats mentaux que possde A. En
dautres termes, si on faisait une copie parfaite des tats physiques de Pierre, on aurait aussi produit une copie
de tous ses tats mentaux. Nous pouvons donc formuler lide de la survenance psychophysique locale de la
faon suivante :
Lide de la survenance psychophysique locale
Pour tous les individus x et x , si tous les tats physiques de lindividu x
sont les mmes que les tats physiques de lindividu x , alors x possde
aussi tous les tats mentaux que possde x .

Encore faut-il prciser ce quon entend ici par tats physiques . Dans le cadre de cee thse, il sut de
dire quil sagit des tats physiques internes des individus, savoir ceux qui ne consistent pas en des relaons
avec lenvironnement. Les tats crbraux sont un exemple paradigmaque de tels tats internes. Notons que,
comme ctait le cas avec la thse de la survenance globale, la thse de la survenance psychophysique locale est
une thse conngente : elle prend un individu x comme point de dpart (qui peut tre un individu quelconque)
et sapplique tous les individus qui sont des doubles physiques exacts de x .
I l est important de voir que cee ide de survenance locale nest pas encore assez prcise dans la mesure o
elle est passible de deux interprtaons direntes : une interprtaon faible et une interprtaon forte.
Linterprtation faible dit ceci :
La survenance psychophysique faible
Les tats mentaux surviennent sur des tats physiques de manire faible si
et seulement si la condition suivante est satisfaite par tous les individus x
et x dans tous les mondes possibles m : si dans le monde m tous les tats
physiques de lindividu x sont les mmes que les tats physiques de
lindividu x , alors x possde aussi tous les tats mentaux que possde x .

Le caractre faible de cee interprtaon de la thse de la survenance locale consiste en ce quelle ninclut
aucune proposion qui conenne une comparaison entre des mondes possibles dirents. Cee thse nexclut
ainsi pas la possibilit quil existe un monde possible o les tats physiques sont distribus de la mme manire
que dans le monde rel, mais dans lequel il ny a pas les mmes tats mentaux que dans le monde rel les
tats mentaux peuvent y tre distribus dune manire enrement dirente de la faon dont ils le sont dans
le monde rel, voire mme tre absents. Pour cee raison, an darriver une thse de survenance qui possde
un contenu substantiel, il faut mettre en avant une conceptualisation plus forte de la survenance locale :
La survenance psychophysique forte
Les tats mentaux surviennent sur des tats physiques de manire forte si
1 2 2
1 2
1
1
1
1
2
2
1 2 1
et seulement si la condition suivante est satisfaite pour tous les individus
x et x dans tous les mondes possibles m et m : si tous les tats
physiques de lindividu x dans le monde m sont les mmes que les tats
physiques de lindividu x dans le monde m , alors x dans m possde aussi
tous les tats mentaux que possde x dans m .

Le caractre fort de cee interprtaon de la survenance locale consiste en ceci : en meant en relaon des
individus dans des mondes possibles dirents, cee thse exclut lexistence de mondes possibles o les tats
physiques sont distribus de la mme manire que dans le monde rel, mais dans lesquels les tats mentaux
diffrent de ceux qui existent dans le monde rel .
Les direntes versions de la thse de la survenance psychophysique ne constuent quun point de dpart
pour la philosophie de lesprit . En eet, si la thse de la survenance propose une certaine manire de concevoir
la faon dont les tats mentaux dpendent des tats physiques, elle ne lexplique pas. Pour mere ce point en
vidence, revenons la thse de la survenance psychophysique globale que nous avons prsente ci-dessus.
Cee thse avance que la distribuon des tats physiques fondamentaux constue le niveau fondamental du
monde. Une thorie physique fondamentale et universelle peut nous fournir, en principe, une descripon
complte des ents microphysiques qui composent ce niveau. La queson est de savoir de quelle faon
exactement les autres ents qui existent dans le monde les organismes, les tats mentaux, etc. entrent
dans cee vision du monde. La thse de la survenance nous dit que le niveau physique fondamental, en tant que
base de survenance, ncessite tout ce qui peuple le monde rel, mais elle ne fournit aucune explicaon quant
la faon dont cette ncessitation est ralise.
4. LARGUMENT EN FAVEUR DE LIDENTIT PSYCHOPHYSIQUE
Le fait que la thse de la survenance psychophysique ne constue quun point de dpart pour la discussion
vaut aussi pour le thme de la causalit mentale. En eet, la thse de la survenance ne se prononce pas du tout
sur la queson de savoir comment les tats mentaux peuvent avoir un eet sur le comportement. Par ailleurs,
elle ne dit rien non plus au sujet de la premire proposition qui compose le problme de la philosophie de lesprit,
soit celle qui opre une disncon entre les tats mentaux et les tats physiques. En eet, cee thse est
compable tant avec lpiphnomnisme (qui accepte cee premire proposion) quavec la thorie de
lidentit psychophysique (qui la rejette).
Concernant le problme de la causalit mentale, on a jusqu prsent discut trois solutions possibles :
Le dualisme interaconniste : cee soluon abandonne le principe de la compltude causale du
domaine des tats physiques. Elle contredit la thse de la survenance psychophysique. Elle about
au dilemme expliqu au point 2 du chapitre 2.
Le paralllisme psychophysique et lpiphnomnisme : ces posions rsolvent le problme en niant
simplement le principe de la causalit mentale. Elles contredisent ainsi un aspect central de la
concepon que nous nous faisons de nous-mmes en tant qutres humains (voir 3.1, 3.2, 3.3 et
4.1).
La surdterminaon rgulire : cee soluon accepte les trois proposions qui constuent le
problme de la philosophie de lesprit. Ceci est possible condion de maintenir que tous les eets
que produisent les causes mentales possdent aussi des causes physiques compltes. Le problme
principal pour cee posion est de rendre plausible lexistence de telles causes mentales, disnctes
des causes physiques, mais qui ne peuvent produire que des eets qui sont en mme temps aussi
produits par des causes physiques compltes (voir 3.4).
Ainsi, ces soluons avances en vue de rsoudre le problme de la philosophie de lesprit sexposent toutes
1 2 1 2
2 2
1 1 2 2
1 1
2
3
trois de graves objecons. Ds lors, elles ne semblent pas convaincantes, la seule possibilit qui reste ouverte
pour rsoudre le problme de la causalit mentale est de soutenir que les causes mentales sont identiques des
causes physiques. Dans ce cas, les causes mentales font pare des causes physiques : certaines causes physiques
sont des causes mentales, parce que certains tats physiques sont des tats mentaux. tant donn quon
considre que les causes sont des tats et quon conoit un tat comme tant une occurrence individuelle dune
proprit (voir point 1.1), il est dpourvu de sens de poser la queson de savoir si la cause produit ses eets en
tant que cause mentale ou en tant que cause physique. Si on idene les causes mentales avec des causes
physiques, on idene les tats mentaux avec des tats physiques. Or, sil y a ident entre ces tats au sens
doccurrences individuelles de proprits , les tats mentaux font pare du domaine les tats physiques. En
bref, il ny a pas de disncon relle entre les tats mentaux et des tats physiques, mais uniquement une
distinction conceptuelle provenant du fait que notre accs pistmique nos tats mentaux est distinct de notre
accs pistmique aux tats physiques tats crbraux compris.
La thorie de lidentit psychophysique consiste donc laisser tomber la premire proposion du problme de
la philosophie de lesprit en vue de le rsoudre :
(Non 1) Les tats mentaux sont des tats physiques.
(2) Des tats mentaux causent des tats physiques.
(3) Dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis des lois et peuvent tre
La thorie de lident psychophysique en philosophie moderne re son origine de Thomas Hobbes (1588-
1679). Largument principal de Hobbes en faveur de cee posion est que (1) le mouvement ne peut produire
que du mouvement et que (2) le mouvement ne peut tre produit que par du mouvement . Hobbes oppose sa
thorie au dualisme des substances de Descartes . On trouve donc dj chez Hobbes largument de la causalit
mentale pour dfendre la thse de lident psychophysique : la causalit mentale nest intelligible que si les
causes mentales sont idenques des causes physiques. Aujourdhui, cet argument est la raison dtre centrale
de la thorie de lident, tant donn le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du
domaine des tats physiques (qui, son tour, constue largument principal en faveur de la thse de la
survenance psychophysique ).
La thorie de lident psychophysique est une forme de matrialisme en philosophie. Aujourdhui, on parle
cependant de physicalisme, car la concepon scienque du domaine physique a beaucoup chang depuis le
XVII sicle. Toutefois, en postulant simplement que les tats mentaux sont idenques certains tats physiques
pour rendre intelligible la causalit mentale, on ne montre pas comment les tats mentaux peuvent tre
idenques des tats physiques tout en conservant leurs traits caractrisques (exprience vcue et
intenonnalit). Ds lors, les direntes versions de la thorie de lident psychophysique qui ont t
dveloppes durant la seconde moi du XX sicle cherchent rpondre cee queson. On abordera ces
diffrentes versions partir du prochain chapitre.
Rsum
Suivant la thse de la survenance psychophysique globale contingente,
chaque monde possible qui est un double physique minimal du monde
rel est un double parfait et complet du monde rel. Des thses de
survenance locale cherchent tablir un lien de survenance entre les tats
physiques et les tats mentaux dune personne. Les diffrentes versions de
la thse de la survenance psychophysique ne constituent quun point de
dpart pour la discussion en philosophie de lesprit. Cette thse ne rsout
notamment pas le problme de la causalit mentale. Le fait
4
5
6
e
e
quabandonner le principe de distinction entre les tats mentaux et les
tats physiques permet de rsoudre le problme de la causalit mentale
en respectant le principe de la compltude causale du domaine physique
constitue largument principal en faveur de la thorie de lidentit
psychophysique.
Sur la survenance psychophysique globale : Jackson (1998b), p. 8-14 et 24-27.
Sur les diffrentes notions de survenance : Horgan (1993) ; Kim (1993a), chapitres 4 et 5.
Sur le problme de la causalit mentale comme argument en faveur de la thorie de lidentit
psychophysique : Kim (2006), chapitres 1 et 4 ; Papineau (2002), chapitre 1.
1)Quels sont les arguments qui poussent considrer comme non ngociables les deuxime et
troisime proposions du problme de la philosophie de lesprit, contrairement la premire
proposition ? Quelle est votre opinion sur ce point ?
2)Quelle est lide de la survenance psychophysique globale ?
3)Pourquoi la thse de la survenance globale est-elle contingente ?
4)Quel est le point faible de la survenance psychophysique globale ?
5)Quelle est lide de la survenance psychophysique locale ?
6)Quelle est la diffrence entre la survenance faible et la survenance forte ?
7)Pourquoi la thse de la survenance psychophysique ne rsout-elle pas le problme de la causalit
mentale ?
8)Parmi les quatre types de soluons avancs pour rsoudre le problme de la causalit mentale,
lequel prfrez-vous et pour quelles raisons ?
1)La survenance psychophysique globale : reconstrucon des arguments en faveur de la survenance
globale et valuaon de la porte de cee thse. Lirature : Chalmers (1996), p. 32-42 ; Jackson
(1998b), chapitre 1 ; Kim (2006), p. 37-49.
2)La survenance faible et la survenance forte : comparaison de ces deux manires de concevoir la
survenance locale, discussion de leurs movaons et de leurs consquences. Lirature : Horgan
(1993), 5 ; Kim (1993a), chapitre 4.
3)Le problme de la causalit mentale comme argument en faveur de la thorie de lidentit
psychophysique : reconstrucon du problme et discussion de la soluon quapporte la thorie de
lident. Lirature : Kim (2006), chapitres 1 et 4 ; Kim (2005), chapitre 2 ; Papineau (2002),
chapitre 1.
4)La discussion entre Hobbes et Descartes : reconstrucon et valuaon des arguments que prsente
Hobbes contre le dualisme de Descartes. Lirature : Descartes, Troisimes objecons contre les
mditations, deuxime objecon et la rponse de Descartes, ainsi que Descartes, deuxime
mditation, 1-8, sixime mditation, 9 ; Hobbes, Du corps, chapitre 25.
1- . Voir Jackson (1998b), p. 9-14 ; Chalmers (1996), p. 32-42.
2- . Pour une discussion des direntes noons de survenance, voir Horgan (1993), 5 ; Kim (1993a), chapitres 4 et 5 ( Concepts of supervenience et
Strong and global supervenience revisited ).
3- . Voir Kim (1998), p. 9-19, trad. fr. Kim (2006), p. 37-49.
4- . Voir notamment Du corps, chapitre 25 ; Leviathan, chapitre 1.
5- . Voir Troisimes objections contre les mditations de Descartes, deuxime objection.
6- . Voir notamment Kim (1998), trad. fr. Kim (2006), chapitres 1 et 4 ; Papineau (2002), chapitre 1.
Chapitre 5
LA THORIE DE LIDENTIT PSYCHOPHYSIQUE
1. LE PHYSICALISME SMANTIQUE : LE BEHAVIOURISME LOGIQUE
2. LOBJECTION CONTRE LE PHYSICALISME SMANTIQUE
3. LIDENTIT DES TYPES SUIVANT LE MODLE SCIENTIFIQUE
4. LOBJECTION DE LA RALISATION MULTIPLE ET LIDENTIT DES OCCURRENCES

Buts du chapitre : connatre les direntes versions de la thorie de lident psychophysique, leurs
implicaons principales et les objecons quon peut leur adresser ; saisir le l conducteur qui existe entre ces
versions.
1. LE PHYSICALISME SMANTIQUE : LE BEHAVIOURISME LOGIQUE
La thorie de lident psychophysique a pris son essor parr des annes 1940. La premire forme qua
revtue cee thorie au XX sicle est celle du behaviourisme logique. Le behaviourisme est avant tout un
mouvement en psychologie qui date des annes 1920 (mouvement ini notamment par John Broadus Watson
[1878-1958] et Burrhus Frederic Skinner [1904-1990]). Il atteint lapoge de son influence en philosophie dans les
annes 1950. Lide centrale du behaviourisme est que lon peut et doit dcrire puis expliquer les conduites des
individus en observant uniquement leur comportement. Cee posion revient donc renoncer uliser des
concepts mentaux pour rendre compte des conduites individuelles. Par comportement , on dsigne dans le
cadre du behaviourisme exclusivement les mouvements corporels enrement descripbles dans un vocabulaire
physique. Ainsi, si on dit de quelquun quil est en train de libeller un chque , par exemple, cee descripon
ne compte pas comme celle du comportement, en ce sens restreint, car elle conent un vocabulaire mental
cach : elle rfre implicitement certains dsirs, croyances et connaissances des instuons sociales ; elle ne
se contente donc pas dnoncer quels mouvements corporels accomplit la personne dont on cherche dcrire le
comportement.
I l faut disnguer la version mthodologique du behaviourisme qui prescrit la psychologie de se limiter
ltude du seul comportement des individus en vue de dcrire et dexpliquer leurs conduites de sa version
logique ou smanque. Selon cee dernire version, les proposions qui conennent des concepts mentaux
dcrivent des disposions comportementales (si elles ne sont pas dpourvues de sens). Par exemple, la
proposion Marie ressent une douleur dcrit le comportement ach par Marie quand elle ressent une
douleur.
Le behaviourisme logique est aussi connu sous le nom de physicalisme smanque , parce que, suivant le
behaviourisme logique, la posion physicaliste selon laquelle les tats mentaux sont idenques des tats
physiques est fonde sur des raisons smanques : les concepts mentaux sont des concepts dcrivant des
disposions comportementales. En dautres termes, le contenu des concepts mentaux est le mme que celui de
certains concepts de disposions comportementales. Par consquent, les tats mentaux sont idenques des
tats physiques de disposions comportementales. Le physicalisme smanque est cependant une posion plus
large : mme si on dfend la thorie de lident psychophysique sur la base darguments smanques, on nest
e
pas oblig didener tous les tats mentaux des tats comportementaux il peut y avoir dautres tats
physiques auxquels les tats mentaux sont idenques. Nanmoins, le behaviourisme logique est la version la plus
rpandue du physicalisme smantique. On peut caractriser cette version par les trois thses suivantes :
(1)Chaque type dtat mental est idenque un type dtat physique comportemental. Ces tats
physiques sont des tats macroscopiques que quiconque, sans formation spciale, peut observer.
(2)Cee ident stablit a priori au moyen dune analyse smanque. Elle ne rsulte pas de
recherches empiriques, mais dcoule des condions dans lesquelles les proposions employant des
concepts mentaux possdent une signification. Les concepts mentaux nont de contenu quen tant
idenques des concepts physiques. tablie sur la base dun raisonnement smanque, cee
ident est ncessaire au sens suivant : tous les types dtats mentaux dans tous les mondes
possibles sont idenques des types dtats physiques. I l nest pas possible quil y ait des concepts
mentaux qui dcrivent autre chose que des tats physiques. Un monde cartsien dans lequel il y a
des esprits sans corps nest donc mme pas un monde mtaphysiquement possible (voir 2.1).
(3)Par consquent, il est possible de traduire chaque concept mental en des concepts physiques. On
peut ds lors rduire toutes les proposions qui conennent des concepts mentaux des
propositions qui nemploient que des concepts physiques.

On peut prciser la thse smanque qui est au centre du behaviourisme logique de la manire suivante :
pour tous les concepts (prdicats) mentaux M et pour tous les individus x, il est possible danalyser la proposition
x est M
par une proposition complexe de la forme suivante :
Sil y avait les conditions physiques P , x manifesterait le comportement C ,
sil y avait les conditions physiques P , x manifesterait le comportement C ,
sil y avait les conditions physiques P , x manifesterait le comportement C .
De cee manire, on vise rduire une proposion comme Marie ressent une douleur une proposion
complexe qui dcrit des disposions comportementales de Marie. I l en va de mme pour des proposions qui
attribuent des tats intenonnels des personnes : on cherche, par exemple, analyser une proposion du type
Marie croit que p , ou du type Marie dsire que p , par une proposion dcrivant des dispositions
comportementales de Marie.
Une motivation importante pour le behaviourisme logique est largument que dveloppe Ludwig Wittgenstein
(1889-1951) dans les I nvesgaons philosophiques (1953) contre la possibilit dun langage priv (voir 243-
308). Wigenstein propose, en bref, que le contenu de nos concepts consiste en la manire dont ils sont
employs dans un langage public. Par consquent, les concepts mentaux comme douleur , par exemple, ne
possdent de contenu que dans la mesure o il existe des condions publiques rgissant leur emploi. I l nest ds
lors pas possible quil existe des concepts qui se rfrent des tats mentaux dont on suppose quils sont
uniquement accessibles par introspection.
Largument de Wigenstein contre le langage priv est largement reconnu. Cet argument a pour
consquence quil nest pas possible de maintenir une certaine interprtaon de la thse selon laquelle chacun
possde un accs privilgi ses propres tats mentaux (voir 1.2) : cet accs nest pas priv, dans le sens o il
impliquerait des concepts privs, et il nest pas infaillible. En eet, comme chaque concept possde des critres
publics dapplicaon, il est possible pour un individu de se tromper dans la qualicaon dun de ses propres tats
mentaux cest--dire quil peut penser que les condions dapplicaon dun concept en foncon de la situaon
sont sasfaites, alors que tel nest pas le cas. I l est souligner quaccepter largument contre le langage priv
ne contraint nullement adhrer au behaviourisme. Wigenstein lui-mme refusait de sassocier ce courant .
Les concepts mentaux ont des condions dapplicaon publiques, mais il ne sensuit pas que leur contenu doive
tre identique celui de certains concepts physiques.
ct de largument de Wigenstein contre le langage priv, un autre argument est mis en avant pour
1 1
2 2
n n
1
dfendre le behaviourisme logique : il sagit de la crique de l erreur de catgorie quadresse Ryle au dualisme
cartsien (voir 2.1). Ryle, contrairement Wigenstein, est lui un des parsans les plus importants du
behaviourisme . Lobjecon d erreur catgorielle sadresse au dualisme des substances, mais elle ne sut pas
pour branler nimporte quelle sorte de dualisme mais encore moins pour tablir le behaviourisme logique.
An de dfendre le behaviourisme logique, il faut introduire un argument supplmentaire. On trouve un tel
argument chez Carl Gustav Hempel (1905-2001), dans un arcle sur Lanalyse logique de la psychologie qui
date de 1935 dj. On peut reconstruire cet argument de la faon suivante :
(1)La signicaon de chaque proposion consiste en ses condions de vricaon, cest--dire les
conditions par lesquelles on tablit quune proposition dtermine est vraie ou non.
(2)Les conditions de vrification de chaque proposition sont publiquement observables.
(3)Seul le comportement, abord par le biais de concepts physiques, est publiquement observable.
Il sensuit que :
(4)On peut dcrire la signicaon de chaque proposion qui conent des concepts mentaux en
employant des propositions qui nutilisent que des concepts physiques dcrivant le comportement.
Cet argument est contestable. Premirement, le behaviourisme logique prsuppose une smanque
vricaonniste (1). Cee smanque fut mise en avant par le courant de lempirisme logique dont faisait
pare Hempel dans les annes 1920. I l est pourtant largement reconnu en philosophie du langage, depuis
quelques dcennies dj, quil nest pas plausible didener la signicaon dune proposion ses condions de
vricaon. De plus, mme si on accepte la smanque vricaonniste, largument nest pas convaincant : on
peut contester larmaon qui veut que seul le comportement dcrit avec des concepts physiques est
publiquement observable (3). Il ny a ds lors pas dargument concluant en faveur du behaviourisme logique.
2. LOBJECTION CONTRE LE PHYSICALISME SMANTIQUE
En fait, il existe une objecon forte qui rfute non seulement le behaviourisme logique, mais encore qui se
dirige contre le physicalisme smanque en gnral. Cee objecon souent quil nest pas possible de dnir
les concepts mentaux en indiquant a priori, par une analyse smanque, leurs condions dapplicaon
ncessaires et susantes en termes physiques. Chaque tentave visant produire une dnion de ce genre
devient circulaire, comprenant en fait des concepts mentaux. Cee objecon fut notamment dveloppe par
Roderick M. Chisholm (1916-1999) et Peter T. Geach (*1916 ). Prenons un exemple pour illustrer cee
objecon. Essayons de dnir en termes physiques le concept de dsirer une glace . On peut proposer de
dfinir ce concept de la faon suivante :
Marie dsire une glace si et seulement si :
quand Marie est la maison et quil y a de la glace dans le frigo, elle sy rend pour en prendre, et
quand Marie voit le glacier, elle lui achte une glace, et
quand on propose une glace Marie, elle accepte tout de suite la proposition, etc.
Quelles que soient les condions quon ajoute pour obtenir une dnion complte du concept en termes
physiques, on pourra toujours fournir des exemples contraires chacune delles. La seule faon de rfuter ces
contre-exemples consisterait ajouter des concepts mentaux la dnion. Par exemple : bien que Marie
dsire une glace, elle ne va pas en chercher dans son frigo quand elle est chez elle si elle ne croit pas quil sen
trouve. Or, le concept croire est un concept mental. Et toute tentave visant dnir ce concept en termes
de disposions comportementales se heurte la mme dicult il y aura des exemples contraires quon ne
pourra rfuter quen ayant recours dautres concepts mentaux. La dfinition devient ainsi circulaire.
I l en va de mme pour les concepts mentaux qui ne se rfrent pas des tats intenonnels, mais des tats
phnomnaux comme, par exemple, le concept de ressenr une douleur. Quelle que soit la liste des
disposions comportementales quon dresse en vue de leur donner une dnion en termes uniquement
physiques, il faudra ncessairement ajouter de telles dnions des clauses contenant des concepts mentaux,
comme, par exemple : si Marie ne rprime pas sa douleur ou si Marie ne simule pas la douleur . Or, les
2
3
concepts rprimer et simuler sont, dans ce contexte, des concepts mentaux. La tentave visant dnir
ces derniers en ne recourant qu des concepts physiques devient ainsi circulaire. Le behaviourisme logique est
ds lors considr comme vou lchec. La conclusion suivante simpose : si on se propose de soutenir la
thorie de lident psychophysique, il est vain, pour le faire, de chercher se baser sur la smanque des
concepts mentaux et dessayer didener a priori, par une analyse smanque, le contenu des concepts
mentaux au contenu de certains concepts physiques.
3. LIDENTIT DES TYPES SUIVANT LE MODLE SCIENTIFIQUE
Cee conclusion fut re parr de la deuxime moi des annes 1950. Ds lors, on proposa une thorie
qui ne se base plus sur un raisonnement smanque, mais qui prend comme modle les progrs des sciences an
dtablir que chaque type dtat mental est idenque un type dtat physique . On peut caractriser cee
nouvelle forme de la thorie de lident psychophysique, qui est encore soutenue aujourdhui , en la
comparant aux trois traits essentiels du behaviourisme logique mentionns dans la section prcdente.
(1) Chaque type dtat mental est idenque un certain type dtat physique. Ltat physique nest, cee
fois, pas un tat comportemental, mais un tat crbral, dcouvert par les neurosciences. Pour donner un
exemple schmaque : ltat mental consistant ressenr de la douleur est idenque ltat crbral dune
smulaon des bres-C. Lexpression smulaon des bres-C remplace la dterminaon empirique exacte
de ltat neurologique en question.
(2) Cee ident ne drive pas de raisons logiques ou smanques. Au lieu de dcouler a priori dune analyse
du contenu des concepts mentaux, elle stablit a posteriori sur la base de recherches empiriques. La thse
philosophique est que pour chaque type dtat mental M, il y a un certain type dtat physique P auquel M est
idenque, selon une loi de la nature. I l apparent aux sciences, notamment aux neurosciences et la
psychologie, de dcouvrir de quel type dtat physique il sagit et dtablir les lois psychophysiques qui couvrent
cee ident. Pour mieux comprendre la nature de lident postule ici entre types dtats physiques et
mentaux, on peut prendre comme exemples des identifications scientifiques familires comme celles-ci :

Leau est identique H O.
La temprature dun gaz idal est identique lnergie cintique moyenne des molcules.
Les gnes sont identiques des squences de bases de lADN.

Par ces exemples, on comprend que le contenu des concepts mentaux est dirent de celui des concepts
physiques, tout comme le contenu du concept deau se disngue de celui de H O. Lextension de ces deux
concepts est cependant la mme : le concept deau et celui de H O font rfrence aux mmes phnomnes
dans le monde. De mme, le contenu du concept de douleur est dirent de celui de smulaon des bres-C.
Ces deux concepts constuent cependant deux descripons du mme type dtat. Par consquent, pour chaque
concept mental M, il nexiste aucun concept physique P qui a le mme contenu que M, mais il existe un concept
physique P dont lextension est la mme que celle de M.
(3) Nanmoins, il est possible de rduire une thorie physique les descripons des tats mentaux formules
en termes de concepts mentaux linstar de la rducon de la descripon des proprits de leau celle
propose pour H O par la chimie molculaire, ou de la rducon de la thermodynamique la mcanique
stasque, ou encore de la rducon de la gnque classique la biologie molculaire. I l est possible de
concevoir des lois dquivalence dextension qui lient chaque concept mental M un certain concept physique P
(M P). Ces lois permeent la rducon : on peut dduire les proposions dune thorie qui emploie des
concepts mentaux partir des propositions dune thorie physique qui utilise les concepts physiques coextensifs.
Ainsi, cee thorie de lident psychophysique prend comme modle des idencaons scienques
concrtes. Toutefois, il sagit dune posion philosophique : cee thorie ne doit pas tre vue comme une
4
5
2
2
2
2
conclusion quimposeraient les progrs des sciences de la nature . En eet, la recherche empirique tablit des
corrlaons entre des types dtats physiques et des types dtats mentaux. Or, si troites ces corrlaons
soient-elles, elles ne prouvent pas lident entre les types corrls. En eet, des corrlaons troites entre des
types dtats mentaux et des types dtats physiques sont compables non seulement avec la thorie de
lident psychophysique, mais encore avec le dualisme interaconniste, le paralllisme et lpiphnomnisme.
Ds lors, lvaluaon de ces posions est une tche philosophique qui doit tre mene bien laide
darguments philosophiques (largument de la causalit mentale tant largument le plus important dans le
cadre de cette discussion).
4. LOBJECTION DE LA RALISATION MULTIPLE ET LIDENTIT DES OCCURRENCES
Il existe une objection forte contre la thorie de lident psychophysique base sur lident des types. Cee
objecon est issue de la thse suivant laquelle les types dtats mentaux peuvent tre raliss de manires
mulples. Le type dtat mental ressenr de la douleur , pour reprendre lexemple classique, est idenque,
chez ltre humain, au type dtat physique smulaon des bres-C . I l est pourtant possible que, chez les
tortues par exemple, le type dtat mental ressenr de la douleur soit idenque un autre type dtat
crbral. En outre, on aribue un tat mental comme la douleur des tres humains sur la base de critres qui
nimpliquent pas la manifestaon dtats crbraux dun type dtermin. Par ailleurs, il y a des espces
animales volues qui nous aribuons galement des tats mentaux comme la douleur. Or, si on constatait
que quelques-unes de ces espces possdent un cerveau dont lorganisaon est dirente de celle du ntre, ceci
ne serait pas une raison pour leur rerer laribuon dtats mentaux. En eet, nous serions plutt amens
conclure que, chez ces espces, les tats mentaux ont une autre base physiologique que chez nous. De plus, il
est possible quil existe des tres vivants ailleurs dans lunivers qui possdent des tats mentaux des mmes
types que les ntres, mais qui prsentent une physiologie y compris crbrale enrement dirente de la
ntre. Finalement, il nest pas exclu que nous soyons capables de construire, dans le futur, des ordinateurs qui
puissent manifester et ressenr des tats intenonnels, qui seraient alors raliss dune manire bien dirente
que chez ltre humain, car il sagirait vraisemblablement de stimulations de certaines puces de silicone .
Largument selon lequel il est possible que les tats mentaux soient raliss de mulples manires est
largement reconnu. La plupart des philosophes considrent que cet argument tablit quil est vain de chercher
idener chaque type dtat mental un certain type dtat physique. Nanmoins, mme si tel tait
eecvement le cas, cet argument ne rfute pas la thorie de lident psychophysique en tant que telle. I l
suggre seulement quil ne faut pas concevoir que les tats mentaux soient idenques des tats physiques au
niveau des types dtats, mais au niveau des occurrences individuelles de ces types.
Quand on parle dident des occurrences en philosophie de lesprit, on se rfre la posion selon laquelle
les types dtats mentaux possdent une ralisaon physique, au sens o chaque occurrence (token, en anglais)
dun type dtat mental est idenque une occurrence dun type dtat physique. Les tats mentaux dun type
M peuvent cependant tre raliss par des occurrences dtats physiques de diffrents types. Par consquent, la
thse de lident des types implique celle de lident des occurrences, mais linverse nest pas vrai. La thse
de lident des occurrences est donc une thse plus faible que celle de lident des types. En fait, la thse de
lidentit des occurrences constitue la version la plus faible de la thorie de lidentit psychophysique.
I l importe de prciser que la thse de lident des occurrences navance pas quil existe des concepts
mentaux coextensifs certains concepts physiques. Au contraire, si un tat mental de type M peut tre ralis
de multiples faons, alors le concept M est coextensif une disjonction ouverte de concepts physiques :
(5.1) M P v P v P v P v
I l est ds lors exclu de trouver un concept physique coextensif au concept mental de douleur : chez nous
autres, tres humains, ltat mental de douleur correspond ltat crbral de smulaon des bres-C, mais
chez les tortues, par exemple, ce mme type dtat mental est ralis par des occurrences dun tat crbral
dun autre type. Par consquent, la thse de lident des occurrences ne nous engage pas accepter la
possibilit de rduire la description des tats mentaux faite en termes mentaux une thorie physique.
Nanmoins, il existe un rapport nomologique entre les concepts physiques dcrivant des ralisateurs des types
6
7
1 2 3 4
mentaux et les concepts mentaux : chaque cas de smulaon des bres-C est un cas de douleur. Autrement dit,
la smulaon des bres-C est une condion susante pour lexistence dune occurrence du type mental de
douleur. De faon gnrale, si P est un concept physique sappliquant des conguraons doccurrences de
proprits physiques qui ralisent un certain type mental M, la proposion suivante exprime une gnralisaon
nomologique :
(5.2) x (P x Mx)
On ne peut cependant pas soutenir la proposition inverse :
(5.3) non x (Mx P x)
La raison en est quil peut exister un autre type de conguraon doccurrences de proprits physiques (P )
qui soit aussi un ralisateur de M :
(5.4) x (P x Mx).
I l apparent la recherche scienque de dterminer sil existe certains types dtats mentaux qui sont
raliss dune unique manire dans le monde rel. Supposons quon dcouvre un type dtat mental M dont
toutes les occurrences sont idenques celles dun certain type dtat physique P. Dans ce cas, dans le monde
rel, lextension du concept M serait la mme que celle du concept P. Une telle ident dextension ne surait
pourtant pas pour pouvoir tablir que les concepts M et P sont coextensifs. En eet, en philosophie de lesprit, si
on arme quun concept mental M est coextensif un concept physique P, on veut signier que lident de
lextension est dordre nomologique. Ds lors, il faudrait montrer que cest en vertu dune loi quun certain type
dtat mental M est ralis uniquement par les occurrences dun certain type dtat physique P et donc, que
lon na pas affaire une simple rgularit contingente.
Rsum
La thorie de lidentit des types avance que chaque type dtat mental
est identique un type dtat physique. Selon le physicalisme smantique,
dont le behaviourisme logique est la version la plus connue, cette identit
stablit a priori au moyen dune analyse du contenu des concepts
mentaux. Cette position est aujourdhui considre comme caduque, car
on pense quil nest pas possible de dfinir les concepts mentaux en
indiquant a priori, par une analyse smantique, leurs conditions de
vrification ncessaires et suffisantes en termes physiques. Lautre version
de la thorie de lidentit des types prend pour modle les identifications
scientifiques (comme celle, par exemple, de leau avec H O), identifications
qui seffectuent a posteriori sur la base de certaines connaissances
empiriques. Dans cette version de la thorie de lidentit, le contenu des
concepts mentaux est distinct du contenu des concepts physiques.
Nanmoins, on tablit sur la base de recherches scientifiques que les types
dtats mentaux quil y a dans le monde rel sont identiques des types
dtats physiques. Lobjection qui veut quil est possible que les tats
mentaux soient raliss de multiples faons (argument de la ralisation
multiple) suggre cependant que lidentit psychophysique se limite des
occurrences individuelles et quelle ne vaille pas pour les types.
1
1
1
2
2
2
Sur le behaviourisme logique : Hempel (1935).
Sur la thorie de lidentit des types : Smart (1959).
Sur la possibilit de ralisations multiples et lidentit des occurrences : Fodor (1980).
1)En quoi le behaviourisme mthodologique diffre-t-il du behaviourisme logique ?
2)Pourquoi le behaviourisme logique est-il un physicalisme smantique ?
3)Pourquoi largument de Wigenstein contre la possibilit dun langage priv implique-t-il que nous
ne possdons pas une connaissance prive et infaillible de nos tats mentaux ?
4)Pourquoi cet argument ne suffit-il pas tablir le behaviourisme logique ?
5)Quelle est la relation entre la smantique vrificationniste et le behaviourisme logique ?
6)Quelle est lobjection de circularit contre le behaviourisme logique ?
7)Quelle est la relation entre la thorie de lidentit a posteriori des types et les sciences empiriques ?
8)Pourquoi la thorie de lident des types entrane-t-elle la possibilit de rduire une thorie
physique les descriptions des tats mentaux faites en termes mentaux ?
9)Pourquoi largument de la possibilit de ralisaons mulples branle-t-il la thorie de lident des
types ?
10)En quel sens la thorie de lident des occurrences, contrairement celle des types, admet-elle
une position non rductionniste ?
11)En quel sens la thorie de lidentit des occurrences contient-elle des lois psychophysiques ?
1)Largument contre le langage priv : reconstrucon de largument de Wigenstein et valuaon
de sa porte. Littrature : Wittgenstein (1961), 243-308.
2)Le behaviourisme logique et lpistmologie de lempirisme logique : reconstrucon de largument
de Hempel en faveur du behaviourisme logique, dmonstraon de la manire dont cet argument
sinsre dans lpistmologie de lempirisme logique et valuaon crique de largument. Ce
travail prsuppose la connaissance des traits principaux de lempirisme logique. Lirature :
Hempel (1935).
3)La thorie de lident a posteriori des types et les neurosciences : reconstrucon de la manire
dont cee thorie prend des idencaons scienques pour modle, valuaon des limites de
cette analogie. Littrature : Place (1956) ; Feigl (1958) ; Smart (1959).
4)Largument de la ralisation multiple : discussion de la porte de cet argument et de son lien avec la
thorie de lident des occurrences par contraste lident des types. Lirature : Fodor
(1980).
1- . Voir, par exemple, Investigations philosophiques, 307.
2- . Voir Ryle (1949), trad. fr. Ryle (1978), surtout chapitre 10.
3- . Voir Chisholm (1957), chapitre 11 ; Geach (1957), p. 8-9.
4- . Voir surtout Place (1956) ; Feigl (1958 ; Smart (1959).
5- . Voir Bickle (2003) pour une position contemporaine, se basant sur les neurosciences.
6- . Mais voir Bickle (2003) pour une position contraire.
7- . Voir surtout Fodor (1974), trad. fr. Fodor (1980) pour largument de la ralisation multiple.
Chapitre 6
LE PARADIGME FONCTIONNALISTE
1. LIDE DU FONCTIONNALISME
2. LA THORIE COMPUTATIONNELLE DE LESPRIT
3. LE FONCTIONNALISME BIOLOGIQUE
4. LA CHAMBRE CHINOISE DE SEARLE

Buts du chapitre : saisir lide movant le fonconnalisme et connatre les versions principales du
fonctionnalisme.
1. LIDE DU FONCTIONNALISME
Le fonconnalisme est la posion la plus rpandue en philosophie de lesprit depuis la moi des annes 1960.
Ayant pris la place du behaviourisme, le fonconnalisme constue aujourdhui une sorte de paradigme accept
par la plupart des philosophes de lesprit et des scienques en sciences cognives. Le fonconnalisme en
philosophie de lesprit fut lanc notamment par Hilary Putnam (*1926), Jerry Fodor (*1931) et David Lewis
(1941-2001 ). Cee posion sinspire, dune part, de largument de la ralisaon mulple des types dtats
mentaux et, dautre part, du dveloppement de lintelligence arcielle. En eet, on peut programmer des
machines (hardware) de dirents types dune manire telle quelles ralisent toutes (cest--dire, quelles
meent en uvre) le mme type de programme (software). Le programme se dnit exclusivement par sa
foncon indpendamment de la mare qui met en uvre la foncon en queson. Or, les normes progrs
qua connus et que connue de connatre lintelligence arcielle dans son dveloppement suscitent la queson
de savoir si on peut tablir un parallle entre le cerveau humain et un ordinateur : les tats mentaux sont-ils des
programmes excuts par lordinateur que constituerait le cerveau ?
Pour illustrer lide du fonconnalisme, prenons lexemple dune machine simple, comme un distributeur de
caf. I l est possible de formuler une dnion fonconnelle dune telle machine. Si on introduit une pice dun
franc dans la machine et si on presse le bouton caf noir , la machine ragit cee entre (input) en
produisant un gobelet de caf noir en sore (output). On peut dvelopper une thorie des distributeurs de
caf en ces termes. On considre ainsi le distributeur de caf comme une bote noire qui reoit une certaine
entre et qui ragit celle-ci en produisant une certaine sore. La foncon du distributeur de caf consiste donc
en un certain rle causal : la producon dun eet dtermin (gobelet de caf) en racon une cause
dtermine (introduction dune pice de monnaie).
Bien sr, une telle thorie nest pas susante pour le mcanicien auquel on fait appel quand le distributeur
est en panne. En eet, pour pouvoir le rparer, le mcanicien doit connatre les mcanismes physiques qui
meent en uvre (qui ralisent) la foncon quexcute le distributeur de caf. Or, ces mcanismes varient
dune marque de distributeur de caf lautre : les mcanismes des distributeurs Electrolux sont dirents de
ceux des distributeurs Miele, etc. En fait, on peut imaginer un nombre indni de mcanismes physiques
dirents qui ralisent tous la foncon de produire un gobelet de caf suite lintroducon dune pice de
monnaie.
1
Lide fondamentale du fonconnalisme consiste donc en larculaon de deux moments : premirement,
llaboraon dune dnion fonconnelle de lobjet tudi et, deuximement, la recherche de mcanismes qui
permeent cet objet de raliser sa foncon. En philosophie de lesprit, cee ide est dune porte plus large
que la comparaison du cerveau une machine. On peut caractriser cette ide par les propositions suivantes :
(1)Les tats mentaux sont des tats fonctionnels.
(2)La fonction dun tat consiste en son rle causal.
(3)I l suit de (1) et (2) que les tats mentaux sont dnis par leurs rles causaux cest--dire par leurs
causes caractristiques (input) et leurs effets caractristiques (output).
(4)Chaque rle causal ncessite une ralisaon physique, et il admet des ralisaons physiques
mulples. ( strictement parler, il nest mme pas ncessaire quun rle causal ait une ralisaon
physique. La caractrisaon abstraite du rle causal laisse ouverte la queson de savoir comment
ce rle est ralis la rigueur, par des mes sans corps dans un monde mtaphysiquement
possible.) Cest une tche qui incombe la recherche scienque que de dcouvrir les ralisaons
physiques dun type dtat mental donn.
(5)Le contenu des concepts mentaux est disnct du contenu des concepts physiques. De plus, la
possibilit de ralisaons mulples des tats mentaux dun type M interdit au concept M dtre
coextensif un seul concept physique P.

On peut donc dgager deux tapes clairement disnctes dans la dmarche fonconnaliste : celle de la
dfinition des tats mentaux par leur rle causal (3), et celle de la dcouverte des tats physiques qui assument
le rle causal en queson (4). Le point crucial est le point (3) : ce qui caractrise les tats mentaux, cest leur
rle causal.
I l existe deux posions au sein du fonconnalisme qui dirent sur la queson de la dnion des tats
mentaux par leur rle causal (3). Selon le fonconnalisme du sens commun, la psychologie populaire (folk
psychology) nous fournit des dnions des concepts mentaux en termes de rles causaux. Ces dnions
consistent en des lieux communs quon doit connatre an de possder les concepts mentaux en queson . Le
fonconnalisme du sens commun semble proche du behaviourisme. I l y a cependant une dirence cruciale :
dans le cas du fonconnalisme du sens commun, rien ninterdit que la dnion dun concept mental par son
rle causal inclut dautres concepts mentaux. Lobjecon centrale contre le behaviourisme logique (voir 5.2) ne
touche donc pas le fonconnalisme. Selon le psycho-fonconnalisme, lautre posion fonconnaliste, la
psychologie scienque formule des dnions adquates des concepts mentaux en termes de rles causaux.
Autrement dit, les concepts mentaux sont semblables aux concepts scienques : leur dnion est ainsi une
aaire scienque. Quoi quil en soit, dans ces deux versions du fonconnalisme, on considre que cest une
tche qui incombe aux sciences de la nature notamment aux neurosciences que de dcouvrir les tats
physiques qui ralisent un tat mental dun type donn.
Dans son arcle sur la nature des tats mentaux (1967/1975), Putnam propose une dnion fonconnelle
schmatique de ltat mental de douleur :
Ltat fonconnel auquel nous pensons est ltat de recevoir des inputs sensoriels qui jouent un certain rle
dans lorganisaon fonconnelle de lorganisme. Ce rle se caractrise, en pare du moins, par le fait que les
organes sensoriels responsables des inputs en queson sont des organes dont la foncon est de dtecter les
dommages subis par le corps, ou les limites de temprature et de pression dangereuses, etc., et par le fait que
l e s inputs eux-mmes, quelle que soit leur ralisaon physique, reprsentent une condion laquelle
lorganisme aribue une valeur hautement ngave Cela ne signie pas que la machine vitera toujours la
condion en queson (la douleur) ; cela signie seulement quelle lvitera, moins que ne pas lviter soit
ncessaire laeinte de quelque but auquel elle accorde une valeur suprieure. Puisque le comportement de
la machine (dans ce cas un organisme) ne dpend pas seulement des inputs sensoriels mais aussi de ltat total
(cest--dire des autres valeurs, croyances etc.), il semble impossible de formuler un nonc gnral quelconque
sur la faon dont un organisme dans une telle condion doit se comporter, mais cela ne signie pas que nous
devions abandonner lespoir de caractriser cee condion. En fait, nous venons de le faire. (Traducon
2
suivant Putnam [2002], p. 284-285).
I l est vident que cee esquisse de dnion du concept de douleur conent des rfrences dautres
concepts mentaux comme le concept normaf qui aribue une valeur ngave ltat mental de douleur. De
plus, cee dnion fait rfrence ltat mental total du systme. I l nest pas important de savoir si on peut
prciser cee dnion de sorte quelle enne compte de toutes les conguraons possibles du systme en
queson. Aucun concept du sens commun ne possde une telle prcision. Lnumraon des causes et des eets
caractrisques de ltat de douleur est une liste ouverte. La queson cruciale est de savoir si, le cas chant,
on peut rendre une telle dnion assez prcise pour quelle permee de disnguer ltat de douleur de tous
les autres tats mentaux que nous prouvons comme diffrents de cet tat.
Concernant la ralisaon physique des tats mentaux, il importe de prciser quil nest pas possible quun tat
physique seul, en tant quoccurrence dune proprit intrinsque, ralise un tat mental caractris de manire
fonconnelle. En eet, cest toujours une conguraon dtats physiques qui ralise un tat mental de type M.
Cest son organisaon interne soit les relaons entre ses pares qui permet une conguraon dtats
physiques de produire les eets caractrisques de M . Ainsi, si on arme que cest la smulaon des bres-C
qui ralise la sensation de douleur chez les tres humains, on dsigne une configuration dtats neurobiologiques
suffisante pour produire les effets caractristiques de la douleur.
2. LA THORIE COMPUTATIONNELLE DE LESPRIT
Comment des occurrences dtats physiques peuvent-elles raliser des types dtats mentaux ? Une posion
importante qui cherche rpondre cee queson est la thorie reprsentaonnelle et computaonnelle de
lesprit de Jerry Fodor. Suivant ce philosophe, les tats intenonnels sont des reprsentaons mentales
computaonnelles. Les relaons logiques et raonnelles entre les tats intenonnels sont mises en uvre par
des relaons causales entre ces reprsentaons. Ces reprsentaons et ces relaons causales peuvent raliser
des relaons logiques et raonnelles parce quelles sont des tats physiques computaonnels. Elles incorporent
un langage mental, possdant ainsi non seulement une syntaxe, mais encore une smanque. Selon Fodor, le
contenu de ces reprsentaons ne consiste cependant pas en des relaons fonconnelles dautres
reprsentaons, mais il dcoule de la manire dont ces reprsentaons sont causes par lenvironnement
physique . Eu gard au contenu des tats intenonnels, la thorie de Fodor scarte ds lors de la concepon
fonconnaliste : le contenu dune reprsentaon est caus par son objet, sans dpendre des relaons
fonctionnelles avec dautres reprsentations.
La thorie de Fodor fait pare dun courant plus large, courant qui cherche driver le contenu conceptuel
ainsi que les relaons logiques et raonnelles entre nos tats intenonnels de certaines relaons causales entre
lenvironnement physique et des reprsentaons mentales. Une objecon pernente contre la philosophie de
lesprit de Fodor consiste dire que ces reprsentaons mentales, qui possdent une syntaxe et une
smanque, sont un postulat thorique. I l ny a pas de donnes empiriques qui tablissent lexistence dun tel
langage mental.
L e fonconnalisme sinspire de lanalogie avec lintelligence arcielle, mais sa porte thorique dpasse le
cadre de cee analogie : il ne se rsume pas une comparaison entre nos tats mentaux et les tats dun
ordinateur. En dautres termes, il nest pas ncessaire que ladhrent au fonconnalisme sengage maintenir
que les tats mentaux sont raliss par des tats computaonnels de traitement de symboles (un langage
mental consistant en des reprsentaons mentales). Ds lors, on peut, sur la base du fonconnalisme, proposer
dautres rponses que celle de Fodor la queson de savoir comment les types dtats mentaux sont raliss
chez nous autres, tres humains. Ainsi, selon le connexionnisme, il faut se concentrer sur les structures exibles
des rseaux neuronaux pour pouvoir rpondre cee queson : les direntes manires dont les rseaux
neuronaux sont connects les uns aux autres constuent la faon dont les types dtats mentaux sont raliss
chez les tres vivants sur Terre . Cee posion se focalise plutt sur des modles qui cherchent saisir des
processus mentaux consistant en des associaons, tandis que la thorie de Fodor vise, en premier lieu, les
raisonnements logiques.
3
4
5
3. LE FONCTIONNALISME BIOLOGIQUE
Il y a encore un autre type de rponse la question de savoir comment les types dtats mentaux sont raliss
par des tats physiques. Cee rponse cherche lier une concepon fonconnelle de lesprit au sens large la
biologie de lvoluon. Les concepts biologiques sont typiquement des concepts fonconnels qui couvrent des
ralisaons physiques mulples. Par exemple, le concept de reproducon (qui saisit un trait essenel de ce
quest un tre vivant) se prte une dnion fonconnelle et il peut tre ralis de mulples faons
(reproducon asexue, reproducon sexue, ainsi que toutes les formes que peuvent revr ces deux types de
reproducon). De mme, chaque type de gne de la gnque classique, dni par son rle fonconnel, peut
tre ralis par diffrentes squences dADN.
Or, les tats mentaux remplissent aussi des foncons biologiques. Sur cee base, on peut lancer le projet
dtablir la dnion fonconnelle des tats mentaux en se focalisant sur leurs foncons pour lorganisme. Un
tel projet est mis en avant notamment par Ruth Garre Millikan (*1933) et David Papineau (*1947 ). Les
foncons biologiques permeent une explicaon causale dans le cadre de la thorie de lvoluon des espces
sur Terre. Brivement, selon une concepon rpandue dans le cadre de la thorie de lvoluon, la foncon
dun tat dun certain type consiste en la manire dont la possession de cet tat a contribu (et connue
contribuer) la survie et la reproducon des organismes chez lesquels on le trouve. Ainsi, sa foncon est le rle
causal quil joue dans le fitness dun organisme .
Si on adopte cee concepon des foncons biologiques et si on russit lappliquer la thorie fonconnelle
des tats mentaux, on dispose dune explicaon des tats mentaux qui unit la thorie de nos tats mentaux
lexplicaon causale de lvoluon des espces sur Terre. De plus, la thorie de la slecon naturelle ore une
rponse la queson de savoir pourquoi les types dtats mentaux sont raliss de mulples faons : les
conguraons dtats physiques qui ralisent des types dtats mentaux sont sleconnes en foncon de leurs
eets quant la survie et la reproducon des organismes chez lesquels on les trouve. Or, des conguraons
dtats physiques de compositions diffrentes peuvent toutes avoir les mmes effets bnfiques quant la survie
et la reproduction dorganismes donns au sein dun certain environnement. Ainsi, ces diffrentes configurations
peuvent tre slectionnes par lvolution .
I l est incontestable que les tats mentaux possdent des foncons biologiques. La queson est cependant de
savoir si les foncons biologiques des tats mentaux sont assez spciques pour permere de saisir, par
exemple, le contenu conceptuel des croyances. I l nest plus contest aujourdhui que les tats mentaux se sont
dvelopps au cours de lvoluon des espces sur Terre. De plus, il est vident que les tats mentaux ont des
foncons biologiques. Mais cela ne sut pas pour juser le fonconnalisme, pas mme le fonctionnalisme
biologique. La queson est de savoir si une descripon des tats mentaux fonde sur leurs foncons en
loccurrence leurs foncons biologiques, ou encore leurs foncons computaonnelles permet de saisir tout ce
que les tats mentaux ont de caractristique.
4. LA CHAMBRE CHINOISE DE SEARLE
Une objecon importante avance contre la pernence de la comparaison des tats intenonnels aux tats
dune machine est largument de la chambre chinoise de John Searle (*1932). Dans cet argument, Searle (1980)
imagine une personne qui na aucune connaissance du chinois en loccurrence, lui-mme enferme dans une
chambre. On met disposion de cee personne un catalogue de rgles permeant de transformer des
phrases en chinois en dautres phrases en chinois. Ces rgles sont formules en anglais. Leur applicaon se base
uniquement sur la syntaxe des phrases. Une phrase dune certaine forme syntacque est corrle avec une
phrase dune autre forme syntacque. La personne enferme dans sa chambre reoit donc des phrases crites
en chinois (input) et, en appliquant les rgles quelle a sa disposion, elle produit dautres phrases en chinois
(output). Du point de vue dune personne chinoise situe lextrieur de la chambre, la personne enferme
dans la chambre se comporte comme un individu qui parle chinois. Mais, en loccurrence, elle na aucune
comprhension de la signicaon des phrases en chinois quelle transforme. Searle cherche montrer ainsi que
la thorie fonconnelle des tats mentaux, dans la mesure o cee thorie conoit les tats mentaux par
analogie des tats dune machine, nest pas capable de saisir le contenu conceptuel de nos tats
6
7
8
intenonnels : on peut imaginer un systme indiscernable, dun point de vue fonconnel, dun tre humain
possdant des tats intenonnels, mais, contrairement ceux de ce dernier, les tats de ce systme nont
aucun contenu conceptuel.
Largument de Searle a provoqu une discussion qui connue de nos jours. Une rponse courante cet
argument consiste dire que lexemple qui y est expos est inoensif, dans la mesure o il est faux de comparer
la personne enferme dans la chambre un systme qui possde des tats intenonnels. En eet, selon la
concepon fonconnaliste, cest le systme total qui possde des tats intenonnels savoir, dans le cas
prsent, la personne dans la chambre, le catalogue des rgles, les inputs et les outputs. Or, le systme total, lui,
serait mme de saisir le contenu conceptuel des expressions en chinois .
En plus de lobjecon de la chambre chinoise de Searle, signalons que Ned Block (*1942) en proposa deux
autres (en 1978 et 1981) qui vont dans le mme sens : elles cherchent montrer que pouvoir excuter un
programme nest pas susant pour possder la capacit de penser . Toutes ces objecons nont cependant
quune porte limite : elles se dirigent uniquement contre les versions du fonconnalisme qui abordent les
tats intenonnels possdant un contenu conceptuel sous langle du modle des machines. Ainsi, elles ne
touchent pas, notamment, le fonconnalisme biologique. Au contraire, ces objecons constuent un argument
important en faveur du fonconnalisme biologique pour comprendre lesprit humain, et ceci au dtriment du
fonconnalisme des machines. Searle dfend lui-mme un naturalisme biologique . Nanmoins, il existe des
objecons encore plus fortes contre la concepon des tats intenonnels que propose le fonconnalisme des
rles causaux. Ces objecons touchent, elles, toutes les versions du fonconnalisme dont on a discut dans ce
chapitre. On considrera ces objections dans les chapitres 11 et 12.
Rsum
Suivant le fonctionnalisme, chaque type dtat mental se dfinit par un
rle causal, cest--dire ses causes et ses effets caractristiques. Il y a des
configurations dtats physiques qui mettent en uvre ces relations
causales, ralisant ainsi des types dtats mentaux. Chaque type dtat
mental peut tre ralis de multiples faons par des configurations dtats
physiques diffrentes. Le fonctionnalisme biologique cherche lier une
conception fonctionnaliste de lesprit la biologie de lvolution en
considrant la fonction qui dfinit un type dtat mental comme la
fonction quelle remplit pour lorganisme qui la possde, fonction qui a
t slectionne au cours de lvolution de lespce laquelle appartient
lorganisme en question.
Sur lide du fonctionnalisme : Lewis (1966), Putnam (2002).
Sur la thorie reprsentationnelle et computationnelle de lesprit : Fodor (2002).
Sur le fonctionnalisme biologique : Millikan (2004), notamment chapitres 5 7.
Sur largument de la chambre chinoise : Searle (1980).
1)Quelles sont les deux tapes cruciales du fonctionnalisme ?
9
10
11
2)Pourquoi la distinction entre ces deux tapes est-elle importante ?
3)Quelle est la diffrence entre le fonctionnalisme du sens commun et le behaviourisme logique ?
4)Quelles condions une dnion fonconnelle dun tat mental de type M doit-elle sasfaire ? Est-il
raisonnable de demander que la dnion fonconnelle prsente une liste complte des causes et
des effets possibles dun tat mental de type M ?
5)Pourquoi est-ce une conguraon dtats physiques, plutt quun tat physique seul, qui ralise un
tat mental dun type donn ?
6)Pourquoi la thorie de Fodor postule-t-elle lexistence dun langage mental ?
7)Quelle est lide directrice du connexionnisme ?
8)Que gagne-t-on associer le fonctionnalisme la thorie des fonctions en biologie ?
9)Quelles sont les limites de largument de la chambre chinoise de Searle ?
1)La dfinition des tats fonctionnels et lanalogie entre cerveau et machine : reconstrucon de lide
du fonconnalisme et valuaon crique de la manire dont cee ide est mise en uvre en
philosophie de lesprit. Lirature : Lewis (1966) ; Lewis (1972) ; Fodor (1972), chapitres 3 et 4 ;
Putnam (2002).
2)Le fonconnalisme et la psychologie populaire (folk psychology) : reconstrucon et valuaon
crique du projet consistant concevoir les lieux communs de la psychologie populaire comme les
dfinitions fonctionnelles adquates des concepts mentaux. Littrature : Lewis (1972).
3)La thorie reprsentaonnelle et computaonnelle de lesprit : reconstrucon et valuaon
crique des ides principales de la thorie de Fodor. Lirature : Fodor (1987), surtout lappendice
(traduction franaise de lappendice Fodor, 2002).
4)Fonctions biologiques et fonconnalisme en philosophie de lesprit : reconstrucon et valuaon du
lien quon peut tablir entre les foncons biologiques et la concepon fonconnelle des tats
mentaux en vue dune explicaon voluonniste de ceux-ci. Lirature : Wright (1973) ; Millikan
(1984), en parculier introducon, chapitres 1, 2 et 5 ; Millikan (2004), notamment chapitres 5 7
et 13 17 ; Papineau (1993), chapitres 2 et 3.
5)Largument de la chambre chinoise : reconstrucon et valuaon de la controverse autour de la
queson de savoir si le fonconnalisme peut tenir compte des traits caractrisques des tats
intentionnels. Littrature : Searle (1980) ; Dennett (1993), chapitre 6 ; Searle (1999), chapitre 5.
1- . Voir Putnam (1975b), trad. fr. Putnam (2002) ; Fodor (1968), trad. fr. Fodor (1972), en parculier chapitres 3 et 4 ; Lewis (1966) ; Lewis (1972). Pour une
brve vue densemble en franais, voir Pacherie (1993), chapitre 5.
2- . Voir surtout Lewis (1972).
3- . Voir Shoemaker (1981), section II.
4- . Voir Fodor (1987), surtout lappendice/trad. fr. de lappendice Fodor (2002). Pour une prsentaon et une discussion de la thorie de Fodor qui est facile
daccs, voir Jacob (1997), chapitre 5 ; Rey (1997), chapitres 8 10.
5- . Voir Bechtel et Abrahamsen (1991), trad. fr. Bechtel et Abrahamsen (1993) ; Smolensky (1988), trad. fr. Smolensky (2003) pour une vue densemble.
6- . Voir surtout Millikan (1984), en parculier introducon, chapitres 1, 2 et 5 ; Millikan (2004), notamment chapitres 5 7 et 13 17 ; Papineau (1993),
chapitres 2 et 3. Pour une prsentation franaise de la thorie de Millikan, voir Jacob (2004), p. 186-197.
7- . Voir Wright (1973).
8- . Voir Papineau (1993), chapitres 2.7 et 2.8, pour cette explication de la ralisation multiple.
9- . Voir surtout Dennett (1991a), trad. fr. Dennett (1993), chapitre 6 ; voir la discussion entre Searle et Dennett dans Searle (1999), chapitre 5.
10- . Voir Block (1978) ; Block (1981), surtout p. 19-21. Pour une prsentaon de largument de Block (1981) facile daccs, voir Braddon-Mitchell et Jackson
(1996), p. 110-120.
11- . Voir notamment Searle (1992), trad. fr. Searle (1995).
Chapitre 7
LE FONCTIONNALISME ET LE RDUCTIONNISME
1. LA RPONSE AU PROBLME DE LA CAUSALIT MENTALE
2. LE FONCTIONNALISME NON RDUCTIONNISTE
3. LA VERSION RDUCTIONNISTE DU FONCTIONNALISME
4. LE RDUCTIONNISME CONSERVATIF
5. LE PHYSICALISME A PRIORI ET LE PHYSICALISME A POSTERIORI

Buts du chapitre : comprendre la rponse fonconnaliste au problme de la causalit mentale, saisir le
raisonnement en faveur de la version non rduconniste du fonconnalisme ainsi que largument en faveur de
sa version rductionniste.
1. LA RPONSE AU PROBLME DE LA CAUSALIT MENTALE
L e fonconnalisme apporte une rponse claire la queson de savoir comment des tats mentaux peuvent
causer des tats physiques. Dans le cadre du fonconnalisme, chaque type dtat mental M est dni par
certains causes et eets caractrisques. Chaque occurrence dun tat mental du type M est ralise par
loccurrence dune conguraon dtats physiques dun certain type. Une telle ralisaon signie que
loccurrence de la conguraon dtats physiques en queson, par la manire dont sont relis entre eux les
tats physiques qui la composent, constue une occurrence des causes et des eets caractrisques qui
dnissent le type dtat mental M. Ds lors, cee conguraon dtats physiques, en ralisant un tat mental
de type M, produit certains effets physiques.
Cee rponse claire au problme de la causalit mentale nest possible que si et seulement si on conoit la
ralisaon physique des tats mentaux en termes dident des occurrences : chaque occurrence dun tat
mental est idenque une certaine conguraon dtats physiques. La possibilit de ralisaons mulples des
types dtats mentaux signie ceci : il est possible que pour chaque type dtat mental M, les occurrences de M
soient idenques des conguraons dtats physiques de dirents types dans le sens o loccurrence m est
idenque une conguraon physique de type P , loccurrence m est idenque une conguraon physique
de type P , etc. Cela est possible car un type dtat mental M est dni par un certain rle causal, tandis que les
conguraons dtats physiques qui ralisent M sont dnies par leur composion physique. Des conguraons
dtats (micro)physiques de composions direntes peuvent toutes avoir les mmes causes et eets
macroscopiques dans un environnement donn, ralisant ainsi toutes le mme type dtat mental fonconnel M
(voir lexplicaon de la possibilit de ralisaons mulples dans le cadre de la thorie de la slecon naturelle
la fin du point 6.3).
Nanmoins, cee concepon de la ralisaon physique des tats mentaux, qui idene des occurrences
dtats mentaux fonconnels des conguraons dtats physiques, nest pas accepte de faon unanime . I l y
a pourtant un argument fort en faveur de la thse de lident des occurrences entre les tats mentaux et les
conguraons dtats physiques ou, pour le dire autrement, en faveur dune posion qui avance que les tats
1
1 2
2
1
physiques qui composent de telles conguraons constuent une occurrence dun tat mental : si on refuse
dadmere cee posion, il se pose le problme de la causalit mentale. En eet, si on ne veut ni souscrire
une posion de surdterminaon rgulire, ni abandonner le principe de la compltude causale du domaine des
tats physiques, refuser la thse de lident des occurrences conduit admere que les tats mentaux ne sont
que des piphnomnes (voir 4.4 ). Le problme de la causalit mentale constue ainsi largument principal en
faveur dune concepon de la ralisaon physique des types dtats fonconnels y compris donc des tats
mentaux conue en termes didentit des occurrences.
Conue de cee manire, la noon de ralisaon permet de rpondre la queson suivante : pourquoi
existe-t-il des tats mentaux dans le monde ? En eet, on peut avancer quil existe des tats mentaux dans le
monde parce quil existe certaines conguraons dtats physiques qui meent en uvre les relaons causales
dnissant des tats mentaux dtermins. Plus gnralement, la noon de ralisaon ainsi comprise permet
dexpliquer pourquoi il nexiste pas seulement dans le monde des tats physiques (au sens troit dtats traits
exclusivement par une thorie physique) mais aussi des tats fonctionnels, donc des tats dfinis par leurs causes
et leurs eets caractrisques, comme des tats biologiques, des tats mentaux, etc. On rpond ds lors la
queson quon a souleve la n du point 3 du quatrime chapitre de ce livre, cest--dire la queson de savoir
comment, si on prend comme point de dpart de la rexion la descripon dun niveau physique fondamental
(base de survenance), on peut intgrer dans notre vision du monde les autres ents qui sy trouvent les
organismes, les tats mentaux, etc.
Par ailleurs, quel que soit le nombre de faons dont un type donn dtat mental peut tre ralis, chacune
de ces ralisaons est soumise une loi de la nature du type suivant (voir n du point 5.4) : si une conguraon
dtats physiques donne ralise un tat mental du type M, alors toutes les conguraons dtats physiques du
mme type ralisent un tat mental du type M. La prsence dune conguraon dtats physiques du type en
queson est une condion susante pour loccurrence dun tat mental du type M. Si, par exemple, la
smulaon des bres-C ralise la douleur, alors il y a une loi qui dit que toutes les conguraons dtats
crbraux du mme type ralisent la douleur. Par consquent, mme sil ny a pas de loi qui lie un type dtat
mental M un seul type dtat physique P, chaque ralisaon physique de M est soumise une loi
psychophysique cest--dire une loi qui indique des condions physiques susantes (mais pas ncessaires) pour
loccurrence dun tat mental du type M.
2. LE FONCTIONNALISME NON RDUCTIONNISTE
La version standard du fonconnalisme, connue sous le nom de fonconnalisme des rles causaux , conoit
les tats mentaux et les tats fonconnels en gnral comme des tats de second ordre et les proprits
mentales (les proprits fonconnelles), comme des proprits de second ordre. Un tat fonconnel un rle
causal est un tat de second ordre, parce quil consiste dans le fait que dautres tats des tats de premier
ordre constuent une conguraon dtermine possdant les causes et les eets caractrisques du rle
causal en queson. Cee manire de caractriser le fonconnalisme nimplique pourtant pas que les tats
mentaux possdent une sorte dexistence secondaire. I l ny a pas de degrs dexistence ou de ralit. Ou bien
les tats mentaux existent, ou bien ils nexistent pas. Le fonconnalisme est une posion raliste quant aux
tats mentaux.
La direnciaon entre des tats de second ordre et des tats de premier ordre permet au fonctionnalisme
de maintenir que les types dtats mentaux et les types dtats fonconnels en gnral sont disncts des
types dtats physiques. Cest la possibilit de ralisaons mulples des types dtats mentaux et des types
dtats fonconnels en gnral qui interdit didener les types fonconnels des types physiques (voir 5.4).
La version standard du fonconnalisme ne laisse donc pas simplement tomber la premire proposion du
problme de la philosophie de lesprit, elle la modie de la faon suivante, en exploitant la disncon entre
types et occurrences, an de rsoudre le problme de la philosophie de lesprit tel que nous lavons expos dans
le premier chapitre de ce livre :

(1)Le principe qui arme que les tats mentaux ne sont pas des tats physiques est vrai dans le sens
2
3
o les types dtats mentaux ne sont pas des types dtats physiques.
(2)Le principe selon lequel des tats mentaux causent des tats physiques est vrai dans le sens o des
occurrences dtats mentaux causent des occurrences dtats physiques, la causalit tant une
relation entre des individus, et non entre des types.
(3)Le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats physiques
est vrai dans la mesure o les occurrences des tats physiques p ont des causes, sont soumises des
lois et peuvent tre expliques, alors toute occurrence dun tat physique p a des causes physiques
compltes, est soumise des lois physiques compltes et possde une explicaon physique
complte.

Ds lors, ces trois principes sont conjointement consistants si on applique (1) aux types dtats et (2) ainsi que
(3) aux occurrences individuelles (de mme, le principe (4), qui postule labsence de surdterminaon rgulire,
sapplique aux occurrences). Nanmoins, le fonconnalisme en philosophie de lesprit demeure un physicalisme,
car on mainent que tous les types dtats mentaux sont raliss par des conguraons dtats physiques.
Daprs la concepon de la ralisaon la plus rpandue, ceci revient dire que toutes les occurrences dtats
mentaux sont identiques des configurations doccurrences dtats physiques.
Selon le fonconnalisme, le statut pistmologique de la thorie des tats mentaux (cest--dire la
psychologie) est le mme que celui de nimporte quelle autre science dite spciale ( savoir toutes les sciences
sauf les thories fondamentales et universelles de la physique). La plupart des sciences spciales traitent dtats
fonconnels. Suivant la version standard du fonconnalisme, on ne peut pas rduire les thories des sciences
spciales une thorie physique fondamentale et universelle, car ces thories dcrivent des types dtats
fonctionnels qui peuvent tre raliss de multiples faons au niveau physique.
Du point de vue de la physique, les direntes conguraons dtats physiques qui ralisent un type dtat
fonconnel donn ne constuent pas une espce naturelle de la physique, parce que la composion physique de
ces conguraons varie. La physique classie les conguraons dtats suivant leur composion, tandis que les
sciences spciales classifient ces mmes configurations suivant les fonctions quelles ralisent. Or, composition et
foncon peuvent diverger. Les thories et les concepts fonconnels dcrivent ainsi des similarits
macroscopiques pernentes leur niveau que les concepts physiques au sens troit de concepts des thories
fondamentales et universelles de la physique ne permeent pas de saisir, car ces concepts sont faits pour
tablir des similitudes quant la composion physique des conguraons en queson, et non quant leurs
foncons dans un environnement donn. Nanmoins, toutes les occurrences de types fonconnels sont
idenques certaines conguraons doccurrences dtats physiques fondamentaux. Jerry Fodor, notamment,
a mis en avant un tel argument antirductionniste .
Cet argument ne peut toutefois militer quen faveur dun anrduconnisme pistmologique, et non dun
anrduconnisme ontologique ou mtaphysique. En eet, les occurrences dtats fonconnels, y compris
celles dtats mentaux, sont idenques des conguraons doccurrences dtats physiques. Or, sauf
dfendre un ralisme des types dtats en tant quuniversaux, tout ce qui existe dans le monde, ce sont des
occurrences dtats (des occurrences de proprits). Ainsi, en ce qui concerne lontologie (la thorie de ltre), il
en dcoule une posion rduconniste : tout ce qui existe dans le monde, ce sont des tats physiques et leurs
conguraons. Certaines de ces conguraons sont des tats fonconnels, parmi lesquels des tats mentaux,
parce quelles exhibent certains causes et eets savoir, les causes et les eets qui caractrisent un type
dtat fonconnel donn . Autrement dit, si le fonconnalisme standard admet la thse de lident des
occurrences an de rsoudre le problme de la causalit mentale, il doit invitablement abandonner le principe
(1) de disncon entre tats mentaux et tats physiques en tant que principe ontologique, la disncon ne
concernant que les concepts fonctionnels et les concepts physiques.
Lanrduconnisme de cee version du fonconnalisme qui se base sur largument de la ralisaon mulple
ne sapplique donc qu lpistmologie, et non lontologie, entrinant le fait pistmologique que les
principes de classicaon de la physique sont dirents de ceux des sciences spciales . Mais, ds lors, on peut
se demander si la disncon pistmologique entre types dtats mentaux et types dtats physiques constue
eecvement une disncon de principe comme largument de Fodor cherche tablir ou sil ne sagit l
4
5
6
que dune disncon qui rete nos praques classicatoires des phnomnes, mais qui nexclut pas, en
principe, la possibilit de rduire les thories fonctionnelles des thories physiques.
3. LA VERSION RDUCTIONNISTE DU FONCTIONNALISME
On doit la version rduconniste du fonconnalisme, aussi connue sous le nom de fonconnalisme des
ralisateurs , David Lewis (1966 ). Elle fut longtemps une posion minoritaire face la concepon non
rduconniste du fonconnalisme mise en avant par Hilary Putnam et Jerry Fodor, notamment. Rcemment,
elle a pris un nouvel essor suite aux livres de Jaegwon Kim (1998 traducon franaise 2006 et 2005). Kim
arme quun physicalisme non rduconniste nest pas une posion cohrente. I l dfend ce point de la faon
suivante : il recourt au problme de la causalit mentale pour tablir le rduconnisme ontologique (ident
des occurrences). Sur cee base, il souent que, dans la mesure o les thories des sciences spciales possdent
une signicaon scienque, elles sont rducbles des thories physiques, tant donn que tout ce quil y a
dans le monde, ce sont des configurations dtats physiques (voir aussi Kim, 2008).
En eet, la thse de lident des occurrences implique que ce sont les mmes tats qui rendent vraies tant
les descripons physiques que les descripons fonconnelles, voire les descripons mentales : certaines
conguraons dtats physiques sont des tats fonconnels, voire des tats mentaux. Le fonctionnalisme
rduconniste nadmet pas de disncon entre des tats ou des proprits de premier ordre (cest--dire, les
tats ou les proprits physiques) et des tats ou des proprits de second ordre (cest--dire, les tats ou les
proprits fonconnels). Les concepts et les descripons fonconnels font directement rfrence des tats
physiques savoir, les conguraons dtats physiques qui ralisent le rle causal dnissant un tat
fonconnel dun certain type : ce sont ces conguraons qui rendent vraies les descripons fonconnelles, si
celles-ci sont vraies. Les descripons fonconnelles, y compris les descripons en termes mentaux, se
comportent ainsi de la mme manire quune descripon comme, par exemple, tre la substance la plus
toxique . Cee descripon fait rfrence une certaine substance chimique dans une situaon donne, mme
si nous ignorons de quelle substance chimique il sagit. De mme, une descripon mentale comme, par
exemple, avoir mal fait rfrence une certaine conguraon dtats physiques (plus prcisment, une
certaine conguraon dtats crbraux) dans une situaon donne, mme si nous ignorons de quelle
configuration exacte dtats physiques il sagit.
Que fait le fonconnalisme rduconniste de la possibilit de ralisaons mulples des types dtats
fonconnels ? Le fonconnalisme rduconniste refuse de rer une conclusion anrduconniste de cet
argument. I l met laccent sur le fait suivant : sil y a ident des occurrences, il est en principe possible de
trouver une explication physique pour chaque occurrence dtat mental. Lewis (1970) a dvelopp une mthode
de rducon fonconnelle qui montre comment, en principe, on peut remplacer nimporte quelle descripon
fonconnelle par une descripon physique mme sil ny a pas une seule descripon physique sous laquelle
tombent toutes les occurrences dtats qui sasfont une descripon fonconnelle donne. Cee descripon
explique pourquoi la conguraon dtats physiques en queson est un tat mental du type M savoir, parce
quelle ralise le rle causal qui dfinit M.
Par ailleurs, il est vrai que la possibilit de ralisaons mulples des types dtats mentaux empche que,
disons, la douleur, en tant que type dtat mental, soit idenque la smulaon des bres-C, en tant que type
dtat physique, parce quil est possible que les reples ou les Marens, par exemple, ressentent aussi de la
douleur sans possder de bres-C. Nanmoins, Kim, notamment, propose la stratgie suivante an dchapper
la conclusion non rduconniste que cherche tablir largument de la possibilit de ralisations multiples : on
peut imaginer quau sein dune espce dnie, les types dtats mentaux soient idenques des types dtats
physiques. Autrement dit, le rle causal qui dnit le type dtat mental M disons, ltat de douleur est
ralis chez nous autres, tres humains, par les occurrences du type dtat physique P , disons ltat de
smulaon des bres-C ; chez les tortues, ce mme rle causal est ralis par les occurrences du type dtat
physique P (un autre type dtat corporel), etc. Une telle ident nous permet de rduire la thorie de la
douleur chez les tres humains la thorie physique (neurobiologique) qui traite des bres-C. De mme, on peut
rduire la thorie de la douleur chez les tortues (les reples) la thorie physique qui traite du type dtat
corporel en queson, etc. Par consquent, mme si le type dtat mental M permet un nombre indni de
7
8
1
2
ralisaons physiques direntes, ceci nexclut pas que, pour chaque espce, il soit possible de rduire la
description de M une descripon physique. De plus, mme si cee ident savrait limite des groupes plus
pets que des espces, ceci nempcherait pas la possibilit dune rducon relave au groupe en queson. On
parle ainsi de rduction locale .
4. LE RDUCTIONNISME CONSERVATIF
I l y a pourtant une objecon forte contre la concepon de rducon locale. En eet, cee concepon ne
ent pas compte de lunit des phnomnes quune thorie des sciences spciales regroupe sous un seul
concept. Or, toutes les ents subsumables sous un concept fonconnel F dune science spciale ont quelque
chose dimportant en commun : elles produisent toutes des eets pernents dun mme type, bien qutant
ralises par des conguraons physiques direntes. I l se trouve quon perd cee unit si on propose des
concepts comme F dans P ( douleur-chez-les tres humains ), F dans P ( douleur-chez-les
tortues ), etc. Ces concepts ne sont pas des concepts fonconnels, mais des concepts hybrides physico-
fonconnels. Ainsi, ce qui constue une trame (pattern) homogne du point de vue dune science spciale, en
loccurrence de la psychologie, est rendu relaf aux dirents types de conguraons physiques qui ralisent le
rle causal dcrit par un mme concept F dune science spciale. I l ne reste donc aucune signicaon
scienque au concept fonconnel F dans cee concepon : il ne gure pas dans des lois, des explicaons, etc.
La concepon de la rducon locale risque ds lors dabour un liminavisme par rapport aux trames
homognes fonconnelles qui sont lobjet des descripons, des thories et des lois des sciences spciales. En
eet, Kim lui-mme est prt accepter cee consquence liminave quant aux sciences spciales, aboussant
la conclusion que les concepts fonconnels (comme le concept de douleur, par exemple) sont dpourvus de
qualit scientifique .
Au lieu de proposer une rducon locale, on peut mere en avant le raisonnement suivant an de dvelopper
la rducon fonconnelle en une rducon de thories qui soit cohrente avec le rduconnisme ontologique
sans, pour autant, mettre en pril la qualit scientifique des sciences spciales :

a)Si les ents qui rendent vraie lapplicaon dun concept fonconnel F dune science spciale sont
dcrites par des concepts physiques dirents P , P , P , etc., alors ces ents produisent les eets
caractristiques qui dfinissent F de diffrentes manires. Chaque concept physique P , P , P , etc.,
en dnissant un type parculier de ralisateur de F, saisit une manire parculire dont sont
produits les effets caractristiques de F.
b)Les direntes manires de produire les eets qui caractrisent F aboussent la producon
deets accessoires qui sont lis la faon dont sont produits les eets caractrisques de F. Pour
chacun de ces eets accessoires, on peut concevoir un environnement dans lequel il joue un rle
pertinent pour la ralisation de la fonction qui dfinit F.
c)On peut tenir compte de ces dirents eets accessoires en prcisant la dnion fonconnelle de
F : on peut concevoir des sous-types de F. Chacun de ces sous-types F , F , F , etc., inclut la
dfinition de F. Par ailleurs, ces sous-types se disnguent entre eux en tenant compte des dirents
eets accessoires que produit leur ralisateur respecf dans certains environnements. I l est en
principe possible de concevoir pour chaque type fonconnel F et chaque type physique P
(ralisateur de F) un sous-type fonconnel F qui a la mme extension que P . Ds lors, ces sous-
types fonconnels de F ne peuvent pas tre raliss de direntes faons (ils nadmeent pas de
ralisations multiples).

De cee faon, la possibilit de la ralisaon mulple des types fonconnels nempche pas que lon puisse
construire des concepts fonconnels qui soient coextensifs des concepts physiques. Si F est un type fonconnel
admeant une ralisaon mulple, la dnion de F est toujours vague. I l est toujours possible de prciser
9
1 2
10
1 2 3
1 2 3
1 2 3
n
n n
encore les eets caractrisques de F en tenant compte des eets accessoires que produisent les dirents
ralisateurs de F dans dirents environnements. Ainsi, on peut introduire des sous-types F , F , F , etc., qui sont
coextensifs aux types physiques de ralisateurs P , P , P , etc. La ralisaon mulple, au lieu dtre une aaire
interthorique, empchant la rducon des thories fonconnelles (comme celles de la psychologie) des
thories physiques, savre donc tre une aaire intrathorique, concernant le degr dabstracon des
concepts fonconnels par rapport aux dtails physiques de leur ralisaon, les concepts fonconnels pouvant
tre en principe aussi prcis que les concepts physiques dcrivant les types de ralisateurs.
Comme menonn sous le point 3 du chapitre prcdent, le raisonnement principal qui explique pourquoi les
types fonconnels permeent une ralisaon mulple se base sur la thorie biologique de lvoluon : les
conguraons dtats physiques qui ralisent des types dtats fonconnels sont sleconnes en vue des eets
quont ces derniers quant la survie et la reproducon des organismes chez lesquels on les trouve. Ds lors,
cest sur la foncon que porte la slecon naturelle, et non sur le type de conguraon dtats physiques qui la
ralise. Ainsi, diffrentes compositions physiques peuvent tre slectionnes si elles ralisent une mme fonction
favorable au fitness des organismes chez lesquels on la trouve. Nanmoins, des dirences dans la composion
microphysique des organismes causent potenellement des dirences phnotypiques. Or, pour chaque
dirence phnotypique, on peut imaginer un environnement dans lequel cee dirence a un eet sur le
fitness des organismes chez lesquels on la trouve. I l est donc en principe possible de concevoir pour toute
dirence de composion physique, correspondant aux direntes faons dont est ralise une mme foncon
F, une diffrence fonctionnelle.
Sur cee base, on peut intgrer toute thorie conue en termes fonconnels F dans une thorie physique
fondamentale et universelle P, ceci en concevant des sous-types fonconnels F , F , F , etc., coextensifs des
types physiques P , P , P , etc. :
FIGURE 2 : LA RDUCTION AU MOYEN DE SOUS-TYPES FONCTIONNELS.
I ndpendamment de la queson de savoir si le fonconnalisme, conu en termes dident des occurrences,
entrane un rduconnisme pistmologique (rducon des descripons fonconnelles des descripons
physiques) et si ce rduconnisme pistmologique peut tre conservaf au lieu dtre liminaf, le point
important pour la philosophie de lesprit est le suivant : si on admet une dfinition fonctionnelle des types dtats
mentaux ainsi que la thse de lident des occurrences, on dispose des ouls conceptuels permeant de
montrer comment les tats mentaux sont intgrs dans le monde naturel. I l est en principe possible de donner
une descripon physique de chaque tat mental, et cee descripon explique pourquoi la conguraon dtats
physiques en queson est un tat mental : elle ralise le rle causal qui dfinit un tat mental du type M. An de
gagner de telles explicaons, il nest pas ncessaire de pouvoir idener les types dtats mentaux des types
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
11
de configurations dtats physiques .
5. LE PHYSICALISME A PRIORI ET LE PHYSICALISME A POSTERIORI
ct du dbat qui oppose le fonconnalisme rduconniste au fonconnalisme non rduconniste, il y en a
un autre qui concerne aussi toutes les sciences spciales, et qui se focalise galement sur la thorie des tats
mentaux : il sagit du dbat entre le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori . Cee discussion prend
pour points de dpart la thse de la survenance psychophysique globale conngente (voir 4.2) ainsi que la
concepon fonconnelle des tats (y compris mentaux) que dcrivent les sciences spciales. Les philosophes
australiens Frank Jackson (*1943) et David Chalmers (*1966) laborent la thse de la survenance psychophysique
globale de faon ce quelle entrane un physicalisme a priori au sens suivant : si (1) on avait disposion une
descripon complte de la distribuon des tats physiques fondamentaux qui composent le monde, et si (2) on
connaissait les dnions fonconnelles de tous les concepts des sciences spciales, y compris les concepts de la
psychologie et ceux du sens commun en gnral, on pourrait (3) dduire de (1) en principe toutes les descriptions
correctes des phnomnes que conennent les sciences spciales et le sens commun. Bien que (1) soit
conngente et a posteriori, consistant en des connaissances empiriques, cee posion est connue sous le nom
de physicalisme a priori car (2), les dnions fonconnelles des concepts des sciences spciales, et (3) la
procdure de dduction sont a priori, dans la mesure o elles ne requirent pas de connaissances empiriques. En
bref, la thse hardie dfendue par le physicalisme a priori est quune descripon complte de la distribuon des
tats physiques fondamentaux du monde surait pour pouvoir dduire a priori toutes les descripons correctes
de ce qui existe dans le monde, la seule condion quon possde les dnions de tous les concepts
fonctionnels.
Par exemple, suivant cee posion, si on connat la chimie molculaire (connaissance empirique, a posteriori)
et si on connat la dnion du concept deau du sens commun comme liquide inodore, transparent,
dsaltrant, etc. (connaissance a priori), on peut dduire a priori de la chimie molculaire que H O est le liquide
qui sasfait la descripon de leau du sens commun. Le mme raisonnement sapplique aux dnions des tats
mentaux du sens commun, la condion de possder des connaissances physiques (neurobiologiques) susantes
ce qui nest pas encore le cas, mais ce qui est, en principe, possible.
Dans le camp physicaliste, les critiques du physicalisme a priori, soit les adhrents au physicalisme a posteriori,
rtorquent que, mme si nous possdions une descripon complte du domaine physique fondamental, aucune
analyse a priori des concepts des sciences spciales et du sens commun ne permerait de dduire a priori de
cee descripon physique fondamentale toutes les descripons des sciences spciales, y compris celles des tats
mentaux que meent en avant le sens commun et la psychologie scienque. I ls souennent notamment que
(a) la corrlaon entre les concepts scienques de la physique et les concepts du sens commun nest pas une
simple affaire de dduction a priori mme pas dans le cas des concepts eau/H O et que (b) les dnions des
concepts du sens commun, y compris celles des concepts mentaux du sens commun, ne sont pas une aaire de
connaissances a priori, mais varient en foncon des connaissances empiriques que nous acqurons . On
reviendra brivement sur ce thme dans le chapitre 10 (voir 10.1 et 10.3).
Ce dbat touche toutes les sciences spciales et soulve des quesons pistmologiques importantes
concernant la rducon dune thorie T une autre thorie T (rapport entre les concepts de direntes
thories, condions sous lesquelles on peut dduire T parr de T , etc.). Nanmoins, ce qui est dune
importance primordiale pour la philosophie de lesprit, ce nest pas de savoir si le physicalisme est a priori ou a
posteriori, mais plutt si la concepon fonconnaliste des tats mentaux et la thorie de lident des
occurrences sont correctes. parr du prochain chapitre, on considrera sous cet aspect les thmes du libre
arbitre, de lexprience vcue et du contenu conceptuel.
Rsum
Si on accepte la thse de lidentit des occurrences, alors le
fonctionnalisme permet dapporter une rponse claire au problme de la
causalit mentale. La version standard du fonctionnalisme utilise
12
13
2
2
14
1 2
1 2
largument de la ralisation multiple pour concevoir le fonctionnalisme
comme un physicalisme non rductionniste. moins de souscrire au
ralisme des universaux, cet antirductionnisme ne possde cependant
pas de porte ontologique, mais pistmologique seulement. Dun point
de vue ontologique, la thse de lidentit des occurrences est un
rductionnisme. Sur cette base, on peut argumenter en faveur dune
version pistmologiquement rductionniste du fonctionnalisme en
proposant des identits de types fonctionnels et physiques qui se limitent
des espces dfinies ou, autre stratgie, en concevant des sous-types
fonctionnels coextensifs aux types physiques des ralisateurs. Quoi quil
en soit, la conception fonctionnaliste et la thse de lidentit des
occurrences permettent en principe de fournir une explication physique de
chaque occurrence dun tat mental. Le physicalisme a priori soutient
quune description complte de la distribution des tats physiques
fondamentaux du monde suffirait pour dduire a priori toutes les
descriptions correctes de ce qui existe dans le monde, pourvu quon
possde les dfinitions de tous les concepts fonctionnels.
Sur les thmes du fonctionnalisme et du rductionnisme : Antony et Levine (1997).
Sur le fonctionnalisme rductionniste de David Lewis : Lewis (1994), p. 412-421.
Sur la rduction au moyen de sous-types fonctionnels : Soom, Sachse et Esfeld (2010).
Sur le physicalisme a priori : Chalmers et Jackson (2001).
1)Comment le fonctionnalisme peut-il rsoudre le problme de la causalit mentale ?
2)De quelle manire la thse de lident des occurrences permet-elle de proposer une explicaon
des tats mentaux ?
3)Pourquoi, suivant la version standard du fonconnalisme, les tats mentaux sont-ils des tats de
second ordre ?
4)En quel sens la version standard du fonconnalisme cherche-t-elle montrer que les trois (voire les
quatre) proposions qui constuent le problme de la philosophie de lesprit peuvent tre vraies
conjointement ?
5)Pourquoi la version standard du fonctionnalisme est-elle nanmoins une version du physicalisme ?
6)Quelles sont les limites de la conclusion anrduconniste que la version standard du
fonctionnalisme tire de largument de la ralisation multiple ?
7)Quel est largument permeant de concevoir le fonconnalisme comme un physicalisme
rductionniste ?
8)Que veut dire la concepon dune rducon locale limite des espces dnies ? Quelle est
lobjection centrale contre cette conception ?
9)Que veut dire la notion de sous-types fonctionnels ?
10)Pourquoi la ralisaon mulple est-elle une aaire intrathorique, et non une aaire
interthorique, dans le cadre de la concepon de la rducon au moyen de sous-types
fonctionnels ?
11)Quel est exactement llment a priori dans la thse du physicalisme a priori ?
12)Que peut-on objecter cette thse ?
1)Le fonconnalisme et la causalit mentale : reconstrucon et valuaon crique de largument de
Kim qui vise tablir que seule une thorie fonconnaliste qui admet lident des occurrences
peut rpondre au problme de la causalit mentale. Lirature : Kim (2006), chapitres 1 et 4 ; Kim
(2005), chapitre 2.
2)Largument non rduconniste et sa porte : reconstrucon de largument de la ralisation
mulple en faveur de la version non rduconniste du fonconnalisme et valuaon de sa porte,
notamment de la queson de savoir sil tablit limpossibilit de principe dune rducon.
Littrature : Fodor (1980 ; 1997) ; Antony et Levine (1997) et Antony (1999).
3)La thse de lident des occurrences et ses implicaons ontologiques : discussion du
rduconnisme ontologique quon peut baser sur la thse de lident des occurrences.
Littrature : Heil (2003), chapitres 2 7.
4)La version rduconniste du fonconnalisme : reconstrucon de la manire dont Lewis conoit le
fonconnalisme et valuaon de la porte de sa version du fonconnalisme. Lirature : Lewis
(1966 ; 1994), p. 412-421, ainsi que Kim (2006), chapitre 4, et Kim (2005), chapitre 4.
5)La rduction au moyen de sous-types fonctionnels : prsentation et discussion de cette approche, de
ses limites et de sa porte. Lirature : Soom, Sachse et Esfeld (2010) ; Esfeld et Sachse (2011),
chapitre 5.
6)Le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori : reconstrucon du dbat et valuaon des
arguments en faveur et contre le physicalisme a priori. Lirature : Chalmers et Jackson (2001)
contre Block et Stalnaker (1999) ainsi que Laurence et Margolis (2003).
1- . Pour une autre conception influente, voir Yablo (1992).
2- . Voir Poland (1994), p. 16-18, pour une position qui utilise la notion de constitution au lieu de celle didentit.
3- . Voir Pineda (2002), p. 36-40, pour une objecon contre Yablo (1992) en ce sens ; Schrder (2003) pour une dfense de la posion de Yablo (1992) contre
une objecon de ce type. Voir de plus Block (1990a), en parculier secon VI ; Horgan (1997), secon III ; la discussion entre Shoemaker (2007), chapitre 2, et
B. McLaughlin (2007).
4- . Voir Fodor (1974), trad. fr. Fodor (1980) et Fodor (1997). Voir aussi Putnam (1973).
5- . Pour un argument dtaill en faveur de cette thse, voir Heil (2003), chapitres 2 7.
6- . Voir Antony et Levine (1997), en particulier p. 90 ; Antony (1999), en particulier p. 9.
7- . Voir aussi Lewis (1994), notamment p. 412-421.
8- . Lewis lui-mme propose cependant une autre stratgie, abandonnant parellement le fonconnalisme. Voir Lewis (1980), trad. fr. Lewis (2002). Cee
stratgie de Lewis na pas trouv beaucoup dadhrents. Pour une critique fonctionnaliste, voir par exemple Shoemaker (1981), section III.
9- . Voir Kim (1998), p. 93-95/trad. fr. Kim (2006), p. 134-137 ; Kim (2005), p. 25.
10- . Voir Kim (1999), p. 17-18 ; Kim (2005), p. 26, 58 ; Kim (2008b), p. 108-112.
11- . Voir Esfeld (2009a), chapitre 24.2, pour une prsentaon en franais facile daccs ; Esfeld et Sachse (2011), chapitre 5, pour un expos dtaill ; Soom,
Sachse et Esfeld (2010) pour lapplication de cette conception la psychologie.
12- . Voir la conception dexplication rductionniste de Chalmers (1996), p. 42-51.
13- . Voir Jackson (1998b), chapitres 1 3 ; Chalmers et Jackson (2001), dune part, et Block et Stalnaker (1999) ; Laurence et Margolis (2003), dautre part.
Voir aussi Beckermann (2004).
14- . Concernant ces deux points, voir notamment Laurence et Margolis (2003), p. 261-267.
Chapitre 8
LE LIBRE ARBITRE
1. LA LIBERT DACTION
2. LA VOLONT LIBRE : LE LIBERTARIANISME
3. LA VOLONT LIBRE : LE COMPATIBILISME

Buts du chapitre : saisir la disncon entre la libert de lacon et le libre arbitre, savoir valuer les
arguments en faveur du libertarianisme et du compatibilisme.
1. LA LIBERT DACTION
La concepon prphilosophique de la causalit mentale est troitement lie lide de libert. En eet, si
nous pouvons nous considrer comme des tres libres, cest dans la mesure o nous pensons que nos tats
mentaux possdent une ecacit causale sur nos tats physiques. La libert concerne de prime abord nos
intenons dacon. En philosophie, on fait une disncon entre la libert dacon et la libert de la volont (la
volont libre ou le libre arbitre). La libert dacon dsigne la capacit que possde un individu dexcuter ses
intenons dacon ordinaires. La libert de la volont dsigne, elle, la capacit de former soi-mme ses
intentions daction.
Commenons avec la libert dacon. Cee libert ncessite labsence dobstacles qui nous empcheraient
dexcuter nos intenons dacon ordinaires. I l peut y avoir des obstacles internes : si mon bras droit est
paralys, je ne peux pas excuter mon intenon de le lever. I l peut y avoir aussi des obstacles externes : si on me
lie les mains, je ne peux pas employer mon bras droit pour manger. Ds lors, je ne possde pas la libert
dexcuter moi-mme mon intenon de manger. La mesure pour la libert dacon est xe par les capacits
que les tres humains possdent normalement. Par exemple, le fait que je ne peux pas marcher sur leau ne
compte pas comme une restriction de ma libert daction.
En labsence dobstacles internes ou externes lacon, la causalit mentale est la condion ncessaire et
susante pour raliser la libert dacon : une personne possde la libert dacon si et seulement si ses
intenons mentales dagir produisent des eets physiques, savoir ceux quelle veut voir se produire. On
comprend ainsi pourquoi la causalit mentale est au centre de la concepon que nous nous faisons de nous-
mmes : si nos croyances, nos dsirs et nos intenons ne causaient pas une bonne pare, (au moins) de notre
comportement, nous ne pourrions pas nous considrer comme des tres libres.
2. LA VOLONT LIBRE : LE LIBERTARIANISME
Comme nous venons de le voir, la libert dacon consiste en la capacit dexcuter ses intenons mentales
dacon. La libert dacon nest pas concerne par la queson de savoir comment les intenons dacon dun
individu (ses volions, au sens dactes de volont) slaborent. Cee queson concerne la libert de la volont,
le libre arbitre. La volont est libre si et seulement si les volions sont elles-mmes libres. La concepon que
nous nous faisons de nous-mmes inclut la croyance selon laquelle nous jouissons dune volont libre. La queson
est toutefois de savoir comment il faut analyser cette libert de la volont, ce libre arbitre.
Sur ce point, le dbat central en philosophie moderne et contemporaine tourne autour de la queson de
savoir si une volont libre admet des causes. En dautres termes, il sagit de dterminer si une intenon dacon
qui possde des causes peut tre libre. Pour rpondre cee queson, on peut se servir du critre suivant : si
lintention daction dune personne est libre, alors cette personne pourrait avoir lintention dagir autrement. Ce
critre est au centre de notre concepon nave du libre arbitre, il est considr comme indiquant une condion
ncessaire et suffisante pour la ralisation de la libert de la volont. Ds lors, on considre que si une personne,
bnciant de la libert dacon, navait pas pu agir autrement quelle la fait dans une situaon donne, cest
quelle ne jouissait pas de la libert de la volont dans cee situaon. Ainsi, on a tendance penser que si, par
exemple, mon intenon de prendre telle boisson au pet-djeuner ce man tait une volion libre, alors jaurais
pu effectuer un autre choix, jaurais pu dcider de prendre un th la place du caf que jai effectivement bu. Le
fait que jai pris un caf ce man par simple habitude, sans avoir rellement rchi au type de boisson que je
voulais prendre pour mon pet djeuner, ne restreint pas la libert de ma volont dans cee situaon. En eet,
jaurais pu y rchir et jaurais pu me rendre compte que le caf est malsain, et, partant, me dcider prendre
un th. Si, par contre, au moment de choisir quelle boisson jallais consommer pour mon pet djeuner jtais
sous linuence dune drogue qui rend dpendant au caf, je naurais pas pu agir autrement que comme je lai
effectivement fait, et, ds lors, je naurais pas joui du libre arbitre dans cette situation.
Ce critre permeant dintuionner ce quest le libre arbitre constue largument cl en faveur de lune des
deux concepons philosophiques principales de la volont libre, savoir le libertarianisme (libertarianism, en
anglais). Cee concepon mainent que si une personne avait pu agir autrement quelle la fait dans un
contexte donn, il est exclu que lacte de volont qui a dirig son acon possde des causes (mme sil sagit de
causes probabilistes, au sens des probabilits objecves couvertes par des lois). Pour cee raison, on peut aussi
dsigner cee posion sous le nom d incompabilisme libertaire , car, selon elle, le libre arbitre est
incompable avec la prsence de causes qui dtermineraient la volont. Pour le libertarianisme, une personne,
dans un contexte donn, aurait pu former une intenon dacon dirente de celle quelle a eecvement
forme, cela tant donn exactement les mmes circonstances et les mmes dsirs, et en ayant pondr
exactement de la mme manire les mmes raisons dagir. Autrement dit, les circonstances dans lesquelles une
dcision dacon est prise par une personne, ainsi que les dsirs et les raisons dagir que possde cee personne
au moment o elle dcide dagir dune certaine faon ne dterminent pas son intenon dacon ; la personne se
dcide librement daccomplir une certaine acon sur la base de ses dsirs et de ses raisons. Daprs le
libertarianisme, cest si et seulement si cee condion est sasfaite quon peut dire quune personne fait un
choix libre. Si, par contre, il y a des condions qui dterminent le choix opr par la personne (ou des condions
qui xent une probabilit objecve pour un certain choix), il ny a pas de choix libre, parce que ce nest pas la
personne elle-mme qui se dtermine agir de telle ou telle faon. Suivant le libertarianisme, la volont libre
est, ds lors, incompatible avec le dterminisme .
Lindterminisme ne peut cependant constuer quune condion ncessaire la ralisaon du libre arbitre,
et non une condion ncessaire et susante. Le hasard, au sens philosophique, sil existe, a un pouvoir causal : il
produit des eets, mais ne possde pas lui-mme de causes (pas mme de causes probabilistes). Le libre arbitre
est toutefois disnct du hasard. Ainsi, une intenon dacon alatoire nest pas libre. Une intenon dacon est
libre si et seulement si elle est le rsultat dune dlibraon ou si elle avait pu en tre le rsultat (voir la
remarque faite ci-dessus au sujet des acons rounires, comme le choix de la boisson au pet djeuner). Dans
les cas caractrisques o lintenon dacon est libre, celui qui a dcid dagir dune certaine faon plutt que
dune autre peut donner les raisons qui ont mov son choix, au moins aprs rexion. Ds lors, on considre
dans ce cadre que si une personne a rchi (ou si elle avait pu rchir) aux raisons quelle avait dagir dune
certaine faon avant de le faire, alors elle sest dcide librement en faveur de laction quelle a accomplie.
Une version importante du libertarianisme explique lindterminisme que prsuppose la libert de la volont
telle quelle est conue dans ce cadre, en faisant une disncon entre deux sortes de causalits. Cee version
du libertarianisme remonte Emmanuel Kant (1724-1804). Selon ce dernier, la libert consiste en la capacit de
commencer de nouvelles chanes causales . Suivant les philosophes contemporains qui meent en avant une
telle concepon, il faut disnguer entre la causalit physique, consistant en des causes quon peut toujours faire
remonter dautres causes jusquau big bang , si on veut (mme si certaines dentre elles ne sont que
probabilistes) , et la causalit libre, savoir des causes qui rsultent dune dlibraon et qui produisent des
1
2
eets sans quelles soient elles-mmes les eets dautres causes . I l y a pourtant, aussi, notamment dans la
discussion actuelle des versions du libertarianisme qui se basent sur lindterminisme sans invoquer un dualisme
strict de deux sortes de causalits. Ces versions cherchent rduire le bagage mtaphysique du libertarianisme
traditionnel .
Quoi quil en soit, le libertarianisme contredit dans tous les cas toutes les versions de la thorie de lidentit
psychophysique ainsi que toutes les versions du fonconnalisme. En eet, si les tats mentaux sont idenques
des tats physiques (cest--dire, raliss par ceux-ci), tous les tats mentaux sont intgrs dans la chane
causale des tats physiques. I l est sans importance ici de savoir si la causalit physique est dterministe ou
probabiliste. Si lexplicaon de la volont libre que propose le libertarianisme est correcte, les acons libres sont
galement incompables avec les lois probabilistes physiques, et pas uniquement avec les lois dterministes. En
eet, les probabilits objecves que ces lois dterminent ne peuvent pas tre inuences par un sujet agissant
(voir les remarques au sujet des probabilits physiques sous 2.2). Le libertarianisme entrane ainsi le dualisme
interaconniste. Le problme principal pour le libertarianisme nest ds lors pas la queson du dterminisme
physique, mais celle de la causalit mentale savoir le dilemme qui dcoule du rejet du principe de la
compltude causale du domaine des tats physiques.
3. LA VOLONT LIBRE : LE COMPATIBILISME
Suivant lautre posion principale concernant le libre arbitre, la libert de la volont nempche pas que
chaque intenon dacon libre ait des causes quelles soient dterministes ou probabilistes (au sens o ce sont
des lois de la nature qui xent des probabilits objecves). Cee posion est connue sous le nom de
compabilisme , parce que, selon elle, la volont libre est compable avec le dterminisme. Nanmoins,
cee posion laisse ouverte la queson de savoir si oui ou non le monde rel est rgi par des lois dterministes.
L e compabilisme accepte le principe de la causalit mentale. De plus, il peut reconnatre le principe de la
compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats physiques et il peut saccorder avec la
thorie de lident psychophysique ainsi quavec le fonconnalisme. Si on souscrit la thorie qui postule que
les tats mentaux sont idenques des tats physiques et si on accepte non seulement le principe de la libert
de lacon, mais encore celui de la libert de la volont, il faut mere en avant une thorie du libre arbitre dans
le cadre du compatibilisme.
Pour le compabiliste, ainsi que pour ladhrent au libertarianisme, certaines classes de causes empchent
quune acon soit libre par exemple, linuence de drogues, la coercion physique, etc. Labsence de causes
de ce type ne sut cependant pas pour garanr la libert de la volont. An daeindre ce but, il faut proposer
une conception de la volont libre en termes positifs.
Une stratgie compabiliste importante se focalise sur le processus de dlibraon conduisant lintenon
dacon. Lide est quune intenon dacon est libre si et seulement si la personne qui la forme la reconnat
rexivement comme sienne. Llaboraon la plus inuente de cee ide remonte aux travaux de Harry G.
Frankfurt (*1929 ). Ce philosophe fait une disncon entre deux sortes de dsirs. I l y a des dsirs de premier
ordre, comme le dsir de boire une bire, le dsir de russir un examen, le dsir de passer ses vacances la
mer, etc. De plus, il y a des dsirs de second ordre, qui portent sur des dsirs de premier ordre. Il sagit des dsirs
davoir des dsirs de premier ordre dun certain type. Les dsirs de second ordre pernents pour la volont libre
sont les dsirs que certains types de dsirs de premier ordre forment la volont de celui qui les possde.
Frankfurt parle de volions de second ordre. Par exemple, un fumeur peut dsirer que le dsir darrter de
fumer forme sa volont. I l peut cependant aussi dsirer que le dsir de fumer connue former sa volont.
Connuer fumer est une volion libre si et seulement si le fumeur est capable dentretenir une telle volion de
second ordre, se dcidant donc dune faon rchie en faveur du fait de connuer fumer et, ainsi,
sidentifiant avec la volont de fumer.
Suivant cee thorie, une intenon dacon est libre si et seulement si, aprs rexion, la personne qui la
forme reconnat que lintenon dacon en queson est en accord avec les dsirs de second ordre qui guident le
processus de formaon de sa volont. En bref, cest une condion ncessaire et susante pour possder une
volont libre que de prendre soin des dsirs qui forment sa volont et de sidener avec sa volont ainsi forme
(mme dans le cas extrme o celle-ci consiste en la volont de se suicider). Cee posion inclut la noon
3
4
5
dautonomie. En adoptant des volions de second ordre et en prenant ainsi soin des dsirs qui forment sa
volont, un individu simpose lui-mme des normes et il seorce de faire en sorte que ces normes guident sa
volont. La libert de la volont revient donc, selon Frankfurt, tre libre de dsirer (premier ordre) ce quon
veut dsirer aprs rflexion (second ordre ).
Les objections contre la thorie de Frankfurt concernent notamment la queson de savoir si sa concepon des
volions de second ordre sut garanr que la personne sidene avec ses volions . Au cas o cee thorie
peut rpondre de manire convaincante cee crique, elle peut revendiquer le mrite dexpliquer, dans le
cadre du compatibilisme, le fait que nous nous considrons comme des tres libres.
Rien nempche que le processus qui consiste former sa volont par des dsirs de second ordre possde des
causes. Suivant le compabilisme, il est essenel pour la libert de la volont de ne pas se laisser entraner par
ses dsirs, mais de rchir au type de volont quon dsire possder indpendamment de la queson de
savoir si cee rexion possde, ou non, des causes, voire mme des causes dterministes (cest--dire des
causes qui dterminent davance le rsultat de ce processus de rexion, mme si on ne peut pas prdire ce
rsultat).
Le compabiliste peut-il accepter la proposion qui dit que si une intenon dacon est libre, alors la
personne qui la forme aurait pu agir autrement quelle la fait ? Plusieurs compabilistes rejeent cee
proposion suite un argument de Frankfurt (1969) qui remet en cause la prsupposion selon laquelle elle
exprimerait un trait essenel de notre comprhension prphilosophique du libre arbitre et de la responsabilit .
Un compabiliste peut nanmoins accepter quun critre de la volont libre consiste en la possibilit, pour une
personne dans un contexte donn, davoir pu agir dune autre faon que comme elle la eecvement fait,
pourvu quil rejee lanalyse de cee proposion suivant laquelle la personne en queson aurait pu former une
autre intenon dacon, tant donn exactement les mmes circonstances, en ayant eu les mmes dsirs et
aprs avoir pris en considraon exactement de la mme manire les mmes raisons dacon. Au contraire,
selon le compabilisme, cee personne aurait pu agir autrement uniquement si elle avait possd dautres
dsirs de second ordre, savoir si elle avait souhait que dautres dsirs de premier ordre forment sa volont.
Par exemple, jaurais pu boire un th au lieu dun caf au pet djeuner ce man si javais accept une thorie
selon laquelle le th est bon pour la sant tandis que le caf est malsain et si javais eu le dsir de second ordre
que des dsirs de premier ordre qui sont bons pour ma sant dterminent ma volont. Rien nempche
cependant quun tel processus de rflexion ait des causes.
Daprs le compabilisme, la possibilit dagir autrement, tant donn les mmes dsirs et les mmes
raisons, nest en rien souhaitable. Une personne est libre si ses intenons dacon sont en accord avec la vision
de la personne quelle souhaite tre. Une libert consistant pouvoir tre une personnalit dirente de celle
quon souhaite tre aprs rexion naurait aucune raison dtre. De plus, le compabiliste reproche au
libertarianiste le fait que sa concepon du libre arbitre nest pas intelligible. Une libert acausale, cest--dire
qui chapperait tout enchanement de causes et de raisons, nest pas comprhensible. I l sagit dune analyse
errone du concept de libert. En eet, la libert ne signie pas labsence de causes mais, en ce qui concerne
lacon, labsence dobstacles empchant une personne dexcuter ses intenons dacon et, en ce qui
concerne la volont, labsence dobstacles lempchant de former sa volont par des dsirs de second ordre en
dautres termes, termes posifs, la libert de la volont consiste pour une personne en la capacit de prendre
soin de sa volont en la formant suivant sa propre vision de la personne quelle dsire tre.
L e compabilisme propose de respecter le lien que reconnat le sens commun entre la volont libre et la
responsabilit morale. Une personne qui ne se laisse pas entraner par ses dsirs, mais qui en prend soin, veillant
ce que sa volont soit forme par les dsirs quelle souhaite avoir, sasfait la condion ncessaire et
suffisante pour quon puisse lui imputer ses actions. En fait, on considre la capacit de prendre soin de ses dsirs
indpendamment de la queson de savoir si cee capacit fut exerce comme susante pour imputer la
responsabilit de ses acons une personne. Pour plaider en faveur de circonstances anuantes, il faut
montrer que la personne en queson ne possde pas cee capacit ou na pas pu lexercer dans la situaon en
question.
La version du compabilisme qui sassocie aux travaux de Frankfurt propose une analyse conceptuelle de ce
que signie la volont libre, sans employer la noon de responsabilit. Elle cherche montrer que la volont
libre, ainsi conue, entrane la responsabilit morale. Il y a dautres versions du compabilisme qui, au contraire,
6
7
8
dnissent la libert de la volont en termes de responsabilit, prenant comme point de dpart lhabitude que
nous avons de nous aribuer la responsabilit de nos acons, et daribuer aux autres la responsabilit de leurs
actions respectives .
Ce qui compte pour la philosophie de lesprit, cest quil existe des concepons dtailles du libre arbitre
linstar de celle de Frankfurt et de celles qui sinspirent de ses travaux qui montrent que la volont libre peut
faire pare intgrante du monde physique. La libert dont nous jouissons ne constue pas, ds lors, un
argument concluant en faveur du dualisme interaconniste. Vu quil y a des posions compabilistes au sujet de
la libert de la volont, prendre le thme de la volont libre en considraon ne change rien largument de la
causalit mentale pour la thorie de lident psychophysique et pour son laboraon sous la forme dune
position fonctionnaliste.
Rsum
Tant la libert daction que la libert de la volont sont des traits
essentiels de la conception que nous nous faisons de nous-mmes.
condition quil ny ait pas dobstacles internes ou externes laction, la
causalit mentale est la condition ncessaire et suffisante pour raliser la
libert daction. La libert de la volont (le libre arbitre) signifie non
seulement que laction est libre, mais encore que la volont elle-mme est
libre. Suivant le libertarianisme, la libert de la volont ncessite labsence
de quelque cause que ce soit. Le libertarianisme prsuppose le dualisme
interactionniste. Selon le compatibilisme, par contre, il peut y avoir de la
volont libre mme dans un monde dterministe. La libert de la volont
nexclut pas que les intentions daction aient des causes, voire des causes
dterministes. Cette conception est compatible avec la thorie de
lidentit psychophysique ainsi quavec le principe de la compltude
causale, nomologique et explicative du domaine des tats physiques.
Selon une version rpandue du compatibilisme, la volont libre dune
personne consiste en des volitions de second ordre, auxquelles elle
sidentifie, qui ont pour but que certains types de dsirs de premier ordre
forment sa volont.
Pour une vue densemble du dbat autour de la volont libre : les articles dans Kane (2001) et Kane (2002).
Sur le libertarianisme : Chisholm (1982), Kane (1996), chapitres 7 9.
Sur le compatibilisme : Frankfurt (1971).
1)En quoi la libert daction se distingue-t-elle de la libert de la volont ?
2)Pourquoi la possibilit davoir pu agir autrement sert-elle de critre pour la volont libre ?
9
3)Quel est le lien entre la possibilit davoir pu agir autrement et le libertarianisme ?
4)Quelle est la disncon entre les deux sortes de causalits que proposent certaines versions du
libertarianisme ?
5)Quel est le problme principal pour le libertarianisme ?
6)Pourquoi labsence de certaines classes de causes (comme, par exemple, lacon de drogues ou la
coercition physique) nest-elle pas suffisante pour que la volont soit libre ?
7)Quelle est, selon Frankfurt, la disncon entre les dsirs de premier ordre et les dsirs ou les
volitions de second ordre ?
8)Quel est le problme principal pour la thorie de Frankfurt ?
9)Quel est le lien entre la volont libre et la responsabilit morale ?
10)Le compatibilisme peut-il respecter ce lien ?
1)La condion davoir pu agir autrement comme argument en faveur du libertarianisme :
reconstrucon et discussion crique de cet argument. Lirature : van I nwagen (1983),
chapitre 3 ; van Inwagen (2000).
2)La causalit physique et la causalit libre : reconstrucon et discussion crique de la disncon
entre ces deux sortes de causalits. Littrature : Chisholm (1982) ; Hasker (1999), chapitre 4.
3)Les volitions de second ordre : reconstrucon de la thorie de Frankfurt et valuaon de la queson
de savoir si cee thorie constue une analyse convaincante de la volont libre. Lirature :
Frankfurt (1971) ; Pettit (2001), chapitre 3.
4)La volont libre et la responsabilit : discussion crique de la concepon qui dnit la libert de la
volont en termes de responsabilit. Littrature : Pettit (2001), chapitres 1 4.
5)Le dbat entre le libertarianisme et le compatibilisme : dveloppez votre point de vue eu gard ce
que signie la volont libre. Lirature : choisissez vos arcles de rfrence dans Kane (2001) et
Kane (2002).
1- . Voir surtout largument de van Inwagen (1983), chapitre 3, et la rvision dans van Inwagen (2000).
2- . Voir Critique de la raison pure, A 444-447 ; B 472-475.
3- . Voir notamment Chisholm (1982) ; Hasker (1999), chapitre 4.
4- . Voir surtout Kane (1996), notamment chapitres 7 9.
5- . Voir surtout Frankfurt (1971).
6- . Pour une version rcente du compabilisme qui sinspire de la thorie de Frankfurt et qui est facile comprendre, tant prsente sous la forme dune
narration, voir Bieri (2001).
7- . Pour une version rcente de cette objection, voir Pettit (2001), chapitre 3.
8- . Voir surtout Dennett (1984), chapitre 6.
9- . Voir par exemple Pet (2001), chapitres 1 4, qui dnit la libert de la volont comme aptude dtre responsable (tness to be held responsible, en
anglais).
Chapitre 9
LE DFI DE LEXPRIENCE VCUE
1. LARGUMENT DE PERSPECTIVE SPCIFIQUE ET LARGUMENT DU SAVOIR
2. LES ARGUMENTS DES QUALIA INVERSS ET DES QUALIA ABSENTS
3. LES CONNAISSANCES PHYSIQUES ET LES CONNAISSANCES PHNOMNALES
4. LES TATS PHNOMNAUX COMME DES TATS INTENTIONNELS

Buts du chapitre : comprendre les arguments en faveur de lide que les tats phnomnaux sont dune
nature intrinsque ; savoir valuer ces arguments.
1. LARGUMENT DE PERSPECTIVE SPCIFIQUE ET LARGUMENT DU SAVOIR
Les tats phnomnaux sont ceux de nos tats mentaux qui ne se dnissent pas par un contenu conceptuel,
mais par une certaine qualit phnomnale ou sensorielle. Pour cee raison, on les dsigne sous le terme de
qualia. Des exemples de ces tats sont la sensaon produite par la vue de la couleur rouge, le got dun bon vin,
la sensaon du son dune clarinee, le senment de la douleur, de la joie ou de langoisse, ou encore la
sensation produite par les effets dune drogue.
I l y a plusieurs arguments qui visent tablir que ces tats sont des tats intrinsques cest--dire, des tats
dont le trait caractrisque est indpendant des autres tats. I l faut faire une disncon entre tats
intrinsques et tats internes : certains des tats internes dune personne, contrairement ses tats
intrinsques, peuvent consister en des relaons pourvu que celles-ci soient des relaons internes la
personne. Par exemple, si une conguraon dtats crbraux ralise un tat mental fonconnel de type M,
cest grce certaines relaons quentreennent entre eux ces tats crbraux quils constuent ltat mental
fonconnel en queson. Par consquent, les arguments qui cherchent montrer que les tats phnomnaux
sont des tats intrinsques visent tablir quils ne sont pas des tats fonconnels et quils ne sont pas
idenques des tats physiques. Tous ces arguments prennent comme point de dpart la manire dont nous
concevons nos tats phnomnaux. I ls cherchent donc fonder une conclusion mtaphysique sur une base
pistmologique.
Selon Thomas Nagel (1974), il y a pour chaque espce dtres vivants et conscients une perspecve spcique
dexprience vcue ou, pour le dire autrement, une faon spcique de vivre lexprience du monde qui
quivaut ce que cela fait dtre un membre de lespce en queson ( What it is like to be ). Cee
perspecve nest pas accessible aux membres dune autre espce. Par exemple, suivant Nagel, nous pouvons
imaginer lexprience vcue que nous aurions si nous ons des chauves-souris (si nous nous orienons dans
lespace grce lcholocation, etc.). Nous ne pouvons cependant pas savoir quelle est lexprience vcue dune
chauve-souris elle-mme. Les rexions de Nagel, connues sous le nom de l argument de perspecve
spcique , aboussent une objecon contre la thorie qui postule que les tats mentaux sont idenques
des tats physiques : les tats mentaux dexpriences vcues constuent une perspecve parculire qui ne fait
pas pare du monde physique et qui ne consiste pas en un tat fonconnel. En dautres termes, les tats
mentaux correspondant lexprience vcue dtre un tre humain, ou ceux correspondant l exprience
1
vcue dtre une chauve-souris, ne seraient pas des faits physiques. Ces faits possderaient une nature
intrinsque non physique.
I l y a un autre argument trs connu qui vise tablir une conclusion similaire. Cet argument est connu sous le
nom de l argument du savoir (knowledge argument). Frank Jackson, dans deux arcles clbres, intuls
Epiphenomenal Qualia (1982) et What Mary didnt Know (1986), nous propose de considrer la situaon
suivante : Marie est, ds sa naissance, enferme dans un environnement o il ny a pas de couleurs. Elle dispose
dun tlviseur qui lui montre toutes sortes de choses en noir et blanc. I l se trouve que Marie est un gnie. Elle
na donc aucune dicult devenir une spcialiste en neurobiologie de la vision. Elle acquiert ainsi toutes les
connaissances physiques et fonconnelles pernentes pour comprendre la vision humaine. Ceci lui permet de
parler avec les gens, depuis la pice o elle vit, de toutes sortes daspects du monde extrieur, y compris de la
couleur des objets qui le peuplent. En eet, comme elle possde toutes les connaissances physiques lies la
comprhension de la vision (linuence de la nature de la surface des objets sur la faon dont on les voit, les lois
de rexion, les longueurs donde des couleurs, etc.), elle sait quand il est correct dappliquer les concepts de
rouge, de vert, de bleu, etc., un objet parculier en disant Ceci est rouge , etc. Nanmoins, il lui manque les
sensaons de rouge, de bleu, etc. Lexpression sensaon de rouge dsigne limpression sensorielle que des
objets rouges causent chez des tres humains dots dune vision normale. Cee impression nest, bien sr, pas
elle-mme rouge. Si quelque chose est rouge, ce sont des objets physiques mme sil est plausible de maintenir
que les couleurs ne sont pas des qualits primaires des objets, mais des proprits disposionnelles ou
relationnelles.
Un jour, Marie sort de sa prison et voit une tomate mre. Daprs Jackson, en voyant cee tomate mre,
Marie acquiert des connaissances quelle navait pas jusque-l : ayant eu une sensaon de rouge, Marie sait
dsormais comment la couleur des tomates mres apparat aux tres humains. Jackson souent que cee
connaissance se rapporte des faits que Marie ne connaissait pas jusqualors. Selon Jackson, il existe donc des
faits dexpriences vcues, comme le fait dprouver la qualit phnomnale de la couleur rouge, par exemple.
Or, tant donn que Marie connaissait dj tous les faits physiques et fonconnels avant de pouvoir sorr de sa
prison, il sensuit que les faits dexpriences vcues ne sont pas des faits physiques ou fonctionnels.
Largument de Jackson a une porte gnrale : il sapplique tous les types dexpriences vcues, comme le
got dun bon vin, la sensaon des eets dune drogue, ltat amoureux, etc. Jackson concde pourtant que,
comme les tats phnomnaux ne sont pas des tats physiques, ils sont des piphnomnes : tant donn le
principe de la compltude causale du domaine physique, il est impossible que les tats non physiques
dexpriences vcues exercent une influence causale sur notre comportement.
2. LES ARGUMENTS DES QUALIA INVERSS ET DES QUALIA ABSENTS
ct de largument dit du savoir, il y a un autre type dargument qui aaque directement la concepon
fonconnelle des tats phnomnaux, mais aussi la thse qui dfend la survenance globale de ces tats sur des
tats physiques. Avec ces arguments, on essaie de montrer quil ny a pas de relation systmatique entre un tat
fonconnel dun certain type et une exprience vcue dun certain type. Par l, on cherche tablir que les
tats phnomnaux sont des tats intrinsques qui ne sont pas des tats fonconnels et qui ne sont pas
identiques des tats physiques.
Largument le plus connu de ce type est celui dit des qualia inverss . Le point de dpart de cet argument
consiste maintenir quon peut imaginer des personnes chez qui une anomalie de la vision fait que toutes leurs
sensaons de couleurs sont inverses de faon systmaque. On souent alors quil est mtaphysiquement
possible que de telles personnes existent. On peut imaginer quil y a, chez ces personnes, une confusion
systmaque entre, par exemple, les sensaons de rouge et de vert : les tomates mres leur causent une
sensaon de vert, les concombres leur causent une sensaon de rouge, etc. Ces personnes se comportent
nanmoins de faon normale : elles appliquent le mot rouge leurs sensaons de vert et le mot vert
leurs sensaons de rouge. Autrement dit, ces personnes sont dans des tats qui ont les mmes foncons que
ceux que possdent les personnes dotes dune vision normale, alors mme que les tats phnomnaux des
premires ne sont pas les mmes que ceux des secondes. Par consquent, des cas de confusion systmaque de
couleurs seraient indiscernables du point de vue dune dfinition fonctionnelle des tats mentaux.
2
Largument des qualia inverss porte uniquement sur les sensaons de couleurs. I l ne sapplique pas
dautres types de sensaons. Un cas de sensaon de douleur inverse de faon systmaque, par exemple, ne
serait pas un cas de sensaon de douleur dun point de vue fonconnel : il ne provoquerait pas de faon
systmaque les comportements caractrisques de douleur. (David Lewis, par contre, souent quil est
possible quil y ait des cas de sensaons de douleur inverses et propose, sur cee base, une modicaon de la
thorie fonctionnelle des tats phnomnaux ).
Nanmoins, si largument des qualia de couleurs inverss est concluant, il rfute lexistence dun lien
systmaque entre la dnion dun tat mental en termes fonconnels et une exprience vcue dun certain
type. On peut renforcer cet argument en le dveloppant pour en faire un argument connu sous le nom de
l argument des qualia absents (ou largument des zombis ). Suivant cet argument, il est concevable quil
existe des tres qui sont dans des tats ayant exactement les mmes foncons que nos tats mentaux, mais qui
nprouvent aucune exprience vcue. Par exemple, ces tres peuvent tre dans des tats qui sont
fonconnellement indiscernables des tats de douleur, mais ils ne ressentent aucune douleur. Personne ne
mainent quil est rellement possible pour nous dtre dans des tats fonconnels de ce type sans prouver de
qualia. Ladhrent largument des qualia absents propose cependant quil existe un monde mtaphysiquement
possible dans lequel il y a des tres qui sont dans des tats fonconnels des mmes types que les ntres sans
prouver dexpriences vcues daucune sorte. Largument des qualia absents, contrairement celui des qualia
inverss, touche tous les types dtats phnomnaux.
3. LES CONNAISSANCES PHYSIQUES ET LES CONNAISSANCES PHNOMNALES
Ces arguments sont-ils convaincants ? Revenons sur largument du savoir de Jackson. Cet argument a
provoqu une discussion qui connue de nos jours. I l y a deux lments de cet argument qui sont accepts par
presque tous les intervenants au dbat :

Marie peut, en principe, connatre tous les faits physiques et fonconnels qui sont pernents pour
comprendre la vision humaine. Ces faits sont objecfs. Pour les connatre, il faut des capacits
sensorielles quelconques. En eet, la connaissance des faits physiques ne dpend pas de capacits
sensorielles particulires (comme lexprience visuelle des couleurs).
Marie apprend quelque chose quand elle sort de sa prison .

La controverse porte sur ce que Marie apprend exactement quand elle voit une tomate mre. Jackson
cherche rer une conclusion mtaphysique dun argument pistmologique : Marie acquiert de nouvelles
connaissances, ces connaissances se rfrent des faits quelle ne connaissait pas jusqualors, donc il existe des
faits non physiques.
Une manire de sopposer cette conclusion est davancer largument suivant : quand Marie sort de sa prison
et voit une tomate mre, elle napprend pas de nouveaux faits (connaissances proposionnelles), mais elle
acquiert une nouvelle aptude ou un nouveau savoir-faire (know how ). Elle possde maintenant laptude se
reprsenter la manire dont les couleurs apparaissent aux tres humains. De faon gnrale, par le biais des
expriences vcues, on acquiert des aptudes de reprsentaon ou dimaginaon, mais pas de savoirs
propositionnels.
Jackson (1986) rtorque contre cet argument quil est vrai que Marie acquiert une nouvelle aptude en
voyant une tomate mre, mais que ceci nest pas tout ce quelle apprend. Daprs Jackson, elle acquiert bien en
plus un nouveau savoir proposionnel : elle connat maintenant des faits sur la manire dont les autres
ressentent les couleurs. Or, elle ne peut pas connatre ces faits sans avoir eu elle-mme lexprience vcue des
couleurs. Sortant de sa chambre, Marie peut se demander si elle vient dapprendre comment les tomates
rouges apparaissent des gens qui ont une vision normale ou si une telle gnralisaon sur la base de sa propre
exprience nest pas juse en supposant que Marie ait reu des leons sur le scepcisme au sujet des tats
3
4
5
6
mentaux dautrui (Les autres tres humains ne pourraient-ils pas tre des zombis qui nont pas dexpriences
vcues ?). Or, ceci est une queson qui, suivant Jackson, ne concerne pas des aptudes de Marie, mais des faits
dexpriences vcues dautrui. Si Marie rejee le scepcisme au sujet des tats mentaux dautrui, elle constate
quelle a acquis des connaissances qui portent sur des faits de l exprience vcue dautrui, des faits non
physiques.
La plupart de ceux qui sopposent la conclusion de Jackson concdent que la rponse en termes daptude
nest pas susante elle seule. I ls cherchent renforcer cee rponse de la faon suivante : en sortant de sa
prison et en voyant une tomate rouge, Marie apprend appliquer des concepts comme celui de rouge et celui
de lexprience du rouge, de faon directe, sur la base de ses sensaons . Prcdemment, elle les a appliqus
sur la base dune descripon, se fondant sur des critres tels que les longueurs dondes rchies par les
dirents types de surfaces, par exemple. ce propos, on peut voquer la disncon quintroduit Bertrand
Russell (1872-1970) entre la connaissance par exprience directe (knowledge by acquaintance) et la
connaissance par description (knowledge by description ). Cee disncon ne concerne que notre accs cognif
au monde : les concepts impliqus dans ces deux types de connaissances portent sur les mmes tats.
Autrement dit, quand Marie sort de sa prison, elle napprend pas de nouveaux faits, elle se rfre aux mmes
faits mais en y accdant cognitivement dune autre faon. En bref, elle apprend une nouvelle manire daccder
aux couleurs et aux expriences vcues des couleurs dautrui.
La faon classique dlaborer cee concepon consiste dire quil y a deux manires dappliquer des
concepts : une manire non infrenelle et une manire infrenelle. Chaque concept peut tre appliqu de
manire infrenelle, et au moins certains concepts peuvent et doivent aussi tre appliqus de manire non
infrenelle. Par exemple, on peut infrer du bullen mtorologique dius par la radio quil pleut, mais on
peut aussi appliquer le concept de pluie de manire non infrenelle en regardant par la fentre. Wilfrid Sellars
(1912-1989), notamment, dveloppe une telle conception des types dapplications des concepts .
Si on applique cee concepon au cas de Marie, on considre que le concept de rouge quelle possde dans
sa prison est le mme que celui quelle connue uliser une fois sore. En eet, on possde un concept, celui
de rouge par exemple, si et seulement si on matrise ses condions dapplicaon (cest--dire, quon sait quand il
est correct de dire de quelque chose Ceci est rouge , par exemple) ainsi que les infrences que lemploi de ce
concept autorise (par exemple : Si ceci est rouge, alors la chose nest pas bleue ou Si ceci est rouge, alors la
chose possde une couleur smulante ). Or, Marie peut matriser les condions dapplicaon du concept de
rouge dans sa prison sur la base de critres comme la nature de la surface des objets, la manire dont les objets
retent la lumire, les noons thoriques concernant les longueurs dondes, etc. Ainsi, quand elle sort de sa
pice, elle apprend une nouvelle manire dappliquer le concept de rouge, savoir lapplication non infrentielle
de ce concept, applicaon cause par des sensaons, sans que des critres conceptuels ninterviennent.
Nanmoins, cee applicaon non infrenelle prsuppose certaines connaissances, comme celles portant sur
les condions standard permeant lapplicaon non infrenelle des concepts de couleurs. Cee posion a
donc pour consquence quune personne dote dune vision normale et une personne aveugle peuvent toutes
deux possder le mme concept de rouge.
Dans la discussion actuelle, la plupart des philosophes qui rejeent la conclusion mtaphysique de Jackson
concdent plus ce que cee concepon admet : on introduit une disncon entre des concepts physiques (ou
fonconnels) et des concepts phnomnaux et, de plus, une disncon entre des croyances phnomnales
et non phnomnales . Ces deux types de concepts se rfrent aux mmes tats (mmes proprits), mais il
sagit de concepts dirents : leur contenu nest pas le mme. Les concepts physiques ne sont pas lis un
certain mode dacquision. Leur contenu se dnit par des relaons infrenelles dautres concepts
physiques, relaons qui sont incorpores dans des thories physiques. Les concepts phnomnaux, par contre,
ne peuvent tre acquis que par des expriences vcues dun certain type. Pour matriser ces concepts, il faut
avoir des sensaons dun certain type (des expriences vcues) et possder, voire exercer, laptude imaginer
les qualits phnomnales en queson. Suivant John Perry (*1943), la disncon entre ces deux types de
concepts correspond une disncon entre contenus conceptuels objecfs et contenus conceptuels de
rcognition, les concepts phnomnaux nayant quun contenu de rcognition .
En bref, daprs cee posion, Marie, enferme dans sa chambre dpourvue de couleurs, possde le concept
physique de rouge. En sortant de sa prison et en voyant une tomate mre, elle acquiert le concept phnomnal
7
8
9
10
11
12
de rouge. Ces deux concepts portent sur le mme tat (la mme proprit), savoir ltat dtre rouge (la
proprit dtre rouge). Cee conclusion fait pourtant lobjet de disputes. Ceux qui la rejeent mainennent
que cee disncon conceptuelle signie quon est bien l en prsence de proprits direntes : dune part, la
proprit physique (ou fonconnelle) de rouge et, dautre part, la proprit phnomnale de rouge, cee
dernire tant une proprit intrinsque non physique .
Si on admet lexistence de concepts phnomnaux, on ne contredit pas ncessairement largument que
Wigenstein dveloppe dans les I nvesgaons philosophiques, selon lequel il ne peut pas y avoir de langage
priv ( 243-401 ; voir sous le point 5.1 de ce livre). En eet, on peut maintenir que les concepts phnomnaux
ne sont pas des concepts privs dans la mesure o la possession de ces concepts ncessite la matrise de critres
publics dapplication (comme lexemplifie le cas de Marie). La question que pose cette stratgie, base sur le fait
de postuler des concepts phnomnaux pour tenir compte de lexprience vcue, est celle de savoir sil est
plausible de soutenir quil existe des concepts dont le contenu est li des sensaons dun certain type et
certaines aptitudes dimagination.
4. LES TATS PHNOMNAUX COMME DES TATS INTENTIONNELS
Certains philosophes contemporains, notamment Fred Dretske (*1932) et Michael Tye, mainennent que les
tats phnomnaux sont eux-mmes des tats intenonnels, ayant un contenu qui nest pas conceptuel : selon
eux, les qualia sont des reprsentaons . Par exemple, la manire dont les couleurs nous apparaissent est une
manire dont nous nous reprsentons lenvironnement. Ltat de douleur, pour prendre un autre exemple,
reprsente un tat de lsion dun organe corporel. Les tats moonnels en gnral (comme la joie ou la
mlancolie, par exemple), mme sils ne sont pas prouvs comme localiss un certain endroit dans le corps,
reprsentent une certaine disposition du corps pris dans sa totalit.
Michael Tye, dans son livre Ten Problems of Consciousness (1995), propose quatre caractrisques qui
dfinissent le contenu des tats phnomnaux :
Ce contenu se ent prt (is poised, en anglais) entrer dans des relaons avec dautres tats
cognitifs, motionnels et comportementaux, en vertu de son caractre phnomnal.
Il est abstrait : il nimplique pas dobjets particuliers, mais il reprsente des proprits gnrales. Son
caractre abstrait permet de tenir compte des hallucinaons (visuelles, des douleurs de
fantme, etc.).
Il nest pas conceptuel : il ne prsuppose pas de concepts, et nen contient aucun.
Il est intentionnel : il se rapporte quelque chose.
Cee thorie se rclame de la thse de Brentano (voir sous le point 1.1) : tous les tats mentaux sont des
tats intenonnels en un sens large dtat intenonnel qui nimplique pas de contenu conceptuel.
Lintenonnalit, en ce sens large, dsigne le fait de reprsenter quelque chose. Cee posion possde un
grand avantage thorique, meant en avant une thorie unie de lesprit : tous les tats mentaux sont des
tats fonconnels dont le trait caractrisque est lintenonnalit. I l est cependant contestable que cee
posion explique lexprience vcue : pourquoi les tats mentaux de reprsentaons non conceptuelles sont-ils
prouvs dune manire parculire ? Autrement dit, pourquoi le contenu non conceptuel de tel tat mental
intentionnel est-il prouv comme un certain quale ?
En rsum, il est contestable quon puisse rer des conclusions mtaphysiques sur la base de largument du
savoir de Jackson . Jackson lui-mme a dailleurs rer la conclusion de son argument, acceptant aujourdhui
une concepon fonconnaliste de lexprience vcue, ceci pour des raisons de causalit mentale . En eet, la
movaon pour rsister la conclusion suivant laquelle les tats phnomnaux sont des tats intrinsques est
que nous exprimentons au quodien lecacit causale des tats mentaux : les tats phnomnaux ont des
eets sur notre comportement . Or, on ne peut concevoir de faon intelligible que les tats phnomnaux
causent des eets physiques que sils sont des tats fonconnels et quon postule quils sont idenques, au moins
au niveau des occurrences, des tats physiques. En eet, si on considre que les tats phnomnaux ne sont
pas idenques des tats physiques, soit on accepte quils sont des piphnomnes (comme Jackson est prt
13
14
15
16
17
18
le concder dans son argument du savoir), soit il faut adhrer un dualisme interaconniste qui conduit un
conit avec la physique, soit il faut accepter une surdterminaon rgulire des tats physiques (voir 4.4). On
considrera la position fonctionnaliste quant lexprience vcue dans le prochain chapitre.
Rsum
Il y a plusieurs arguments qui visent tablir que les tats phnomnaux
sont des types dtats intrinsques, et non des types dtats fonctionnels
dont toutes les occurrences sont identiques des tats physiques.
Largument du savoir maintient que la connaissance des faits physiques et
fonctionnels ninclut pas celle des faits dexpriences vcues. Les
arguments des qualia inverss et des qualia absents conoivent des
situations dans lesquelles on peut constater une diffrence au niveau de
lexprience vcue, sans quil ny ait aucun changement au niveau des
tats physiques et fonctionnels. On peut attaquer ces arguments en
faisant une distinction entre le savoir propositionnel et le savoir par
exprience directe, et en admettant une distinction entre des concepts
physiques et des concepts phnomnaux. Ces distinctions visent saisir le
caractre particulier de nos tats phnomnaux sans, pour autant,
soutenir de conclusions mtaphysiques en faveur dun caractre non
physique de ces tats.
Pour une vue densemble : les articles dans Davies et Humphreys (1993), Metzinger (1995), Block, Flanagan et
Gzeldere (1997), Jackson (1998c), Smith et Jokic (2002).
Sur largument du savoir : Jackson (1998a), chapitres 5 7.
Sur les arguments des qualia inverss et des qualia absents : Chalmers (1996), chapitres 3 5.
Sur la rponse en termes daptitudes : Nemirow (1990).
Sur les concepts phnomnaux : Papineau (2002), chapitres 2 et 4.
Sur la thorie reprsentationnelle des tats phnomnaux : Tye (1995), chapitres 4 et 5.
1)Pourquoi, selon Nagel, pouvons-nous imaginer lexprience vcue que nous aurions si nous ons
des chauves-souris, mais ne pouvons-nous pas savoir quelle est lexprience vcue dune chauve-
souris elle-mme ?
2)Pourquoi le raisonnement de Nagel constitue-t-il un argument contre le physicalisme ?
3)Quel est le rapport entre largument de Nagel et largument de Jackson ?
4)Pourquoi largument du savoir est-il un argument contre le physicalisme ?
5)Quel est largument des qualia inverss ?
6)Cet argument sapplique-t-il dautres types dtats phnomnaux que des tats dexprience de
couleurs ?
7)Pourquoi largument des qualia absents est-il dune applicaon plus large que largument des qualia
inverss ?
8)Quelle nouvelle aptitude Marie acquiert-elle quand elle est libre de sa prison ?
9)Pourquoi peut-on maintenir que la rponse suivant laquelle Marie acquiert une nouvelle aptude
nest pas suffisante pour rfuter largument de Jackson ?
10)Quelle est la dirence entre lapplicaon infrenelle des concepts et leur applicaon non
infrentielle ?
11)Quest-ce quun concept phnomnal ?
12)Comment la posion qui tablit une disncon entre des concepts phnomnaux et des concepts
physiques cherche-t-elle viter la conclusion dun dualisme de proprits ?
13)Pourquoi la thorie reprsentaonnelle des tats phnomnaux est-elle une thorie unie de
lesprit ?
14)Largument du savoir de Jackson est-il convaincant ? Quelle est votre position ?
1)Largument de perspecve spcique : reconstrucon et valuaon de largument de Nagel.
Littrature : Nagel (1984), chapitre 12.
2)Largument du savoir : reconstrucon de largument de Jackson et valuaon de la discussion sur
cet argument. Lirature : Jackson (1998a), chapitres 5 7 ; Churchland (1985), secon I V ;
Nemirow (1990).
3)Les concepts phnomnaux et les croyances phnomnales : reconstrucon et valuaon crique
des noons de concept phnomnal et de croyance phnomnale. Lirature : Loar (1997) ; Nida-
Rmelin (1998) ; Horgan et Tienson (2001) ; Brian McLaughlin (2001) ; Papineau (2002), chapitres 2
et 4.
4)Les tats phnomnaux en tant qutats intenonnels : reconstrucon et valuaon crique de la
thorie reprsentaonnelle des tats phnomnaux. Lirature : Dretske (1995), chapitre 3 ; Tye
(1995), chapitres 4 et 5.
1- . Trad. fr. : Nagel (1984), chapitre 12.
2- . Voir Block et Fodor (1972), p. 172-174, comme source principale de la discussion contemporaine. Voir John Locke (dj), Essai sur lentendement humain
(1689), livre II, chapitre 32, 15.
3- . Voir Lewis (1980), trad. fr. Lewis (2002). Voir plus haut chapitre 7.3, p. 97, note 1.
4- . Voir Block et Fodor (1972), p. 173-174 ; et pour une version sophistique, Chalmers (1996), chapitres 3 5.
5- . Denne, cependant, conteste ce point, parce quil adopte une atude liminave envers les qualia. Voir Denne (1991a), trad. fr. Denne (1993),
chapitre 11, section VI.
6- . Voir Nemirow (1990) ; Lewis (1990).
7- . Voir par exemple Churchland (1985), section IV.
8- . Voir Russell (1912), trad. fr. Russell (1989), chapitre 5.
9- . Voir Sellars (1956), trad. fr. Sellars (1992), chapitres 1 9.
10- . Voir surtout Loar (1997) ; Papineau (2002), chapitres 2 et 4.
11- . Voir Nida-Rmelin (1998). Nida-Rmelin emploie cee disncon cependant pour soutenir la conclusion mtaphysique de Jackson, acceptant un
dualisme des proprits. Voir Nida-Rmelin (2007).
12- . Voir Perry (2001), chapitres 5 7.
13- . Voir la discussion entre Horgan et Tienson (2001) et Brian McLaughlin (2001). Voir dj Smart (1959), discussion dobjection 3, p. 148-149.
14- . Voir Dretske (1995), surtout chapitre 3 ; Tye (1995), surtout chapitres 4 et 5. Voir aussi Crane (2002).
15- . Eu gard cette question, voir surtout lobjection de Block (1990b) ainsi que de Levine (2002).
16- . Mais voir Chalmers (1996), p. 140-146, pour une dfense de cet argument.
17- . Voir Jackson (1998a), chapitre 7, Postscript on Qualia ; Jackson (1998b), p. 43-44, note 21 ; Braddon-Mitchell et Jackson (1996), p. 134-135.
18- . Voir notamment Papineau (2002), chapitre 1.
Chapitre 10
LE FONCTIONNALISME FACE LEXPRIENCE VCUE
1. CONCEVABILIT ET POSSIBILIT RELLE
2. LA CONCEPTION FONCTIONNALISTE DES TATS PHNOMNAUX
3. LARGUMENT DU FOSS DANS LEXPLICATION

But du chapitre : connatre ltat actuel du dbat autour de la concepon fonconnaliste de l exprience
vcue.
1. CONCEVABILIT ET POSSIBILIT RELLE
Si on se propose de rfuter les arguments en faveur dune nature intrinsque des tats phnomnaux quon a
prsents dans le chapitre prcdent, il faut parvenir dfendre lide que ces types dtats sont des types
dtats fonconnels raliss par des conguraons dtats physiques, notamment par celles dtats crbraux.
tablir quil sagit dtats fonconnels possdant une ralisaon physique est une condion ncessaire et
susante pour montrer comment ces tats sont intgrs dans le monde physique admeant ds lors, en
principe, une explicaon physique et comment ils peuvent exercer une inuence causale sur notre
comportement.
Tous les arguments quon a discuts dans le chapitre prcdent se basent sur des hypothses supposes
concevables et, de l, rent des conclusions mtaphysiques. Cest la forme gnrale que prennent les
arguments en faveur du dualisme depuis Descartes (voir sous le point 2.1). Ladhrent au fonconnalisme peut
concder la possibilit mtaphysique dtats fonconnels mentaux possdant des ralisaons non physiques
(voir sous le point 7.1). En revanche, il ne peut pas accepter lhypothse de lexistence, dans le monde rel,
dtats mentaux qui ne soient pas des tats fonconnels. Concernant largument du savoir, expos au chapitre
prcdent, le fonconnaliste doit maintenir que notre connaissance des tats phnomnaux ne porte pas sur
des faits non fonconnels, voire non physiques. On a considr les rponses principales cet argument dans le
mme chapitre.
Revenons maintenant aux arguments dits des qualia inverss et des qualia absents. Si ces arguments sont
concluants en tablissant la possibilit mtaphysique de personnes qui possdent des tats mentaux des mmes
types que les ntres, mais qui nprouvent pas de qualia, alors ils russissent rfuter le fonconnalisme : les
tats phnomnaux chapperaient donc eecvement tout essai de dnion en termes fonconnels. I l y a
deux manires pour le fonconnaliste de sopposer ces arguments : il peut soit rejeter la prmisse selon
laquelle ce qui est concevable est mtaphysiquement possible, soit remere en queson lhypothse qui veut
que des qualia inverss et des qualia absents soient concevables.
La premire stratgie se base sur la disncon entre concepts physiques et fonconnels, dune part, et
concepts phnomnaux, dautre part (voir sous le point 9.3). La descripon fonconnelle (concepts fonconnels)
et celle en termes dexpriences vcues (concepts phnomnaux) sont deux manires direntes de faire
rfrence aux mmes tats (au sens de mmes occurrences de proprits). La disncon entre ces deux modes
de description des mmes tats ne soutient aucune dmarcation mtaphysique .
1
Cee stratgie peut sunir au physicalisme a posteriori. Le physicalisme a priori, par contre, entrane la
deuxime stratgie, plus hardie, qui mainent que les qualia inverss et les qualia absents sont inconcevables
(voir sous le point 7.5 pour la disncon entre le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori).
Nanmoins, si on poursuit cee deuxime stratgie, on nest pas forc daccepter le physicalisme a priori. Cee
stratgie peut se baser sur lobjecon suivante contre largument des qualia absents : pour que des personnes
sans qualia des zombis soient indiscernables de nous dun point de vue fonconnel, il faut quelles aient des
croyances des mmes types que les ntres. Autrement dit, ces personnes doivent croire quelles sont dans des
tats phnomnaux sans tre dans de tels tats. Par exemple, elles doivent croire quelles ressentent de la
douleur, sans vraiment la ressentir.
Or, en supposant quil soit correct de soutenir quon peut concevoir des personnes sans qualia, on peut alors
aussi concevoir une suite de mondes possibles qui reprsentent une transion connue entre notre monde et un
autre peupl de zombis : prenant le monde rel comme point de dpart, on peut imaginer un monde m dans
lequel seulement trs peu de qualia sont absents, puis un monde m o un peu plus de qualia sont absents,
jusqu un monde m dans lequel ne se trouve aucun quale. Lobjecon consiste maintenant dire que si ces
mondes sont indiscernables dun point de vue fonconnel, il sensuit que la disparion connue des qualia
naurait aucun eet sur les croyances des personnes qui peuplent ces dirents mondes. Par consquent, en
renversant ce scnario, lapparion progressive de qualia, dun monde lautre, nen aurait aucun eet non
plus. Ce raisonnement est connu sous le nom dargument des qualia vanescents (fading qualia en anglais).
De l, on peut dvelopper un raisonnement par labsurde dirig contre largument des qualia absents : ce
dernier implique quil est concevable et mtaphysiquement possible pour des individus de se tromper
totalement et systmaquement dans les croyances quils entreennent quant leurs propres tats
phnomnaux. Or, ceci nest pas possible : laccs que nous avons nos propres tats phnomnaux exclut que
soit cohrente la supposion que les croyances que nous entretenons leur sujet soient totalement et
systmaquement fausses. En bref, les zombis sont inconcevables et impossibles parce quils seraient dans
lerreur totale et systmatique quant ce quils croiraient de leurs propres expriences vcues .
On peut dvelopper le mme type de raisonnement par labsurde contre largument des qualia inverss. En
eet, sil est vrai quon peut concevoir des qualia inverss, on doit pouvoir concevoir la possibilit dune
opraon qui inverse les qualia dune personne, puis qui les rtablit dans leur conguraon dorigine, sans quil
ny ait, tout au long de cee opraon, de changements au niveau des croyances que la personne entreent au
sujet de ses propres expriences vcues. On peut mme imaginer une succession connue de telles opraons
de sorte que les qualia dune personne ne cessent de sinverser dun instant lautre. nouveau, une telle
personne serait dans lerreur totale et systmaque quant ce quelle croirait de ses propres expriences
vcues, dans la mesure o elle naurait aucune croyance au sujet des changements connus qui touchent ses
qualia. Cet argument, dit des qualia commutants ou des qualia dansants, rfute ainsi par labsurde largument
des qualia inverss .
2. LA CONCEPTION FONCTIONNALISTE DES TATS PHNOMNAUX
Cest une chose de rejeter la conclusion que cherchent tablir les arguments des qualia absents et des qualia
inverss. Cen est une autre de dvelopper une concepon fonconnaliste des tats phnomnaux en termes
posifs. Ces tats peuvent-ils tre dnis fonconnellement ? Cee queson se pose notamment au sujet des
tats de sensaon de couleurs. Un bon nombre de philosophes dorientaon physicaliste concdent quil ny a
pas de disncon fonconnelle entre les dirents tats de sensaon de couleurs. La raison en est la suivante :
les tats mentaux de sensation de couleurs possdent une fonction ; il est cependant sans importance pour celle-
ci quune certaine couleur soit ressene comme du vert ou comme du rouge. Ce raisonnement est renforc par
le fait que tout essai de dnion fonconnelle des concepts de couleur se heurte au problme de la
permutation : cee dnion ne semble pas tre capable de disnguer les couleurs les unes des autres, parce
quelle ne conent pas assez de liens infrenels avec des concepts dautres types que ceux de couleurs. Ds
lors, on pourrait, semble-t-il, permuter, par exemple, les dfinitions fonctionnelles de rouge et de vert.
Si ce raisonnement savre correct, les tats de sensaon de couleurs ne sont pas des tats fonconnels. I ls
ont une foncon, mais elle ne sut pas les disnguer les uns des autres. I l ne sensuit pourtant pas que les
1
2
n
2
3
4
tats de sensaon de couleurs ne sont pas idenques des tats physiques. I l semble en principe possible de
dtecter les cas de confusion entre couleurs qui sont empiriquement possibles par la recherche neurobiologique.
En dautres termes, il y a une dirence au niveau crbral entre les personnes dotes dune vision normale et
les personnes qui confondent des couleurs. I l semble que cee dirence soit systmaque. Pour cee raison,
plusieurs philosophes proposent au sujet des tats de sensaon de couleurs une thorie de lident des types,
linstar de celle qui a t mise en avant dans les annes 1950 et qui prend les idencaons scienques comme
modle (voir sous le point 5.3), savoir, une thorie de lident des types qui sapplique au moins tous les
tres vivants dans le monde rel : le type dtat de sensaon de rouge est idenque un certain type dtat
crbral, et le type dtat de sensation de vert est identique un autre type dtat crbral, etc .
Cee thorie de lident des types nexplique pourtant pas pourquoi un certain type dtat crbral nous
apparat comme, disons, une sensaon de rouge. En dautres termes, sur la base des corrlaons tablies par la
recherche empirique et des considraons thoriques notamment largument concernant lecacit causale
des tats phnomnaux , on propose de postuler quun certain type dtat crbral est idenque un certain
type dtat d exprience vcue. Cependant, on ne dispose daucune explicaon du fait que le type dtat
crbral en queson, contrairement dautres types dtats physiques, possde une certaine qualit
phnomnale. Seule une combinaison de la concepon fonconnaliste et de la thorie de lident (au moins au
niveau des occurrences) ouvre la perspecve dune explicaon physique des traits caractrisques des tats
mentaux.
Cee perspecve est une movaon pour seorcer dtablir une disncon entre les types dtats
dexpriences vcues de couleurs dans le cadre de la concepon fonconnelle des tats mentaux. Par exemple,
on peut maintenir que les sensaons des direntes couleurs sont lies dirents types dmoons qui se
disnguent par leurs eets sur le comportement. Les sensaons de rouge smulent certaines moons, tandis
que les sensaons de vert inhibent ces mmes moons, par exemple. Ainsi, par exemple, si, pour rgler la
circulaon, on choisissait le rouge pour signaler aux automobilistes de sarrter et le vert pour leur indiquer
quils peuvent avancer, et non linverse, ce ne serait pas une simple aaire de convenon, comme le fait de
rouler droite. En eet, la couleur rouge, contrairement la couleur verte, provoque une racon rapide chez
celui qui la voit. Par consquent, en bref, ltat de sensaon de rouge se direncie de ltat de sensaon de
vert par ses effets sur le comportement .
On peut renforcer ce raisonnement en soulignant que les arguments des qualia absents et des qualia inverss
conennent une prsupposion contestable eu gard aux proprits : ces arguments ennent comme admise
une thorie des proprits selon laquelle celles-ci peuvent tre des qualits pures. Or, une telle thorie des
proprits se heurte des objecons mtaphysiques fortes. Le fonconnalisme en philosophie de lesprit se
base, lui, sur une thorie des proprits qui unit laspect qualitaf de celles-ci leur aspect causal : en tant
certaines qualits, les proprits sont des pouvoirs dengendrer certains eets. Dans cee opque, on ne peut
pas disnguer laspect purement qualitaf des proprits de leur aspect causal fonconnel . Ainsi, en tant une
certaine sensaon, ltat ou la proprit de douleur est le pouvoir de provoquer un certain comportement ; en
tant une certaine qualit phnomnale, ltat ou la proprit de percevoir du rouge est le pouvoir de
provoquer une certaine raction ; etc.
3. LARGUMENT DU FOSS DANS LEXPLICATION
On peut caractriser la situaon actuelle de la philosophie des tats phnomnaux de la faon suivante :
dune part, il y a des rponses physicalistes et fonconnalistes pernentes aux arguments visant tablir que les
tats phnomnaux sont des types dtats intrinsques non physiques, et non des types dtats fonconnels
raliss par des occurrences dtats physiques (cest--dire, des conguraons dtats crbraux) ; dautre part,
nous ne disposons pas dune thorie fonconnaliste complte qui soit capable de disnguer les dirents types
dtats phnomnaux sur la base de leurs foncons et qui explique la manire spcique dont chacun de ces
types dtats est prouv.
Cee situaon nourrit ce qui est connu sous le nom de largument du foss dans lexplicaon (explanatory
gap), argument dvelopp par Joseph Levine notamment : en supposant que les tats phnomnaux soient des
types dtats fonconnels dont chaque occurrence est ralise de manire physique, il nous manque encore une
5
6
7
8
explicaon permeant de rendre compte de laspect d exprience vcue de ces tats. Autrement dit, la
concepon physicaliste et fonconnaliste des tats mentaux ne permet pas de montrer pourquoi un certain tat
mental est prouv de la manire dont nous lprouvons par exemple, pourquoi la foncon quest ltat de
douleur est ressene de cee manire parculire. La thorie neurobiologique qui dcrit les tats crbraux
ralisant la douleur chez nous, tres humains, ne peut pas non plus expliquer pourquoi le senment de douleur
possde cette qualit sensorielle.
Par contre, selon Levine, les idencaons scienques fournissent, elles, une telle explicaon : par exemple,
si on identifie leau H O, la chimie molculaire nous explique les proprits manifestes de leau : pourquoi leau
bout 100 C, pourquoi elle est transparente, sans couleur, sans odeur, etc. Une fois quon a saisi cee
explication, il nest plus concevable que H O ne soit pas de leau. Il ny a pas de proprits de leau que la thorie
molculaire de H O nexplique pas.
Largument de Levine sapplique la conscience dans sa totalit : une thorie fonconnelle mme
combine des thories concernant sa ralisaon physique, y compris des thories de lvoluon de la
conscience ne nous explique pas la manire dont nous prouvons la conscience. Largument du foss dans
lexplication telle que le conoit Levine est un argument pistmologique qui ne vise pas tablir une conclusion
mtaphysique. I l sagit plutt dun diagnosc qui nous apprend pourquoi une thorie fonconnelle des tats
phnomnaux semble dicile accepter et pourquoi il semble concevable quun double fonconnel dun tre
humain puisse tre dnu dtats phnomnaux (largument des qualia absents).
I l est cependant contestable quil y ait une dirence de principe entre des idencaons scienques
comme celle de leau avec H O et lidencaon des tats phnomnaux avec des types dtats fonconnels
possdant une ralisaon physique. Mme dans le cas des idencaons scienques, on peut maintenir quil
faut tablir une corrlaon entre les concepts quemploie la descripon du sens commun et les concepts
scienques. Autrement dit, il faut accepter que ces derniers dcrivent les mmes occurrences dtats que les
concepts du sens commun. Cee ident ne dcoule pas simplement de la thorie scienque, bien que cee
thorie contienne de bons arguments pour supposer quil y ait une telle identit.
Par exemple, si on identifie leau H O, il faut corrler les concepts de la description de leau du sens commun
avec les concepts scienques, cest--dire quil faut accepter que les concepts chimiques portent sur les mmes
tats que les concepts phnomnaux du sens commun. Ceci implique un changement au niveau des concepts du
sens commun : on ne peut plus considrer comme dans lAnquit et au dbut de lpoque moderne le
concept deau du sens commun comme caractrisant une substance primaire. Par contre, il sagit dun concept
fonconnel, rfrant un certain rle causal. Ce rle se trouve ralis par H O dans le monde rel. I l semble
que, de mme quon peut soutenir que les proprits phnomnales des expriences vcues sont des
piphnomnes, on puisse maintenir que les proprits macroscopiques, phnomnales de leau sont des
piphnomnes de la structure chimique. En dautres termes, si des zombis taient concevables, il serait aussi
concevable quil y ait des molcules de H O sans que ne se manifestent les proprits macroscopiques,
phnomnales de leau. Ou bien ces deux situaons sont concevables, ou bien ni lune ni lautre ne lest . Ce
raisonnement remet en cause la supposion que lexplicaon fonconnelle des expriences vcues laisse
ouverte une lacune. Une thorie fonconnaliste en combinaison avec la thorie biologique de lvoluon et
une thorie neurobiologique des tats crbraux qui ralisent les types dtats phnomnaux chez nous autres,
tres humains nous rvle la foncon des tats conscients et explique pourquoi de tels tats se sont
dvelopps sur Terre.
La situaon en philosophie de lesprit nest pas comparable aux exemples paradigmaques didencaons
dans les sciences. La queson est cependant de savoir si ce fait rvle une lacune de principe dans lexplicaon
fonconnaliste des tats mentaux ou si en misant sur les progrs des neurosciences on peut envisager une
thorie fonconnaliste qui soit en principe capable de rpondre toutes les demandes raisonnables
dexplicaon des tats phnomnaux. En dautres termes, la queson est de savoir si les progrs que feront les
neurosciences nous permeront denvisager un dveloppement comparable celui quont connu les autres
sciences de la nature. Est-il imaginable que le contenu de nos concepts du sens commun se rapportant aux tats
phnomnaux change de manire ce quune thorie fonconnelle de ces concepts devienne acceptable et
quil soit reconnu comme inconcevable que certaines conguraons dtats physiques ne ralisent pas des types
2
2
2
2
2
2
2
9
dtats dexprience phnomnale comme il est considr comme inconcevable que H O ne ralise pas les
proprits phnomnales de leau ?
Rsum
La conception fonctionnelle des tats phnomnaux soit refuse
dadmettre que tout ce qui est concevable est mtaphysiquement
possible, soit met en doute que les cas de qualia inverss et ceux de qualia
absents sont concevables. Nanmoins, le projet dune thorie
fonctionnelle des tats phnomnaux nest pas men bien, notamment
en ce qui concerne les sensations de couleurs. Cette situation motive
largument dit du foss dans lexplication suivant laquelle il y a un foss
entre lexplication fonctionnelle et laspect dexprience vcue de nos
tats mentaux.
Pour une vue densemble de ltat actuel du dbat autour de la conscience : Levine (1997).
Sur la rponse fonctionnaliste largument des qualia absents : Pauen (2006).
Sur largument du foss dans lexplication : Levine (2003).
1)Si on concde que les zombis sont concevables, pourquoi cee concession nimplique-t-elle pas
automatiquement quils soient mtaphysiquement possibles ?
2)Par quel argument cherche-t-on tablir que les zombis ne sont pas concevables ?
3)Pourquoi la possibilit mtaphysique des qualia inverss serait-elle susante pour rfuter la
concepon fonconnelle des tats phnomnaux, tandis que la possibilit mtaphysique des mes
sans corps ne nie pas cette conception ?
4)Comment peut-on chercher rfuter les arguments des qualia absents et des qualia inverss par un
raisonnement par labsurde ?
5)Quelle est la prsupposition concernant la thorie des proprits que contiennent ces arguments ?
6)Pourquoi les sensations de couleurs posent-elles un problme spcifique la thorie fonctionnelle de
lesprit ?
7)Est-il plausible de soutenir une thorie de lident des types, sur le modle des idencaons
scientifiques, au sujet des sensations de couleurs ?
8)En quoi consiste largument du foss dans lexplication ?
9)Pourquoi peut-on maintenir que cet argument a seulement une porte pistmologique, et non une
porte ontologique ou mtaphysique ?
10)Comment peut-on attaquer la porte pistmologique de cet argument ?
1)Ce qui est concevable et ce qui est mtaphysiquement possible : examen de la queson de savoir si
2
10
le fait dadmere que les qualia inverss et les qualia absents sont concevables implique quils sont
mtaphysiquement possibles. Lirature : Balog (1999), Melnyk (2001) et Walde (2002) contre
Chalmers (1996), chapitres 3 5.
2)Le dbat autour des arguments des qualia absents et des qualia inverss : discussion de ces
arguments et de la queson de savoir sils impliquent des consquences absurdes. Lirature :
Chalmers (1996), chapitre 7 ; Pauen (2002), p. 271-278 ; Pauen (2006).
3)La thorie de lident des types au sujet des sensaons de couleurs : reconstrucon et valuaon
crique de la posion suivant laquelle les types dtats de sensaon de couleurs sont idenques
ceux dtats physiques. Littrature : Shoemaker (1982) ; Horgan (1984b) ; Papineau (2002), surtout
chapitre 5.
4)Les essais dune dnion fonconnelle des tats de sensaons de couleurs : prsentaon et
valuation critique de ces essais. Littrature : Levin (1987) ; Hardin (1987) ; Nida-Rmelin (2002).
5)La mtaphysique des proprits : prsentaon de la thorie des proprits sur laquelle se base le
fonctionnalisme, discussion de la question de savoir dans quelle mesure cette thorie est pertinente
pour valuer les arguments concernant les qualia. Lirature : Heil (2003), chapitres 11, 19 et 20 ;
Esfeld (2009b) ; Esfeld et Sachse (2011), chapitre 2.1.
6)Largument du foss dans lexplicaon : reconstrucon et valuaon de la porte de cet argument.
Littrature : Levine (1983) ; Levine (2003) ; Httemann (2003), chapitre 4.3 ; Pauen (2002).
1- . Voir Balog (1999), Melnyk (2001) et Walde (2002) contre Chalmers (1996), chapitres 3 5 notamment.
2- . Voir Shoemaker (1975), section III ; Levine (1997), p. 383-385.
3- . Pour les arguments de ce type, voir Pauen (2002), p. 271-278 ; Pauen (2006) ; Chalmers (1996), chapitre 7. Chalmers mainent cependant que ces
arguments tablissent uniquement limpossibilit empirique des qualia absents et des qualia inverss, mais non leur impossibilit mtaphysique.
4- . Voir Smith (1994), chapitre 2.11.
5- . Voir Shoemaker (1982) ; Horgan (1984) ; Papineau (1993), chapitre 4.10 ; Papineau (2002), surtout chapitre 5.
6- . Voir Levin (1987) ; Hardin (1987) ; Chalmers (1996), p. 100-101 ; Nida-Rmelin (2002) pour des rponses contre cet argument.
7- . Voir Heil (2003), chapitres 11, 19 et 20 ; Esfeld (2009b) ; Esfeld et Sachse (2011), chapitre 2.1.
8- . Voir Levine (1983) ; Levine (1993), trad. fr. Levine (2003).
9- . Voir Httemann (2003), chapitre 4.3.
10- . En ce qui concerne ce dernier point, voir Pauen (2001), p. 199-210 ; Pauen (2002).
Chapitre 11
LE CONTENU CONCEPTUEL : HOLISME ET EXTERNALISME
1. LEXTERNALISME PHYSIQUE (PUTNAM)
2. LE RLE INFRENTIEL : LE HOLISME SMANTIQUE
3. LE HOLISME SOCIAL

Buts du chapitre : comprendre lexternalisme physique ainsi que la disncon entre lintension primaire et
lintension secondaire dun concept ; comprendre le holisme smanque et le holisme social ; saisir le rapport
entre ces formes de holisme et le fonctionnalisme.
1. LEXTERNALISME PHYSIQUE (PUTNAM)
Contrairement aux tats mentaux dexprience vcue, les tats intenonnels consistant penser ou vouloir
quelque chose possdent un contenu conceptuel. La concepon fonconnaliste de lesprit est plus largement
considre comme capable de rendre compte des tats mentaux dots dun contenu conceptuel que des tats
phnomnaux. La queson est cependant de savoir dans quelle mesure le contenu conceptuel de tels tats
mentaux dpend de facteurs qui se situent en dehors du cerveau des individus.
Hilary Putnam (*1926), dans son arcle La signicaon de signicaon (1975), cherche montrer que le
contenu conceptuel des tats intenonnels dune personne dpend de la constuon relle de lenvironnement
physique dans lequel cee personne se situe . On parle dexternalisme physique pour qualier cee posion :
externalisme, parce que le contenu conceptuel des tats intenonnels dpend de facteurs externes la
personne ; physique, parce que cest la constitution de lenvironnement non humain de la personne qui est vise.
On parle dexternalisme social pour dsigner la posion qui considre que linteracon avec dautres tres
humains contribue la dtermination du contenu conceptuel des tats intentionnels dune personne.
Pour dfendre son externalisme physique, Putnam nous propose dimaginer une autre plante, Terre-jumelle,
qui se disngue de la Terre uniquement par la composion chimique de leau qui sy trouve. Une molcule deau
sur Terre-jumelle est compose de XYZ, et non de H O. Oscar, sur Terre, et son sosie Oscar bis, sur Terre-
jumelle, vivent dans des communauts qui ignorent la composion chimique respecve de leur eau (ils vivent
avant le XVIII sicle). Tous les deux produisent des noncs qui conennent le mot eau et ils savent quen
employant ce mot, ils dsignent un liquide inodore, transparent, dsaltrant, etc. Oscar et Oscar bis sont
idenques, ils ont fait les mmes expriences dans leur vie, ils ont vu les mmes choses, ils pensent de faon
idenque, etc., et ils vivent dans des environnements idenques ( lexcepon de la composion des molcules
deau).
Putnam souent que le contenu conceptuel de Ceci est de leau , pens par Oscar, et celui de Ceci est de
leau , pens par Oscar bis, ne sont pas les mmes. Sur Terre, le contenu conceptuel de Ceci est de leau
inclut que la chose en queson est compose de H O, tandis que sur Terre-jumelle, il inclut que la chose en
queson est compose de XYZ, et cela mme si les habitants de la Terre et de Terre-jumelle ignorent la
composition chimique du liquide en question.
1
2
e
2
Autrement dit, daprs Putnam, la constuon relle du rfrent dune croyance fait pare du contenu
conceptuel de la croyance en queson. Par consquent, si on modie la constuon du monde, on modie aussi
le contenu conceptuel de certains tats intenonnels qui sy rapportent, mme si les tats internes des sujets
pensants demeurent inchangs : les tats internes dOscar et dOscar bis sont idenques, mais le contenu
conceptuel de la croyance Ceci est de leau dOscar inclut que ceci est H O, tandis que celui dOscar bis inclut
que ceci est XYZ, bien que tous les deux ignorent la composition chimique du liquide auquel ils font rfrence.
Larticle de Putnam (1975) a provoqu une importante discussion qui connue de nos jours. Aujourdhui, on a
lhabitude de faire une disncon entre deux composants du contenu conceptuel, ou de lintension, dun tat
intentionnel :

1)Lintension primaire, que Putnam appelle le strotype , est le rle infrenel dun concept dans
un langage donn. Dans le cas du concept deau, il sagit de lieux communs qui consistent dire
que leau est un liquide inodore, sans couleur, transparent, dsaltrant, etc. Ce rle infrenel
change en fonction des connaissances que lon acquiert au sujet du rfrent du concept. Lintension
primaire donne comme rfrent de la croyance ou de lnonc qui emploie le concept en queson
tous les objets et seulement ceux-l qui sasfont la descripon que fournit le rle infrenel
du concept en queson dans le langage donn. Dans le cas du concept deau, le rfrent de la
descripon est H O dans le monde rel, mais XYZ dans le monde possible quimagine Putnam. Du
point de vue de lintension primaire, un concept est donc un dsignateur non rigide : son rfrent
varie dun monde possible lautre.
2)Lintension secondaire est le rfrent dun concept dans le monde rel H O dans le cas du concept
deau. Vue sous langle de son intension secondaire, lextension dun concept cest--dire, les
objets auxquels il sapplique est dtermine par son extension dans le monde rel,
indpendamment du fait que les ulisateurs de ce concept connaissent ou non cee extension.
Ainsi, cee dernire est xe et ne varie pas dun monde possible lautre. Du point de vue de
lintension secondaire, un concept est donc un dsignateur rigide. Si, dans le monde possible
quimagine Putnam, des molcules de XYZ remplacent celles de HO, alors, du point de vue de
lintension secondaire, le concept deau na pas de rfrent dans ce monde possible car il ne sy
trouve pas de H O bien que les habitants de Terre-jumelle ulisent aussi le mot eau , et bien
que le concept quils expriment par ce mot ait la mme intension primaire que le concept que nous
exprimons en employant ce mme mot.

Lintension secondaire dun concept, dpendant de la constuon du monde, est ds lors invariante, tandis
que son intension primaire varie en foncon des connaissances que nous acqurons sur le monde. Cest une
queson suble et beaucoup discute de savoir comment ces deux formes dintensions se combinent
exactement pour constituer le contenu des concepts .
Quoi quil en soit, seule lintension primaire des concepts que possde une personne est pernente si on
cherche expliquer le comportement de cee personne : si une personne matrise un concept, elle matrise son
rle infrenel dans un langage donn. Elle peut pourtant ignorer la constuon relle des objets auxquels le
concept en queson fait rfrence. Lorsquelle connat la constuon relle des rfrents des concepts quelle
matrise, celle-ci entre dans le rle infrenel de ces dirents concepts. Ainsi, aprs la dcouverte de la
composition chimique de leau, le fait quelle est compose de molcules de H O a t intgr au rle infrenel
du concept deau : aujourdhui, pour compter comme une personne qui matrise le concept deau, il faut savoir
que leau est une substance chimique compose de certaines molcules, savoir, de H O. Par consquent,
lintension secondaire peut entrer dans lexplicaon du comportement dune personne, mais uniquement
travers lintension primaire du contenu conceptuel des tats intentionnels de la personne en question.
Si on cherche expliquer le comportement dune personne sur la base de ses tats intenonnels, on peut
aussi aborder la direnciaon entre intension primaire et intension secondaire sous langle de la disncon
2
2
2
2
2
2
2
2
entre contenu large et contenu troit dun concept : le contenu large dun concept inclut ses relaons avec
lenvironnement, savoir la constuon relle du rfrent du concept en queson dans une situaon ou un
monde donn ; le contenu troit dun concept consiste, lui, en la pare du contenu conceptuel xe par le rle
infrenel du concept en queson dans un langage donn . Lide de faire une telle disncon se base sur le
raisonnement suivant : pour revenir lexemple de Putnam, si on se propose dexpliquer les acons dOscar et
dOscar bis, il nest daucune importance que ce quOscar nomme eau soit H O et que ce quOscar bis
appelle eau soit XYZ ; car tous les deux ignorent la composion chimique de la substance laquelle ils font
rfrence en employant ce mot. Ds lors, lexplicaon dune mme acon accomplie par Oscar et Oscar bis,
pour laquelle ils ont d mobiliser leur concept respecf deau, sera idenque. Autrement dit, suivant ce
raisonnement, pour expliquer les acons des individus, on peut faire abstracon des relaons lenvironnement
physique qui font pare du contenu des concepts quils possdent. En eet, pour pouvoir expliquer leurs acons,
il sut de tenir compte du contenu conceptuel en tant quil est x par le rle infrenel des concepts en
queson dans le langage quils matrisent cest--dire, le contenu conceptuel qui leur est transparent
(consistant en ce que Putnam appelle le strotype ).
L e fonconnalisme, quant au contenu conceptuel, porte sur lintension primaire des concepts, voire sur leur
contenu troit : il mainent que le rle infrenel dun concept dans un langage donn est un rle causal, cest-
-dire, en bref, quil consiste en des disposions, pour la personne qui matrise un certain concept, dtablir
certaines infrences, y compris certaines infrences praques (certaines acons). La queson pernente pour le
fonconnalisme est de savoir dans quelle mesure ce rle infrenel est dtermin par lenvironnement. Cest de
lenvironnement social, cest--dire des interacons sociales (externalisme social), et non de lenvironnement
physique (donc, de la constuon relle des rfrents des concepts), quil est queson ici. Avant daborder les
arguments en faveur de lexternalisme social, il convient de prciser la notion de rle infrentiel.
2. LE RLE INFRENTIEL : LE HOLISME SMANTIQUE
Commenons par considrer des concepts thoriques comme, par exemple, le concept dlectron. On ne peut
pas exposer ce concept quelquun en lui montrant des lectrons. I l nest pas possible dobserver des lectrons
sans uliser dinstruments scienques sophisqus dont lemploi suppose quon ait dj une ide de ce quon
cherche observer. On expose quelquun le concept dlectron en lui indiquant la posion quil occupe dans
une thorie, en loccurrence, en disant que les lectrons sont des parcules qui ont une charge ngave, une
certaine masse au repos, un spin demi-ener, etc. On expose ainsi le concept dlectron en indiquant ses
relaons dautres concepts dans une thorie ou dans un langage donn. I l sagit l de relaons infrenelles
du type Si quelque chose est un lectron, alors la chose en queson est une parcule qui a une charge
ngave, une certaine masse au repos, un spin demi-ener, etc. . On matrise le concept dlectron si et
seulement si on matrise ces infrences.
L e holisme smanque applique ce qui vaut pour des concepts thoriques tous les concepts. Par exemple,
on matrise le concept deau du sens commun si et seulement si on connat les liens infrenels quil entreent
avec dautres concepts, savoir des infrences comme Si ceci est de leau, alors ceci est un liquide inodore,
sans couleur, transparent, dsaltrant, etc. . Pour prendre un autre exemple, une personne matrise le
concept de gre et a des croyances au sujet des gres si et seulement si elle sait que ceux-ci sont des btes
froces, quils sont dangereux, quils rugissent, quon ne les trouve chez nous que dans des zoos et des
cirques, etc. I maginez que quelquun entre dans une salle de cours et dise : I l y a un gre dans lentre du
bment. On pose cee personne des quesons comme Voulez-vous dire quil y a une bte froce l o les
gens entrent dans le bment, quun animal rugit l-bas, que les gens sont menacs, etc. ? et on propose
dvacuer le bment et dappeler la police. Si cee personne rpond non toutes ces quesons et si elle
stonne des acons qui sont proposes (alors quon na pas de raisons de douter de sa sinc rit), on conclura
quelle ne matrise pas le concept de gre, ne sachant pas ce quest un gre, parce quelle nest pas dispose
tirer les infrences qui constituent le rle infrentiel du concept de tigre dans notre langage.
Daprs le holisme smanque, mme les concepts dobservaon ne peuvent tre matriss que si on matrise
le contexte infrenel qui leur est propre, car leur matrise passe par la connaissance de leurs condions
standard respecves dapplicaon. Sellars (1956, traducon franaise Sellars 1992) donne lexemple dune
3
2
cravate qui semble verte la lumire du jour, mais qui apparat bleue la lumire arcielle. I l est cependant
clair quelle ne change pas de couleur quand on la transporte de la lumire du jour la lumire arcielle. Ainsi,
pour pouvoir dire de quelle couleur est cee cravate, il faut savoir que les condions standard pour lapplicaon
des concepts de couleur incluent lexposion de lobjet concern la lumire du jour ( 14, p. 40-41 dans
ldion franaise ; il est videmment queson ici des concepts de couleur du sens commun, et non du concept
scienque de couleur). On apprend les condions dapplicaon des concepts en apprenant une langue. Par
consquent, on ne peut pas acqurir des concepts dobservaon sans, en mme temps, apprendre des concepts
qui sont plutt thoriques comme ceux qui portent sur les condions standard dapplicaon des concepts
dobservation. Sellars maintient ainsi
que lon ne peut avoir le concept de vert quen ayant toute une baerie de concepts dont il est un
lment I l y a un sens important en lequel lon na pas de concepts appartenant aux proprits observables
des objets physiques dans lespace et le temps moins de les avoir tous ( 19, p. 47 dans ldition franaise).
Le holisme smantique comprend ainsi deux thses :

a)Une thse sur les condions de matrise des concepts : on ne peut pas acqurir de concepts pris
isolment. Matriser un concept implique de matriser un certain nombre dautres concepts, y
compris ceux qui xent les condions standard dapplicaon du concept en queson. I l nest donc
pas possible dapprendre un langage mot par mot. Daprs Sellars, lenfant apprend en mme
temps une srie de concepts qui constuent un langage rudimentaire. Puis il largit ses capacits
linguisques en apprenant de nouveaux concepts et de nouvelles rgles dinfrence ( 19, p. 47
dans ldition franaise).
b)Une thse sur le contenu des concepts : le contenu dun concept se dnit par des relaons
infrenelles dautres concepts, y compris ceux qui dterminent les condions standard
dapplication du concept en question.

Ce qui caractrise le holisme smanque, cest donc de passer dune thse sur les condions de matrise des
concepts une thse sur le contenu de ceux-ci. Cest l o le holisme smanque rejoint le fonconnalisme : les
condions de matrise dun concept consistent en son rle infrenel, et cest ce rle infrenel qui est le
contenu du concept .
3. LE HOLISME SOCIAL
Quest-ce qui dtermine le rle infrenel dun concept ? Ce rle est li un langage, et le langage est une
affaire sociale. Sur cette base, le holisme social prolonge le holisme smantique en une thorie selon laquelle des
interacons sociales dterminent le contenu conceptuel des tats intenonnels des individus. On peut faire
remonter le holisme social aux I nvesgaons philosophiques de Ludwig Wigenstein plus prcisment au
problme de suivre des rgles que traite Wigenstein dans cet ouvrage. Ce problme consiste se demander
comment nous, tres pensants nis, pouvons former des croyances qui ont un contenu conceptuel prcis. Si une
personne possde un concept F, elle a la capacit dappliquer ce concept dans un nombre indtermin de
situaons nouvelles. Par exemple, si on matrise le concept darbre, on sait dans de nombreuses situaons
nouvelles quand il est correct de dire de quelque chose Ceci est un arbre . En dautres termes, en matrisant
nimporte quel concept F, on suit une rgle qui nous dit ce qui est correct et ce qui ne lest pas dans lapplicaon
de ce concept pour former des croyances du type Ceci est F . Cee rgle dtermine quel concept une
personne possde et, par consquent, aussi le contenu conceptuel de ses croyances.
Or, suivant linterprtaon de Saul Kripke (*1940 ) , Wigenstein montre dans les Investigations
philosophiques quaucun tat mental interne dune personne, au sens dune ide mentale (reprsentaon
mentale, saisie mentale dun objet abstrait, etc.), ainsi quaucune disposion comportementale de cee mme
personne ne peuvent dterminer quelle est la manire correcte dappliquer un concept dans des situaons
nouvelles ( 138-242). Selon Kripke, on peut distinguer deux aspects dans le problme de suivre des rgles :
4
5
Laspect de linnit : Comment quelque chose de ni (comme une ide mentale ou une disposion
comportementale) peut-il exemplier une rgle dnie, et non un nombre inni de rgles
logiquement possibles ?
Laspect de la normavit : Quest-ce qui dtermine la manire correcte dappliquer un concept F
dans une situaon nouvelle de sorte que la personne en queson ait sa disposion une
distinction entre suivre la rgle F de faon correcte et la suivre de faon incorrecte ?
Wigenstein mainent, daprs linterprtaon de Kripke, que seules les interacons sociales peuvent nous
permere de disnguer entre le fait de suivre une rgle de faon correcte et le fait de la suivre de faon
incorrecte. Une personne prise isolment ne peut pas faire une telle disncon : tout ce quelle ent pour
correct est correct pour elle ( 202 notamment). Seule linteracon avec autrui cre une disncon entre ce
quune personne considre comme correct et ce qui est correct aux yeux dautrui. En meant cee disncon
notre disposion, les interacons sociales dterminent un contenu conceptuel pour nos croyances contenu
conceptuel qui nous permet dappliquer des concepts dans des situations nouvelles.
Donald Davidson (1917-2003) met en avant un argument similaire. An de matriser un concept F et de
former des croyances, il est ncessaire de possder le concept de vrit objecve : il faut savoir que les
croyances sont soumises une disncon dtre soit correctes, soit incorrectes (soit vraies, soit fausses). Or, une
personne prise isolment ne peut pas avoir sa disposion cee disncon. Linterprtaon mutuelle dans des
interactions sociales est une condition ncessaire pour acqurir cette distinction .
Comment cette position peut-elle viter lobjection qui voudrait que linteraction sociale prsuppose des tats
intenonnels ? En gros, cee posion se base sur la noon datudes normaves des atudes consistant
considrer quelque chose comme correct ou incorrect. Ces atudes normaves ne sont pas encore des tats
intenonnels ayant un contenu conceptuel. Elles constuent le point de dpart pour un processus dinteracons
sociales qui dtermine le contenu des concepts que possde une personne. Elles sexpriment par le biais des
sancons physiques quexerce une personne envers une autre en vue de renforcer ou de rprimer certaines
formes du comportement de cee dernire. Les sancons provoquent un processus de dterminaon des
condions dans lesquelles concordent les racons des personnes face leur environnement. Ces condions
constuent les condions normales pour lemploi des concepts dun certain type. Les sancons dterminent par
l des condions dapplicaon pour des concepts, ainsi que des normes de transion entre dirents concepts
en bref, du contenu conceptuel. Se basant sur les noons datude normave et de sancons, plusieurs
philosophes cherchent ainsi dvelopper une thorie des tats intenonnels dont le contenu conceptuel est
dtermin par des pratiques sociales sans que cette thorie ne soit circulaire ou paradoxale .
En philosophie contemporaine, Robert B. Brandom (*1950) (1994, premire pare) a fourni llaboraon la
plus dtaille de cee posion. I l disngue trois sortes de relaons normaves en lesquelles consiste le contenu
conceptuel dune croyance du type p :
Engagement (commitment, en anglais) : Si une personne a une croyance ou produit un nonc du
type p, elle sengage accepter des noncs dautres types. Pour revenir lexemple du gre
menonn plus haut, si une personne a la croyance ou produit lnonc quil y a un gre dans
lentre du bment, elle sengage accepter lnonc quil y a une bte froce l o les gens
entrent dans le btiment.
Permission (entitlement) : En produisant un nonc du type p, une personne est en droit de produire
des noncs dautres types. Par exemple, si quelquun produit lnonc il y a un gre dans
lentre du bment , cet nonc inclut la permission ou lautorisaon de produire les noncs
les gens sont menacs et il faut appeler la police . Si la pernence de ces derniers noncs
est remise en doute par un ers, la personne qui les a produits peut mover leur pernence en
rfrant lnonc il y a un tigre dans lentre du btiment .
Permission exclue (interdicon) (precluded entlement) : En produisant un nonc du type p, la
permission ou lautorisaon de produire certains noncs dautres types est exclue. Par exemple, si
quelquun produit un nonc signalant la prsence dun gre lentre du bment, cet nonc
exclut la permission de produire un autre nonc indiquant que tout se passe bien dans le
btiment.
6
7
Daprs Brandom, nous sommes des tres pensants parce que nous nous aribuons mutuellement des
engagements, des permissions et des permissions exclues. Suivant cee posion, la noon de croyance et celle
dnonc sont interchangeables, car seule lnonciaon dune croyance peut xer son contenu conceptuel en
dterminant des relaons dengagement, de permission et de permission exclue. Selon cee posion, en bref,
nous sommes des tres pensants, ayant des tats intenonnels, grce aux praques sociales qui dterminent
certaines relaons normaves en lesquelles consiste le contenu conceptuel (le rle infrenel) de nos tats
intentionnels.
Le holisme social peut tre conu comme une sorte de fonconnalisme, savoir un fonconnalisme des rles
sociaux et normafs. La foncon dun tat intenonnel (son contenu conceptuel) consiste en des relaons
normaves dautres types d tats intenonnels savoir, dautres croyances ainsi qu des acons qui
sont dtermines par des praques sociales. Selon les I nvesgaons philosophiques de Wigenstein, par
exemple, pour tous les types dtats intentionnels, la fonction dun tat intenonnel est son rle dans une forme
de vie en commun (Lebensform en allemand). On examinera le rapport entre ce fonconnalisme social et le
fonctionnalisme des rles causaux prsent dans les chapitres 6 et 7 dans le prochain chapitre.
Rsum
Lexternalisme en philosophie du langage maintient que des conditions
externes la personne sont cruciales pour la dtermination du contenu
conceptuel de ses tats intentionnels. Lexternalisme physique, lanc
notamment par Putnam, soutient que la constitution relle du rfrent
dun concept fait partie de la dtermination de son contenu. On fait une
distinction entre deux sortes dintensions qui, ensemble, constituent le
contenu conceptuel : lintension primaire dun concept, qui est son rle
infrentiel dans un langage donn ; lintension secondaire, qui est le
rfrent du concept en question dans le monde rel. Le holisme
smantique explique ce quest le rle infrentiel dun concept.
Lexternalisme ou holisme social soutient que lenvironnement social,
savoir des interactions sociales, dtermine le rle infrentiel (intension
primaire) des concepts. Largument principal drive du problme de suivre
des rgles. Le holisme social peut tre considr comme une sorte de
fonctionnalisme, cest--dire un fonctionnalisme des rles sociaux et
normatifs.
Sur lexternalisme physique : Putnam (2003).
Sur le holisme smantique : Sellars (1992), chapitres 3 7.
Sur le problme de suivre des rgles : Kripke (1996), chapitre 2.
Sur le holisme social : Brandom (1994), chapitre 1 ; Haugeland (1998), p. 147-150.
1)En quoi consiste lexternalisme de Putnam ?
2)Quelle est la distinction entre lintension primaire et lintension secondaire dun concept ?
3)Quelle est la distinction entre un contenu conceptuel large et un contenu conceptuel troit ?
4)Comment cette distinction sapplique-t-elle lexternalisme physique ?
5)Quelles sont les deux thses du holisme smantique de Sellars ?
6)Quel est le rapport entre le holisme smantique et le fonctionnalisme ?
7)Quels sont les deux aspects du problme de suivre des rgles ?
8)De quelle faon le holisme social rsout-il le problme de suivre des rgles ?
9)Quel est largument de Davidson en faveur du holisme social ?
10)Quest-ce quon entend par attitude normative dans ce contexte ?
11)Quelles relaons normaves, dtermines par des praques sociales, xent le contenu conceptuel
dune croyance ou dun nonc donn selon Brandom ?
12)En quel sens le holisme social est-il une sorte de fonctionnalisme ?
1)Lexternalisme physique de Putnam : reconstrucon et valuaon de largument de Putnam en
faveur de lexternalisme smantique. Littrature : Putnam (2003).
2)Lintension primaire et lintension secondaire : reconstrucon de cee disncon, discussion de sa
porte pour la philosophie du langage et la philosophie de lesprit. Lirature : Chalmers (1996),
p. 52-71.
3)La distinction entre un contenu troit et un contenu large : reconstrucon de la movaon de cee
distinction et valuation de sa porte. Littrature : Block (1986) ; Fodor (1987), chapitre 2.
4)Le holisme smanque : reconstrucon et discussion de largument de Sellars en faveur du holisme
smantique. Littrature : Sellars (1992), chapitres 3 7, et le commentaire dans Sellars (1997).
5)Lide du holisme social : reconstrucon et valuaon de lide directrice du holisme social.
Lirature : Pense et discours (1975) dans Davidson (1993b), chapitre 11 ; Child (1994),
chapitres 1 et 2 ; Brandom (1994), chapitre 1.
6)Le problme de suivre des rgles : reconstrucon de ce problme et valuaon de sa porte pour la
philosophie du langage et celle de lesprit. Lirature : Wigenstein (1961), 138-242 ; Kripke
(1996), chapitres 1 3.
7)Le holisme social et le contenu conceptuel : explicaon et valuaon des proposions concernant la
faon dont des praques sociales dterminent le contenu conceptuel. Lirature : Pet (1993),
p. 76-108 ; Pettit (2002), p. 3-10 ; Haugeland (1998), p. 147-150 ; Esfeld (2001), chapitre 3.2.
8)La thorie des praques sociales de Brandom : reconstrucon et discussion crique de la thorie de
Brandom des relaons normaves en lesquelles consiste le contenu conceptuel dune croyance ou
dun nonc donn. Littrature : Brandom (1994), premire partie.
1- . Voir Putnam (1975a), trad. fr. partielle Putnam (2003).
2- . Voir les articles dans Philosophical Studies 118 (2004), cahier 1. Pour une introduction ce thme, voir Chalmers (1996), p. 52-71.
3- . Voir notamment Block (1986) ; Fodor (1987), chapitre 2.
4- . Voir, pour ce qui est du holisme smanque, Sellars (1956), trad. fr. Sellars (1992), chapitres 3 7, et le commentaire dans Sellars (1997), ainsi que les
textes classiques de Wigenstein (1953), trad. fr. Wigenstein (1961), et de Davidson (1984), trad. fr. Davidson (1993b). Voir Block (1986) par rapport au
fonctionnalisme en psychologie. Pour une argumentation contre le holisme smantique, voir Fodor et Lepore (1992).
5- . Kripke (1982), trad. fr. Kripke (1996), chapitre 2. Pour un expos en franais du problme, voir aussi Bouveresse (1987).
6- . Voir Davidson (1984), trad. fr. Davidson (1993b), essais 9 12. ; Child (1994), chapitre 1.
7- . Voir, par exemple, Pettit (1993), p. 76-108 ; Pettit (2002), p. 3-10 ; Haugeland (1998), p. 147-150 ; Esfeld (2001), chapitre 3.2.
Chapitre 12
LE CONTENU CONCEPTUEL : HOLISME SOCIAL ET CAUSALIT MENTALE
1. LE HOLISME SOCIAL : THORIE CAUSALE OU THORIE CONSTITUTIVE ?
2. LE MONISME ANOMAL DE DAVIDSON : POSITION AMBIGU
3. DENNETT : LATTITUDE INTENTIONNELLE
4. LE MATRIALISME LIMINATIF

Buts du chapitre : saisir la dirence entre le holisme social en tant que thorie causale et le holisme social
en tant que thorie constuve du contenu des concepts ; se rendre compte des consquences de ces posions
pour la causalit mentale et le statut des tats intenonnels ; comprendre lambigut de la posion de
Davidson, linstrumentalisme de Dennett ainsi que la transition vers le matrialisme liminatif.
1. LE HOLISME SOCIAL : THORIE CAUSALE OU THORIE CONSTITUTIVE ?
Davidson (1987) se met en scne dans lexprience de pense suivante : il nous invite limaginer senfonant
dans des marais et sy noyant. Tout coup, une conguraon de molcules se forme dans les marais qui est
qualitavement idenque ce quil tait juste avant de mourir. Lhomme qui y sort a exactement le mme
corps et le mme cerveau que Davidson. Par consquent, lhomme des marais est fonctionnellement identique
Davidson il a notamment les mmes disposions comportementales que Davidson , bien quil ne soit pas
Davidson. Pour ceux qui sont rests en dehors des marais, lhomme qui en sort est absolument indiscernable de
Davidson : il se comporte comme Davidson, il parle langlais comme lui, etc. Cee exprience de pense dcrit
une situaon ou un monde possible : supposer que Davidson dcde dans des marais et que se forme
spontanment une conguraon de molcules qualitavement idenque son corps et son cerveau ne
contredit aucune loi de la nature (bien que la probabilit quune telle conguraon se forme soit extrmement
minime et quon ne puisse pas mere en uvre concrtement une telle exprience en raison de limmense
complexit de la conguraon molculaire dont il sagit). La queson pernente est de savoir si lhomme des
marais est dans les mmes tats intenonnels que Davidson, cest--dire sil matrise les mmes concepts, sil a
les mmes croyances et les mmes volitions que lui.
Si et seulement si on rpond cee queson par larmave, on accepte la thse de la survenance
psychophysique locale (voir 4.3) : si deux personnes sont qualitavement idenques eu gard leurs tats
crbraux, elles sont galement qualitavement idenques eu gard leurs tats mentaux, y compris leurs
tats intenonnels. En bref, lident crbrale implique lident mentale. Par consquent, sil y a une
dirence mentale entre deux personnes, cest quil y a galement une dirence crbrale. Si on mainent le
fonconnalisme des rles causaux, on sengage galement rpondre cee queson par larmave :
daprs toutes les versions du fonconnalisme des rles causaux discutes dans les chapitres 6 et 7, chaque type
dtat mental est caractris par un rle causal. Ce rle causal est ralis par des conguraons dtats
crbraux. I l y a un argument fort qui milite en faveur dune rponse posive cee queson : le
comportement de lhomme des marais, y compris son comportement verbal, est indiscernable du
comportement de Davidson. Par consquent, dans la mesure o les tats intenonnels sont causalement
ecaces et pernents pour expliquer les acons dune personne, ces tats surviennent sur des tats crbraux,
voire sont raliss par ceux-ci (ralisation au sens didentit doccurrences).
En ce qui concerne le holisme smanque posion qui souent que le contenu conceptuel des tats
intentionnels dune personne consiste en un rle infrenel , lexprience de pense de l homme des marais ne
pose pas de problme : le rle infrenel qui xe le contenu conceptuel des tats intenonnels peut tre un rle
interne la personne, cest--dire quil peut consister en des disposions que manifeste la personne rer
certaines infrences. Rien nempche que ces disposions soient ralises dans le cerveau. Pour revenir au
vocabulaire introduit au dbut du chapitre prcdent, le rle infrenel est lintension primaire ou le contenu
troit dun concept, parce que cest lui qui est causalement ecace eu gard aux acons de la personne qui
possde le concept en queson et, ds lors, il est ce qui explique ses acons. De plus, la posion selon laquelle la
pense est lie au langage mne la mme conclusion : le comportement verbal de lhomme des marais est
indiscernable du comportement verbal de Davidson. Ce fait milite en faveur de latude daribuer la matrise
de langlais l homme des marais, bien que celui-ci nait pas bnci dune socialisaon lui ayant permis
dapprendre la langue.
Quant au holisme social, cee exprience de pense nous force en prciser la porte : sagit-il dune thorie
causale des condions normales qui forment les rles infrenels en lesquels le contenu conceptuel de nos tats
intenonnels consiste ? Ou dune thorie de ce qui est constitutif pour le contenu des concepts dans toutes les
circonstances ? Dans le premier cas, il est queson dune thorie portant sur la gnraon du contenu des
concepts dans des circonstances normales ; dans le deuxime cas, il est queson dune thorie portant sur des
facteurs constufs du contenu des concepts dans toutes les situaons ou mondes possibles (ncessit
mtaphysique).
Pour tre plus prcis, dans le premier cas, on mainent la posion suivante : dans des circonstances normales
cest--dire en dehors des circonstances possibles mais non relles, comme celles que Davidson imagine dans
son exprience de pense , des praques sociales forment le contenu des concepts que possdent les individus
en fixant leur rle infrenel, comme nous lavons vu dans le chapitre prcdent. Cest en parcipant de telles
praques sociales quun tre humain devient un tre pensant, parlant un langage, matrisant des concepts et
tant ainsi dans des tats qui ont un contenu conceptuel . Cee formaon du contenu conceptuel est un
processus causal qui passe par le cerveau. Toutefois, dans des circonstances extraordinaires qui ne sont pas
relles, mais possibles au sens o elles ne contredisent aucune loi de la nature , une personne peut tre un
tre pensant, matrisant des concepts et se trouvant dans des tats qui ont un contenu conceptuel prcis sans
avoir parcip des interacons sociales, comme cest le cas pour l homme des marais, parce que son cerveau
est qualitativement identique au cerveau dune personne qui a connu une socialisation normale.
Par consquent, si on admet que lhomme des marais est dans des tats intenonnels qui ont un contenu
conceptuel, on ne peut pas soutenir une posion selon laquelle la parcipaon des praques sociales est
constitutive du contenu des concepts. En eet, le contenu conceptuel des tats intenonnels de lhomme des
marais peut tre ralis par ses tats crbraux sans quil ait eu parciper des praques sociales. Dans ce
cas, on se trouve dans lobligaon de dvelopper une thorie selon laquelle la matrise de concepts, pour une
personne, peut bel et bien tre cause par des praques sociales, mais qui avance galement que ce qui
constue le contenu des concepts (le rle infrenel) consiste en certaines disposions que possde cee
personne, savoir des disposions rer certaines infrences, y compris certaines infrences praques (des
acons), quelle que soit lorigine causale de ces dispositions . Autrement dit, en bref, le rle infrenel qui
constue le contenu des concepts est idenque un rle causal ralis par des conguraons dtats crbraux
des personnes qui possdent ces concepts.
Si, par contre, on refuse daribuer des tats intenonnels avec un contenu conceptuel lhomme des
marais, puisque celui-ci na pas parcip des praques sociales, on est forc dadmere que le contenu des
concepts est form par des praques sociales, mais sans que cee formaon soit un processus causal qui passe
par le cerveau (tant donn que les tats crbraux de lhomme des marais sont qualitavement idenques aux
tats crbraux dun sujet pensant normalement socialis). Par consquent, le contenu conceptuel est un
piphnomne et est sans importance pour lexplicaon du comportement dune personne. Autrement dit, si
des facteurs externes constufs des tats intenonnels dune personne ne passent pas par une ralisaon
crbrale, ils sont piphnomnaux quant au comportement, y compris linguisque, de la personne en queson
1
2
et ne jouent aucun rle dans lexplication de ses actions .
Or, une telle conclusion revient rduire labsurde le holisme social : la rigueur, on peut soutenir que les
qualia sont des piphnomnes, comme le fait, par exemple, Jackson (1982) dans larcle dans lequel il
dveloppe lexprience de pense de Marie (voir 9.1). On peut dire que mme si les qualia taient
piphnomnaux, la supposion de leur existence ne serait pas mise en danger car, ce qui les caractrise, cest
une certaine sorte dexprience vcue. Autrement dit, il est envisageable de dfendre une posion selon
laquelle les qualia existent, mme sils ne sont pas intgrs lorganisaon fonconnelle de la personne qui les
possde. Eu gard aux tats intenonnels, par contre, il est essenel que ceux-ci y soient intgrs. La raison
pour laquelle nous aribuons des tats intenonnels des tres humains est quils sont causalement ecaces
sur le comportement des individus et ce en vertu de leur contenu conceptuel. La causalit mentale y compris la
libert de la volont sont au centre de la concepon que nous nous faisons de nous-mmes parce que nous
sommes convaincus quune bonne pare de notre comportement est causalement dtermine par ce que nous
pensons et ce que nous voulons faire, cest--dire par nos tats intentionnels et leur contenu conceptuel (voir 4.1
et 8.1). Si les tats intentionnels taient piphnomnaux, on pourrait remettre en question leur existence.
2. LE MONISME ANOMAL DE DAVIDSON : POSITION AMBIGU
Lambigut du holisme social thorie causale ou thorie constuve du contenu des concepts ? ressort
clairement dans la posion de Davidson. Celui-ci tait le premier appliquer la noon de survenance au rapport
entre le corps et lesprit. La thse de la survenance psychophysique implique quil y a des condions physiques
susantes pour loccurrence de chaque tat mental, y compris de chaque tat intenonnel et de son contenu
conceptuel. De plus, Davidson dfend une version de la thorie de lidentit psychophysique : daprs lui, tous les
vnements mentaux sont idenques des vnements physiques. Autrement dit, tous les vnements sont des
vnements physiques, admeant une descripon en termes physiques, et certains deux sont galement des
vnements mentaux, admettant une description en termes mentaux .
I l est aujourdhui largement reconnu que lontologie davidsonnienne des vnements nest pas en mesure de
tenir compte de la causalit mentale. Au lieu de parler dtats physiques et dtats mentaux, Davidson ulise les
noons dvnements physiques et dvnements mentaux. la dirence de la concepon des tats quon
adopte dans ce livre, celle des vnements de Davidson permet quun vnement exemplie plusieurs
proprits notamment des proprits mentales et des proprits physiques au lieu dtre une occurrence
dune seule proprit. Selon Davidson, la causalit est une relation entre des vnements individuels en tant que
tels, indpendamment de leur descripon en termes physiques ou mentaux. Nanmoins, il est raisonnable de
demander en vertu de quelle(s) proprit(s) un vnement e cause un autre vnement e . Si on se propose de
donner une explicaon causale, il ne sut pas de dire que e cause e . I l faut dsigner les proprits en vertu
desquelles e cause e . Par exemple, si la voix dune chanteuse soprano brise un verre en cristal, cest en vertu
de londe sonore physique des paroles chantes et non en vertu du contenu conceptuel des paroles . Celui-ci
ne contribue en rien cet effet.
Le problme quentrane lontologie des vnements de Davidson consiste savoir comment un vnement
e peut causer un vnement e du fait quil exemplie des proprits mentales. On objecte contre Davidson
quil ne peut pas montrer quun vnement e cause un vnement e grce ses proprits mentales car,
selon lui, la causalit est lie des lois strictes, et seules les lois physiques le sont. Pour cee raison, on laccuse
dpiphnomnisme : ce quil considre comme des causes mentales se comporte en eet comme le contenu
conceptuel des paroles chantes dans lexemple susmentionn.
Les faiblesses de la posion de Davidson sont toutefois plus graves que cee seule insusance de son
ontologie des vnements. Bien quil dfende lident psychophysique, Davidson ne souscrit pas au
fonconnalisme. I l rejee lide des lois psychophysiques, cest--dire des lois qui tablissent un lien entre des
vnements physiques et mentaux. Cest la raison pour laquelle Davidson caractrise sa posion comme un
monisme anomal : monisme , car tous les vnements sont des vnements physiques ; anomal , car il ny
a pas de lien nomologique entre les descripons faites en termes physiques et celles faites en termes mentaux.
Labsence de lien nomologique entre ces deux types de descripons nest pas uniquement due au fait que les lois
3
4
1 2
1 2
1 2
5
6
1 2
1 2
7
physiques sont des lois strictes, nadmeant pas dexcepons, tandis que les lois des sciences spciales (sil en
existe) ne sont jamais des lois strictes (par exemple, les lois biologiques sil sagit bien de lois admeent des
excepons). En eet, en parlant danomisme, Davidson vise quelque chose qui est spcique au domaine
mental.
Selon lui, le holisme du domaine mental empche quil puisse y avoir des lois psychophysiques, car le holisme
impose certaines condions laribuon d tats intenonnels des personnes . Le holisme smanque, ayant
pour consquence quune personne ne peut pas avoir de croyances isoles, implique un principe de rationalit : il
nest pas possible quune personne ait des croyances qui sont tout fait irraonnelles. Une irraonalit
systmaque entre les croyances annulerait les relaons infrenelles en lesquelles consiste leur contenu
conceptuel et, donc, leur caractre de croyance. Le principe de raonalit about, daprs Davidson, un
principe de base pour linterprtaon des personnes, savoir le principe de charit : il faut interprter les
noncs et les acons dune personne de manire lui aribuer un systme de croyances qui soit aussi cohrent
que possible cest--dire, aussi raonnel que ses noncs et ses acons le permeent. Le principe de charit
implique un principe de rvocabilit : on peut rvoquer chaque attribution dun tat intentionnel une personne
suite dautres noncs et acons de celle-ci. Chaque aribuon dune croyance une personne se fait ainsi
sous rserve de raonalit : tant donn lnonc que p, on peut aribuer la croyance que p la personne en
queson seulement sous rserve que cee personne ne produise pas dautres noncs qui impliquent
videmment que non p. Davidson dveloppe une thorie de linterprtaon qui se base sur une mthode de
triangulaon entre (1) un interprte qui (2) cherche interprter les noncs dun sujet parlant (3) dans un
environnement physique que les deux partagent.
Or, pour arriver de ces principes la conclusion de lanomisme du domaine mental, il est ncessaire de
considrer ces principes et la triangulaon non seulement comme une mthode pour dtecter le contenu
conceptuel des tats intenonnels dun sujet parlant, mais comme des principes qui sont constitutifs des tats
intenonnels dautrui : tre dans des tats intenonnels est forcment li (ncessit mtaphysique, non
seulement fait causal qui se produit en ralit) des praques sociales dinterprtaons, au sens daribuons
mutuelles dtats intenonnels. Par consquent, le contenu conceptuel des croyances dune personne ne
survient pas sur ses tats internes (tats crbraux), mais il est dtermin par lenvironnement social, par le
biais dune procdure dinterprtaon dans la mesure o le contenu conceptuel est dtermin, puisquil reste
dans une certaine mesure indtermin en vertu du principe de rvocabilit.
On constate ds lors une ambigut dans la position de Davidson : dune part, il adopte non seulement la thse
de la survenance psychophysique, mais encore la thse selon laquelle les vnements mentaux sont idenques
des vnements physiques. Les vnements physiques en question sont videmment des vnements crbraux.
La thse de la survenance et celle de lident psychophysique nautorisent quune lecture pistmique de la
mthode de triangulation, comme des principes de charit et de rvocabilit : il faut appliquer cette mthode et
ces principes pour dcouvrir les tats intenonnels dautrui (comme il faut uliser certains instruments pour
dcouvrir la composion microphysique de la mare). Toutefois, l existence des tats intenonnels dautrui et
de leur contenu conceptuel ne dpend pas de lapplicaon de cee mthode (comme lexistence des atomes et
de leurs proprits physiques ne dpend pas de nos instruments dobservaon). I l y a des condions physiques
susantes qui xent le contenu conceptuel des tats intenonnels (si on suit la thse de la survenance
psychophysique), et ces condions sont runies dans le cerveau (si on suit la thse de lident psychophysique).
Par consquent, il existe des lois psychophysiques qui expriment les condions physiques susantes pour
loccurrence dun contenu conceptuel donn (voir 5.4), bien quil soit possible que nous ignorions ces lois.
Dautre part, si la mise en uvre des praques dinterprtaon et notamment, lapplicaon des principes
de charit et de rvocabilit constue le contenu des concepts, il ny a pas de condions physiques, runies
dans le cerveau, qui dterminent le contenu conceptuel des tats intenonnels dune personne, de plus, ce
contenu reste toujours, dans une certaine mesure, indtermin (consquence du principe de rvocabilit), et il
ne peut pas tre causalement ecace. Par consquent, lexistence dun tel contenu conceptuel devient
douteuse.
3. DENNETT : LATTITUDE INTENTIONNELLE
8
La posion de Davidson est ambigu parce que, dune part, il adopte un matrialisme (thorie de lidentit
psychophysique, monisme matrialiste) et dautre part, il explique ce qui est spcique au domaine mental en
des termes qui sont incompables avec le matrialisme (anomisme du domaine mental). Au lieu de rer du
caractre ambivalent de la posion de Davidson la consquence que cest la tche de la philosophie de lesprit
de chercher une thorie qui rend compte de ce qui est spcique au domaine mental tout en montrant
comment les tats mentaux peuvent faire pare du monde physique, piste qui poursuit le fonconnalisme des
rles causaux, on peut refuser cette tche. Acceptant le monisme matrialiste, on peut dvelopper la thorie de
linterprtation de Davidson dans un sens qui met en cause la ralit des tats intenonnels, laborant ainsi une
version instrumentaliste de cette thorie.
On associe linstrumentalisme lgard des tats intenonnels la posion de Daniel Denne (*1942)
notamment. Ce philosophe introduit la noon d atude intenonnelle (intenonal stance ). Si on adopte
cee atude eu gard un systme, on traite le systme en queson comme un agent raonnel, cest--dire
ayant des croyances et des dsirs. tant donn la posion du systme dans son environnement et de ses intrts
(intrt de survivre et de procrer, etc.), on lui aribue les croyances et les dsirs qui sont raonnels pour lui.
Sur cee base, on prdit son comportement. Le systme est un systme intenonnel si et seulement si la
plupart de ces prdicons sont couronnes de succs et sil ny a aucune autre mthode de prdicon qui
connaisse le mme succs.
ct de latude intenonnelle, Denne disngue deux autres atudes. L atude physique ( physical
stance) consiste prdire le comportement dun systme sur la base de sa composion physique et mere
lpreuve ces prdicons dans des expriences scienques. Quelque chose est un systme physique si et
seulement si cette mthode de prdiction sy applique avec succs.
L atude du dessein (design stance) consiste prdire le comportement dun systme sur la base de ses
proprits fonconnelles. Cest cee atude quadopte, par exemple, un ulisateur lambda envers son
ordinateur, un cuisinier envers ses ustensiles de cuisine, ou encore un tlspectateur envers son tlviseur.
Quand on adopte cee atude, on ne sintresse pas la composion physique du systme, mais uniquement
sa foncon. Quelque chose est un systme fonconnel si et seulement si cee mthode de prdicon donne,
son gard, des rsultats que lattitude physique ne permet pas dobtenir .
On peut considrer la philosophie de Denne comme instrumentaliste, parce que les atudes quil y
conceptualise se dnissent par leur succs de prdicon. Selon Denne, cest une condion ncessaire et
susante pour que x soit un systme intenonnel, quon puisse prdire son comportement en adoptant
latude intenonnelle condion quune autre mthode de prdicon ne connaisse le mme succs. On
peut, ds lors, appliquer latude intenonnelle toutes sortes de systmes non seulement des tres
humains, mais encore des animaux, des plantes, des ordinateurs, etc. dans la mesure o lon fait des
progrs dans la prdicon des comportements des systmes en queson en adoptant cee atude. Suivant
Denne, il est dpourvu de sens de se demander si les systmes auxquels on peut appliquer cee mthode de
prdicon avec succs sont vraiment dans des tats intenonnels. I l parle cependant de certaines trames
(patterns) caractrisant lorganisaon et le comportement des systmes . Si on se rfre ces trames en
adoptant latude intenonnelle et si cee stratgie russit, on peut conclure que le systme est dans des
tats intenonnels. Nanmoins, il ne sagit que de trames quon peut interprter comme si elles constuaient
des tats intenonnels. Selon Denne, quelque chose est un systme intenonnel uniquement en relaon avec
les stratgies de quelquun qui essaie dexpliquer et de prdire son comportement .
La position instrumentaliste de Denne vite les problmes ontologiques de la philosophie de lesprit, comme
celui de la causalit mentale. Cee posion a cependant son prix : en adoptant une atude instrumentaliste
envers les tats intenonnels, on about une posion liminave envers ces tats (notons que Denne lui-
mme nest pas prt accepter cee consquence). Si laribuon d tats intenonnels des personnes nest
quune mthode pour prdire leur comportement, on peut tre tent de dire que les tats intenonnels
nexistent pas en fait. Il ne sagit que dun jeu dinterprtation que nous jouons. La science future mettra notre
disposition une mthode de prdiction qui pourra se passer de lattitude intentionnelle.
4. LE MATRIALISME LIMINATIF
9
10
11
12
La posion qui accepte une telle consquence est connue sous le nom de matrialisme liminaf (eliminative
materialism, en anglais ). Elle a t lance par des philosophes de premier plan, comme Paul Feyerabend
(1924-1994) ou Richard Rorty (1931-2007), dans les annes 1960 . Aujourdhui, Paul et Patricia Churchland
(*1942, *1943) sont les reprsentants les plus inuents de ce courant . Selon le matrialisme liminaf, il
nexiste que des tats physiques. Si nous sommes persuads que des tats mentaux existent, cest que nous
adhrons une thorie fausse. En eet, daprs le matrialisme liminaf, la psychologie du sens commun est
une thorie radicalement fausse. On apporte notamment les deux arguments suivants pour tablir cee
conclusion :
Largument de cohrence : On juse une proposion ou une thorie en montrant comment elle
saccorde avec nos autres thories. Or, la psychologie du sens commun nest pas cohrente avec
nos connaissances scienques. I l sagit dun vesge de lpoque prscienque. Le systme
scientifique nous offre un remplaant de la psychologie du sens commun, savoir les neurosciences.
Largument dchec empirique : La psychologie du sens commun ne connat pas de succs dans
lexplicaon du comportement humain. Suivant Paul Churchland, elle ne parvient pas expliquer
des phnomnes comme la dynamique des troubles mentaux, limaginaon cratrice, les
fondements des dirences individuelles en mare dintelligence, les foncons psychologiques du
sommeil, les illusions perceptuelles, la mmoire, etc. La psychologie du sens commun existe dj
depuis des milliers dannes, sans quon puisse constater de progrs. Bien au contraire, les sciences
repoussent la psychologie du sens commun depuis lpoque moderne. Les neurosciences, elles,
ouvrent la perspective dune explication du comportement humain qui sera couronn de succs .

Selon le matrialisme liminaf, la psychologie du sens commun a aujourdhui le mme statut que les thories
des sorcires la n du Moyen ge et la thorie du phlogisque la n du XVIII sicle. Le matrialiste liminaf
accepte les arguments qui visent montrer quil est impossible de rduire les concepts mentaux des concepts
physiques. I l re pourtant la conclusion suivante : tant pis pour les concepts mentaux ! En dautres termes, si
une rducon de ces derniers ne savre pas possible, ils ne font rfrence rien et il faut les liminer. Le
matrialiste liminatif peut pourtant accepter lattitude intentionnelle que souligne Dennett comme instrument
ule pour la prdicon du comportement humain. Nanmoins, contrairement Denne, il fait la proposion
suivante : la science future mera notre disposion une mthode de prdicon qui pourra se passer de cee
attitude. Il faut sefforcer de dvelopper une telle science au lieu de se cramponner lattitude intentionnelle.
L e matrialisme liminaf est une posion qui est souvent aborde, mais qui na que peu dadhrents.
Comment peut-on aaquer les arguments qui cherchent tablir cee posion ? Dabord, on peut contester le
diagnosc dchec empirique de la psychologie du sens commun. Les points qunumre Churchland portent sur
des phnomnes dont il est contestable quils apparennent au domaine de la psychologie du sens commun.
Celle-ci connat un succs norme dans la prdicon et lexplicaon des acons humaines . De plus, il y a une
transion connue entre la psychologie du sens commun et la psychologie scienque, qui produit des thories
scientifiques respectables. Or, la psychologie scientifique ne peut pas se dispenser des concepts mentaux.
Ce raisonnement cherche rfuter en premier lieu largument dun chec empirique de la psychologie du
sens commun. I l ne remet pourtant pas en queson la cohrence interne de la posion liminave. I l y a une
autre objecon qui vise montrer que les concepts mentaux sont indispensables. Cee objecon consiste
avancer que le matrialisme liminatif est une position contradictoire :
(1)Le matrialiste liminatif maintient quil ny a pas dtats intentionnels. Par consquent, il ny a pas
dtats qui possdent un contenu conceptuel, qui font rfrence quelque chose, qui sont
corrects, etc.
(2)Or, le matrialisme liminaf est lui-mme une thorie qui prtend avoir un contenu conceptuel,
faire rfrence quelque chose, tre correcte, etc., et non ntre quune chane de sons ou de
caractres sans signification.
(3)Par consquent, le matrialisme liminaf conent une contradicon performave : lexposion
de cee thorie (lacte de la penser, de lnoncer) contredit son contenu linstar des noncs
13
14
15
16
e
17
18
je nexiste pas , je ne pense pas , je ne parle pas , etc.
Churchland rpond cee objecon en avanant quelle se base sur une pon de principe, savoir quelle
prsuppose ce quelle cherche tablir. Daprs lui, cee objecon conent la mme erreur que largument
suivant quavance ladhrent la thse vitaliste, cest--dire la posion daprs laquelle il existe une force
vitale non physique :
(1)Lantivitaliste affirme que llan vital nexiste pas.
(2)Or, si llan vital nexiste pas, il ny a aucun tre vivant.
(3)Par consquent, lanvitalisme conent une contradicon performave : lexposion de cee
thorie (lacte de la penser, de lnoncer) est une manifestaon de la vie, alors que son contenu nie
quil y ait de la vie.
Cet argument est une pon de principe, car la prmisse (2) prsuppose que la vie consiste en un lan vital.
De mme, suivant Churchland, lobjecon de contradicon performave contre le matrialisme liminaf
conent une pon de principe, car elle ent comme tabli que les thories sont des chanes de sons ou de
caractres sans signification si elles ne sont pas lexpression dtats intentionnels.
Nanmoins, on peut dire, contre Churchland, quil y a une dirence importante entre ces deux arguments.
Nous avons notre disposion une thorie biochimique de la vie qui se passe de lhypothse dun lan vital. Par
contre, nous navons aucune ide dune thorie de la science et des thories scienques qui se passe de
lhypothse quil y a des tats intenonnels. On peut imaginer, linstar de Rorty , une communaut de sujets
parlants qui nulisent plus les concepts mentaux. Par exemple, au lieu de dire Je ressens une douleur , ces
gens produisent lnonc Mes bres-C sont smules , et au lieu de dire Je taime , ils disent Mes bres-A
sont smules , etc. Toutefois, quest-ce que ces gens disent quand ils dcrivent les noncs et les thories
scienques quils produisent, sinon quil sagit de quelque chose qui possde un contenu conceptuel, qui se
rfre quelque chose, dont on prsume quil est correct, etc. ? Si on change le vocabulaire, on ne change pas
le fait quon produit du vocabulaire, savoir quelque chose qui possde les traits menonns. Si on mainent
quil ny a pas dtats intenonnels, on perd la concepon que nous avons de nous-mmes selon laquelle nous
sommes des tres dous de sensaons, pensants et agissants, tout comme on perd les disncons entre acons
et purs comportements, entre normes et purs faits, etc . En rsum, mme sil est discutable que le
matrialisme liminaf conenne une contradicon performave, il y a des arguments forts contre le
matrialisme liminatif.
Rsum
Si le holisme social est conu comme une thorie causale de la formation
du contenu des concepts (rles infrentiels) dans des circonstances
normales, les processus causaux de dtermination du contenu conceptuel
passent par le cerveau. Cette position est compatible avec le
fonctionnalisme des rles causaux et sa solution au problme de la
causalit mentale. Toutefois, en ce cas, ce qui est constitutif du contenu
des concepts, ce sont des dispositions (rles causaux) de la personne qui
possde les concepts en question. Si, par contre, on maintient que les
pratiques sociales sont constitutives du contenu des concepts, celui-ci est
un piphnomne et son existence est remise en cause. Cette ambigut
du holisme social ressort dans le monisme anomal de Davidson. Dennett
en tire une conclusion instrumentaliste, et le matrialisme liminatif
maintient que la psychologie du sens commun, sur laquelle le
19
20
21
fonctionnalisme des rles causaux se base, est une thorie fausse quil
convient de remplacer par une thorie scientifique, savoir les
neurosciences.
Sur le monisme anomal : Davidson (1993a) ; Davidson (2002).
Sur la thorie de Dennett : Dennett (1990), chapitre 2.
Sur le matrialisme liminatif : Churchland (2002).
1)Quelle est la dirence entre le holisme social comme thorie causale et comme thorie
constitutive du contenu des concepts ?
2)Quelles sont les consquences de cette diffrence ?
3)Pourquoi lexistence des tats intenonnels est-elle remise en cause si on about la conclusion
que le contenu des concepts est un piphnomne ?
4)En quoi le matrialisme de Davidson consiste-t-il ?
5)Pourquoi Davidson qualifie-t-il sa position de monisme anomal ?
6)Quels sont les principes de la thorie de linterprtation de Davidson ?
7)Quelle est la tension entre ces principes et le matrialisme de Davidson ?
8)Quelle est la diffrence entre les trois types dattitudes que propose Dennett ?
9)Pourquoi la position de Dennett peut-elle tre qualifie dinstrumentaliste ?
10)Quels sont les arguments en faveur du matrialisme liminatif ?
11)Pourquoi le matrialisme liminatif a-t-il lair dtre incohrent ?
12)Comment Churchland rpond-il lobjection dincohrence ?
1)Lhomme des marais : discussion des consquences de lexprience de pense de Davidson.
Littrature : Davidson (1987) ; Davidson (1993a) ; Davidson (2002).
2)Les dirents aspects du problme de la causalit mentale : prsentaon et discussion de laspect
de lexclusion causale et celui de lexternalisme de ce problme. Lirature : van Gulick (1993) ;
Jacob (1997), chapitres 7 et 8.
3)Le problme de la causalit mentale chez Davidson : reconstrucon et valuaon de lobjecon
suivant laquelle Davidson ne peut pas tenir compte de la causalit mentale. Lirature : Davidson
(1993a) ; Davidson (2002) ; Davidson (1993c) ; Kim (1993b) ; Brian McLaughlin (1993) ; Sosa (1993).
4)Le monisme anomal : reconstrucon et discussion crique de la posion de Davidson. Lirature :
Davidson (1993a) ; Davidson (2002).
5)Latude intenonnelle de Denne : reconstrucon et valuaon de la thorie des tats
intenonnels de Denne. Lirature : Denne (1986), chapitre 1 ; Denne (1990), chapitres 2
et 3.
6)La psychologie du sens commun chec ou succs ? : reconstrucon et valuaon de largument du
matrialisme liminaf contre la psychologie du sens commun et des objecons contre cet
argument. Lirature : Churchland (2002) ; Horgan et Woodward (1985) ; Fodor (1987),
chapitre 1.
7)Le matrialisme liminaf est-il une posion incohrente ? : reconstrucon et valuaon de
largument suivant lequel le matrialisme liminaf implique une contradicon performave.
Littrature : Churchland (2002).
8)Si le matrialisme liminaf tait vrai : exposion et valuaon des consquences du
matrialisme liminaf pour la concepon que nous nous faisons de nous-mmes et de notre vie
quotidienne. Littrature : Churchland (2002) ; Rorty (1990), chapitre 2 ; Baker (1987), p. 128-133.
1- . Voir Pettit (1993), p. 179, pour un holisme social dont la porte est celle dune thorie causale de lacquisition de concepts.
2- . Voir Martin et Heil (1998) pour une telle rponse au problme de suivre des rgles soulev par Kripke (1982), trad. fr. Kripke (1996), chapitre 2.
3- . Voir van Gulick (1993) ; Jacob (1997), chapitres 7 et 8 ; Corbi et Prades (2000), chapitre 6, eu gard la tension entre lexternalisme et lecacit causale
des tats intentionnels en gnral.
4- . Voir Davidson (1970), trad. fr. Davidson (1993a) ; Davidson (2002).
5- . Voir Horgan (1989).
6- . Exemple de Dretske (1989), p. 1-2.
7- . Voir la discussion entre Davidson (1993c) ; Kim (1993b) ; Brian McLaughlin (1993) ; Sosa (1993).
8- . Voir les essais dans Davidson (1984), trad. fr. Davidson (1993b).
9- . Je prfre la traducon par atude intenonnelle que jadopte de Fisee et Poirier (2000), p. 71. Engel ulise perspecve intenonnelle dans
Dennett (1990), p. IX, et posture intentionnelle dans Engel (1994), p. 105.
10- . Voir Dennett (1987), trad. fr. Dennett (1990), chapitres 2 et 3.
11- . Voir surtout Dennett (1991b), trad. fr. Dennett (2002).
12- . Voir surtout Dennett (1986), chapitre 1, p. 3-4.
13- . Jadopte la traduction matrialisme liminatif dEngel (1994). Fisette et Poirier (2002) utilisent la traduction matrialisme liminativiste .
14- . Voir surtout Feyerabend (1963) ; Rorty (1965).
15- . Voir surtout Paul Churchland (1981), trad. fr. Churchland (2002).
16- . Voir Churchland (1981), trad. fr. Churchland (2002), section II.
17- . Voir dj Quine (1960), trad. fr. Quine (1977), 45.
18- . Voir surtout Horgan et Woodward (1985) ; Fodor (1987), chapitre 1.
19- . Voir Churchland (1981), p. 89-90, trad. fr. Churchland (2002), p. 151.
20- . Voir Rorty (1980), trad. fr. Rorty (1990), chapitre 2.
21- . Voir Baker (1987), p. 128-133.
CONCLUSION : LA SITUATION ACTUELLE EN PHILOSOPHIE DE LESPRIT
Rappelons les trois ou, plus exactement, les quatre proposions qui composent le problme de la philosophie
de lesprit :
(1)Le principe de la disncon entre tats mentaux et tats physiques : les tats mentaux ne sont pas
des tats physiques.
(2)Le principe de la causalit mentale : des tats mentaux causent des tats physiques.
(3)Le principe de la compltude causale, nomologique et explicave du domaine des tats physiques :
dans la mesure o les tats physiques p ont des causes, sont soumis des lois et peuvent tre
physiques compltes, et possde une explication physique complte.
(4)Le principe de labsence de surdterminaon rgulire : si des tats mentaux causent des tats
physiques, il ny a pas de surdterminaon causale rgulire de ces derniers par des causes
Le problme est que ces proposions ne peuvent pas tre vraies conjointement. La posion principale
avance en vue de rsoudre ce problme est, depuis les annes 1970, la version fonconnaliste du physicalisme.
Cee posion remet en cause la premire proposion. Les types dtats mentaux sont des types dtats
fonconnels, dnis par un certain rle causal. I l y a des conguraons dtats physiques qui meent en uvre
ce rle et qui sont, pour cee raison, des tats mentaux. I l est en principe possible de fournir une descripon
physique de chaque occurrence dun tat mental et de montrer ainsi comment les tats mentaux sont intgrs
dans le monde physique et comment ils provoquent des effets physiques.
Cee posion soulve plusieurs quesons concernant sa formulaon exacte et ses implicaons. I l sagit l de
questions ouvertes sur lesquelles porte la recherche actuelle :
Le fonconnalisme et le rduconnisme : La version majoritaire du fonconnalisme est un
rduconnisme ontologique toutes les occurrences dtats mentaux sont idenques des
conguraons dtats physiques , mais un anrduconnisme pistmologique. On re de
largument de la ralisaon mulple des tats fonconnels par des tats physiques la conclusion
quil est en principe impossible de rduire les thories employant des concepts mentaux des
thories physiques. I l y a une autre version du fonconnalisme qui a connu un succs grandissant
ces dernires annes et qui conoit le fonconnalisme comme un physicalisme rduconniste, tant
sur le plan de lontologie que sur celui de lpistmologie. La queson est donc de savoir si le
fonconnalisme mne un physicalisme rduconniste, et si ce rduconnisme peut tre
conservatif ou sil est ncessairement liminatif (voir 7.3 et 7.4).
Le physicalisme a priori et le physicalisme a posteriori : tant donn la thse de la survenance
psychophysique globale et la concepon fonconnelle des tats mentaux, serait-il possible de
dduire a priori dune descripon complte de la distribuon des tats physiques fondamentaux du
monde toutes les descripons correctes des tats mentaux dans le vocabulaire mental, condion
quon connaisse les dnions fonconnelles des concepts mentaux du sens commun et de la
psychologie scienque ? Le physicalisme a priori souent cee thse hardie, tandis que le
physicalisme a posteriori mainent quune telle dducon a priori est thoriquement impossible
(voir 7.5 ainsi que 10.3).
Le fonconnalisme et lexprience vcue : Est-il possible de mere en avant une concepon
fonconnelle des tats dexprience phnomnale (les qualia) ? Ou ces tats sont-ils des tats
intrinsques ? Dun ct, il est clair quil y a de bons arguments en faveur dune telle concepon
fonconnelle des qualia : les tats phnomnaux exercent une inuence causale sur notre
comportement, et cest une thorie convaincante des proprits que de maintenir quen tant
qutant certaines qualits, les proprits sont des pouvoirs dengendrer certains eets, cest--
dire dexercer un rle causal. De lautre ct, il nous manque une thorie fonconnaliste dtaille
de lexprience vcue.
Le holisme et lexternalisme : Le fonconnalisme est, de prime abord, conu comme une dnion
des types dtats mentaux en termes de rles causaux internes la personne qui les possde. Par le
biais de la ralisaon physique de ces rles causaux (au sens dune ident des occurrences), il
rsout le problme de la causalit mentale. Le fonconnalisme, ainsi conu, saccorde avec le
holisme smantique, le rle causal tant un rle infrenel. Lexternalisme physique de Putnam ne
pose pas de problme pour cee posion, car il ne sapplique pas l intension primaire (rle
infrenel), mais lintension secondaire (le rfrent dans le monde rel). Toutefois, la queson
demeure ouverte de savoir comment tenir compte des arguments en faveur dune dterminaon
du rle infrenel des concepts par le biais des praques sociales (holisme social) : si on considre
ces arguments comme tablissant que des praques sociales constuent le contenu conceptuel
(intension primaire, rle infrenel) des tats intenonnels, il suit que ce processus de constuon
ne passe pas par le cerveau et que le contenu des concepts est piphnomnal, ce qui remet en
cause son existence (instrumentalisme, matrialisme liminaf). Si on considre que ces arguments
ne concernent que le processus causal de formaon du contenu des concepts dans des
circonstances normales, on a lobligaon dadhrer une thorie selon laquelle certaines
disposions de la personne constuent le contenu conceptuel de ses tats intenonnels, quelle que
soit lorigine causale de ces dispositions.
Dun ct, la rexion philosophique sur tous ces sujets na pas, jusqu prsent, produit darguments
concluants qui rfutent le paradigme fonconnaliste. Dun autre ct, lapplicaon du schma de lexplication
fonconnelle ces sujets na pas encore abou des thories fonconnalistes dtailles qui soient
gnralement convaincantes. I l reste donc du travail faire soit pour dvelopper une posion alternave qui
puisse prendre la place du paradigme physicaliste-fonconnaliste, soit pour laborer des thories prcises dans
le cadre de ce paradigme, en vue de rpondre aux questions ouvertes sur lesquelles porte la recherche actuelle.
BIBLIOGRAPHIE
Cette bibliographie contient les ouvrages cits dans le texte et les notes.
On trouve une bibliographie dtaille de la philosophie de lesprit
compile par David Chalmers sur le site Web
http://consc.net/mindpapers/

ANTONY Louise M. (1999), Multiple Realizability, Projectibility, and the
Reality of Mental Properties , Philosophical Topics 26, p. 1-24.
ANTONY Louise M. et LEVINE Joseph (1997), Reduction with Autonomy , in
TOMBERLIN J. E. (dir.), Philosophical Perspectives 11 : Mind, Causation, and
World, Oxford, Blackwell, p. 83-105.
AVERILL Edward et KEATING B. F. (1981), Does Interactionism Violate a Law of
Classical Physics ? , Mind 90, p. 102-107.
BAERTSCHI Bernard (1992), Les Rapports de lme et du corps : Descartes,
Diderot et Maine de Biran, Paris, Vrin.
BAKER Lynne Rudder (1987), Saving Belief. A Critique of Physicalism, Princeton
University Press.
BALOG Katalin (1999), Conceivability, Possibility and the Mind-Body
Problem , Philosophical Review 108, p. 497-528.
BECHTEL William et ABRAHAMSEN Adele (1991), Connectionism and the Mind : an
Introduction to Parallel Processing in Networks, Oxford, Blackwell.
BECHTEL William et ABRAHAMSEN Adele (1993), Le Connexionnisme et lesprit :
introduction au traitement parallle par rseaux, trad. fr. PROUST Jolle, Paris,
La Dcouverte.
BECKERMANN Ansgar (1986), Descartes Metaphysischer Beweis fr den
Dualismus : Analyse und Kritik, Freiburg (Breisgau), Alber.
BECKERMANN Ansgar (2001), Analytische Einfhrung in die Philosophie des
Geistes, 2 d., Berlin, de Gruyter.
BECKERMANN Ansgar (2004), Identitt, Supervenienz und Reduktive
Erklrbarkeit Worum geht es beim Eigenschaftsphysikalismus ? , in
HOGREBE W. et BROMAND J. (dir.), Grenzen und Grenzberschreitungen. XIX.
Deutscher Kongress fr Philosophie. Vortrge und Kolloquien, Berlin,
Akademie-Verlag, p. 390-403.
BENNETT Karen (2003), Why the Exclusion Problem Seems Intractable, and
How, Just Maybe, to Tract it , Nos 37, p. 471-497.
BICKLE John (2003), Philosophy and Neuroscience. A Ruthlessly Reductive
e
Account, Dordrecht, Kluwer.
BIERI Peter (1992), Trying out Epiphenomenalism , Erkenntnis 36, p. 283-
309.
BIERI Peter (dir.) (1993), Analytische Philosophie des Geistes, 2 d.,
Bodenheim, Athenum Hain Hanstein.
BIERI Peter (2001), Das Handwerk der Freiheit. ber die Entdeckung des
eigenen Willens, Munich, Hanser.
BIRNBACHER Dieter (1990), Das Ontologische Leib-Seele-Problem und seine
Epiphnomenalistische Lsung , in BHLER K.-E. (dir.), Aspekte des Leib-Seele-
Problems. Philosophie, Medizin, Knstliche Intelligenz, Wurtzbourg,
Knigshausen et Neumann, p. 59-79.
BLOCK Ned (1978), Troubles with Functionalism , in SAVAGE C. W. (dir.),
Perception and Cognition. Minnesota Studies in the Philosophy of Science,
Minneapolis, University of Minnesota Press, vol. IX, p. 261-325. Rimprim
in BLOCK Ned (dir.) (1980), Readings in the Philosophy of Psychology, Londres,
Methuen, vol. I, p. 268-305.
BLOCK Ned (dir.) (1980-1981), Readings in the Philosophy of Psychology,
Londres, Methuen, 2 volumes.
BLOCK Ned (1981), Psychologism and Behaviorism , Philosophical Review
90, p. 5-43.
BLOCK Ned (1986), Advertisement for a Semantics for Psychology , in FRENCH
P. A., UEHLING T. E. J. et WETTSTEIN H. K. (dir.), Studies in the Philosophy of Mind.
Midwest Studies in Philosophy, Minneapolis, University of Minnesota Press,
vol. X, p. 615-678.
BLOCK Ned (1990a), Can the Mind Change the World ? , in BOOLOS G. (dir.),
Meaning and Method. Essays in Honor of Hilary Putnam, Cambridge
University Press, p. 137-170.
BLOCK Ned (1990b), Inverted Earth , in TOMBERLIN J. E. (dir.), Philosophical
Perspectives 4 : Action Theory and Philosophy of Mind, Atascadero,
Ridgeview, p. 53-80.
BLOCK Ned, FLANAGAN Owen et GZELDERE Gven (dir.) (1997), The Nature of
Consciousness, Cambridge (Massachusetts), MIT Press.
BLOCK Ned et FODOR Jerry A. (1972), What Psychological States are not ,
Philosophical Review 81, p. 159-181.
BLOCK Ned et STALNAKER Robert (1999), Conceptual Analysis, Dualism, and the
Explanatory Gap , Philosophical Review 108, p. 1-46.
e
BOUVERESSE Jacques (1987), La Force de la rgle. Wittgenstein et linvention de
la ncessit, Paris, Minuit.
BRADDON-MITCHELL David et JACKSON Frank (1996), Philosophy of Mind and Cognition,
Oxford, Blackwell.
BRANDOM Robert B. (1994), Making it Explicit. Reasoning, Representing, and
Discursive Commitment, Cambridge (Massachusetts), Harvard University
Press.
BRENTANO Franz (1874), Psychologie vom Empirischen Standpunkt, Leipzig,
Meiner.
BRENTANO Franz (1944), Psychologie, du point de vue empirique, trad. fr. DE
GANDILLAC Maurice, Paris, Aubier.
CARRUTHERS Peter (2004), The Nature of the Mind. An Introduction, Londres,
Routledge.
CHALMERS David J. (1996), The Conscious Mind. In Search of a Fundamental
Theory, New York, Oxford University Press.
CHALMERS David J. et JACKSON Frank (2001), Conceptual Analysis and Reductive
Explanation , Philosophical Review 110, p. 315-360.
CHILD William (1994), Causality, Interpretation and the Mind, Oxford
University Press.
CHISHOLM Roderick M. (1957), Perceiving : A Philosophical Study, Ithaca, Cornell
University Press.
CHISHOLM Roderick M. (1982), Human Freedom and the Self , in WATSON G.
(dir.), Free Will, Oxford University Press, p. 24-35. Rimprim in KANE Robert
(dir.) (2001), Free Will, Oxford, Blackwell, chap. 3.
CHURCHLAND Paul M. (1981), Eliminative Materialism and Propositional
Attitudes , Journal of Philosophy 78, p. 67-90. Rimprim in CHURCHLAND Paul
M. (1989), A Neurocomputational Perspective, Cambridge (Massachusetts),
MIT Press, p. 1-22.
CHURCHLAND Paul M. (1985), Reduction, Qualia, and the Direct Introspection of
Brain States , Journal of Philosophy 82, p. 8-28. Rimprim in CHURCHLAND Paul
M. (1989), A Neurocomputational Perspective, Cambridge (Massachusetts),
MIT Press, p. 47-66.
CHURCHLAND Paul M. (2002), Le matrialisme liminativiste et les attitudes
propositionnelles , trad. fr. POIRIER Pierre, in FISETTE D. et POIRIER P. (dir.),
Philosophie de lesprit. Psychologie du sens commun et sciences de lesprit,
Paris, Vrin, p. 117-151.
CORBI Josep E. et PRADES Josep L. (2000), Minds, Causes and Mechanisms. A Case
against Physicalism, Oxford, Blackwell.
CRANE Tim (2001), Elements of Mind. An Introduction to the Philosophy of
Mind, Oxford University Press.
CRANE Tim (2002), The Intentional Structure of Consciousness , in SMITH Q.
et JOKIC A. (dir.), Consciousness. New Philosophical Perspectives, Oxford
DAVIDSON Donald (1970), Mental Events , in FOSTER L. et SWANSON J. W. (dir.),
Experience and Theory, Amherst, University of Massachusetts Press, p. 79-
101. Rimprim in DAVIDSON Donald (1980), Essays on Actions and Events,
Oxford University Press, essai 11.
DAVIDSON Donald (1983), A Coherence Theory of Truth and Knowledge , in
HENRICH D. (dir.), Kant oder Hegel ?, Stuttgart, Klett-Cotta, p. 423-438.
Rimprim in LEPORE E. (dir.) (1986), Truth and Interpretation. Perspectives on
the Philosophy of Donald Davidson, Oxford, Blackwell, p. 307-319.
DAVIDSON Donald (1984), Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford
University Press.
DAVIDSON Donald (1987), Knowing ones Own Mind , Proceedings and
Addresses of the American Philosophical Association 60, p. 441-458.
Rimprim in DAVIDSON Donald (2001), Subjective, Intersubjective, Objective.
Philosophical Essays, Oxford University Press, vol. III, p. 15-38.
DAVIDSON Donald (dir.) (1993a), Les vnements mentaux , Actions et
vnements, trad. fr. ENGEL Pascal, Paris, PUF, p. 277-302.
DAVIDSON Donald (1993b), Enqutes sur la vrit et linterprtation, trad. fr.
ENGEL Pascal, Nmes, Jacqueline Chambon.
DAVIDSON Donald (1993c), Thinking Causes , in HEIL J. et MELE A. (dir.), Mental
Causation, Oxford University Press, p. 3-17.
DAVIDSON Donald (2002), Les vnements mentaux , trad. fr. ENGEL Pascal,
revu par BOUCHER Dominique, in FISETTE D. et POIRIER P. (dir.), Philosophie de
lesprit. Psychologie du sens commun et sciences de lesprit, Paris, Vrin,
p. 237-265.
DAVIES Martin et HUMPHREYS Glyn W. (dir.) (1993), Consciousness : Psychological
and Philosophical Essays, Oxford, Blackwell.
DENNETT Daniel C. (1984), Elbow Room. The Varieties of Free will Worth
Wanting, Oxford University Press.
DENNETT Daniel C. (1986), Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and
Psychology, 1 d., Brighton, Harvester Press, 1978.
DENNETT Daniel C. (1987), The Intentional Stance, Cambridge (Massachusetts),
MIT Press.
DENNETT Daniel C. (1990), La Stratgie de linterprte. Le sens commun et
lunivers quotidien, trad. fr. ENGEL Pascal, Paris, Gallimard.
DENNETT Daniel C. (1991a), Consciousness Explained, Londres, Penguin.
DENNETT Daniel C. (1991b), Real Patterns , Journal of Philosophy 88, p. 27-
51.
DENNETT Daniel C. (1993), La Conscience explique, trad. fr. ENGEL Pascal, Paris,
Odile Jacob.
DENNETT Daniel C. (2002), De lexistence des patterns , trad. fr. BOUCHER
Dominique, in FISETTE D. et POIRIER P. (dir.), Philosophie de lesprit. Psychologie
du sens commun et sciences de lesprit, Paris, Vrin, p. 153-193.
DOKIC Jrme (2000), Philosophie de lesprit , in ENGEL P. (dir.), Prcis de
philosophie analytique, Paris, PUF, p. 35-62.
DRETSKE Fred I. (1989), Reasons and Causes , in TOMBERLIN J. E. (dir.),
Philosophical Perspectives 3 : Philosophy of Mind and Action Theory, Oxford,
Blackwell, p. 1-15.
DRETSKE Fred I. (1995), Naturalizing the Mind, Cambridge (Massachusetts), MIT
Press.
ECCLES John C. (1994), How the Self-Controls its Brain, Berlin, Springer.
ENGEL Pascal (1994), Introduction la philosophie de lesprit, Paris, La
Dcouverte.
ESFELD Michael (2000), Is Quantum Indeterminism Relevant to Free Will ? ,
Philosophia Naturalis 37, p. 177-187.
ESFELD Michael (2001), Holism in Philosophy of Mind and Philosophy of Physics,
Dordrecht, Kluwer.
ESFELD Michael (2009a), Philosophie des sciences. Une introduction, 2 d.,
Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes.
ESFELD Michael (2009b), La thorie causale des proprits , Klesis 13, p. 56-
68.
ESFELD Michael (2010), Causal Overdetermination for Humeans ? ,
Metaphysica 11, p. 99-104.
ESFELD Michael et SACHSE Christian (2011), Conservative Reductionism, New
York, Routledge.
FEIGL Herbert (1958), The Mental and the Physical , in FEIGL H., SCRIVEN M.
re
e
et MAXWELL G. (dir.), Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem.
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Minneapolis, University of
Minnesota Press, vol. II, p. 370-497.
FERBER Rafael (2003), Philosophische Grundbegriffe 2, Munich, Beck.
FEYERABEND Paul K. (1963), Materialism and the Mind-Body Problem , Review
of Metaphysics 17, p. 49-66.
FISETTE Denis et POIRIER Pierre (2000), Philosophie de lesprit. tat des lieux,
Paris, Vrin.
FISETTE Denis et POIRIER Pierre (dir.) (2002), Philosophie de lesprit. Psychologie du
sens commun et sciences de lesprit, Paris, Vrin.
FISETTE Denis et POIRIER Pierre (dir.) (2003), Philosophie de lesprit. Problmes et
perspectives, Paris, Vrin.
FODOR Jerry A. (1968), Psychological Explanation, New York, Random House.
FODOR Jerry A. (1972), LExplication en psychologie : une introduction la
philosophie de la psychologie, trad. fr. NOIZET Yvonne et Georges, Paris,
Seghers.
FODOR Jerry A. (1974), Special Sciences (or : The Disunity of Science as a
Working Hypothesis) , Synthese 28, p. 97-115. Rimprim in BLOCK Ned (dir.)
(1980), Readings in the Philosophy of Psychology, Cambridge
(Massachusetts), Harvard University Press, vol. I, p. 120-133.
FODOR Jerry A. (1980), Les sciences particulires (labsence dunit de la
science : une hypothse de travail) , trad. fr. JACOB Pierre, De Vienne
Cambridge. Lhritage du positivisme logique, Paris, Gallimard, p. 379-399.
FODOR Jerry A. (1987), Psychosemantics. The Problem of Meaning in the
Philosophy of Mind, Cambridge (Massachusetts), MIT Press.
FODOR Jerry A. (1989), Making Mind Matter More , Philosophical Topics 17,
p. 59-79.
FODOR Jerry A. (1997), Special Sciences : Still Autonomous after all these
Years , in TOMBERLIN J. E. (dir.), Philosophical Perspectives 11 : Mind, Causation,
and World, Oxford, Blackwell, p. 149-163.
FODOR Jerry A. (2002), Pourquoi il doit y encore avoir un langage de la
pense , trad. fr. MONTMINY Martin et BRUNEAU Alain P., in FISETTE D. et POIRIER P.
(dir.), Philosophie de lesprit. Psychologie du sens commun et sciences de
lesprit, Paris, Vrin, p. 307-339.
FODOR Jerry A. et LEPORE Ernest (1992), Holism. A Shoppers Guide, Oxford,
Blackwell.
FOSTER John (1991), The Immaterial Self. A Defence of the Cartesian Dualist
Conception of the Mind, Londres, Routledge.
FRANKFURT Harry G. (1969), Alternate Possibilities and Moral Responsability ,
Journal of Philosophy 66, p. 829-839. Rimprim in FRANKFURT Harry G. (1988),
The Importance of What We Care about. Philosophical Essays, Cambridge
University Press, chap. 1.
FRANKFURT Harry G. (1971), Freedom of the Will and the Concept of a
Person , Journal of Philosophy 68, p. 5-20. Rimprim in FRANKFURT Harry G.
(1988), The Importance of What We Care About. Philosophical Essays,
Cambridge University Press, chap. 2.
GEACH Peter T. (1957), Mental Acts, Londres, Routledge.
GILLET Carl (2006), Samuel Alexanders Emergentism : or, Higher Causation
for Physicalists , Synthese 153, p. 261-296.
GUTTENPLAN Samuel H. (dir.) (1994), A Companion to the Philosophy of Mind,
Oxford, Blackwell.
HARDIN Clyde L. (1987), Qualia and Materialism : Closing the Explanatory
Gap , Philosophy and Phenomenological Research 48, p. 281-298.
HASKER William (1999), The Emergent Self, Ithaca, Cornell University Press.
HAUGELAND John (1998), Having Thought. Essays in the Metaphysics of Mind,
Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press.
HEIL John (1998), Philosophy of Mind. A Contemporary Introduction, Londres,
Routledge.
HEIL John (2003), From an Ontological Point of View, Oxford University Press.
HEIL John (dir.) (2004), Philosophy of Mind. A Guide and Anthology, Oxford
University Press.
HEMPEL Carl Gustav (1935), Lanalyse logique de la psychologie , trad. fr.
HAENDLER J., Revue de synthse 10, p. 27-42.
HORGAN Terence (1984), Functionalism, Qualia, and the Inverted
Spectrum , Philosophy and Phenomenological Research 44, p. 453-469.
HORGAN Terence (1989), Mental Quausation , in TOMBERLIN J. E. (dir.),
Philosophical Perspectives 3 : Philosophy of Mind and Action Theory, Oxford,
Blackwell, p. 47-76.
HORGAN Terence (1993), From Supervenience to Superdupervenience :
Meeting the Demands of a Material World , Mind 102, p. 555-586.
HORGAN Terence (1997), Kim on Mental Causation and Causal Exclusion , in
TOMBERLIN J. E. (dir.), Philosophical Perspectives 11 : Mind, Causation, and
World, Oxford, Blackwell, p. 165-184.
HORGAN Terence et TIENSON John (2001), Deconstructing New Wave
Materialism , in GILLET C. et LOEWER B. (dir.), Physicalism and its Discontents,
Cambridge University Press, p. 307-318.
HORGAN Terence et WOODWARD James (1985), Folk Psychology is Here to Stay ,
Philosophical Review 94, p. 197-226.
HTTEMANN Andreas (2003), Whats Wrong with Microphysicalism ?, Londres,
Routledge.
HUXLEY Thomas Henry (dir.) (1893), On the Hypothesis that Animals are
Automata, and its History , Collected Essays. Method and Results, Londres,
Macmillan, vol. I, p. 199-250.
JACKSON Frank (1982), Epiphenomenal Qualia , Philosophical Quarterly 32,
p. 127-136. Rimprim in JACKSON Frank (1998a), Mind, Method and
Conditionals. Selected Essays, Londres, Routledge, p. 57-69.
JACKSON Frank (1986), What Mary didnt Know , Journal of Philosophy 83,
p. 291-295. Rimprim in JACKSON Frank (1998a), Mind, Method and
Conditionals. Selected Essays, Londres, Routledge, p. 70-75.
JACKSON Frank (1998a), Mind, Method and Conditionals. Selected Essays,
Londres, Routledge.
JACKSON Frank (1998b), From Metaphysics to Ethics. A Defence of Conceptual
Analysis, Oxford University Press.
JACKSON Frank (dir.) (1998c), Consciousness, Aldershot, Ashgate.
JACOB Pierre (1997), What Minds can Do. Intentionality in a Non-Intentional
World, Cambridge University Press.
JACOB Pierre (2004), LIntentionnalit. Problmes de philosophie de lesprit,
Paris, Odile Jacob.
KANE Robert (1996), The Significance of Free Will, Oxford University Press.
KANE Robert (dir.) (2001), Free Will, Oxford, Blackwell.
KANE Robert (dir.) (2002), The Oxford Handbook of Free Will, New York,
Oxford University Press.
KIM Jaegwon (1993a), Supervenience and Mind : Selected Philosophical
Essays, Cambridge University Press.
KIM Jaegwon (1993b), Can Supervenience and Non-Strict Laws Save
Anomalous Monism ? , in HEIL J. et MELE A. (dir.), Mental Causation, Oxford
KIM Jaegwon (1996), Philosophy of Mind, Boulder (Colorado), Westview
Press.
KIM Jaegwon (1998), Mind in a Physical World. An Essay on the Mind-Body
Problem and Mental Causation, Cambridge (Massachusetts), MIT Press.
KIM Jaegwon (1999), Making Sense of Emergence , Philosophical Studies
95, p. 3-36.
KIM Jaegwon (2005), Physicalism, or Something Near Enough, Princeton
University Press.
KIM Jaegwon (2006), LEsprit dans un monde physique. Essai sur le problme
corps-esprit et la causalit mentale, trad. fr. ATHAN Franois et GUINET douard,
Paris, Syllepse.
KIM Jaegwon (2008a), Philosophie de lesprit. Prface de Pascal Engel, trad.
fr. MICHEL-PAJUS David, THRET Charles et MULCEY Mathieu (dir.), Paris, Ithaque.
KIM Jaegwon (2008b), Reduction and Reductive Explanation : is one
Possible Without the Other ? , in HOHWY J. et KALLESTRUP J. (dir.), Being Reduced,
Oxford University Press, p. 93-114. Rimprim in KIM Jaegwon (2010), Essays
in the Metaphysics of Mind, Oxford University Press, p. 207-233.
KRIPKE Saul A. (1982), Wittgenstein on Rules and Private Language, Oxford,
Blackwell.
KRIPKE Saul A. (1996), Rgles et langage priv : introduction au paradoxe de
Wittgenstein, trad. fr. MARCHAISSE Thierry, Paris, Seuil.
LAURENCE Stephen et MARGOLIS Eric (2003), Concepts and Conceptual Analysis ,
Philosophy and Phenomenological Research 67, p. 253-282.
LEVIN Janet (1987), Physicalism and the Subjectivity of Secondary
Qualities , Australasian Journal of Philosophy 65, p. 400-411.
LEVINE Joseph (1983), Materialism and Qualia : The Explanatory Gap ,
Pacific Philosophical Quarterly 64, p. 354-361.
LEVINE Joseph (1993), On Leaving out What its Like , in DAVIES M. et HUMPHREYS
G. W. (dir.), Consciousness. Psychological and Philosophical Essays, Oxford,
LEVINE Joseph (1997), Recent Work on Consciousness , American
Philosophical Quarterly 34, p. 379-404.
LEVINE Joseph (2002), Experience and Representation , in SMITH Q. et JOKIC A.
(dir.), Consciousness. New Philosophical Perspectives, Oxford University
Press, p. 57-76.
LEVINE Joseph (2003), Omettre leffet que cela fait , trad. fr. POIRIER Pierre, in
FISETTE D. et POIRIER P. (dir.), Philosophie de lesprit. Problmes et perspectives,
Paris, Vrin, p. 195-221.
LEWIS David (1966), An Argument for the Identity Theory , Journal of
Philosophy 63, p. 17-25. Rimprim in LEWIS David (1983), Philosophical
Papers, Oxford University Press, vol. I, p. 99-107.
LEWIS David (1970), How to Define Theoretical Terms , Journal of
Philosophy 67, p. 427-446. Rimprim in LEWIS David (1983), Philosophical
Papers, Oxford University Press, vol. I, p. 78-95.
LEWIS David (1972), Psychophysical and Theoretical Identifications ,
Australasian Journal of Philosophy 50, p. 249-258. Rimprim in BLOCK Ned
(dir.) (1980), Readings in Philosophy of Psychology, Londres, Methuen, vol. I,
p. 207-222.
LEWIS David (1980), Mad Pain and Martian Pain , in BLOCK N. (dir.), Readings
in the Philosophy of Psychology, Londres, Methuen, vol. I, p. 216-222.
Rimprim in LEWIS David (1983), Philosophical Papers, Oxford University
Press, vol. I, p. 122-130.
LEWIS David (1990), What Experience Teaches , in LYCAN W. G. (dir.), Mind
and Cognition. A Reader, Oxford, Blackwell, p. 499-519.
LEWIS David (1994), Lewis, David : Reduction of Mind , in GUTTENPLAN S. H.
(dir.), A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, p. 412-431.
LEWIS David (2002), Douleur de fou et douleur de Martien , trad. fr. BOUCHER
Dominique, in FISETTE D. et POIRIER P. (dir.), Philosophie de lesprit. Psychologie
du sens commun et sciences de lesprit, Paris, Vrin, p. 289-306.
LOAR Brian (1997), Phenomenal States , in BLOCK N., FLANAGAN O. et GZELDERE G.
(dir.), The Nature of Consciousness, Cambridge (Massachusetts), MIT Press,
p. 597-616.
LOEWER Barry (1996), Freedom from Physics : Quantum Mechanics and Free
Will , Philosophical Topics 24, p. 92-113.
LOEWER Barry (2007), Mental Causation, or Something Near Enough , in
MCLAUGHLIN B. P. et COHEN J. (dir.), Contemporary Debates in Philosophy of Mind,
Oxford, Blackwell, p. 243-264.
LOWE E. Jonathan (2000), An Introduction to the Philosophy of Mind,
Cambridge University Press.
MARCUS Eric (2001), Mental Causation : Unnaturalized but not Unnatural ,
Philosophy and Phenomenological Research 63, p. 57-83.
MARTIN C. B. et HEIL John (1998), Rules and Powers , Philosophical
Perspectives 12, p. 283-312.
MCLAUGHLIN Brian P. (1993), On Davidsons Reponse to the Charge of
Epiphenomenalism , in HEIL J. et MELE A. (dir.), Mental Causation, Oxford
MCLAUGHLIN Brian P. (2001), In Defense of New Wave Materialism : A
Response to Horgan and Tienson , in GILLET C. et LOEWER B. (dir.), Physicalism
and its Discontents, Cambridge University Press, p. 319-330.
MCLAUGHLIN Brian P. (2007), Mental Causation and Shoemaker-Realization ,
Erkenntnis 67, p. 149-172.
MCLAUGHLIN Peter (1993), Descartes on Mind-Body Interaction and the
Conservation of Motion , Philosophical Review 102, p. 155-182.
MEIXNER Uwe (2004), The Two Sides of Being. A Reassessment of Psycho-
Physical Dualism, Paderborn, Mentis.
MELLOR D. Hugh (1995), The Facts of Causation, Londres, Routledge.
MELNYK Andrew (2001), Physicalism Unfalsified : Chalmers Inconclusive
Conceivability Argument , in GILLET C. et LOEWER B. (dir.), Physicalism and its
Discontents, Cambridge University Press, p. 331-349.
METZINGER Thomas (dir.) (1995), Conscious Experience, Thorverton, Imprint
Academic.
MILLIKAN Ruth Garrett (1984), Language, Thought, and Oother Biological
Categories, Cambridge (Massachusetts), MIT Press.
MILLIKAN Ruth Garrett (2004), The Varieties of Meaning. The Jean Nicod
Lectures, Cambridge (Massachusetts), MIT Press.
MILLS Eugene (1996), Interactionism and Overdetermination , American
Philosophical Quarterly 33, p. 105-117.
NAGEL Thomas (1974), What is it like to be a Bat ? , Philosophical Review
83, p. 435-450.
NAGEL Thomas (1979), Mortal Questions, Cambridge University Press.
NAGEL Thomas (1984), Questions mortelles, trad. fr. ENGEL Pascal et TIERCELIN
Claudine, Paris, PUF.
NEMIROW Laurence (1990), Physicalism and the Cognitive Role of
Acquaintance , in LYCAN W. G. (dir.), Mind and Cognition. A Reader, Oxford,
NIDA-RMELIN Martine (1998), On Belief about Experiences. An
Epistemological Distinction Applied to the Knowledge Argument against
Physicalism , Philosophy and Phenomenological Research 58, p. 51-73.
NIDA-RMELIN Martine (2002), Erklrbare und Nicht Erklrbare Aspekte
Phnomenalen Erlebens , in PAUEN M. et STEPHAN A. (dir.), Phnomenales
Bewutsein Rckkehr zur Identittstheorie ?, Paderborn, Mentis, p. 330-
341.
NIDA-RMELIN Martine (2007), Grasping Phenomenal Properties , in ALTER T. et
WALTER S. (dir.), Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge, Oxford
NIMTZ Christian et SCHTTE Michael (2003), On Physicalism, Physical
Properties, and Panpsychism , Dialectica 57, p. 413-422.
PACHERIE Elisabeth (1993), Naturaliser lintentionnalit. Essai de philosophie de
la psychologie, Paris, PUF.
PAPINEAU David (1993), Philosophical Naturalism, Oxford, Blackwell.
PAPINEAU David (2002), Thinking about Consciousness, Oxford University Press.
PAUEN Michael (2001), Grundprobleme der Philosophie des Geistes, Frankfurt
(Main), Fischer.
PAUEN Michael (2002), Invertierte Schmerzen. Funktionale Eigenschaften
Phnomenaler Zustnde und das Erklrungslckenargument , in PAUEN M.
et STEPHAN A. (dir.), Phnomenales Bewutsein Rckkehr zur
Identittstheorie ?, Paderborn, Mentis, p. 266-296.
PAUEN Michael (2006), Feeling Causes , Journal of Consciousness 13, p. 129-
152.
PERRY John (2001), Knowledge, Possibility, and Consciousness, Cambridge
(Massachusetts), MIT Press.
PETTIT Philip (1993), The Common Mind. An Essay on Psychology, Society, and
Politic, Oxford University Press.
PETTIT Philip (2001), A Theory of Freedom. From the Psychology to the Politics
of Agency, Londres, Polity Press.
PETTIT Philip (2002), Rules, Reasons, and Norms, Oxford University Press.
PINEDA David (2002), The Causal Exclusion Puzzle , European Journal of
Philosophy 10, p. 26-42.
PINKAS Daniel (1995), La Matrialit de lesprit, Paris, La Dcouverte.
PLACE Ullin T. (1956), Is Consciousness a Brain Process ? , British Journal of
Psychology 47, p. 44-50.
POLAND Jeffrey (1994), Physicalism. The Philosophical Foundations, Oxford
University Press.
POPPER Karl R. et ECCLES John C. (1977), The Self and its Brain, Berlin, Springer.
PUTNAM Hilary (1973), Reductionism and the Nature of Psychology ,
Cognition 2, p. 131-146. Rimprim in HAUGELAND John (dir.) (1981), Mind
Design. Philosophy, Psychology, Artificial Intelligence, Cambridge
(Massacusetts), MIT Press, p. 205-219.
PUTNAM Hilary (1975a), The Meaning of Meaning , in GUNDERSON K. (dir.),
Language, Mind and Knowledge, Minneapolis, University of Minnesota
Press, p. 131-193. Rimprim in PUTNAM H. (dir.), Mind, Language and Reality.
Philosophical Papers, Cambridge University Press, vol. II, p. 215-271.
PUTNAM Hilary (dir.) (1975b), The Nature of Mental States , Mind, Language
and Reality. Philosophical Papers, Cambridge University Press, vol. II, p. 429-
440. Premire publication comme Psychological predicates in CAPITAN
W. H. et MERRILL D. D. (dir.) (1967), Art, Mind and Religion, University of
Pittsburgh Press.
PUTNAM Hilary (2002), La nature des tats mentaux , trad. fr. ROY Jean-
Michel et BOUCHER Dominique, in FISETTE D. et POIRIER P. (dir.), Philosophie de
lesprit. Psychologie du sens commun et sciences de lesprit, Paris, Vrin,
p. 269-287.
PUTNAM Hilary (2003), La signification de signification , trad. fr. partielle
de BOUCHER Dominique, in FISETTE D. et POIRIER P. (dir.), Philosophie de lesprit.
Problmes et perspectives, Paris, Vrin, p. 41-82.
QUINE Willard Van Orman (1960), Word and Object, Cambridge
QUINE Willard Van Orman (1977), Le Mot et la Chose, trad. fr. GOCHET Paul,
Paris, Flammarion.
REY Georges (1997), Contemporary Philosophy of Mind. A Contentiously
Classical Approach, Oxford, Blackwell.
RORTY Richard (1965), Mind-Body Identity, Privacy, and Categories ,
Review of Metaphysics 19, p. 24-54.
RORTY Richard (1980), Philosophy and the Mirror of Nature, Oxford, Blackwell.
RORTY Richard (1990), LHomme spculaire, trad. fr. MARCHAISSE Thierry, Paris,
Seuil.
ROSENTHAL David M. (dir.) (1991), The Nature of Mind, Oxford University Press.
ROZEMOND Marleen (1998), Descartess Dualism, Cambridge (Massachusetts),
Harvard University Press.
RUSSELL Bertrand (1912), The Problems of Philosophy, Londres, Oxford
University Press.
RUSSELL Bertrand (1989), Problmes de philosophie, trad. fr. RIVENC Franois,
Paris, Payot.
RYLE Gilbert (1949), The Concept of Mind, Londres, Hutchinson.
RYLE Gilbert (1978), La Notion desprit. Pour une critique des concepts
mentaux, trad. fr. GILLET S. Stern, Paris, Payot.
SCHRDER Jrgen (2003), Mental Causation. The Supervenience Argument
and the Proportionality Constraint , in MAASEN S., PRINZ W. et ROTH G. (dir.),
Voluntary Action. An Issue at the Interface of Nature and Culture, Oxford
SCHRDER Jrgen (2004), Einfhrung in die Philosophie des Geistes, Frankfurt
(Main), Suhrkamp.
SEARLE John R. (1980), Minds, Brains, and Programs , Behavioral and Brain
Sciences 3, p. 417-424, 450-457.
SEARLE John R. (1992), The Rediscovery of the Mind, Cambridge
SEARLE John R. (1995), La Redcouverte de lesprit, trad. fr. TIERCELIN Claudine,
Paris, Gallimard.
SEARLE John R. (1999), Le Mystre de la conscience ; suivi dchanges avec
Daniel C. Dennett et David J. Chalmers, trad. fr. TIERCELIN Claudine, Paris, Odile
Jacob.
SELLARS Wilfrid (1956), Empiricism and the Philosophy of Mind , in FEIGL H. et
SCRIVEN M. (dir.), The Foundations of Science and the Concepts of Psychology
and Psychoanalysis. Minnesota Studies in the Philosophy of Science,
University of Minnesota Press, vol. I, p. 253-329.
SELLARS Wilfrid (1992), Empirisme et philosophie de lesprit, trad. fr. CAYLA
Fabien, Paris, Lclat.
SHOEMAKER Sydney (1975), Functionalism and Qualia , Philosophical Studies
27, p. 291-315. Rimprim in SHOEMAKER Sydney (1984), Identity, Cause, and
Mind. Philosophical Essays, Cambridge University Press, p. 184-205.
SHOEMAKER Sydney (1981), Some Varieties of Functionalism , Philosophical
Topics 12, p. 83-118. Rimprim in SHOEMAKER Sydney (1984), Identity, Cause,
and Mind. Philosophical Essays, Cambridge University Press, p. 261-286.
SHOEMAKER Sydney (1982), The Inverted Spectrum , Journal of Philosophy 79,
p. 357-381. Rimprim in SHOEMAKER Sydney (1984), Identity, Cause, and Mind.
Philosophical Essays, Cambridge University Press, p. 327-357.
SHOEMAKER Sydney (2007), Physical Realization, Oxford University Press.
SMART J. J. C. (1959), Sensations and Brain Processes , Philosophical Review
58, p. 141-156.
SMITH Michael (1994), The Moral Problem, Oxford, Blackwell.
SMITH Quentin et JOKIC Aleksandar (dir.) (2002), Consciousness. New
Philosophical Perspectives, Oxford University Press.
SMOLENSKY Paul (1988), On the Proper Treatment of Connectionism ,
Behavioral and Brain Sciences 11, p. 1-23.
SMOLENSKY Paul (2003), Le traitement appropri du connexionnisme , trad.
fr. ROBERT Serge et CHOQUETTE Genevive, in FISETTE D. et POIRIER P. (dir.), Philosophie
de lesprit. Problmes et perspectives, Paris, Vrin, p. 223-268.
SOOM Patrice, SACHSE Christian et ESFELD Michael (2010), Psycho-Neural
Reduction through Functional Sub-Types , Journal of Consciousness Studies
17, p. 7-26.
SOSA Ernest (1993), Davidsons Thinking Causes , in HEIL J. et MELE A. (dir.),
Mental Causation, Oxford University Press, p. 41-50.
SWINBURNE Richard (1986), The Evolution of the Soul, Oxford University Press.
TYE Michael (1995), Ten Problems of Consciousness, Cambridge
VAN GULICK Robert (1993), Whos in Charge Here ? And Whos Doing all the
Work ? , in HEIL J. et MELE A. (dir.), Mental Causation, Oxford University
Press, p. 233-256.
VAN INWAGEN Peter (1983), An Essay on Free Will, Oxford University Press.
VAN INWAGEN Peter (2000), Free Will Remains a Mystery , in TOMBERLIN J. E. (dir.),
Philosophical Perspectives 14. Action and freedom, Oxford, Blackwell, p. 1-
19. Rimprim in KANE Robert (dir.) (2002), The Oxford Handbook of Free Will,
Oxford University Press, p. 158-177.
WALDE Bettina (2002), Metaphysik des Bewutseins, Paderborn, Mentis.
WITTGENSTEIN Ludwig (1953), Philosophische Untersuchungen , ANSCOMBE
G. E. M., VON WRIGHT G. H., RHEES Rush (hgg.), Werkausgabe in 8 Bnden. Band 1,
Frankfurt (Main), Suhrkamp, 1984.
WITTGENSTEIN Ludwig (1961), Tractatus Logico-Philosophicus. Investigations
Philosophiques, Paris, Gallimard.
WRIGHT Larry (1973), Functions , Philosophical Review 82, p. 139-168.
YABLO Stephen (1990), The Real Distinction Between Mind and Body ,
Canadian Journal of Philosophy. Supplementary, vol. XVI, p. 149-201.
YABLO Stephen (1992), Mental Causation , Philosophical Review 101,
p. 245-280.
Index des noms
Abrahamsen, A. 1 2
Averill 1 2
Baertschi, B. 1 2
Baker, L. 1 2 3
Balog, K. 1 2 3
Bechtel, W. 1 2 3 4
Beckermann, A. 1 2 3 4 5 6 7 8
Bennett, K. 1 2 3
Bickle, J. 1 2 3
Bieri, P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Birnbacher, D. 1 2
Block, N. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Bouveresse, J. 1 2
Braddon-Mitchell, D. 1 2 3 4
Brandom, R. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Brentano, F. 1 2 3 4 5
Chalmers, D. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Child, W. 1 2 3
Chisholm, R. 1 2 3 4 5 6 7
Churchland, Patricia 1
Churchland, Paul 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Corbi, J. 1 2
Crane, T. 1 2 3 4
Darwin, C. 1
Davidson, D. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
73 74
Dennett, D. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
36 37 38 39 40 41 42 43
Descartes, R. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Dretske, F. 1 2 3 4 5 6
Eccles, J. 1 2 3 4 5 6
Engel, P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Esfeld, M. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Feigl, H. 1 2 3 4 5
Ferber, R. 1
Feyerabend, P. 1 2 3
Fisette, D. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Fodor, J. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
Foster, J. 1 2 3
Frankfurt, H. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Geach, P. 1 2 3
Hardin, C. 1 2 3
Hasker, W. 1 2 3
Haugeland, J. 1 2 3 4 5
Heil, J. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Hempel, C. 1 2 3 4 5 6
Hobbes, T. 1 2 3 4 5 6 7
Horgan, T. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Httemann, A. 1 2 3
Huxley, T. 1 2 3 4 5
Jackson, F. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Jacob, P. 1 2 3 4 5 6 7 8
Kane, R. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Kant, E. 1
Keating, B. 1 2 3
Kim, J. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Kripke, S. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Laurence, S. 1 2 3 4
Leibniz, G. W. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Lepore, E. 1 2 3
Levin, J. 1 2 3
Levine, J. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Lewis, D. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
Loar, B. 1 2 3
Locke, J. 1
Loewer, B. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Marcus, E. 1 2 3
Margolis, E. 1 2 3 4
Martin, C. B. 1 2
McLaughlin, B. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
McLaughlin, P. 1 2
Meixner, U. 1 2
Mellor, D. H. 1 2
Melnyk, A. 1 2 3
Millikan, R. G. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Mills, E. 1 2 3
Nagel, T. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Nemirow, L. 1 2 3 4
Newton, I. 1
Nida-Rmelin, M. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Nimtz, C. 1 2
Pacherie, E. 1 2
Papineau, D. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Pauen, M. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Perry, J. 1 2 3
Pettit, P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Pineda, D. 1 2
Pinkas, D. 1 2
Place, U. 1 2 3
Poirier, P. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Poland, J. 1 2
Popper, K. 1 2 3 4
Prades, J. 1 2
Putnam, H. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
Quine, W. V. O. 1 2 3 4
Rey, G. 1 2 3
Rorty, R. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Rozemond, M. 1 2 3
Russell, B. 1 2 3 4 5
Ryle, G. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Sachse, C. 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Schrder, J. 1 2 3 4
Schtte, M. 1 2
Searle, J. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Sellars, W. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Shoemaker, S. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Skinner, B. 1
Smart, J. 1 2 3 4 5
Smith, M. 1 2 3
Smolensky, P. 1 2 3 4
Soom, P. 1 2 3 4
Sosa, E. 1 2 3
Spinoza, B. 1 2 3 4 5 6 7 8
Stalnaker, R. 1 2 3
Stauffer, D. 1
Swinburne, R. 1 2
Tienson, J. 1 2 3
Tye, M. 1 2 3 4 5 6
van Gulick, R. 1 2 3
van Inwagen, P. 1 2 3 4 5 6
Walde, B. 1 2 3
Watson, J. 1
Wittgenstein, L. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Woodward, J. 1 2 3
Wright, L. 1 2 3
Yablo, S. 1 2 3 4 5 6 7
Index des sujets
antirductionnisme 1 2 3 4 5
argument du foss dans lexplication 1 2 3 4 5 6
argument du savoir 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
autonomie 1
behaviourisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
chambre chinoise 1 2 3 4 5 6
charit, principe de 1 2 3 4
compatibilisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
connexionnisme 1 2
dispositions 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
dualisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
dualisme des proprits 1 2 3 4 5 6
dualisme des substances 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
dualisme interactionniste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
32 33
dualisme sans interaction 1 2 3 4
piphnomne, piphnomnisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 32 33 34 35
erreur de catgorie 1 2 3 4 5 6 7 8
tat (dfinition) 1 2 3 4 5 6
vnement physique, mental (Davidson) 1
exprience vcue 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
35 36 37 38 39 40
externalisme physique 1 2 3 4 5 6 7 8 9
externalisme social 1 2 3
fonctionnalisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71
72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
fonctionnalisme biologique 1 2 3 4 5 6
fonctionnalisme des rles causaux 1 2 3 4 5 6 7 8
fonctionnalisme social 1 2 3
holisme smantique 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
holisme social 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
homme des marais 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
identit psychophysique 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
instrumentalisme 1 2 3
intension primaire 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
intension secondaire 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
intentionnalit, tat intentionnel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
libertarianisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
libert 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
libert de laction 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
libert de la volont (libre arbitre) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
lois 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64
matrialisme 1 2 3 4 5
matrialisme liminatif 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
mondes possibles 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
monisme anomal 1 2 3 4 5 6
normativit 1
occurrence (dfinition) 1 2
panpsychisme 1 2 3 4 5 6 7
paralllisme psychophysique 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
physicalisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
physicalisme a posteriori 1 2 3 4 5 6 7 8
physicalisme a priori 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
physicalisme smantique 1 2 3 4 5 6 7 8
proprit 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
qualia 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
qualia absents 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
qualia inverss 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
rationalit, principe de 1 2
ralisations multiples 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
rduction conservative 1
rduction locale 1 2 3 4
rduction, rductionnisme 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
rgles, problme de suivre des rgles 1
responsabilit 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
rvocabilit, principe de 1 2 3 4 5
rle causal 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
rle infrentiel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
solipsisme mthodologique 1 2 3
sous-types fonctionnels 1 2 3 4 5 6 7 8 9
survenance 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53
survenance globale 1 2 3 4 5 6 7 8
survenance locale faible / forte 1 2 3 4 5
Terre-jumelle 1 2 3 4 5 6
zombis 1 2 3 4 5 6 7 8

La Philosophie de L'esprit - Une Introduction Aux Débats Contemporains 2e Édition Michael Esfeld

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

La Philosophie de L'esprit - Une Introduction Aux Débats Contemporains 2e Édition Michael Esfeld

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

LA PHILOSOPHIE

Вам также может понравиться