1

(1996), in Hermes 16, 61-92

Faut-il continuer faire de lanalyse de discours? Anne Reboul CRIN-CNRS & INRIA-Lorraine Jacques Moeschler Universit de Genve
There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophy is taken on board without examination. D. Dennett, 1995, 21. There are many difficulties inherent in a teleological view of creation, said Parker placidly. D. Sayers, 1970, 58. Abstract: This paper is concerned with the legitimacy of discourse analysis. We intend to show here that discourse analysis rest on a highly debatable hypothesis and that the notion of coherence, which is closely associated with discourse analysis, is, at best, a pre-scientific notion. We will try to show that a reductionist approach to discourse would be both more scientifically sound and more efficient. We will, finally, outline an alternative view of discourse and coherence. Keywords: Discourse analysis, coherence, reductionism, contextualism, scientifically relevant natural categories, utterances, relevance, local intentionality, global intentionality, communicative intention, informative intention. Rsum: Cet article porte sur la lgitimit de lanalyse de discours. Nous avons lintention de montrer ici que lanalyse de discours repose sur une hypothse minement contestable et que l a notion de cohrence, qui lui est troitement associe, est, au mieux, une notion pr-scientifique. Nous essaierons de montrer quune approche rductionniste du discours serait tout la fois prfrable dun point de vue scientifique et plus efficace. En conclusion, nous esquisserons une conception alternative du discours et de la cohrence. Mots-cl : Analyse de discours, cohrence, rductionnisme, contextualisme, catgories naturelles scientifiquement pertinentes, nonc, pertinence, intentionnalit locale, intentionnalit globale, intention communicative, intention informative.

1.Introduction Lanayse du discours est un domaine qui a connu un grand essor durant les deux dernires dcennies. Il nous semble cependant quun certain nombre de prcautions pistmologiques ncessaires nont pas toujours t prises et nous voudrions montrer ici que, si le discours, dans un sens qui reste dfinir1, est un objet dtude lgitime dans la mesure o il faut en rendre compte2, il doit tre abord dans une perspective rductionniste, qui nest pas celle qui est gnralement adopte. Pour ce faire, nous nous appuierons sur la notion de catgorie naturelle scientifiquement pertinente3, qui, trs grossirement, peut se dcrire de la faon suivante : un phnomne quelconque correspond une catgorie naturelle scientifiquement pertinente si (a) il sagit dun phnomne
1 2 3

Cf. 2. Cest ncessaire dans le domaine des industries de la langue. Cf. 3. et, pour un dveloppement, Reboul & Moeschler 1995.

2
(1996), in Hermes 16, 61-92

naturel, (b) on ne peut en rendre compte en le rduisant aux lments qui le composent et aux relations entre ces lments. Nous montrerons que le discours, sil satisfait la premire condition, ne satisfait pas la seconde. Par ailleurs, lanalyse du discours sappuie volontiers sur la notion de cohrence qui nous apparat, en tout tat de cause, comme une notion largement pr-thorique, difficile dfinir autrement que de faon circulaire et qui pose plus de problmes quelle nen rsout. Nous commencerons par donner une dfinition du discours et des notions affrentes, avant dindiquer prcisment ce que nous entendons par rduction et de donner une dfinition plus dtaille de la notion de catgorie naturelle scientifiquement pertinente. Sur la base de ces dfinitions, nous montrerons que le discours nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente. Nous nous attaquerons ensuite la notion de cohrence, sur laquelle on pourrait vouloir sappuyer pour sauver la notion de discours : il nous semble en effet que ces deux notions sont interdfinissables sans quaucune puisse servir de primitif. En dautres termes, une dfinition non circulaire de la notion de cohrence parat impossible. Nous ne pensons pas, pour autant, que la notion de cohrence doive tre abandonne condition toutefois quon la considre comme une notion intuitive et pr-thorique. Ds lors, loin quelle puisse servir de base de dfinition pour le discours ou quelle puisse en expliquer le fonctionnement, elle est elle-mme la recherche dune explication. Cest une esquisse de ce que pourrait tre une analyse et de la cohrence et du discours, dans une perspective largement rductionniste4, que nous consacrerons la fin de notre article, en nous appuyant sur les notions dintentionnalit locale et dintentionnalit globale, dans le cadre thorique de la thorie de la pertinence, telle quelle a t dveloppe par Sperber et Wilson (1986/1989). 2. Le discours Pour autant que nous puissions voir, il y a, lheure actuelle, deux faons largement diffrentes daborder le discours. Dans la premire, on considre le discours comme une suite de phrases ou dnoncs5 et le problme est simplement de rendre compte de linterprtation de cette suite de phrases ou dnoncs. Dans la seconde, on considre que le discours, loin de se rduire une suite de phrases ou dnoncs, produit une structure qui explique lenchanement des phrases ou des noncs, indpendamment de leur contenu. Dans cette optique, le discours a une organisation qui lui est propre et quil impose aux lments qui le composent sans quon puisse le rduire ces lments. En dautres termes, la production successive des noncs est tlologiquement oriente vers la production de cette structure6. Ainsi, dans le Mais aussi contextualiste, cf. 8. Nous montrons plus bas que ces deux notions ne sont pas quivalentes. Cf. aussi Ducrot 1972, 1983, Moeschler & Reboul 1994. 6 Nous empruntons Searle sa dfinition de la tlologie (Searle 1995, 307) : La reprsentation du but () fonctionne comme cause du comportement.
4 5

3
(1996), in Hermes 16, 61-92

premier cas, on part des noncs ou des phrases pour en arriver au discours et linterprtation du discours est construite sur la base de celle des phrases ou des noncs ; dans le deuxime cas, on part du discours et cest le discours qui est suppos expliquer la production des noncs ou des phrases. Dans la suite de cet article, nous dsignerons la premire approche par lexpression analyse DU discours et la seconde par lexpression analyse DE discours7 Nous ne pensons pas que lon puisse donner une dfinition du discours dans loptique de lanalyse DE discours8 et nous ne nous y essaierons pas. Par contre, il est possible de donner une dfinition du discours dans la perspective de lanalyse DU discours : (1) Dfinition du discours Un discours est une suite non arbitraire dnoncs9.

Cette dfinition en appelle une autre : (2) Dfinition de lnonc Un nonc est le rsultat de la production particulire dune phrase.

Enfin, la phrase se dfinit de la faon suivante : (3) Dfinition de la phrase Toute squence grammaticale complte est une phrase10.

A partir de ces diffrentes dfinitions, nous allons maintenant essayer de montrer que le discours nest rien dautre quune suite non arbitraire dnoncs, i.e. quil se rduit aux lments qui le composent, les noncs, et aux relations entre ces lments. 3. Rductionnisme et catgorie naturelle scientifiquement pertinente Nous avons grossirement dfini plus haut11 une catgorie naturelle scientifiquement pertinente comme un ensemble de phnomnes qui rsistent la rduction. Nous voudrions maintenant dire quelques mots de la rduction et du rductionnisme en gnral. Le rductionnisme, comme on le sait, a t la fondation mthodologique du travail scientifique depuis Newton au moins. Trs simplement, il consiste La premire approche, en des termes plus cognitifs, correspond grosso modo ce quil est convenu dappeler approches bottomup, la seconde aux approches top-down. 8 Cela ne devrait pas surprendre : cette deuxime position est prcisment celle que nous avons lintention de combattre ici. 9 On notera que, selon cette dfinition, une conversation ou un dialogue sont aussi des discours. Nous prenons donc ici discours dans un sens large. 10 Sur la notion de compltude syntaxique dans le discours oral authentique, cf. Reboul & Moeschler 1995 et en prparation. 11 Cf. 1.
7

4
(1996), in Hermes 16, 61-92

expliquer un phnomne donn en partant de lanalyse de ses lments. On peut cependant en donner une dfinition plus prcise et cest ce que nous alons faire ici partir de la distinction entre mergence1 et mergence212 : (4) Dfinition de lmergence 1 : Un fait F est mergent 1 ssi (i) F est compos dlments a, b, c (ii) F a des proprits qui ne sont pas, ou pas ncessairement celles de a, b, c (iii) Certaines des proprits de F peuvent tre dduites ou calcules partir des caractristiques de a, b, c sur la base de leur arrangement ou de leur composition avec le reste de lenvironnement. (iv) Dautres proprits de F sont expliques par les interactions causales qui se produisent entre a, b, c : ce sont des caractristiques causalement mergentes. Dfinition de lmergence 2 : Un fait F est mergent 2 ssi : (i) F est mergent 1. (ii) F a des pouvoirs causaux qui ne peuvent sexpliquer par les interactions causales de a, b, c prciser la notion de catgorie naturelle

(5)

Nous pouvons maintenant scientiquement pertinente : (6)

Dfinition dune catgorie naturelle scientifiquement pertinente Une catgorie donne est une catgorie naturelle scientifiquement pertinente ssi elle regroupe : a) des phnomnes naturels b) qui sont mergents2.

Toute catgorie qui ne satisfait pas cette dfinition nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente. A partir de l, pour montrer quun ensemble quelconque de phnomnes ne correspond pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente, il suffit de montrer que ces phnomnes ne satisfont pas lune ou lautre des deux conditions ci-dessus ou ni lune ni lautre. Le rductionnisme, dans cette optique, sapplique aux phnomnes qui ne relvent pas dune catgorie naturelle scientifiquement pertinente et consiste les rduire leurs lments et aux relations entre ces lments. Enfin, avant dexaminer le discours la lumire de cette dfinition de ce quest une catgorie naturelle scientifiquement pertinente, nous voudrions insister sur limportance de lenjeu pour lanalyse DE discours. Si un ensemble de phnomnes nest pas une catgorie scientifiquement pertinente, cet ensemble de phnomnes ne justifie pas en tant que tel une analyse scientifique. En effet, dans ce cas, la relation causale que lanalyse scientifique tente de dgager va des parties vers le tout et une analyse qui cherche dgager une causalit inverse est voue lchec. Ds lors, tout phnomne qui ne relve pas dune catgorie naturelle scientifiquement pertinente justifie une Sur la distinction entre mergence1 et mergence 2, cf. Searle 1995,160 et, pour une utilisation de cette notion, cf. Reboul & Moeschler 1995.
12

5
(1996), in Hermes 16, 61-92

analyse rductionniste, lexclusion de toute autre. Dans cette mesure, si le discours nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente, lanalyse DE discours doit se rduire lanalyse des noncs (cest--dire la pragmatique), moins que les noncs eux-mmes ne constituent pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente, auquel cas elle se rduira linterprtation proprement linguistique (cest--dire la syntaxe et la smantique), voire, si les lments qui composent les phrases (i.e. les morphmes) ne constituent pas non plus une catgorie naturelle scientifiquement pertinente, la phonologie. Ainsi, on le voit, lenjeu est capital pour lanalyse DE discours : si, en effet, le discours nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente, non seulement elle na pas dobjet, mais lentreprise dans son ensemble est voue lchec. Dans le paragraphe suivant, nous montrerons que le discours nest pas un phnomne mergent213. Nous montrerons cependant que le rductionnisme radical qui conduirait tout droit du discours au phonme et qui rduirait, ipso facto, non seulement lanalyse DE discours mais la pragmatique et la linguistique elles-mmes la phonologie nest pas tenable. Le rductionnisme bute sur les deux phnomnes mergents2 que sont lnonc et le morphme. 4. Le discours nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente : 1 partie Comme nous lavons indiqu la fin du paragraphe prcdent, nous navons pas lintention de contester que le discours14 soit un phnomne naturel. Par contre, nous pensons quil ne sagit en aucun cas dun phnomne mergent2. Pour le montrer, nous allons tenter de montrer que linterprtation du discours dpend de linterprtation des noncs qui le composent, linterprtation de chacun de ces noncs dpendant elle-mme de linterprtation des noncs prcdents ainsi que dautres donnes, notamment des informations encyclopdiques ou perceptuelles sur le monde15, dont aucune ne vient du discours conu comme un principe tlologique gouvernant linterprtation et la production des noncs qui le composent. En ce qui concerne la production, loin, selon nous, dtre tlologiquement guide par le discours, elle sexplique par lintention informative du locuteur et par sa capacit orienter linterprtation de son interlocuteur. Nous aurons loccasion dy revenir plus bas. que Quel est le but de lanalyse DE discours? Selon nous, il est de montrer

(A) linterprtation du discours ne se rduit pas linterprtation de la suite dnoncs qui le composent ; On remarquera que nous ne nions nullement quil sagisse dun phnomne naturel 14 Dans la dfinition donne plus haut. Dans loptique rductionniste qui est la ntre, le discours au sens de lanalyse DE discours nexiste tout simplement pas. 15 Comme nous le verrons plus bas, cest lintgration de ces donnes perceptuelles ou encyclopdiques dans linterprtation des noncs qui interdit de les rduire des phrases.
13

6
(1996), in Hermes 16, 61-92

(B)

(C)

le discours a une structure16 qui (1) lui est propre (2) est indpendante (a) des intentions du locuteur (b) du contenu des noncs. Cette structure joue un rle dans linterprtation et dans la production du discours en ce que: (1) aucune analyse dun discours donn nest complte si elle ne dgage pas cette structure ; (2) tout discours est naturellement (tlologiquement) orient vers la production de cette structure.

Pour que ce but soit atteint, il faut effectivement que le discours ait une structure propre indpendante et des intentions du locuteur et du contenu des noncs, ce qui en ferait un phnomne mergent2. Il nous semble quun point dentre pour la critique de lhypothse selon laquelle le discours serait un phnomne mergent2, cest prcisment la justification (implicitement mais nanmoins clairement) tlologique de lexistence mme dune structure. De ce point de vue, il peut tre plus efficace, avant den arriver au discours, dexaminer les deux phnomnes mergents2 que sont authentiquement les morphmes et les noncs. Cest donc cela quest consacr le prochain paragraphe. Nous en reviendrons ensuite au discours. 5. Morphmes et noncs : une authentique mergence2 En quoi les morphmes et les noncs sont-ils mergents2? La premire chose noter, cest que la distinction phonme/morphme suit la double articulation du langage17 : les phonmes sarticulent entre eux pour donner les morphmes ; les morphmes sarticulent entre eux pour livrer des phrases. Cela ne suffit pas en soi justifier que les morphmes ne puissent se rduire aux phonmes, mais ce qui fait dun morphme un phnomne mergent2, non rductible aux lments qui le composent, cest le phnomne de la signification18 : avec la signification, un nouvel lment, compltement En fait, il serait plus exact de dire que, dans cette optique, chaque type de discours (rcit, description, discours politique, conversation, etc.) est suppos avoir une structure qui lui est propre. On voit ainsi se dvelopper une typologie des discours selon laquelle chaque type de discours est orient vers la production de sa structure propre qui, en mme temps, lidentifie. Indpendamment mme de la circularit implicite dans une conception de ce type, lide mme selon laquelle le contenu du discours est sans incidence sur sa structure et sur son type apparat notre avis, trs discutable. 17 Cf. Martinet 1960. Dans la terminologie de Martinet, les morphmes sont appels monmes. Cette distinction nest pas pertinente ici. 18 Nous incluerons ici la catgorie syntaxique dans la signification du morphme, selon un schma du type: signification dun
16

7
(1996), in Hermes 16, 61-92

irrductible aux phonmes et aux rgles qui prsident leur combinaison19, entre en scne dans le morphme. Avec le morphme, nous avons un exemple de phnomne mergent 2. Avec la phrase, on a un exemple de phnomne mergent1. En effet, la syntaxe et la smantique sont deux faons diffrentes et complmentaires de rendre compte de la construction de la phrase et de sa signification en la rduisant aux lments qui la composent20, les morphmes, et aux relations entre ces lments. Quen est-il de lnonc? Sur quoi repose la distinction entre lnonc et la phrase? Et, qui plus est, quelle est la relation entre lnonc et la phrase? Cette question a, pour la pragmatique, un enjeu comparable celui que le caractre mergent1 ou mergent2 du discours a pour lanalyse DE discours. Si lnonc se rduisait la phrase, alors la pragmatique se dissoudrait dans la smantique et la syntaxe. Son existence ne serait pas proprement lgitime. Quels sont les facteurs qui font du morphme un phnomne mergent2? Nous avons vu quun double facteur extrieur intervient au-del des lments qui composent les morphmes : le sens lexical et la catgorie grammaticale. Selon la mme stratgie, pour montrer que les noncs sont des phnomnes mergents2, il faut et il suffit de montrer quils ne se rduisent pas aux phrases. Un point dentre vident sur ce problme, cest linterprtation des noncs. Si linterprtation des noncs ne se confond pas avec celles des phrases, si, en dautres termes, il y a ncessit de deux tapes distinctes dans linterprtation, les noncs ne se rduisent pas aux phrases. Dans ce cas spcifique, le facteur extrieur rside dans le mcanisme interprtatif qui doit se rajouter aux mcanismes strictement linguistiques (syntaxe et smantique) pour rendre compte de linterprtation des noncs. Nous nindiquerons ici quune diffrence triviale et bien documente : les noncs qui contiennent des indexicaux sinterprtent diffremment mme sils correspondent la mme phrase. Dans cette mesure, les mcanismes dinterprtation strictement linguistiques (syntaxe et smantique) ne suffisent pas linterprtation de lnonc. Il faut y ajouter des connaissances perceptuelles sur le monde. Examinons lexemple suivant :

morphme = sens lexical + sens grammatical, o le sens grammatical recouvre, entre autres, la catgorie syntaxique. 19 Cest la notion darbitraire de la langue. 20 La syntaxe et la smantique sont des approches compositionnelles : cest de la composition syntaxique et smantique des morphmes entre eux que lon tire la structure syntaxique des phrases et leur analyse smantique. Dans cette mesure, on le notera, la syntaxe et la smantique sont des entreprises rductionnistes au sens indiqu plus haut. Cest particulirement vrai dans le cadre du programme minimaliste de la grammaire gnrative (cf. Pollock paratre), dans lequel la phrase est la projection maximale de lInflexion (marque daccord associe au verbe).

8
(1996), in Hermes 16, 61-92

(7)

Je suis ici maintenant.

Cette phrase a toujours la mme signification quelle que soit loccasion laquelle elle est prononce. Mais les diffrents noncs auxquels elle donne lieu nont pas le mme sens. Produit par Anne Reboul, le 6 octobre 1995, lnonc de (7) aura linterprtation indique en (8): (8) Anne Reboul est Hannovre le 6 octobre 1995.

Le sens de cet nonc particulier de (7) nest bien entendu pas identique au sens de nimporte quel autre nonc particulier de (7). Dans cette mesure, lnonc ne se rduit pas la phrase et il sagit bien dun phnomne mergent2, i.e. dune catgorie naturelle scientifiquement pertinente. 6. Le discours nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente : 2 partie Quelle diffrence y a-t-il entre supposer que le discours impose tlologiquement une structure aux noncs qui le composent et attribuer un mcanisme particulier linterprtation des noncs? Dans le cas du discours, la notion de fonctionnement tlologique est prsente alors que, dans le cas de lnonc, elle ne lest pas. Or la notion de fonctionnement tlologique est en elle-mme minemment suspecte. Selon nous, et cest clair si lon se reporte la dfinition donne par Searle21, la notion de fonctionnement tlologique se rduit du point de vue de ladquation explicative22 la stratgie du personnage dans le dessin reproduit ici : Et alors un miracle se produit. INSERER DESSIN Ainsi, toute justification tlologique est ascientifique. Dans cette mesure, pour justifier la non-rductionnabilit du discours, il faudrait : (i) que la ou les structure(s) quon lui attribue jouent un rle non tlologique et indpendant des intentions du locuteur et du contenu du discours dans la production de celui-ci ; quelle(s) joue(nt) un rle dans son interprtation.

(ii)

Ces deux conditions mritent quelques commentaires : il faut tout dabord noter quelles correspondent aux deux aspects qua tout nonc : il est produit et interprt23. On a souvent suppos que la production et linterprtation taient des phnomnes en miroir, la premire tape du processus interprtatif correspondant la dernire tape du processus de production et ainsi de suite. Que cette hypothse soit ou ne soit pas exacte en ce qui concerne les aspects Cf. note 4 ci-dessus. Sur la distinction entre adquation explicative et adquation descriptive, cf. Chomsky 1965. 23 Ce qui nimplique pas que son interprtation soit couronne de succs : mais cest un autre problme dont nous ne parlerons pas ici. Pour des rflexions sur ce point, cf. Sperber et Wilson 1986/1989.
21 22

9
(1996), in Hermes 16, 61-92

strictement linguistiques (phonologie, syntaxe, smantique) de linterprtation des noncs, elle nest pas dfendable en ce qui concerne leur interprtation pragmatique : il faudrait en effet que les propositions du contexte24 soient les mmes pour le locuteur et linterlocuteur. Cette thse, connue sous le nom de connaissance commune (mutual knowledge), a deux inconvnients : elle entrane une rgression linfini (cf. Sperber & Wilson 1986/1989) et elle fait la prdiction irraliste que la communication est ncessairement russie (i.e., il ny a jamais de malentendu). Elle ne peut donc tre maintenue. Ds lors, pour que linterprtation et la production dun nonc se confondent, il faudrait et il suffirait que linterprtation de lnonc se rduise celle de la phrase correspondante. Comme nous lavons vu au paragraphe prcdent (cf. 5.), ce nest pas le cas. Dans cette mesure, il est lgitime de distinguer la production et linterprtation des noncs. En ce qui concerne (i), maintenant, vu le statut douteux de la notion de tlologie, si la structure joue un rle dans la production du discours, il serait souhaitable, dire le moins, que ce rle ne soit pas tlologique. Mais comme, dautre part, la structure, pour avoir le statut bien particulier que lui attribue lanalyse DE discours, doit tre indpendante des intentions du locuteur et du contenu, on ne voit pas quel rle autre que tlologique elle pourrait jouer25. Quant (ii), elle va de soi : si la notion de structure du discours a une lgitimit, elle ne peut la tenir (hors de la production) que de son rle dans linterprtation, cest--dire que linterlocuteur doit ncessairement la rcuprer pour avoir compris le discours. Mais ce caractre trivial ne signifie pas quelle soit satisfaite : si, en effet, la structure est indpendante des intentions du locuteur et du contenu, on ne voit pas quel rle elle peut jouer dans linterprtation du discours. Ainsi, nous ne pensons pas que ces conditions soient remplies et il nous semble que le poids de la preuve est dans lautre camp. Si nous avons raison, le discours se rduit ses lments, les noncs, et sexplique par les relations entre ces lments. Il sagit dun phnomne mergent1, i.e. ce nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente. 7. La cohrence au service du discours Les dfenseurs du discours comme fait mergent2 pourraient, pour dfendre leur point de vue, faire appel la notion de cohrence, qui joue un rle central, bien quobscur, dans lanalyse DE discours. Il nous semble, pour diffrentes raisons que nous allons maintenant exposer rapidement, que le remde serait pire que le mal. Largumentation des dfenseurs de lanalyse DE discours pourrait en effet reposer sur lhypothse suivante : Relativement auquel est interprt lnonc. Le contexte est compos de propositions que linterlocuteur croit vraies, dont certaines correspondent des connaissances encyclopdiques sur le monde. 25 Tout ce que nous disons ici sapplique, mutatis mutandis, la soit-disant syntaxe de discours ou la linguistique textuelle, qui, en fin de compte, ne sont que des avatars de lanalyse DE discours.
24

10
(1996), in Hermes 16, 61-92

(9)

Hypothse sur le discours et la cohrence Ce qui caractrise le discours, cest la cohrence.

Selon cette hypothse, ce qui dfinirait le discours (au sens de lanalyse DE discours), ce serait la cohrence. Cest elle qui, dune faon ou dune autre, expliquerait et justifierait lexistence de structures propres. Comme la cohrence est suppose fonctionner entre les noncs et non lintrieur des noncs, caractriser le discours de cette faon interdirait a priori de le rduire aux noncs et en ferait un phnomne mergent2, i. e. une catgorie naturelle scientifiquement pertinente. Ce serait la cohrence le facteur extrieur, comparable au sens lexical des morphmes et au sens des noncs. Nous pensons quil y a deux rponses principales cette argumentation base sur la cohrence, la premire que nous rejetons, la seconde que nous adoptons et que nous allons dfendre plus bas : (10) Premire rponse Les relations entre noncs ninterdisent pas la rduction et, dans cette mesure, le fait que la cohrence joue entre noncs plutt qu lintrieur des noncs nest pas un obstacle la rduction. Deuxime rponse Pour que la cohrence puisse jouer le rle que lui attribue cet argument, il faut quelle soit susceptible dune dfinition indpendante et ce nest pas le cas26.

(11)

Il nous parat en effet trs difficile de donner la notion de cohrence un contenu, une dfinition, qui ne fasse pas intervenir la notion de discours27. Trs grossirement, on considre en effet gnralement la cohrence comme tant lquivalent pour le discours de ce quest la grammaticalit pour la phrase. On dfinit dans le mme temps le discours comme une suite cohrente dnoncs. On remarquera cependant que la grammaticalit dune phrase dpend de rgles indpendantes, alors que ce nest pas le cas de la cohrence qui ne semble pas dpendre de quelque rgle indpendante que ce soit. Dans cette mesure, la cohrence se dfinit par rapport au discours et le discours par rapport la cohrence, dans un beau mouvement circulaire. Ainsi, toute tentative pour tablir le discours comme une catgorie naturelle scientifiquement pertinente apparat voue lchec. 8. Une approche alternative de la cohrence et du discours Pour autant, il ne faut pas, selon nous, cesser de sintresser au discours et il y a deux raisons cela : la premire, cest que les besoins actuels danalyse linguistique, notamment dans le domaine de lindustrie de la langue, ne sarrtent pas lnonc ; la seconde, cest quun nonc ne sinterprte Cest parce quon ne peut pas selon nous dfinir la cohrence de faon indpendante que nous nadoptons pas la premire rponse. Selon nous, la cohrence est un sous-produit de linterprtation des noncs, et non un facteur de cette interprtation. 27 Cf. Moeschler 1989 et Reboul paratre.
26

11
(1996), in Hermes 16, 61-92

gnralement pas en isolation et que, sil a t prcd dun ou de plusieurs autre(s) nonc(s), il y a de fortes chances pour que certaines au moins des informations tires de linterprtation de ces noncs soient ncessaires sa propre interprtation. En dautres termes, il faut rejeter lanalyse DE discours, mais il faut continuer faire de lanalyse DU discours qui, dans cette optique, se confond avec la pragmatique. Conformment ce que nous avons dit plus haut du caractre intuitif et pr-thorique de la notion de cohrence, il nest pas question de sen servir pour traiter le discours. Par contre, il faut que la thorie dont on se sert pour traiter le discours permette aussi de rendre compte de la cohrence. Si la cohrence est une notion intuitive, quoi correspond-t-elle? Comment sen sert-on et pourquoi faire? La notion de cohrence sincarne dans des jugements que lon porte sur des discours ou sur des locuteurs travers leur discours. Elle dpend de linterprtation que lon fait du discours et non linverse. Dans cette mesure, rendre compte de linterprtation des discours, cest, largement, rendre compte des jugements spontans que lon porte sur les discours et dans une certaine mesure les justifier, tant entendu que ces jugements ne sont pas scientifiques et quils nont aucun rle explicatif ou descriptif jouer dans une thorie de linterprtation des discours. Tout au plus, les jugements de cohrence constituent un phnomne para-linguistique dont lanalyse du discours peut et doit rendre compte. Tout ce qui a t dit dans les paragraphes prcdents avait pour but de justifier une approche rductionniste du discours, approche qui, dans la mesure o elle rduit un discours donn aux noncs qui le composent, suppose, pour que ce discours puisse tre interprt, une thorie de linterprtation des noncs, cest--dire une thorie pragmatique. On remarquera que la nonrductionnabilit de lnonc la phrase suppose que cette approche pragmatique permette dintgrer des connaissances non-linguistiques28 dans linterprtation des noncs. Dans une large mesure, donc, lapproche du discours que nous prconisons est tout la fois rductionniste et contextualiste et repose sur deux hypothses fondamentales : H1: H2: Le discours nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente. Un nonc est interprt relativement un contexte qui ne se rduit pas aux informations linguistiques contenues dans la phrase.

H1 correspond laspect rductionniste et H2 laspect contextualiste de notre approche du discours. Il y a, lheure actuelle, une thorie qui correspond bien aux exigences dune analyse du discours dans le sens indiqu plus haut, cest--dire une thorie tout la fois rductionniste et contextualiste : cest la pragmatique de la pertinence, dveloppe par Sperber et Wilson (1986/1989). Nous ne lexposerons pas ici en dtails parce quelle est maintenant bien connue. Nous nous contenterons de rappeler quil sagit dune thorie de type cognitiviste (elle considre la linguistique et la pragmatique comme parties de la Connaissances dont nous avons vu plus haut quelles taient ncessaires linterprtation des noncs (cf. 5). Si dailleurs elles ne ltaient pas, lnonc serait rductible la phrase.
28

12
(1996), in Hermes 16, 61-92

psychologie cognitive), et quelle fait de linterprtation pragmatique un ensemble de processus non spcialiss qui interviennent aprs lanalyse syntaxique et smantique29 et qui poursuivent linterprtation de lnonc relativement un contexte qui nest pas donn mais construit nonc aprs nonc. Ce contexte est constitu de propositions que linterlocuteur croit vraies et qui sont tires de diverses sources : linterprtation des noncs immdiatement prcdents, la perception immdiate et la connaissance encyclopdique sur le monde. Dautre part, Sperber et Wilson, et nous verrons par la suite30 que ce nest pas sans importance, se situent dans un cadre postgricen et ils retiennent de la philosophie du langage gricenne limportance de la notion dintention et un principe gnral qui remplace lensemble des maximes gricennes, le principe de pertinence. 9. Intentionnalit locale, intentionnalit globale La distinction que nous allons introduire dans ce paragraphe repose entirement sur la notion de psychologie populaire. Cette notion constitue dans une large mesure le pendant psychologique de ce quil est convenu dappeler la physique populaire (cf. Smith & Casati 1993), cest--dire de lensemble de prmises et de raisonnements, souvent faux du point de vue de la physique moderne, mais parfaitement oprationnels sur dautres plans, sur lesquels nous appuyons nos prvisions et nos actions en ce qui concerne les objets matriels et les vnements qui y sont lis dans le monde. Dans la mme optique, la psychologie populaire est lensemble de prmises et de raisonnements sur lesquels nous appuyons nos prvisions sur le comportement dautrui et qui gouvernent galement la faon dont nous ajustons notre comportement celui dautrui. La psychologie populaire consiste largement adopter ce que Dennett appelle la stratgie de linterprte (the intentional stance, cf. Dennett 1987/1990) dans laquelle nous attribuons dautres organismes31 des reprsentations internes (croyances, intentions, etc. ) qui motivent leurs actions. Selon Dennett (1990, 42. Les italiques sont de Dennett), ladoption du point de vue intentionnel lgard de soi-mme comme lgard des tres intelligents semblables nous est invitable. Il ajoute (Ibid., 48. De nouveau, les italiques sont de Dennett) : Le point important nest pas que nous attribuons (ou devrions attribuer) des croyances et des dsirs seulement des choses dans lesquelles nous trouvons des reprsentations internes, mais plutt que quand nous dcouvrons un objet pour lequel la stratgie intentionnelle marche, nous cherchons interprter certains de ses tats internes comme des reprsentations internes. De faon vidente, la stratgie de linterprte sapplique parfaitement bien aux tres humains et dautant plus quils produisent un discours, la parole tant gnralement considre comme exprimant des intentions, des penses Et en ce sens, elle adopte le mme rductionnisme que nous : les noncs ne se rduisent pas aux phrases, mais les phrases se rduisent aux morphmes, les morphmes ne se rduisant pas, quant eux, aux phonmes. 30 Cf. 11. 31 Voire des machines : Dennett parle de thermostats, mais il ne fait pas de doute que nous adoptons la stratgie de linterprte de faon trs gnrale.
29

13
(1996), in Hermes 16, 61-92

ou des sentiments du locuteur32. Si on en revient notre statgie rductionniste, on peut dire que les discours se rduisent aux noncs et que cest donc, pour chaque nonc, que lon prte des intentions au locuteur. Ces intentions que linterlocuteur construit sur la base dun nonc particulier, nous les appelons des intentions locales. Pour autant, et comme nous lavons dit prcdemment, la psychologie populaire, et, partant, la stratgie de linterprte, ne portent pas uniquement sur lnonc : si, pour chaque nonc, linterlocuteur utilise la stratgie de linterprte et attribue au locuteur une intention locale, il ne sen tient pas l et il construit, sur la base des intentions locales successives et dautres mcanismes, dont nous parlerons plus loin33, ce que nous appelons une intention globale, cest--dire une intention qui porte sur lensemble du discours. Nous distinguons donc lintention locale que linterlocuteur attribue au locuteur sur la base de ses noncs et lintention globale que linterlocuteur attribue au locuteur sur la base de son discours. Lintention locale et lintention globale constituent les contenus respectifs de lintentionnalit locale et de lintentionnalit globale, cest--dire de la capacit que linterlocuteur prte au locuteur davoir cette intention locale et cette intention globale. Dans cette optique, linterprtation de lnonc et celle du discours dpendent des hypothses faites par linterlocuteur sur la possession par le locuteur dune intentionnalit locale et dune intentionnalit globale particulires. Il faut noter que notre hypothse nest en aucun cas une hypothse statique selon laquelle linterlocuteur attendrait la fin du discours pour attribuer au locuteur une intentionnalit globale qui correspondrait plus ou moins la somme de toutes les intentionnalits locales. Loin de l, lintentionnalit globale correspond une hypothse, modifie nonc aprs nonc, non pas par le simple ajout dune nouvelle intentionnalit locale, mais sur la base de lintentionnalit globale prcdente et sur la base de lintentionnalit locale qui vient dtre construite pour un nonc donn, et sur les modifications quapporte cette intentionnalit locale pour lintentionnalit globale. Ces modifications peuvent tre de trois sortes, exactement comme le sont les modifications quapporte un nonc un contexte et laulne desquelles on mesure sa pertinence dans la thorie de Sperber et Wilson : (i) une intention locale peut contredire un lment de lintention globale : dans ce cas, llment en question sera radiqu ;

On remarquera que si, comme nous le pensons, la stratgie de linterprte joue un rle crucial dans linterprtation et la production du discours (et, bien entendu, des noncs qui le composent, son tude sur ce point spcifique de linterprtation et de la production des noncs est cruciale pour certains domaines des industries de la langue et de lintelligence artificielle : en dautres termes, si on en arrive pas une thorie assez complte de ce quest la stratgie de linterprte dans le domaine langagier, les chances de produire un programme passant le test de Turing en seront rduites dautant (cf. Reboul paratre). Cest aussi le cas pour le dialogue homme-machine, la traduction automatique, etc. 33 Cf. 10.
32

14
(1996), in Hermes 16, 61-92

(ii)

une intention locale peut changer la force avec laquelle un lment de lintention globale est conu, en le rendant plus certain ou au contraire moins certain ; une intention locale peut conjointement avec les lments prsents dans lintention globale, produire, par voie infrentielle un ou plusieurs nouveau(x) lment(s) dans lintention globale.

(iii)

Tout ceci a des consquences : si ce que nous venons de dire des relations entre intentionnalit locale et intentionnalit globale est vrai, alors il faut en conclure que les lments de lintentionnalit globale ont une forme propositionnelle et que, dune manire ou dune autre, ils font partie du contexte. Si lon se souvient des trois sources que Sperber & Wilson attribuent aux propositions qui forment le contexte, on voit que lune dentre elles est la source privilgie de lintentionnalit globale : il sagit bien videmment de linterprtation des noncs prcdents. Pour autant, il faut bien y insister, lintentionnalit globale nest pas quivalente au contexte, pas plus quelle nest quivalente la partie du contexte venant de linterprtation des noncs prcdents. Elle correspond en effet un sous-ensemble des propositions qui interviennent dans cette partie. 10. La construction du discours et de la cohrence Que peut-on dire, ds lors, du discours et de la cohrence? En quoi cette approche, tout la fois rductionniste et contextualiste, vite-t-elle les cueils de lanalyse DE discours? En quoi rend-t-elle compte des jugements de cohrence? Et, plus encore, comment la construction de lintentionnalit globale se fait-elle? La stratgie de linterprte est-elle raliste pour le discours, ou, en dautres termes, quelles relations y a-t-il entre lintentionnalit globale que lon prte au locuteur et les reprsentations mentales qua le locuteur? Dans ce paragraphe, nous allons essayer de rpondre toutes ces questions, dans lordre dans lequel elles apparaissent ci-dessus. Commenons par la question de ce quon peut dire du discours et de la cohrence : la stratgie que nous avons dcrite dans le paragraphe prcdent est, comme son nom, la stratgie de linterprte, lindique, une stratgie interprtative. Elle porte sur linterprtation des noncs et du discours et elle fait dpendre, de faon cruciale, linterprtation du discours de celle des noncs. Pour autant, on le remarquera, elle ne rduit pas linterprtation du discours la somme des interprtations des noncs : en fait, et sur ce point comme sur les autres nous pensons tre fidles Sperber et Wilson, cette stratgie est hypothtico-dductive en ce quelle consiste faire une hypothse sur les intentions (locale dabord, globale ensuite) du locuteur et modifier cette hypothse suivant quelle est justifie ou contredite. Sperber et Wilson voient ce mcanisme hypothtico-dductif comme la base du processus interprtatif des noncs et nous nous contentons de ltendre au niveau du discours. Pour autant, nous ne disons aucunement que linterprtation du discours passe par le mme mcanisme, exactement, que linterprtation des noncs : linterprtation des noncs passe en effet par lanalyse linguistique (syntaxe et smantique) puis par le processus hypothtico-dductif pragmatique. Elle connat donc deux tapes : une tape proprement linguistique, puis une tape pragmatique. Linterprtation du discours, quant elle, ne passe par aucune tape linguistique : les donnes linguistiques ne

15
(1996), in Hermes 16, 61-92

jouent, au mieux, quun rle indirect dans linterprtation du discours. Dailleurs, si lon examine les propositions faites au paragraphe prcdent, on saperoit que linterprtation du discours se rduit la construction dune intentionnalit globale, qui, elle, se fait sur la base de lintentionnalit locale. Dans cette mesure, et en ce qui concerne linterprtation, il faut bien voir que linterprtation du discours est construite selon des processus qui sont les mmes que ceux qui sappliquent au niveau de lnonc, mais que le nombre des informations prendre en compte rend plus complexe. Cest, selon nous, la construction de lintentionnalit globale qui sous-tend les jugements de cohrence ports sur les discours ou sur ceux qui les produisent. Plus lintentionnalit globale attribue au locuteur dun discours donn est complexe et dtaille, plus le jugement de cohrence port sur ce discours sera favorable. En dautres termes, la cohrence nest pas un concept absolu : cest un concept relatif, susceptible de degrs et le degr de cohrence que lon attribue un discours dpend de la facilit quil y a eu construire une intentionnalit globale partir de ce discours et de la complexit de cette intentionnalit globale. Avant daller plus loin, nous voudrions dire quelques mots plus prcis des mcanismes que nous voyons derrire la construction de lintentionnalit globale. Comme nous lavons indiqu au paragraphe prcdent, la construction de lintentionnalit globale est essentiellement un processus dynamique et hypothtico-dductif. Pour autant, le caractre dynamique du processus ne se rduit pas ce que nous avons indiqu plus haut et nous souhaitons ajouter un mcanisme la construction de lintentionnalit globale. Ce mcanisme passe par ce que nous avons appel les hypothses anticipatoires34. Nous allons maintenant donner quelques exemples de la faon dont se construisent les hypothses anticipatoires ainsi quun exemple de dialogue, puis nous donnerons quelques indications sur les modalits de cette construction et sur lusage qui en est fait et par les interlocuteurs et par les locuteurs : (12) (a) Oserai-je raconter lanecdote que lon ma confie en prenant le frais lombre du mur dun cimetire dans une pice de luzerne la verdeur charmante ? (b) Pourquoi pas ? (c) Je suis dj dshonor comme disant des vrits qui choquent la mode de 1838 : (d) Le cur ntait point vieux ; (e) la servante tait jolie ; (f) on jasait, ce qui nempchait point un jeune homme du village voisin de faire la cour la servante. (g) Un jour, il cache les pincettes de la cuisine dans le lit de la servante. (h) Quand il revint huit jours aprs, la servante lui dit : (i) Allons, dites-moi o vous avez mis les pincettes que jai cherches partout depuis votre dpart. (j) Cest l une bien mauvaise plaisanterie. (k) Lamant lembrassa, les larmes aux yeux, et sloigna. (Stendhal, Voyage dans le midi, Divan, 115). (A) La ville de Sophronia se compose de deux moitis de ville. Dans lune, il y a le grand-huit volant aux bosses brutales, le mange avec ses chanes en rayons de soleil, la roue avec ses cages mobiles, le puits de la mort avec ses motocyclistes la tte en bas, la coupole du cirque avec la grappe de trapzes qui pend en son milieu. Lautre moiti de la ville est en pierre, en marbre et en ciment, avec la banque, les usines, les palais, labattoir, lcole et tout le reste. Lune des moitis de la ville est fixe, lautre est provisoire, et quand le terme de sa halte est

(13)

34

Cf. Reboul 1992.

16
(1996), in Hermes 16, 61-92

arriv, ils la dclouent, la dmontent et lemportent pour la replanter sur les terrains vagues dune autre moiti de ville. (B) Ainsi, chaque anne survient le jour o les manoeuvres enlvent les frontons de marbre, descendent les murs de pierre, les pylnes de ciment, dmontent le ministre, le monument, les docks, la raffinerie de ptrole, lhpital, les chargent sur des remorques, pour suivre de place en place, litinraire de chaque anne. Ce qui demeure ici, cest la demi-Sophronia de tirs la cible et de manges, avec le cri suspendu dans la nacelle du huit volant la tte lenvers, et elle commence compter combien de mois, combien de jours elle devra attendre pour que revienne la caravane et quune vie complte recommence. (I. Calvino, Les villes invisibles, Seuil, 77-78). (14) (a) Si vous voulez me croire, trs bien. Je dirai maintenant comment est faite Octavie, ville-toile daraigne. Il y a un prcipice entre deux montagnes escarpes : la ville est au-dessus du vide, attache aux deux crtes par des cordes, des chanes et des passerelles. On marche sur des traverses de bois, en faisant attention ne pas mettre les pieds dans les intervalles, ou encore on sagrippe aux mailles dun filet de chanvre. En dessous, il ny a rien pendant des centaines et des centaines de mtres : un nuage circule ; plus bas on aperoit le fond du ravin. Telle est la base de la ville : un filet qui sert de lieu de passage et de support. Tout le reste, au lieu de slever par-dessus, est pendu en dessous : chelles de corde, hamacs, maisons en forme de sacs, portemanteaux, terrasses semblables des nacelles, outres pour leau, becs de gaz, tournebroches, paniers suspendus des ficelles, monte-charges, douches, pour les jeux trapzes et anneaux, tlphriques, lampadaires, vases de plantes aux feuillages qui pendent. (b) Suspendue au-dessus de labme, la vie des habitants dOctavie est moins incertaine que dans dautres villes. (c) Ils savent que la rsistance de leur filet a une limite. (I. Calvino, Les villes invisibles, Seuil, 91). GORGIAS : Nest-ce pas une chose bien commode, Socrate, que de pouvoir, sans avoir appris dautre art que celui-l, galer tous les spcialistes? SOCRATE : Si lorateur, se bornant cet art, est ou nest pas lgal des autres, cest ce que nous examinerons tout lheure, si notre sujet le demande. Pour le moment, voyons dabord si, par rapport au juste et linjuste, au laid et au beau, au bien et au mal, lorateur est dans le mme cas que relativement la sant et aux objets des autres arts et si, sans connatre les choses en elles-mmes et sans savoir ce qui est bien ou mal, beau ou laid, juste ou injuste, il a trouv pour tout cela un moyen de persuasion qui le fasse paratre aux yeux des ignorants plus savant, malgr son ignorance, que celui qui sait. Ou bien est-il ncessaire de savoir et faut-il avoir appris ces choses avant de venir toi pour apprendre la rhtorique? () Ou bien te sera-t-il absolument impossible de lui enseigner la rhtorique, sil na pas appris davance la vrit sur ces matires? Que faut-il penser de tout cela, Gorgias? Au nom de Zeus, dvoile-moi, comme tu las promis, il ny a quun instant, en quoi consiste enfin la puissance de la rhtorique.

(15)

17
(1996), in Hermes 16, 61-92

GORGIAS : Mon avis moi, Socrate, cest que, sil ignore ces choses-l, il les apprendra, elles aussi, auprs de moi. SOCRATE : Il suffit : voil qui est bien parler. Pour que tu puisses faire de quelquun un bon orateur, il est indispensable quil connaisse ce que cest que le juste et linjuste, soit quil lait appris avant, soit quil lait appris aprs ton cole. GORGIAS : Cela est certain. SOCRATE : Mais quoi? Celui qui a appris la charpenterie est-il charpentier, ou non? GORGIAS : Il lest. SOCRATE : Et celui qui a appris la musique nest-il pas musicien? GORGIAS : Si. SOCRATE : Et celui qui a appris la mdecine, mdecin? et le mme principe ne sapplique-t-il pas aux autres arts? Celui qui a appris un art nest-il pas tel que le fait la connaissance de cet art? GORGIAS : Si, certainement. SOCRATE : A suivre ce principe, celui qui a appris la justice est donc juste? GORGIAS : Sans aucun doute. SOCRATE : Mais le juste fait des actions justes. GORGIAS : Oui. SOCRATE : Cest donc une ncessit que lhomme form la rhtorique soit juste et que le juste veuille faire des actions justes? GORGIAS : Apparemment. SOCRATE : Donc le juste ne voudra jamais commettre une injustice. GORGIAS : Il ne saurait le vouloir. SOCRATE : Or lorateur, daprs notre raisonnement, est ncessairement juste. GORGIAS : Oui. SOCRATE : Par consquent lorateur ne voudra jamais commettre une injustice. GORGIAS : Il parat que non. (Platon, Gorgias XIV, Garnier-Flammarion, 185-186). De ces quatre textes, trois sont de courts rcits ou descriptions, alors que le quatrime se prsente comme un dialogue. Fidles nos principes, nous ne partirons pas de lide selon laquelle il y a une distinction faire, en termes de fonctionnement cognitif, entre linterprtation des rcits, des descriptions ou des dialogues. Les trois premiers textes nous serviront illustrer ce que nous entendons par hypothse anticipatoire : dans le premier texte, le lecteur forme une hypothse anticipatoire, qui se trouve tre vrifie la fin du texte ; la situation inverse est manifeste par le deuxime et le troisime texte, o le locuteur est amen faire des hypothses anticipatoires qui se trouvent ensuite contredites ; le fragment de dialogue reproduit en (15) a pour but, quant lui, dillustrer les mrites et les limites de lapproche en termes dintentionnalit globale lorsque lintentionnalit est divise, comme elle lest dans le dialogue. Venons-en lexemple (12) : dans lexemple (12), tout le dbut du texte, de la premire phrase (12a) la phrase (12f) inclue, permet linterlocuteur de se faire une ide de ce que lauteur veut lui dire, savoir que les curs ne sont pas toujours irrprochables et que lhistoire que va lui raconter lauteur est

18
(1996), in Hermes 16, 61-92

prcisment celle dune aventure amoureuse o un cur joue un rle actif35. Linterlocuteur, sur la base de lintentionnalit globale quil a construit jusqu (12f), forme une hypothse anticipatoire selon laquelle la fin du texte montrera que le cur, sans doute possible, a une aventure avec la servante : cette hypothse est justifie via une infrence qui est rendu possible par lanecdote de la farce que lamoureux fait la servante ((12g) (12k)). Dans lexemple (13), de la mme faon, toute la premire partie du texte (13A) conduit la construction dune intentionnalit globale, selon laquelle le but de Calvino, cest de dcrire une ville dont la moiti est une fte foraine et dont la moiti est dmontable et mobile ; sur la base de cette intentionnalit globale et de ses connaissances encyclopdiques sur le monde, le lecteur est conduit se former une hypothse anticipatoire sur le fait que lauteur va maintenant dcrire le dmontage de la fte foraine. La seconde partie du texte, (13B), vient contredire cette hypothse. Dans lexemple (14), le mcanisme est un peu plus compliqu : dans les deux premiers paragraphes du texte (14a), Calvino dcrit une ville-toile daraigne o la vie des habitants parat tout la fois complique et dangereuse puisque cette ville est situe au-dessus dun prcipice et quil semble vident que le moindre faux pas ou geste maladroit peut avoir des consquences dramatiques. Lintentionnalit globale que linterlocuteur prte au locuteur, dans ce cas, cest de produire une sorte dallgorie du danger ou de la fragilit de lexistence humaine. Lnonc (14b) amne une conclusion surprenante : malgr tous les dangers qui les guettent, la vie des habitants dOctavie est moins incertaine que dans dautres villes. Vu lintentionnalit globale prte Calvino, on a tendance interprter dabord incertaine comme plus ou moins synonyme de dangereuse. Dans cette mesure, le lecteur se forme une hypothse anticipatoire : dans la suite du texte (14c), lauteur va justifier lopinion selon laquelle, malgr les dangers qui les guettent, lexistence des habitants dOctavie est moins menace quelle ne le serait ailleurs. Le dernier nonc (14c) contredit cette attente et oblige rinterprter (14b) et, notamment, incertaine : si la vie des habitants dOctavie est moins incertaine que celle des habitants dautres villes, ce nest pas parce quelle est moins dangereuse, cest parce que le terme en est plus proche. Ce nest pas en termes de danger quil faut interprter incertaine mais en termes de certitude. La particularit de (14), cest que lhypothse anticipatoire est dclenche par un mot qui intervient dans un nonc (14b), linterprtation de ce mot tant elle-mme conditionne par lintentionnalit globale construite jusque-l. Nous avons donc vu que les hypothses anticipatoires peuvent avoir des origines diverses : elles peuvent tre construites sur la base de lintentionnalit globale elle seule, comme dans (12), sur la base de lintentionnalit globale et des connaissances encyclopdiques comme dans (13), sur la base de linterprtation dun nonc dans lequel linterprtation dun terme est dirige par lintentionnalit globale, comme dans (14), enfin. Il va de soi que lhypothse anticipatoire, en retour, modifie, si lgrement que ce soit,

Ce nest pas par hasard : le prambule ((12a) (12c)) est dune extrme efficacit et on peut en dire quil permet de poser les fondations dune intentionnalit globale et de permettre une hypothse anticipatoire sur lanecdote quon va nous raconter. Ce sera une anecdote scandaleuse!
35

19
(1996), in Hermes 16, 61-92

lintentionnalit globale36. Enfin, on remarquera que lintentionnalit globale est, dans une certaine mesure dirige et exploite par les locuteurs et cest particulirement vrai dans des textes littraires comme ceux qui sont reproduits plus haut : les auteurs connaissent et exploitent les mcanismes dinterprtation qui contribuent la construction de lintentionnalit globale et notamment les hypothses anticipatoires. Nous ne nous tendrons pas sur ce point ici37. Venons en maintenant au dialogue en (15) : il nest pas choisi pour illustrer la construction dune hypothse anticipatoire, ni celle dune intentionnalit globale. Il sagit plutt de discuter grce lui les possibilits quil y a construire une intentionnalit globale pour un dialogue. Le dialogue pose de faon vidente le problme de la disjonction des intentions : dans la psychologie populaire, il va de soi quon ne peut attribuer un dialogue une intentionnalit globale unique, puisque le dialogue compte plusieurs participants38. Que peut-on donc faire dune conversation? Comment peut-on linterprter? On remarquera quil y a, au moins apparemment, deux options : dans la premire, la personne qui interprte la conversation est aussi un des locuteurs de cette conversation ; dans la seconde, il linterprte de lextrieur, sans en tre un protagoniste. Il va de soi que dans le dialogue platonicien reproduit sous (15), cest la seconde possibilit qui est ralise39. Cependant, cette distinction nest pas aussi claire quil y parat : le partenaire dune conversation, surtout sil sagit dun dbat portant sur un sujet relativement circonscrit, doit se construire une intentionnalit globale quil attribue son interlocuteur sil veut avoir une chance de dfendre son opinion. On ne saurait trop lui conseiller de se former aussi quelques hypothses anticipatoires. Les Nous esprons quil est clair que nous navions pas lintention, travers les quelques rflexions que nous ont inspirs les trois textes sous (12), (13) et (14), den proposer une analyse complte et dtaille : notre intention tait seulement de nous appuyer sur eux pour dvelopper notre conception de lintentionnalit globale et des hypothses anticipatoires. 37 On se reportera Reboul 1992 et Reboul & Moeschler en prparation. 38 Cest une des raisons pour lesquelles lanalyse conversationnelle qui attribue aux conversations des structures censes rendre compte de leur interprtation a une orientation tlologique : elle supposerait, si ce ntait pas le cas, de faon fondamentalement irraliste, quil y aurait une intentionnalit unique derrire un dialogue ou une conversation. Comme cette hypothse est videmment inacceptable, la structure dune conversation ne peut plus tre attribue une intentionnalit et elle ne peut plus trouver quune justification tlologique. 39 Nous prenons pour linstant le dialogue en (15) comme sil sagissait de la transcription dun dialogue authentique. Nous aurons plus tard quelques mots dire du dialogue dans la fiction, i.e. du dialogue construit ou reconstruit par une intentionnalit unique (lauteur), ce qui est, jusqu un certain point au moins, le cas du dialogue platonicien.
36

20
(1996), in Hermes 16, 61-92

mmes conditions, mutatis mutandis, valent pour la personne qui se contente dinterprter un dialogue sans en tre un partenaire : ses motifs peuvent tre moins profonds, mais ils nen passent pas moins par la construction dune intentionnalit globale. La diffrence, cest quil devra se construire autant dintentionnalits globales quil y a de partenaires la conversation. Que se passe-t-il dans le fragment de dialogue socratique reproduit plus haut? Gorgias a imprudemment dfendu la rhtorique en en disant que cest lart suprme puisquil permet davoir lavantage sur nimporte quel sujet et face nimporte quel orateur. Socrate, dans le fragment reproduit ci-dessus, a une intentionnalit globale vidente qui est de guider son interlocuteur admettre un certain nombre de prmises partir desquelles il lui faudra tirer la conclusion que lorateur ne voudra jamais commettre une injustice. Il est inutile de dire notre lecteur quensuite et toujours par la mme mthode, il conduira Gorgias admettre linverse et donc une contradiction, avant de conclure, beaucoup plus tard, que la rhtorique na pas les qualits que lui prte les Sophistes et dinciter le lecteur la poursuite de la vrit. Une des particularits des dialogues socratiques, cest leur construction rigoureuse qui fait que chaque change permet Socrate davancer dun pas vers la conclusion quil veut dfendre, et ceci est vrai mme lorsque Socrate parat faire une concession ou tre en difficult. En dautres termes, cest un jeu o seul Socrate a des chances de gagner. Dans cette mesure, on peut dire que lintentionnalit globale du fragment de dialogue reproduit ci-dessus, cest damener Gorgias reconnatre que selon lui le sophiste ne peut vouloir commettre une injustice, mais cette intentionnalit globale est simplement une partie dune intentionnalit globale plus large o le but de Socrate est damener Gorgias se contredire, elle-mme ntant quune partie dune intentionnalit globale plus large o le but de Socrate (entre autres) est de montrer que la rhtorique nest pas une activit souhaitable. Lintentionnalit globale de Gorgias est indique dans les passages prcdents ce fragment o il dit que la rhtorique est lart suprme, opinion quil tente de dfendre dans la suite du dialogue, notre fragment inclus. Cest lincapacit de Gorgias construire une intentionnalit globale suffisamment dtaille pour Socrate et se donner des hypothses anticipatoires qui le conduit lchec. Bien videmment, la lutte est ingale dans la mesure o Socrate et Gorgias ne sont que les personnages dun dialogue de Platon et que les ds sont pips : Socrate est vainqueur et Gorgias na jamais eu la moindre chance de gagner. Ici, bien sr, lintentionnalit globale est celle de Platon, et cest aussi le cas dans tous les dialogues fictifs, quils apparaissent dans des romans, dans des histoires drles ou dans des pices de thtre. Quelle que soit la situation, cependant, la construction dune ou de plusieurs intentionnalit(s) globale(s) est toujours ncessaire. Enfin, nous voudrions finir cette brve incursion dans les problmes de la conversation sur un dernier point : dans une conversation ordinaire, btons rompus, on a bien du mal construire des intentionnalits globales pour lensemble des interventions de chaque locuteur. Ceci ne contredit pas nos hypothses : bien au contraire, cela renforce et justifie lide selon laquelle les jugements de cohrence dpendent de la possibilit de construire une intentionnalit globale, puisque ces discours sont frquemment perus comme plus ou moins incohrents.

21
(1996), in Hermes 16, 61-92

11. Intentionnalit locale et intention informative, intentionnalit globale et intention communicative Nous avons dans les derniers paragraphes dvelopp une conception de la construction de lintentionnalit globale dans le cadre de la psychologie populaire. Nous voudrions maintenant en revenir la thorie de la pertinence et montrer jusqu quel point nos hypothses sont proches de celles de Sperber et Wilson, dont elles ne constituent que lexplicitation au niveau du discours. Pour ce faire, nous allons commencer par montrer les relations entre les notions dintentionnalit locale et dintentionnalit globale, dintention locale et dintention globale, que nous avons introduites, dintention informative et dintention communicative, qui viennent de Sperber et Wilson. Lintentionnalit locale ou globale, cest lintentionnalit que linterlocuteur attribue au locuteur dun nonc ou dun discours spcifique sur la base de cet nonc ou de ce discours spcifique et lon peut, la suite de Sperber et Wilson (1989, 43), dire que la communication met en jeu la manifestation et la reconnaissance dintentions. La manifestation est du ct du locuteur, la reconnaissance du ct de linterlocuteur. Le locuteur, comme le disent Sperber et Wilson, a une intention communicative et une intention informative. Selon eux (Ibid., 97), lintention communicative du locuteur est de rendre mutuellement manifeste au destinataire et au communicateur que le communicateur a cette intention informative, alors que lintention informative du locuteur est, grce un stimulus particulier, de rendre manifeste ou plus manifeste lauditoire un ensemble dhypothses I (Ibid., 93). On remarquera que le terme de stimulus (employ par Sperber et Wilson) nimplique nullement que le moyen employ par le locuteur pour satisfaire son intention informative corresponde un nonc. Ceci ne saurait surprendre, tant donn que pour eux la pragmatique doit permettre dinterprter nimporte quel acte de communication ostensiveinfrentielle, y compris des stimuli non verbaux. Ainsi, lintention communicative et lintention informative, si elles peuvent sexprimer via un nonc, le peuvent aussi par dautres moyens, y compris bien entendu via des squences non arbitraires dnoncs, i.e. des discours. Dans cette mesure, la distinction que font Sperber et Wilson entre intention communicative et intention informative transcende notre distinction entre localit et globalit. Ceci dit, lintention communicative et lintention informative relvent du locuteur, ou, plus gnralement, du producteur du stimulus, dont dpend la manifestation des intentions. Par contre, les intentionnalits locales et globales, de mme que les intentions locales et globales, correspondent la reconnaissance par linterlocuteur des intentions du locuteur. Notre double distinction ne peut se ramener la distinction simple de Sperber et Wilson, mais nous voudrions suggrer ici que les intentionnalits locales et globales correspondent lintention communicative du locuteur, alors que les intentions locales et globales correspondent lintention informative du locuteur. Ds lors, on peut dire que la reconnaissance par linterlocuteur des intentions du locuteur correspond effectivement la construction dune intentionnalit locale ou dune intentionnalit globale. De la plus ou moins grande adquation entre lintentionnalit locale et/ou globale que linterlocuteur prte au locuteur et lintention communicative du locuteur dune part, et de la plus ou moins grande adquation entre lintention locale et/ou globale et lintention informative du locuteur dautre part dpendent le succs plus ou moins grand de la communication. Ainsi lintentionnalit locale, cest la

22
(1996), in Hermes 16, 61-92

reconstitution, qui peut tre ou ne pas tre adquate, que linterlocuteur fait de lintention communicative du locuteur pour un nonc, alors que lintentionnalit globale, cest la construction que linterlocuteur fait de lintention communicative du locuteur pour un discours (ou, dans le cas de la conversation, pour une partie longitudinale dun discours). De la mme faon, lintention locale, cest la reconstitution que linterlocuteur fait de lintention informative du locuteur pour un nonc alors que lintention globale, cest la reconstitution que linterlocuteur fait de lintention informative du locuteur pour un discours. On pourrait nous objecter quil suffit pour interprter un discours de construire une intention locale ou globale et que lon na pas besoin des notions dintentionnalits locale et globale. Il nous semble cependant que si lon adopte le cadre thorique de la stratgie de linterprte (que partagent Sperber et Wilson), cette distinction entre intentionnalit et intention est ncessaire et invitable : en effet, dune part, elle permet de prserver la symtrie entre intention communicative et intention informative et, dautre part, ds lors que lon suppose quun individu a une intention donne, on lui attribue ipso facto une intentionnalit particulire, qui correspond cette intention sans lui tre rductible. Trs grossirement, on peut considrer une intention locale ou globale donne comme le contenu de lintentionnalit locale ou globale correspondante. Dans cette mesure, lintentionnalit appartient un ordre suprieur dun point de vue logique celui de lintention. Nous voudrions enfin et en conclusion en revenir la dfinition que nous avons donne plus haut du discours (cf. 2): (1) Dfinition du discours Un discours est une suite non arbitraire dnoncs.

Lexpression que nous voudrions commenter ici est lexpression non arbitraire : selon nous, si un discours est une suite non arbitraire dnoncs, cest parce que cest un acte (plusieurs actes dans le cas de la conversation) de communication ostensive-infrentielle, qui, comme tout acte de communication ostensiveinfrentielle implique deux intentions de la part du locuteur, une intention communicative et une intention informative (cf. Sperber & Wilson 1989). On remarquera que ceci ne rend en rien le fait quune suite dnoncs soit un discours tributaire de la capacit qua linterlocuteur dattribuer au locuteur une intentionnalit globale ou une intention locale. Le discours nest pas davantage que lnonc labri dun malentendu et il ny a pas de circularit dans sa dfinition, pas plus que dans la description que nous faisons de son interprtation. 12. Conclusion En conclusion, nous voudrions indiquer un certain nombre davantages qua notre approche : elle vite les prsupposs inacceptables dun point de vue pistmologique qua lanalyse DE discours, elle ne suppose rien en-dea ou audel de ce quexige lanalyse des noncs. Tous les mcanismes que nous avons dcrits pour linterprtation des discours existent de toute faon dans la thorie

23
(1996), in Hermes 16, 61-92

que nous avons de linterprtation des noncs40 : nous navons strictement rien ajout qui soit spcifique linterprtation des discours. Nous nous sommes contents dessayer de montrer comment les mmes mcanismes peuvent sappliquer pour linterprtation des noncs et pour celle des discours. Nous voudrions, pour conclure, rpondre une objection possible notre analyse de la cohrence : on pourrait nous dire que, loin dtre un sousproduit de la construction de lintentionnalit globale, la cohrence est le principe qui guide cette construction. Notre rponse est simple : dire cela ne fournit toujours pas une dfinition de ce que serait la cohrence, ni de la faon dont elle fonctionnerait. De plus, nous pensons avoir montr comment des mcanismes prvus de toute faon par la thorie de pertinence permettent de rendre compte de cette construction. On pourrait, dautre part, nous dire que si les jugements de cohrence dpendent de la facilit quil peut y avoir construire une intentionnalit globale et de la complexit de cette intentionnalit globale, la cohrence se ramne la pertinence41. Cest, en fait inexact et notre analyse nimplique aucunement lquivalence entre la cohrence et la pertinence : plutt la cohrence dun discours est value relativement la pertinence de ce discours, mais le principe qui dirige linterprtation ne ressortit pas de la cohrence, mais de la pertinence. Dans cette optique, sans que lon puisse dfinir la cohrence en termes de pertinence, les jugements de cohrence ports par les interlocuteurs dpendent de la pertinence du discours. Ainsi, la cohrence, faute dune dfinition quelconque, ne nous parat pas susceptible de rentrer par la fentre : qui plus est, elle est superftatoire. Quant au discours, il na pas les proprits structurelles miraculeuses quon lui attribue, proprits qui, en tout tat de cause, ne sont pas ncessaires. Notre conclusion sera donc simple : il faut arrter de faire de lanalyse DE discours!

Plus prcisment, ce sont les mcanismes que Sperber et Wilson dcrivent pour linterprtation des noncs, et que nous leur empruntons pour montrer comment ils peuvent sappliquer au discours, sur la base de la faon dont ils sappliquent aux noncs et des rsultats quils produisent au niveau des noncs. 41 Dont on se rappellera quelle est fonction du cot de traitement et des effets produits par lnonc.
40

24
(1996), in Hermes 16, 61-92

BIBLIOGRAPHIE Chomsky, N. (1965) : Apects of the theory of syntax, Cambridge, Mass., MIT Press. Dennett, D.C. (1987) : The intentional stance, Cambridge, Mass., MIT Press. Version franaise (1990) : La stratgie de linterprte : le sens commun et lunivers quotidien, Paris, Gallimard. Dennett, D.C. (1995) : Darwins dangerous idea : evolution and the meaning of life, Londres, Allen Lane/Penguin Books. Ducrot, O. (1972) : Dire et ne pas dire, Paris, Hermann. Ducrot, O. (1983) : Les mots du discours, Paris, Minuit. Martinet, A. (1960) : Elments de linguistique gnrale, Paris, Armand Colin. Moeschler, J. (1989) : Modlisation du dialogue, Paris, Herms. Moeschler, J. & Reboul, A. (1984) : Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris, Seuil. Pollock, J-Y. ( paratre) : Cognition et langage : introduction au programme minimaliste de la grammaire gnrative, Paris, Presses Universitaires de France. Reboul, A. (1992) : Rhtorique et stylistique de la fiction, Nancy, Presses Universitaires de Nancy. Reboul, A. ( paratre) : (In)cohrence et anaphore : mythes et ralits, in Actes du Colloque International Relations anaphoriques et (in)cohrence, 1-3 dcembre 1994, Anvers. Reboul, A. & Moeschler, J. (1995) : Le dialogue nest pas une catgorie naturelle scientifiquement pertinente, in Cahiers de Linguistique franaise 17. Reboul, A. & Moeschler, J. (en prparation) : Contre lanalyse de discours : la construction dun sens commun. Sayers, D.L. (1970) : Clouds of witness, Londres, New English Library. Searle, J.R. (1995) : La redcouverte de lesprit, Paris, Gallimard. Smith, B. & Casati, R. (1993) : La physique nave : un essai dontologie, in Intellectica 17/2, 173-197. Sperber, D. & Wilson, D. (1986) : Relevance : Communication and Cognition, Oxford, Basil Blackwell. Version franaise (1989) : La Pertinence : Communication et Cognition, Paris, Minuit.