Heidegger

El lector tiene, por cierto, motivos para sorprenderse ante la propuesta de comparar dos fil6sofos, hoy cklebres? que suelen atribuirse a circulos diferentes. Lukiics abraz6 en 1917 el comunismo y, despu6s de terminada la Primera Guerra Mundial, fue desconocido por la filosofia universitaria burguesa, que solo hacia 1950, aproximadamente, volvi6 a in1 como filbsolo marxista. Parece situarse, enteresarse por 6 tonces, en un context0 intelectua.1 ajeno a1 de Heidegger, figura representativa del existencialismo. A juicio del estudiante medio que ha pasado por la Universidad, un libro sobre Heidegger y Lukics puede, a lo sumo, oponer dos fil6sofos aut6nomos y antag6nicos. En est*aobra me propongo demostrar que esa es, por el contrario, una ilusi6n engendrada por una perspectiva <<ahist6rica>>que proyecta hacia el pasado la situacibn actual, por su pahe dificilmente comprensible si no se la concibe en una perspectiva genitica. Por eso intentark invertir el procedimiento habitual, remontiindome a la situaci6n de la filosofia europea -y en particular, alemana- de comienzos del siglo: para mostrar c6mo se ha ido cxeando poco a poco la situacibn actual, a pastir de una problemiitica nueva enrarnada primer0 por LukAcs y, despuis, por Heidegger. Afiado que esa perspectiva permitirj tambiCn discernir cn las dos filosofias una serie de, elementos comunes, poco visibles a primera vista, pero que constituyen el fundamento compartido sobre cuya base se elaboran 10s innegables antagonismos que hay entre ellas. En efecto, a comienzos del siglo s4eprodujo en las universidades alemanas de Heidelberg y Friburgo, dentro de lo que suele llamarse la escuela filos6fica de A l e m a ~ i asudoccidental, una mutaci6n que daria origen a las principa.les corrientes filos6ficas e u r o p s s de la primera mitad del siglo xx. Esa mutaci6n se cumpli6 en dos orientaciones. Por una parte, el nacirniento de la fenomenologia, de la que se engendr6 el existencialismo; por la otra, y a travks de la fenomenologia

---

y el existencialismo, el nacimiento, con Lukiics y la escuela lukacsiana, del marxismo dialectico. La dificultad que presenta el estudio de esa perspectiva, y su carActer en apariencia ins6lito y paradbjico, se explican por el hecho de que Lukiics abandon6 su medio originario (adhirib en 1917 a1 marxismo, y luego, en Hungria, fue comisario del pueblo en el gobierno de Bela Kun) y se inscribib en una corriente que para e! soci6logo o el historiador d e la $ilosofia no parece tener punto alguno en combn con la filosofia universitaria, sino que miis bien se insertaria en una tradici6n y una dinhmica radicalmente opuestas. Desputs de 1917, en efecto, es sobre todo con relaci6n a Lenin, a Rosa Luxemburgo y en parte a Kautsky y el austromarxismo que suele considerarse la obra de Luk6cs como un viraje importante en la historia del pensamiento marxista. !En realidad, y pese a las apariencias, la filosofia marxista y la filosofia universitaria, expresiones -ambasde diferentes sectores de la misma sociedad global, nunca estuvieron radicalmente separadas. Siempre hubo comunicaci6n entre ellas, pese a 10s prejuicios reciprocos y su declarada hostilidad, Marx y En~els, por su parte, se habian desarrollado dentro del neohegelianismo de izquiercla, ligado con la crisis revolucionaria de 1830-1848; y si es cierto que prosiguieron su obra despuCs que el neohegelianismo progresista hub0 fracasado tras la derrota de la revoluci6n, sus discipulos (Kautsky, Plejanov, Bernstein y aun Lenin) transformaron su pensamiento desde, Fines del siglo xrx, orienthdolo hacia un positivismo muy prbximo, en ciertos aspectos, a1 positivismo y a la filosofia cri:tica de origen universitario. La evoluci6n que va desde Marx hasta Bernstein, Kautsky y Plejanov, es bastante hom6loga a la que llev6 la filosofia universitaria alemana desde Hegel y 10s neohegelianos, pasando por Schopenhauer y Iiaym, hasta el neokantismo y el positivismo universitario. Por razones politicas, 10s marxistas no pudieron entrar en la universidad antes de 1918; pero el ingreso de 10s primeros marxistas en las universidades de lengua alemana no produjo conmoci6n jalguna: se limitaron a crear unas pocas citedras, apenas diferentes de las que existian. Ahora bien, la ruptura, sobrevenida a comienzos del siglo lo lfue respecto de ese positivismo a la vez universitario y marxista. Comprendemos ahora la raz6n por la cual la figura representativa de ella, Luk6cs, pudo provocarla tanto en el plano de la enseiianza universitaria cuanto, despuh, en el del pensamiento marxista. Por eso, si es que queremos reconstruir

desde su origen lo sucedido, dehemos olvidar, a1 menos provisionalmente, la evoluci6n posterior de Luk6cs y situarlo dentro de la pltyade de las grandes figuras universitarias que vivieron a comienzos del siglo en Heidelberg y en Friburgo. En la segunda mitad del siglo XIX, y casi hasta 19 10, la filosofia alemana estuvo dominada por las escuelas neokantianas. Lar dos miis importantes fueron la de Marburgo, orientada hacia la 163ica y la teoria de las ciencias,, La de Heidelberg, interesad a sobre todo en las ciencias historicas. Poseian sendas revisbs, que desempefiaban un importante papel en la vida filosnfica alemana: K a n t S t u d i e n en Marburgo y Logos en Heidelberg (equivalentes, en Francia, a Revue de MB'taphysique et de Moraze y a R e v u e Phylosophique). Cada una de esas escuelas que fueron, en Marburgo, tuvo, sucesivamente, tres <<jefes>>, H. Cohen, F. Natorp y E. Cassirer, y en Heidelberg, W. Windelbandt, H. Rickert y E. Lask. Hacia comienzos del siglo, la orientacibn hist6rica de la escuela de Heidelberg induce a 10s fil6sofos de esa universidad a;relacionarse con psic610gos y soci6logos que vivian en la misma ciudad, 10s mAs hportantes de 10s cuales eran Max Weber y 'Werner Sombart. Por la misma epoca nace, en la vecina universidad de Friburgo, una nueva escuela filosbfica, cuya importancia, poco visible a1 comienzo, se advertir6 desp u b : la fenomenologia, creada por Edmund Husserl, cuyo 6rgano fue Jahrbuch fur philosophische u n d phanornenologische Forschung. Entre 10s j6venes que se nuclearon alrededor de esos ambientes intelectuales, estrechos colaboradores de Lask e influidos por Husserl, cinco adquirirAn desputs particular importancia: Jaspers, Lukks, Broder, Christiansen y, eunque m6s marginal, Ernst Bloch. No es tarea simple definir el vuelco filos6fico que ha d e producirse en 10s primeros afios del siglo en lo que llamaremos, para simplificar, no la <<escuela>> (como suele decirse) sin0 el <<ambiente>> filos6fico de Alemania sudoccidental, y que tendr8 influencia decisiva sobre el pensamiento filos6fico europeo del siglo xx. Ello se debe, sobre todo, a que no consisti6 en una evoluci6n lineal sino en la convergencia de una serie de desarrollos que se orientaban en el mismo sentido, que se unieron, se entrecruzaron y separaron, para concluir finalmente en dos grandes escuelas filodficas: el existencialismo y el materialismo dial6ctico. Cuando escribo esto, tengo conciencia de que he simplificado 10s hechos casi hasta la deforbaci6n. Rien se comprende que ni el existencialismo ni el materialismo dialktico nacieron entre 1900 y 1930 en I-Iei-

50

51

--

- ---

--

."., .. ,

I
I

!
/
1
I

/
1 I t

'

*'

.:

montan por lo menos hasta Kierkegaard, y en cuanto a1 pensamiento dialictico, nadie ignora que Hegel fue el primer0 cn elaborarlo sistemhticamente, y que Marx y Engels le dieron forma materialista. No obstante, entre Kierkegaard, Hegel y Marx, por una parte, y las dos obras de Lukics, una existencialista (El alma y las formas) y la otra marxista (Ilistoria y concistzcia de clase), publicadas en 1911 y 1923, Yespectivamente, se extiende un largo period0 en que la filosofia de Europa occidental estuvo dominada por el pensamiento positivista; por eso debe considerarse como un verdadero renacimiento la aparici6n de esas dos obras de Lukics. En ese sentido, y con la mencionada reserva, no es falso decir que entre 1910 y 1925 ocurri6 ,en el mundo filos6fico de Alemania sudoccidental un vuelco que llev6 a la creaci6n del existencialismo y del materialismo dialCctico contempor6neos. Debemos precisar, ademjs, que si bien Lukiics inici6 ambas tcndencias, su redescubrimiento del materialism0 dialCctico se p r d u j o despuEs que abandon6 Heidelberg para integrar el gobierno de Bela Kun en Hungria. Pero no puede negarse que la aparici6n de Hi.~toriay conciencia de clase, ese acontecimiento decisivo dentro de la evoluci6n del pensamiento marxista, dificilmente se comprenderia fuera de (a problemitica filosbfica desarrollada por Lukics en sus escritos de 1911 a 1923. En una descripci6n harto esquemAtica de las redes intelectuales que nos proponemos esclarecer cabe sefialar, en primer lugar, el camino seguido por Lukiics, quien cre6 la filosofia existenci~alista integrando ciertos elementos ideol6gicos tornados de Dilthey, Simmel, Lask y Kierkegaard, para orientarse, desputs, hacia el hegelianismo de Teoria de la nouela y cl rnarxismo de fZirtor& y conciencia de close. Un segundo aspect0 es el dilucidado por R. Miguelez, quien puso de manifiesto el mod0 en que Lukics integra en Historia y conciencia de clnse importantes elementos del pensamiento de Husserl. Por Gltimo, una tercera linea parte de la citada obra de LukAcs y de El alma y las formas, para culminar en n A s ,El ser el tiernpo, de Heidegger, en una sintesis mucho r kierkegaardiana. Y debe agregarse que alrededor de ese nGcleo central, y desde 61, se producirii el florecimiento fenomenol6gic0, existencialista, que tanto lugar habri de ocupar en el pensamiento europeo, asi como el utopismo socializante de E. Bloch, De esa red en extremo compleja nos proponemos estucliar en esta obra solo un sector, parcial, aunque muy im-

'portante: la relaci6n entre ,el pensamiento de Lukhcs y la c6lebre obra de Heidegger El ser y el tiernpo. Dijimos que la fenomenologia y el existencialismo significaron una ruptura radical con el pensamiento anterior. ~ C u i i les fueron 10s elementos fundamenttales de esa ruptl~ra?Uno de el!os, sobre todo, tiene a mi juicio particular importancia: la filosofia tradicional de la burguesila progresista y revoluIcionaria, asi como de la burguesia en el poder, habia separado radicalmente el sujeto del pensamiento y d e la acci6n del objeto a1 que ambos se refieren. De un lado se situaban 10s hombres que conocen y actfian -cientificos, insnieros, jefes politicos-, y del otro, enfrentado a ellos, el mundo natural y social que debian comprender y transformar. Y a partir de ese dualismo se engendr6 toda una serie de alternativas: determinism0 y libertad, humanism0 y poder, moral y conocimiento, sincronia y diacronia, etc., que no puedo considerar laqui. Ahora bien, ese dualismo entre sujeto y objeto es dificilmente sosteniblc. Si el conocimiento y la acci6n del sujeto estin sometidos a la acci6n clausal del mundo en que se despliegan, resulta punto rnenos que imposible defender su caricter racional, significativo, orientado hacia un fin; per0 si, a la inversa, se atribuye a la conciencia y a lla acci&n del sujeto el caricter de comienim absoluto y libre, parece insostenible la tesis de que ese universo, en que inevitablemente injiere la acci6n de aquel, posee un cariicter detemiinista, mecAnico y desprovisto de signilficaci6n propia. H e ahi una dificultad que encontramos en todos 10s fil6sofos individualistas, desde Descartes y 10s grandes cartesianos -Leibniz, Malebranche, Spinoza- hasta Diderot y 10s enciclopedis!as. Kant crey6 resolverla separando radicalmente el mundo inteligible del mundo de la experiencia, lo clue le vali6 una critica sarchstica de Marx en la tercera de las Tesis sobre Feuerbach. Con esa misma dificultad tropiezan aGn pensadores como LCvi-Strauss y Marcuse. Diremos que ella solo pudo resolverse en el pensamiento dialCctico d e Hegel y de ~Mlarx.Ahora bien, esa soluci6n habia sido olvidada por la filosofia universitaria durante toda la, segunda mitad del siglo x ~ despu6s, ; Husserl, LukAcs y Heidegger la retomarin: el hombre no est6 frente a ese muado que procura comprender y sobre el que actba, sin0 dentro de 61, como parte de 61. Por consiguiente, no existe una ruptura radical entre el sentido que el hombre b u s ~ aencontrar o introducir en el universo y el que procura encontrar Q introducir en su pro-

'

1
[ 1
I

'

pia existencia. Ese sentido, comGn a la vida humana, individual o colectiva, a la humanidad como tal y, en Gltima instancia, tambiCn a1 universo, se llama historia. Desde esta base comGn pueden distinguirse dos diferencias fundamentales entre las tesis de Lukhcs y las de Husserl; ,atafien a lo que puede llamarse el idealism0 trascendental. Para Husserl sigue habiendo un comienzo absoluto, que presenta carActer idealists: si el sujeto no existe sino con relaci6n a1 mundo, si su conciencia es siempre <<concienciade>>, Husserl le acuerda, no obstante, una funci6n constitutiva (vale decir, le otorga la primacia) con relacibn a1 mundo; ahora bien, como esa constituci6n de ningGn modo puede atribuirse a1 sujeto empirico, a ti o a mi, Husserl se vio obligad0 a conservar el sujeto trascendental de 10s neokantianos. Es claro que ese monstrrlo filos6fico nunca podria poseer un cariicter colectivo. Asi comprendemos la razbn por la cual 10s principales de 10s neokantianos, en particular Natorp, crcyeron a1 comienzo qlle no habia diferencia alguna entre el pensamiento de Husserl y su propia filosofia. Pero la diferencia era muy grande: el sujeto trascendental de 10s neokantianos constituia tres universes conceptuales rigurosamente separados y complernentarios, nlientras que el sujeto trascendental de Husserl constituia el mundo en su conjunto y, en el interior ,de este, diversos Bmbitos a 10s clue correspondian ontologias regionales, en especial el Lebenswelt, el munrdo de la vida cotidiana inmediata. Pero con esa reserva era innegable que el idealislno lhusserliano conservaba el sujeto trascendental de Kant y de 10s neokantianos, Gnico que ofrecia la posibilidad de conciliar la primacia ontol6gica del sujeto con la definicibn del hombre como <(ser en el mundo),. vegel y Marx, antes, habian renunciado a ese sujeto trascendental, y lo mismo harian despugs 10s grancles pensadores existencialistas, el joven Lukhcs ( y por cierto que el Lukhcs posterior, marxista) , Heidegger, Jaspers y Sartre. He ahi, entonces, la primera afinidad fundamental entre LukAcs y Heidegger : ambos retoman la tradici6n hegeliana, rechazan el sujeto trascendental, conciben a1 hombre como inseparable del mundo de que forrna parte y definen su lugar en el universo como historicidad. Precisemos aGn que si El ser y e'l tiempo se compone de dos partes, complcmentarias pero distintas, a saber, el problema del ser y el anilisis fundamental de la existencia, casi todas las ideas que HeiIdegger comparte con Lukics se encuentran, en este, en dos obras diferentes: la teoria del limite y de la autenticidad co-

!
;

'mo ligada con este limite, en El alma y las formas; el a n i lisis de la totalidad (la cuesti6n del ser, en Heidegger), la 'unidad de teoria y prictica, el caricter prictico de la primera y te6rico de la segunda y, por Gltimo, el problema de la significaci6n) en Historia y conciencia de clase. Ahora debemos destacar las diferencias que, partiendo de ese fundamento comGn, oponen entre si ambos pensadores. Donde LukAcs ve una opci6n inevitable entre la filosofia trrigica del todo o nada y la filosofia marxista de la historia, Heidegger propone una sintesis dentro de una filosofia romiintica de la historia. Esa primera diferencia deriva, sobre todo, del siguiente hecho: para Heidegger, el sujeto histbrico es individual; en cambio, Lukics, retomando en esta la genuina tradici6n de Hegel y de Marx, concibe la historia como la acci6n del sujeto transindividual y, en particular, de las clases sociales. De esta diferencia surgen otpas dos, no menos importantes. En primer lugar, para Lukhcs, la historia es el resultado de la acci6n de todos 10s hombres, y se hace siguiendo un <<vector>> global; por ex, pueden apliciirsele las categorias de progreso y reaccibn, aumento o disminuci6n del conocimiento y de la libertad. Para Heidegger, el concept0 de progreso carece de significado, puesto que la historia tiene solo dos dimensiones, la de la eutenticidad y la de la inautenticidad. En efecto, el (<existenciario>> (equivalente .a la <(categoria>>, en Lukiics) que la rige es el de la re-toma (el de la autenticidad en 10s individuos de Clite que hacen la historia) y el de la catbtrofe (no explicitada en Heidegger,, per0 imp!icita, puesto que es la expresi6n empirica del olv~do de lo autkntico y la caida en lo inautintico), catbtrofe inevitable ya que debe sobrevrnir, en el mejor de 10s casos, con la ~nuertede 10s lndividuos de la Clite (filbofos, poetas o jefes de Ertado). La segunda diferencia derivada surge tambitn de la distinci6n entre sujeto individual y sujeto colectivo. En ambos pensadores, la acci6n hist6rica es inasequible a1 conocimiento positivists; s61o el conocimiento dilosbfico (la ontologia, ,en el Heidegger de El ser y el tiempo) puede abordarla. Ahora bien, como para Lukiics todo lo que 10s hombres hacen posee caricter hist6ric0, queda excluida cualquier diferencia entre las ciencias humanas y la filosofia, que son, ambas, el conocimiento del sujeto histbrico. En cambio, para Heidegger la acci6n hist6rica es el privilegio de 10s individuos de Clite, con exclusi6n de 1as masas; puede existir entonces una sociologia positiva y no filos6fica d e estas illtinias,

per0 solo respccto de 10s sujetos histbricos -hombres de Estado, poetas y fil6sofos- cabe una comprensi6n ontol6gica. En otros tirminos, para Lukhcs, como para Heidegger, el conocirniento de la historia y de la acci6n histbrjca no podria ser sino filos6fico (0,lo que es lo rnisrno, ontol6gico), quedando el conocimiento positivista reservado a todo lo que s e presenta en el munclo aparte de esa accibn. Pero, para Heidegger, solo unos pocos individuos de 6lite son creadores de la historia, y por eso ~610el comportamiento de estos escapa de la ciencia positivista, que puede abarcar tanto el dominio de las ciencias naturales cuanto la sociologia o la psicologia dc las masas que viven en el mod0 inautintico. En Lukhcs, por el contrario, la historia es el resultado de la acci6n dc todos 10s hombres, como dijirnos, y entonces la frontera entre 1as ciencias positivistas y las ciencias fifilos6ficas no pasa entre la comprensibn de 10s creadores y el conocimiento del resto del ~iniverso natural y social, sino entre las ciencias fisicocl~~i~nicas y las ciencias humanas, que, n6tese bien, no pueden ser cientificas sin ser filos6ficas. Agreguemos que, en Heideggcr, la acci6n histbrica de las Clites no puede ser sino lrna re-toma espor6dica de la w e l t a a la autenticidad desde la inautenticidad del <cse>>, re-toma que es necesariamente limitada aun por el mero hecho de que lo es la vida de 10s individuos creadores, y que h a d e terminar, por fuerza, en el olvido y la recaida en el <sex hasta la re-toma siguiente. Para Lukiics, por el contrario, la historia es la acci6n de todos 10s hombres, que, a travis de las contradicciones, 10s intereses particulares, el egoisrno de 10s grupos sociales y en especial dc las clases sociales, se orienta hacia el acrecimiento del saber y de la Iibertad con relaci6n a 10s cuales admite ser juzgada como progreso o regresi6n. Antes cle abordar el anhlisis del pensamiento de 10s dos filbsofos, debemos decir algo aceroa del problerna del lenguaje. Si durante mis de cincuenta aiios 10s historiadores de la filosofia no r e p r a r o n en el parentesco entre el penvamiento de Lukkcs y el de Heidegger, ello se debe, entre otras cosas, a que 10s separa una diferencia radical en cuanto a terminologia y a que dicen lo mismo --o, a1 menos, expresan conceptos muy afines- de manera por completo diversa. Esa diferencia no es, por cierto, accidental; deriva, por lo menos en parte, del hecho de que Heidegger, para quien la ontologia estA radicalmente separada de las ciencias positivas de las que solo constituye el fundamento, quiere construir un

I
i
'
+

sistema riguroso y coherente y dar un sentido de todo punto univoco a 10s ttrminos que va creando en su desarrollo. Para Lukiics, en cambio, las ciencias sociales y la filosofia son inseparables, y por eso debe tener en cuenta una triple dirnensi6n: la exigencia de coherencia del sistema, la descripci6n de 10s hechos ernpiricos y la conservaci6n de la terminologia cientifica existente toda vez que no haya la necesidad irnperiosa de modificarla. Ademis, Heidegger escribe para un pGblico universitario habituado no solo a aceptar, sino a admirar, las creaciones lingiiisticas rigurosas, mientras que Luk4cs se dirige a un pGblico rnarxista, a, 10s militantes de 10s sindicatos y de 10s partidos obreros, a quienes debe transmitir una serie de ideas dificiles, poco Iarniliares para ellos. En tal situaci6n, es natural que se preocupe sobre todo por hacerse entender conservando, en la medida de lo posible, la terminologia marxista habitual. La consecuencia de ello es qoe, para expresar ideas afines y a veces casi identicas, LukAcs habla de <<tot~lidad>>, dondc ; de <<hombre>>, donde HeiHeidegger emplea la palabra <<ser>> degger crea el tCrmino Daseilz (existencia) ; de <<praxis>>, donde Heidegger dice <<Zu handen heit (aproximadamen te : <<manipulabilidadx) . De ahi tambiCn que Lukhcs emplee perifrasis poco originales para indicar ia percepci6n pasiva de la realidad, ya en la percepci6n cotidiana, ya en la pretensi6n de ofrecer una teorizaci6n puramente objetiva de aqueIla, mientras que Heidegger la designa como Vorhande~heit, como lo que estii enfrente, lejos de 1.a mano, y se presenta entonces corno independiente de toda praxis. Bien se advierte que el empleo de 10s dos tirminos, Zuhandenheit y Vorhnndenheit, es en extremo sugerente para indicar el elemento comGn de su posici6n y oposici6n, y constituye una creaci6n verbal evocadora. Esta, no ohstante, es inutilizable en una obra marxista, porque si el tkrmino Tyorhanden es de uso corriente en aleman, cornprensible para todos, el vocablo Zuhanden, por el contrario, es una creacibn artificial (en la acepci6n que le da Heidegger) que ningiin marxista serio podria emplear en reemplazo de <<praxis>>, termino universalmente admitido y que cumple perfectamente su funci6n. Tampoco es concebible un libro marxista en que <<hombre>> y <<sujeto>> se reemplazaran por <<Dasein>>, existencia. Hemos de agregar que esa diferencia terrninolbgica, que puede superarse traduciendo 10s desarrollos de aada pensador en la terrninologia del otro, a veces engendra anilisis te6ricos que, para decir lo rnenos, corren el riesgo de crear con-

i!

::
~r

I h9

%
I

D
b

:I

fusi6n. Es el caw del problema primordial de las relaciones entre el sujeto y el objeto. He dicho que tanto el pensamiento dialkctic0 de Hegel ): Marx cuanto, despuCs, el vuelco filoshfico concretado en el ambiente intelectual de Alemania sudoccidental entre 1920 y 1930 nacieron en buena parte de la exigencia de superar la oposici6n entre el sujeto y el objeto de la accibn, que habia sido el fundamento de la filosofia occidental despuCs del desarrollo del racionalisino y el empirismo, es decir (y seg6n el rnomento en que se sithen 10s cortes), desde la Antigiiedad griega, con posterioridad a Plat611 y Arist6telesYo bien desde Santo Tomhs; en todo caso, desde Descartes. Para refirmar el cariicter te6ricamen te inacep table de esa oposici6n, Hegel, Marx y Lukiics adoptaron la f6rmula,. que juzgo bien explicita, de la <<identidaddel sujeto y del objeto>>. Es verdad que, para criticar esa oposici6n, la f6rmula sigue empleando esos dos timinos, distintos y opuestos en su acepci6n co(ser) y rriente. Cuando reemplaza ((totalidad>) por <<Sein>> <tsujeto>> por (<Dasein>)(existencia), Heidegger crea una terminologia que sin duda tiene la ventaja de expresar en la estructura misma de la f6rmula, a la vez, la identidad y la diferencia relativa de esos dos conceptos. PodrA, entonces, criticar -per0 con justicia s610 aparente- toda filosofia que siga empleando 10s tkrrninos asujeto>>y eobjetox, y decir que no ha superado lo; limites de la ontologia tradicional con re'aci6n a la cual su propio pensamiento constituiria una ruptura radical. En verdad, no hay gran diferencia entrei la afirmacibn de que la <<existencia)> plantea la cuestibn del sentido del tser>), y que, para plantearla, debe preguntarse tambikn por su propio aserx (por el (<ser>> de la <<existencia>)), y la afirmacibn seghn la cual el sujeto plantea la cuestibn del sentido de la historia, y .que esta cuesti6n supone la de su existencia como ser histbrico y parte de esa realidad histbrica que constituye el objeto de la cuesti6n. Y debemos q r e g a r que, si el problema del sentido del <<sen> o del sentido de la historia suponen el problema del sentido de la vida y de la acci6n humanas, lo reciproco tambiCn es cierto; no hay prioridad absoluta del sujeto, de la (<existencia)), con relacibn a1 objeto, a la totalidad, a1 <tser>>, ni a la inversa. Aclaremos todavia, de pasada, dos conceptos centrales de las dos filosol'ias: el de cosificacidn y el de conciencia falsa, en la terminologia de Lukics, y el de Vorhandenlzeit y el del <<re>> y la inazltenticidad, en la de Heidegger. Partiendo del cklebre anilisis del fetichismo de la mercarlcia

/
'

I
1

, \

i 1

desarrollado por Marx en el primer capitulo de El capital, Lukhcs habia reemplazado la expresi6n de Marx por el ttrmino <<cosificaci6n>> y desarrollado una teoria general de la conciencia falsa a la que habia consagrado la mitad cle su obra y en la que mostraba que esa cosifioacibn, ligada con la producci6n para el mercado, engendraba finalmente las diversas formas de la conciencia falsa y la percel~cibn clel mundo exterior como puro objeto, solo susceptible de ser conocido y modificado; es lo que Heidegger llam6 clesputs Vorhanderlheit, y que se encuentra en la base de tocla interpretacibn objetivista y, en especial, de toda metafisica en cuanto teoria del ser. Desde luego, Heidegger, que no se interesa por 10s aspectos diferenciales -por la localizaci6n hist6rica y social- de las variaciones de la conciencia, y no conoce miis que oposiciones radicales (autkntico-inautkntico, ciencia-ontologia, Vcrhandenheit-Zuhandenheit, etc.), solo nos dice que la conciencia esponthnea tiende a comprender la (<existencia>)(el hombre) a partir del mundo como Vorhanden. Pero este no es sino el anhlisis de Marx y de LukAcs, para quienes, en la cosificaci6n, la realidad humana y 10s hechos sociales se cornprenden como cosas. Huelga decir que Heidegger no busca fundamento hist6rico alguno para esta ilusi6n. Comprendemos, ahora, el carjcter sincero dentro de ese pensamiento, y a1 mismo tiempo poco sblido, de la lafirmaci6n que 61 sitha a1 comienzo y a1 final de El rar y el tiernpo como una suertc de marco que justificaria su pretensi6n de originalidad: alli, sin mencionar a LukAcs, critica su an6lisis de la cosificacibn dicikndonos que se desarrolla en un nivel sociohist6rico que necesita ser funclado ontol6gicamente, cuando en verdad la tesis de LukAcs sostiene que no puede existir una fundamentacibn ontolbgica fuera del conocimiento de la sociedad y de la historia.1 ~Perocualquiera que sea la posici6n clue se adopte, la existencia de esos dos pasajes, el lugar en que se encuentran en el libro (a1 comienzo y a1 final del anjlisis), y el heciio de que Heidegger empleara, en 1927, la expresi6n ctcosiiic.;lci6n cle la conciencia>>entre comillas, cuando la obra de Lukhcs habia desarrollado ese concept0 como elernento central de su filosofia desde 1923, sefialan de manera includable, a lnuestro juicio, el context0 de ideas en que se sitiia El ser y el tiempo, asi como tambikn el interlocutor intelectual con
1 Cf. segunda parte, capitulo 1.

quien Heidegger discutia y el lugar que pretendia ocupar respecto de ki. El hecho de que Heidegger no nombrase a Lukics en un momento en que este se retiraba de toda actividad intelectual piiblica por razones de disciplina partidaria) y en qlle habia renegado de su obra y no podia entonces responder, mientras que en ese mismo pasaje de su libro mencionaba a Husserl, Scheler y Bergson, cre6 una confusi6n que, de parte de Heidegger, quiz5 no haya sido del todo involuntaria. Pbasemos ahora a1 anilisis del sistema filosbfico presentado en El ser y el tiempo. Segiin Heidegger, la primera cuesti6n que debe plantearse la filosofia es la del sentido del ser, y solo puede plantekrsela desde un ente privilegiado, el que formula esa pregunta: el hombre, la existencia. A continuaci6n nos anticipa que la respuesta que ha de surgir de su an5lisis es que la naturaleza del ser es su historicidad, que la naturaleza de la existencia es su temporalidad, constituida por la posibilidad de vivjr en dos modos diferentes: el de la autenticidad y el de la inautenticidad, que no aparecen como propiedades sino como posibilidades de la existencia. Por Gltimo, la comprensi6n de esta problemktica en su conjunto supone una ontologia fenomenol6gica que rompa mdicalmente con el conocimiento natural y espontineo, pues la existencia tiende a comprender su medio circundante, de manera esponthea, como realidad objetiva, como Vorhanden, y a comprenderse a si misma no desde sus propias posibilidades, sino desde esa realidad objetiva, como un objeto semejante a 10s otros. Y aqui debe sefialarse un punto que reviste particular importancia: el planteo ontol6gico del problema del sentido del ser y de la existencia en cuanto se define a partir de sus posibilidades lleva a que se compranda ~estacomo un ente que estA en un mundo, y no como un ser que poseeria un mundo o tendria un mundo frente a 61, puesto que, si asi lo entendihemos, con ello permaneceriamos en el nivel de la ontologia traditional. Si ahora procuramos lanalizar con mayor cuidado el pr6logo de Historia y conciencia de clase, de Lukkcs, nos fomaremos una idea del estrecho parentesco que une a ambos p6sadores, a la vez que de su radical diferencia. A1 igual que Heidegger, LukAcs anuncia en ese pr6logo la ruptura total con la ciencia y la metafisica tradicionales. Desde luego, no define el mCtodo v6lido como ontol6gico o metafisico, sino como dial6ctico. Apoyhndose en una cita de

Hegel, reconoce el problema de la terminologia y asi responde de antemano la objeci6n de Heidegger contra quienes. emplean todavia 10s conceptos de sujeto y cle objeto: <<Enesta revisibn de 1as debilidades e insuficiencias [de la obra] es precis0 toclavia llamar la atenci6n del lector no familiarizado con el pensamiento dialictico sobre otra dificultad, irremediablemente ligada, sin duda, con 13 esencia del pensamiento dialectico. Acerca del problema de la terminologia y la definicibn de 10s conceptos, la esencia misma del mttodo dialtctico consiste en superar (aufheben) 10s conceptos faisos en su unilateralidad abstracta, y ese ~nismoproceso dc superacibn ohliga, a1 mismo tiempo, a conservarlos y a opprar permanentelnente con esos conceptos unilaterales, abstractos y falsos. De ahi se sigue que la verdadera significaci6n de 10s conceptos no se fija con definiciones, sino por medio de la funcibn que cumplen como elementos superador dentro de la totalidad. Ese carnbio de significado, entonces, no puede expresarse ni fijarse e n el plano de la terminologia, y ello todavia menos en la dialCctica corregida por Mars que en la dialictica hegeliana. En efecto, si 10s conceptos no son m b que formas intelectuales de la rdalidad histbrica, entonces su forma unilateral, abstracta y falsa, en cuanto elemento de la unidad, forma parte de aquella. Por eso, las consideraciones que acerca de estas dificultades terminol6gicas hizo Hegel en el prefacio de la Eenomenologia del cs,. ! pdritu son aGn m5s verdaderas de lo que dl podia sospechar 1 cuando escribi6: "Asi como la expresi6n unidad del sujeto y del objeto, de lo finito y de lo infinito, del ser y el pensamiento, presenta la dificultad de que objeto y sujeto, etttc., i conservan en ella la significacibn que tienen fuera de su ani; dad, por lo cual en la afirmacibn de su unidad se les da un j significado que no es el que poseen como locuciones, dr? 1 $pal modo lo falso es, en la medida en que no es falso, un 1 rnomento de la verdad". En la historizaci6n total de la d i a ICctica esa comprobaci6n se vuelve todavia m&s dialCctica que en Hegel, puesto que 10 falso deviene a1 inismo tiempo, en cuanto falso y no falso, un elemento de la verdad. Por eso, cuando 10s criticos profesionales de Marx le reprochail 1 i su falta de "rigor conceptual" y "el empleo de imiigegenes" i en vez de definiciones, ellos mismos nos ofrecen un especti~ll1 lo tan pobre y desesperado de si misrnos corno el que prescnj taba la "critica" de Hegel por Schopenhauer, quien pretendia descubrir 10s "errores 16gicos" del pensamiento de aquel.

:
I
I

En todos esos cases se tratg de una incapacidad absoluta pa ra comprender aunque solo fuera el ABC del mitodo dialkc tico>>? En ese rnismo prefacio, que trata del car5cter dialCctico de pensamiento de Marx, LukAcs destaca, contra el marxism p i t i v i s t a Y, en particular, contra el marxista neokantian Vorlander, la importancia decisiva de la distinci6n entre 1 mediato y 10 inmediato, que Marx aplica de continuo, y que L U ~ ~ desarrolla CS en su libro C O ~ Ola distinci6n entre io parcia1 (10 inmediato) y la totalidad (mediada). Seiialemcs ahora un punto que pone bien de relieve la diferencia entre Lukiics y Heidegger: el primer0 se excusa por situar su obra en un nivel abstract0 y filos6fic0, precisando a1 mismo tiernpo que el hecho de hallar, o de redescubrir, el metodo dialtctico implica una historizaci6n total del conocimiento y de la accibn, y la exigencia de aplicar ese metodo a1 pensa)miento y B la acci6n del sujeto, cuya historizaci6n radical lleva a. 10s problemas inmediatos y actuales. i Advertimos entonces lo que tienen de comGn y de opuesto ' 10s ~ O procedimientos. S El ser y la historia de Heidegger se sithan en el nivel ontolcigico,, y el fil6sofo s e limita a decir, en varias ocasiones, que es indispensable participar en esa ontologla para orientarse te6rica y practicamente en la vida cotidiana, 0 sea, para que el individuo se comprenda con sus p~sibilidadescomo existente en el mundo. Pero nada de esto decir, la ciencia y la politica- incumbe a la fileSofia ni a la ontologia, por mas que esta pemita a1 individuo adoptar posiciones dentro de lo cotidiano en calidad de cientifico o de politico. Heidegger, que se desinteresa por la cien'cia, no dejci de interesarse por la politics: invwando esa ontologia se convirti6 en uno de 10s principales heraldos del national-socialismo. Lukiics, en cambio, no acepta una separaci6n ~adicalentre lo 6ntico y lo 0ntol6~ic0,entre los problemas inmediatos y la filosofia; y si pudiera existir una primacia, la acordaria a1 primer miembro de esas alternativas. Per% justamente, no es posible orientarse en el piano cientifico nl en el plano politico sin insertar lo inmediato en 10 mediato, la parte en el todo, el individuo en la clase, la clase ' en la sociedad, y la sociedad en la historia. Por consiguiente, es la preocupaci6n de dar respuestas vhlidas a 10s problemas
t

2 G . Luklcs, Geschichte und Klassenbewusstsein, Berlin, 1923, p k s . 11-12. La traduccibn es de Lucien Goldmann,

diatos 10 qua obliga a LukAcs a abordar 10s problemas ficor. La solucibn de estas es particularmente ardua (sobre todo en el momento en que 61 escribe, en que es Preper con una larga tradicibn positiva y dualists del alismo, del empirismo y sun del pensamiento de Kant) . o Lukhcs se convertirh en filbsofo y terminari par espuesto que M a n no lo habia hecho, la primera gran ilodfica en sentido estricto sobre la dial{ctica. Quiero agregar que, adem& de la afinidad y la oposici6n te6ricas de que trato en este libro, hay una afinidad y una oposici6n anhlogas entre 1.m posiciones politicas adoptadas par ambos pensadorer; me refiero a las relaciones de Heidegger con el nacional-socialism~ y a las da L u k h con el stalinismo. came es sabido, ambos defendieron una dictadurn Flitica a partir de sus analisis globales sobre el sentido de la historia. Y esa adhesi6n a sendas dictaduras, diferentes opueftas, tuvo en los dos cases una estructura anhloga: otro, el sentido de la totalidad ( 0 del ser) se para mallifiesta en tres planos equivalentes, el de la politics, el de la filosofia y el del arte. Por eso su comt)r~misono podia reducirse a unR adhesi6n servil al prograrna, las exigencia~ las brdenes de 10s jefes En esa perspectiva histbrioa, Heidegger se situaba en el mismo nivel que Hitler, y Lukhcs, en el rnismo que S t a h ; puesto qua expresaban la rnisma totalidad en el piano del conocimiento, ambos creian comprender mejor la naturaleza del hecho politico que 10s jefes. Para Heidegger, el antisernitismo no podia ser sino un profundo y lamentable error, puesto que 10 bi016~ico no tiene cabida en la ontologia ni (puede limitar 0 favorecer en mod0 alguno las posibilidades para elegir lo authntico o lo inautkntico. Par de la otra parte, Hitler no podia ser sino un jefe carismhtico, uno de esos hombres excepcionales que reencuentran la aute~lticidad en la dimensibn politica de la historia, y que, corn0 en <<re-toma>, deben terminar en la caida en el ((sex, en el olvido de la *utenticidad: vale decir, en ttrminos politicos, en la cat&strofe. Para Lukhcs, Stalin y el stalinismo representaban solo una fase necesaria, per0 transitoria, de la revoluci6n; la fase bonapartista, cuya funci6n y cuyo sentido consistian en defender lo conquistado contra 10s enemigos exteriores, amenazadores, reaccionarios y poderosos. aceptar esas Huelga decir que ni Hitler ni Stalin posiciones. ~1 prirnero consideraba el antisemitism0 coma un elemento esencial de su politica y, sobre todo, anunciaba

#
li

1
.I

1 I 1

?
I\

I
7

',
I,

U C I I I ~ ~ ~ L ~ A I :I L ~V L ~ L~ L U I ~ ~U L u I u e r i L y UII re~naaomilenario. Por su parte, 10s stalinistas no se reconocian como fasc transitoria, sin0 que pretendian construir el socialismo en un s d o pais y constituir una fuerza rcwolucionaria en el mundo; ademiis, la definici6n del stalinismo como bonapartismo; forrnulada por Trotsky, de quien era una de 1as ideas mb importantes, se consideraba casi como la suprema in,juria en 10s circulos stalinistas. Ficilmente se comprende que 10s dos fil6sofos tuvieran diiicultades casi idhnticas con las dictaduras a que habian adherido, y que, por el contrario, despuds de la caida del hitlerismo y dcl stalinismo, se contaran entre 10s raros intelektuales que conservaron y defendieron sus antiguas posiciones, pretendiendo, justarnente, que habian comprendido mdjor ! a funci6n de esas dictaduras que la mayoria de sus partidarios y quc sus dirigentes (jacaso el hitlerismo no se precipit6 a la catAstrofe?, jacaso el stalinismo no permitib, de hecho, vencer el peligro inmediato del hitlerismo y aun ese otro peligro, virtual per0 amenazante, del acorralamiento dc la Uni6n SoviCtica por el frente anticomunista de las grandes potencia5 capitalistas?). Si ahora zinalizamos el primer ensayo de Historia y conciencia de clase, <<;Qu&es el marxismo ortodoxo?>>,comprobamos quc comienza por afirmar que la ortodoxia marxista no se refiere a ninguno de 10s anAlisis concretos dell maestro, sin0 solo a1 mktodo; consiste en el

cL

dical con la teoria, a su juicio no cientifica, que pretende hacer un estudio objetivo de la realidad sometiCndose ante todo a 10s hechos empiricos. Huelga decir (ello se har5 cada vez miis evidente) que todo ese analisis muestra cierto paralelismo con el que Heidegger presenta con relaci6n a1 m6todo fenomenol6gico y la ontologia fundada en este, 10s cuales conciben el mundo como <<subsistente>> ( V o r h ~ n ~ d e, ncomo ) dado, mientras que el sujeto cognoscente no tiene m6s que comprenderlo y actuar sobre 61. Cualesquiera que Sean las diferencias -y son grandes-, existe estrecha afinidad entre el mundo histbrico lukacsiano de la unid'ad, intima entre lo te6rico y lo prhctico, y el mundo heideggeriano en que la existencia se encuentra comprometida y en que la realidad mantiene con el1.a una relaci6n de manipulabilidad (Zuhandenheit). <La dia!Cctica materialista es una dialkctica revolucionaria)>. Es lo que debemos comprender, nos dice LukAcs, antes de que podamos abordar sus restantes elementos constitutivos : aEs preciso comprender la cuesti6n de la teoria y de la praxis, y no solo en el sentido que le daba el joven Marx cuando escribib, en su primera critica a Hegel, que la "teoria ss convierte en una fuerza material tan pronto como se lapodera de l a masas", sino, m b bien, en cuanto a descubrir, en la teoria y en la manera en que ella se apodera de 1as masas, 10s momentos y 1as determinaciones que la convierten en el factor transformador. Es preciso desplegar la naturaleza p r k tica de la teoria, asi coma su naturaleza propia y su relaci6n con su objeto. >>En ese mismo texto, Marx estableci6 las condiciones de posibilidad de tal relaci6n: "No basta que el pensamiento se oriente hacia la realidad; la realidad misma debe orientarse hacia el pensamiento". 0, como dice en un escrito anterior: "Se caerh en la cuenta d e que el mundo posee desde hace tiempo el sueiio de una cosa de la cual solamante debe alcanzar conciencia para poseerla realmente")).

(<[.. .I convencimiento cientifico de que en el marxismo dial e c t i c ~hemos hallado el mttodo de investigacibn vhlido, y que ese mttodo no puede desarrolllarse, perfeccionarse y profundizarse sino en la direccibn iniciada por sus creadores, per0 q u e todos 10s intentos de superarlo o "mejorarlo" solo pueden llevar a un conocimiento superficial, trivial o eclkctico, y que por fuerza llevan ,a ell^>>.^
Lukjcs insiste en esa actitud contra quienes oponen a1 marxismo la exigencia de un estudio ((objetivo>> de 10s <thechos)>. P'ara completar su posicibn, encabeza su ensayo con la Gltima de las T e s i . ~ sobre Feuerbach, de Marx: <<Losfil6sofos no h,an ,hecho sino itzterpretar el mundo diversamente; se trata de transformarlo>>.En el ensayo mencionado, LukAcs presenta el mttodo marxista di.al6ctico como una ruptura ra3 G. Lukics, op. cit., cap. 1.

,
;

;
,

Y Lukhcs concluye :
<<Solamenteuna relacibn de esa indo1,e entre 1.a conciencia y la realidad puede hacer posible la unid,ad entre la teoria y la praxis>>.4
4 Ibid.

pi.
I,

ir pr
1 . :

Las dos Gltimas citas de Marx tienen un elemento combn, que las opone a la primera: el factor activo. La iniciativa de la acci6n revolucionaria no se encuentra solo del lado del sujeto que piensa y que actila, vale decir en la teoria, sino igualmente, y aun --para ainvertir las cosas>>-- en primer lugar, del lado del objeto, de la realidad que el sujeto estii en vias de transformar. Esta idea es afin, en ciertos aspectos, a la que Heidegger clesarrollb cuatro afios despu6s, cuando nos dice que el 5nico pensamiento realmente filos6fico es aquel en el cual el Dasein, la existencia, trae el ser a1 lenguaje y por eso mismo encuentra su relacibn autCntica con 61. No obstante ello, la idea de LukAcs se opone a1 anilisis heideggeriano en la medida en que, para Heidegger, se trata de un an6lisis universalmente vAlido, que constituye el fundamerlto de la historia, mient~as que LukAcs, mucho mAs dialPctico, desarrolla esa misma aiirmaci6n per0 agreghndole su complemento, a saber, que la unidad de la teoria y de la prictica, la tendencia de la teoria hacia el mundo y del mundo hacia la teoria es, por su parte, un hecho hist6rico cuya estructura cambia en el curso del devenir; y por eso el te6rico s610 puede ofrecer andisis vklidos en la medida en que logre, a1 mismo tiempo, fundar en esa estructura su comprensi6n de 10s hechos hist6ricos -tesis com6n can Heideggery fundarla en un anAlisis concreto del aspect0 que la estructuraci6n de esa unidad cobra hic et nunc, de manera inmediata -tarea que Heidegger relegaria a lo 6ntic0, excluyCndola de la reflexi6n ontol6gico-filos6fica-. Acotemos que una de !as ideas centrales del anilisis lukiacsiano --idea que 61 critic6 despuks, y de la que reneg6- es que la hpoca hist6rica iniciada con la revolucibn bolchevique constituia la anteliltima etapa basta la identidad totsal y transparente entre la teoria y la priictica. Dicho en tCrminos m6s claros, d libro se habria escrito en una 6poca en que todas Zas condiciones de la revoluci6n socialists estaban dadas, salvo una: la toma de conciencia; por em la revoIucibn em inminente.

Para indicar el cariicter radical de su rupturn, Lukiics critica un libro que en esa Cpoca hacia las veces casi de Biblia del n~arxismovulgar y dogmhtico ( y que seg.uirA cumpliendo ese papel aun rnucho despues) : el Anti-Dullring, de Engels. Nos dice LukLs, en efecto, que por m L energia que haya puesto Engels en afirmar el cariicter fluido de 10s conceptos, que se encuentran en transformacibn permanente, y de 10s objetos que les corresponden, asi como el carhcter dingmico de toda realidad y su caricter de proceso, y (<la transformaci6n de una determinacibn en otra, la superaci6n petmanente d e 10s opuestos y la necesidad, que ello impone, de reemplazar toda causalidad rigida y unilateral por la idea de la accibn reciproca, debemos decir que la idea miis importante, la occidn reciproca, la relacidn diale'ctica entre el sujeto y el objeto dentro del proceso hist6rico ni siquiera se menciona en el libro, cuando habria sido preciso situarla en el centro mismo de las reflexiones t e 6 r i c a ~ x . ~ La ruptura con el positivismo no solo se dirige contra 10s racionalistas, 10s empiristas y 10s neokantianos, sino tambitn contra el seudomarxismo positivists aun en su obra m b re. presentativa, m i s cientifica y hasta mAs genial: el Anti-Diihring. En efecto, como afima Lukics a continuacibn del texto citado,
c[.

(<Laclaridad acerca de esta funci6n [es decir, la priictica revolucionaria] de la teoria es, a l mismo tiempo, el camino hacia el conocimientb de su esencia tebrica: el m6todo dial,&cti.co>> .5
5 Ibid.

. .] sin esta determinacibn [la relaci6n dialtctica del sujeto y del objeto], el mCtodo dialkctico, por m L que conserve (en Gltimo analisis, de manera solo aparente) el cariicter diniimico e hist6rico de 10s conceptos, deja de ser una dialictica revolucionaria. Su oposicibn a la metafisica deja de buscarse en el hecho de que en toda reflexi6n "metafisica" el objeto, la realidad sobre que versa la reflexibn, debe permanecer inalterado, y que, por ello, la reflexibn misma sigue siendo puramente contemplativa y no priictica, mientras que para el mCtodo dialtctico la transformaci6n de la realidad constituye el problema central. Si se elimina de la teoria esa funcibn central, la ventaja de una conceptualizaci6n din h i c a se convierte en un problema de utilidad (cientifica). El mitodo preconizado por Engels puede aceptarse o rechazarse seghn el estadio en que se encuentre la ciencia, sin que ello modifique en nada la relaci6n central entre la teoria
6 Ibid.

66

67

y la realidad. M i s : el caricter impenetrable, fatalista e inmodificable de la realidad, su estructura estrictamente "legal" en el sentido del materialism0 burguts contemplative .. ,[. .] puede aun ref~rzarse>>.~ .
,
) .

. . .
.

Lukics destaca despub que todo voluntarisrno -y qgrega,has, por nuestra parte, toda teoria de 10s <valores am6nomos- no es sino la otra cara, subjetiva, de la misma medalla, el complemento de la teoria objetivista, fatalista y deteren una palabrade la realidad. minista -contemplativa, Luk6cs consagra el segundo apartado del ensayo 'que comcntamos a 1 andisis de la naturaleza de 10s hechos emplricos, que constituye el tema central del pensamiento positivista. Quiz6 sin llegar tan lejos como lo harii la epistemologia contemporinea, Lukhcs piensa que la estructura rnisma be1 objeto' percibido como invariante es una construcci6n estrechamente ligada con la naturaleza del objeto y con la praxis del s6lo nos es dado sujeto. Empieza por seiialar que el <<hecho>> como elemento de un contexto m i s vasto, y que 61 cumple una determinada funei6n en ese contexto, que decide, ella sola, acerca de su significaci6n y de su cariicter pertinente o no para la praxis. Los hechos no son datos puros, un fundamento aut6nomo desde el que se construirian 10s an%lisis tetjricos y cientifisos :

a. que la sociedad capitalista tiende, por su funcionamiento, a dar a 10s hechos sociales un aspect0 reificado y cuantitativo, anilogo a1 de 10s hechos que estudian las ciencias naturales, de mod0 que la utilizaci6n de estos mCtodos (que a veces obtienen una confirmaci6n empirica aparente) introduce a priori el supuesto de que la realidad social tiene naturalmente una estructura capitalista y debe conservarla siempre; b. que la aplicaci6n de esos m6todos y la utilizacibn de esos procedimientos de investigaci6n eliminan metodol6gicame11te la dimensi6n hist6rica de 10s hechos sociales, refoi-zando asi el error que resulta de lo mencionado en el pArrafo anterior ; c. que 10s mCtodos de comprobaci6n de 10s hechos (estadisticas, cncucstas, etc.) requieren, para poder utilizarse, un lapso muy largo, de mod0 que la publicaci6n a menudo muestra un estado anacr6nico de la realidad. Ese retraso, que tienr importancia relativamente pequeiia en un period0 de calma, puede ser fuente de errores graves cuando se trata de periodos en que se producen transformaciones riipidas.

Con relaci6n a1 punto a, y tambitn a 10s otros dos, dice Lukiics : cAsi se crean heehos o complejos de hechos "aislados", sectores parciales de la realidad que tendrian leyes autbnomas (economia, derecho, etc.), que, por su misma forma de manifestaci6n inmediata, parccen preparados para ese tipo de investigacibn cientifica. Por eso debe parecer particularmente cientifico llevar hasta el final esa tendencia inherente a 10s hechos mismos [en la estructura capitalista] y erigirla como "la ciencia". Mientras tanto, la dialectics, que, a1 contrario, opone a todos esos hechos y sistemas de hechos aislados y aislantes la ynidad concreta del todo, y que desenmascara esa apariencia como ilusi6n -una iIusi6n producida necesariamente, es verdad, por la sociedad capitalista-, se considera una simple construcci6n. L a indole no cientifica de ese m6todo en apariencia cientifico reside, por consiguiente, en q u e omite el cardcter histdrico de 10s hechos en que se a p ~ y a > > . ~ ((El caricter histdrico de ksos 'Bechos" que la ciencia parcce captar en su "pureza" se expresa todavia de una manera m6s incontrastable. No solamen te es tiin, como produc tos de
9 Ibid.

<<Elempirismo estrecho niega, sin duda, que 10s hechos solo devienen tales dentro de una organizaci6n metdoldgica que es diferente de acuerdo con las formas de investigacibn. Cree hallar un hecho importante en cada dato, en cada cifra estadistica, en cada hecho bruto de la vida econ6mica. Asi olvida que la cnumeraci6n miis simple, la reuni6n de "hechos" desprovista de todo comentario, es ya una interpretsci6n [. . .] Los oportunistas m h ~cultivadosno lo niegan pese a su instintiva repugnancia hacia la teoria. Invocan el mttodo de las ciencias naturales y su manera de establecer hechorf y relaciones "puras" merced a la observaci6nJ la abstracci6q y la experimentaci611, y oponen el ideal de semejante cono-: cimiento a la construcci6n arbitraria del m6tode dial6ctico>.8
I

1 i
C

Cdfi rniras a la critica de este mttodo en su aplic&i6n

cimcias humanas o histbricas, Lukiics demuestfi:'
7 Ibid. 8 Ibid.

a laa

1 i tF i

la evolucibn histbrica, en transformaci6n permanente, sino qur --y precisamente en la estruct~lrarnisnla de su obietualidadson productos de un period0 particular: la kpoca capitalista [. . .]>>.lo

1,

1
!
I

i.

manera mucho menos clara en las transformaciones que sufren 10s elementos parciales y aislados de la vida social que en las transformaciones de sus funciones dentro del proceso global de la historia, en la relaci6n con la totalidad de la socied.ad>> .13 El tercer apartado comienza estableciendo que un pensamiento centrado en la idea de totalidad, que en apariencia se aleja de lo inmediatamente dado y construye la realidacl de maes, en verdad, el ilnico mktodo que nera tan poco <<cientifica>> permite reproducir y apsesar intelectualmente la realidad. <(La totalidad concreta es la verdadera categoria que corresponde a la realidad,.l4 Las contradicciones que la investigaci6n descubre a1 comienzo en la realidad irlnlediata no deben ser eliminadas, sino integradas como elementos col~stitutivosde u n anilisis estructural. Despuks, LukBcs aborda el problema de 10s entudios llist6licos parciales y de la relaci6n con el sentido global de la historia. En lenguaje heideggeriano se la llamaria la relaci6n entre 10s estudios 6nticos de la historia y el estudio ontol6gico del ser y de su historicidad. Para mi asombro, lo confieso, encuentro que el estudio de Lukhcs no es absolutamente radical y que se ,aproxima todavia, en ciertos aspectos, al dualism0 heideggeriano. Dije antes que, respecto de 10s hechos como datos inmediatos, Lukics admitia aim -contrariando la primera de las Y'esis sobrc Feuerbach y estudios epistemol6gicos recientes, en especial 10s de Piaget- que la percepci6n de lo$ objetos y de 10s hechos aislados era posible vilidamente y constituia una suerte de dato independiente, mientras que su integraci6n en la totalidad, en el conjunto de la historia, solo importaba si se queria conocer su pertinencia, su significaci611 y su funci6n. Pero sabemos ( y Piaget lo ha dernostrado de manera convincente) que, como dice Marx en la primera dc las Tesis sobre Feuerbach, aun en la organizacibn de 10s datos sensibles e inmediatos la estructuraci6n de 10s objetos perceptivos estii ligada estrechamente con la praxis, vale decir, con la historia. Pienso que esa falta de radicalismo reaparece en el pariigrafo en que Lukics trata del conocimiento hist6rico.

<(Marx nos ha dicho que l a a ciencia "seria in6til si la forlna fenomknica de las cosas y su esencia fueran iddtlticas". Por eso, ante todo es preciso despojar 10s fen6menos de la forma erl ql.le se nos dan inrnediatamente y encontrar las rnediaciones por las cuales se ligan a su esencia y p~ledencomprenderse desde esta; en segundo lugar, es preciso comprender su apa- I riencia como aspect0 necesario [. . .] Solo en esta conexi6n, 1 que integra 10s diferentes hechos de la vida social dentro de 1 una totalidad como rnornentos del desarrollo hist6ric0, se vuel- ! ve posible el conocimiento de 10s hechos como conocimient.~ de la realidad)>.l1 Este conocimiento avanza desde lo dado hasta el conocirniento de la totalidad concreta como reproducci6n te6rica de la realidad : <<Esa totalidad concreta no ,es dada de manera inmediata a1 xpensamiento. "Lo concreto es concreto -dice Marx- porque es la estructuraci6n de las determinaciones mGltiples, unidad de la multiplicidad">>.12 DespuCs de someter a una nueva critica las (<sintesis>> del idealismo y del materialism0 vulgar, LukBcs cierra el apartado destacando que <(laafirmaci6n de Marx segGn la cual "las relaciones de producci6n de cada sociedad constituyen un todo" eu el punto de partida rnetodol6gico y la clave del conocimiento histhico de las relaciones sociales, pues cualquier categoria aislada puede imaginarse, en ese aislamiento, como eternamente presente en la evoluci6n hist6rica; puede considerLsela entonces como tal (en efecto, si no se la encuentra en una determinada formaci6n social puede argiiirse que esa es una excepci6n que no invalida la regla), ya que, sin duda, la diferenciacibn real de las etapas del desarrollo de la sociedad se expresa de
10 Ibid. 1 1 Ibid. 1 2 Ibid.

;
i

I
I
I

ii
,!

1
i

'i
,

1
13 Ibid. 14 Ibid.

71