ForestAction Discussion Paper 2009/2

Discussion Paper

Community Forestry as an Effective

Institutional Platform for Local
Development: Experiences from the Koshi
Hills
January 2009

Final Draft

Authors: Neeraj Chapagain and Mani Ram Banjade

Discussion Paper Series Editor: Hemant R Ojha
Special editorial contributions: Binod Chapagain
Address for sending comments: N-Chapagain@lfpeast.org.np

Summary
Although community forestry is recognized as a successful programme in terms of
rehabilitating forest condition, its contributions to local community development are
not recognized adequately by the national policies, lagislations and regulatory
frameworks. Drawing on the results of a survey of 1100 community forest user
groups (CFUGs), rapid social analysis of 24 CFUGs and review of existing policies
and practices in wider sectors of local development, this article claims that the
organizational scope of CFUGs is not limited to forestry activities but encompasses a
wide range of development activities. In addition, the institution provides
opportunities of exercising political agency for democratic and equitable governance,
and could demonstrate the innovations on poverty reduction through community
forestry. This is demonstrated through an analysis of a) significant CFUG investment
in livelihoods/development sector outside of forest development, b) wide-ranging
collaborative actions between CFUGs and non-forestry stakeholders, and c)
innovative initiatives of poverty reduction, and inclusive and deliberative governance.
The finding presents a clear opportunity for development agencies and policy makers
to promote CFUGs as the institutional platform for pro-poor local development.

1
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

Contents 
1. Introduction ........................................................................................................................... 3 
2. Background ............................................................................................................................ 3 
3. Forest and Poverty in the Koshi Hills ..................................................................................... 6 
4. Findings .................................................................................................................................. 7 
4.1. Increased growing stock and production of forest products within community forests 7 
4.2. Income of the CFUGs increased from the sale of forest products ................................. 8 
4.3. CFUG as an institution for wider community development and societal change .......... 9 
4.3.1. Community development has been the focus ........................................................ 9 
4.3.2. CFUGs increasingly addressing poverty reduction and inclusion agendas ........... 11 
4.3.3. CFUGs have generated employment opportunities .............................................. 13 
4.4. CFUGs harnessing expanded collaboration opportunities ........................................... 14 
5. Discussion ............................................................................................................................ 15 
5.1. Collaboration between CFUGs and development agencies ......................................... 15 
5.2. Compatibility between CFUGs and government forestry organizations ...................... 15 
5.3. CFUGs and equitable local development ..................................................................... 16 
6. Conclusion ........................................................................................................................... 17 
7. References ........................................................................................................................... 18 
 

2
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

1. Introduction
There  is  a  widespread  appreciation  that  community  forestry  is  a  successful  programme  of 
Nepal  in  terms  of  rehabilitating  forest  condition.  In  addition,  contribution  of  community 
forestry  in  community  development  is  also  highlighted  increasingly  in  the  later  phase  of 
community forestry (Pokharel 2006, Kanel et al. 2004). Though these claims on contribution 
of CF in local development have been made based on the field level empirical materials, it 
has not been recognized adequately in the national policy discourses. The researches have 
created  some  awareness  at  the  professional  and  practitioners'  level  but  could  not  make  a 
comprehensive  analysis  at  the  larger  scale  to  make  it  plausible  enough  and  to  influence 
policies. Particularly, the appreciation has been low among other development agencies as 
they place community forest user group (CFUG), the autonomous and perpetual institution 
having all rights of mobilizing resources for the welbeing of communities at large, as narrow  
groups  related  only  to  forest  management  and  utilization.  In  practice,  these  CFUGs  are 
putting thrust on community development activities and, in some cases, they have put more 
emphasis on hardware infrastructure development (Banjade and Paudel 2008; McDougall et 
al.  2008).  Looking  at  their  high  emphasis  on  the  local  development,  sometimes  giving  less 
attention  for  the  development  of  the  forest  resource  itself,  community  forestry  guidelines 
made  it  compulsory  to  spend  at  least  25  percent  of  CFUG  income  in  forest  development 
activities.  This  implies  that  the  CFUGs  are  putting  a  significant  amount  of  resources  in 
community development activities.   
 
This  article  presents  the  case  of  CFUGs  as  effective  institutional  platforms  for  local 
development by analysing the investments  made by them, which demonstrate that CFUGs 
invest major chunk of their income in local development. The paper also discusses on how 
and  to  what  extent  CFUGs  collaborate  with  various  development  agencies  for  community 
development  activities  such  as  construction  of  school  buildings,  supplementing 
remuneration  of  school  teachers  and  materials,  construction  of  roads,  water  supply, 
irrigation canals, etc. The response of policy on the practice that resembles the potential of 
CFUGs  to  act  as  an  effective  institutional  window  for  community  development  is  also 
discussed in the paper. Most of the data used in this paper are from secondary sources and 
literature reviews, i.e. annual reports from the respective CFUGs, annual monitoring study, 
and  categorization  study  done  by  Livelihoods  and  Forestry  Programme  (LFP)  of  DFID.  The 
studies  were  conducted  in  more  than  1,100  CFUGs  in  Koshi  hills,  i.e.  in  Bhojpur, 
Sankhuwasabha,  Terhathum  and  Dhankuta  districts.  In  addition  to  the  secondary  sources, 
the experience of the author for over 12 years is a key source for qualitative information. 
 
 
2. Background
Livelihoods  of  majority  of  the  rural  people  in  Nepal  depend  heavily  on  forest  resources. 
Having  resided  into  remote  areas,  they  are  largely  deprived  of  the  basic  services  from  the 
government. In addition, the forests also provide employment to them. Community forestry 
provides  additional  platform  for  exercising  agency  for  providing  safety  nets  for  livelihoods 
strategies  of  the  people  or  developing  infrastructure  in  the  communities.  These 
infrastructures  are  important  ingredients  of  livelihoods  of  the  people.  In  this  way,  the 
community  based  forest  management  approach  has  emerged  as  a  successful  program  to 
improve  the  forest  condition  and  livelihoods  of  people  (Agrawal  and  Ostrom  2001; 
Chakraborty 2001; Webb and Gautam 2001, Koirala et al. 2008).  
 

3
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

There  is  very  limited  financial  support  mechanism  to  the  rural  and  forest  dependent 
communities. For example, very limited fiscal budget is allocated by the government in these 
areas;  limited  access  of  credit  facilities  exist  in  these  areas  because  financial  institutions 
(Banks, etc.) have limited investment opportunities and weak infrastructural development to 
set up these institutions; and, therefore, local rich people lend money in high interest rates 
to  the  poor.  With  the  limited  supports  and  budget,  the  rural  areas  can  hardly  fulfil  their 
needs  of  development  and  poverty  reduction.  For  this  reason,  they  should  rely  on  the 
resources such as forest which is situated within their reach. If people can have the better 
access to the surrounding forests, they can be the potential resources for development (KC 
and Khatri 2005).  
 
Community forestry provides such an opportunity where people not only conserve forest for 
their subsistence use but are gradually increasing income from the forest and invest in local 
development  initiatives.  Likewise,  there  are  opportunities  exist  to  learn  about  the  target 
group  focused  (focus  to  the  poor,  women  and  marginalized  groups)  approaches  (inclusive 
targeting  approach,  for  example),  inclusive  and  democratic  governance  and  equitable 
benefit  sharing  mechanisms.  Community  forest  user  groups  (CFUGs)  have  already 
demonstrated  one  of  the  potential  local  institutions  to  formulate  inclusive  plan  and 
implement wider development activities. They have their own natural resource base and are 
autonomous,  legal  and  inclusive  institutions.  Although,  the  'forestry'  word  is  added  in  its 
identity, it would be totally injustice if community forestry (CF) is perceived for only forestry 
and  the  forest  products.  Pokharel  (2005)  has  shown  that  CFUGs  are  performing  the 
responsibilities of as much as 16 line ministries of government of Nepal including Ministry of 
forest and soil conservation, local development, law and justice, finance, home, and others. 
According to the World Bank's widely used poverty benchmark of US$ 1 per capita per day 
about 31 percent of people fall under severe poverty line. But the definition of this poverty 
line doesn't show the real picture of Nepal as when we look at the situation of people based 
on the standard of poverty as US$2 per day, more than 80 percent population fall under the 
standard poverty line. Since more than 80 percent of the population of Nepal resides in the 
rural areas (CBS 2004), the population within standard poverty line is extremely high in the 
rural  areas.  Moreover,  as  mentioned  earlier,  the  poor  people  of  these  areas  are  largely 
relying  on  common  pool  resources,  particularly  the  forest  for  their  livelihoods.  So,  any 
agency  that  aims  to  reduce  poverty  significantly  in  Nepal  should  give  its  due  attention  in 
rural areas.  
 
Nepal has started the community forestry program since 1978. However, the devolution of 
power to manage the forest has been geared up after 1993 with the promulgation of Forest 
Act (1993) and Forest Regulation (1995). Currently, a total of 1,640,239 households (35% of 
total  population)  are  managing  1,187,000  hectares  of  forest  (25%  of  total  forest  land)  of 
Nepal (Koirala et al. 2008) The Forest Act of 1993 and Forest Rules of 1995 provide strong 
legislative back up for community forestry. The laws allow community forest user groups to 
be  defined  as  self‐sustained  independent  entities  recognized  by  the  District  Forest  Office 
(DFO). Since  CFUGs  are  legally recognized autonomous bodies,  ideally they can make their 
own rules, enforce them and sanction as  appropriate. In practice, they are holding regular 
meetings,  preparing  and  amending  rules,  allocating  the  budget  annually  in  different  local 
development initiatives and, in some innovative CFUGs, supporting to poverty reduction and 
marginalized  group  focused  activities.  Fundamentally,  constitution  of  a  CFUG  is  a  legal 
document  that  defines  decision  making  and  benefit  sharing  mechanisms,  as  well  as  rights 
and responsibilities of different user members and forums. 
 

4
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

The issues of inclusion and equity including support to poverty reduction surfaced when the 
earlier experiences of CF showed the promise to address them.  As  a result, the well‐being 
ranking became mandatory during formulation of CF constitution since the second revision 
on CF guidelines in 2000. However, it was fully practiced in line with the guidelines since late 
2001.  The  well‐being  ranking  is  a  founding  step  to  identify  the  assets  of  the  users  and 
explore  opportunity  for  their  better  livelihoods  through  community  forestry.  This  also 
provides  basis  for making  special  provisions  for  the  poor and  marginalized  groups through 
CF. As a result of the provisions in the guidelines and continuous advocacy from the CFUG 
networks, NGOs, donors and government agencies, CFUGs have started including provisions 
for  poor  and  excluded  groups  of  users  in  benefit  sharing  mechanism,  income  generation 
activities,  access  to  leadership  and  decision  making  forum,  etc.  While  doing  well‐being 
ranking  the  CFUGs  look  at  the  aspects  broader  than  a  classical  consideration  of  financial 
aspect only and include social/institutional, physical, financial and natural aspects which fall 
within the livelihoods framework defined by DFID. CFUGs themselves develop the criteria for 
defining  well‐being  categories and conduct well‐being  assessment exercise.  The  exercise is 
supposed to be done periodically to allow redefining of categories and ranking of individual 
households.  Since  communities  define  different  well‐being  categories  based  on  their  own 
context,  there  is  less  likely  that  both  the  criteria  and  the  status  resemble  the  national 
poverty criteria and status.  
 
CFUGs are legally recognized autonomous institutions for the management and utilization of 
community forests as per their operational plan and operate within their own constitution. 
Moreover, they can pull the diverse resources from within the community and from external 
sources,  for  example  through  collaboration  with  other  agencies  such  as  government,  non‐
government and bilateral organizations. The collaboration also can create synergy for wider 
development at local level. The CFUGs also offer an entry point and vantage for wide range 
of service providers who would like to work within the communities.   
 
As stated earlier, most rural people in Nepal depend on traditional agriculture and livestock 
for  their  livelihoods.  It  is  a  major  component  that  plays  a  vital  role  in  rural  livelihoods  by 
providing income, construction materials, and animal feed (Gilmour et al. 2005). To achieve 
the  national  goal  of  poverty  reduction  and  heavy  reliance  on  agro‐based  economy,  Nepal 
has  to  develop  and  manage  the  existing  forest  resources  (GoN  2002).  Integration  of 
agriculture  with  forestry  is  the  reason  why  we  observed  indigenous  mode  of  forest 
management in remote rural areas, an attribute for strong realization of community based 
forest  management  in  the past.  Therefore, initially,  community  forestry program  has  been 
primarily  initiated  to  conserve  the  forest  and  meet  the  basic  needs  of  forest  products 
through  local  people's  participation.  Moreover,  the  Community  Forestry  Program  in  Nepal 
has  proved  to  be  a  very  encouraging  endeavour  in  the  development  of  a  constructive 
partnership  in  forestry  between  farmers  and  the  government.  The  essence  of  the 
community forestry philosophy in Nepal, from its inception, has been the establishment of a 
partnership  between  local  communities  and  the  staff  of  the  DOF  for  the  management  of 
locally  accessible  forests.  The  people's  participation  in  forest  management  is  a  natural 
outcome of decentralized planning (Sunderlin et al. 2006). 
 
At  local  level,  the  CFUGs  have  shown  a  great  promise  through  annual  investments  and 
participation  in  forest  conservation  and  development  activities  contributing  directly  in 
achieving national and millennium development goals. Despite the contribution of CFUGs in 
resource management, community development and livelihoods enhancement, there is still 
little  appreciation  of  such  significant  development  contribution  and  potentials  by 
development  agencies.  This  is  reflected  in  the  practice  as  different  development  agencies 

5
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

form  other  local  institutions  when  they  initiate  any  development  activities  within  the 
communities.  Yet,  there  is  still  lack  of  coordination  and  collaboration  among  the  two 
government offices such as District Forest Office (DFO) and District Soil Conservation Office 
(DSCO)  operating  under  the  same  ministry  having  the  similar  purpose  of  supporting 
conservation  and  development.  Since  most  of  the  members  of  the  communities  are 
organized  within  CFUGs,  it  would  be  more  effective  and  efficient  to  working  with  them 
rather  than  investing  a  lot  of  time  and  resources  in  creating  new  institutions  by  every 
development  agencies  working  in  the  same  area.  Therefore,  question  arises  on  why 
adequate  congruence  could  not  be  reached  in  recognizing  existing  institutions  in  the 
communities,  and  why  different  organizations  would  like  to  develop  their  own  sets  of 
institutions. Consequently, same person is holding several key positions in each community 
wasting their valuable time in coordination and institutionalization processes.  
 
 
3. Forest and Poverty in the Koshi Hills
In Koshi Hills which includes Sankhuwasabha, Bhojpur, Terhathum and Dhankuta districts of 
eastern hills of  Nepal, the LIvelihood  and Forestry Programme (LFP) of DFID has  started  in 
April 2001, building upon the experiences and lessons learnt from the Nepal UK Community 
Forestry  Programme,  which  was  implemented  in  the  seven  hills  of  Nepal  (east  and  west) 
from  1993  to  2001.  LFP  aims  to  contribute  to  reduced  vulnerability,  and  improved 
livelihoods of the poor and excluded rural people through the financial, social and technical 
intervention. While DFO is the key partner to deliver technical forestry activities, local NGOs 
are  responsible  to  deliver  social  component.  The  programme  purpose  is  to  enhance  the 
assets of rural communities by promoting more equitable, efficient, and sustainable use of 
forest and other natural resources. 
 
In  reference  to  the  Koshi  hills,  altogether  1396  CFUGs  have  been  formed  until  July  2008. 
Likewise,  more  than  85%  of  the  total  households  are  managing  82%of  total  forest  which 
comes into 83% of the potential CF area. Out of the total households involved in the CFUGs, 
about 49% of them are categorized relatively as poor from participatory well‐being criteria. 
Regarding  the  ethnic  composition,  the  majority  of  are  from  disadvantage  groups  (58%) 
which  includes  9%  from  dalit  community.  The  categorisation  study  shows  that  out  of  the 
total CFUGs, majority of the CFUGs (i.e. 61%) are found in active/moderate categories when 
assessed in terms of resource management, institutional development, social inclusion and 
access  to  livelihoods  opportunities.  Likewise,  25%,  47%  and  28%  CFUGs  are  categorised  in 
active, moderate and less active categories respectively in terms of forest management. 
The plans of the CFUGs for 2008/9 and CFUG monitoring studies reveal CFUGs as one of the 
best institutions to collaborate for synergy and effectiveness of development efforts. As the 
existing achievements made by the CFUGs are encouraging in terms of contribution in wider 
development  activities,  more  possibilities  are  seen  from  the  plans  which  are  important  to 
enhance  effective,  efficient  and  creative  environment  through  collaboration  with  other 
agencies.  The  partnership  with  different  stakeholders  can  foster  mutual  understanding, 
increase  acceptance  of  community,  maximise  the  effectiveness  and  leverage  of  resources, 
and avoid the duplication of programme within same geographical areas.  
 
 

6
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

4. Findings
4.1. Increased growing stock and production of forest products within 
community forests  
In  the  context  of  Koshi  hills,  the  community  forestry  programme  so  far  has  resulted  in 
increasing  the  growing  stock  and  harvestable  amount  of  forest  products.  Since  CFUGs  are 
gradually  managing  their  forests  actively,  the  income  from  the  products  is  also  increasing 
significantly over a period of time. This has been the result of devolution of power of forest 
resource management to the local forest users. A study in four eastern hill districts showed 
that the total number of stems per hectare has increased by 51%, and basal areas of forests 
has increased by 29% (Branney and Yadav 1998). When we analyse the data from the Koshi 
hills, 51% of the CFUGs are managing their CFs actively (CFUG categorisation study 2006). In 
regards  to  the  perception  of  CFUG  on  the  condition  of  the  forest  in  terms  of  greenery, 
availability  of  forest  products  and  status  of  biodiversity,  more  than  93%  of  them  have 
reported that the condition of forest has been radically improved after handing over to the 
communities.  Reports  from  other  areas  also  have  shown  the  similar  improvements.  For 
example,  in  the  Kabhre  and  Sindhupalchok  districts  of  central  Nepal,  a  study  found  that 
shrub land and grassland have been converted into productive forests increasing forest area 
from 7,677 hectares to 9,678 hectares (Jackson et al. 1998, Kanel et al. 2005).   
 
Table 1: Changes in forest condition over the 7 years as per Operational plan (same CF 
formed upto 2001) 
Forest condition  2001 2008
Number of CFUGs Percent Number of CFUGs  Percent
Good  679 60% 760  67%
Average  405 36% 326  29%
Degraded  51 4% 49  4%
Total  1135 100% 1135  100%
The  regular  monitoring  study  reveals  that  the  trend  of  the  forest  condition  has  been 
gradually  improving  as  a  result  of  the  efforts  made  by  the  users.  Furthermore,  the  barren 
and  degraded  CF  lands  have  also  been  re‐vegetated  through  plantation  and  natural 
regeneration.  As  a  result  of  community  efforts,  more  than  two‐third  of  CFs  fall  under  the 
good category. Likewise, more than one‐forth (28%) and less than 5% CF respectively fall in 
the  average  and  degraded  category.  Similarly,  the  recent  resource  assessment  shows  that 
30% bio‐mass has increased over the period of 14 years in the Koshi hills.  
 
The  area  is  also  potential  in  terms  of  NTFP  promotion.  More  than  60%  CFs  are  found 
potential for the promotion of NTFPs.  
 
More than 60% CFUGs are implementing specified silvicultural operations as planned in the 
CFUG  operational  plans.  About  27%  CFUGs  have  reported  that  they  received  technical 
support from external agencies while implementing such operations. Additionally, as a result 
of  partnership,  about  0.6  million  seedlings  of  different  NTFP/fodder  species  has  been 
planted by the CFUGs. Similarly, they are producing more than 100 thousand seedlings every 
year. Although, DFO is exclusively responsible to deliver the technical support to the CFUGs, 
local resource persons (LRP Technical) trained and mentored through a collaborative efforts 
between  DFO,  Federation  of  Community  Forest  Users  Nepal  (FECOFUN)  and  other  line 
agencies also play vital role to enhance technical skills among the users.  
 

7
 ForesstAction Disccussion Pap
per 2009/2

 
700000 653,904
 
  600000
 
500000
 
  400000
Area in ha

  300000 264,796
 
200000
  135,939
110,952
  100000
40% 24,987
  51% 82%
0 18%
  Total area Forest Area Potential CF  CF handed  Remaining
  area over

F
Figure 1: Statu
us of commun
nity forestry in Koshi hill diistricts 
 
4.2. IIncome of tthe CFUGs iincreased ffrom the sa
ale of forestt products 
In  20002,  the  annual  income  off  the  Departm ment  of  Forest  was  Nepalese  Rupees  (NRs.)  550 
million and total budget was NR Rs. 680 million, but the Coommunity Forrestry which is only 25% 
of  tottal  forest  are
ea,  had  geneerated  the  income  of  abo out  740  millio
on  (more  thaan  US$  10 
million) which is h higher than th he annual bu udget of the  Department  of Forest and d is almost 
42% o of the annual budget of th he Ministry off Forest and SSoil Conservaation (Kanel aand Niraula 
2004;; Koirala et all. 2008). From m the study o of the income of the CFUGs from Koshi  hills alone 
we  foound  that  in  addition  to  improving  thee  forest  conddition  the  CFUGs  have  beeen  able  to 
raising  income  thrrough  forest  products  salle.  Since  the  income  of  the  CFUGs  is  increasing 
over tthe period off time, the CFFUGs' overall  income from m the CFs musst be much h higher than 
the eaarlier estimattes shown abo ove.  
 
Similaarly,  the  useers  are  conttributing  their  significantt  time  in  thhe  forest  devvelopment 
activitties. For exam mple, they sp pend more than 2.5 million n person days of voluntaryy labour in 
forestt‐related activvities in a yeaar. The value o of this volunttary labour coontribution is about 164 
million  rupees  calcculated  usingg  a  conservattive  value  forr  opportunityy  cost  of  65  rupees 
r per 
persoon per day (Kaanel and Niraula 2004).  
 
In  thee  Koshi  hillss,  the  regulaar  monitoringg  shows  that  there  is  encouraging  status 
s and 
achievvements due to increasingg trend of income each yeaar. 
 
Table 2: Annual inccome and exp
penditure status (FY 2064//065) 
Totaal Income  57,9
929,208 10
00%    
Brouught forward from previou us FY  25,8
826,334 4
45%
Fore
est resources  14,3
378,858 2
25%
Feess, fine, interesst, etc.  3,769,927 7%
External funding ‐‐ LFP  3,307,294 6%
External funding ‐‐ Others  10,6
646,796 1
18%
 ForesstAction Disccussion Pap
per 2009/2

 
Total Expenditure e  30,635,148
8  100%
Forest developmeent  4,883,822
2  16%
Targeted Activitiees (to the poo
or and excludeed)   8,498,515
5  28%
Instittutional Dev.  3,039,807
7  10%
Comm Development  14,213,005
5  46%
Balan nce to the ne
ext year  27,294,061
1  47%
 
The reecent monitooring study (2
2007) shows  that the totaal income perr year of CFUUG is found 
NRS 5 00 (Total CFUG 1063, Deviation 48,688
5,79,29,208.0 8, Maximum  income 20,00 0,298  and 
minimmum income  500) and the e expendituree areas in wid ment is NRS 30,635,148. 
der developm
The eexpenditure amount becam me 95% of thhe income exccluding the laast year savin
ng and 52% 
includ
ding the both (current inco
ome plus the last year balaance).   
 
4.3. C
CFUG as an
n institution
n for wider communityy developm
ment and so
ocietal 
channge 
4.3.1.. Community developmen
nt has been th
he focus 
Some e  of  the  co ommunity  de evelopment  activities  arre  directly  rrelated  to  Millennium 
M
Development  Goals  (MDGs).  For  example,  in  eastern  Nepal,  forest  user  groups  have  been 
able  to 
t invest  US$ $327,000  gen nerated  by  the  sustainab ble  use  of  forrests  over  teen  years  in 
formaal  school  ed ducation,  informal  literaccy  programss  for  women n  and  the  poor,  and 
scholaarship for poo or students (TThies and von Pfeil, cited  in Mayers 20007). This is aan example 
of  Coommunity  Fo orestry  contributing  to  tw wo  of  the  MDGs: 
M i)  achieve  universal  primary 
educaation,  and  ii))  promote  geender  equalitty  and  empo ower  women n  (ibid).  Seveeral  impact 
studiees of CF across the countrry have concluded that CFF has brough ht significant  favourable 
alteraation in the socio‐econom mic status of tthe communiity (Schereierr et al. 1994; Virgo and 
Subbaa  1994). Som me Community Forests havve contributeed in construction  and maaintenance 
of  roaads,  schools,  irrigation  canals,  health  posts,  etc.  which 
w has  cau used  several  direct  and 
indireect positive im
mpacts upon llivelihoods. 

30
Millions NRS

25

20

15

10

0
Forest mgt
F Comm. Deev Ins. Dev P
Poor focus

FUG Others Total

Figure 2:: Collaboration a

at local level by CFUGs
C (FY 2008/
8/9)
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

Furthermore,  CF  has  brought  supportive  influences  on  agriculture  production,  income  and 
employment generation, biodiversity conservation, social unity and literacy in society. So, CF 
has  brought  a  change  of  great  socioeconomic  significance  in  rural  society  (Branney  and 
Yadav 1998; Malla 2000; Pokharel 2004; Pokharel et al. 2005). 
A study of over 1100 CFUGs of Koshi hills indicates how wide the CFUGs are working in terms 
of community development (see box 1). 
Box: 1. A glimpse of ongoing CFUG activities for the current fiscal year (Koshi hills) 
• 30%  of  the  studied  CFUGs  implement  silviculture  treatment  in  line  with  the  block 
management system in 2334 ha. Likewise 11% CFUGs are intensively involved in plantation of 
311 ha of barren land, 
• Altogether 8029  HH will be benefited  from the  different IGA  schemes  through the  revolving 
fund in 426 CFUGs, 
• 230 ha of land will be allocated within the CF areas to the 767 poor households for conducting 
IGAs (67 CFUGs), 
• In addition to the revolving fund and CF land allocation, additional 319 poor households are 
benefited from the different IGAs. (26 CFUGs), 
• 23  CFUGs  implement  health  and  sanitation  related  activities  where  177  households  will 
directly be benefited, 
• Likewise,  26  CFUGs  construct  and  distribute  a  total  of  177  improved  cooking  stoves  where 
82% of the recipients will be from the poor households, 
• To enhance capacity of the poor users in order to enhance sustainable livelihoods, a total of 
130  events  are  organised  where  altogether  1011  poor  households  can  benefit  from  self 
employment opportunities, 
• Altogether  167  CFUGs  implement  drinking  water  schemes,  which  benefit  total  of  12480 
households where 68% are from the poor community, 
• It is expected to maintain and establish 22 KM irrigation channel where 7217 households are 
directly benefited where 65% of them  will be from the poor categories (41 CFUGs), 
• Altogether  136.5  KM  trail  road  will  be  maintained,  which  will  help  ease  the  access  to  the 
market (297 CFUGs), 
• 67 CFUGs support schools by providing remuneration of school teachers, 
• 907  households  from  10  CFUGs  are  benefited  from  electrification  where  52%  are  from  the 
poor community, 
• 5 CFUGs construct 15 wooden bridges, 
• 30 CFUGs construct new office buildings, a step towards institutional development, 
• To strengthen tourism in CF, 5 CFUGs have planned some kind of activities (developing picnic 
spots, etc.).  
The various monitoring studies show that the community forestry are able to cover at least 
67% of the total households in wider development activities who are involved in community 
forestry.  Income  generating  activities  are  provided  to  at  least  17%  of  the  poor  users 
annually. Particularly in the hills, most of the households around a CF are included within the 
respective CFUGs, thus creating a platform for interest negotiation and political engagement 
for all people living within a geographical constituency.  
At large, the CFUGs are providing public services. For example, when there were no political 
institutions in the rural areas for democratic deliberations during the time of insurgency in 
Nepal  (1995‐2005),  the  CFUGs  served  the  purpose  (Banjade  and  Timsina  2005).    In  the 
context  of  Koshi  hills,  more  than  85%  of  the  total  households  are  involved  in  CFUGs  as 
members.  So  far,  through  direct  financial  intervention,  CFUGs  in  Koshi  hills  have  provided 
support in income generating activities to more than 20,000 households aiming to enhance 
their economic conditions. The data shows that the emphasis and priority goes to the dalit 
community as more than 80% of the dalits fall below the poverty line. Likewise more than 
3,500  and  14,000  poor  households  have  been  benefitted  from  skills  development  training 
and infrastructure support respectively. 

10
 ForesstAction Disccussion Pap
per 2009/2

 
  80% 75%

  70%
  55%
60%
51%
  49%
50% 45%
  38% 36
6%
40% 33%
 
30% 26%
  21%
19%
16% 17%
  20% 13%

  10% 4
4%

  0%
  IGA Enterprises Infra Skill Dev. Total

  Dalit Dis. JJ Otherrs

 

  Fiigure 3: HH bene
efitted from differrent wider develo
opment activities upto FY 2064/65
5
 
 
 
4.3.2.. CFUGs incre
easingly addre
essing povertty reduction and inclusion
n agendas 
In add dition to the ssubsistence ssupply of foreests, the CFUG Gs in the prop posed plans (FY 2008/9) 
have  provisions  to pport  to  morre  than  33%  of  the  total  households  during  the 
o  directly  sup
fiscal  year  (both  the 
t poor  and d  non‐poor).  Out  of  the  total 
t househo olds  benefiteed,  41%  of 
them  were  benefiited  from  forrest  developm ment  (FD).  Siimilarly,  75  %
%,  12%  and  10% 
1 of  the 
beneffited  houseeholds  got  the  beneefits  from  community  developmeent  (CD), 
skills//institutional  developmentt (ID) and inccome generatting activitiess (IGA) respecctively (see 
figuree 4). This does not include the benefitss received from the use off revolving fun nd for IGA. 
The  finding 
f show
ws  that  the  CFUG's 
C interrvention  is  being 
b intensivvely  focussed  towards 
targetted  activitiess  while  CFUGs  are  ablee  to  cover  more 
m than  oone‐third  of  the  poor 
house eholds annually through different oppo ortunities (CFU UG plan 2065 5/066).  
  
80 74.99
 
Benefitted HH (000)

70
 
60
  50
40.89
  40 HH benefiited upto 2007 as per LLFP database

  30

  20
12.22 10.30
10
 
0
  FD CD ID IGA

  Areas

  Figu
ure 4: Participatiion of communityy at lcoal level in percentage (FY 2008/9)

At  the  end  of  the  fiscal  yearr  2008/9  thee  CFUG  planss  envisage  that  more  th
han  40,000 
ding  27%  wo
includ omen  and  55 5%  poor  will  be  involved development  activities. 
d  in  forest  d
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

Likewise,  about  75,000  users  will  be  involved  as  paid  labour  of  which  more  than  70%  are 
from  the  poor  and  one‐third  from  women.  So  far,  already  women  representation  in  the 
decision making forums is 35% in the Koshi hills.  
  60% 6%
5%
  50% 4%
3%
  40% 2%
1%
  30%
0%
20% ‐1%
  ‐2%
10% ‐3%
  ‐4%
0% ‐5%
  D alit D is . J anjati O thers

  In F UG 9% 54% 37%

In C ommittee 8% 50% 42%
 
P roportionate ‐1% ‐4% 5%
  Figure 5: Proportionate representation in decision making
 
The above presented figure shows that the representation of ethnicity in decision making 
procedure is proportionate.  
Reflecting  on  the  earlier  community  development  activities  where  some  CFUGs  invested 
their  income  in  unproductive  areas  such  as  temple,  the  LFP  facilitated  to  shift  the  focus 
towards  livelihoods  enhancement  particularly  the  activities  targeted  to  the  poor  and  most 
marginalized groups. The concept of 'revolving fund' was then introduced with the support 
of  LFP.  The  fund  is  targeted  for  the  economic  upliftment  of  the  poor  and  marginalized 
members  of  the  CFUGs.  Initially,  LFP,  through  its  partners,  facilitated  to  establish  a  basket 
fund and provided some initial seed money so that the CFUGs so supported could shift their 
trends  of  investing  more  in  physical  infrastructures  towards  the  activities  that  generate 
income directly to the individuals. The recent monitoring study (2008) shows that out of the 
direct benefited more than 13,000 households, 20% of the poor households included,  are 
additionally  benefited  after  the  introduction  of  revolving  fund  beyond  the  direct  financial 
support of LFP over the five years.  
 

Table 3: Total benefits to households from IGAs and revolving fund 
From Direct financial intervention (HH) 13241
After revolving fund (HH)  10242
Total benefitted from IGA (HH)  23483
Total Poor HHs (from well‐being ranking)  49605
% poor HH benefitted from IGA  20 %
In the Koshi hills, in addition, hundreds of CFUGs have allocated certain portion of their CF 
land to the identified poor as a means of sustainable income for them. About 600 CFUGs (i.e. 
43% of the total CFUGs) are found potential to allocate CF land to the poor users, of which 
46 percent CFUGs have allocated 336 hectares of land to more than 2200 poor households 
for  different  income  generating  activities  aiming  to  enhance  their  sustainable  income.  As 
observed during the field monitoring and CFUGs’ progress reports, it clearly shows that such 
initiatives have been contributing to boost of their self reliance in terms of their livelihoods. 
A  study  has  been  carried  out  in  2008  in  the  selected  CFUGs  of  Koshi  hills  where  the 
Animation Program of LFP has been launched since 2002. The 2700 households of randomly 
sampled  26  CFUGs  were  included  in  the  analysis  where  data  were  collected  through 
structured  surveys,  focus  group  discussions  and  reflection  of  the  local  leaders  and 

12
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

animators.  During  the  study,  re‐wellbeing  ranking  was  conducted  in  the  sampled  CFUG  by 
using the same criteria and procedure used about five years ago. The study shows that 46% 
poor  users  (very  poor  and  poor)  have  crossed  the  relative  poverty  line  largely  because  of 
their  engagement  in  the  CFUGs  who  directly  supported  their  livelihoods  improvement 
related  activities  and  capacity  building  events.  Likewise,  35%  of  the  total  very  poor 
households have moved to the poor category. Following table is the summary of the analysis 
where status of well‐being shift has been included. 
 

Table 4. A glimpse of changed well‐being status  
   No change  Change (+) Change (‐)
Caste  VP‐VP  P‐P  Oth‐Oth VP‐P VP‐Oth P‐Oth P‐VP Oth‐P  Oth‐VP 
Dalit  58%  43%  100% 29% 13% 51% 6% 0% 0% 
JJ  53%  67%  100% 36% 11% 32% 1% 0% 0% 
AC  55%  59%  100% 36% 7% 39% 1% 0% 0% 
 Total  56%  61%  100% 35% 9% 37% 1% 0% 0% 

VP=Very poor, P=Poor,Oth=Others  
 

4.3.3. CFUGs have generated employment opportunities  
In  reference  to  the  Koshi  hills,  CFUGs  have  generated  an  employment  of  about  1,50,000 
person  days  per  year.    In  addition,  CFUGs  are  paying  to  about  200  teachers  per  year  but 
surprisingly  the  records  of  the  CFUG  contribution  is  not  maintained  even  in  the  District 
Education Office. 
 

Table 5: Annual employment opportunity in CF (24 days ‐1 month) 
Area  CFUG  Female Male Total P.days/ Person 
FUG 
1  3  6  9 
month  Month  Month  month 
Forest  510  40%  19,294  44,594  63,888  125.19  2,662  887  444  296 
management 
Community  340  27%  3,350 6,061 9,411 27.66 392 131 65  44
development 
Office  161  13%  4,700  4,452  9,153  56.97  381  127  64  42 
management/ 
office 
secretary 
Teachers  172  14%  11,624 27,513 39,137 226.92 1,631 544 272  181
Enterprises  95  7%  5,775  10,161  15,937  168.64  664  221  111  74 
Total  256  20%*  44,744  92,782  137,526  537.99  5,730  1,910  955  637 

1 month=24 days 

The  key  areas  where  employment  has  been  generated  by  the  CFUGs  include:  forest 
management  and  harvesting  operations,  community  development,  office  management, 
payments to school teachers, forest based enterprises, etc. (see  table  5). From the gender 
analysis  of  the  employment  we  can  see  that  women  are  getting  one‐third  of  the 
employment hitherto generated. While women are more in office management related jobs, 
they were least involved as teachers. 
 

   

13
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

4.4. CFUGs harnessing expanded collaboration opportunities 
The budget of the planned activities of the CFUGs studies (carried out in 82% of 1160 CFUGs) 
for the current fiscal year (2008/9) is  estimated  as NRs.  3,70,60,291 to spend  in the wider 
development. While they have estimated an income of NRs. 3,27,000,00 from the CFs, they 
are  expecting  to 
Table 3: Trend of CFUG fund mobilisation status  get  the  rest  from 
  2001 2007 Differences other  sources  such  as 
support  from 
Based on # FUG  1211 1061 ‐150.00 development  agencies. 

Total Income  4967117.63 32102874.55 27135756.92 This  is  a  realistic 

Income/FUG  4101.67 30257.19 26155.52 estimate  looking  at  the 
Tot. Expenditure  3537797.00 30635147.50 27097350.50 previous  year's  figure 
Expenditure/FUG 2921.38 28873.84 25952.46 when they could manage 
Poor Focus  95948.00 8498514.50 8402566.50 about  NRs.  3,22,00,000 
Poor Focus/FUG  79.23 8009.91 7930.68 (about  40%  of  the  total 
budget)  from  the  other 
Poor focus %  3% 28% 25% organisations.  
To  pull  the  resources  from  diverse  sources  and  increase  collaboration  of  various 
development  agencies,  an  innovative  concept  of  establishing  and  strengthening  Forest 
Development  Fund  is  also  in  practice  in  Koshi  hills.  The  objective  of  the  fund  is  to  sustain 
forest  and  community  development  initiatives  in  future  according  to  the  need  and 
aspirations of the users. VDCs can claim NRs. 20,000 to 40,000 funds from LFP as per their 
collaborative  efforts, i. e. based on the size of fund generated through collaboration at local 
level. 
   

Box: 2. Forest Development Fund (Koshi hills) 
Basic criteria 
• All the CFUG should be affiliated in the VDC network 
• The VDC network should have inclusive decision making body. 
• All  the  CFUGs  affiliated  in  the  network,  should  be  committed  to  provide  5%  of  the 
total annual income to VDC network. 
• The VDC network should be received at least some amount from VDC. 
• The VDC network should prepare a fund mobilization guideline. 
 

Note:  The VDC networks are encouraged  to  allocate or  spend  their fund  in OP  amendment, 

enterprise development and IGAs, office management and management of local facilitators. 
So far the establishment and strengthening of forest development fund as a basket funding 
approach in VDCs is found as an initiative to sustain their good practices and to extend an 
opportunity  for  collaboration  with  wide  range  of  stakeholders  at  local  level.  In  this  way, 
CFUGs  are  expanding  their  networks,  often  including  stakeholders  beyond  the  forestry 
sector that are working in the community development initiatives. Ultimately, a CFUG acts 
as an entry point for wider development. The data from the Koshi hills shows that the CFUGs 
are capable of pulling a significant mount of resources from outside the CFUG. For example, 
the  current  monitoring  study  shows  that  CFUGs  are  getting  more  than  50%  of  the  total 
investment from non‐forestry sector annually. Mostly the resource available to them was to 
support pro‐poor initiatives, income generation activities and capacity building events.    
 

14
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

5. Discussion
Many  literatures  claim  that  conservation  goals  of  Community  Forestry  (CF)  have  been 
achieved  because  of  the  devolved  resource  management  responsibilities  down  to  the 
community  level  (Kanel  2004;  Malla  et  al.  2003,  Malla  2000).  This  claim  is  rooted  in  the 
obvious  changes  observed  in  community  forests  because  of  local  people's  efforts  in 
conserving  forest.  However,  the  CF  programme  has  yet  to  show  adequate  livelihoods 
impacts.  This  paper  and  other  earlier  literatures  have  shown  the  promise  of  CF  in 
contributing significantly in community development and livelihoods improvement agenda. 
 
5.1. Collaboration between CFUGs and development agencies  
Chapagain et al. (2008) found through the use of participatory tools that if there is not any 
interaction between the target groups (i.e. the poor, women and marginalized) and service 
providers  at  local  level  the  claim  of  achieving  twin  goals  of  conservation  and  poverty 
reduction  through  community  forestry  will  be  only  one‐third  of  the  total  possible 
achievements  regarding  the  real  need,  demand  and  expectations  of  local  people.  It  is, 
therefore,  highly  desirable  to  explore  the  appropriate  mechanisms  of  enhancing 
collaboration,  identifying  relevant  collaborators,  and  developing  effective  means  of 
communication  and  coordination.  Use  of  the  specific  tools  for  increasing  communication, 
developing common goals and mutual understanding, and promoting sharing and reflection 
can  improve  partnerships  among  different  stakeholders.  When  a  tool  called  Conflict, 
Legitimacy,  Interest  and  Power  (CLIP)  was  used  in  Koshi  hills  (visit    www.SAS‐PM.com  for 
more details on the tools), it showed that the understanding level has increased among the 
partners.  
From  this  study  and  authors'  decade  long  experiences  show  that  CFUGs  can  harness  the 
benefits  of  collaboration.  The  immediate  need  is  that  policy  and  regulatory  frameworks 
should provide effective strategy for increasing collaborative efforts at local level. Similarly, 
using  the  tools  such  as  CLIP  would  be  an  effective  way  to  enhance  synergy  among 
collaborative partners without extra efforts and resources.  
 
5.2. Compatibility between CFUGs and government forestry organizations  
Despite  the  communities'  readiness  and  success  of  resource  conservation  and  community 
development  through  community  forestry,  government  has  not  yet  provided  amicable 
environment to promote efficiency, effectiveness and innovation at local level. When people 
living  in  remote  rural  areas  are  deprived of government  services, the  government  forestry 
organizations  at  various  levels  should  facilitate  the  processes  of  developing  linkages  of 
CFUGs  with  wider  development  agencies.    Can  we  expect  this  within  the  current  modus 
operandi? The question arises in the context when two organizations, namely District Forest 
Office and District Soil Conservation Office, under the same ministry (Ministry of Forest and 
Soil  Conservation)  do  not  have  clear  coordination  and  collaboration  strategy  to  enhance 
same purpose  and  same  goal. Other  development  organizations  also  do the  same,  i.e. the 
organizations  working  in  the  communities  also  form  their  own  institutions  though 
communities and individuals benefited from the initiatives could be the same. Although, the 
issues  of  coordination  and  collaboration  are  raised  occasionally  at  higher  levels  but  yet  to 
enhance any concrete mechanism to effect local level collaboration.  
 
It is widely visible that CFUGs are investing a lot of efforts in the development areas where 
government  is  supposed  to  be  fully  responsible.  The  CFUGs  are  contributing  in  health, 

15
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

education, local infrastructure development, capacity building and livelihoods improvement 
programs by generating their own resources through community forestry or through wider 
networking  with  other  service  providers.  This  is  recognized  by  the  individuals  within 
Department  of  Forest  (i.e.  the  line  department)  but  has  not  yet  sufficiently  recognized  by 
other line agencies. Therefore, the issues of duplication, low level of community ownerships 
and efficiency, etc are observed in the field. The question is raised on who is responsible to 
encourage such initiatives of working with local institutions like CFUGs? When CFUGs have 
shown their capacity and potential of working in diverse sectors of community development, 
the  government  should  come  up  with  clear  policy  and  strategy  in  supporting  these  local 
initiatives.  Indeed,  the  CFUGs  should  be  considered  as  the  umbrella  institutions  for  all 
development  initiatives.  To  begin  with,  the  government  should  develop  a  clear  practical 
policy  and  strategy  to  incorporate  CFUGs  plan  into  VDC/DDC  aiming  to  flag  CFUG 
contribution in non‐forestry sector widely.  
 
5.3. CFUGs and equitable local development  
CFUG  can  be  an  effective  vehicle  for  equitable  local  development  as  many  of  them  have 
already  demonstrated  moves  towards  inclusion  and  equity.  However,  mainstream 
development practices have not fully respected the needs and concerns of local people and 
impose  prescriptions  from  outside.  Consequently,  ownership  remains  low  within  the 
communities  and  many  development  efforts  become  a  failure.  In  other  cases,  the  existing 
policy and practice might have disempowered the communities by promoting patron‐client 
relationships  between  service  providers  and  the  community  members.  To  change  the 
situation, the development agencies should respect the local institutions and build on their 
programs  based  on  the  needs  and  demands  of  the  communities.  We  should  note  that 
despite being resourceful community institution, we can not conclude that CFUGs' plans and 
investments will be pro‐poor and equity oriented. For instance, the activities that are being 
implemented  by  CFUGs  such  as  school,  trail  construction,  irrigation  channels,  community 
buildings, temples, cooking stoves are found in favour of wealthier households at local level 
(Acharya et al. 2008; Adhikari and Ghimire 1998, Gental 2000, Kanel 2004). 
“One  of  the  aims  of  community  forestry  is  to  increase  the  access  and  inclusiveness  of 
women, poor and marginalized groups in the governance, management and utilisation of 
forests and to bring these groups a source of income. However, it has been observed that 
local elites make most of the decisions and capture most of the benefits from the forests. 
In  many  cases,  CFUGs  have  become  wealthy,  but  the  households  themselves  have  not 
been  able  to  reap  the  benefits.  It  is  especially  so  with  the  poor,  women  and 
disadvantaged groups (Douglas Greig)”.    
The  exclusion  of  women  in  the  resource  management  process  has  serious  negative 
consequences not just for gender equity, but also for the efficient functioning and long term 
sustainability  of  these  initiatives,  and  for  women’s  empowerment  (Agarwal  1997). 
Therefore, a conscious effort of sensitizing and persuading might be needed from external 
agencies when voices of the local poor, women and marginalized groups are not considered.  
In  Koshi  hills,  however,  the  representation  of  different  ethnicity  is  towards  proportionate 
figure  and  the  involvement  of  women  and  poor  are  also  found  in  positive  trend.  The 
formation  of  sub‐groups,  often  organizing  the  poor,  women  and  marginalized  groups  as 
separate  groups,  persuasion  for  getting  priority  by  their  agenda  into  planning  and 
implementation has affected positively for inclusion and equity in the CFUGs. In Koshi hills, 
more  than  25,000  different  members  are  organized  in  different  sub/interest  groups  (e.g. 
women, poor, dalit, NTFP, saving/credit etc).  

16
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

One  of  the  burring  issues  of  the  social  inclusion  is  equitable  development  and  benefit 
sharing. Regarding equitable distribution system, it is quite encouraging trend within CFUGs 
which  is  increased  by  double  over  the  2  years,  i.e.  26%  of  CFUG  are  practicing  equitable 
distribution system, although it is still a week area as compared to the achievements made 
at  local  level  in  community  development  through  community  forestry.  Therefore,  all  the 
development agencies should drive their focus of development for ensuring social inclusion, 
poverty  reduction  and  equity.  A  consorted  effort  and  harmonization  among  the  different 
interventions by the development agencies could have better results in this line.  
Though collaborative efforts are highlighted for effective development in the communities, 
there  are  likely  four  scenarios  of  such  collaborations  urging  for  a  cautious  remarks  on  the 
effectiveness of collaboration in a development initiative: a) high effort and large outcomes, 
b) high effort but less outcomes, c) less effort but high outcomes, and d) less effort and less 
outcomes.  However,  there  should  not  be  any  doubt  that  the  collaborative  model, 
approaching CFUG as an entry point, is one of the imperative mechanism to enhance large 
outcomes with even a nominal effort.  
Despite the fact that the development agencies working at local level in the Koshi hills made 
efforts of incorporating CFUG plan into VDC plan, there has not been adequate success due 
to different planning period of Ministry of Forest and Soil Conservation and Ministry of Local 
Development.  Since  overwhelming  majority  of  the  population  is  already  involved  in 
community forestry, a bottom up planning process applied in the CFUGs could help bring the 
needs, expectations and demands of all the people. When local governments recognize this 
aspect and  develop  effective  coordination  linkages  with  the CFUGs  and  other  non‐forestry 
sectors, the resulting development outcomes will be much higher than the existing ones.  

6. Conclusion
This  article  presented  the  case  of  CFUGs  as  effective  institutional  vehicle  for  local 
development. Although, community forestry is not recognised as a development institution 
adequately in the non‐forestry sector at national level, the achievements and progress have 
already  been  proved  CFUG  a  broad‐based  institution  and  a  sustainable  vehicle  for  wider 
development.  Drawing  on  the  experiences  from  the  Koshi  hills,  the  paper  presented 
evidence  on  how  CFUGs  have  conducted  a  wide  range  of  non‐forestry  development 
activities with varying degrees of collaborative linkages with several development agencies. 
It is also shown that these development activities of CFUGs have led to increased livelihood 
opportunities to the local communities in general, and the poor and marginalised groups in 
particular. Given  such  institutional capability of  CFUGs,  the development  agencies  have  an 
opportunity to approach CFUG as an entry point for local development. In addition, with its 
three  decades  of  experience,  community  forestry  could  be  a  learning  centre  for  wider 
development  actors  on  institution  and  governance,  resource  management,  local 
development initiatives, livelihoods enhancement, and inclusive and equitable development.  
 

17
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

7. References
Acharya,  K.P.,  Adhikari,  J.  &  Khanal,  D.  2008.  Forest  Tenure  Regimes  and  their  Impact  on 
Livelihoods in Nepal. Journal of forest and livelihoods, 7(1). 
Banjade, M.R. & Timsina, N.P. 2005. Impact of Armed Conflict in Community Forestry of Nepal. 
ETFRN News 43/44. 
Bhattarai,  B.  &  Dungana,  S.P.  2005.  How  Can  Forests  Better  Serve  the  Poor?  A  Review  of 
Documented  Knowledge  on  Leasehold  and  Community  Forestry  in  Nepal:  Forest  Action, 
Kathmandu in collaboration with Center for International Forestry Research (CIFOR) Bogor, 
Indonesia. 
Branney,  P.  &  Yadav,  K.P.  1998.  Changes  in  Community  Forestry  Condition  and  Management 
1994‐98:  Analysis  of  Information  for  the  Forest  Resource  Assessment  Study  and  Socio‐
Economic Study of the Koshi Hills. Project report G/NUKCFP/32, Kathmandu: NUKCFP. 
Chapagain,  B.  2007.  Participatory  well  being  ranking:  Effective  in  pro‐poor  targeting  and 
monitoring the impact. LFP. 
Chapagain, N. 2007. Poverty Dynamics and Possible Future Outcomes (Draft). 
Chapagain, N. 2008. Is it Possible to Increase the Existing Acceptance Level of the Two Party with 
the Same Resources and Existing Support Strategy (Draft). 
Chapagain, N., Chapagain, B. & Kafle, G. 2008. Review of Poor Support Strategy and the Existing 
Collaboration  Efforts:  are  the  Achievements  became  Intact  in  Favour  of  P&E  Needs  and 
Priorities: A Case from the East Hills of Nepal (Draft abstract). 
Chapagain, N., Kafle, G. & Chapagain, B. 2008. Measuring Poverty: Determinants to Change in 
Household Well‐being Status due to Member of Community Forestry (Draft in progress). 
Chapagain, N. &  Ojha, P.  2006.  A Decade of the FUG Formed before the 1994, LFP Newsletter 
(West). 
Douglas, G. Scottish Executive Environment and Rural Affairs Department, Forestry in the Wider 
Rural Context. 
Kanel, B.R. & Subedi, R. 2004. Pro‐poor Community Forestry: Some Initiatives from the Field. In 
Proceedings  of  Fourth  National  Workshop  on  Community  Forestry.  Department  of  Forests, 
Kathmandu, Nepal.  
Kanel, K.R., Podudel, R.P. & Baral, J.P 2005. Nepal Community Forestry 2005.  
Kanel,  K.R.  &  Niraula,  D.R.  2004.  Can  Rural  Livelihood  be  Improved  in  Nepal  thorough 
Community Forestry? Banko Janakari, 14(1): 19‐24. 
Kanel,  K.R.  2004.  Twenty  five  years  of  community  forestry:  contribution  to  Millenium 
Development  Goals.  Fourth  National  Workshop  on  Community  Forestry.  Proceeding  of  the 
Fourth  workshop  on  community  Forestry,  Dec.  2004.  ,  Kathmandu,  Nepal:  Community 
Forestry Division, DOF. 
Rajendra, K.C. & Khatri, A. 2008. Contribution of Community Forestry in Reducing Rural Poverty 
in  Nepal:  Conference  on  International  Research  on  Food  Security,  Natural  Resource 
Management and Rural Development, University of Hohenheim, October 7‐9, 2008.  
Koirala,  R.,  Giri,  K.  &  Pokharel,  B.K.  2008.  Development  and  Status  of  Community  Forestry 
Governance in Nepal. 
LFP 2004 and 2006. Findings from FUG categrisation from Koshi Hill. 
LFP 2007. LFP Logical framework review: how we achieved so far and how we expect for three 
years: by reviewing of the original and modified indicators Koshi Hill (Draft). 
LFP 2007 and 2008. Annual Report and LSI reporting from East. 
LFP 2007. a glimpse of FUG planning for the FY 065/66 from Koshi Hill. 

18
 ForestAction Discussion Paper 2009/2

LFP 2007: Completion report 2001 to 2007 from Koshi Hill (Draft). 
LFP 2004 and 2007. Findings from SAGA and pre‐MTR study Koshi hills. 
LFP 2008. A glimpse of FUG's fund mobilisation areas and source of income from Koshi Hills. 
LFP 2008. FAQs: Disaggregated by caste, ethnicity, gender and poverty level from Koshi hills.   
LFP 2009. Component report from Koshi Hills (Draft). 
LFP 2006. Contextual information from PCO, LFP. 
Ojha, P and Chapagain, N February 2004 LFP. Poor focused revolving fund for income generating 
activities in Baglung district: Process and progress so far 
Pokharel,  B.K.  2005.  Community  forest  user  groups:  institutions  to  protect  democracy  and 
vehicles for local development. Journal of Forest and Livelihood, Vol 4 (2). 
Poudel  BC  2006.  Contribution  of  community  forestry  to  sustainable  livelihoods:  an  example  of 
forest  ethics  in  action.  A  discussion  paper  submitted  to  Mr.  David  Gritten  for  the 
requirement of the seminar period from January 9th to February 12th, 2006. 
Subedi  R,  Chapagain,  N  and  MacDonald  2005.  Community  forestry  in  Dhaulagiri  area:  An 
analysis of some characteristics and trend of the last five years, NUKCFP LFP. 
 

19