Pour Un Choc de Compétitivité en France

LES NOTES DE LINSTITUT
Janvier 2012
Pour un choc de comptitivit en France

par lInstitut de lentreprise
Cr en 1975, lInstitut de lentreprise est un think tank indpendant de tout mandat syndical ou politique. Profondment ancr dans la ralit conomique, il concentre sa rflexion sur la relation entre lentreprise et son environnement et met contribution un vaste rseau dexperts pour raliser ses tudes. galement lieu de rencontres et ple de formation, lInstitut dveloppe une vision de lentreprise ouverte sur le monde et sur la socit. THINKTANK Lactivit de rflexion se dploie autour de lentreprise, conue la fois comme organisation, comme acteur du monde conomique et comme acteur de la socit. Pour diffuser ses analyses et ses tudes, lInstitut de lentreprise sappuie sur : Des rapports et des notes, vecteurs traditionnels de diffusion auprs dun public de leaders dopinion. Un site, Dbat&co (www.debateco.fr), dont lobjectif est danimer le dbat conomique et social. Une revue trimestrielle, Socital, qui propose des analyses et des rflexions sur les grands dbats dconomie et de socit (www.societal.fr).
RENCONTRES Ouvertes un large public ou rser ves aux adhrents, les manifes tations organises par lInstitut de lentreprise visent favoriser le par t age dexprience sur des enjeux lis aux questions conomiques et lentreprise. Les manifestations de lInstitut de lentreprise visent stimuler la rflexion sur des sujets dintrt collectif. Dirigeants dentreprise, personnalits politiques, experts issus de lentre prise ou du monde universitaire sont invits sexprimer loccasion de djeuners, de confrences et de dbats. FORMATION LInstitut de lentreprise propose des programmes pdagogiques qui ont pour objectif de sensibiliser les diffrents publics appartenant lcosystme des entreprises aux enjeux conomiques et sociaux auxquels elles sont confrontes. Dans ce cadre, lInstitut sadresse prioritairement aux enseignants de Sciences conomiques et Sociales (SES), avec le programme Enseignants-Entreprises et aux Jeunes hauts potentiels issus de tous corps de mtier, avec lInstitut des Hautes tudes de lEntreprise (IHEE) Pour en savoir plus: www.institut-entreprise.fr

par lInstitut de lentreprise
LES NOTES DE LINSTITUT

Janvier 2012
Institut de lentreprise, 2012 Tous droits de reproduction, de traduction, dadaptation et dexcution rservs pour tous les pays Directeur de la publication: Frdric Monlouis-Flicit, dlgu gnral de lInstitut de lentreprise
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS........................................................................................................................................................................................................................................ 5 SYNTHSE ......................................................................................................................................................................................................................................................... 7 INTRODUCTION ................................................................................................................................................................................................................................... 15
1. Une comptitivit tendanciellement menace
..................................................
19 19 32 44 53
1. tat des lieux .................................................................................................................................................................................................................. 2. Productivit et cot du travail . .................................................................................................................................................... 3. Investissements et financements ................................................................................................................................................. 4. Innovation et ajustement de loffre la demande .....................................................................................
2. Quelques pistes daction

au service de la comptitivit
...............................................................................................................................................................
61
1. Un engagement manifeste de la puissance publique

. .................................................................................................................................................................
66
2. Stabiliser les rgles sociales et fiscales ....................................................................................................................... 69 3. Miser sur lintelligence des acteurs ....................................................................................................................................... 71
REMERCIEMENTS .......................................................................................................................................................................................................................... 77 ANNEXE 1 ...................................................................................................................................................................................................................................................... 79 ANNEXE 2 ...................................................................................................................................................................................................................................................... 81 BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................................................................................................................................. 82
Les notes de lInstitut Janvier 2012
Les groupes de travail de lInstitut de lentreprise sont pilots par un dirigeant dentreprise et constitus dexperts de lentreprise, du monde universitaire et de la haute fonction publique. Ils sont amens formuler des recommandations largement diffuses auprs du monde de lentreprise et des leaders dopinion. Le Comit dvaluation des tudes propose les projets dtudes au Conseil dorientation et en assure la qualit. Il est compos de quarante personnalits du monde conomique et universitaire.
AVANT-PROPOS
a dgradation continue de la balance commerciale de la France depuis les annes 2000 inquite dirigeants dentreprise et dcideurs publics et met, depuis plusieurs annes, le thme de la comptitivit du pays au centre des dbats socio-conomiques. Toutefois, les causes profondes de cette dgradation ne font pas lobjet dun consensus. La notion mme de comptitivit est dbattue1, son acception variant au gr des travaux de recherche qui lui sont consacrs. Malgr les nombreuses publications traitant ce sujet ou peut-tre en raison mme de la multiplicit de ces travaux une triple interrogation demeure dans lesprit de bon nombre de dcideurs: comment apprcier ltat de la comptitivit de la France? Quels principaux facteurs contribuent laffaiblir? Et, surtout, quelles actions seraient susceptibles dinverser la tendance actuelle? Cest pour rpondre ces questions que lInstitut de lentreprise a men au cours de ces derniers mois une rflexion sur la comptitivit franaise. La crise actuelle de la dette souveraine vient souligner la ncessit et lurgence de cette rflexion, par les tensions auxquelles elle soumet les pouvoirs publics, comme par son effet rcessif sur le tissu conomique. Il nest pas excessif de considrer que ce moment sera inscrit dans lhistoire comme un tournant, dont nous devons collectivement dterminer le sens. Soit le dclin de la comptitivit franaise, observ depuis une dcennie, apparat comme une tendance irrversible contre laquelle nous ne pourrions quopposer des amortisseurs , soit il sanalyse comme le produit dune dformation transitoire de notre systme productif, susceptible dtre loccasion dun changement profond et b-
1. Voir Michle Debonneuil et Lionel Fontagn (dir.), Comptitivit, rapport du Conseil danalyse conomique, La Documentation franaise, 2003.
nfique de notre modle conomique et social. Nos travaux nous orientent rsolument vers cette dernire vision. Le prsent rapport ne prtend pas traiter la question de la comptitivit de faon exhaustive. Il se donne pour but dapporter une vision synthtique et partage par les dcideurs publics, comme par ceux du secteur priv, et se propose dalimenter la rflexion collective sur ces questions complexes et parfois controverses. Ne souscrivant ni aux thses dclinistes ni une vision exagrment optimiste, il privilgie une approche factuelle. Dans cette optique, les rflexions menes dans le cadre de ce rapport se sont appuyes sur des analyses conduites par le McKinsey Global Institute. Ces travaux nous ont permis de bnficier de comparaisons internationales sur les diverses composantes de la comptitivit qui nous ont aids comprendre les ressorts de son volution en France. Ce rapport se propose galement de soumettre au dbat public un certain nombre de propositions de court et moyen termes susceptibles de remdier aux principales faiblesses structurelles dont ptit la comptitivit franaise. Ces propositions refltent toutefois les positions de lInstitut de lentreprise et de lui seul.
SYNTHSE
e contexte actuel donne ce rapport une acuit particulire. Jusqu prsent, les nombreux travaux qui ont t raliss sur la comptitivit au cours des dernires annes nont gure t suivis deffet. La crise actuelle nous offre lopportunit de dresser un diagnostic partag entre dcideurs de haut niveau, quils proviennent de ladministration publique ou de la sphre prive. elle seule, cette dmarche consensuelle mrite dtre souligne.
la fin de lanne 2010, lInstitut de lentreprise sest pench sur la question de la divergence croissante entre la haute fonction publique et les dirigeants dentreprise, et des consquences long terme de ce phnomne. En effet, si la qualit du dialogue public-priv reste aujourdhui globalement satisfaisante, une analyse plus fine fait apparatre des situations contrastes selon que lon distingue la taille des entreprises et leur appartenance un secteur rgul ou non. terme, il existe un risque de dconnexion relle, deux visions divergentes de la mondialisation et de ses enjeux risquant dtre portes par chacune de ces deux sphres. Ce risque de divergence est trs proccupant car, quelles le veuillent ou non, sphre publique et sphre prive partagent un mme destin collectif dans un contexte de mondialisation pousse. La sphre publique ne peut avoir pour vision lisolement, sauf mener le pays sa perte; de leur ct, les entreprises restent profondment attaches au devenir du pays et sont aujourdhui les principaux acteurs de cette mondialisation. De cette rflexion, un objectif concret de rapprochement entre public et priv a fait consensus : le souci commun de la prosprit nationale. En ce sens, loriginalit de ce rapport de lInstitut de lentreprise rside avant tout dans son processus dlaboration au cours de lanne 2011, sous la prsidence de Baudouin Prot, prsident du conseil dadministration de BNP Paribas. Hauts fonctionnaires et dirigeants dentreprise ont labor un diagnostic commun partir duquel il devient possible dinterpeller les pouvoirs publics sur la base dune perception partage: celle de lurgence de la situation. Nul besoin ici dinsister sur lactualit de ces travaux, renforce par lampleur de la crise conomique. Conformment lesprit de ce rapport, la premire partie consacre au diagnostic est la plus dtaille. La seconde partie, ddie aux propositions, nest pas un catalogue de mesures prcises mais procde avant tout de la volont de poser le cadre gnral qui permettra au pays de se remettre sur les rails de la comptitivit.
1 - UNE COMPTITIVIT TENDANCIELLEMENT MENACE

Les problmes de comptitivit que connat actuellement notre pays relvent de facteurs structurels, qui ne sauraient tre rsolus en usant dexpdients nominaux (dflation salariale, dvaluation comptitive). Cest donc dabord aux faiblesses structurelles de loffre franaise quil faut sattaquer, dont les causes les plus profondes rsident dans le dclin de la productivit et linadquation relative de loffre franaise vis--vis de la demande (tant interne quexterne) qui lui est adresse, plus quau cot du travail. Lconomie franaise est-elle encore comptitive ? Si lon dfinit la comptitivit dune nation comme sa capacit augmenter son niveau dexportation brute, tout en amliorant le niveau de vie de ses habitants, plusieurs indicateurs semblent indiquer un dcrochage de la France en ce domaine. Une dgradation de la performance des entreprises franaises lexportation, qui ne saurait tre impute ni au taux de change, ni la spcialisation sectorielle ou gographique des entreprises. Dune part, cest dabord dans la zone euro que la France dcroche les parts de march franaises dans le total des exportations intraeuropennes sont ainsi passes de 13 % en 2000 9 % en 2010 ; dautre part, si la monte en puissance des pays mergents tend mcaniquement faire diminuer les parts de march franaises dans le total des exportations mondiales, il reste que la France narrive pas rpondre de manire satisfaisante la demande mondiale qui lui est adresse. Un tissu dentreprises exportatrices qui se rtracte, le nombre de ces dernires stant rduit de 15% depuis 2002. Un dficit de la balance commerciale qui se creuse (estim 75 milliards deuros en 2011), et qui est moins d au taux de change et la facture nergtique quaux faiblesses de loffre franaise lexportation. Au-del des difficults poses par lenvironnement international (concurrence des pays mergents, y compris sur les marchs tiers, volution de leuro par rapport au dollar), la question majeure qui sous-tend lvolution proccupante de ces trois indicateurs est celle de la dgradation de la productivit , cest--dire de la facult produire en quantit et qualit suprieures avec des moyens de production donns. Il sagit donc bien dune faiblesse structurelle de loffre franaise. Sans surprise, les lments dexplication dun tel dcrochage doivent tre recherchs du ct des dterminants classiques de la comptitivit : productivit et cot du travail ; investissements, disponibilit et cot du financement; positionnement de loffre.
8
Synthse
L a dimension cot (cot du travail, des matires premires et de lnergie) est critique en France, du fait du positionnement prix des entreprises. Pourtant, malgr une productivit horaire leve, le cot unitaire du travail sest dgrad de prs de 20% par rapport lAllemagne depuis 2000. Le financement de la protection sociale y pse de manire dsquilibre sur une base dactifs rtrcie, en raison du faible taux dutilisation de la mainduvre. Il convient cependant de souligner les limites de la comparaison avec lAllemagne. Dune part, cest lAllemagne, et non la France, qui fait figure dexception en Europe, puisque lvolution du cot unitaire du travail est reste en France en ligne avec la moyenne europenne. Dautre part, leffort de modration salariale allemand na fait que compenser la surapprciation des salaires allemands par rapport aux salaires franais de 1992 2000. Il reste que la concurrence accrue des pays mergents implique pour la France de btir plus clairement son avantage comptitif sur le terrain de la comptitivit hors cot. L investissement est une variable-cl de la comptitivit, puisquil permet daugmenter la productivit quantit de main-duvre donne et de financer linnovation qui amliore la qualit de loffre. La faiblesse de linvestissement dans les PME et lindustrie ne les prpare ni la concurrence internationale, ni la croissance du fait du faible rendement des investissements, dabord consacrs au renouvellement de capacits existantes et non la modernisation de lappareil productif. La cause est bien connue: un taux de marge trop faible rduit la capacit dautofinancement des entreprises et rend les investissements de celles-ci impropres amliorer leur productivit. La situation actuelle est proccupante: la rarfaction du capital et le renchrissement prvisible de son cot risquent de limiter les capacits dinvestissement long terme des entreprises franaises, alors mme que leur taux dendettement est aujourdhui historiquement lev. L innovation et lajustement de loffre la demande sont insuffisants . Seule la qualit de nos produits et services permet de faire face la concurrence issue des pays bas cots de main-duvre. Plusieurs mesures efficaces ont t mises en uvre dernirement pour accompagner la monte en gamme des entreprises franaises (crdit impt-recherche, ples de comptitivit). Pourtant, la perception du rapport qualit-prix des biens de consommation franais reste faible: loffre franaise est donc bien en dcalage avec la demande. Plusieurs facteurs y contribuent, qui tiennent la faiblesse de la R&D dorigine prive en France, aux synergies insuffisantes
entre entreprises, recherche et enseignement suprieur, linadquation entre la population active et les besoins de lconomie. Il importe aussi de considrer quune rnovation de la politique de soutien linnovation des entreprises (improprement nomme politique ne saurait tre considre sans inclure les services et linnovation aval (usage, processus, design). C omptitivit cot et comptitivit hors cot ne sauraient toutefois tre totalement dissocies : seules des entreprises suffisamment rentables peuvent sinvestir dans une politique de comptitivit hors cot. cet gard, la dgradation des marges des entreprises franaises (-8,2 points dans le secteur manufacturier franais contre +5,5 points dans le secteur manufacturier allemand entre 2001 et 2008) apparat comme un signal inquitant quant leur capacit investir suffisamment en innovation et en qualit afin de rester comptitives face des entreprises mergentes qui ont dj largement entam leur monte en gamme.
2 - QUELQUES PISTES DACTION

Les propositions que nous prconisons dans le cadre de ce rapport sont simples ; elles nimpliquent, de la part de la sphre publique, aucune dpense nouvelle, lheure o la situation fiscale et budgtaire est sous forte contrainte. Pour autant, si elles taient appliques, elles participeraient de ce choc de comptitivit dont la dimension psychologique ne doit pas tre sous-estime, tant ce qui fait dfaut aujourdhui est la confiance des entrepreneurs dans la volont politique dune transformation profonde de la socit franaise. Il importe aussi de dpasser une lecture superficielle de la comparaison allemande pour retenir ce qui constitue lesprit de ce modle : le choix rsolu de loffre, plutt que de la consommation ; la capacit dfinir un pacte social par lequel la solidit financire des entreprises apparat comme le meilleur moyen de conserver un taux de chmage rduit par le dveloppement de linvestissement, de la production, et de lexportation. Ce pacte social implicite doit sa force lautonomie qui est laisse aux entreprises, et plus largement aux partenaires sociaux.
1. Un engagement manifeste de la puissance publique au service de la comptitivit

Les entreprises souhaitent que la sphre publique fasse du redressement de loffre productive franaise la premire de ses priorits, ce qui doit se manifester par des mesures symboliques fortes :
10
Synthse
F aire preuve dun engagement rsolu en faveur de la rduction des dpenses publiques es entreprises attendent de la sphre publique un engagement dtermin pour L combattre les dficits, qui se traduisent pour elles par une pression fiscalosociale particulirement leve qui nuit leur comptitivit. Compte tenu du niveau actuel de prlvement, cest la rduction des dpenses qui devra tre privilgie, en particulier en rationalisant les dpenses sociales et celles des collectivits locales. Au-del, une rvision du primtre dintervention de ltat doit tre envisage.
Transfrer une partie des cotisations sociales vers la fiscalit pesant sur les mnages Le poids du financement de la protection sociale pse de manire dmesure sur les cots de production. Le systme de protection sociale tant le rsultat de nos prfrences collectives, cest aux mnages quil convient den assurer dabord la charge. Une rforme de lassiette de financement de la protection sociale, qui verrait une partie des cotisations sociales employeurs rebascule vers les mnages (au-del de la TVA, la CSG et la fiscalit cologique via la TICPE pourraient tre mises contribution) doit tre envisage. Au-del de sa porte conomique dont leffet, en termes de comptitivit, doit toutefois tre relativis du fait de son caractre transitoire et de son cot nul pour les finances publiques, un tel transfert aurait aussi la vertu symbolique denvoyer le signal dtermin dune nouvelle politique de loffre.
Crer un conseil pour la comptitivit Labsence dune instance de concertation sur les enjeux conomiques de long terme est dommageable, tant pour la sphre publique que pour les entreprises : elle explique pour partie les difficults adopter une stratgie collective face la mondialisation. La cration dun conseil pour la comptitivit regroupant dirigeants dentreprise et dcideurs publics auprs du gouvernement permettrait dlaborer une vision commune sur des bases factuelles et dclairer lexcutif sur les grands enjeux de comptitivit du pays. Cette instance, qui aurait aussi pour rle dvaluer ex ante limpact de toute dcision publique sur la comptitivit, aurait vocation incarner le thme de la comptitivit sur le modle amricain du Council on Jobs and Competitiveness.
11
2. Stabiliser les rgles sociales et fiscales

Excessivement changeant, lenvironnement rglementaire dans lequel sinscrivent les entreprises constitue un facteur de court-termisme qui pnalise linvestissement et constitue un obstacle la projection des entreprises sur le long terme. I nstituer un moratoire de cinq ans sur les rgles sociales et fiscales qui rgissent les entreprises La stabilit, la lisibilit et la prvisibilit de lenvironnement rglementaire sont fondamentales pour les entreprises. Cest pourquoi, une fois mises en place les rformes structurelles ncessaires au redressement de loffre productive franaise, linstitution dun moratoire de cinq ans sur les principaux dispositifs fiscaux et sociaux devrait tre envisage.
Gnraliser la pratique de lvaluation Des tudes dimpact solides devraient devenir un pralable pour lensemble des dispositions lgislatives et rglementaires rgissant la vie des entreprises. Ces tudes dimpact devraient tre rendues publiques, et accompagnes dune concertation systmatique avec les acteurs concerns, afin de dvelopper une vision de long terme du cadre lgislatif.
Rduire lincertitude juridique suscite par les revirements de jurisprudence Lincertitude laquelle font face les entreprises tient aussi au rle que jouent les revirements de jurisprudence et la rtroactivit des dcisions jurisprudentielles dans le domaine social. Une rflexion sur la latitude laisse au juge par limprcision du droit, et sur la rtroactivit des dcisions jurisprudentielles devrait donc tre engage.
3. Miser sur lintelligence des acteurs

Dialogue social : si on essayait vraiment lautonomie ? La crise actuelle renforce plus que jamais limportance du dialogue social et la mise en uvre de propositions innovantes par les partenaires sociaux. Lexemple allemand lillustre: la multiplication des accords collectifs de branche et dentreprise a permis damortir limpact de la crise sur lemploi, en repensant tempo-
12
Synthse
rairement dans lentreprise lquilibre salaire emploi temps de travail pour mieux ladapter aux phases de contraction de lactivit. La France doit sengager rsolument dans cette voie et faire du dialogue social un vritable levier de comptitivit, cot zro. Pour prenniser cette rvolution culturelle, il pourrait tre envisageable de garantir par la Constitution une vritable autonomie aux acteurs sociaux, en faisant en sorte que le gouvernement et le Parlement soient juridiquement lis par le contenu de conventions signes par ces derniers.
Linnovation ne se dcrte pas Ltat doit renouveler son discours et sa vision de linnovation, pour ladapter au cadre nouveau de lconomie crative. Lessentiel de linnovation viendra du ct des entreprises, pour peu que soient reconnues la libert dinitiative, la prise de risque et la facult transformer la recherche en innovations. cet gard, le rapprochement des universits et des entreprises est essentiel. Les entreprises peuvent accompagner par leurs dons lmergence de champions universitaires qui permettront la France de regagner son rang dans la comptition internationale qui se joue dans le monde de la formation des lites et de la recherche.
Faire le pari de la qualit Plus encore que le cot du travail, notre diagnostic montre que cest bien du ct de linnovation, mais aussi de la qualit des services et produits, que se trouvent les faiblesses de lconomie franaise. Aussi est-il essentiel que les entreprises franaises se donnent pour objectif datteindre un niveau de qualit comparable celui de leurs homologues allemandes. Ce pari de la qualit relve dune ambition collective, qui peut tre celle des branches et des fdrations professionnelles. Au-del de la diffusion de bonnes pratiques, ces organisations peuvent aider sortir de la logique de lemploi non qualifi . Outre le caractre dmobilisateur dune telle expression, il est vident que tout salari, quel quil soit, a un rle jouer dans la monte en gamme quappelle le redressement de la comptitivit franaise. Ce constat appelle une politique de formation renouvele dans sa nature et son efficacit (dveloppement de la qualification, de lorientation, de lapprentissage et des filires professionnalisantes courtes). Par ailleurs, les entreprises gagneraient tre davantage associes la dfinition de la politique de formation, tant initiale que continue. Enfin, il serait utile de dvelopper des formations diplmantes autour de la qualit, reconnues entre branches professionnelles. ***
13
Lheure est lurgence, la fois parce que la situation se dgrade une vitesse acclre dans un contexte mondial de ralentissement prononc, et parce que le terrain rapidement perdu ne se regagne quau prix defforts considrables mens sur le long terme. Cest pourquoi, au moment o souvre la campagne pour llection prsidentielles de 2012, nous pensons que la ncessit du redressement de loffre productive franaise doit tre place au cur du mandat de celui ou celle qui prsidera la France pour les annes venir. Cette volont doit sinscrire dans un projet conomique global, respectueux des quilibres sociaux mais sans concessions face aux corporatismes et aux rflexes centralisateurs qui minent le contrat social. La transformation profonde que nous appelons de nos vux requiert un mandat clair, qui donne toute leur cohrence et leur lgitimit aux rformes qui devront tre entreprises ; elle ne pourra porter ses fruits qu la condition dun consensus large impliquant la sphre publique, les partenaires sociaux, les citoyens et les entreprises. La prosprit du pays, le maintien de la cohsion sociale et la capacit de la sphre publique assumer sur la dure ses missions rgaliennes dpendent troitement de la restauration de la comptitivit de lconomie franaise. Nos concitoyens doivent en tre conscients, et il est du devoir de celui ou celle qui aspire diriger notre pays de les clairer sur cet enjeu, et sur les efforts qui devront tre consentis pour y rpondre.
14 14
INTRODUCTION
La comptitivit: une notion tablir.

La dfinition de la comptitivit dune nation est multiple. Si une premire apprhension rside dans la capacit pour un pays augmenter son niveau dexportation brute, celle-ci ne saurait tre une fin en soi. LOCDE donne une dfinition plus large, que nous avons retenue dans le cadre de ce rapport: la comptitivit est la latitude dont dispose un pays, voluant dans des conditions de march libre et quitable, pour produire des biens et services qui satisfont aux normes internationales du march tout en maintenant et en augmentant simultanment les revenus rels de ses habitants dans le long terme. Quoique longue, cette dfinition pose un cadre danalyse simple, articul autour de deux axes. Dune part, elle affirme que la comptitivit est essentiellement la facult dun pays producteur tirer un revenu de sa production, dans un univers concurrentiel. Dautre part, elle pose une restriction de taille, puisquelle carte du cadre de la comptitivit la recherche de dbouchs par des expdients nominaux, non susceptibles de crer les conditions dun bien-tre durable. Ces moyens nominaux, explicitement exclus par la dfinition de lOCDE, visent produire un effet immdiat de comptitivit-prix, soit par manipulation du cours de la monnaie nationale, soit par limposition concerte dune diminution du revenu rel.
Qute de la comptitivitet productivit

La notion de productivit devient centrale, les autres leviers tant ainsi exclus. La sous-valuation de la monnaie gnre une comptitivit prix essentiellement conjoncturelle. La dflation salariale (par laquelle les salaris consentent une baisse de leur salaire horaire2) fait obstacle lexigence de maintien du revenu rel des salaris.
2. Paul Krugman: Falling Wage Syndrome, The New York Times, 3 mai 2009.
15
Factuellement, la dvaluation est non seulement exclue par lintgration de la France dans la zone euro, elle est galement hasardeuse pour au moins trois raisons. Largument traditionnel de la courbe en J nonce quune dvaluation renchrit instantanment les importations, alors que les effets positifs sur le volume des exportations ne se font sentir que plus tard, occasionnant une priode transitoire pendant laquelle saggrave le dficit extrieur. En plus de cet argument temporel, une incertitude existe sur la nature mme du rsultat de la dvaluation: celle-ci renchrit non seulement les importations de biens de consommation, mais aussi les intrants de production, cet effet inflationniste venant en diminution de leffet comptitif bnfique de la perte de valeur de la monnaie. Plus gnralement, la dvaluation comptitive ne peut fonctionner plein que dans la certitude que la seule manipulation des prix de vente lexportation suffit augmenter significativement les performances commerciales. La dflation salariale, en plus de son aspect social, prsente certains dangers pour loffre. Largument keynsien bien connu nonce que la dprime de la demande intrieure est de nature favoriser, ou installer un cycle rcessif nfaste lactivit, et par l peu propice assurer les conditions de la comptitivit. Au-del de cette vision, par ailleurs sujette certaines objections3, on attirera lattention sur le point suivant: une conomie dont les parts de march se sont dgrades dpend, pour ses dbouchs, de plus en plus largement de son march intrieur. Progressivement exclue des dbouchs extrieurs, des barrires de plus en plus nombreuses la (re)conqute des marchs extrieurs saccumulent, rendant de moins en moins dterminant court terme un regain de comptitivit-prix dcoulant de la modration salariale. Le pays candidat lexportation qui se livre lexercice de dflation salariale court le risque dasphyxier son poumon intrieur, avant que le march extrieur ragisse suffisamment. Il est donc ncessaire que le march lexportation soit trs sensible une variation de prix de loffre, et simultanment que le march intrieur soit suffisamment rsiliant pour ne se contracter que modrment en cas de baisse gnralise du salaire horaire. La stratgie de la dflation salariale pose donc des conditions extrmement exigeantessur llasticit-prix de la demande extrieure, sur llasticit au taux de salaire de la demande intrieure, et/ou sur lindpendance de loffre nationale son march intrieur.
3. En particulier, on oppose traditionnellement que le maintien keynsien de lactivit par la demande intrieure prsente un cot pour la nation, puisque les ressources financement le maintien, ou laccroissement, du revenu sont essentiellement nationales (lEtat et les entreprises localises lintrieur du pays fournissant leffort salarial), tandis que la consommation bnficie en bonne partie lextrieur. Ceci tant dautant plus vrai quun pays est moins comptitif, et que son taux dimportations est lev.
16
Introduction
Dvaluation montaire et dflation salariale sont donc deux solutions cartes, du fait de la dfinition retenue pour le concept de comptitivit. Le prsent rapport sefforcera par consquent de se concentrer sur la notion de productivit, facteur durable de comptitivit, la diffrence des manipulations nominales, plus fragiles. La maximisation du produit en quantit comme en qualit pour des facteurs de production donns est un lment dterminant de la facult exporter. A un niveau de salaire, et un cot du capital donns, laugmentation de la productivit constitue par construction un facteur de comptitivit-prix. De plus, une productivit plus importante permet dassurer un niveau de rmunration des facteurs (salaires et bnfices) plus important et par l, long terme, de favoriser simultanment marchs extrieurs, par la comptitivit-prix, et intrieurs, par les salaires et les revenus du capital. Enfin, nous distinguons comptitivit et attractivit, notions souvent confondues : lattractivit peut contribuer la comptitivit, par la capacit attirer des investissements productifs ou des talents qui renforceront la capacit exportatrice mais elle ne se confond pas avec elle.
La comptitivit, enjeu de salut public.

Sous quelque aspect que lon aborde le sujet, la comptitivit dun pays entretient un lien intime avec sa prosprit. Chacun comprend que, toutes choses gales par ailleurs, il soit souhaitable de maximiser les revenus de lexportation. Mais la comptitivit nest pas simplement le facteur dun supplment international de revenus. Ltat de la comptitivit de loffre nationale se mesure autant sur le march national qu lexportation. Que lon sattache au revenu des entreprises ou au solde de la balance des paiements courants, la notion de comptitivit est un lment central de toute conomie ouverte. Si loffre franaise peine trouver son public (franais comme international), la dgradation du solde de la balance des paiements (par dfaut dexportations, et excs dimportations) cre un manque de liquidits, et accentue le besoin de financement de la nation, par l son endettement. Lenjeu pour la France est de rester comptitive sur le plan commercial afin de conserver une balance des paiements quilibre, et doffrir une rponse adapte la demande
17
mondiale. Cette dernire a doubl entre 2000 et 2010 et devrait encore presque tripler par rapport 2010 horizon 20304. Ce rapport est fond la fois sur le diagnostic de dirigeants du secteur priv, et sur lexpertise de dcideurs publics. Le premier constat est que le pays souffre dune prise de conscience insuffisante de son dfaut de comptitivit. Sans rechercher lexhaustivit, ce rapport met dessein laccent sur les enjeux et les possibilits damlioration, ainsi que sur quelques mesures singulires destines crer, dans les mois qui viennent, un choc de comptitivit, propre engager le pays dans un cercle vertueux. Les rdacteurs de ce rapport se sont attachs tendre les comparaisons internationales au-del de la seule Allemagne, dont la politique de modration salariale de ces dernires anne a t amplement commente, mais dont rien nindique a priori quelle constitue un modle de diagnostic, ni de traitement, adapt au cas franais.
4. Source: IHS Global Insights.
18
Une comptitivit tendanciellement menace
conomie franaise est-elle encore comptitive? Labondance de cette thmatique dans le dbat public rend presque rhtorique la question. Un certain nombre dindicateurs font signe vers des difficults de plus en plus grandes, pour loffre franaise, rencontrer et satisfaire ses dbouchs potentiels, lexport bien entendu, mais aussi sur le march intrieur. Encore faut-il que cette baisse de comptitivit soit mesure par des indicateurs pertinents. Une fois la baisse de comptitivit caractrise, il faut en trouver les ressorts, et en apprcier la centralit pour lavenir de lconomie franaise.
1. tat des lieux

A. Symptmes
Des performances lexportation en recul
Si les exportations franaises ont cr en moyenne de 6% par an depuis 2000, les parts de march franaises dans le march mondial ont baiss, ce qui en soi nest pas anormal, compte tenu de la monte en puissance des pays mergents5.
5. Les pays mergents reprsentaient en 2009 50% du PIB mondial en volume (en dollar PPA), et 30% du PIB mondial en valeur (en dollar courant), lcart entre ces deux montants provenant du niveau de prix entre pays mergents (nonOCDE, y compris Chine, Russie et Opep) et pays dvelopps (OCDE); la mme anne, la contribution au commerce mondial des pays mergents slevait 45%.Source: Le poids financier et le poids conomique des pays mergents, Natixis, Flash conomie n113, 11 mars 2009.
19
Figure1: Les exportations de la France ont cr de 5,6 % par an Les exportations de la France ont cr de 5,6 % par an entre 2000 et 2010 entre 2000 et 2010
Croissance moyenne annuelle des exportations % par an, 2000 - 2010, valeur nominale Chine Russie Brsil Allemagne Espagne Italie France tats-Unis Japon Royaume-Uni
6,4 5,6 5,0 4,9 3,6 8,7 8,1 14,5 13,6 20,3
Moyenne = 7,8
Source: Nations unies Comtrade, analyse McKinsey.
Toutefois, si la perte de parts de march globale de la France est bel et bien une fatalit, du fait de la monte en puissance dexportateurs ayant dimportantes marges de progression, les conomistes mesurent la perte de parts de march comme la progression des exportations franaises rapporte la demande mondiale adresse la France. Or cette mesure, seule pertinente pour juger de la comptitivit lexport des biens et services franais, est elle aussi dcroissante. Les dbouchs effectifs des biens et services franais croissent donc moins vite que la demande mondiale laquelle il leur est donn de rpondre6. Au sein des pays exportateurs de la zone euro vers le reste du monde, la France perd des parts de march significatives: de 16 % des exportations de la zone en 2000 elle nen assure plus que 13 %7 en 2010. Dans le total des exportations intra-europennes8,
6. Les mauvaises performances franaises lexportation: la comptitivit prix est-elle coupable? Lettre du CEPII n313, 12 septembre 2011. 7. Source: Douanes, Eurostat. 8. EU-27 - Les exportations intra-europennes de la France reprsentaient 61% des exportations franaises en 2010 selon Eurostat.
20
la part de la France a chut de 13 % en 2000 9 % 9 en 2010. linstar de lAllemagne, dautres pays comme les Pays-Bas et la Belgique, connaissent un mouvement inverse. Des mouvements dune telle ampleur dans la hirarchie des exportateurs ayant leuro comme devise montrent le caractre explicatif limit de la survaluation de la monnaie pour justifier la perte de performances lexportation.
La France des parts departs march Figure2: La perd France perd des de march dans les exportations dans les exportations intra-europennes intra-europennes
UE27 volution de part de march 2000-2010 Points de pourcentage
5 4 3 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 14 22 23 Part de march en 2010 % Royaume-Uni Finlande Pologne Slovaquie Danemark Sude Irlande Rpublique tchque Autriche Espagne Italie Pays-Bas Allemagne Belgique
France
Source: Nations unies Comtrade, analyse McKinsey.
Un tissu dentreprises exportatrices qui se rtracte
Le nombre dentreprises exportatrices franaises sest rduit de 15% depuis 200210. Une partie de ces entreprises franaises prsentes lexport en 2002 ont donc cess leurs activits, ou renonc aux marchs internationaux. Ce fait est sans incidence directe sur les soldes extrieurs de la nation, mais tmoigne indirectement de la difficult et du cot, pour nos entreprises, trouver des dbouchs, et les conqurir:
9. Source: Eurostat. La baisse concerne la fois les biens et les services. 10. Depuis 2002, le nombre dentreprises exportatrices franaises a baiss de 15% 91 000, alors que dans le mme temps, ce chiffre augmentait de 33% en Allemagne 247000. Source: Natixis
21
les PME peinent stablir lexportation, relguant lessentiel de celle-ci un petit nombre dacteurs dj bien implants. Un dficit de la balance commerciale qui se creuse de manire continue depuis 2004 11.
Un dficit la balance courante qui sequi creuse Figure3 : Un de dficit de la balance courante se creuse
volution de la balance des oprations courantes 2001-2008, Points de pourcentage
8 6 4 2 0 -2 -4 -6
Allemagne
Royaume-Uni tats-Unis Italie -5 France 0
Pays-Bas
Espagne -10
Balance des oprations courantes 2008, % du PIB

Source: OCDE, analyse McKinsey.
Le dficit commercial franais sest tabli 51,4 milliards deuros en 2010; selon toute vraisemblance, il devrait atteindre 75 milliards deuros fin 2011. Toutefois, plus encore que par son niveau, cest par sa continuit que la dgradation du solde de la balance extrieure peut tre juge inquitante : selon plusieurs de nos interlocuteurs, on ne voit pas pourquoi la tendance sinverserait . La dgradation des comptes extrieurs nest pas due au taux de change puisque la France perd des parts de march par rapport dautres pays de la zone euro, ni la seule augmentation de la facture nergtique qui nexplique quune partie du dficit
11. Cette mesure de la balance commerciale est prendre nanmoins avec prcaution, parce quelle ne tient pas compte des flux transfrontaliers de biens et de services intermdiaires
22
partir de 200712 , ni des effets de structure sectorielle13 ou de structure gographique14. Autrement dit, lvolution de la demande adresse la France ne permet pas dexpliquer les diffrentiels de performance lexportation sur chaque march par rapport lAllemagne ou dautres pays europens (Pays-Bas, Belgique). Lexplication rside bien plutt dans les caractristiques intrinsques de loffre franaise lexportation. La comptitivit hors-prix (cest--dire lexistence de caractristiques rendant les produits difficilement substituables par des produits concurrents) y contribue pour une bonne part. Les mauvaises performances du secteur automobile ont affect fortement la balance commerciale franaise, alors mme que ce secteur reprsente plus de la moiti de lexcdent commercial allemand15 et que les marchs sur lesquels la France est positionne ont en effet connu une plus forte croissance 16 au cours de la dcennie passe . Ce point loquent souligne encore la fragilit de largument qui fait porter sur lvaluation de la monnaie le poids de la dgradation des exportations franaises. Le CEPII17 a pu quantifier, dune faon gnrale, que les prix (y compris facteurs change et hors taux de change) nexpliquent que trs faiblement les diffrences de performance de la France lexportation.
12. Source Eurostat Comext. 13. Daprs lconomiste Gilles Le Blanc, ce qui diffre entre la France et lAllemagne est moins le positionnement sectoriel largement partag que lintensit de la spcialisation et son approfondissement: la France (comme les tats-Unis) est un pays gnraliste avec un indice de spcialisation productive stable, 0,91 en 2005, tandis que lAllemagne (comme le Japon ou lItalie) est davantage spcialise, avec un indice de 1,66, en croissance de 27% sur la priode 1995-2005 (Source: Lindustrie dans lconomie (1981-2006) : une ralit pour notre avenir , Note de lInstitut de lentreprise, janvier 2009). 14. Les tudes menes par Coe-Rexecode (La comptitivit franaise en 2010, 2011) et le CAE (Performances lexportation de la France et de lAllemagne, Fontagn et Gaulier, 2008) convergent sur ce point: selon la premire, entre 2009 et 2010 (mais plus gnralement sur la dernire dcennie), les exportations franaises ont ainsi t pnalises par une plus faible capacit relative rpondre la demande mondiale (effet de performance) et, de manire plus marginale par une demande mondiale adresse la France plus faible rsultant de la structure sectorielle de ses exportations, tandis que la seconde souligne que ni les effets de structure sectorielle, ni les effets de structure gographique des marchs nexpliquent le recul des exportateurs franais. Lexplication se trouve plutt dans la perte de performance des exportateurs franais toutes choses gales par ailleurs.. Cf. aussi JP Villetelle et D. Nivat, Les mauvaises performances du commerce extrieur de la France sont-elles lies un problme de demande ? , Bulletin de la Banque de France n146, fvrier 2006. 15. Le secteur automobile (voitures et pices dtaches/quipements) reprsentait en 2010 10% (resp.17%) des biens exports et 7% (resp. 59%) du dficit (resp. de lexcdent) commercial franais (resp. allemand). (Source: ministre du Budget, Stastistisches Bundesamt Deutschland). 16. Les mauvaises performances franaises lexportation: la comptitivit prix est-elle coupable?, Lettre du CEPII, op.cit. 17. Ibid.
23
Figure4: Lindustrie a un poids majeur dans la balance commerciale

Balance commerciale Pourcentage des exportations 48 % 8% -9 % 26 % 9,1 46,5 114,6 68,1 22 % 17 % -103 % -17 %
Secteurs Moteurs dinnovation Secteurs de marque Secteurs continentaux
Balance commerciale En milliards d , 2010

22,2
Exemples Aviation dfense et arospatiale TIC (semi-conducteurs) quipement mnager (haut de gamme) Articles, prt--porter et maroquinerie de luxe (haut de gamme) Produits chimiques, plastique et caoutchouc (de base) Constructeurs automobile et sous-traitants de rang 1 (systmes) Textile Petit matriel lectrique lectronique de grande consommation
0,3 7,8
22,8
Secteurs en quilibre instable Secteurs fortement exposs Total de l industrie Consommation domestique1 Balance commerciale des biens
1 Dfinie comme les importations nettes par les entreprises nappartenant pas au secteur industriel tendu
Source: Donnes 2010 des douanes franaises, analyse McKinsey.
B. Un enjeu central: la productivit

Ces trois premiers indicateurs semblent dessiner les symptmes les plus vidents dune perte de comptitivit de lconomie franaise18; il faut encore caractriser cette dernire. La question de la balance des paiements doit tre apprhende avec attention: en effet, les comptes extrieurs sont tablis en fonction, non pas de la nationalit de la firme ou de la marque, mais des importations dans le sens de franchissements de frontires rels. En termes clairs, une Renault assemble Valladolid et achete par un Franais sera comptabilise comme une importation dautomobile par la France. Les soldes extrieurs obissant cette logique comptable, il faut donc apporter deux
18. Dautres indicateurs, contests par certains, semblent galement corroborer ce dcrochage: le World Economic Forum (WEF) classe la France la 18 e place en termes de comptitivit pour 2011-2012, en recul de trois places par rapport 2010-2011; selon FDI Markets, la position de la France en termes dinvestissements directs trangers greenfield , cest--dire qui crent de lemploi et de lactivit (cration ex nihilo dunits de production, de recherche, de commercialisation), se dtriore par rapport lAllemagne et au Royaume-Uni (mme si elle reste encore en 4 e position en 2010 avec 8% des IDE de lEurope de lOuest, contre respectivement 15% et 20% pour lAllemagne et le Royaume-Uni).
24
nuances importantes lensemble du diagnostic sur la comptitivit franaise, afin den cerner la porte exacte. Dune part, ces soldes (balance des paiements courants, balance commerciale) sanctionnent loffre franaise dans le sens de loffre produite sur le territoire et exporte depuis celui-ci (ou des prestations de services ralises ltranger par des agents tablis en France). Dautre part, la structure de la chane productive est dune importance considrable dans ltablissement des soldes extrieurs. Dans le cas de figure inverse de celui qui vient dtre voqu, si un industriel localise ses productions intermdiaires dans des sites de production ltranger, mais conserve lassemblage final sur le sol national, leffet sera double: dune part la valeur ajoute de lassemblage final sera localise dans le pays dorigine (et sera comptabilise comme un surcrot de PIB sur ce territoire); dautre part, si ladite valeur ajoute est positive (ce que lon peut supposer), les flux ngatifs correspondant limportation des composants et produits semi-finis seront plus que compenss par les flux positifs dexportation du bien final assembl, contribuant positivement au solde de la balance commerciale (et incidemment celui de la balance des paiements). La localisation de la production ltranger a un effet invariablement ngatif sur les soldes extrieurs, tandis quelle est positive, et peut-tre dans certains cas essentielle, pour la vitalit de lentreprise concerne. Il convient de conserver lesprit que les soldes extrieurs ne sanctionnent pas la comptitivit des produits (biens et services) de marque, de savoir-faire, de technologie nationale, mais la comptitivit de la production localise sur le territoire national. Il parat donc utile dinsister sur lenjeu rel: la question qui se pose en trame de ce rapport sera celle de la productivit, cest--dire de la facult produire une quantit maximale, et avec une qualit maximale, partir de moyens de production donns. Cette productivit est bien celle du territoire, et plus prcisment la productivit des activits localises sur le territoire. Car ce sont elles, et nulle autre, qui sont en cause dans lensemble de notre diagnostic, et de nos prconisations. Les indicateurs que lon voque sont des constructions issues de la comptabilit nationale. La mesure des parts de march franaises (en dclin), comme la mesure des soldes extrieurs (de plus en plus largement ngatifs) se rapportent, il faut le souligner avec force, aux exportations de biens et services dont la production est localise en France, et non pas aux performances commerciales mondiales dentreprises dorigine ou de capitaux franais19.
19. Il est entendu que, par construction, un industriel franais dont les bureaux dtudes, et lintgralit de lactivit productive seraient situs ltranger, contribuerait de faon massivement ngative aux parts de march franaises et, de faon faible, au PIB franais, quand bien mme cet industriel serait exceptionnellement rentable et dominateur sur son segment de march.
25
En somme, le spectre de cette tude, de mme que lessence de la question de la comptitivit de la France, se rapporte lactivit ceinte dans les frontires politiques du pays. Lactivit nationale, apprhende par le PIB, est en lien troit avec les questions de comptitivit. En effet, si les conditions de cette comptitivit ne sont pas runies sur le sol franais, non seulement la consommation nationale sera assure par des productions localises dans des pays tiers, dgradant les soldes extrieurs, mais, de plus, la rduction de lactivit domestique grvera le revenu national. ce stade, deux constats peuvent tre ports sur lvolution du PIB: s i lcart entre le PIB par habitant de notre pays et celui destats-Unis se creuse de 0,5 % par an, la croissance et le niveau du PIB par habitant restent en ligne avec ceux de nos principaux partenaires europens (y compris lAllemagne);
Figure5: Un PIB par habitant dont lcart se creuse avec les tats-Unis
2010, milliers de dollars PPA1 (en dollars 2000 constants) 40.000 35.000 30.000 25.000 20.000 15.000 0
2
1970
Croissance moyenne % / an
2
1975
2,2 3,1 2,9
1980
1985
2,3 1,8 2,1
1990
1995
2,2 1,5 1,9
2000
2005
0,7 0,5 0,6
2010
tats-Unis France UE 15
1 Parits de pouvoir d achat 2 Zone euro
Source: Donnes Banque mondiale, analyse McKinsey.
a u-del de cette (sous-)performance relative (selon que le regard de lobservateur se tourne vers les tats-Unis ou lEurope), lvolution du PIB franais, dans labsolu, manifeste un signal inquitant, avec un rythme de croissance moyen,
26
liss sur le cycle conomique, en dclration constante au cours des cinq dernires dcennies20. Sil ny a pas lieu ici danalyser dans le dtail lensemble des facteurs qui expliquent lvolution de cette croissance, on rappellera le rle quy tient lvolution de la productivit21. Ce dernier lment nous ramne lenjeu rappel prcdemment: au-del de la question de la comptitivit, la question est bien celle du problme doffre et de productivit qui affecte lconomie franaise, et qui se manifesterait tout autant si nous tions seuls au monde.
C. Enjeux pour lavenir

Ce premier constat tant pos, il reste sinterroger sur les tendances susceptibles lavenir daffecter positivement ou ngativement cette situation. Il ressort de notre analyse et des entretiens que nous avons mens que lenvironnement international actuel ne semble pas favorable une amlioration de loffre franaise : La concurrence se durcit de la part des pays mergents, y compris sur les marchs tiers.
Laugmentation de la part des pays mergents, en particuliers des BRIC22, dans la production mondiale, y compris dans des secteurs de pointe 23, en parallle avec leur assise politique grandissante sur la scne mondiale24, nous alerte sur la force de leur offre (aussi bien du fait de leur comptitivit prix, que de lattention qui leur est gnralement porte) et donc de la menace concurrentielle quils reprsentent, mais aussi sur la difficult accrue, pour les pays dits industrialiss, pntrer les marchs mergents. Certains de nos interlocuteurs ont point (i) une tendance la fermeture des marchs des BRIC, qui rclament des contreparties de plus en plus importantes (transfert de technologie et localisation de la valeur ajoute) aux entreprises qui sou-
20. Comme le souligne lconomiste Jean-Marc Daniel, dans les annes 1960, la croissance moyenne sur le cycle tait en France de 5%, dans les annes 1970 de 4%, dans les annes 1980 de 3%, dans les annes 1990 de 2% et, depuis 2000, de 1%. 21. Comme le soulignait un de nos interlocuteurs, le problme franais, cest leffondrement depuis 20 ans de la productivit globale des facteurs (PGF). Selon lInsee, les gains de croissance lis la productivit globale des facteurs ont fortement diminu au cours des dernires annes. 22. Brsil, Inde, Russie, Chine. 23. China Mobile Communications (tlcommunications, Chine), Vale (acier, nergie, Brsil) et Tata Motors (automobile, Inde) sont classs respectivement 87e, 186 eet 359 e selon le classement Fortune 500 Global. 24. La Chine tait le premier partenaire commercial de lAfrique en 2010, selon le gouvernement chinois, avec un volume de plus de 100 milliards de dollars.
27
haitent sy installer, et dautre part (ii) une concurrence accrue des BRIC sur les marchs tiers, aide par les conditions de financement favorables que les entreprises obtiennent dans leur pays dorigine.
La concurrence sintensifie sur les marchs tiers: le cas de lAlgrie

LAlgrie reste le premier partenaire commercial de la France en Afrique; en 2009, il sagit du troisime march pour les exportations franaises hors pays de lOCDE, aprs la Chine (7,87 Mds deuros), la Russie (5 Mds deuros) et devant la Turquie (4,8 Mds deuros). En 2009, toutefois, les exportations franaises (5 Mds deuros) ont enregistr une baisse de 9%, en raison de mesures mises en place par le gouvernement algrien pour restreindre ses importations. Par ailleurs, si la France reste en 2009 le 1er fournisseur de lAlgrie, sa part de march est en diminution constante depuis 2003, tandis que la monte en puissance de la Chine continentale sur la dernire dcennie est tout fait remarquable. Alors quelle ntait que le 11e fournisseur de lAlgrie en 2000 (avec 191 millions de dollars dexportations), la Chine est ainsi passe la 2e place en 2009 avec une part de march de 12,1% pour 4,7 Mds de dollars de marchandises exportes vers lAlgrie. Les exportations chinoises ont augment cinq fois plus rapidement que les importations totales de lAlgrie au cours de la dernire dcennie; depuis 2000, elles ont t multiplies par plus de 20.
Source: Echanges commerciaux franco-algriens en 2009, DGTPE, mars 2010
Les incidences du contexte montaire europen
Lapprciation de leuro face au dollar frappe thoriquement tous les pays membres de la zone du mme handicap. Cependant, llasticit-prix de la demande est variable dun pays exportateur lautre, en fonction de la facult de leurs produits se dmarquer par dautres qualits que leur valeur dachat. Limpact dpressif dune apprciation de leuro sur les exportations est plus modeste si les produits sont valoriss par des qualits hors cot; il est au contraire dramatiquement important si la substituabilit des produits est grande, et que le prix est au centre de la politique commerciale. Les entreprises franaises sont comparativement plus sensibles que certaines de leurs homologues europennes une hausse de leuro du fait dun positionnement prix relativement plus important, alors mme que lapprciation de leuro pourrait savrer durable. Deuxime monnaie de rserve, sauf risque dclatement, leuro pourrait en effet continuer sapprcier par rapport au dollar pour deux raisons:
28
les tats-Unis, contrairement lEurope, connaissent un dficit important de leur balance de paiements courants, ce qui implique une dprciation mcanique du dollar du fait de lexc s de vente de dollars sur lachat de dollars; dautre part, le retard de productivit de lindustrie traditionnelle amricaine (sidrurgie, automobile) et un positionnement sans diffrentiation qualitative majeure plaident en faveur dune politique de change active visant empcher lapprciation du dollar, tandis que la BCE ne possde aucun objectif de change. 25.
Figure6: Les leviers cots disposition des industriels ne permettent de compenser que partiellement une fluctuation EUR/USD
EXEMPLE POUR UNE ENTREPRISE INDUSTRIELLE Effet des leviers 100% = impact de la fluctuation EUR/USD sur le prix de vente en absence de toute action 100% Prix de vente: Transmettre une partie de la fluctuation EUR/USD
Exemple de leviers
69%
Prix
31%
Achats: augmenter la part d achats en USD
20%
Fusion et acquisition : acqurir des cibles qui ont des cots en USD Cots internes : localiser des quipes hors zones EUR Cots des intrants : augmenter l outsourcing dans des zones USD
4%
Cots
4%
3%
Source: analyse McKinsey.
Le vieillissement de la population
Mme si la population continue de crotre26, les charges lies au financement des retraites et laugmentation des dpenses de sant et de dpendance sont galement
25. Entretien avec lconomiste Jean-Marc Daniel. 26. La France a le troisime taux de natalit en Europe, aprs lIrlande et le Royaume-Uni. Source: Ined. Par ailleurs, selon lInsee, la population active pourrait gagner prs de 1,7 million de personnes dici 2025, atteignant 30 millions de personnes, soit une croissance annuelle moyenne de 110000 personnes (Source: Insee Premire N1345 - avril 2011).
29
en croissance, ce qui ncessite une adaptation de notre modle conomique. La contribution de ces dpenses au besoin de financement de la nation saccrot dautant, ce qui implique la ncessit de gnrer un excdent courant, sans quoi la nation se trouverait dans une dynamique dendettement alarmante: la France doit donc revenir un excdent de balance des paiements courants et un flux direct positif dinvestissement vers ltranger27, afin de financer ces charges rcurrentes supplmentaires.
Figure7: Le vieillissement de la population aura un impact ngatif sur la croissance du PIB par habitant dans les prochaines dcennies
Contribution de la croissance de la population active la croissance du PIB par habitant Points de pourcentage
1980 1990
0,2
0,5
0,3
0,6
0,6
0,4
-0,1
1990 2000
-0,1
-0,1
0,3
-0,2
2000 2010
0,1
-0,3
-0,1
-0,1
-0,3
-0,1
0,1
2010 2020
-0,3
-0,2
-0,5
-0,3
-0,3
-0,3
-0,3
2020 2030
-0,3
-0,9
-0,4
-0,4
-0,4
-0,5
-0,4
Royaume-Uni
Allemagne
France
Espagne
Italie
UE 15
tats-Unis
1 Sous des hypothses de ceteris paribus quant lutilisation du travail et la productivit
Source: United Nations Population Division, analyse McKinsey.
*** La comptitivit franaise apparat doncdurablement mise mal. Les pertes de parts de march de la France sont une ralit tenace depuis une dcennie, que la monte en puissance des mergents, et les vicissitudes du taux de change euro/dollar ne
27. Les IDE (investissements directs etrangers) entrants constituent un avantage pourvu que leur rmunration (sorties de dividendes vers ltranger) ne dpassent pas les revenus des IDE franais ltranger. En somme, il convient de sassurer que la position nette de la France en termes dIDE reste positive, et que le solde du compte de capital de la nation assure des entres suprieures aux sorties.
30
parviennent pas, loin sen faut, expliquer dans leur totalit. La dclration des gains de productivit laisse apparatre en creux, des faiblesses structurelles de lof fre franaise. Cette situation alarmante met en pril la soutenabilit macroconomique de la nation. Symptme du manque de comptitivit de loffre franaise, la dgradation des comptes extrieurs pose un horizon proche la double question du besoin de financement de la nation, et du modle conomique rel susceptible de lassurer. Si la demande intrieure assure avec efficacit, en France, le relais de croissance ncessaire face la crise, la faiblesse de loffre nationale ne prsente pas de signe de rebond, et nous alarme sur la vitalit du moteur productif. Ces constats sont gnralement partags et les personnes consultes dans le cadre de ce rapport ont soulign lurgence et le caractre non soutenable de la situation actuelle. Une augmentation radicale du niveau de comptitivit de la France et un repositionnement sur le march mondial sont ncessaires. Face une mondialisation qui apporte de nombreuses possibilits de croissance, mais tend aussi renforcer la concurrence issue des pays mergents, la France doit rebtir un avantage comptitif sur le terrain de la comptitivit hors-cot (fonde sur la qualit des produits et services, recherche et innovation, image des marques), sans pour autant ngliger la comptitivit cot (notamment dans sa dimension fiscale), qui permet, in fine, de financer linnovation. Le consensus est large sur linsuffisance dune approche uniquement base sur les cots pour expliquer la dgradation de la comptitivit franaise. Il est probable que plusieurs facteurs soient considrer : cot, disponibilit et productivit des facteurs, aussi bien que ladaptation de loffre elle mme lvolution des marchs mondiaux. La difficult conqurir des dbouchs est le symptme de la baisse de comptitivit de la nation. Cette dernire trouve son origine dans les obstacles que rencontre loffre franaise de produits et de services satisfaire de manire comparable ou suprieure la concurrence internationale la demande tant interne quexterne qui lui est adresse, ce qui appelle un examen des conditions de production. Une analyse de loffre, axe sur celle de lusage et de la disponibilit des facteurs de production (capital et travail) feront lobjet des deux premiers points de notre analyse. Par la suite, nous esquisserons un diagnostic du degr dadquation de loffre franaise la demande mondiale laquelle elle est susceptible de rpondre. Nous donnons lorientation suivante notre travail de diagnostic : 1) la productivit et le cot du travail; 2) les investissements, la disponibilit et le cot du financement; 3) le positionnement de loffre.
31
2. Productivit et cot du travail

Si une partie de loffre franaise est concentre sur un segment fort contenu technologique (ou, plus gnralement, sur un segment faible substituabilit), dans lequel largumentaire commercial ne se fonde pas sur le seul aspect prix, une partie croissante de loffre franaise prsente une forte substituabilit (autrement dit: une diffrentiation hors prix relativement faible) par rapport la concurrence28 . De faon persistante, loffre franaise est soumise lexigence dune importante comptitivit prix. Compte tenu de la relative faiblesse des gains de productivit (cest--dire de la part modeste de la croissance qui sexplique par lamlioration de lemploi fait des facteurs productifs), et du positionnement-prix des entreprises franaises, la dimension cot (cot unitaire du travail ; disponibilit et cot de financement; cot de lnergie, des matires premires, des consom mations intermdiaires, des biens dinvestissement) constitue sans doute une marge dapprciation potentielle dans la capacit exporter des entreprises franaises. Cette partie traitera essentiellement du cot du travail. Laccs au financement sera trait au deuxime point, et le positionnement de loffre la fin du diagnostic.
lment dterminant de la comptitivit, le cot du travail est sujet dintenses polmiques dans le dbat public franais. Nous tentons ici dy apporter quelque clart. Le cot du travail sanalyse en cot direct, par limputation des salaires bruts sur la valeur ajoute, mais galement en cots indirects que reprsentent les rigidits du droit social, les difficults de recrutement, linadaptation de loffre la demande de travail, et, plus gnralement lensemble des difficults relatives aux facteurs humains entrant dans la production. Le cot du travail doit sanalyser en termes de cot unitaire, qui intgre la productivit et mesure ainsi le cot de travail par unit produite. En effet, les comparaisons internationales de salaire horaire ne sont pertinentes que si lon suppose une productivit horaire du travail gale entre les pays faisant lobjet de la comparaison. Or, prcisment, le maintien dune productivit horaire franaise dynamique29 contribue compenser en partie le niveau et lvolution du salaire horaire. Il est donc ncessaire de se fonder sur des comparaisons de cot unitaire du travail.
28. Les mauvaises performances du commerce extrieur de la France sont-elles lies un problme de demande? op. cit. 29. Entre 1980 et 2006 la productivit horaire franaise a cr de +2,2% en moyenne par an, autant quau RoyaumeUni, tandis que le rythme annuel natteignait sur la mme priode que +1,6% par an aux tats-Unis. Source: Cette Gilbert et al., La productivit en France, au Japon, aux tats-Unis et au Royaume-Uni au cours du XXe sicle , revue de lOFCE n11. Rappelons cependant que la bonne tenue de la productivit franaise sexplique en partie par le haut niveau de chmage: sont exclus du march du travail les individus les moins productifs.
32
Figure8: Depuis 2000, le cot unitaire du travail en France a volu en ligne avec la moyenne de la zone euro, mais sest apprci par rapport lAllemagne et, plus rcemment, par rapport aux tats-Unis.
volution du cot unitaire du travail Indice, 2000 = 100
125 120 115 110 105 100 95 90 2000
123 119 116
France Zone euro tats-Unis
104
Allemagne
01
02
03
04
05
06
07
08
09
2010
Source: OCDE, BLS, analyse McKinsey.
L e cot unitaire du travail relatif sest apprci de prs de 7 % par rapport aux tats-Unis et de 20% par rapport lAllemagne depuis 2000. En revanche, il est rest sensiblement en ligne avec la moyenne de la zone euro notamment avec les pays du cur industriel de lEurope occidentale comme les Pays-Bas et la Belgique, et a augment moins vite quen Espagne ou en Italie. 30 cart par rapport aux tats Unis est la manifestation dune inflexion imporL 31 tante et plus ancienne de la productivit horaire du travail franaise : le processus de rattrapage de celle-ci par rapport aux tats-Unis, en vigueur jusquau milieu des annes 1990, sest arrt au milieu des annes 1990.
30. En termes cot salarial horaire incluant rmunration brute et cotisations salariales la charge des employeurs la France est le pays de la zone Euro prsentant le cot salarial le plus lev derrire la Belgique: le cot salarial horaire slve en 2008 en moyenne 31,5 Euro/heure en France (resp. 33,2 pour lindustrie manufacturire et 32,9 pour les services aux entreprises) contre 28,9 en Allemagne (resp. 33,4 pour lindustrie manufacturire et 26,1 pour les services aux entreprises) ou 26,1 pour la zone Euro (resp. 27,7 pour lindustrie manufacturire et 25,8 pour les services aux entreprises). Cependant, si le cot horaire (le cot de lheure de travail) est plus important en France, le surcrot de productivit franais joue en sens inverse, rendant le cot unitaire (le cot de lunit produite) parfaitement en ligne avec la moyenne de la zone euro. Les auteurs de ce rapport insistent sur le manque de pertinence dune comparaison du cot salarial horaire brut, la variable pertinente pour mesurer le cot du travail devant ncessairement tenir compte de la productivit horaire. Source: Eurostat, calculs Direction Gnrale du Trsor. 31. Et de lEurope de lOuest son impact a t masqu jusqu rcemment par une augmentation plus rapide des cots salariaux amricains.
33
Lcart de productivit du travail entre France et tats-Unis est imputable deux facteurs essentiellement: (i) une plus forte acclration, aux tats-Unis, de lintensit capitalistique, notamment en TIC32; et (ii) un ajustement de lemploi plus important aux tats-Unis quen France: le souci de maintenir lemploi (motiv par la ncessit dentretenir le march intrieur en France) limite la productivit horaire33 34. Services et industrie sont concerns par ce phnomne. 35
Figure9: Lcart de productivit en France par rapport aux tats-Unis se creuse dans lindustrie manufacturire comme dans les services
cart de croissance moyenne annuelle de la productivit entre la France et les tats-Unis, 2000-2007 Points de pourcentage (un cart positif signifie que la France est en retard) Productivit horaire du travail Industrie manufacturire Autres industries et agriculture 1 -2,7 Grande distribution et commerce de dtail Services lindustrie Services financiers Transports et communication Services personnels Services publics, sant et ducation Immobilier conomie totale
1 Y compris les industries extractives, construction, distribution de leau et nergie
Industrie et agriculture, (37 % du PIB franais) Services, (63 % du PIB franais)
Productivit globale des facteurs 2,5 -2,8 2,4 1,8 0,8 1,0 0,9 0,6 -0,3 -1,0 0,3 2,3
1,3 0,6 1,1 0,7 0 0,3 0,6
Source: EU KLEMS, analyse McKinsey.
32. TIC: Technologies de linformation et de la communication. Une tude du McKinsey Global Institute suggre que lutilisation des nouvelles technologies de communication par les PME serait un dterminant important de leurs performances lexportation, les petites et moyennes entreprises utilisant fortement les technologies Internet croissent en moyenne deux fois plus rapidement et exportent deux fois plus que les autres. 33. Considrant quen bas de cycle, et court terme, la production est relativement rigide aux facteurs de production (la demande expliquant la production plutt que les facteurs productifs), un ajustement de lemploi (cest--dire une diminution immdiate de la main-duvre employe) amne une rvision la hausse de la productivit. Inversement, le maintien de lemploi limite la productivit apparente du travail. Par ailleurs, lutilisation des TIC, et de la technologie en gnral (robotisation, automatisation), en augmentant lintensit capitalistique de la croissance, diminue lintensit en emploi. 34. Source: Cette Gilbert et al., La productivit en France, au Japon, aux tats-Unis et au Royaume-Uni au cours du XXe sicle , op.cit. 35. La productivit des services contribue la comptitivit cot, car ces services soit sont exports directement (services financiers), soit sont utiliss comme consommations intermdiaires par des entreprises exportatrices (services lindustrie), soit reprsentent un poids important dans les dpenses des mnages (grande distribution et commerce de dtail, immobilier) et se rpercutent dans les salaires. A noter quen matire de services, des mesures (rforme de la loi Galland, renforcement de la libralisation du transport routier, attribution dune quatrime licence de tlphonie mobile) ont t engages afin damliorer lefficacit conomique de ces secteurs.
34
cart par rapport lAllemagne sexplique avant tout par leffort de modraL tion salariale consenti par les salaris allemands depuis 2003-2004, cet ef for t de modration tant devenu ncessaire outre-Rhin du fait de la surapprciation des cots du travail allemands dans les annes 90 du fait de la runification36.
Figure10: Le financement de la protection sociale en France pse fortement Le financement de la protection sociale en France pse fortement sur une base dactifs rtrcie
sur une base dactifs rtrcie
2010 Popu lat ion act ive % de la popu lat ion t ot ale France Europe continentale Allemagne Pays-Bas Europe du Nord Europe du Sud Finlande
Royaume-Uni
Taux de chmage % 9,7
Temps de t ravail annuel Heures par employ 1 588 1 419 1 377
46 51 54 50 51 49 42 51 6,8 4,5
7,5 7,9 20,1 8,4 9,6
1 697 1 647 1 663 1 778 1 778
Espag ne It alie t ats-Unis
Source: IMD, INSEE, OCDE, Eurostat , Bureau of Labor Statistics (tats-Unis), analyse McKinsey.
36. Entre Juin 2003 et Mars 2010, les salaires ont augment de 24,9% en France et de seulement 10,3% en Allemagne dans lindustrie. Dans lensemble de lconomie, les volutions ont t respectivement de 20,2% et de 6,5%. Source: Jean-Charles Bricongne, Lionel Fontagn, Guillaume Gaulier, Une analyse dtaille de la concurrence commerciale entre la France et lAllemagne. La mme tude souligne que, sur longue priode, cette modration salariale ne fait rien dautre que de compenser la surapprciation des salaires Allemands par rapport aux salaires Franais de 1992 2000. Ce nest quen 2006 que le ralentissement relatif des salaires allemands par rapport aux rmunrations franaises ramne les niveaux relatifs au mme point que 1992. Dautre part, sur la priode 1992-2009 le rapport productivit Allemande / productivit franaise est en tous points infrieur ce quil tait en 1992. En dautres termes: la productivit du travail franaise a connu une volution plus dynamique, depuis 1992, que la productivit du travail allemande, rendant ncessaire la modration salariale impose partir de 2000.
35
Les modalits dimposition du travail, et de financement de la protection sociale en France appellent des rformes substantielles. En effet, si la France et lAllemagne ont toutes deux des coins fiscalo-sociaux37 nettement au-dessus de la moyenne de lOCDE, elles ont connu une volution divergente des prlvements sociaux assis sur les salaires. Alors que ces derniers ont vu leur poids augmenter dans le cas franais depuis le dbut des annes 2000 hausse des taux de cotisation vieillesse et chmage, hausse des cotisations Agirc/Arrco, introduction dune contribution solidarit autonomie , lintroduction en 2007 dune TVA sociale en Allemagne a permis de faire baisser le poids des cotisations chmage et principalement des cotisations employeurs, dont le montant total reprsentait la moiti du total des cotisations sociales verses en 2008 contre deux tiers dans le cas franais. Dans le mme temps, la France et lAllemagne ont aussi fait des choix diffrents en matire dimposition sur les bnfices des entreprises: lAllemagne a rduit ses taux globaux (taux de lIS augment des contributions sociales) de 25,6 points entre 1998 et 2009 tandis que la France ne les a rduits que de 7,2 points au cours de la mme priode, de sorte que ce taux est aujourdhui plus faible en Allemagne38. De faon analogue la question des rmunrations, leffort spectaculaire consenti par lAllemagne depuis la fin des annes 1990 doit toutefois tre relativis: sur limposition des socits, comme sur les taux de rmunration, lAllemagne corrige une situation prcdente particulirement coteuse, plutt quelle ne se place dans une situation de comptitivit-cot radicale. Entre 1998 et 2009, le taux global dimposition des bnfices passe de 57% 31% en Allemagne, quand, en France, il passe de 42% 34%39.
37. Le coin fiscalo-social value le cot total dun travailleur pour lentreprise, par rapport au salaire net que reoit ce salari. Il se compose du coin fiscal (cot de la TVA et de limpt sur le revenu par rapport au salaire net) et du coin social (cot des cotisations sociales salariales et patronales). 38. Source: Rapport de la Cour des Comptes, Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne, Mars 2011 39. Ces taux sont des taux apparents: dans la mme priode, les taux rels dimposition (EATR, effective average tax rate) sont passs pour la France (respectivement lAllemagne) de 39,8% 34,8% (respectivement de 41,2% 28%). Ces taux doivent tre compars ceux de lUE 25: en moyenne, le taux rel dimposition sur les socits y est pass de 33,2% 22,3% entre 1998 2008. LAllemagne a donc rduit son cart dimposition relle sur les bnfices vis-vis de la moyenne europenne (de 12,2 points 5,7 points) tandis que la France a vu le sien augmenter (de 10,8 points 12,3 points).
36
Figure11: La France a des prlvements sur le travail plus lourds quen Allemagne
Part des prlvements pour 3 niveaux de salaires diffrents Salaire annuel brut 1 En milliards d France Euro, milliers Allemagne Euro, milliers
20
15
4 1
26
43,2
15
4 4 2
24
41,6
40
28
9 3
19 59
52,1
24 7 8 8 48
48,9
70
46
14 10
30
100
54,3
39
19
11 12
81
51,5
Salaire net aprs impt Impt sur le revenu

xx
Cotisations salariales Cotisations patronales
Coin fiscalo social, pourcent
1. Les salaires bruts annuels de 20, 40 et 70 milles euros reprsentent respectivement 60 %. 121 % et 212 % (49 %, 98 % et 171 %) du salaire moyen annuel francais (allemand)
Source: Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne, Cour des comptes, 4 mars 2011, analyse McKinsey.
a hausse relative des cots unitaires du travail est importante, car dans le L mme temps, la hausse relative des prix des exportations - infrieure 5% sur une priode de neuf ans - na compens quen partie cette hausse des cots. Cet ajustement sest traduit par un crasement des marges des exportateurs franais, mettant en pril leur capacit financer leur innovation, avec des retombes possibles sur la comptitivit hors-cot, alors que celle-ci ressort prcisment comme tant le dterminant principal de notre capacit exporter40.
P ar ailleurs, la lgislation sociale, le dialogue social et lefficacit du march du travail se traduisent encore, malgr quelques mesures rcentes comme la rupture
40. A. Berthou et C. Emlinger, Les mauvaises performances franaises lexportation : la comptitivit franaise est-elle coupable ?, La lettre du CEPII, Septembre 2011.
37
conventionnelle, par un surcot souvent indirect pour les entreprises tablies en France (notamment lorsquil sagit de se rorganiser ou de sadapter la demande). tout le moins, la perception quelles en ont peut les conduire tre moins audacieuses en matire dinvestissements sur le territoire national. volution du Smic sur une longue priode a t largement dconnecte L des gains de productivit du travail et de linflation malgr la politique de modration adopte depuis 2008. Cet effet de rattrapage des bas salaires a eu de surcrot des effets dentranement, puisque prs dun salari sur deux peroit une rmunration situe entre 0,8 et 1,5 fois ce salaire minimum41, et laisse hors ngociation certains types demploi. Du fait de cet crasement vers le bas de la distribution des salaires, la structure salariale ne combine pas au mieux les impratifs de solidarit42 (absorption des bas salaires par le Smic) et ceux de comptitivit (bas salaires de facto administrs par ltat puisque de plus en plus agglomrs au Smic).
Figure12 : Le SMIC a volu plus vite que le salaire moyen et linflation Le SMIC a volu plus vite que le salaire moyen et l'inflation
volut ion du smic annuel net , du salaire moyen annu el net , de l inflation et de la productivit du travail Valeur en 2000=100
140 135 130 125 120 115 110 105 100 95 2000
01 02
Depuis 2008, l volut ion du SM IC a t modre et est reste proche du t aux dinf lat ion
Smic
Inflation Productivit du t ravail Salai re moyen 2
03
04
05
06
07
08
09
2010
1 Insee, Economie et Statist ique, Une dcompo sit ion du non-emploi en France 2 Donnes extrapoles partir de 2008
Daprs lINSEE, une hausse de 10 % du smic con duirait long t erm e la dest ruct ion de 290 000 emplois 1
Source: Insee, analyse McKinsey.
41. Enqute emploi salaires, Insee (dition 2011). 42. Plusieurs rapports publics (Pierre Cahuc (dir.), Salaire minimum et bas revenus , rapport du Conseil dAnalyse Economique, La Documentation franaise, 2008; rapports du groupe dexperts sur le Smic) ont soulign que des instruments comme la prime pour lemploi ou le RSA taient des outils de redistribution plus efficaces que le salaire minimum.
38
e dialogue entre partenaires sociaux joue un rle dterminant. titre dexemple, L durant la crise de 2008, la France a perdu plus de 500 000 emplois43 et vu son taux de chmage augmenter de prs de deux points. Sur la mme priode, lAllemagne, malgr une chute de son PIB deux fois plus importante quen France, a maintenu son niveau demploi44 grce des accords collectifs de branche et dentreprise, qui ont abouti des concessions temporaires de rduction des salaires et du temps de travail, en contrepartie de garanties de maintien de lemploi45.
D es freins la mobilit du travail (gographique, fonctionnelle, sectorielle, intraentreprise...) et linadquation entre loffre dducation ou de formation et la demande pour certains types demploi psent galement sur la productivit. Ainsi, plusieurs lments sont ressortis de nos entretiens: e dispositif actuel oriente insuffisamment ses tudiants vers les filires de L lenseignement suprieur offrant des dbouchs
Loffre ducative nest pas pleinement adapte aux besoins de lconomie

Les employeurs franais ont comparativement plus de mal trouver des employs rpondant leur besoins: une part non ngligeable des employeurs rencontrent des difficults recruter des collaborateurs ayant les comptences quils recherchent1. Ceci sexplique par: Une orientation la fin du secondaire insuffisante. Certaines filires offrent trop peu de dbouchs, en dpit de lattrait quelles exercent sur les tudiants. 20% des jeunes ayant achev leur formation initiale en bac pro secrtariat, communication il y a dix ans sont au chmage actuellement (cette formation comptait 47000 tudiants en 2009)2. Dautres filires sont insuffisamment pourvues : par exemple, les besoins de recrutement en ingnieurs sont difficilement satisfaits, alors que 10% des places en coles dingnieurs ne sont pas pourvues.
43. Entre le 1er trimestre 2008 et le 4 e trimestre 2009, 600 000 emplois du secteur marchand ont t perdus en France, dont 240 000 emplois dans lindustrie. Source : Insee, Les consquences de la crise sur lemploi dans les rgions. 44. OCDE, Employment Outlook 2010. 45. LAllemagne a aussi recouru de manire plus importante au chmage partiel, mais ce recours nexplique que pour une part assez rduite les carts dajustement sur le march du travail entre les deux pays. Source: J. Barthelemy, G. Cette, Refonder le droit social, rapport du Conseil danalyse conomique, 2011.
39
Cette inadquation entre offres de formation et comptences recherches sexplique en partie par la rigidit des programmes et lorganisation de lEducation nationale, qui a volu lentement, alors que le march du travail sest profondment transform. Ce phnomne est accentu par le manque de cohrence et le grand nombre dacteurs de la formation en France (tat, rgions, entreprises, institutions du service public, organismes consulaires et privs)3. Il faut aussi remarquer que les formations ne sont pas suffisamment tournes vers le monde du travail et les besoins des entreprises. En particulier, il nexiste pas de retour dexprience des entreprises vers les acteurs de la formation initiale. Enfin, les changes pendant la formation ne sont que peu dvelopps, par exemple, le recours des praticiens du milieu professionnel dans les lyces professionnels est limit3.
1 2 3
23% des employeurs selon un sondage Manpower 2010. Etudes Insee 2003-2009 et MESR-DGESIP-DGRI-SIES. Rapport thmatique de la Cour des comptes, La formation professionnelle tout au long de la vie.
Figure13 : Certaines filires sont sans dbouchs, alors quelles ont accueilli en 2009, un nombre important dtudiants
Secteur Textile, habillement Secrtariat, communication Sciences humaines, lettres Agriculture, pche, fort Gnie civil, bois, construction Informatique, rseaux Gnie civil, bois, construction Sant Toutes formations confondues Niveau CAP, BEP Bac Pro Deug Lettres CAP, BEP Bac Pro Ingnieur BTS Bac+2
3 2 14 5 5 15 13 20
Taux de chmage 10 ans aprs entre 2003 et 2008 %

27
Effectif du secteur2 Milliers, 2009 7 47 51 13 6 n/a 6 4 739
Effectif du niveau d tude3 Milliers, 2009 111 241 381 111 174 112 163 82 739
Formations recherches
Formations peu recherches
1 Donnes 2008. 2 Nombre d lves tudiant dans le secteur et le niveau d' tude correspondant. 3 Nombre d lves tudiant ce niveau d tude
Source: tudes Insee 2003-2009 et MESR-DGESIP-DGRI-SIES, analyse McKinsey.
40
e dispositif dapprentissage est peu efficace et marqu par des pratiques L administratives lourdes malgr les diffrents contrats mis en place (contrats de qualification, dorientation, dadaptation et dapprentissage).
Le dispositif dapprentissage en Allemagne tient une place de choix pour permettre une transition de la formation lemploi
LAllemagne compte trois fois plus de jeunes forms en alternance que la France : 1,5 million, contre 600 000. Le taux de chmage des moins de 25 ans sy limitait en novembre 2010 5,5%, contre 7% pour lensemble de la population. Dans lHexagone, il slevait 24%, contre 9,3% pour toute la population. En Allemagne, la formation en apprentissage tient une place de choix pour permettre une transition de la formation lemploi et viter le chmage dinsertion qui frappe une large partie des jeunes Franais au seuil de leur entre dans la vie active. Elle se fonde sur une longue tradition et une forte reconnaissance sociale certains dirigeants allemands sont issus de cette voie et des taux dembauche levs lissue dune formation en alternance. Lapprentissage en Allemagne concerne un vaste ensemble de branches de lconomie, et une large varit de mtiers, parfois trs forte responsabilit. Son efficacit en fait une alternative crdible la formation acadmique et un vecteur efficace dinsertion dans lemploi. Le rle des entreprises allemandes dans le dispositif est galement dterminant: (i) ce sont les entreprises qui dispensent traditionnellement la formation professionnelle, alors quen France, lEducation nationale la pilote largement et les contraintes pour embaucher des jeunes ds 16 ans sont perues comme dissuasives; (ii) ces entreprises forment un nombre de jeunes suprieur leurs besoins personnels, estimant ncessaire pour lensemble de lconomie allemande davoir une main-duvre oprationnelle tout de suite, mme si elles en supportent la majeure partie des cots ; (iii) les grandes entreprises allemandes considrent que leurs soustraitants doivent aussi tre performants, et dfinissent avec leurs concurrents des standards de production pour faire gagner en productivit toute leur branche dactivit.
1
yant effectu une formation de niveau V. Source : La formation professionnelle tout au long de la vie, Rapport A public thmatique.
Source: B ulletin conomique du Cirac, Regards sur lconomie allemande, Allemagne : la transition ducation/formation/emploi, mars 2006; Lapprentissage lallemande, un modle pour la France ?, Cline LE PRIOUX, 7 janv. 2011
41
a formation professionnelle en France est elle aussi peu efficace, alors L quelle constitue un levier essentiel pour renforcer la comptitivit de notre pays et favoriser la mobilit des travailleurs. Son financement est peu transparent; 27 milliards deuros, soit prs de 1,5% du PIB, lui sont consacrs chaque anne pour des formations courtes et non diplmantes, et dont leffet est mal valu. La formation continue par ailleurs ne semble pas concerner, dans les faits, la population qui en bnficierait le plus urgemment. Les plus diplms, les salaris de moins de 50 ans et ceux des grandes entreprises en sont les principaux bnficiaires 46.
Une amlioration des cots unitaires du travail franais concerne plusieurs variables. Si lon a exclu plus haut le recours la dflation salariale, une rduction, ou un transfert sur dautres assiettes des prlvements ncessaires au financement du systme social franais sont un moyen vident dabaisser le cot du travail en France. Lamlioration de ladquation entre offre et demande de travail est une uvre de plus longue haleine dont les rsultats ne seront sans doute visibles qu un horizon de temps lointain, mais elle conditionne la fois une meilleure productivit horaire, et une amlioration qualitative de loffre. Enfin, un point central de lamlioration de la productivit du travail passe par linvestissement des entreprises : linvestissement en capital, et notamment dans les technologies de linformation et de la communication, joue un rle es sentiel dans laccroissement de la productivit du travail. Ce point sera voqu dans la partie suivante. Cependant, les marges damlioration de la productivit-prix par la rduction des cots unitaires du travail sont, en tout cas court terme, limites, et le recours la dlocalisation de tout ou partie du dispositif productif est une tentation grandissante pour les firmes nationales. Certes, cette mthode est dun grand secours pour lamlioration des marges (consolides sur leurs activits mondiales) de ces firmes; cependant, cette stratgie, quoique bnfique (voire dans certains cas indispensable) du point de vue des entreprises, contribue, du point de vue de la nation, dgrader la comptitivit franaise dans son ensemble, cest--dire pnaliser les parts de march de la production ralise sur le territoire, et grever les comptes extrieurs, avec les consquences que lon a voques, sur les indicateurs de comptitivit apparente, aussi bien quen termes deffet dpressif sur la demande nationale, du fait de la rduction dactivit quelles induisent. La problmatique consiste donc rechercher soutenir la
46. P. Cahuc, M. Ferracci, A. Zylberberg, La formation professionnelle des adultes : pour en finir avec les rformes inabouties, Institut Montaigne, octobre 2011
42
comptitivit franaise au sens territorial (la comptitivit des produits proposs par des tablissements situs en France), et la comptitivit des firmes franaises. Le modle allemand apporte un exemple instructif.
L a chane de production allemande sest en effet profondment rorganise. Les entreprises allemandes font de plus en plus appel au nearshoring cest-dire lexternalisation dans des pays voisins aux cots plus bas, typiquement, les pays dEurope de lEst. La production allemande sappuie ainsi sur une main duvre la fois moins chre et qualifie, tout en maintenant suffisamment demplois pour ne pas briser le consensus social47. galement, le fait de conserver lassemblage final sur le sol allemand prsente le double avantage: (i) pour lexportateur, celui de vendre un produit made in Germany , et (ii) du point de vue de la comptabilit nationale, celui denregistrer une exportation dAllemagne. La valeur ajoute au dernier stade de la production demeure localise en Allemagne, contribuant dautant au PIB, et aux soldes extrieurs. En conclusion, au-del des mesures dj engages en France qui visent fluidifier lemploi fait de la main-duvre, et sa rmunration (absence de coup de pouce sur le Smic, instauration de la rupture conventionnelle du contrat de travail, rforme des universits), trois pistes se dessinent autour du facteur travail, pour un regain de comptitivit en France: (i) amliorer la productivit du travail, notamment en acclrant la diffusion des TIC48; (ii) rduire le poids des prlvements sociaux sur le travail, et dplacer le financement de la protection sociale sur dautres sources; (iii) amliorer le fonctionnement du march du travail notamment par le dialogue social, la mobilit professionnelle sous toutes ses formes et ladquation de loffre ducative avec les besoins des entreprises.
47. Selon Natixis, lAllemagne est lun des pays dEurope externalisant le plus sa production industrielle, notamment dans les pays dEurope centrale et orientale. Ce recours massif lexternalisation vers des pays bas cots permettrait lAllemagne de gagner 20% de comptitivit et serait une source importante de la surperformance des entreprises allemandes compares aux entreprises franaises daprs ltude Performances lexportation de la France et de lAllemagne, Fontagn et Gaulier, 2008. 48. Source: Cette Kocoglu et Mairese, La productivit en France, au Japon, aux tats-Unis, Revue de lOFCE 2009/4 n111; le taux dinvestissement en technologies de linformation et de la communication est depuis 1995 beaucoup plus faible en France que dans les pays comparables, en particulier les tats-Unis et la Grande Bretagne. Ce fait serait relier avec le constat dun plus lent accroissement de la productivit du travail par rapport ces pays de rfrence.
43
3. Investissements et financements
Linvestissement est une variable-cl de la comptitivit. Dune part, il est un facteur de productivit, et par l damlioration de la comptitivit-cot, puisquil permet daugmenter la productivit du travail quantit de main-duvre donne. Dautre part linvestissement est le moteur central de la cration de comptitivit horscot: condition sine qua non de linnovation, il permet lamlioration de la qualit de loffre, et favorise sa non-substituabilit, rendant la demande moins lastique aux prix. Les exportateurs sont donc davantage libres de pratiquer des prix levs, et les variations du taux de change sont moins dterminantes pour les dbouchs. Si ce raisonnement est valable dans la gnralit, la question de la comptitivit internationale rend la centralit de linvestissement plus criante: dans une conomie ouverte, lexacerbation du contexte concurrentiel met en relief la ncessit non pas seulement dune comptitivit (par les prix ou hors prix) de court terme, mais la facult dentretenir une dynamique vertueuse de comptitivit (renouvel lement et entretien de la qualit de loffre, efficience de la production).
E n matire dinvestissements, deux aspects sont traiter conjointement: le volume investi, et lefficacit des choix dinvestissements : e taux dinvestissement49 des entreprises en France (18,9%) est globalement L en ligne par rapport au pays comparables (19 % en Allemagne, 17,5 % aux tats-Unis)50. Ce taux global dinvestissement cache des disparits propres soulever des interrogations sur la soutenabilit de la croissance de certaines branches, et de certaines catgories dentreprise. Le taux dinvestissement est 51 significativement plus faible pour les petites entreprises (12 % en France, 16% en Allemagne). Il est faible galement dans lindustrie manufacturire, en particulier dans les secteurs de biens de consommation (12 %) et biens dquipement (8,5 %), dans lesquels les niveaux dautofinancement52 (271 % et 129 % contre 76 % en moyenne dans lconomie franaise) sont pourtant parmi les plus hauts, cest--dire o la contrainte de financement parat
49. Le taux dinvestissement est gal au montant brut des investissements (formation brute de capital fixe) rapport lensemble de la valeur ajoute. 50. Source: Rapport CAE, Crise et croissance : une stratgie pour la France, Aghion, Cette et al., 2011. 51. Les petites entreprises sont dfinies par un chiffre daffaires infrieur 10 millions deuros. 52. Le taux dautofinancement est gal au montant de lpargne brute rapport celui de la formation brute de capital fixe. Cest une mesure de la couverture des investissements par les ressources rcurrentes dgages par lexploitation.
44
moins forte quailleurs53. Ces deux observations sont relier aux problmes de financement des entrepreneurs et des PME et un environnement institutionnel peru comme dfavorable dans certains secteurs.
La singulire faiblesse de linvestissement des petites entreprises, comme de certains secteurs industriels est inquitante. (i) Dans le premier cas, les petites entreprises franaises, dont on dit plus haut quelles se dsengagent graduellement de lactivit exportatrice, ne semblent pas mme de se doter les moyens de devenir un relais de croissance des exports dans un avenir proche. La faiblesse de linvestissement des PME nest pas propre les doter des moyens dinnovation susceptibles de garantir une spcialisation hors prix, ni mme assurer des gains productivit capables de proposer un avantage-prix comptitif. En dautres termes, la situation est telle que seules les grandes entreprises portent, et vont de plus en plus tre les seules porter, la majorit de leffort dexportation. (ii) Dans le second cas, la faiblesse de linvestissement dans lindustrie manufacturire surprend, compte tenu de la forte exposition de ce secteur la comptition internationale. ar ailleurs, en termes defficacit des investissements, lenqute trimestrielle P que mne lInsee sur linvestissement dans lindustrie montre que les investissements tendent se concentrer sur le renouvellement des capacits existantes, plus que sur la modernisation ou la rationalisation, propres gnrer des gains de productivit.
53. Crise et croissance: une stratgie pour la France, op.cit.
45
Figure14 : Les investissements tendent se concentrer sur le renouvellement des capacits existantes, plus que sur la modernisation ou la rationalisation 54
Rpartition des motivations conomiques des investissements, industrie franaise
30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 25 24 25 24 24 24 23 23 22 22 23 23 26 27 27 26 Renouvellement Modernisa tion 27 27 29 28 29
Source: Insee, analyse McKinsey.
La trop faible importance des dpenses en recherche et dveloppement (R&D) marque un effort de long terme insuffisant pour assurer moyen et long terme les conditions dune comptitivit cot comme hors-cot de la France. En moyenne sur 2000-2008, ces dpenses reprsentaient 2,3% de la valeur ajoute en France, contre 2,8% en Allemagne, 3,0% aux tats-Unis et 3,4% au Japon. 55 Le recours au financement pche par plusieurs aspects en France: es niveaux dautofinancement56 des entreprises franaises sont histo L riquement faibles (70%) et parmi les plus bas dEurope, derrire lItalie et lEspagne (80%) et lAllemagne (plus de 100%)57. Il est noter que le niveau dautofinancement, dans un pays dont le taux dpargne est globalement quivalent celui dconomies comparables (voir plus haut), dpend essentiellement du montant de lpargne brute, cest--dire du rsultat net dexploita-
54. Les autres motivations (extension de la capacit de production, introduction de nouveaux produits, autres ( scurit, environnement, condition de travail...) ne sont pas reprsentes. 55. Source: Rapport CAE: Crise et croissance: une stratgie pour la France. 56. Montant de lpargne brute rapport celui de la formation brute de capital fixe. 57. Source: Dossier comptitivit, Enjeux les Echos, octobre 2011.
46
tion diminu du paiement, par les entreprises, de limpt sur les socits, et des diverses formes de rmunration du capital (charge de la dette et versement de dividendes aux actionnaires). En tout tat de cause, le taux de marge (ratio de lEBE rapport la valeur ajoute) est trop faible. En des termes simples: les entreprises ont des cots hors matire premire trop importants, et/ou des recettes trop faibles. Sur le premier point, deux postes de dpenses peuvent tre amliors: les salaires et les autres frais fixes. Ayant cart en introduction la possibilit dune dflation salariale (baisse des salaires nominaux horaires), nous sommes renvoys la question de la productivit. Un cercle vicieux est mis en vidence: un taux de marge trop faible rduit lpargne des entreprises, et empche les investissements propres permettre des gains de productivit (notamment les investissements), et par l rduire le cot unitaire du travail. Les taux de marge franais et allemand divergent significativement depuis dix ans. Sur la priode 2000-2008 le taux de marge allemand a progress pour atteindre 41,7 % tandis que le taux de marge franais est demeur stable 58 32,8% . La faiblesse des marges franaises limite le recours lautofinancement, et contribue augmenter la charge financire des entreprises, les rendant par l plus sujettes un retournement conjoncturel de loffre de crdit. es entreprises franaises, et en particulier les PME, sont trs dpendantes L du crdit bancaire, lui-mme pnalis par les volutions de la rglementation bancaire: selon lenqute 2011 dOseo, les investissements des entreprises de taille intermdiaire ont t financs en 2010 52 % par autofinancement59, et 44 % par le crdit bancaire60. Daprs la Banque de France61 le taux dendettement62 des entreprises reprsentait en 2010 en France 132% (+15pp par rapport 2000) contre 82,7% en Allemagne (-9pp). Une grande partie de cet cart tient une plus grande dpendance franaise au court terme par rapport la situation allemande. La dette
58. Source: Askenazy, Cette et Sylvain Le Partage de la Valeur ajoute, Paris, d. La Dcouverte 59. Les PME allemandes disposent dun autofinancement 1,44 fois plus lev que leurs contreparties franaises. Source: B. Retailleau , Les entreprises de taille intermdiaire au cur dune nouvelle dynamique de croissance , rapport au Premier ministre, Collection des rapports officiels, la Documentation franaise, 28 Septembre 2009 60. Concernant laccs au crdit bancaire, nos entretiens donnent une vision contraste selon lappartenance la sphre prive ou public des intervenants 61. Source: Askenazy, Cette et Sylvain, Le Partage de la Valeur ajoute, op.cit. 62. Ratio dette/valeur ajoute
47
court terme en France reprsente ainsi 19,2% des bilans des entreprises contre 6,2% en Allemagne. Cette situation est la source dun cercle vicieux: la charge de la dette bancaire pse sur le rsultat des entreprises, et par l sur leur rentabilit financire63, rarfiant dautant laccs aux capitaux propres, et acclrant la mise en dpendance vis--vis de loffre de crdit. es entreprises innovantes ont des difficults lever des capitaux, malgr des L avances dans le domaine (FSI, Oseo, CDC Entreprises). Ceci sexplique en partie par le fait que lpargne des mnages est insuffisamment dirige vers les entreprises (moins de 20 % du patrimoine des mnages est investi dans les entreprises franaises).
Lpargne des mnages est insuffisamment dirige vers les entreprises franaises
Le taux dpargne des mnages franais, stabilis autour de 16 % est sensiblement 1 en ligne avec celui des autres pays europens (17 % en Allemagne) . Un consensus large existe sur le fait que celle-ci nest pas dirige suffisamment vers les entreprises. Une grande partie de lpargne des Franais est en effet investie dans des actifs non-financiers, notamment limmobilier. Selon lInsee, les logements et les terrains constituent plus de la moiti du patrimoine des mnages, et, en 2009, deux tiers de lpargne tait dirige vers des actifs non-financiers2. Moins de 40 % des actifs financiers des mnages sont dirigs vers les socits non-financires franaises , ceux-ci tant 60% constitus dactifs peu risqus dpts et contrats dassurance-vie en euros .3
1. Source: Insee. 2. Source: Insee, Calculs BNP Paribas. 3. Source : Banque de France.
63. Le rendement net des fonds propres atteint, en 2006, 5,3% en France, contre 19,1% en Allemagne la mme date.
48
Figure15 : 60 % du patrimoine financier des mnages est compos dactifs peu risqus, et moins de 40 % est dirig vers les socits non-financires franaises
Rpartition des actifs financiers dtenus par les mnages par classe de risque %, 2009 Actions non cotes et autres participations Secteurs financs directement et indirectement par les mnages % du portefeuille total, 2009
12
Actifs ngociables risqus
Actifs peu risqus 35 Socits non financires
13
Contrats dassurance vie 5 en units de compte 10 Autres
Reste du 44 monde 60
11 Mnages
10
Administrations publiques
Source: Banque de France, analyse McKinsey.
Les nouvelles entreprises ont du mal crotre, faute de financements en fonds propres suffisants
Lenvironnement industriel franais est dynamique en termes de nombre de crations dentreprises. Cependant, les entreprises ont du mal crotre et atteindre une taille critique, faute de financements en fonds propres suffisants . Celles-ci sont insuffisamment capitalises, avec un accs aux capitaux plus restreint que dans dautres pays europens ou aux tats-Unis. Les tats Gnraux de lindustrie ont valu le dficit dinvestissement 100 milliards deuros1. Plusieurs lments explicatifs viennent tayer ce constat: Un equity gap2 pour les entreprises rcemment cres. Celles-ci prouvent des difficults trouver un financement de deuxime tour pour relayer le financement par les proches, les business angels ou le capital-risque. Dautre part, les entreprises de taille intermdiaire ne sont pas assez ouvertes au capital investissement, en partie cause de la mauvaise image de celui-ci, du manque de transparence sur la per-
49
formance financire des entreprises et des attentes excessives, en termes de verse ments de dividendes, de certains fonds de LBO3. Des dlais de paiement suprieurs la moyenne europenne (68 jours contre 57) . En 2011, 93% des PME restent confrontes des retards de paiement.4 Le manque de dispositifs dpargne dirig vers les PME et les ETI (absence de fonds de pension en France, pargne globale des particuliers principalement tourne vers les placements non risqus). Une lgislation contraignante en matire de transmission, le taux de transmission en France est de 10%, contre plus de 50% dans les autres pays europens5 qui cre des besoins de financement. A ceci se rajoute une rarfaction et un renchrissement du cot de financement aux entreprises (grandes et petites) prvisibles du fait des tensions actuelles grandissantes sur le secteur financier dans son ensemble, et des nouvelles rglementations (Solvency II, Ble), sans quil soit clair si et quelle vitesse dautres modes de financement vont prendre le relais (marchs obligataires ; produits structurs). Au-del des questions lies leur financement, le manque de main duvre qualifie serait galement un obstacle majeur la croissance des entreprises, en particulier au niveau des dirigeants6.
1. Etats Gnraux de lindustrie, Bilan de la concertation. 2. Difficult de financement un niveau donn de dveloppement de lentreprise. 3. Rapport au Premier ministre, Les entreprises de taille intermdiaire au cur dune nouvelle dynamique de croissance. 4. Institut Montaigne, De la naissance la croissance: comment dvelopper nos PME, juin 2011. 5. Conseil des Prlvements obligatoires, Les prlvements obligatoires des entreprises dans une conomie globalise. 6. Source: Institut Montaigne, Pourquoi nos PME ne grandissent pas, juillet 2006, Anne Dumas.
une faon gnrale, la confrontation entre offre et demande de crdit parat D voue devenir de plus en plus difficile dans le contexte actuel. Laversion au risque des rgions dtentrices dpargne (Moyen-Orient et Asie mergente), et laugmentation soudaine et vraisemblablement durable du risque peru dans les pays industrialiss, importateurs (ou importateurs potentiels) dpargne portent le risque dun renchrissement durable du cot du crdit pour les entreprises.
50
Figure16 : Les scnarios macroconomiques mettent en vidence un cart entre loffre dpargne et la demande de capitaux pour linvestissement, ce qui pourrait exercer une pression la hausse sur les taux dintrt
Ralentissement durable de la croissance en Chine et en Inde 23,7
Scnarios
Croissance mondiale conforme au consensus 25,1 22,6
Faible reprise mondiale 23,6 22,7
Offre d pargne et demande de capitaux pour l investissement au niveau mondial en 2030 % du PIB mondial
21,3
Dficit d pargne en 2030 Milliards de $
Demande Offre de capitaux d pargne
2 400
2 200
800
Source: Economist Intelligence Unit ; Global Insight ; McKinsey Global Economic Growth Database; Oxford Economics; World Development Indicators; Capital Supply & Demand Model du MGI; analyse du McKinsey Global Institute.
lavenir, les marges de manuvre financires de ltat franais risquent dtre plus rduites et de limiter ses capacits dinvestissement long terme. U ne faible croissance, source de moindres rentres fiscales pour ltat : la croissance de long terme attendue par le ministre des Finances se situe ainsi entre 1,9 % et 2,5 % en moyenne entre 2010 et 2020, alors que les dpenses publiques atteignent 56,2% du PIB en 2010. L e poids de la dette publique, passe en France de 64% du PIB en 2007 84% en 2010 et qui pourrait atteindre 100% du PIB dici 2016. La France pourrait ainsi devenir partir de 2013 le plus gros metteur de dette de la zone Euro, devant lAllemagne et lItalie. Or non seulement les difficults financires de ltat rendent improbable une hausse de leffort public dinvestissement (qui ne peut ainsi venir se substituer
51
linvestissement priv, ni amliorer les infrastructures dont bnficient les entreprises), mais elles sont aussi susceptibles dentraner un effet dviction sur linvestissement des entreprises (via le renchrissement du crdit par laugmentation du taux dintrt servi par ltat et une captation de lpargne prive pour financer la dette publique). En conclusion, au-del des mesures dj engages (rforme de la taxe professionnelle, cration du FSI), il nous semble que lenjeu pour la France est de mieux orienter lpargne des mnages vers les entreprises et denrichir les mesures qui facilitent laccs au crdit pour les PME en forte croissance, qui sont les plus susceptibles de renforcer la capacit exportatrice de la France. Cette action doit aller de pair avec linstauration de mesures incitatives propres favoriser les dcisions dcentralises dinvestissement. La relative faiblesse de linvestissement dans certains domaines (industrie manufacturire notamment) et certains compartiments (PME) de lconomie sont des obstacles majeurs la comptitivit franaise, qui ne sauraient tre expliqus par des facteurs exclusivement exognes. Il appartient donc aux pouvoirs publics de crer les conditions propres susciter les ncessaires dcisions dinvestissement. Au-del, une rflexion doit tre mene sur les moyens visant permettre aux entreprises de reconstituer leurs marges pour amliorer leurs capacits dautofinancement.
52
4. Innovation et ajustement de loffre la demande

Les deux parties prcdentes ont tent dapporter un clairage sur les aspects quantitatifs du manque de comptitivit: la productivit du travail est un facteur de qualit de loffre (comptitivit hors cot) et un levier vident de comptitivit cot. Un investissement judicieusement orient (notamment par un usage adquat des nouvelles technologies dinformation), et des mesures propres assurer sur le long terme des conditions amliores demploi de la main-duvre (amlioration de lorientation des tudiants, meilleure adquation de la population active avec les besoins de lconomie) sont ncessaires une meilleure efficience des ressources de main-duvre. Laccs au capital productif et lallocation de celui-ci peuvent tre amliors par des dispositifs visant faciliter le financement de linvestissement, gnrateur la fois de comptitivit cot et hors cot. Les dcisions dinvestissement des entreprises doivent tre favorises par des rformes de structure. La prsente partie aborde directement la question de la comptitivit hors cot, et pose la question des caractristiques intrinsques de loffre franaise. La nature de cette offre est-elle propre rpondre aux demandes des marchs auxquels elle sadresse?
our justifier la dgradation des performances franaises lexportation, on a coutume dinvoquer largument gographique. La faiblesse franaise serait affaire de mauvaise orientation (sur des marchs trop peu porteurs, ou inadapts loffre franaise), ou de trop faible prospection commerciale. Cet ordre dargument ne parat pas rsister une analyse documente. Le Cepii64 insiste sur deux points: les marchs prospects par loffre franaise sont nombreux, et reprsentent 80% des marchs approchs par lAllemagne, proportion constante dans 65 le temps. Dautre part, la demande mondiale adresse la France crot de faon nettement plus importante que celle adresse lAllemagne. Le dfaut de loffre franaise serait alors son incapacit maintenir et consolider sa place dans un march dj explor, plutt que den conqurir de nouveaux. Le constat est celui dune offre en dcalage avec la demande, et non pas, comme on la dj largement voqu, dune demande tarie, ou encore dune irrsistible pression du taux de change.
64. Les mauvaises performances franaises lexportation: la comptitivit prix est-elle coupable? op.cit. 65. Lvolution de la demande mondiale adresse un pays tant calcule par la variation des importations des pays tiers, pondre par la part de march de la France dans chacun de ces pays.
53
L enqute 2010 de Coe-Rexecode66 montre que depuis 2000, le rapport qualitprix des biens de consommation franais a perdu trois places et se positionne 5 e sur 1067. Selon lenqute, les points forts des produits franais sont leur qualit, leur notorit et le respect des dlais de livraison; ils reculent en revanche au niveau du design-ergonomie et des services lis aux produits en gnral. P lusieurs facteurs, portant la fois sur le volume et la nature des dpenses dinnovation et sur lcosystme et lenvironnement dans lesquels les entreprises voluent, sont gnralement mis en avant, sans quil soit toujours possible dapprhender tout ce qui peut expliquer ce problme de loffre: i le volume de dpenses en R&D (2,1 S % du PIB) est globalement dans la moyenne europenne 27 (1,9% du PIB), il est en retrait par rapport lAllemagne (2,7% du PIB) et plus faiblement port par les entreprises prives (60% du total contre 65% pour lEurope) 68. La relative dgradation des marges des entreprises franaises 69 pnalise leur capacit investir suffisamment en innovation et en qualit afin de rester comptitives face des entreprises mergentes qui ont dj largement entam leur monte en gamme70. Il y a donc pour certains secteurs le risque dentrer dans un cercle vicieux, dont les entreprises seules, si elles nont pas une certaine taille critique, auront probablement du mal sortir: les faibles marges rodent la capacit dinvestissement -donc dinnovation- des entreprises, ce qui diminue leur tour leur comptitivit hors prix et leur capacit dgager des marges. es liens entre le systme public denseignement suprieur et de recherche L et les entreprises sont plus faibles en France quailleurs, quil sagisse de la 71 valorisation professionnelle des jeunes doctorants , de la contribution des entreprises au financement de lenseignement suprieur72, ou du transfert de
66. Source: La comptitivit franaise en 2010, Coe-Rexecode, janvier 2011. 67. Les 10 pays ou groupes de pays sont: le Royaume-Uni, lItalie, la France, lAllemagne, lEspagne, la Chine, les tatsUnis, le Japon, les Peco, lAsie. 68. Eurostat, donnes 2008. 69. Source : G. Cette, J. Delpla et A. Sylvain, Le partage des fruits de la croissance en France, rapport du Conseil danalyse conomique, 2009. 70. La France subit de fait une concurrence de plus en plus forte dans llectronique, o le dficit est trs important. En effet, la Chine se diffrencie des autres BRIC par une monte en gamme de ses exportations. En 2008, les achats de biens de haute technologie (ordinateurs, tlphones, produits lectroniques grand public) reprsentent ainsi 29 % de lensemble des importations franaises depuis la Chine. Cette proportion est dsormais suprieure celle des biens de faible technologie (23 %), avec notamment les textiles et lhabillement, longtemps fer de lance de la spcialisation chinoise. Au final, la France enregistre vis--vis de la Chine des dficits dans tous les domaines, plus particulirement dans la haute et la faible technologie . Source: ministre de lEconomie et des Finances. 71. Les difficults professionnelles des docteurs: les raisons dune exception franaise, Centre danalyse stratgique, juillet 2010. 72. Financement de lenseignement suprieur: quel rle pour les entreprises? rapport de lInstitut de lentreprise, septembre 2011.
54
73 connaissances et de technologies vers les entreprises . Cette fertilisation public-priv insuffisante, combine ce faible taux de participation du secteur priv la R&D, est inquitant pour lavenir, la R&D tant un lment cl de la comptitivit hors-cot.
Figure17 : Le retard franais dans la collaboration Industrie-Universit affecte les performances de la recherche, mesure en nombre de brevets dposs
Brevets triadiques par 10 000 habitants, 2007 1.2 1.1 1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 Pologne France Core Luxembourg Pays-Bas UE-15 OCDE2 R2 0.59 0.44 Confiance3 >99% >99% Sude Allemagne Japon
UE-15 Autres pays de l OCDE
2
Suisse
Danemark Autriche Belgique
Finlande
tats-Unis
Australie Canada Norvge 0.2 Nouvelle-Zlande Islande Irlande Italie Espagne Hongrie 0.1 Slovaquie Portugal Rpublique tchque 0 Mexique Grce Turquie 4.0 4.5 5.0 3.0 3.5
Royaume-Uni
5.5
6.0
Score de collaboration universit -industrie en recherche 1 Score sur 7, 2009

1 Bas sur les rponses de 13 000 dirigeants dentreprises allant dune chelle de 1 = minimal 7 = intensif et en cours 2 chantillon de 30 pays de lOCDE 3 P-value < 0.001.
Source: OECD; WEF, analyse McKinsey.
innovation reste trs axe sur lamont les innovations technologiques L au dtriment de laval innovations dans les processus de fabrication et de commercialisation. Or, des succs comme celui dApple montrent que linnovation aval (y compris lutilisation innovante de son cosystme), compte autant que linnovation amont : la firme amricaine, grce la R&D mais
73. Ltude dimpact ralise par lANR en avril 2011 sur la mise en place des Instituts Carnot laisse ainsi apparatre des marges de progression importantes pour atteindre les rsultats obtenus en Allemagne via le rseau des Instituts Fraunhofer.
55
aussi et surtout grce au design, la combinaison intelligente de fonctions diffrentes ( innovation dusage ) et au marketing, a russi rinventer des produits tels que le tlphone portable ou le baladeur, dont on pouvait penser quils taient devenus des produits banaliss .
Figure18 : Les entreprises franaises sont distances en nombre dinnovations combines, technologiques et marketing
2009 Part des entreprises industrielles innovantes entre 2006 et 2008 % du total d entreprises industrielles 100 % = 68,7 k 85 % 14 % 57 % 8% 59 % 30 % 56 % 12 % 30 % 14 % Italie 53 % 13 % 27 % 14 % France 7,7 k 89,3 k 37,8 k 34,8 k
49 % 22 % 13 % 14 %
Type d innovation Marketing Combin Technologique
12 % Allemagne
19 % Sude
Royaume-Uni
Source: Community Innovation Survey 2008, analyse McKinsey.
Il est ncessaire dlargir la vision de linnovation, quon ne saurait comprendre comme exclusivement axe sur la R&D en technologie. Linnovation sadresse lensemble des domaines de lconomie. Celle-ci peut concerner les pratiques commerciales, et dune faon gnrale les contenus immatriels non-technologiques comme les marques, les modles et dessins ou le design74. environnement conomique franais comporte un dficit important en L grosses PME. Celles-ci reprsentent 1 % des entreprises non financires,
74. Pour une nouvelle vision de linnovation, D. Manceau, P. Morand, avril 2009
56
contre 1,1 % pour lEurope des 27, respectivement 1,5 % et 2,3 % pour les Pays-Bas et lAllemagne75. Ce dficit pose un problme dans certains secteurs ou certaines filires o les effets de taille ne peuvent pas tre atteints. e poids relatif et la concentration gographique de lindustrie franaise sont L moins importants et ne permettent pas lmergence de clusters gographiques de taille europenne, de rares exceptions prs.
Figure19 : La France a un secteur industriel plus rduit et prsente La France a un secteur industriel plus rduit prsente des clusters des clusters gographiques76 deet taille plus rduite 1
gographiques de taille plus rduite
Taille du secteur industriel % de la valeur ajoute totale Italie
20
Nombre demploys par cluster gographique1 En milliers de FTEs, 2009 12,3
France
13
9,2
Royaume-Uni
18
18,0
Allemagne
25
17,7
Sude
22
18,8
1 Un secteur donn dans une rgion donne est considr comme un cluster gographique si son taux demploi est 2 fois et demie suprieur la moyenne sectorielle nationale du taux demploi
Source: Base de donnes des observations du Cluster europen, analyse McKinsey.
D es mesures fortes et incitatives ont t prises ces dernires annes pour favoriser linnovation, quil sagisse des ples de comptitivit ou de la loi LRU qui permet de drainer davantage de financement priv dans les universits et de rapprocher ces dernires du monde de lentreprise. Il convient aussi de citer le Crdit Impt Recherche (CIR), lun des rgimes fiscaux les plus favorables pour
75. Ici, on ne considre que les entreprises de 50 249 salaris. Donnes 2006 pour la France et lAllemagne, 2005 pour lEurope des 27 et les Pays-Bas. Source Eurostat. 76. Un secteur donn dans une rgion donne est considr comme un cluster gographique si son taux demploi est deux fois et demie suprieur la moyenne sectorielle nationale du taux demploi.
57
linnovation en Europe. Si son cot reste lev pour lEtat (4,9 Mds en 201077) et si le caractre rcent du dispositif (dans sa version actuelle) rend difficile toute valuation de ses effets moyen terme, il reste que ce dispositif permet de rduire dun tiers le cot dun chercheur en France78. Les effets combins de ces politiques ne seront sensibles que dans le moyen/long terme et il peut tre opportun de les amplifier et de les complter, en particulier en continuant encourager linnovation aval et la fertilisation public-priv. En conclusion, il nous semble que les enjeux principaux pour renouer avec une politique dinnovation au service de la comptitivit consistent i) renouveler la conceptionde la politique industrielle, de manire ce que cette dernire soit largie aux services, au-del des frontires traditionnelles de lindustrie, et distingue les secteurs en fonction de leur potentiel de productivit plutt quen fonction de nomenclatures dpasses ; ii) diffrencier par la qualit loffre de produits et de services; iii) amliorer les liens entre les entreprises et la recherche.
La comptitivit franaise est mise mal: les comptes extrieurs se dgradent tendanciellement depuis dix ans, et les exportations de la France croissent moins vite que la demande qui lui est adresse. Loffre de biens et de services peine largir, voire seulement maintenir ses dbouchs extrieurs. La demande extrieure ne saurait tre mise en cause, et leffet de lapprciation de leuro a un impact effectif limit. Cependant, la dgradation de la comptitivit de la France nest pas une nigme, et les facteurs dterminants sont identifis. En premier lieu, les cots unitaires du travail en France demeurent levs, et, sauf recourir la dflation salariale, ils peuvent essentiellement tre utilement inflchis par un effort damlioration de la productivit.
77. Source: Projet de Loi de Finances pour 2012, Evaluation des voies et moyens, tome II. Les montants prvus pour 2011 et 2012 sont de 2,275 et 2,3 Mds. 78. Une rcente tude de lANRT (Association Nationale de la Recherche et de la Technologie) montre que grce au CIR cumul aux subventions nationales et europennes, la France est plus comptitive que la Grande-Bretagne ou lAllemagne et se place juste en dessous de Singapour. Les carts de cots en faveur de la France sont ainsi de 37% avec lAllemagne, 38% avec la Finlande, 11% avec le Royaume-Uni et seulement 4% avec Singapour.
58
Un investissement trop faible est aussi en cause, qui limite gravement les possibilits damlioration de la productivit. La dgradation des marges des entreprises est la source de ce sous-investissement, et lentretient, par le cercle vicieux du trop grand recours lendettement. Il convient de souligner avec force que la question de la comptitivit franaise (et donc, de la productivit et de la rentabilit franaises), telle que les parts de march et les soldes extrieurs la mesurent, se rapporte la comptitivit des produits originaires de lespace gographique franais. Lensemble de ce problme, particulirement aigu, est distinct de la comptitivit, de la productivit et de la rentabilit des entreprises, et des marques franaises. La sortie rapide hors du territoire national, observe depuis plus dune dcennie, dun bon nombre dactivits productives (en particulier industrielles) est un facteur-cl pour apprhender la comptitivit franaise. Quil sagisse de recours des fournisseurs et sous-traitants trangers, ou de dlocalisation de sites de production, leffet est double. Sur un plan directement comptable, le dplacement de ces activits productives rduit immdiatement, en plus de la valeur ajoute de la nation, les quantits de produits considrs comme exports de France, cre de nouvelles importations, et fait ainsi chuter les parts de march apparentes, ainsi que le solde des comptes extrieurs. Le rsultat est ensuite rel, car les effets dentranement ngatif sont multiples: la rduction de lactivit engendre un appauvrissement de la demande domestique, la modration de la valeur ajoute nationale et de la rentabilit des firmes tablies en France, et pose un frein au dveloppement des petites et moyennes entreprises. Il est primordial de concilier les impratifs de rentabilit et de comptitivit des entreprises franaises, qui sont par ailleurs tout fait fondes dvelopper leurs activits ltranger pour faire face aux dfis de lconomie mondialise, et les impratifs de maintien de lactivit et par l de rentabilit, dinvestissement, et de gains de productivit sur le territoire national. Il incombe autant linitiative prive quaux pouvoirs publics de prendre les dcisions, et les risques, propres assurer les conditions de la fertilisation du tissu socio-conomique de la nation.
59
Quelques pistes daction
Propos liminaire
Une mobilisation nationale
e contexte actuel donne ce rapport une acuit particulire. Jusqu prsent, les nombreux travaux qui ont t raliss sur la comptitivit au cours des dernires annes nont gure t suivis deffet. La crise actuelle nous offre lopportunit de dresser un diagnostic partag entre dcideurs de haut niveau, quils proviennent de ladministration publique ou de la sphre prive. elle seule, cette dmarche consensuelle mrite dtre souligne. Toutefois, lheure est lurgence, la fois parce que la situation se dgrade une vitesse acclre dans un contexte mondial de ralentissement prononc, et parce que le terrain rapidement perdu ne se regagne quau prix defforts considrables mens sur le long terme.
Cest pourquoi, au moment o souvre la campagne pour llection prsidentielle de 2012, nous pensons que la ncessit du redressement de loffre productive franaise doit tre place au cur du mandat de celui ou celle qui prsidera la France pour les annes venir. Cette volont doit sinscrire dans un projet conomique global, respectueux des quilibres sociaux mais sans concessions face aux corporatismes et aux rflexes centralisateurs qui minent le contrat social. La prosprit du pays, le maintien de la cohsion sociale et la capacit de la sphre publique assumer sur la dure ses missions rgaliennes dpendent troitement de la restauration de la comptitivit de lconomie franaise. Nos concitoyens doivent en tre conscients, et il est du devoir de celui ou celle qui aspire diriger notre pays de les clairer sur cet enjeu et sur les efforts qui devront tre consentis pour y rpondre.
61
La transformation profonde que nous appelons de nos vux, pour tre russie, requiert en effet un mandat clair, qui donne toute leur cohrence et leur lgitimit aux rformes qui devront tre entreprises; elle ne pourra porter ses fruits qu la condition dun consensus large impliquant la sphre publique, les partenaires sociaux, les citoyens et les entreprises, ce qui suppose que ses buts soient clairement annoncs et ses objectifs intermdiaires mesurables.
Quel rle pour ltat ? Quel rle pour les entreprises?

Limportance de la question des gains de productivit, plutt que des cots de production, voque dans notre diagnostic, amne distinguer ce qui relve de laction de ltat et de celle des entreprises. premire vue, ce sont sur ces dernires que semble peser lessentiel des attentes, les pouvoirs publics ayant quant eux un rle qui se limite crer un environnement favorable la comptitivit (formation initiale et continue; intensification des rgles de concurrence, notamment dans le secteur des services, dans lequel se trouve dsormais lessentiel des gisements de productivit; stabilit rglementaire et fiscale). Ce constat se heurte toutefois au contraste qui existe aujourdhui, chez un certain nombre de grandes entreprises franaises, entre leur activit domestique et leur activit internationale. Les succs obtenus ltranger plaident pour leur capacit se moderniser et mettre en uvre des gains de productivit consquents; a contrario, la situation mitige qui existe aujourdhui sur leur base domestique semble renvoyer un environnement institutionnel dfavorable, et au manque dautonomie dont souffrent les entreprises. cet gard, le propos nest pas de nier les nombreux progrs mis en uvre au cours des dernires annes: quil sagisse de la rupture conventionnelle ou du crdit dimpt recherche, limpact de ces rformes est rel, et devrait porter ses fruits sur le long terme. Mais on ne peut manquer dobserver les limites des politiques publiques actuelles. Trop souvent, elles ne font quapporter un remde de substitution une situation qui naurait pas lieu dtre si une vritable autonomie tait accorde aux entreprises et si la lgitimit des motivations qui sous-tendent laction de ces dernires tait pleinement reconnue.
62
Trois domaines illustreront ici notre propos: P our permettre de redresser la comptitivit de notre conomie, une des priorits rside aujourdhui dans la reconstitution des fonds propres des entreprises franaises. Cela implique de reconnatre laccumulation capitalistique comme ncessaire et lgitime, car cest cette accumulation qui permet de dvelopper linvestissement, la production et lexportation, et donc de prparer lavenir et de tirer parti dun accroissement des changes mondiaux. cet gard, le fait que le secteur priv allemand dpense davantage en R&D en termes de PIB que son homologue franais, sans pour autant bnficier dun dispositif incitatif comme le crdit dimpt recherche, et quil finance pour lessentiel celle-ci par ses fonds propres, devrait inciter rflchir. Mais il faudrait pour cela que les pouvoirs publics acceptent de dpasser une lecture superficielle de la comparaison alle mande pour retenir ce qui constitue lesprit de ce modle: le choix rsolu de loffre, plutt que celui de la consommation; le fait que le profit y soit considr comme lgitime, ds lors quil a vocation alimenter un processus long terme daccumulation de capital. En comparaison, la tentation rcurrente de mettre en accusation ces mmes profits, ou de capturer une part croissante des gains de productivit que les entreprises ralisent, en interfrant dans la politique salariale mene par ces dernires, ne plaide pas particulirement en faveur de notre pays. U n autre domaine concerne lemploi, qui devrait tre envisag sous langle de sa cration et de sa dynamisation, et non de sa sanctuarisation, dans une approche dfensive de lexistant. En ce qui concerne lajustement de lemploi face aux chocs conjoncturels, il convient de tenir compte de deux principes en apparence contradictoires. En thorie, lune des vertus dune rcession est de conduire la disparition des entreprises les moins performantes; terme, ce processus est favorable une amlioration globale des gains de productivit. Il est certain que la France gagnerait mieux considrer, limage des tats-Unis, ce processus schumpetrien luvre dans lconomie: la destruction de capacits obsoltes peut tre parfois considre comme un drame social, mais elle est aussi le moyen de librer des ressources ncessaires au dveloppement de nouvelles activits. Cela implique que la sphre publique sattache, non soutenir les entreprises en dclin, mais lever les obstacles sur le march du travail pour en amliorer la fluidit, et investir dans des efforts massifs de reconversion des individus et de formation professionnelle froid pour limiter le cot et amliorer lefficacit des dispositifs: dans ce domaine, ltat doit avoir un rle prventif plutt que curatif. anmoins, face certains chocs conjoncturels comme celui que nous avons N connu en 2008-2009, les destructions peuvent aussi concerner des entreprises dont le potentiel de croissance long terme reste rel, mais qui prouvent des
63
difficults passagres lies par exemple des problmes de trsorerie. Cette situation a pu concerner nombre dentreprises sous-traitantes, notamment dans lindustrie o les marges de manuvre en termes de ractivit sont aujourdhui limites79, ce qui peut entraner terme des destructions de capacit irrversibles et prjudiciables notre conomie80. Par ailleurs, lajustement court terme de lemploi peut tre coteux pour les entreprises, ds lors quil concerne des salaris dont les comptences sont stratgiques pour lentreprise et difficiles reconstituer court terme. Dans ce cadre, la prservation de lemploi, si elle est gage de productivit future, est donc ncessaire mais cette prservation relve de la libre apprciation des entreprises. Or, compte tenu des caractristiques actuelles du march du travail franais et du cadre juridique et social qui le rgit, la conciliation de ces deux impratifs (ne pas sopposer au processus de destruction cratrice luvre dans lconomie, mais prserver lemploi ds lors que cette prservation est gage de productivit future) est aujourdhui la fois non soutenable du point de vue de lquit, en ce que lajustement de lemploi ne pse que sur les outsiders81, et limite du fait des rigidits du droit du travail et de la faible autonomie dont disposent les partenaires sociaux pour mettre en place des solutions innovantes tels les pactes de comptitivit luvre outre-Rhin. C et lment nous amne au point suivant. Sil est un autre domaine dans lequel les pouvoirs publics gagneraient sinspirer de lAllemagne, cest celui du dialogue social. Plus largement, on ne peut comprendre le modle allemand si lon ne souligne pas le fait que cest bien autour de la capacit des entreprises demeurer comptitives que sest tabli une sorte de pacte social, dans lequel la solidit financire des entreprises apparat comme le meilleur moyen de conserver un taux de chmage rduit 82. Ce pacte social implicite doit sa force lautonomie qui est laisse aux entreprises, et plus largement aux partenaires sociaux. Cette situation contraste avec la situation franaise, o la vigueur apparente du
79. Le niveau lev de la productivit par tte dans lindustrie manufacturire sexplique en effet par les profondes restructurations qui ont t engages dans le secteur industriel depuis trente ans. Paradoxalement, ce haut niveau de productivit est aussi synonyme de fragilit, ds lors quil signifie que les modes dajustement passs portant principalement sur le facteur travail et la rationalisation des outils de production trouvent aujourdhui leurs limites. Nous renvoyons sur ce point ltude ralise par Gilles Le Blanc pour lInstitut de lentreprise (Lindustrie dans lconomie (1981-2006): une ralit pour notre avenir?, Les Notes de lInstitut, janvier 2009). 80. La productivit du travail tant en effet structurellement plus leve dans lindustrie que dans les services (il existe toutefois des exceptions: secteur financier, NTIC), le risque est aussi que, suite ces pertes de capacits, des emplois de services faible productivit viennent se substituer des emplois forte productivit avec pour consquence une diminution du PIB potentiel et de la croissance potentielle. 81. Sur ce point, nous renvoyons lanalyse largement dveloppe dans le cadre du rapport de lInstitut de lentreprise sur le dualisme du march du travail, ainsi qu ses prconisations ( Flexibilit du travail. Dpasser le dualisme du march du travail, Charles de Froment, Les Notes de lInstitut, dcembre 2011). 82. Voir ltude paratre dAlain Fabre pour lInstitut de lentreprise sur le sujet.
64
dialogue social (28 185 accords dentreprise ont t conclus en 2009) masque limportance croissante de la ngociation sous contrainte (emploi des seniors, galit professionnelle, prime sur dividendes). En effet, mme si des efforts sont faits pour associer de plus en plus les partenaires sociaux en amont de llaboration des rformes, le dialogue social sinscrit encore dans un agenda insuffisamment prvisible et organis, sur lequel le gouvernement garde essentiellement la main. Plus largement, les rigidits du march du travail cres par cette prminence du droit rglementaire dans le droit social sont une source importante dinefficacit conomique; elles ont des consquences sur la production, lemploi et la rsilience de lconomie aux chocs conjoncturels, en constituant un frein une allocation plus optimale des ressources. Elles crent un sentiment dinscurit plus que de protection, en favorisant une dualisation croissante du march du travail entre emplois protgs (fonction publique, CDI) et emplois atypiques. En ralit, elles induisent un cot cach bien plus significatif que le seul cot du travail, et qui a un impact certain sur notre comptitivit. Aussi, le rle que nous prconisons pour la sphre publique, dans le cadre de ce rapport, est la fois modeste et ambitieux. Modeste, parce que ce que les entreprises demandent ltat, cest simplement de jouer le rle de facilitateur, en appuyant les initiatives quelles mettent en uvre; ambitieux, parce que cela requiert de la part de la sphre publique de renoncer une posture interventionniste qui, au-del de ses effets conomiques, correspond trop peu souvent aux moyens rels dont elle dispose, ce qui a paradoxalement pour effet de dcrdibiliser son action et de crer de la dfiance. Dans ce cadre, les propositions que nous prconisons dans ce rapport seront simples; elles nimpliquent, de la part de la sphre publique, aucune dpense nouvelle, lheure o la situation budgtaire contraint fortement le levier budgtaire et celui de la dpense fiscale. Pour autant, si elles taient appliques, elles participeraient de ce choc de comptitivit dont la dimension psychologique ne doit pas tre sousestime, tant ce qui fait dfaut aujourdhui est la confiance des entrepreneurs dans la volont politique dune transformation profonde de la socit franaise.
65
Propositions pour amliorer la comptitivit de lconomie franaise

1. U n engagement manifeste de la puissance publique au service de la comptitivit
Les entreprises souhaitent sassurer que la sphre publique fasse du redressement de loffre productive franaise la premire de ses priorits, ce qui doit se manifester par des mesures symboliques fortes: a) F aire preuve dun engagement rsolu en faveur de la rduction des dpenses publiques Les entreprises attendent de la sphre publique un engagement dtermin pour combattre les dficits. La situation dgrade des finances publiques, qui ne saurait tre imputable quen partie la crise, se traduit pour elles par une pression fiscalo-sociale particulirement leve qui nuit srieusement leur comptitivit, et ne pourra que leur nuire davantage moyen terme. Compte tenu du niveau actuel de prlvement, cest la rduction des dpenses qui devra tre privilgie: cette rduction devra sattaquer en priorit aux dpenses sociales et aux dpenses des collectivits locales, qui sont aujourdhui les plus dynamiques et constituent les principaux postes dconomies possibles. La rvision gnrale des politiques publiques (RGPP), qui jusqu prsent a davantage port sur des processus que sur des politiques, devra tre tendue ces dpenses. Au-del, une rvision du primtre dintervention de ltat ne doit pas tre carte, ds lors quil existe au sein du secteur priv une expertise alternative ou complmentaire pour certaines missions celle du secteur public. Enfin, si en dernier recours une hausse des prlvements obligatoires devait savrer ncessaire, tout devrait tre fait pour en limiter les effets sur la comptitivit des entreprises, en privilgiant une fiscalit qui naffecte pas la cration de richesse, et qui ne soit pas dissuasive pour la localisation du capital ou des actifs qualifis83.
83. cet gard, la rvision gnrale des prlvements obligatoires (RGPO), un temps voque avant dtre abandonne en 2007, mriterait dtre relance.
66
b) T ransfrer une partie des cotisations sociales vers la fiscalit pesant sur les mnages Le poids du financement de la protection sociale pse aujourdhui de manire dmesure sur les cots de production. Ltendue de ce systme de protection sociale tant le rsultat de prfrences collectives, cest aux mnages quil revient en premier lieu den assurer la charge. Sur le plan des principes, comme sur le plan de la stricte ef ficacit conomique et de la prservation de la comptitivit des entreprises, rien ne justifie en effet lextension des capacits contributives sollicites pour financer la scurit sociale aux cots de production des entreprises. Ce point est dautant plus vrai en ce qui concerne les prestations relevant dune logique universelle 84 et non assurantielle , qui sont sans rapport avec lactivit des entreprises et qui doivent tre finances par limpt. Une rforme de lassiette de financement de la protection sociale, qui verrait une partie des cotisations sociales employeurs rebascule vers dautres assiettes fiscales pesant sur les mnages (au-del de la TVA85, la CSG et la fiscalit cologique via la TICPE pourraient tre mises contribution), et qui serait conditionne une stricte matrise des dpenses sociales nous parat donc indispensable. Au-del de sa porte conomique dont leffet, en termes de comptitivit, doit toutefois tre relativis en fonction des secteurs et des entreprises concernes86 et de son cot nul pour les finances publiques, un tel transfert aurait aussi une vertu symbolique: celle de porter la conscience des Franais les arbitrages qui sont aujourdhui en jeu et qui leur imposent daccepter de contribuer davantage au financement dune protection quils estiment lgitime. cet gard, le choix de faire reposer cet effort sur la fiscalit indirecte aurait le mrite de mettre contribution les inactifs87, qui sont les premiers bnficiaires de ltendue notre systme de protection sociale.
84. Famille, maladie hors accidents du travail. 85. En fonction de la proportion dune ventuelle hausse de TVA qui serait affecte la rduction du dficit. 86. ce titre, au-del de ses effets macroconomiques, les effets microconomiques dune telle mesure mritent dtre valus, compte tenu de lampleur des transferts intersectoriels quelle implique. 87. cet gard, si une partie des cotisations sociales devait tre rebascules vers la CSG, loption dun ciblage sur les revenus de remplacement (retraites, indemnits chmage et maladie) devrait tre privilgie, ce qui permettrait dassurer la prservation des revenus issus de lactivit salarie. Concernant la TVA, une rflexion sur lindexation de certains revenus devrait aussi tre mene, compte tenu des effets inflationnistes dune hausse de la fiscalit sur la consommation. Le principe dune indexation du Smic sur linflation devrait en revanchetre maintenu, bien que celle-ci diminue lefficacit de la rforme pour les bas salaires. Lindexation du salaire minimum compense en effet pour ces derniers le problme de perte de pouvoir dachat, ce qui est cohrent avec notre exclusion de lutilisation de la dflation salariale comme levier de comptitivit.
67
c) Crer un conseil pour la comptitivit Le travail et les entretiens que nous avons mens ont montr quil existait un consensus assez large sur le diagnostic portant sur ltat de la comptitivit franaise, ainsi que sur le caractre central de lamlioration de la productivit (la comptitivit hors cot). Ce consensus existe aussi bien chez les dirigeants dentreprise, les dcideurs publics et certains syndicats la rcente publication dun rapport sur la comptitivit cosign par le Medef et cinq organisations syndicales en est une manifestation. Toutefois, il ne sagit l que dune premire tape, qui appelle deux types de prolongement. Le premier se situe sur le terrain de la pdagogie, afin de diffuser la prise de conscience de la situation dun cercle restreint de personnes bien informes lensemble des citoyens franais. Le second se situe du ct du dialogue public-priv, dont la qualit a pu tre affecte, avec la disparition du Commissariat au Plan88, par labsence dune instance de rflexion commune sur les grands enjeux conomiques de long terme89. Cette absence de concertation sur les enjeux de long terme est dommageable, tant pour la sphre publique que pour les entreprises: elle explique pour partie les difficults adopter une stratgie collective face la mondialisation. Aussi prconisonsnous la cration dun conseil pour la comptitivit regroupant dirigeants dentreprise et dcideurs publics auprs du gouvernement, afin dlaborer une vision commune sur des bases factuelles et dclairer lexcutif sur les grands enjeux de comptitivit du pays. Cette instance, qui aurait aussi pour rle dvaluer ex ante limpact de toute dcision publique sur la comptitivit, aurait moins vocation sinscrire comme une nouvelle structure venant se superposer aux autres quincarner le thme de la comptitivit et lui donner une caisse de rsonance susceptible daider les pouvoirs publics sensibiliser la population sur les enjeux affrents, sur le modle amricain du Council on Jobs and Competitiveness 90.
88. Que lon ne dplorera pas pour autant: si on peut en effet mettre au crdit de cette instance le souci dune rflexion partage sur les enjeux de long terme, le mode de dlibration qui y rgnait avait trop souvent pour logique implicite dopposer aux entreprises, sous couvert de concertation, des contraintes sur leur dveloppement qui rpondaient pour lessentiel aux priorits du pouvoir politique. Dirigeants dentreprise et haute fonction publique : 89. Voir la note de Sylvain Fort pour lInstitut de lentreprise ( renouveler les termes du dialogue, janvier 2011). Cette rflexion est lorigine du chantier engag par lInstitut de lentreprise sur la comptitivit. 90. Cette commission charge de conseiller le prsident Obama sur la politique de lemploi et de la comptitivit a ainsi vu la nomination en janvier 2011 de Jeff Immelt, PDG de General Electric, ainsi que dautres chefs dentreprise, sa tte, en remplacement de Paul Volcker, ancien prsident de la Rserve fdrale (Fed).
68
2. Stabiliser les rgles sociales et fiscales

Au cours des dernires annes, lhorizon de temps dans lequel sinscrivent les entreprises sest singulirement rtract. Si les entreprises disposent dun certain nombre de leviers internes pour remdier lincertitude qui en rsulte91, il convient aussi de souligner la responsabilit de la sphre publique dans la contraction temporelle qui affecte leur activit. Excessivement changeant, lenvironnement lgal92 et rglementaire dans lequel sinscrivent les entreprises constitue en effet un facteur de court-termisme qui pnalise linvestissement et constitue un obstacle indniable la projection des entreprises sur le long terme, alors que cette dernire est ncessaire tant pour dfinir une stratgie de comptitivit par le haut que pour leur permettre de faire converger les intrts de leurs diffrentes parties prenantes. a) I nstituer un moratoire de cinq ans sur les rgles sociales et fiscales qui rgissent les entreprises La stabilit, la lisibilit et la prvisibilit de lenvironnement lgal et rglementaire sont fondamentales pour les entreprises. Au-del de la complexit et de lintelligibilit limite du droit rgissant les obligations fiscales et sociales des entreprises, linflation normative qui rgne en matire sociale et lexubrance rglementaire qui touche la fois la norme et aux dpenses fiscales constituent aujourdhui lun des principaux obstacles la comptitivit des entreprises, en empchant celles-ci de se projeter dans lavenir et en pnalisant linvestissement et linnovation93. Cest pourquoi, une fois mises en place les rformes structurelles ncessaires au redressement de loffre productive franaise (rforme du financement de la protection sociale; rvision gnrale des prlvements obligatoires accompagnant la stratgie de rduction de la dette publique), le besoin de stabilisation du cadre social et fiscal pourrait conduire prconiser linstitution dun moratoire sur certains des dispositifs fiscaux ou sociaux les plus sensibles, ou pour lesquels lurgence de stabilisation est avre.
91. cet gard, on renverra au rapport Favoriser une meilleure prise en compte du long terme de lInstitut de lentreprise paru en janvier 2010. 92. Linflation des lois tant toujours en avance (en quantit comme en dlais) sur les dcrets et sur les commentaires administratifs. 93. On mentionnera aussi le caractre rtroactif des lois fiscales, qui reste inacceptable mme sil reoit souvent laval du Conseil constitutionnel, dans la mesure o il remet en cause le rsultat des dcisions que prennent les entreprises au vu des rgles en vigueur: cession pour rinvestir, rorganisations internes, etc.
69
b) Gnraliser la pratique de lvaluation Paralllement, pour toute autre modification de la lgislation fiscale ou sociale, des tudes dimpact solides devraient ds maintenant devenir un pralable incontournable, comme cest par exemple le cas au Royaume-Uni. Celles-ci devraient sappliquer lensemble des dispositions lgislatives et rglementaires rgissant la vie des entreprises, y compris celles qui rsultent dune transcription en droit franais de directives europennes. La culture de lvaluation transparente, dans une logique contradictoire, associant les expertises croises de ltat, dexperts indpendants et de la socit civile, est un puissant levier de comptitivit par son effet vertueux sur la qualit de lenvironnement dans lequel oprent les entreprises. Aussi ces tudes dimpacts devraient tre obligatoirement rendues publiques, et accompagnes dune concertation systmatique avec les acteurs concerns, afin de permettre de dvelopper une vision de long terme du cadre lgislatif. c) Rduire lincertitude juridique suscite par les revirements de jurisprudence Au-del du cadre rglementaire et de linflation normative qui le caractrise, lincertitude laquelle font aujourdhui face les entreprises tient aussi au rle que jouent les revirements de jurisprudence et la rtroactivit des dcisions jurisprudentielles, en particulier dans le domaine social (dernier exemple en date, larrt de la Chambre sociale de la Cour de cassation du 29 juin 2011 contraint ainsi les entreprises repenser les modalits dexcution du travail des salaris en forfait jours). Afin que la stabilit de lenvironnement dans lequel se dploie lactivit des entreprises soit effective, une rflexion sur le rle de la jurisprudence dans la cration et lvolution du droit du travail savre donc indispensable94. Dans la mesure o cette inscurit juridique est galement entretenue par linterprtation volutive et parfois contradictoire des textes donne par les services du ministre du Travail, cette rflexion devra tre tendue ces services.
94. A minima, une plus grande clart des textes lgaux serait de nature laisser moins de latitude au juge.
70
3. Miser sur lintelligence des acteurs

a) Dialogue social: si on essayait vraiment lautonomie? La crise actuelle renforce plus que jamais limportance du dialogue social, et de la mise en uvre de propositions innovantes par les partenaires sociaux. Lexemple allemand lillustre, la multiplication des accords collectifs de branche et dentreprise y ayant permis damortir limpact de la crise sur lemploi, en repensant temporairement dans lentreprise lquilibre salaire emploi temps de travail pour mieux ladapter aux phases de contraction de lactivit. Certains observateurs ont soulev les obstacles de la transposition de ces pactes de comptitivit en France, arguant notamment de linsuffisante culture du dialogue social de notre pays. cela, il convient dopposer deux arguments. Le premier, cest que la vigueur du dialogue social, en Allemagne, relve moins dun trait culturel spcifique que de la consolidation, inscrite dans le temps, dun certain nombre de pratiques lies aux vnements95 ce qui relativise lide dune non transposabilit. Il nest pas interdit de penser en effet que le choc que constitue la crise actuelle modifie en profondeur les comportements des acteurs. Le second argument consiste reconnatre que si toute volution des rgles juridiques et de la culture des relations sociales risque de prendre effectivement du temps, une vritable culture du dialogue social ne pourra clore en France qu la condition que ltat reconnaisse une autonomie relle, et non de faade, aux partenaires sociaux. Malgr une affirmation rcurrente de limportance du dialogue social et de la ncessaire responsabilisation des partenaires sociaux, la plupart des chantiers de ngociation restent en effet encore impulss par le gouvernement, qui nhsite pas recourir la loi pour passer outre les rticences de partenaires sociaux96. De plus, linflation de la lgislation relative au droit du travail, concomitante au dvelop pement du dialogue social, entretient un droit complexe, porteur dinscurit juridique, et au sein duquel lautonomisation des normes conventionnelles semble difficile. Cette inscurit juridique explique la relative mdiocrit du dialogue social en France, malgr toutes les rformes qui ont t mises en place depuis trente ans (depuis les lois Auroux jusqu la rforme rcente sur la reprsentativit) pour le dvelopper.
95. Audition de Bndicte Zimmerman, directrice de recherche lEHESS, devant la mission dinformation comptitivit de lconomie franaise et financement de la protection sociale de lAssemble nationale, le 23 mars 2011. Lors de cette mme audition, lconomiste Elie Cohen rappelait aussi combien la conflictualit sociale tait violente en Allemagne au dbut du XXe sicle. 96. On mentionnera ici pour mmoire les ngociations imposes sur lgalit professionnelle, lemploi des seniors, le dialogue social dans les TPE ou la prime sur les dividendes, par exemple.
71
cet gard, la proposition de garantir par la Constitution une vritable autonomie aux acteurs sociaux, en faisant en sorte que le gouvernement et le Parlement soient 97 juridiquement lis par le contenu de conventions signes par ces derniers , parce quelle apporte un lment de rponse cette inscurit, nous parat devoir tre examine avec intrt. b) Linnovation ne se dcrte pas Comme lillustre notre diagnostic, la principale rponse que peut apporter lconomie franaise au dficit de comptitivit qui laffecte se situe du ct de linnovation, envisage au-del du seul progrs technologique. Or linnovation organisationnelle, pas plus que celle qui rsulte dune conception renouvele de lusage des produits et des services, ne saurait tre dcrte du ct de la puissance publique. Dans ce domaine, celle-ci doit se contenter de renouveler son discours et sa vision de linnovation, pour ladapter au cadre nouveau de lconomie crative98; lessentiel viendra du ct des entreprises, pour peu que soient reconnues la libert dinitiative et la prise de risque. Concernant le progrs technologique proprement dit, qui constitue une rponse la dclration des gains de productivit observe dans lconomie franaise depuis trente ans99, rappelons que lessentiel se situe autant, si ce nest plus, du ct des dpenses de recherche engages que de la facult transformer celles-ci en innovations proprement dites. cet gard, le rapprochement des universits et des entreprises est essentiel. Si la loi sur lautonomie des universits constitue une avance notable, en ce quelle a permis notamment via la constitution de fondations universitaires (et la possibilit pour les entreprises de financer ces dernires par leurs dons) de rapprocher ces deux mondes qui signorent encore trop souvent, ce processus mrite dtre consolid.
97. Sous condition dune stricte dfinition de lobjet de ces accords et dun renforcement des exigences de reprsentativit. 98. cet gard, on renverra aux diffrences qui caractrisent les visions franaise et britannique sur linnovation, et sur le rle que peut jouer la puissance publique pour stimuler celle-ci (Cox Review of Creativity in Business: Building on the UKs strengths, HM Treasury, 2005). Au regard de la multiplication des structures publiques daides linnovation en France, on peut se demander si lintervention de la sphre publique dans le domaine de linnovation nest pas trop souvent condamne limproductivit. 99. Voir notamment La tertiarisation de lconomie franaise et le ralentissement de la productivit entre 1978 et 2008, Amandine Schreiber et Augustin Vicard, documents de travail de la Direction des tudes et synthses conomiques de lInsee.
72
En particulier, la logique implicite qui sous-tend cette rforme celle dune saine mulation entre les diffrents tablissements du suprieur mrite dtre davantage affirme. Le mythe dun paysage universitaire homogne nest en effet aujourdhui plus soutenable. La russite amricaine sur le terrain tient en grande partie la spcialisation de ses universits: sur 4400 tablissements, seuls 3% produisent une recherche de trs haut niveau, la grande masse se concentrant largement ou exclusivement sur la formation des tudiants. Cest vers cet objectif quil faut tendre: les entreprises, condition de se mobiliser sur ce sujet, peuvent y contribuer en accompagnant par leurs dons lmergence de champions universitaires qui permettront la France de regagner son rang dans la comptition internationale qui se joue aujourdhui dans le monde de la formation des lites et de la recherche100. c) Faire le pari de la qualit, et de la qualification Plus encore que le cot du travail101, notre diagnostic montre que cest bien du ct de linnovation, mais aussi de celui de la qualit des services et produits proposs par lconomie allemande quil faut rechercher les explications de la performance de cette dernire vis--vis de lconomie franaise. Aussi est-il essentiel que les entreprises franaises se donnent pour objectif datteindre un niveau de qualit comparable celui de leurs homologues allemandes. Au-del des efforts qui doivent tre entrepris au niveau de chaque entreprise, ce pari de la qualit relve plus largement dune ambition collective. Cest le principal dfi des prochaines annes, qui implique une mobilisation collective des entreprises autour de ce thme, en utilisant le levier des branches et des fdrations professionnelles. En plus de la diffusion de bonnes pratiques, ces organisations ont un rle essentiel jouer pour rompre avec cette vision dltre qui consiste croire quil existerait par nature de lemploi non qualifi. Outre son caractre dmobilisateur, qui condamne ce type demplois tre toujours davantage subventionn, sauf disparatre et qui explique sans doute une partie du pessimisme singulier qui caractrise le rapport dune part croissante de nos concitoyens la mondialisation, une telle conception
100. On renverra sur ce point au rapport de lInstitut de lentreprise sur le financement des universits: Financement de lenseignement suprieur, quel rle pour les entreprises? Pierre-Andr Chiappori, Les Notes de lInstitut , septembre 2011. 101. Si en tendance le cot du travail a pu diverger entre deux pays, son niveau reste comparable dans le secteur manufacturier.
73
se heurte lanalyse qui peut tre faite du potentiel de crativit que recle lconomie franaise. Toutes les entreprises, toutes les formes demploi sont en effet concernes par ce pari de la qualit. Lclatement des processus de production qui caractrise lconomie moderne a pour effet de rendre plus difficile la localisation de la valeur ajoute, qui se situe dsormais sur chaque segment de la chane de valeur, et qui incorpore une dimension croissante de service. ce titre, tout salari, quel quil soit, a un rle jouer dans la ncessaire monte en gamme quappelle le redressement de la comptitivit franaise. Ce constat nest pas sans consquences sur lemploi et sur la politique de formation. En raison dun choix malthusien qui singularise notre pays, le niveau lev de la productivit horaire du travail sexplique aujourdhui largement par lloignement du march du travail des individus les moins productifs. Afin dviter que toute hausse de ce mme taux demploi ne saccompagne, toutes choses gales par ailleurs, dune baisse du taux de productivit horaire au niveau national, la politique de formation demeure un enjeu fondamental. Sans dvelopper outre mesure ce point, qui runit aujourdhui un consensus trs large, il demeure important de rappeler quatre principes. Le premier, cest que lenjeu rside sans doute moins dans les montants des investissements considrs que dans leur nature et leur efficacit. Cela est vrai tant en ce qui concerne le systme de formation initiale que le systme de formation continue o la faible efficacit des montants dpenss est aujourdhui largement avre. Le second, qui concerne principalement la formation initiale, est quil convient sans doute moins dlever tout prix le niveau de diplme des gnrations considres que de travailler amliorer leur qualification, ce qui passe dabord par une meilleure orientation et un dveloppement de lapprentissage102 et des filires professionnalisantes courtes103. Le troisime, cest que les entreprises gagneraient tre davantage associes la dfinition de la politique de formation. La sphre publique et les entreprises ont en effet un intrt commun ce que la population active soit en phase avec les besoins de lconomie: la premire, dans un objectif de plein-emploi; les secondes, dans un objectif de comptitivit. Cet impratif suppose que le systme de formation initiale ne soit pas dconnect de lvolution de lemploi, tant par les comptences techniques quil permet dacqurir que par les qualits personnelles quil doit permettre chacun
102. Dans ce domaine, la fixation, par la sphre publique, dobjectifs quantitatifs ne rpond pas aux enjeux: la mesure naura deffet que si en parallle un rel effort est accompli pour amliorer le taux de rupture (prs de 20% des contrats dapprentissage ne vont pas jusqu leur terme), que ces nouveaux contrats ciblent avant tout les moins qualifis (ces dernires annes, cest surtout chez les tudiants en BTS, licence pro, et masters que lapprentissage a progress), et que les entreprises disposent de capacit daccueil suffisantes pour ces apprentis supplmentaires. 103. Dont les rsultats, en termes dinsertion, il faut le rappeler, sont souvent meilleurs que nombre de formations gnralistes de luniversit.
74
de dvelopper104. Or toute rforme du systme ducatif suppose une approche prospective qui, compte tenu de la dure de la formation, doit tre mene en concertation avec les entreprises qui pourvoiront les emplois de demain. Du ct de la formation continue, une r-internalisation du systme par les entreprises serait aussi sans doute souhaitable; elle aurait pour corrlat le passage dune obligation de financement celui dune obligation de formation105. Le dernier principe, enfin, concerne lincitation des individus eux-mmes se former. Celle-ci reste encore trop souvent insuffisante, ce qui explique les difficults de nombre dentreprises, notamment dans les services, recruter les profils quelles recherchent, sur le lieu dactivit et au moment adquats. La principale raison de cette faible incitation tient la segmentation des parcours dactivit, et la faible transfrabilit des comptences dispenses par les formations entre les branches et les diffrents mtiers. cet gard, il serait cohrent avec les objectifs prcdemment voqus de dvelopper dans le domaine de la formation continue des formations transversales autour de la qualit. Pour renforcer les incitations 106 des salaris, ces formations pourraient tre diplmantes , lacquisition dun diplme dans le domaine de la formation professionnelle continue constituant pour le salari la fois une marque de reconnaissance de ses comptences professionnelles et un atout pour son volution au sein de lentreprise comme en dehors de celle-ci. *** Le redressement de la comptitivit franaise exige un effort national dans lequel les entreprises doivent prendre toute leur part, au ct des pouvoirs publics. La France peut et doit retrouver le niveau dambition quelle stait fix lchelle europenne lors de ladoption de lAgenda de Lisbonne visant faire de lUE lun des espaces conomiques les plus comptitifs au monde. cette fin, il importe de mettre en place une concertation plus troite, voire un vritable partenariat entre tat, organismes publics et acteurs privs pour concrtiser avec succs les mesures structurelles ncessaires au dynamisme de son conomie. Ces axes de progrs nous paraissent de nature amliorer sensiblement la comptitivit de notre pays en amliorant la productivit globale, sans pour autant remettre
104. Il ne sagit pas, bien sr, daligner tout prix la demande des entreprises et celle du systme de formation. La premire est en effet une demande immdiate ou moyen terme, tandis que linvestissement en qualification est quant lui largement irrversible. La prospective des mtiers et des qualifications a en thorie pour fonction de rduire ce hiatus, mais souffre aujourdhui dune forte asymtrie dinformation du fait de la faible implication des entreprises. Inversement, le niveau lev du chmage des jeunes en France peut sexpliquer comme le rsultat du faible niveau dinformation dont disposent les entreprises sur les comptences des jeunes qui quittent le systme scolaire. 105. Sur ce point, nous renvoyons aux deux rapports de lInstitut de lentreprise publis en janvier 2010, Favoriser une meilleure prise en compte du long terme et Renouveler la contribution des entreprises la cohsion sociale. 106. Sur ce point, nous renvoyons au rapport Renouveler la contribution des entreprises la cohsion sociale paru en janvier 2010.
75
en cause labsolue ncessit pour la France de dgager une pargne excdentaire. Lvolution dmographique et linversion de la pyramide des ges imposent en effet la France de trouver, au-del de la performance de son conomie productive, des sources de financement solides pour rpondre aux besoins lis au vieillissement de la population. Si une France de linvestissement fortement attractive lchelle mondiale demeure une priorit, il faudra dans les dcennies qui viennent renforcer la France des investisseurs, capable de placer ses capitaux la fois dans les entreprises franaises et dans les conomies les plus dynamiques afin de faire face lexplosion des cots en matire de retraites, de sant et de dpendance.
76
REMERCIEMENTS
Le prsent rapport est issu de travaux mens par lInstitut de lentreprise entre juin et dcembre 2011. Nous tenons remercier les personnalits suivantes qui ont bien voulu accepter de nous recevoir pour nous faire part de leur vues sur ce sujet: Raphael Bello, chef du service des affaires bilatrales et de linternationalisation des entreprises, direction gnrale du Trsor Alain Bnichou, prsident-directeur gnral, IBM France Bruno Bensasson, directeur de la stratgie et du dveloppement durable, GDF-Suez Thierry Breton, prsident-directeur gnral, Atos Gilbert Cette, directeur des tudes conomiques et structurelles, Banque de France Vincent Chriqui, directeur gnral du Conseil danalyse stratgique Benot Cur, directeur gnral du Trsor Jean-Philippe Cotis, directeur gnral, Insee Philippe Crouzet, prsident-directeur gnral, Vallourec Louis Gallois, prsident excutif, EADS Michel Houdebine, chef du service des politiques publiques, direction gnrale du Trsor Xavier Huillard, prsident-directeur gnral, Vinci Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral, GDF-Suez Franois-Daniel Migeon, directeur gnral de la modernisation de ltat Gilles Plisson, prsident du Groupement des professions de services Baudouin Prot, prsident, BNP-Paribas Jean-Pierre Redouin, premier sous-gouverneur de la Banque de France Laurent Rousseau, conseiller du prsident, SCOR Frdric Saint-Geours, directeur des marques, PSA Peugeot Citron Les opinions exprimes dans ce rapport nengagent toutefois ni les personnes cites, ni les institutions quelles reprsentent.
77
LInstitut de lentreprise tient remercier tout particulirement les quipes de McKinsey pour leur contribution ce rapport: Jean-Christophe Mieszala, directeur gnral France Eric Labaye, prsident du McKinsey Global Institute Franois Bouvard, directeur associ senior Rmi Quintin, chef de projet Fida Bou Chabk, chef de projet Attico Loudire, analyste Enfin, nous tenons remercier, pour leur relecture critique de ce document : Jean-Marc Daniel, Antoine Lalliard, Mathieu Mucherie, Michel Taly, Philippe Thiria.
78
ANNEXE 1
Malgr une amlioration rcente de sa flexibilit, le march du travail reste rigide
Lintroduction de la rupture de contrat conventionnelle ainsi que la cration de Ple Emploi ont contribu apporter davantage de flexibilit dans le march du travail. Nanmoins, la France reste toujours marque par la rigidit de son code du travail. LOCDE classe ainsi la France 32e sur 39 en matire de rigidit de lemploi, derrire lItalie et la Belgique. Cette protection forte de lemploi conduit exclure davantage les demandeurs demploi situs aux deux extrmits du march du travail (jeunes et seniors). Plusieurs points pourraient tre amliors: Les procdures de licenciement sont soumises une rglementation complexe rendant les procdures longues et lissue incertaine. 25% des licenciements individuels aboutissent une procdure devant les prudhommes; un peu moins dun quart de ces saisines aboutit un accord des parties contre 55% au Royaume-Uni. Par ailleurs, le jugement du Conseil des prudhommes est infirm -partiellement ou totalement dans prs de 45% des cas devant la cour dappel1. Il conviendrait de simplifier la rglementation et damliorer le processus de mdiation et dappel, en favorisant les procdures darbitrage. Le licenciement conomique est accompagn de procdures de reclassement formellement exigeantes qui sont souvent contournes au dtriment des salaris les plus fragiles et les moins informs. Malgr le niveau relativement modeste des indemnits de licenciement prvues par la loi, ces procdures de reclassement renchrissent considrablement le cot dun licenciement pour les entreprises astreintes cette obligation. Pour autant, le bien-fond en termes defficacit de ces procdures de reclassement ne semble pas dmontr, comme lillustrent les rformes entreprises ltranger consistant moins protger lemploi et mieux protger les personnes, en faisant porter leffort de reclassement sur laccompagnement des demandeurs demploi plutt que sur la rglementation des licenciements2.
79
Les fusions/rorganisations sont soumises aux dlais imprvisibles de la procdure de consultation des instances reprsentatives du personnel . Souvent, des rorganisations sont bloques par des jeux de procdure. Pour lun de nos interlocuteurs, il conviendrait de limiter trois mois la priode de consultation des instances reprsentatives du personnel pour viter les situations de blocage, en inversant la charge de la preuve en ce qui concerne lobligation dinformation impose lemployeur. La difficult, la lenteur et le cot difficilement prvisible des plans sociaux sont un frein lembauche, surtout pour les PME et les ETI, et favorisent le chmage de longue dure3. Les obligations complexes auxquelles les entreprises de plus de 50 salaris, souvent peu prpares, doivent faire face (accord de participation des salaris aux rsultats de lentreprise, mise en place dune section syndicale, lection dun CE) constituent galement un frein4.
1. J. Barthelemy, G. Cette, Refonder le droit social, rapport du Conseil danalyse conomique, 2010. 2. P. Cahuc, F. Kramarz, De la prcarit la mobilit: vers une Scurit sociale professionnelle, Rapport au ministre de lconomie, des Finances et de lIndustrie et au ministre de lEmploi, du Travail et de la Cohsion sociale, 2004; et O. Blanchard, J. Tirole, Protection de lemploi et procdures de licenciement, rapport du Conseil danalyse conomique, 2003. 3. McKinsey Global Institute. 4. DGCIS, Les dossiers conomiques et statistiques.
80
ANNEXE 2
Les nouvelles entreprises ont du mal crotre
Figure1 : Les nouvelles entreprises ont des difficults crotre en France
Source: OCDE Principaux indicateurs de la science et de la technologie, volume 1, 2008, OMPI, The Demographics of Global Corporate Champions (Nicolas Vron), Microeconomic Evidence of Creative Destruction in Industrial and Developing Countries (Eric Bartelsman, John Haltiwanger, Stefano Scarpetta), analyse McKinsey.
81
BIBLIOGRAPHIE
Rapports publics
C our des comptes, La formation professionnelle tout au long de la vie, Synthse du Rapport public thmatique, octobre 2008. B . Retailleau, Les entreprises de taille intermdiaire au cur dune nouvelle dynamique de croissance, rapport au Premier ministre, collection des rapports officiels, la Documentation franaise, 28 septembre 2009. C onseil des prlvements obligatoires, Les prlvements obligatoires des entreprises dans une conomie globalise, octobre 2009. Insee, Partage de la valeur ajoute, partage des profits et carts de rmunrations en France, mission prside par J.-P. Cotis, mai 2009. M inistre du Budget, des comptes publics et de la rforme de ltat, Rapport sur la dpense publique et son volution, projet de loi de finances pour 2011. M . Bailly, J. Itty, V. Paulhac, D. Levy, tude des stratgies de rforme de ltat ltranger, Inspection gnrale des Finances, rapport n 2010-M-098-02, avril 2011. C our des comptes, Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne, mars 2011. P rojet de loi de finances pour 2012, rapport conomique, social et financier, octobre 2011.
Rapports gnraux
M . Debonneuil, L. Fontagn, Comptitivit, La Documentation franaise, Centre danalyse conomique, 2003. L . Fontagn et G. Gaulier, Performances lexportation de la France et de lAllemagne, rapport du Conseil danalyse conomique, 2008.
Bibliographie
G . Cette, J. Delpla et A. Sylvain, Le partage des fruits de la croissance en France, rapport du Conseil danalyse conomique, 2009. P . Aghion, G. Cette, E. Cohen, M. Lemoine, Crise et Croissance: Une stratgie pour la France, Rapport du Conseil danalyse conomique, Juin 2011. E tats Gnraux de lIndustrie, Bilan de la concertation, Rapport final, La documentation franaise, 1er Fvrier 2010. C ommission pour la libration de la croissance franaise, Rapport de la Commission pour la libration de la croissance franaise, 15 Octobre 2010. C entre danalyse stratgique, Direction gnrale du Trsor, France 2030 : cinq scnarios de croissance, Rapports & documents n35, La documentation franaise, Mai 2011.
tudes, notes & ouvrages

C entre danalyse stratgique, Les secteurs crateurs demplois court-moyen terme aprs la crise, La note danalyse n200, novembre 2010. A . Malone, Rglementer moins, rglementer mieux? Les analyses dimpact de la rglementation, La note de veille n151, Centre danalyse stratgique, septembre 2009. M . Fouquin, Lcart de productivit entre les tats-Unis et la zone euro continue de se creuser, Lettre du CEPII n294, novembre 2009. A . Berthou et C. Emlinger, Les mauvaises performances franaises lexportation: la comptitivit franaise est-elle coupable?, La lettre du CEPII, septembre 2011. J. Anas, La comptitivit franaise en 2010 , document de travail n22, COERexecode, janvier 2011. C OE-Rexecode, Mettre un terme la divergence de comptitivit entre la France et lAllemagne, 14 janvier 2011. D GTPE, changes commerciaux franco-algriens en 2009, Publications des Services conomiques, mars 2010. R . Bigot, Les rpercussions directes et indirectes de la crise du logement sur lemploi, collection des rapports n273, Crdoc, mars 2011. S . Ananian, O. Calavrezo, Les trajectoires salariales des individus pays au voisinage du Smic entre 1995 et 2007, document dtudes n156, Dares, novembre 2010.
83
Fondation Concorde, Produire en France, Un enjeu national pour la croissance, lemploi et le pouvoir dachat, mars 2011. G illes Le Blanc, Lindustrie dans lconomie (1981-2006): une ralit pour notre avenir, note pour lInstitut de lentreprise, janvier 2009. I nstitut de lentreprise, Linnovation au cur de la reprise, Working Paper n41, mars 2010. S . Fort, Dirigeants dentreprises et haute fonction publique: renouveler les termes du dialogue, rapport intermdiaire, Institut de lentreprise, janvier 2011. C . de Froment, Flexibilit de lemploi et dualisme du march du travail: les enjeux pour lentreprise, rapport de lInstitut de lentreprise, mai 2011. Institut Montaigne, Mondialisation: rconcilier la France avec la comptitivit, juin 2006. Institut Montaigne, Pourquoi nos PME ne grandissent pas, juillet 2006, Anne Dumas. Institut Montaigne, De la naissance la croissance: comment dvelopper nos PME, juin 2011. I nstitut Montaigne, La formation professionnelle des adultes: pour en finir avec les rformes inabouties, octobre 2011. R . Lallement, Le systme productif allemand lpreuve de lconomie de bazar, regards sur lconomie allemande, bulletin conomique du CIRAC n100, 2011. M cKinsey Global Instute, Farewell to cheap capital ? The implications of longterm shift in global investment and saving, dcembre 2010. M cKinsey Global Institute, Beyond austerity: A path to economic growth and renewal in Europe, octobre 2007. M cKinsey Global Institute, An exorbitant privilege? Implications of reserve currencies for competitiveness, dcembre 2009. M cKinsey Global Institute, Growth and competitiveness in the United States, juin 2010. M cKinsey Global Institute, From Austerity to prosperity: Seven priorities for the long-term, novembre 2010. M cKinsey Global Institute, Debt and deleveraging: The global credit bubble and its economic consequences, janvier 2010. M cKinsey Global Institute, Education for employment: realizing Arab youth potential, avril 2011.
84
Bibliographie
M cKinsey Global Institute, How the worlds most improved school systems keep getting better, novembre 2010. M cKinsey Global Institute, Internet matters: The Nets sweeping impact on growth, jobs, and prosperity, mai 2011. M edef, CFDT, CFE- CGC, UPA, CFTC, CGPME, Approche de la comptitivit franaise, juin 2011. C . Bernard, M. Paolucci, T. Pichon Retournard, Risques et opportunits de la transmission des entreprises industrielles, ministre de lconomie, des Finances et de lEmploi, rapport final, KPMG Entreprises, janvier 2008. G . Cette, Y. Kocoglu, J. Mairesse, Productivity growth and levels in France, Japan and the United States in the twentieth century, NBER Working Paper series, dcembre 2009. OCDE, Ageing and Employment Policies: Netherlands, 2005. OCDE, Jobs for Youth: Netherlands, janvier 2008.
85
LES DERNIRES PUBLICATIONS DE LINSTITUT DE LENTREPRISE
Flexibilit responsable. Dpasser le dualisme du march du travail

par Charles de Froment, sous la direction de Franoise Gri et Xavier Huillard
Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Par Pierre-Andr Chiappori (septembre 2011)
Les entreprises face aux fonds souverains

Par lInstitut de lentreprise (janvier 2011)
Profession : dirigeant
Par Clmentine Marcovici (janvier 2011)
Lentreprise rve des jeunes

Par lInstitut de lentreprise (septembre 2010)
Repenser la formation des managers

Par lInstitut de lentreprise, le Cercle de lEntreprise et du Management et la FNEGE (juin 2010)
Lentreprise de laprs-crise
Repenser la relation entre la sphre publique et lentreprise

Favoriser une meilleure prise en compte du long terme

Redfinir le rle du manager

Renouveler la contribution de lentreprise la cohsion sociale

La place de la performance dans laction de ltat et son contrle par le Parlement : analyse de la loi de rglement du budget 2008
Par lObservatoire de la Dpense publique (dcembre 2009)
Europe, tat, collectivits locales: quelle place pour le principe de subsidiarit en matire fiscale?
Par lInstitut de lentreprise (octobre 2009)
Aprs la crise : renouer avec les fondamentaux de lconomie de march Par lInstitut de lentreprise (avril 2009) Lindustrie dans lconomie(1981-2006): une ralit pour notre avenir ?
Par le Cercle de lIndustrie et lInstitut de lentreprise (janvier 2009)
La loi de rglement du budget 2007 : les prmisses dune logique de rsultat

Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (dcembre 2008)
La taxe carbone: mythe ou ralit ?

Par la commission Modernisation de la fiscalit de lInstitut de lentreprise (septembre 2008)
24 heures chrono - Lagenda des dirigeants

Par Bruno Cahen (avril 2008)
Rforme de la fiscalit du patrimoine : bilan et perspectives

Par la commission Modernisation de la fiscalit de lInstitut de lentreprise (janvier 2008)
Faut-il avoir peur de la rduction de la dpense publique ?

Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (janvier 2008)
Projet de loi de finances pour 2008 : un budget de transition? Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (novembre 2007) Impt sur les socits: vademecum pour une rforme Par la commission Modernisation de la fiscalit de lInstitut de lentreprise (septembre 2007) LAgenda 2012: 37 propositions pour une meilleure matrise de la dpense publique Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (septembre 2007) La France souffre-t-elle dune mauvaise spcialisation industrielle ? Etude ralise par Gilles Le Blanc pour le Cercle de lIndustrie et lInstitut de lentreprise (avril 2007) Retraites: chapper la guerre des gnrations Par Bernard Leme et David Gruson (avril 2007) Pour en finir avec la dette: dfinir une voie de rforme pour lassurance maladie Par Emmanuel Roux (avril 2007) Fiscalit : quelles rformes pour 2007 ? Par lInstitut de lentreprise (mars 2007)
Toutes nos publications sont tlchargeables sur notre site internet : www.institut-entreprise.fr
Photo de couverture Bojan Kontrec - istockphoto.com Impression daprs documents fournis: bialec, (Nancy France) - Dpt lgal en cours.
PRSIDENT Xavier Huillard, prsident-directeur gnral de Vinci
CONSEIL DORIENTATION Robert Baconnier, prsident de lAssociation Nationale des Socits par Actions* Pierre Bellon, prsident du conseil dadministration de Sodexo Alain Bnichou, prsident dIBM France Laurent Burelle, prsident-directeur gnral de Plastic Omnium Philippe Carli, directeur gnral du Groupe Amaury Henri de Castries, prsident-directeur gnral dAXA Dominique Cerutti, president and deputy CEO at NYSE Euronext Philippe Crouzet, prsident du directoire de Vallourec Antoine Frrot, prsident-directeur gnral de Veolia Environnement Pierre-Antoine Gailly, prsident de la Chambre de commerce et dindustrie de Paris Franoise Gri, prsidente de Manpower France* Henri Lachmann, prsident du conseil de surveillance de Schneider Electric SA* Bruno Lafont, prsident-directeur gnral de Lafarge Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez* Michel Pbereau, prsident du conseil dadministration de BNP Paribas* Henri Proglio, prsident-directeur gnral dEDF Denis Ranque, prsident du conseil dadministration de Technicolor Pierre Richard, administrateur EDF Energies Nouvelles* Jacques Richier, prsident-directeur gnral dAllianz France Augustin de Romanet de Beaune, directeur gnral de la Caisse des Dpts et Consignations Frdric Saint-Geours, prsident de lUnion des Industries et Mtiers de la Mtallurgie* Ernest-Antoine Seillire, prsident du conseil de surveillance de Wendel Pierre-Sbastien Thill, prsident du directoire de CMS Bureau Francis Lefebvre
DLGU GNRAL Frdric Monlouis-Flicit, dlgu gnral de lInstitut de lentreprise
Membres du Bureau

La dgradation continue de la balance commerciale de la France depuis le milieu des annes 2000 inquite dirigeants dentreprises et dcideurs publics et met depuis plusieurs annes le thme de la comptitivit du pays au centre des dbats socioconomiques. Toutefois, les causes profondes de cette dgradation ne font pas lobjet dun consensus. La notion mme de comptitivit est dbattue, son acception variant au gr des travaux de recherche qui lui sont consacrs. Malgr les nombreuses publications traitant ce sujet ou peut-tre en raison mme de la multiplicit de ces travaux une triple interrogation demeure : comment apprcier ltat de la comptitivit de la France ? Quels principaux facteurs contribuent laffaiblir ? Et surtout, quelles actions seraient susceptibles dinverser la tendance actuelle ? Cest pour rpondre ces questions que lInstitut de lentreprise a men au cours de ces derniers mois une rflexion sur la comptitivit franaise, en y associant dirigeants du secteur priv et dirigeants de la haute fonction publique. Le prsent rapport ne prtend pas traiter la question de la comptitivit de faon exhaustive. Il se donne pour but dapporter une vision synthtique et partage par les dcideurs publics, comme par ceux du secteur priv, et se propose dalimenter la rflexion collective sur ces questions complexes, et parfois controverses, en soumettant au dbat public un certain nombre de propositions de court et moyen termes susceptibles de remdier aux principales faiblesses structurelles dont ptit la comptitivit franaise.
29, rue de Lisbonne 75008 Paris Tl. : +33 (0)1 53 23 05 40 Fax : +33 (0)1 47 23 79 01 www.institut-entreprise.fr
ISSN 1764-9706 10

Pour Un Choc de Compétitivité en France

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Pour Un Choc de Compétitivité en France

Загружено:

Авторское право:

LES NOTES DE LINSTITUT

Pour un choc de comptitivit en France

Pour un choc de comptitivit en France

LES NOTES DE LINSTITUT

1. Une comptitivit tendanciellement menace

2. Quelques pistes daction

1. Un engagement manifeste de la puissance publique

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

1 - UNE COMPTITIVIT TENDANCIELLEMENT MENACE

Pour un choc de comptitivit en France

2 - QUELQUES PISTES DACTION

1. Un engagement manifeste de la puissance publique au service de la comptitivit

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

2. Stabiliser les rgles sociales et fiscales

3. Miser sur lintelligence des acteurs

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

La comptitivit: une notion tablir.

Qute de la comptitivitet productivit

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

La comptitivit, enjeu de salut public.

Pour un choc de comptitivit en France

4. Source: IHS Global Insights.

Une comptitivit tendanciellement menace

1. tat des lieux

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

Une comptitivit tendanciellement menace

Source: Nations unies Comtrade, analyse McKinsey.

Un tissu dentreprises exportatrices qui se rtracte

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

Royaume-Uni tats-Unis Italie -5 France 0

Balance des oprations courantes 2008, % du PIB

Une comptitivit tendanciellement menace

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

Figure4:  Lindustrie a un poids majeur dans la balance commerciale

Secteurs Moteurs dinnovation Secteurs de marque Secteurs continentaux

Balance commerciale En milliards d , 2010

Source: Donnes 2010 des douanes franaises, analyse McKinsey.

B. Un enjeu central: la productivit

Une comptitivit tendanciellement menace

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

1 Parits de pouvoir d achat 2 Zone euro

Source: Donnes Banque mondiale, analyse McKinsey.

Une comptitivit tendanciellement menace

C. Enjeux pour lavenir

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

La concurrence sintensifie sur les marchs tiers: le cas de lAlgrie

Les incidences du contexte montaire europen

Une comptitivit tendanciellement menace

Achats: augmenter la part d achats en USD

Source: analyse McKinsey.

Les notes de lInstitut Janvier 2012

Pour un choc de comptitivit en France

1 Sous des hypothses de ceteris paribus quant lutilisation du travail et la productivit

Source: United Nations Population Division, analyse McKinsey.

1. Un engagement manifeste de la puissance publique

Figure4: Lindustrie a un poids majeur dans la balance commerciale