Teoria Del Delito

Apu ntes de Dere cho P enal I
Introducción:
Conc ep to y d efini ció n
El Derecho penal es una rama de las ciencias jurídicas que tiene la

característica de ser plenamente autónoma, esta consagra normas encargadas de
regular las conductas que se estiman capaces de producir un daño social o de
generar un peligro para la comunidad, todo esto bajo la amenaza de una sanción.
Podemos apreciarlo y analizarlo fundamentalmente desde dos puntos de vista:
1- Punto de vista objetivo  Representa un conjunto de normas jurídicas
relativas a su objeto (delito, delincuente, sanción).
Al situarlo como un conjunto de normas diremos que “ Es un conjunto de

normas que fija los presupuestos de la conducta delictiva y la pena que se
aplica por la comisión de esta conducta” (Ius Penali).
2- Punto de vista subjetivo  consiste en la facultad de castigar. (Ius
Puniendi), Es la potestad del estado de configurar delitos, de aplicar

sanciones.
Lo definimos como: “La facultad que tiene el estado para elevar a
categoría de delito determinadas conductas y asignarles una pena”. Este
ejercicio debe su criterio de oportunidad.
También podemos decir que el Derecho penal es la ciencia jurídica que

estudia las normas penales.
Nosotros veremos el derecho penal como ciencia penal, para estudiar el
derecho penal objetivo como conjunto de normas.
Profesora Carmen Gloria Ormeño

Existen además otras categorías:
- Derecho penal sustantivo  derecho penal objetivo
- Derecho penal adjetivo  que es la forma de sancionar en la practica los

hechos delictivos… es el derecho procesal penal
Defini cio ne s clá sic as
1º Hans Wenzel (Finalista): Es el conjunto de normas, parte del ordenamiento

jurídico que determina los elementos del comportamiento delictivo y que aplica a
el una pena o medida de seguridad.
2º Edmundo Mezger (Causalista): El derecho penal es el conjunto de normas
jurídicas que regulan el ejercicio del poder punitivo del Estado, Conectando el
delito como presupuesto y la pena como resultado.
Distin cio ne s Pre via s
1- Derecho correctivo de los padres (art.253 del código civil) no constituye
derecho penal en cuanto la corrección es moderada, pero si el padre

exagera la nota pude incurrir en delito de lesiones.
2- Los apremios procesales: esto tampoco es derecho penal pues no revisten
el carácter de lícitos, además su objetivo es la realización de un acto

procesal, ejemplo: 190 Código de procedimiento civil, 280 del mismo
código
3- Derecho Disciplinario: este no es derecho penal pues es una sanción que se
establece respecto de una persona que pertenece a una determinada

organización en la que hay subordinación jurídica y este aspecto
jerárquico puede establecer sanciones del superior al inferior.

4- Derecho contravencional o penal administrativo, en este se trata de
sancionar a personas que atentan en contra la buena marcha de la

administración. El problema es determinar los limites de lo penal con lo
contravencional, si es cualitativamente distinto o cuantitativamente
distinto, es decir, un problema no de esencia si no de mayor o menor
gravedad
Es necesario fijar los límites con el derecho penal para los efectos de la
pena. El articulo 20 establece, no se estipulan penas, la restricción de libertad de
los procesados, la separación de los empleados públicos acordada por las
autoridades en uso de sus atribuciones o por el fiscal durante el proceso o para
instruirlo, ni en las multas y demás correcciones que los superiores impongan a
sus subordinados y administrativos en uso de su jurisdicción disciplinal o
atribuciones gubernativas.
Para distinguir la diferencia entre el derecho penal y el derecho

contravencional debemos tener claro que:
a) El órgano que aplica la sanción en el derecho contravencional es

generalmente la autoridad administrativa.
b) En la propia ley a veces se hace la salvaguarda de la

responsabilidad penal.
c) Normalmente las penas pueden ser convertidas en dinero, es decir

es convertible las penas pecuniarias administrativas, pero no son
convertibles las penas privativas de libertad.

Ev oluci ón h ist ór ica de l Der ec ho pen al
1º Periodo de la venganza privada: La sanción es una expresión de venganza

privada, estamos frente a una de las reacciones impulsivas de conducta, que tiene
un trasfondo de reacción al miedo, por el instinto de conservación. Generalmente
es desproporcionada y se traduce en la muerte del ofensor.
En el aspecto social sirve para la mantención del grupo, pues surge la
consecuencia de conservación del grupo. Así distinguimos que toda agrupación
humana primitiva el ofendido por el delito o sus parientes reaccionan contra el
ofensor. Cuando la reacción proviene de la victima se habla de venganza privada
y cuando proviene de los parientes se habla de venganza de la sangre.
Pueden Producirse conflictos dentro del grupo, caso en el cual recurren a
una sanción de orden público y es cuando una persona afecta a su grupo y se
sanciona a través de la perdida de la paz que se traduce en la expulsión del grupo
y generalmente es condenada a muerte, pues queda sujeto a todas las vicisitudes
de la vida.
2º Periodo Teológico: En este periodo se adquiere una validez religiosa en que las
personas tratan de apropiarse de las fuerzas de la naturaleza, se forman los Tótem
que representan valores y si alguien ataca a una persona del tótem el grupo
reacciona obligadamente, pues ha sido afectado el tótem y al tener carácter
religioso debe ser reivindicado obligatoriamente.
3º Venganza Privada reglamentada: En que se va limitando la venganza privada

por la necesidad de evitar las perturbaciones sociales que traía consigo la
aplicación de la venganza absoluta, así aparecieron dos instituciones:

 La Compensación: que buscaban dar indemnizaciones consistentes en
determinados valores que debían satisfacer a favor de la victima o del

grupo, la persona que ejecutaba un hecho dañino o su grupo.
Primero fue facultativa y luego paso a ser obligatoria, pero si la persona no
cumple con la compensación vuelve a regir la venganza privada.
 El talión: se tradujo en el establecimiento de una proporción entre el
hecho dañino y la venganza, pero como no siempre puede operar esta

proporción se hacia en forma simbólica, así por ejemplo las personas que
robaban se les cortaba la mano a modo de sanción.
4º Cuarta etapa: Aquí desaparece la venganza porque la pena va tener un objetivo

específico que puede ser evitar la comisión de otros hechos delictivos. Se
sanciona a una persona para que otros no cometan hechos delictivos. Se intimida
con la pena, además adquieren un carácter ético especial que se relaciona con la
retribución, pues la pena tiene por objeto de que aquel que obra mal debe recibir
un mal. Es semejante al talión, pero acá la ponderación es de la gravedad del
hecho delictivo y además la sanción tiene por objeto poner en vigencia los
valores afectados.
5º Última etapa, de prevención: es el último paso de pena pública en que

adquieren carácter prevención especial. La prevención general busca que quien
ya delinquió no reincida, por eso la pena debe ser aplicada en forma que permita
la adaptación de las personas que cometieron el delito a la sociedad.
Es así como los criterios que se han producido en esta evolución son en
cuanto al delito como presupuesto penal, al delincuente como hechor y a la pena
como consecuencia.

Actualmente la pena privativa de libertad ha sido impugnada y se busca

maneras de sustituirla, no obstante ha sido la que ha tenido mayor auge. También
existe penas restrictivas de libertad y la otra que ha surgido es la pecuniaria.
La s Escu el as p en al es
Po stu la do s de la e scu el a Cl ásic a:
1º En cuanto al delito: Estima que es una abstracción, un ente jurídico consistente

en la violación de un derecho, o sea, una relación contradictoria entre el hecho
del sujeto y la ley violada.
Su método es el lógico, abstracto y deductivo. No miran el delito como un

fenómeno natural y social, sino como un hecho jurídico, es decir, parten de la
base de que el delito es un ente jurídico y lo esencial de él es la contradicción
entre una conducta y la norma penal. Se habla de ente jurídico porque debe
existir una norma penal que establezca una conducta, y una conducta en
contravención a ella.
2º En cuanto al delincuente: Parte de la base de que todos los seres humanos

gozan de libre albedrío y el delincuente es una persona que no difiere de los
demás y concientemente se decide por la comisión de un hecho delictivo y lo
hace libremente, porque goza de la capacidad de decidir y esta dotado como todo
ser racional del libre albedrío.
3º En cuanto a la pena: Se impone para restaurar el orden jurídico perturbado por

el delito y al igual que este es un ente jurídico. Dicha restauración se obtiene
mediante la compensación del mal que el delito causa al individuo y a la

sociedad, con el que la pena causa al delincuente, esto significa que ella ejerce
una función retributiva.
La retribución trae aparejada la intimidación
Importancia
• Desarrolla la dogmática Jurídica.

• Desarrolla el sistema de garantías procesales.
• Desarrolla el principio de legalidad.
• Irretroactividad de la ley penal.
Po stu la do s de la e scu el a Posit iv ist a:
Nació en oposición al clasicismo y representa una subestimación de lo

jurídico en beneficio de lo biológico social, su aparición fue formulada no solo
por el fracaso de lo clásicos, sino también por la reconfección del método
experimental y de observación a las esencias sociales
1º En cuanto al delito: es un ente de hecho producto de un complejo

determinismo integrado por factores antropológicos, físicos y sociales, es decir, el
delito es un ente material, no importa que sea un trasgresión a la norma , sino que
hay que estudiar el hecho social en que va inserto el hecho delictivo. Por eso
decían que “todo individuo responde de los delitos que ejecuta por el solo hecho
de vivir en sociedad”, luego el delito es un fenómeno social.
2º En cuanto al delincuente: niegan el libre albedrío y dicen que el hombre actúa

determinado por diversos factores. No es libre en la decisión que toma sino que
hay diversos elementos que lo influyen y determinan en sus conductas, es decir,

el delincuente es el individuo que perpetra el delito o que representa

determinado peligro de perpetrarlo, no en razón de una libertad moral, que
niega, sino que en factores de variada naturaleza, principalmente antropológicas,
cosmotelúricas y sociales que determinan sus actos, luego hay que operar en
contra de las causales de un hecho para entrar en la comisión de hechos
delictivos.
3º En cuanto a la pena: no puede ser retributiva porque la persona no es

responsable de sus hechos y por tanto no es culpable. Por eso decir que no se le
puede aplicar pena, ni pena retributiva, eso si que esas personas son peligrosas
para la sociedad y entonces hay que aplicar criterios de prevención,
fundamentalmente de prevención especial y ver las causas que lo llevan a
delinquir y cuando se sepa se opera sobre ellas y se devuelve al individuo
resocializado a la sociedad, pues el fin de la pena es rehabilitarlos por el peligro
que representan para la sociedad. El problema es que las medidas de reacción
deben ser indeterminadas, esto es, duran mientras duran las circunstancias por las
razones que las adviertan.
Más tarde se llamo escuela de la defensa social.
Importancia:
• Lleva el fenómeno delictivo a una base social natural, lleva a estudiar al
delito como fenómeno social.
• Si niega el libre albedrío es necesario estudiar a la persona para ver las
condiciones en que delinquió.
• El sentido resocializador de la pena.

Def ec to s y limit aci on es de e st as esc uel as
Escuela Clásica:
1- El Delito: Por usar el método lógico abstracto no se mira la realidad oculta,

se aleja de la realidad y de la concepción del derecho, porque el derecho
no puede estudiar solo normas, sino que también debe estudiar la realidad,
porque el delito es un hecho social.
2- Delincuente: no se puede probar científicamente la libertad del ser

humano, pero no hay dudad de que existen factores que influyen sobre
una persona para la comisión de delitos, tanto factores externos como
internos.
3- Pena: pone énfasis en la retribución y no se preocupa de la readaptación

del delincuente.
Escuela positivista.
1- El delito: si bien es un hecho natural, no hay duda que el estudio

fenomenológico es importante e incluso ha nacido una doctrina propia
que es la criminología, pero no podemos dejar de lado el marco legal para
hacer el estudio del delito entorno a una figura delictiva.
2- Delincuente: si bien no se puede probar científicamente el libre albedrío,

no cabe duda que hay factores que pueden llevar a la delincuencia, pero
no son determinantes, sino predisponentes al delito, pues pueden influir
en una persona y en otra no.

3- Pena: esta tiene un carácter preventivo general o especial, general se

dirige a la comunidad como una forma de intimidación par que la persona
no cometa el hecho delictivo, en lo que Feuerbach llamaba coacción
sicológica. El que se siente llevado a la comisión de un delito debe
encontrar un contra estimulo que es la pena. Hegel criticó a Feuerbach,
pues decía que se perdía el sentido ético de la pena, pues se trata al ser
humano como un animal al ser condenado. Esto no puede ser, pues la
pena pretende el sentido ético y adquiere solo un valor práctico.
Sin embargo hay poca eficacia en la intimidación de la pena, los

clásicos que seguían el criterio de la retribución miraban al ser humano
como un fin en si mismo y criticaban a los positivistas, porque usan al ser
humano como un medio para obtener el fin de intimidación.
Junto a la prevención general tenemos la especial que parte de la

base de que el fin de la pena es resocializar a quienes han delinquido a
través de un tratamiento de readaptación de la persona al medio social.
Esto parece muy loable, pero si lo miramos como único objetivo de

la sanción penal es difícil que un delincuente sienta la necesidad de ser
resocializado, pero si el medio empleado fuera por ejemplo un trabajo
remunerado, muchos delinquirían para estar en el establecimiento
carcelario y tener asegurado pan, techo, abrigo y un sueldo.

Problemas:
1- Delincuente que delinque en determinadas circunstancias que luego

desaparecen, parecería lógico que ya no hay que sancionarlo. Ejemplo:
Criminales de guerra del nacional-socialismo alemán.
2- El de la peligrosidad, que es un elemento a futuro y no existe un medio para

determinar la peligrosidad y la pena es una medida de seguridad por lo
peligroso, se puede determinar la peligrosidad antes de cometer el delito y
nos lleva al establecimiento de medidas de seguridad predelictuales que son
peligrosas, pues pueden usar con criterios de otra naturaleza, por ejemplo
políticos.
3- Es el de las penas indeterminadas, pues el delincuente sale de la cárcel

cuando ha desaparecido su peligrosidad esto lo sostienen los positivistas,
argumentan que si el fin es resocializar debe permanecer mientras logre esta
adaptación, pero es problema para la psiquis del delincuente, pues no sabe
cuando podrá salir.
El tratamiento de resocialización puede llevar a convertir en

conejillos de indias a los reclusos.
Pen sami en to Cont em po rá ne o
Después del siglo XIX comienza la influencia del positivismo, aun en ciertos
clásicos y se forman muchas escuelas jurídicas que toman el carácter de mixto o

teoría de la unidad en que se unen criterios clásicos con criterios positivistas.

Hay dos formas de abordar las teorías mixtas.
1- Posición moderada, que parte de la escuela clásica y se enriquece con
postulados positivistas.
2- Posición progresista que parte desde el punto vista positivista, pero uniforma
criterios clásicos como garantías para la persona humana.
Posición conservadora o moderada:

Esta representada por el pensamiento posterior a la segunda guerra
mundial y adquirió su máxima expresión en el proyecto gubernativo del código
penal alemán del año 1962.
Sostienen partiendo de los postulados clásicos que lo esencial es que la

sociedad se plantea formas de deber ser para la conducta humana, formas de
deber ser que incluyen fundamentalmente prohibiciones y esta forma de deber
ser se dirige a un ser humano dotado de la capacidad de comprensión de la norma
y además de la libertad de decidir si actúa conforme o en contra de la norma,
goza de libertad moral y por tanto de responsabilidad moral, fuente de sus actos.
Sostiene que no puede probarse científicamente la libertad del ser humano, pero
existen puntos de apoyo, porque el ser humano no aparece con una evolución
continuada, sino que en cierto momento se produce un cambio importante al
darse las normas a seguir, el deber ser, y aparecen así el criterio valorativo y
normativo que impone la norma la ser humano.

Además el ser humano se aparta del andamiaje instintivo de los animales y

crea una estructura cultural que constituye un sentido y un fin en sí que se basa
en los instintos.
Esta falta de apoyo instintivo es lo que hace que su vida no este totalmente
determinada por los instintos, sino que para poder preservar su destino y
existencia como hombre tiene que tener un sistema de estructuras normativas
que guíen su conducta.
Es un ser humano que construye su vida y para eso goza de libertad, su

enriquecimiento con el positivismo radica en que la pena tiene que ser
retributiva, pues en ello pretendemos realizar, pues con ello pretendemos realizar
la justicia, la conservación del orden jurídico, pero esto no es suficiente y existe
un criterio de prevención implícito, que es el general, ya que al hacer una
retribución justa están intimidando para no transgredir el ordenamiento jurídico
y hay que poner énfasis en la prevención y no solo en la retribución. Esto porque
el ser humano no entiende siempre en una forma clara siempre el criterio de
justicia, de pena o de la vigencia del orden jurídico, pues si bastara con que exista
para que se cumpliera no seria necesario intimidar, pero la prevención se realiza
dentro de la retribución. La prevención sigue siendo general, pero no transgrede
la retribución, de este modo se pone freno a la retribución.
Además, llegado el momento de la ejecución de la pena hay que ayudar a

readaptar al delincuente, hay que tratar de sociabilizarlo y hay que someterlo a
prevención especial y así mira la realidad de la gente esta prevención especial
dentro del criterio de la retribución y además deben ser medidas post- delictivas
que generalmente son medidas de seguridad.

Posición progresista:
Parten del punto de vista del positivismo y plantean que no se puede
fundamentar con los criterios clásicos del derecho penal, ya que no puede
probarse el libre albedrío, luego además es necesario defender el grupo social a
través de la prevención del hecho delictivo, ya sea de forma general o especial.
Se enriquecen con los fundamentos clásicos al decir querer proteger a la

sociedad y eso lleva proteger a los seres humanos que son sus componentes, luego
es necesario tener garantías respecto de las personas y es así como surgen como
garantías los principios de legalidad y culpabilidad, es así como se presenta las
primeras barreras a los excesos de la prevención, así la distinción de fuente a un
hecho delictivo plantean el establecimiento de sanciones y que es posible que por
razones de prevención no sea necesario sancionar el delito.
-Desde el punto de vista Pragmático el fin del derecho penal puede analizarse en
forma práctica:
a) Cuando el legislador establece el hecho delictivo, fija la pena y obra con

criterio de prevención general (intimidar).
b) En el momento que se dicta la sentencia hay que atender al punto de vista

de la culpabilidad y retribuirle por el hecho delictivo.
c) En la ejecución de la pena se aplica un tratamiento de readaptación, luego

es un criterio de prevención especial.

Respecto de que hechos opera el Derecho penal
Respecto de los hechos graves que atentan contra la sociedad, luego debe tratarse
de ilícitos de gravedad, ya que no todos los ilícitos son penales (a los ilícitos
penales les llamamos crímenes). Para determinar donde está el límite Virgban
creó la concepción de los bienes jurídicamente protegidos y partió de la base que
el derecho penal entra a jugar cuando se afectan bienes jurídicos esenciales para
la vida en comunidad.
Un bien jurídico protegido podemos conceptualizarlo como “el bien vital de la

colectividad o de los individuos, que es jurídicamente protegido en consideración
a su seguridad social”.
Clasificación de los bienes jurídicos protegidos
• Que atentan contra el individuo.

• Que atentan contra la comunidad.
• Que atentan contra el estado.
Funciones de los bienes jurídicos:
1. Función sistematizadora: en relación a la forma de agrupar los bienes
jurídicos protegidos, clasificación.

2. Función interputativa: si el delito atenta contra un bien jurídico, el
criterio de éste nos da el ámbito de conducta que puede subsumirse en ese

delito, como por ejemplo, el delito de homicidio se subsume en el bien
jurídico vida.

3. Importancia para las consecuencias jurídicas: si un bien jurídico es
individual puede jugar el consentimiento del ofendido, pero una persona

no puede disponer de un bien jurídico que pertenezca a la comunidad.
4. Nos da un sujeto pasivo del delito: la persona a la cual se ve afectado el
bien jurídico con la acción del ofensor.

5. Es una limitación al ius puniendi.
Dañ osi da d soci al
El desvalor que va inserto en un hecho delictivo se expresa en lo que se

llama una dañosidad social, esto puede quedar expresado de dos formas distintas:
- El derecho penal tradicional hasta casi la segunda guerra mundial puso

énfasis en lo denominado el desvalor de resultado, es decir, se atiende el
desvalor según al daño que ha producido, una conducta con un desvalor de
resultado puede ser de lesión de un bien jurídico o de peligro de este.
- Después se ha desarrollado un enfoque distinto en cuanto al desvalor, que

es el desvalor de acción (finalista). La acción es valiosa o no independiente
de los resultados, lo fundamental es que siempre exista acción que atente
contra un bien jurídico, hay un desvalor y debe ser sancionado
independientemente del resultado.
Actualmente se enmarcan los hechos dañosos en el derecho penal

del hecho. Se sancionan acciones, pues en ellos están radicados es desvalor
de la conducta y el daño social, por lo que sanciona.

Ot ra s ga ra nt ía s qu e limi ta n el ius puni end i.
1- Principio de reserva o legalidad: para que pueda sancionarse una conducta
con una pena, ello debe estar descrito como tal en la ley. Este principio es
un producto de la época del iluminismo y se concreta en la declaración de
derechos del hombre y del ciudadano, legislativamente va a aparecer en la
constitución de Estados Unidos y de allí se incorpora a las legislaciones de
todos los países. Feuerbach lo resume como “nullum crimen, nulla poena
sine lege”.
Esta debe ser:

a) Previa a la comisión del delito, luego constitucionalmente esta
prohibida la retroactividad de la ley penal.
b) Escrita en sentido formal.
c) Descrita, la ley tiene que describir la conducta delictiva en forma
precisa y pormenorizada para saber exactamente cuales son las
conductas sancionadas, esto también se llama principio de
tipificación.
El principio de legalidad puede violarse:
 A través de una aplicación retroactiva de la ley penal.
 La ley escrita puede ser violada a través de la aplicación de la

costumbre.
 Se prohíbe la aplicación de la ley panal por analogía.
 Violando el criterio de la ley penal estricta o la tipificación de la ley

penal.

2- Principio de culpabilidad: Existía la responsabilidad objetiva en que
bastaba un vinculo causal entre la conducta y la consecuencia para que

hubiera responsabilidad penal, sin atender al valor subjetivo de la
conducta, pero este criterio se va superando para exigir un valor de
carácter subjetivo en el actuar y se llega a la conclusión para que hubiese
responsabilidad debe actuarse con dolo o culpa (negligencia). Estos son lo
únicos casos de responsabilidad penal. Esto es importante en el sentido de
que se trata de eliminar del derecho penal la responsabilidad objetiva y
siempre tendrá que analizarse si existe dolo o culpa.
Este principio es esencial y a pesar de no estar establecido en forma

expresa en la ley se encuentra hoy en día con rango constitucional.
Ultim a R ati o
Se ha establecido por la política criminal la discriminación de ciertas

conductas para evitar que el derecho penal pierda eficacia y así se dice que es el
último medio que debe emplearse, es decir hay conductas que es necesario
distinguir y aunque atentan contra un bien jurídico y la conducta merezco
sanción, a veces no es necesario que opere el derecho penal, así por ejemplo:
antiguamente la mujer sorprendida infragante cometiendo el delito de adulterio,
la ley facultaba al marido a matarla (Art. 10 numero 11 del código penal chileno,
actualmente derogado). Hoy no existe tal normativa ya que esta conducta no esta
descrita en la ley como delito, no significa que haya disminuido la importancia
del bien jurídico matrimonio-fidelidad, pero se sostiene que no es el medio mas
apropiado para evitar tales conductas, pues la sanción penal no sirve para
solucionar el problema matrimonial. Por eso se ha eliminado el delito de

adulterio, sigue siendo ilícito, pero queda regulado en materia civil,

específicamente el área de familia.
La s cie ncia s pe na le s
1º El Derecho Penal:
Es la ciencia jurídica esencial que opera a través del método de la
dogmática, cuyo fin es explicar las demás normas e su conexión intima, es decir
sistemáticamente.
En la época actual se ha criticado a la dogmática, o mejor dicho a la

exageración de la dogmática, es decir, el abuso de un estudio meramente
abstracto, de aplicación de un sistema lógico, del empleo de formas silogísticas
que terminan por irse distanciando de la realidad.
De ahí apareció una metodología a la que llaman “problemática”. Postulan
que hay que analizar el problema y ver la solución que emane del problema
mismo y vemos todos los criterios de solución posibles, se llega as i a una solución
acertada sin llevar a esta a un sistema que nos aleja de la realidad.
De este se ha dicho que el pensamiento sistemático es indispensable para

que el conocimiento sea científico, pero no hay que olvidar la realidad concreta.
2º La Criminología:
Se encarga del estudio del fenómeno delictual, es una ciencia natural y
recurre a métodos de investigación empírica, esta ciencia estudia la realidad de
toda la delincuencia en general. En la época actual existe una relación entre
ambas ciencias, estas se encuentran interrelacionadas que cooperan juntas en el
estudio del fenómeno del delito.

La criminología estudia el delito y el delincuente, luego se somete a

conceptos de derecho penal, pues este es el que determina que es delito, pero la
criminología va más allá, ya que además analiza todas las conductas desviadas en
que hay una conducta socialmente conflictiva. La criminología estudia las causas
del delito (etiología) y estudia también todos los posibles factores reales de la
realización delictiva y todas las formas en que se desarrolla el hecho delictivo,
busca criterios de prevención. La tendencia actual es la de un estudio
interdisciplinario del cual participan juristas, antropólogos, sociólogos, médicos,
etc. Y todos van colaborando para dar un enfoque cualitativo y características
distintas que da la criminología.
Tiene diversas partes:

1- antropología criminal
2- Sociología Criminal: ve los fenómenos exógenos que
influyen en la delincuencia.
3- Victimología: estudio de la victima.
Vinculación de la criminología y el Derecho penal: La aparición de la

criminología llevó a que el derecho penal la considerara como una disciplina
secundaria, complementaria del derecho penal.
3º Política criminal:
Para ser fecundo el estudio científico del fenómeno delictivo necesitan
introducirse reformas a la legislación penal positiva, por tanto son todos los
medios estratégicos que emplea la organización social para combatir el delito.

Normalmente los criterios de política criminal se encuentran

desvinculados del derecho penal, cuando ya no se esta dentro del campo de la
dogmática jurídica, de la criminología, del derecho penal entonces se aplican los
criterios de la política criminal.
En ambos ha procurado establecer un nexo entre la política criminal y la

dogmática criminal, confundirla en un todo.
En la interpretación de las normas penales debe ir inserto el problema de

la criminología y la política criminal.
La primera fase para incriminar un hecho como delito debe ser el estudio
criminológica de cada país, porque no se puede traspasar los resultados de un país
a otro.
• Primera etapa: investigación criminológica.

• Segunda etapa: elaboración de criterios de política criminal, para
operar respecto de esa delincuencia que ha sido estudiada.
• Tercera etapa: conversión de estos criterios en normas penales.
 Consecuencias: cuando se interprete la norma penal hay que
y tener en consideración cual era el fin que se pretendía,

cuales eran los criterios de política criminal (realidad
subadyacente), interpretación teleológica. Hay que evitar el
criterio que la norma jurídica se interpreta nada más que
para su aplicación.
Al estudiar las normas penales hay que tener también presente la critica a
la norma, es decir, si era adecuada o inadecuada pudiendo reformarse si no lo es.

En la modificación de las leyes se prescinde del jurista para la

modificación, sino que las hacen técnicos de otras disciplinas, y este es el primer
problema que emana del estudio de la norma, puesto que solo se precisa en
aplicar la pena, pero no en la reforma de esta. En la interpretación de la norma
que aplica criterios de política criminal, estos se elaboran en base a los criterios
criminológicos, la elaboración de criterios de política criminal y la norma penal
no se hace exclusivamente con datos cronológicos, sino valorativos aquí
nuevamente aparece la dimensión trial del derecho:
- norma
- realidad concreta
- decisión valorativa
Cie ncia s au xili ar es

1º Medicina legal.
Estudia fundamentos biológicos del ser humano relevantes para el
derecho, es decir estudia los principios biológicos y físico-químico en cuanto ellos
sirven para la declaración y aplicación de las leyes.
2º Criminalística.
Trata establecer la comisión de un hecho delictivo y la determinación del
autor del mismo, estudia el conjunto de medios que la ciencia y la técnica, ponen
a disposición de los magistrados y de la policía para descubrir los crimines y
delitos, para reconstruir el mecanismo empleado y descubrir a sus autores.

La legisl aci ón pe na l en Chile
Históricamente las primeras normas penales establecidas en chile fueron

las siete partidas.
Con la llegada de la republica comienza una legislación nacional. Se

aplican las primeras leyes especiales, pero se van dictando leyes locales de
aplicación general que a mediados de siglo XIX se codificaron y así se elaboraron
distintos proyectos de código penal:
- 1852 Antonio García Reyes
- 1856 Manuel Carvallo
En enero de 1870 se nombra una comisión que entra en funciones en marzo

del mismo año, terminaron su labor en octubre de 1873 después de 175 sesiones,
el proyecto se presento al parlamento y fue despachado el 12 de noviembre de
1874 y entra en vigencia el 1 de marzo de 1875.
Modelos que se tuvieron en vista:

1- Código Belga de 1867
2- Código español de 1848, reformado en 1850, fue el de más influencia, pues
en el fondo expresaba todos los puntos de vista de una legislación que se

había implementado en Chile.
3- Código austriaco 1852
Poco tubo que ver la legislación criolla, anterior a la legislación. Las únicas
que se tomaron en cuenta fueron aquellas que tenían relación al hurto y robo.

Características:
Es un código que sigue los fundamentos de la escuela clásica por tanto el carácter
retributivo de la pena. Sin embargo se han modificado artículos y se han
introducidos aspectos positivistas sobre todo en materia de pena, como por
ejemplo la existencia de la libertad condicional. Que si bien es ecléctico, tiene
base clásica.
Proyectos de reformas: 1929 (Rafael Fonticella), 1938 (Pedro Silva), 1945

(Eduardo Novoa, Miguel Swaitzer), 1976 comisión que estudió la parte general,
exceptuando la pena, pero que fue disuelta por el ministerio de justicia de la
época.
Ventajas del código

- es un código flexible que permite la aplicación de criterios modernos o
estructuras ajenas, lo que le permite subsistir.
- Hay un defecto en el sistema de penas, pero es la tradición española.
- La pena también tiene defectos respecto al delito, pues a veces están poco
correlacionadas, ya que existen penas más altas para delitos contra la
propiedad que contra la vida.
Fue nt es d el d er ec ho pen al
La única fuente del derecho penal es la ley, en razón del principio de

legalidad que establece que sólo constituyen delito las conductas establecidas
como delitos en la ley y la cual se le atribuye una sanción. El resto de las fuentes
influyen para el efecto de la interpretación de la ley penal. La ley es fuente para
el efecto de incriminación de una conducta como tal en razón de la garantía de
hacer responsable a las personas.

La ley como tal debemos entenderla en su sentido formal, es decir, todas

aquellas disposiciones dictadas de acuerdo normas establecidas por la
constitución del estado para tales efectos. No se atiende a su contenido, pues de
ser así se pensaría que es ley aquella disposición que es de carácter general, pero
lo consideramos sólo desde un punto de vista formal y por tanto incluiremos los
decretos ley, los decretos con fuerza de ley pues han sido reconocidas como leyes
por el poder normativo fáctico.
El principio de legalidad goza de rango constitucional. Lo encontramos:

-En la ley penal en su artículo 1 del código penal, “es delito toda acción u omisión
voluntaria pe na da por l a le y”, la que se refuerza en el art. 18, “ningún delito se
castigará con otra pena de la que señ al e una le y pro mulga da con
an te rio ri da d a su p er pe tra ció n”.
-En la constitución en el Art. 19 Nº3 en sus dos incisos finales,”ningún delito se

castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a
su perpetración, a menos que…”, ninguna ley podrá establecer pena sin que la
conducta que se sancione este expresamente descrita en ella.
Luego la constitución reconoce tres principios:

-ley escrita
-irretroactividad
-tipicidad
Problemas:
Si bien en ambos preceptos se establece la irretroactividad de la ley penal,
el problema es el inciso final del 19 Nº3 que establece el principio de tipicidad,

para evitar cláusulas generales, pero existen ciertas leyes que plantean duda en su
posible concordancia con el principio de legalidad que son las llamadas leyes
penales en blanco que tiene la particularidad de no bastarse a si misma, pues
contienen referencias a ordenanzas, reglamentos o simples mandatos de la
autoridad administrativa, es decir, son leyes que parecerían una limitación al
principio de legalidad, pues se limita a fijar la pena para una conducta definida en
disposiciones legales o reglamentarias ulteriores. (Fundamentalmente viola la ley
estricta).
Son preceptos en que no se fija totalmente su contenido sino solo

determina una sanción y la descripción de la conducta se hace en otro cuerpo
reglamentario legal.
Debemos distinguir:
a) Leyes penal en blanco impropias: son aquellas en la que hay un reenvió,
pues son leyes que son incompletas y que remiten su complementación a

otra ley. Esto es mas que una ley penal en blanco, un reenvió a otro
descripción de igual jerarquía como técnica de legislación. La otra ley le da
su contenido, la complementa. En este caso no hay tanto problema pues se
trata de dos leyes de igual jerarquía o superior, en que la otra le da su
contenido a la que establece la sanción.
b) Leyes penales en blanco propias: Aquí no hay reenvió, si no que la
institución legal que complementa le ley es una disposición normativa de

menor jerarquía. Aquí si hay problema con el principio de legalidad, pues
si solo en virtud de una ley se puede determinar una conducta delictiva,
aquí existe una ley que establece una sanción pero el contenido del delito
la da un disposición de rango inferior, habría un violación al principio de

legalidad, ya que la conducta prohibida no la establece la misma ley, la

razón de ser de estas leyes se relacionan con la necesidad de adecuar la
legislación a criterios cambiantes que se van modificando rápidamente.
Muchas veces hay ciertas normas que se refieren a materias que
científicamente aun no están objetivamente determinadas. En otros casos
son criterios de política gubernamental y el contenido de los hechos
delictivos pueden modificarse y como modificar una ley no es fácil es mas
sencillo hacerlo a través de un decreto o un reglamento, con ello queda
modificada la disposición legal en el fondo.
El problema es que la constitución estaría prohibiendo las leyes penales

en blanco, pero la respuesta es que históricamente se sostenía por las
comisiones que deberían desaparecer las leyes penales en blanco, existen
dos criterios al respecto:
1- No son inconstitucionales siempre que describan la conducta en su

esencia y entreguen a la disposición reglamentaria el complemento
de ciertas particularidades de la forma de actuar, (Enrique Cury) si
no hay descripción esencial de la conducta, la ley es
inconstitucional y afecta el principio de legalidad.
2- Otros dicen que la ley es inconstitucional, luego para reformarla

hay que dictar una nueva ley. Este es el criterio que impera en las
comisiones legislativas.

Apli cac ió n de la l ey pe na l
1) En relación al tiempo: en cuanto al tiempo de su vigencia las leyes penales,
como por lo demás todas las leyes, según al art. 6, 7, 52 y 53 del código
civil rigen desde el momento de su promulgación hasta su derogación, sin
perjuicio que de lo que en ella se establezca sobre la fecha de su entrada en
vigor, por lo tanto toda ley tiene una vida propia, que es el periodo de
vigencia que va desde su promulgación hasta derogación. La que puede ser
expresa o tácita, la eficacia material de la ley va ligada a su vigencia
formal.
De acuerdo al principio de legalidad de la ley penal, la ley que rige un

hecho delictual determinado es la que está vigente al momento de la perpetración
del hecho, luego si se suceden en el tiempo dos o más leyes, el principio
dominante es el de la irretroactividad de la ley, esto es, que la ley que tiene
vigencia, como ya se mencionó, es la que regía al momento de la perpetración del
delito. Esto es lógico, pues en ese momento queda fijado el delito.
No obstante esto, se pueden producir dos fenómenos:

• Por una parte que la ley puede tener vigencia más allá de su propia
vigencia y es lo que se denomina una ultraactividad de la ley.
• O puede operar una retroactividad en el caso de que produzca efectos en
hechos cometidos antes de ser promulgada. Normalmente la ley penal no
puede tener efecto retroactivo por el principio de legalidad, pero si va a
tener ultraactividad en el caso que fuere derogada antes de la sentencia de
término del proceso penal.

La irretroactividad de la ley penal es un principio de carácter

constitucional que ya vimos al estudiar el principio “nullum crimen, nulla
poena sine lege”. Por otra parte el mismo código penal consagra el
principio de la irretroactividad de la ley penal en su art. 18, consagrando al
mismo tiempo una excepción en el caso de la ley más benigna (siguiendo
el principio in dubio pro reo).
Así por ejemplo:
-Rige ley A -Rige ley B
Hecho
delictivo Sentencia de término
Derogación de ley A
La regla general en este caso sería el que se aplicara la ley A, es decir la

vigente al cometerse el hecho delictual, la excepción es el art. 18 de código penal
y que actualmente tiene rango constitucional (en el art. 19 Nº 3 inciso final de la
constitución) y es el caso de la ley penal más benigna para el hechor en que la ley
penal se aplica con efecto retroactivo, pues se aplica la ley B que fue promulgada
con posterioridad al hecho delictivo cometido siempre y cuando sea más benigna
para el delincuente.
-Pensemos en la condena que recibió Aarón Vázquez por el delito de homicidio

en la cual se le aplicó la ley penal juvenil en julio de 2007, donde al momento de

perpetrarse el hecho tenía la menoría de edad, pero la ley no había sido

promulgada aún. El tribunal aplicó una ley que al momento de la realización del
hecho delictivo no existía, pero si durante el proceso, por lo que pudo aplicar una
pena menos gravosa en virtud de la ley 20.191.
Por lo tanto el principio general de irretroactividad admite dos

excepciones: la retroactividad y la ultraactividad de la ley penal que favorece al
reo, lo cual significa que a veces resulta aplicable a situaciones anteriores a su
nacimiento o posteriores a su derogación. La retroactividad opera cuando la ley
posterior al delito la más benigna y la ultraactividad respecto de los delitos
perpetrados durante la vigencia de una ley que fue reemplazada por otra que es
perjudicial al procesado, es decir, cuando es la ley antigua ya derogada la más
favorable.
El código penal establece claramente los casos de excepciones al principio

de irretroactividad (art. 18 de código penal):
- si se promulga ley que exima de pena al hecho.
- O si se le aplique pana de inferior rigurosidad.
El problema que se presenta es que para saber cuando se entiende que la

ley posterior al delito es la más benigna. Habría que establecerlo al caso concreto,
pues ocurre que no siempre hay una modificación de pena, sino que puede haber
modificación del tipo penal, creando uno nuevo o eliminar uno existente, por eso
se debe analizar la ley anterior con la posterior y compararlas y de allí sacar la
sentencia en limpio.
El otro problema que se presenta es saber si tiene aplicación las ley penal
posterior más benigna respecto de las causas en que ha recaído sentencia de

término, en otras palabras los reos ya condenados y que están cumpliendo una
sentencia judicial, ¿pueden beneficiarse de la nueva ley que los favorece?, luego
tenemos dos principios en pugna, a saber, el principio in dubio pro reo y el de
cosa juzgada. Antiguamente se recurría al indulto, pero no podía ser modificado
el fallo, actualmente el art. 18 inciso tercero modificado por la ley 17.727 de 27
de septiembre de 1972 soluciona el problema, es decir, en este caso se puede
modificar la sentencia aunque exista cosa juzgada y el y el tribunal de primera
instancia que se pronuncio la sentencia deberá modificarla de oficio o a petición
de parte y en consulta con la corte de apelaciones respectiva. Sin embargo, el art.
18 inciso cuarto no hace extensivo el beneficio de la ley penal más favorable a las
consecuencias no penales del delito como indemnizaciones pagadas o cumplidas,
ni a las medidas de seguridad. El art. 18 exige para la aplicación de la ley más
favorable que esta haya sido promulgada.
Leyes intermedias y leyes temporales
• Leyes intermedias: reciben este nombre las que siendo

promulgadas con posterioridad a la ejecución del delito, fue
reemplazada por otra con anterioridad a la dictación de la
sentencia de término, luego una ley que no regía ni en el
momento de la perpetración del hecho ni cuando fue sancionado.
A pesar que la ley intermedia no estaba vigente al cuando se
cometió el delito, ni cuando fallo el tribunal, se aplica en el caso
de que sea más favorable.
• Leyes temporales: son las destinadas a regir durante el plazo

prefijado en ellas o mientras subsistan determinadas
circunstancias, luego estas leyes tienen una vigencia durante un

cierto lapso determinado o es una ley vinculada a ciertos hechos

extraordinarios y al desaparecer esos hechos se deroga la ley. Así
por ejemplo, la ley 7.401 del 31 de diciembre de 1942 que reprime
actividades contra la seguridad del estado y cuya vigencia estuvo
sujeta a la duración de la segunda guerra mundial.
2) Aplicación de la ley penal en cuanto al territorio: dice relación con el
ámbito especial en que se aplica la ley penal y se entiende por ámbito

espacial de la ley penal la extensión territorial de su aplicación, esto es, su
validez o ejecutoriedad en el espacio, ya sea en la tierra, en el mar o en el
aire. Al respecto gobiernan dos principios antagónicos, igualmente válidos,
el de la territoriedad y el de la extraterritorialidad de la ley penal. El
primero, sin embargo, como hipótesis dominante rige en el carácter de la
regla general, el segundo se comporta en calidad de excepción.
• Principio de territorialidad: conforme al cual las leyes penales

tienen eficacia dentro del territorio del estado que las promulga, lo
que es una simple consecuencia de su poder político y de su
soberanía. Dentro de dichos ámbitos su obligatividad es general e
indiscriminada y recae por igual sobre nacionales y extranjeros,
residentes o transeúntes, por lo tanto, los delitos se juzgan por los
tribunales de ese país sin atender a la naturaleza del delito cometido
o nacionalidad del delincuente, ni al bien jurídico ofendido. Esto es
una aplicación del principio de ius solis y en nuestra legislación se
encuentra contenido en el art. 5 del código penal y art. 1 del código
procesal penal.

• Principio de la extraterritorialidad: se funda en la pretensión de

cada estado de dar vigor a sus leyes penales, en casos específicos,
fuera de su territorio, o sea de juzgar hechos cometidos en el
extranjero. El art. 6 del código penal se refiere a ello, en relación al
art. 6 del código orgánico de los tribunales.
En general son tres los postulados que determinan la

extraterritorialidad de la ley penal:
a. Principio de la personalidad: fundado en el ius sanguinis,

que sostiene que para determinar efectos la ley debe seguir
a sus nacionales aunque estos se encuentren en el
extranjero.
b. Principio real o de defensa: se refiere a bienes jurídicos
afectados, en virtud del cual la jurisdicción nacional se
extiende en defensa de ciertos derechos vitales del estado
para juzgar delitos realizados fuera de sus fronteras, si los
efectos han de producirse dentro de su territorio, es decir,
se aplica la legislación del país titular de su bien jurídico
protegido. La excepción esta dada por la persona pasiva en
que se aplica la legislación, del nacional, del sujeto
protegido.
c. Principio universal: que proclama la necesidad de que cada
estado juzgue y castigue a los delincuentes que se han

hecho reos de delitos que hieren bienes jurídicos comunes
a todos los países, en estos casos por la naturaleza del
delito, por las características de este. La importancia que
reviste para la comunidad internacional. Se ha estimado

que todas las legislaciones tengan competencias para juzgar

determinados delitos, así por ejemplo la piratería, trata de
blancas, tráfico de estupefacientes. Etc.
En chile se sigue el principio de la territorialidad, consagrada en el

art. 5 del código penal: “la ley penal es obligatoria para todos los
habitantes de la república, incluso extranjeros. Los delitos cometidos
dentro del mar territorial o adyacente quedan sometidos a las
prescripciones de este código”. Esto se reafirma en el art. 1 del código
procesal penal. También se debe tener en cuenta el art. 6 del código penal:
“los crímenes o simples delitos perpetrados fuera del territorio de la
república por chilenos o por extranjeros, no serán castigados sino en chile
en los casos determinados por la ley”, artículo que consagra el principio de
extraterritorialidad, aunque los delitos respecto de los cuales tiene
aplicación la extraterritorialidad en la ley chilena se encuentran
taxativamente señalados en el art. 6 del COT.
Noción de territorio.
Siendo la ley penal esencialmente territorial, es indispensable fijar el
concepto de territorio para los efectos de precisar los lugares que se aplica.
 Territorio natural o geográfico: es aquella porción del globo

sometida a la jurisdicción del estado y comprende no solo el
enmarcado en las fronteras sino también el mar territorial, el
adyacente y el espacio aéreo.
 Territorio ficto o simbólico: integrado por los buques de guerra y

mercantes, luego se refieren fundamentalmente a las naves las que
si son públicas se consideran territorio nacional y si son privadas se
consideran territorio nacional siempre que no se encuentren en

aguas territoriales de otro país, en cuanto a las aeronaves rige el

mismo principio.
La convención de Tokio en su artículo 3 señala que el estado que
conociera de los actos que incurran dentro de las aeronaves será el
de la matricula.
Disposiciones del código orgánico de tribunales que establecen normas de

extraterritorialidad: No obstante ser la ley penal esencialmente territorial se
aplica en ciertos casos a delitos cometidos en el extranjero, delitos que están
consagrados taxativamente en el art. 6 del COT, en relación al art. 6 del código
penal. Para que ello tenga lugar debemos observar ciertos principios.
- Que se trate de algunos de los delitos consagrados taxativamente en el art.

6 del COT, art. 6 del código de justicia militar y ley 5.478.
- Que rija el principio non bis in ídem el cual establece que para que se
pueda aplicar el art. 6, es necesario que el delincuente no haya sido
juzgado en el territorio en que cometió el hecho punible y haya cumplido
la condena en el exterior, pues de ser así los tribunales chilenos no pueden
volver a juzgar a la misma persona por el mismo hecho, ya sea que haya
sido condenada o absuelta, pues se fundamento jurídico reside en la
prohibición de someter nuevamente a proceso a quien ya fue objeto de
procesamiento.
- Doble incriminación: es decir, que el hecho que motiva la aplicación
extraterritorial de la ley penal, sea también delictual en el país en que se
perpetró. (art. 5 del código penal de Perú). Esto significa que es necesario
que tanto en chile como en el exterior deben estar tipificadas las conductas
como delictivas.

- Avecindamiento: dice relación con que el delincuente se encuentre

presente, esto es, que haya regresado al país, ya sea voluntariamente o en
virtud de una extradición.
Los casos que señala el art. 6 del COT. tienen un común denominador,
pues todos tratan de delitos cometidos por chilenos contra chilenos. Los sujetos
activos y pasivos son chilenos.
Otros casos de extraterritorialidad: art. 3 del código de justicia militar y la ley

5.478. En el art. 3 del código de justicia militar se refiere a los acontecimientos
dentro de un territorio ocupado militarmente por las armas chilenas, los
cometidos por los militares chilenos en el ejercicio de sus funciones o en
comisiones de servicio y a los que atenten contra la soberanía del estado y su
seguridad exterior o interior (en relación con el art. 3 y 6 del COT).
El art. 1 de la ley 5478 sanciona al chileno que dentro del país o en el

exterior prestan servicios de orden militar a un estado extranjero que se
encuentren comprendidos en una guerra respecto de la cual Chile se hubiere
declarado neutral.
Delitos a distancia: hace referencia al lugar de la comisión del delito, para los
efectos de la aplicación territorial o extraterritorial de la ley penal, a menudo
surge el problema de establecer cual es el lugar de la comisión del delito en los
casos en que se ha comenzado la ejecución en su país y el resultado se ha
producido en otro. La solución no está dada en nuestra legislación y para los
efectos internos de la competencia del tribunal el COT (art. 157) adopta la teoría
de la acción, según se desprende de sus términos, “el delito se considerará
cometido en el lugar donde se dio comienzo a la ejecución”. ¿Pero aquí ocurre si

Chile es un país de transito?, para esto ha elaborado el principio de la ubicuidad:

“un hecho se ha cometido tanto donde el actor a procedido, como en el lugar que
se ha producido el resultado típico, es decir, el hecho ilícito se entenderá
cometido en cualquier parte o lugar donde se hubiere realizado un acto parcial. Si
no está tipificada la conducta no se puede sancionar y se exige responsabilidad
sólo en el país en que está penado como delito (art. 300 del código de Bolivia).
Aplicación de la ley penal en cuanto a las personas: la idea de la igualdad ante la

ley que surgió con posterioridad a la revolución francesa y que ha sido
consagrada por nuestro ordenamiento constitucional, no es tan absoluta como
podría creerse en los ordenamientos jurídicos penales o procesales. Ella está
limitada en ciertos casos por la inviolabilidad, la independencia o inmunidad de
la jurisdicción de las personas y determinadas prerrogativas procesales,
excepciones que no constituyen privilegios personales o de clase, si no que
revisten carácter funcional, en cuanto están destinadas a garantizar con máxima
eficacia el ejercicio de los cargos públicos.
Algunas de estas excepciones tienen sus fuentes en el derecho

constitucional y otras en el derecho Internacional:
-las que tienen su origen en el derecho internacional comprende a los jefes de

estado extranjeros, a los agentes diplomáticos, a los cuerpos de tropas extranjeras,
a las tripulaciones de las aeronaves y buques de guerra.
-Así, las que tienen su origen en el derecho internacional favorece a: diputados y

senadores, miembros de la corte suprema. Respecto de ello cabe destacar que esta
inviolabilidad dice relación sólo en la responsabilidad penal, no así la
responsabilidad civil o política.

In te rp re ta ci ón d e la ley p en al
La ley penal, como la mayoría de las leyes, está concebida en términos

generales, siendo las normas jurídicas abstractas y generales su aplicación a los
casos particulares de la vida real supone un proceso de adaptación, que es obra del
intérprete. Interpretar la ley es relacionar un hecho físico o situación concreta
con las disposiciones legales que le concuerde, es decir, fijar el sentido y alcance
de la ley respecto de un hecho o situación ocurridos o por venir.
Hoy en día es absolutamente aceptado que la ley penal debe ser

interpretada y para ello se emplea el método de silogismo, donde la premisa
mayor va a ser la ley y la menor la acción imputable.
Clases de interpretación
1) Legal o auténtica: Es la que realiza el propio legislador, sea incorporándola
en el mismo texto legal o mediante una ley interpretativa. Según el art. 9

del código civil, la ley no puede disponer para lo futuro y no tendrá jamás
efecto retroactivo, sin embargo, las leyes que se limitan a declarar el
sentido de otras leyes, se entenderán incorporadas en estas, pero no
afectarán en manera alguna los efectos de las sentencias judiciales
ejecutoriadas en el intermedio. En consecuencia no se puede hablar de
efecto retroactivo de la ley posterior, pues la que se aplica es siempre la
ley interpretada, respecto de la cual aquella llamó a aclarar su contenido.
2) Doctrinal: consiste en la explicación del contenido y alcance de la norma
de acuerdo con la ciencia o teoría y hecha por los autores. No tiene

necesariamente fuerza obligatoria.

3) Judicial: es la que realiza el juez en cada caso concreto sometido a su
conocimiento. No obstante, ser esta una verdadera interpretación, su valor

es restringido, ya que no tiene fuerza obligatoria sino respecto de las
causas en que actualmente se pronuncian (art. 3 inc.2 del código civil).
Siempre prima la voluntad objetiva que se desprende de la ley,

porque en primer lugar no se puede determinar la voluntad del legislador al
dictarla y en segundo lugar, como en el ordenamiento jurídico existe plenitud
hermética, se sostiene que una modificación cualquiera en nuestro
ordenamiento, puede afectar en materia penal por la unidad monolítica de
nuestro sistema.
Métodos de interpretación de la ley penal
a) Interpretación gramatical: en el art. 19 al 21 del código civil se
refieren a como deben ser entendidas las palabras, primero en la forma

en que las definía el legislador, en su sentido técnico o en su sentido
natural y obvio.
b) Lógico o sistemático: si se consideran las relaciones que deben existir
entre las diferentes partes de un texto y entre los diversos textos de

una legislación, de acuerdo a la unidad y armonía necesaria a la
expresión del pensamiento jurídico. No siempre es el más correcto.
Ejemplo, el art. 342 del código penal que está mal ubicado, pues es un
delito contra la vida y allí donde está no puede interpretarse
contrastándola con las demás disposiciones.
c) Histórico: que comprende el estudio del origen histórico de la ley, su
expresión de motivos, la discusión del congreso, etc. Investigación que

no debe ir más allá del límite en que se inicia la vida del proceso
interpretado.
d) Teológico: procura desentrañar la finalidad de la norma, trata de
descubrir los fines de la ley averiguando sus intenciones y voluntad.

Procurando determinar el o los bienes protegidos por ella. Ejemplo el
hurto, bien protegido es la propiedad.

TE OR ÍA DE L DEL IT O
Primero se desarrollo la parte especial y luego la general. Se podía pensar

que era suficiente con las penas que emanan de los diversos hechos delictivos, sin
embargo es necesario crear una teoría general del delito, es decir, una teoría de
los presupuestos generales de la responsabilidad de una persona, genéricos que se
aplicaran a todos los hechos delictivos.
Son los elementos generales de la responsabilidad penal y por tanto los
elementos generales del delito.
Importancia:
Significa darle al juez, a los tribunales, un sistema para que científicamente
puedan trabajar tipos penales y resolver así los casos concretos, apoyados en un
sistema penal, y evitar así arbitrariedades que se podrían producir en la aplicación
de normas concretas a un delito. La importancia de esto es la severidad de la
norma penal, de ahí que la gran labor dogmática para crear una teoría del delito
que es el que desencadena una responsabilidad penal.
Podemos decir que la teoría del delito es una concepción científica que
trata de sistematizar presupuestos generales de la responsabilidad que radica en el
delito y la sanción. Estudia las características generales de todos los delitos, que
configuran “El delito”.
Ev oluci ón d el d eli to
1° fase empírica o fase científica: Antiguamente el hecho lesivo bastaba

para que hubiere responsabilidad, la imputatio facti, es decir imputación por el
hecho mismo, por lo tanto singulariza daño que causa, por lo que la

responsabilidad criminal entre los pueblos primitivos es enteramente objetiva.

Entonces el fundamento de la punición estuvo constituido por el daño causado a
la persona o bienes de un individuo.
La evolución fue llevando a ir mas allá de la responsabilidad objetiva. Se

comienza a considerar la relación entre lo subjetivo del ser humano y el hecho.
Además el hecho hay que analizarlo en relación a la persona, imputatio iuris, no
basta imputación del hecho sino imputación del derecho (imputación del hecho
jurídicamente penado).
De estas formas primarias va a desarrollar su concepto de delito que va a

necesitar otro elemento importante en la ordenación de estos elementos.
a) De la imputatio facti deriva el criterio de la acción como elemento

fundamental del delito. Si el derecho arregla conductas, el derecho penal
también, prohibiendo que se realicen algunas conductas y ordenando que
se realicen otras, es por eso que el primer elemento es la acción humana
que es lo que se puede prohibir y es lo que pretende regular el derecho
penal. Es la etapa del delito por acción, atentar contra un bien jurídica,
una norma prohibitiva.
Extraordinariamente el derecho establece ordenes de realizar ciertas
conductas y si no se realizan se esta cometiendo delito por omisión, por
ejemplo omisión de socorro. Por ahora usaremos un concepto amplio de
acción que también comprende omisión.
b) Otro electo detectado es la tipicidad, emanación del principio de legalidad.
La tipificación de la conducta es un término legal del derecho penal que

significa “descripción de la conducta ordenada o prohibida”. Se desprende

fundamentalmente de un concepto procesal que existe, del corpus delictus.

Por lo tanto, primero el concepto del delito es igual a la materialidad
resultante del hecho lesivo, sin embargo poco a poco adquiere carácter
objetivo y paso a ser la característica de un hecho delictivo y se van
configurando los elementos de cada delito. Se va abstrayendo lo que era
realidad concreta de ahí se da el paso al tipo penal, tipo como electo
genérico de todos los delitos.
c) Sin embargo se agrego algo mas, y se llego a decir que es posible que
existan acciones típicas que no son antijurídicas, luego agregamos otro

concepto que es la antijuridicidad, porque el ordenamiento jurídico
establece normas prohibitivas y a veces existen normas permisivas que en
casos excepcionales o de conflictos permiten realizar conductas típicas y
eso la justifica y le da el carácter de licita, Ej.: legitima defensa.
Normalmente las conductas típicas son antijurídicas, salvo que existan
normas permisivas que justifiquen la conducta típica. todo esto es la
valoración del hecho, que al ser una acción típica y antijurídica lo
denominamos “el injusto”. Pero hasta aquí estamos ante responsabilidad
penal objetiva, porque solo vemos si hay acción típica y antijurídica, si
embargo al igual que con el criterio de la imputatio iure, se nos plantea la
necesidad de conectar a la persona con el hecho , ver el porque lo
ejecuto, etc.; todos lo factores hay que tomarlos en consideración y
aparece un elemento distinto que pone énfasis en la persona que realiza el
hecho desvalioso y mientras no podamos decir que la persona realice el
injusto, es culpable, no habría delito aun.

d) Luego el otro elemento es el de la culpabilidad.
Con eso tenemos todos los elementos fundamentales del delito y diremos
de delito es to da acció n típ ica , ant iju rí dica y culp abl e. Deben concurrir
copulativamente todos estos elementos para que haya delito y de aquí emana la
responsabilidad penal. A comienzos del siglo XX con la aparición de este último
elemento quedo constituido este sistema tripartito de la acción.
Hubo tiempo en que estaban mezclados estos elementos, pero quedan

plasmados en el concepto clásico de la teoría del delito. Es el primer gran sistema
cuyo nombres mas característicos Bizt y Beling.
Est ruc tur a De l Deli to Se gún Los Cl ásic os .
1- Parten de la base que la acción era el primer electo del delito, porque
precisamente es un factor humano sobre que el derecho pretende influir. La

acción la entendían desde un punto de vista natural, objetivo. Se decía que la
acción humana estaba caracterizada por un movimiento corporal que
producía modificaciones del mundo exterior, cuando el delito es de resultado
este movimiento debe estar unido causalmente con el resultado.
2- Ellos entienden la tipicidad de un punto de vista objetivo, porque la acción
esta entendida como movimiento corporal, luego el tipo debe describir

objetivamente estos movimientos corporales que traen una alteración en el
mundo exterior. El tipo es netamente objetivo, describe un movimiento
corporal que trae consecuencias.

3- La gran valoración viene después, cuando valoramos la acción típica como
antijurídica, vemos si hay causal de justificación si no la hay, partimos de la

base de valorar la conducta típica como antijurídica. Esta valoración también
es netamente objetiva ya que lo que hacemos es analizar si es que hay una
causal de justificación o no, con ello tenemos e concepto del injusto, esto es
el hecho ilícito, valoración sobre el hecho ilícito. Todo el objetivo esta en el
injusto.
Otro elemento imputable es la voluntariedad, el movimiento corporal debe
emanar de la voluntad de la persona, ver si hubo movimiento voluntario de
la persona, pero el contenido de esta voluntariedad no importa para los
efectos de la acción, porque está considerado todo e el injusto objetivamente.
4- Donde aparece el elemento subjetivo, esa es la culpabilidad que es la
valoración sobre la persona en relaciona su hecho. En la culpabilidad esta la

subjetividad, luego es desigual del injusto e la valoración objetiva del hecho.
La persona es culpable del injusto, luego es culpable de la acción típica y
antijurídica, no hay culpabilidad por si sola.
Desde el momento que se introdujo la culpabilidad (elemento subjetivo,

como un vinculo psicológico), se busca que quería la persona y esto se
plantea como dolo, o sea intención de realizar el hecho delictivo.
- cuando la persona quería realizar el echo delictivo hace movimiento
corporal que trae consecuencias, actúa con dolo y es culpable porque
quiso realizar la acción típica y antijurídica (intención-inteligencia y
voluntad)
- la segunda forma es en aquellos casos en que se realizan conductas que
atentan contra bienes jurídicos. Es el caso en que la legislación decide que

hay bienes jurídicos que deben protegerse mas y se autoriza actuar, pero
con mayor cautela.
- Se infringe deber de cuidado la conducta el culposa, porque el
ordenamiento jurídico establece que si se realiza conducta licita se de
actuar con cuidado, luego hay dos formas e culpabilidad con dolo o con
culpa, donde la conducta dolosa se considera delito y la culposa
cuasidelito, pero la expresión delito es genérico y en sentid amplio que
incluye tanto el delito en sentido estricto, dolosa, y el cuasidelito culposa.
El delito culposo se pena solo en ciertos casos y solamente cuando atenta

contra las personas. La principal falencia de la concepción clásica es que
no toma en cuenta los elementos subjetivos del tipo penal.
Esq ue ma neo cl ásic o d el d eli to (Ca us alis ta s y Ca usa l val or at iv o).
En el esquema clásico se notaron falencias en el primer cuarto del siglo

XX, ya que las normas del elemento acción pone énfasis en movimiento activo
corporal para traer consecuencias en el mundo exterior, pero dejan de lado la
omisión, entonces nace un esquema neo clásica causalista (Mezger) que tratan de
usar una expresión neutra hablando de conducta, no de acción ellos explican que
la conducta es la forma de responder de una persona ante estímulos del mundo
externo, el cual puede manifestarse como acción u omisión. La acción es la
normal, la omisión la tratan de convertir en la acción de sofrenar los músculos
para no actuar, pero esto es irreal y en otra época se dice que es acción que se
realiza en vez de acción que debe realizarse, pero tampoco es así por lo que luego
agregan que el elemento se llamara genéricamente conducta.

La omisión es no realizar la acción esperada, es decir se construye

normativamente el criterio de omisión.
La segunda gran duda es respecto de la tipicidad, porque algunos autores
descubrieron elementos subjetivos del tipo que sirven para detectar de qué tipo
penal se trata.
También ocurre lo mismo con la antijuridicidad, que también requiere
elementos subjetivos, porque puede darse objetivamente la situación de causal de
justificación sin que se haya pretendido con ello.
Además los autores encontraron ciertas anomalías como por ejemplo que
existen dos formas de culpa, conciente o inconciente.
Conciente: cuando una persona prevee un resultado para un bien jurídico,

pero actúa pensando que ese resultado no se va a producir.
Inconciente: la persona no visualiza el resultado, no hay representación,

pero los autores sostienen; si se caracteriza la culpabilidad como una relación
sicológica con el resultado en:
a) hay relación, pero,
b) no hay vinculación sicológica con el resultado.
Para establecer que una persona podía actuar conforme a derecho,
debemos realizar tres juicios de valor parciales para llegar al juicio de reproche de
la conducta.
1- Determinar la imputabilidad: es decir, analizar si la persona tiene la
capacidad de comprensión de la naturaleza del derecho. Si tuviese

capacidad de lo que estaba haciendo es imputable.

2- Conocimiento o conciencia de la antijuridicidad del hecho: si decimos que
podía actuar conforme a derecho tiene que tener conciencia de que existe
forma de actuar contra derecho. Si la persona cree estar actuando
lícitamente no se le puede reprochar el hecho.
3- Exigibilidad de otra conducta: se explica que si la persona tiene conciencia
de la antijuridicidad o podía haberla tenido, que las circunstancias en que

actúa sean normales. El derecho exige que se actúe conforme a él, así si las
circunstancias son anormales, no hay culpabilidad.
4- El último elemento es el Dolo o la Culpa: es un error analizarlo en la
culpabilidad. Si se reúnen todos lo elementos, la persona es culpable,

porque podía haber actuado conforme a derecho.
La gran discusión entre lo objetivo (acción típica y antijurídica) y lo

subjetivo (culpabilidad) ya no puede regir. Ahora la valoración sobre el hecho
significa un problema de deber ser, es decir, en la acción típica y antijurídica
valoramos el hecho y decimos que no debe ser, el problema del injusto es
determinar el deber ser. Se es culpable cuando se pudo actuar según el deber ser y
no se hizo.
Luego:
1- La primera valoración es determinar si el hecho deber ser o no debe ser.
2- Mirar respecto de la persona si podía actuar de acuerdo a acciones del
deber ser.
Por eso se suele decir que en primer lugar tenemos normas de valoración y
en segundo lugar tenemos normas de determinación de esta valoración.

Est udi o d e la acci ón de sde el p unt o de v is ta de l fina lismo .
Parte subjetiva de la acción: como ya hemos visto para los neoclásicos la

acción consiste en un movimiento corporal que produce modificaciones en el
mundo exterior. No le importa el contenido de la voluntad de la persona que
realiza tal movimiento, pero si es necesario que sea un movimiento voluntario,
sin embargo lo que quiere hacer la persona con su movimiento no importa,
porque el contenido de la voluntad tiene relevancia para la culpabilidad, por lo
que si hay movimiento voluntario hay acción.
De esto desprendemos que tenemos un elemento básico que es la

voluntariedad y luego ponemos en marcha la causa y su efecto, por tanto la
acción humana son vínculos causales que han sido puesto en marcha por la
conducta humana, es entonces que para los neoclásicos la acción son cursos
causales que movió voluntariamente una persona. Así eliminamos algunos casos
de acción: por ejemplo una persona que es empujada y cae sobre una vitrina y la
rompe y no puso en marcha los cursos causales.
Los finalistas dicen que este es un concepto incompleto de la acción

humana; el actúa humano no es poner en marcha cursos causales de acción, pues
de ser así, poco se diferencian los actos humanos de los actos de la naturaleza. La
esencia de los actos humanos radica en que siempre este se propone fines y actúa
para su realización. El ser humano siempre toma decisiones responsables frente a
estímulos, en base a que esta dotado de capacidad y autodeterminación, es así que
crea un mundo de normas para regular su conducta y por eso siempre esta
actuando en virtud de fines.

El esquema de los finalistas es el siguiente:

1- La acción humana es proponerse fines (objetivos ontológicamente
determinados) ya que el hombre es el único ser que puede predeterminar

la consecuencia de su actuar.
2- Después hacemos lo que Hans Wenzel llamaba el camino de retroceso, que
es una lección de los medios para realizar este objetivo.
3- Lo anterior esta en el ámbito subjetivo, pero desde el momento que eligió
el medio para poner en marcha los cursos causales para obtener un efecto,
esta es la parte objetiva.
Los cursos causales son movimientos de la voluntad de la persona para

obtener un fin. Por eso cuando se dice que el tipo debe describir una acción
humana, debemos tomar en cuenta la acción, pero con su contenido, que es el
objetivo que se busca. Pero ocurre que el ser humano muchas veces tiene
automatizada la forma de actuar, por la repetición. Esto es importante, pues de
no ser así estaría limitando cada actuación.
Para los finalistas la acción existe solamente cuando esta manejada por la
voluntad de la persona y si hay curso causal que no esta en la voluntad, no hay
acción. Resulta que si esta es la acción tiene como consecuencias para el tipo
penal, ya que tiene que descubrir la esencia del actuar prohibido al ser la
descripción de la conducta prohibida.
Para los neoclásicos el tipo era objetivo y por eso describían objetivamente
lo que sucedía en el mundo exterior con esa acción, pero ocurre que como los
finalistas dicen que la acción tiene un parte objetiva y una subjetiva debemos
distinguir entre lo que se llama el tipo objetivo y el tipo subjetivo. La finalidad de
esta proposición es su fin, ya que puesto en marcha los cursos causales cuando la

finalidad apunta a la realización del hecho delictivo se llama do lo , realización

del hecho típico. Esto esta en el tipo subjetivo.
El dolo ya no esta en la parte subjetiva de la culpabilidad como decían los

causalistas, sino que esta en el tipo, por la subdivisión de este de subjetivo y
objetivo. Por tanto ahora la teoría normativa de la culpabilidad queda como
deber ser.
En cuanto a la omisión, los finalistas plantean que hay una contraposición

total entre acción y omisión (como A y no A). La acción es proponerse un
objetivo y poner en marcha los cursos causales para ese objetivo. La omisión es no
poner en marcha los cursos causales para un objetivo.
Como son contrarias, todos los elementos del delito tiene particularidades,
luego hay una teoría del delito de acción y una teoría del delito de omisión, pero
por la poca relevancia de la omisión, menos envergadura y menos casos, se
estudia la teoría del delito de acción y se hacen particularidades sobre la omisión.
Los finalistas quieren también un concepto antológico de la omisión, al

igual que el concepto de acción, parten de la base de este concepto y dicen que
existe omisión siempre que una persona no realice la acción que podía haber
realizado. Así mismo plantean que esto es incluir elementos normativos y que lo
importante es que hay omisión siempre que alguien no realice la acción que
podía haber realizado. El único límite es que la acción sea posible, porque si la
acción es imposible entonces no se esta omitiendo, aunque es posible que la
omisión pueda ser típica y en ese caso hay delito de omisión.

Plantea problema la culpa, porque tanto la acción u omisión puede ser

dolosa o culposa. Para los causalistas era más sencillo, porque si había un
movimiento voluntario que daba lugar a la cadena causal, hay culpa y no hacen la
distinción en la acción.
Para los finalistas si hay diferencia, porque por ejemplo si alguien va a

disparar al blanco y una vez tomadas todas las medidas de seguridad dispara, pero
mata a un vagabundo que dormía tras los blancos, no es una acción dolosa,
porque su intención no era dispara para matar. Distinto es el caso en que una
persona va a cazar siempre al mismo lugar y un día ve niños y personas y aun así
siguió cazando, de repente ve en medio de unos arbustos un movimiento y
creyendo que era un conejo dispara, pero la verdad era un niño al cual mata. No
hay acción dolosa porque la finalidad era cazar y los otros cursos no fueron
manejados causalmente, pero si tiene responsabilidad porque debió tener
cuidado, actuó en forma negligente.
Para los causalistas no hay problema porque hay acción y el delito no

reviste dificultades, ya que desde el momento que hay acción existe vinculación
sicológica, pero ven problema en la culpa (en la parte subjetiva, es la
culpabilidad). El tema de la culpa, para los finalistas, esta tratada en el tipo y en
este caso hay que ver si hay desvalor y éste es diferente, pero debemos
determinar donde esta. Sabemos que no hay acción dolosa, pero la
responsabilidad por los cursos causales que significa, no se puede identificar y si
el ordenamiento jurídico dice, no atentar intencionalmente contra bienes
jurídicos (acción dolosa) o si permite actuar lícitamente, tiene que ser con el
debido cuidado para no producir lesión a los bienes jurídicos, luego en cada

actuar humano lícito permita actuar, pero con cuidado para no lesionar a una
persona e incurrir en cuasidelito ( acción culposa, artículo 4901).
En el caso de la muerte del niño no hay acción final dolosa, pero tiene
responsabilidad culposa respecto del resultado que no es final sino meramente
causal por no haber realizado la acción penal con el debido cuidado, para no
producir causalmente daño a la persona. Hay responsabilidad respecto del curso
causal y la responsabilidad emana de la consideración de posibles consecuencias
concomitantes del actuar y cuando la persona pudo prever tales circunstancias
del actuar, tiene responsabilidad. Esto es igual en el esquema causalista, pero ellos
lo ven a nivel de culpabilidad. Los finalistas lo hacen a nivel de acción, más aun,
hay una teoría del delito de acción y ora del de omisión, ambas pueden ser
dolosas o culposas, pero la gran teoría del delito es de la acción dolosa. Para los
causalistas lo que importa a nivel de lo injusto es un desvalor de resultado, porque
como hay acción es en un actuar causal considerado típico y antijurídico, lo que
importa es el desvalor del resultado. Par los finalistas fuera del desvalor de
resultado lo importante es el desvalor de acción y también debe verse a nivel de
lo injusto, porque es distinto el desvalor que tiene una acción dirigida a un
resultado no lesivo que aquella dirigida a un resultado lesivo.
Parte objetiva de la acción: Se nos presenta un problema, pues en los

delitos de resultado existe una diferenciación entre la acción y un efecto que
produce esa acción, que es llamado resultado, así por ejemplo en el delito de
violación en que la conducta delictiva se constituye es acceder al sujeto pasivo de
las formas establecidas en el articulo 361, se diferencia del homicidio en que debe
producirse la muerte de otra persona. En estos delitos de resultados es
imprescindible establecer una relación causal entre la acción y el resultado,
1
Los artículos citados son propios del código penal, en caso contrario será expresamente establecido el
marco legal del cual provenga.
solamente cuando existe dicha vinculación se le puede imputar en la persona

(imputatio facti). El problema de la relación causal es relacionar el resultado con
el actuar humano, en el ámbito de la acción puede que no hay acción y que
tampoco exista vinculación.
• Teorías que explican cuando existe vinculación causal entre el actuar y

el resultado :
1. Desarrollada por Von Buri, llamada teoría de la condictio sine qua
non o también llamada teoría de la equivalencia de las condiciones:

Para Von Buri cualquier condición de un resultado determinado es
semejante a las demás. Es decir, todas las condiciones son iguales
para los efectos de la producción de un resultado, todas las
condiciones consideradas separadamente deben considerarse causas
del resultado.
Determinación de la condictio sine qua non: Hay que recurrir a la
supresión mental hipotética de una condición y si al eliminarla
hipotéticamente desaparecería el resultado, se dice que es
condición del resultado. Si eliminamos hipotéticamente la
condición y el resultado se mantiene, en ese caso no es causa.
Con este criterio podemos determinar si se trata de una causa o no
respecto de un hecho determinado y esto lo hacemos en cualquier
condición, pero este criterio es demasiado amplio y algunas
concepciones tratan de individualizar algunas condiciones como
causas, algunas serían causa y otras meras condiciones.
2. Teoría de la prohibición de regreso: para esta concepción hay que
retroceder en las condiciones hasta llegar a un actuar humano y en

ese momento existe prohibición de ir más allá, pero el defecto que

presenta esta teoría radica en que su aplicación es demasiado
restringida.
3. Teoría de las concausas: son ciertos fenómenos que acompañan a la
conducta humana y hacen que el curso causal se desvíe a resultados

extremos que no tienen relación con los resultados normales de la
conducta, como por ejemplo: una mujer que rasguña a un
hemofílico y este se muere. Aquí juega una concausa que es la
hemofilia que padece la víctima y esto hace que el efecto normal de
una conducta se desvíe a cursos extremos como es que llegue a
morir la persona. Esto, para la teoría de la concausa, hace que se
rompa el vinculo causal, si hay concausa, no hay vinculo causal,
pero si la mujer sabe que es hemofílico y lo rasguña para que se
muera, en ese caso los resultados son normales.
4. Teoría de la causalidad necesaria: tiene importancia ya que la
jurisprudencia creyó alguna vez que esta era la concepción que

imperaba en ele derecho penal y que había que buscar la causa
precisa del resultado dentro de todas las causas, esto emanaba de
una disposición del código de procedimiento penal en su artículo
126, en materia de reglas para verificar la muerte de una persona da
normas el informe médico y dice que debe determinar la causa
precisa, única y necesaria de la muerte de la persona. De ahí que se
seguía este criterio, pero Abraham Darbkin sostuvo que era un
criterio causal decisivo para el derecho penal chileno, sino que era
una norma para el informe médico y no tenia validez general. La

jurisprudencia reacciono y determino que son normas de criterio

procesal como sostenía Darbkin.
5. Todas las teorías individualizadas se encuentran comprendidas en la
teoría de la causalidad adecuada: en que solo son causas las acciones

que son naturalmente adecuadas para producir ese resultado. No
existiendo vínculo causal del hecho con el resultado, no hay culpa.
Determinación de la conducta adecuada para producir el resultado
se realiza relacionando un hombre medio, razonable, podría prever
esa consecuencia, ese efecto. En ese caso se dice que el actuar es
adecuado par producir el resultado, porque cualquier persona
podría prever el resultado. Esto se va a realizar con un pronostico
posterior hipotético, la persona que vaya a establecer el curso causal
deberá posteriormente a la realización de los hechos hacer un
pronostico de que si al momento de realizar la conducta era
predecible el resultado. Así, si era predecible, era adecuado par
producir el resultado, sí no era predecible no es adecuado.
Salvo criterios modernos podemos decir que la más aceptada es la
de la equivalencia de las condiciones.
6. Teoría de la relevancia típica: hay que ver en el tipo penal si la
causa que podemos observar tiene relevancia típica. Aquí en el

fondo no estamos frente a un problema de causalidad que mira el
fenómeno como teoría causal sino que es un fenómeno de ser de las
conductas típicas. Así hay casos e que no hay acción, como: actos
reflejos, en los sueños y la fuerza irresistible normada en el artículo
10 Nº 9.

Est udi o d el t ip o p en al .
En virtud del principio de legalidad sólo es delito lo que la ley fije como
conducta delictiva sujeta a una sanción penal. Este principio se concreta con el
principio de tipicidad, el tipo es la descripción de la conducta delictiva hecha por
la ley. De esta manera una acción pasa constituir o consistir en acción típica
cuando esta descrita por la ley. El tipo pena se constituye como reflejo de lo que
es la conducta humana. Por eso si partimos de la base de la acción final, el tipo lo
configuramos del punto de vista de la acción final. El tipo penal debe reflejar el
mismo esquema de la acción por lo que debemos distinguir entre tipo objetivo y
tipo subjetivo y tiene que haber concordancia entre ambos. El tipo subjetivo debe
abarcar el tipo objetivo para que se de la acción típica.
Tipo objetivo: Aquí encontramos elementos descriptivos que son aquellos que
pueden ser captados por los sentidos, sin embargo se incluyen los elementos
normativos que se captan a través de una valoración para poder aprehender su
sentido y puedan ser:
1. De carácter jurídico: que van a requerir de una valoración jurídica

para ser captados.
2. De carácter socio culturales: en que la valoración es socio cultural,
para determinar lo que es por ejemplo lo que es buena costumbre

considerada como tal en una época determinada.
Tipo Subjetivo: Donde encontramos dos elementos:

1. por una parte tenemos el dolo y la culpa; y
2. también los elementos subjetivos del tipo.

El dolo tiene que corresponder a la parte subjetiva del tipo y si quitamos el dolo y
los elementos subjetivos tenemos culpa.
Ti po Ob je ti vo
El primer gran elemento tiene que ser la conducta, la acción humana u
omisión en su caso, que es realizada por un sujeto activo que es el autor del hecho
delictivo y va a haber alguien que sufra las consecuencias de este hecho, el cual es
el afectado y llamado sujeto pasivo del delito.
La conducta tiene a veces modalidades de ejecución, circunstancias

especiales en que se realiza esta conducta. Además, la conducta puede recaer en
objeto material.
Particularidades o características de la conducta:
1. Debe estar descrita minuciosamente y es ahí donde tenemos la
descripción pormenorizada (estricta), normalmente lleva envuelta

en la mención de lo que es conducta la antijuridicidad del hecho,
los desvalioso del hecho, sin embargo, a casos en que en el desvalor
no aparece la propia conducta sino que necesita un complemento.
Por ejemplo el artículo 123 en que la descripción de la conducta no
lleva incluido el desvalor.
a) Modalidades o circunstancias que acompañan la

conducta:
- Modalidades o circunstancias de lugar
(Arts.440, 139, etc.)
- De tiempo (Art. 394, etc.)

- Medios de ejecución del hecho ( Art. 391 Nº1)

- Modos de ejecución de la conducta delictiva
(Art. 390 Nº4)
b) Casos en que puede recaer en objetos materiales, por
ejemplo: Arts. 432, 170,194. son casos en que el objeto
esta entonces en el objeto material que se define
como. La cosa sobre la que recae l conducta delictual
que es distinto del objeto jurídico, que es el bien
jurídicamente protegido.
2. La conducta tiene que ser realizada por un sujeto activo, es decir,
será el autor del delito, quien realice la conducta delictual
prohibida. El código penal normalmente la caracteriza por una
formula que se refiere a los delios comunes, generales par todos,
que son la expresión “El que…”, no obstante a veces el código penal
exige determinadas calidades del sujeto activo. Estos son los que se
llaman delitos especiales, por ejemplo en el título V del código
penal en que se exige determinada calidad del sujeto activo, como la
del empleado público, el juez en la prevaricación donde el sujeto
activo esta determinado por el tipo, y no puede ser otra persona que
no tenga esta calidad.
Dentro de los delitos especiales debemos distinguir:
a) Delitos especiales propios: en que el delito existe nada
mas que cuando lo realiza una persona que tiene una

calidad especial, sino tiene esa calidad especial la
conducta no da lugar al delito. Igualmente en todas
las figuras de la prevaricación, los jueces pueden

cometer una serie de actos delictuales que emana de

su propia función.
b) Delitos especiales impropios: en los cuales hay una
figura genérica que puede cometer cualquier persona
y el delito especial solo contribuye agravación cuando
lo cometen ciertas y determinadas personas, así por
ejemplo al comparar el articulo 146 y el 156 la calidad
especial sirve para crear un tipo agravado.
Cuando se habla de personas se refiere tanto de personas naturales como
jurídicas, pero surge la incógnita si la persona jurídica puede ser sujeto activo de
un delito y como se le puede aplicar penas, el problema se presenta porque
existen delitos que fundamentalmente la desarrollan personas jurídicas por
ejemplo delitos económicos, no obstante se considera que sólo pueden ser sujeto
activo del delito las personas naturales pues es el único que puede realizar la
acción finalista, aunque en muchas leyes especiales se les atribuye
responsabilidad a los representantes legales de las personas jurídicas. Además
encontramos algunas formas de sanciones al margen de la responsabilidad civil,
sanciones de orden contravecional y en ese ámbito no cabe exclusión de las
personas jurídicas, se dice también que no son penas, sino medidas de seguridad
que se le aplican, pero esto presenta problemas y es por eso que actualmente
existe legislación especial que atribuye responsabilidad penal a las personas
jurídicas, como se dijo anteriormente en delitos económicos y ecológicos.
3. El sujeto pasivo puede ser cualquier persona y no presenta mayores
problemas, el titular del bien jurídico ofendido es el sujeto pasivo

del hecho delictivo. No obstante que el sujeto pasivo puede ser
cualquier persona, en muchos delitos están especificadas algunas
personas que deben ser sujeto pasivo, por ejemplo en el parricidio,

el sujeto pasivo esta determinado en el artículo 390. Otras veces es

necesario que para que exista determinado delito, exista vinculación
entre el sujeto pasivo y el sujeto activo, como en el incesto.
Ti po Sub je ti vo.
El primer elemento que debemos considerar es el do lo . El concepto del

código civil no corresponde al criterio penal, el primero habla de intención
positiva que caracteriza solo una de las formas de dolo, se refiere a la persona o
bienes lo cual es muy restringido porque existen en el ámbito penal otros bienes
jurídicos no abarcados.
Para los penalistas se caracteriza el dolo de una obra distinta: “es el saber y
querer de la realización del hecho delictivo”, de aquí deducimos dos aspectos:
a) el aspecto intelectual: que significa tener conocimiento de lo que esta

descrito en un tipo objetivo. Este conocimiento es distinto si se trata:
- De elementos descriptivos objetivos en que se adquiere el
conociendo a través de los sentidos. Son cosas y como tal
tienen existencia y espacio corporal.
- De elementos normativos que requieren de una valoración,
pues no se capta a través de los sentidos. Aquí el elemento
intelectual del dolo opera en otra forma, pues a la persona le
basta para captar el elemento normativo la “valoración
paralela en la esfera del lego”. Esto opera simplemente cuando
la persona capta el valor de la cosa y se dice que tiene
conocimiento normativo.

Cuando falta el conocimiento habrá un error y ahí no puede

haber tipo, luego o hay delito doloso.
b) El aspecto volitivo: en que la persona tiene la intención de realizar la
conducta descrita en el tipo (el querer realizar la conducta, el animo).

Cuando la persona tiene el conocimiento e intención de realizarlo,
estamos frente al dolo directo en que la persona tiene conocimiento
de lo que va a realizar y lo realiza. Junto al dolo directo esta el dolo
de consecuencia necesaria o dolo de segundo grado, aquí la persona
no quiere la realización del hecho pero lo visualiza como
consecuencia necesaria si obtiene el fin que persigue su conducta. Así
en el dolo directo se desea el resultado en el dolo indirecto y eventual
este resultado se acepta.
Por ejemplo se coloca una bomba en un avión para que

se destruya determinada mercadería (con el fin de cobrar el seguro
correspondiente), pero además perecen personas. Las muertes son
circunstancias concomitantes que quedan comprendidas dentro del
dolo, será no sólo fraude del seguro, sino también homicidio doloso.
La diferencia entre ambos es que en el segundo caso (el homicidio)
no se quieren resultados, y es consecuencia necesaria se incorporan al
querer de la persona incluidas en el dolo del primer resultado
(quemar la mercadería para cobrar el seguro).
Dolo eventual: la figura más difícil de diferenciar, que está al límite con la culpa y
es difícil distinguir uno de otro cuando se trata de culpa conciente, ya que en este
tipo de culpa, el esquema es igual: elemento intelectual (se prevee el resultado
como posible), elemento volitivo (no lo desea, pero lo acepta)

Se han elaborado diversas teorías:
1- Teoría de la probabilidad: teoría que pone el énfasis en el elemento
intelectual y decide hacer una distinción entre lo posible y lo

probable. Si la persona prevee el resultado como posible será culpa.
Si lo prevee como probable, sería dolo eventual.
Así surge el problema de distinguir lo posible de lo probable, ya que
no hay un límite fijo. Además se dice que sólo toma en cuenta el
factor intelectual.
2- Teoría de la aceptación: parte del siguiente supuesto (elaborado por
Frank): para saber si es dolo eventual o culpa conciente, hay que
indagar si la persona haya tenido certeza de que si hubiere
producido el resultado, si hubiere o no actuado sabiendo que se
produciría el resultado. Si acepta el resultado y tiene la certeza de
que se hubiere producido este, es dolo eventual. Si acepta el
resultado lo incorpora a su dolo.
La jurisprudencia chilena sigue esta concepción, pero es un poco irreal

introducir un factor hipotético que es “si la persona hubiese tenido la certeza”,
luego es difícil que haya tenido dolo eventual porque habría que aceptar la
realización del resultado y de ser así prácticamente sería dolo.
Por eso muchos autores elaboraron una concepción en que estimaron que
era suficiente para que hubiera dolo, que la persona “si contaba con la posibilidad
del resultado”, formulan a esta tesis que la expresión “si contaba…” genera el
mismo vacío que lo anteriormente señalado.

La mayor ayuda para distinguir el dolo eventual de la culpa conciente, está

formulada por Wenzel, que dice que lo esencial para que haya culpa es que la
persona confía en que no se va a producir el resultado, de acaecer será una
actuación con culpa conciente porque la persona confía en no lesionar el bien
jurídico. La confianza puede ser en las propias calidades o habilidades de las
personas o en hechos extraños. Este es el límite, pues cuando la persona ya no
tiene esa confianza nos internamos en el ámbito del dolo eventual. (ya no confía
si no que acepta y acepta el riesgo, luego para que exista dolo eventual es
suficiente que el delincuente acepte el riesgo de lesionar un bien jurídico
protegido). El límite es difícil de determinar, pero toma importancia al
determinar los cuasidelitos, pues la culpa conciente es impune y si es dolo se
sanciona. (Art. 490 del Código Penal respecto del cuasidelito).
El error
Existe un elemento del dolo que es el intelectual, que se va a plantear como

la realización de la conducta. Puede ser que la persona le falte el conocimiento de
las circunstancias del hecho o que se equivoque, ambas situaciones son causales
de error y si concurren desaparece el dolo, el tipo y por lo tanto el delito.
Se distingue tradicionalmente entre error de hecho y de derecho. La

doctrina penal tiende a sustituir estos conceptos por los de error de tipo y error
de prohibición.
• Error de tipo: recae en un elemento descrito en el tipo penal

• Error de prohibición: recae sobre la ilicitud o antijuricidad del hecho, es
un problema de culpabilidad.

Actualmente planteamos el error de tipo porque recae sobre elementos del

tipo, por ejemplo una persona creyendo que detrás de unos arbustos está un
animal dispara con fines de caza y realmente hay una persona y le da muerte. Le
falta el conocimiento de los elementos del hecho delictivo en el tipo penal.
Como se planteaba anteriormente el error de prohibición es aquel que recae

sobre la ilicitud o la antijuricidad del hecho, así por ejemplo una persona que
realiza determina acción creyendo que esta es perfectamente lícita. (situación que
ocurre con los extranjeros, pues las valoraciones y las legislaciones son distintas).
Efectos del error de tipo: desaparece el elemento intelectual del dolo.
1- Desaparece el dolo, porque hay error de tipo

2- Desaparece el tipo subjetivo, porque no hay dolo
3- Desaparece el tipo doloso
4- Es una acción atípica por tanto no hay delito
Sin embargo de todas maneras puede haber delito culposo, porque el error
que padece la persona puede deberse a la falta de deber de cuidado al apreciar la
situación del hecho, por tanto actuará culposamente.
Hay ciertos errores de tipo que son irrelevantes, por ejemplo uno de ellos es
el err or in obj ec to que se considera normalmente irrelevante. Así un sujeto
activo de robo, que pretende realizar la acción típica sobre el objeto mueble de
un cuadro de Diego Rivera, pero no se da cuenta que roba otro diferente; no
podría excusarse que no existe dolo, pues la figura dice relación con la
apropiación de cosa mueble ajena, distintamente del objeto que se extraiga.

Dentro de los errores de tipo existe el err or in per so na , concepto también

irrelevante. Así a modo de ejemplo imaginemos que A quiere matar a B de un
disparo, pero por error confunde a B con C y mata a este último. Este caso es
irrelevante a la hora de catalogar el delito, pues el tipo de homicidio da como
verbo rector “el que mate a otro”, entonces se configura el tipo
independientemente que muera B o C. (aunque hay error en la identidad de la
persona). Puede haber error en los cursos causales que tampoco son relevantes, si
alguien quiere matar a otro tirándolo desde un puente para que muera ahogada,
pero antes de caer al agua este se golpea en la cabeza con una roca y muere
producto de ello, es irrelevante pues el dolo o la intención del sujeto activo ya
esta realizada con la muerte del pasivo, la desviación del curso causal quedaría
dentro de lo normal.
Errores de tipo que son relevantes:
1- El error aberratio ictus o error en el golpe: es una desviación de los cursos
causales y tiene la particularidad de afectar a dos. Por ejemplo, Pedro

camina al lado de Juan y Diego quiere matar al primero pero logra el
resultado con el segundo de ellos, se quiere cometer el delito respecto de
una persona, pero el curso causal se desvía. Es distinto del error in
persona porque ahí sólo hay una y a ese se quiere matar, se cree que es ese
y logra el resultado típico.
Aquí los autores se dividen en el sentido de cómo se van a inclinar:
• Algunos autores sostienen que deben atenerse a las mismas reglas del error
in persona.

• Otros en tanto, plantean que no existe la misma identidad física, si no que

sólo se desviaron los cursos causales y por tanto hay que sancionar el
concurso de dos delitos, tomando como base el ejemplo antepuesto:
tentativa de homicidio respecto de Pedro y cuasidelito de homicidio
respecto de Juan.
La concepción primera, de todas maneras tiene que reconocer que si se trata
de bienes jurídicos distintos debe recurrir a soluciones de concurso, sin embargo
hay un problema en la legislación positiva, ya que en el inciso tercero del art. 1
del código penal dice “el que cometiere delito será responsable de él e incurrirá
en la pena que la ley señale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de
aquella a quien se proponía ofender”… y se dice por error que este inciso se
refiere sólo al error en la persona. Otros sostienen en cambio que el error en la
persona como el aberratio ictus queda incluido en nuestra legislación.
El Tipo subjetivo en nuestra legislación
En la mayoría de los casos el tipo subjetivo está tratado en forma genérica en

nuestra legislación, así en el art. 2 dice “las acciones u omisiones que cometidas
con dolo o malicia importarían un delito, constituyen cuasidelito sólo si hay
culpa en quien la comete”. Se habla de una forma delictual que exige dolo y otra
que está cometida con culpa, debe ser delito o cuasidelito, entonces no es
necesario que en cada disposición se establezca el dolo o culpa porque ya lo dice
el art. 2, es decir, todos los delitos contemplados en el código penal exigen dolo.
En cuanto a los cuasidelitos hay que distinguir, porque el art. 10 que trata de
las causales de excusión de la responsabilidad criminal, en el art. 13 prescribe:
“están exento de responsabilidad criminal el que cometiere un cuasidelito, salvo
en los casos expresamente penados por la ley”. Es decir, el cuasidelito por regla

general no es penado por la ley, debe estar expresamente penado por esta para
que exista sanción. Luego todos los delitos penados por el código penal exigen
dolo y excepcionalmente culpa. Así según el art. 490, en los casos en que
actuando con culpa se atenta contra las personas es penado y estamos en frente de
un cuasidelito. Los delitos contemplados en el título VIII son taxativos, únicos
que atentan contra las personas.
Ent on ce s, deb em os prime ro te ne r en cuen ta el ar t. 2 del códig o

pa ra lo s he ch os que cons ti tuy en deli to y el art . 10 Nº 13 en re lac ió n
co n el 490 pa ra lo s cua sid eli to s.
Conceptos de delito
-El concepto doctrinario que establece que el delito es una “acción típica,
antijurídica y culpable”.
- Concepto positivo del ordenamiento jurídico del art. 1 del código: “es delito
toda acción u omisión voluntaria penada por la ley”.
El problema resulta al tratar de juntar ambas definiciones:

- en cuanto a la acción no existe problema, pues
existe concordancia.
- La doctrina dice que la conducta debe ser
típica, lo que no está dicho expresamente en el
concepto positivo, sin embargo puede quedar
inserta en la frase “penada por ley”. Lo anterior
queda más explicito en el art. 19 Nº 3 de la
constitución.

- El concepto doctrinario hace relación a la

antijuricidad, concepto que no es empleado en
el positivo, ya que más adelante en el art. 10
establece una serie de conductas que aún
siendo típicas no revisten el carácter de
antijurídica.
- En cuanto a la culpabilidad existe distinción,
pues podría decirse que está incluido en el
elemento voluntario, luego podría decirse que
voluntario quiere decir “actuar con
culpabilidad”.
Sin embargo nuestra doctrina y jurisprudencia
estima que, la expresión voluntario se refiere al
dolo y entonces la definición del artículo 1º del
código penal no sería una definición genérica,
sino que definiría solo el delito doloso.
Si interpretamos voluntario como mención al
elemento de culpabilidad se referiría al delito
en forma genérica, pero se dice que no es así y
que el elemento culpa se entendería en el
artículo 2º del código penal, el cual se refiere al
cuasidelito o delito culposo.
Tiene esta interpretación un elemento grave,

importante y que se relaciona con el inciso 2º
del articulo1º que establece una presunción
simplemente legal dice: “las acciones u
omisiones penadas por la ley se reputan

siempre voluntarias, a no ser que conste lo

contrario”. Esto significa que si voluntario es
sinónimo de doloso, quiere decir que la
presunción del artículo 2º quedaría así: las
acciones…se reputan siempre dolosas…luego
la persona debe probar que no actuó en forma
dolosa o que actuó solo con culpa.
La presunción de inocencia sirve para los casos
en que hay duda sobre el aspecto subjetivo.
El código penal, a veces emplea la expresión dolo u otras veces emplea otra
expresión, todo lo cual esta demás, porque basta con el artículo 1 del código
penal, la cual tiene la denominación genérica.
En otros artículos se refiere al elemento intelectual Ej.:393 del código.
¿Por qué aparecen estas menciones?

Existen tres posiciones al respecto:
1- Considera los hechos como pleonasmos, es decir, menciones inútiles,
porque esta la exigencia del dolo en todos los delitos Politoff
2- Para el profesor Etcheverri y Amunategui señalan que estos elementos

tienen una razón de ser y esta es que cuando la ley coloca estas
expresiones no juega la presunción de dolo del artículo 1 inc.2º.
En todos los delitos dolosos, se presume el dolo, pero si en la figura delictiva

aparecen otras expresiones se elimina la presunción de dolo.

3- Las expresiones son menciones al dolo, pero que tienen una finalidad
especial: reducir el ámbito de la aplicación del elemento subjetivo y que
solo cabe la figura dolosa y queda eliminada la figura culposa.
Consecuencias:
1. Art.342 solamente se sanciona el aborto doloso y no el culposo.
2. Art.395 no hay cuasidelito de castración, sino castración dolosa.
3. Lo mismo sucede con el parricidio que al colocar el legislador: “el

que conociendo las relaciones que los ligan…” quiere decir que no
hay cuasidelito de parricidio, sino parricidio doloso.
La función entonces de estas expresiones es restringir el elemento

subjetivo. En algunos casos el legislador va más allá, porque no solo elimina la
figura culposa, sino también el dolo eventual. Así por ejemplo el parricidio con
culpa o dolo eventual sería atípica.
Hay algunos tipos delictivos que tienen elementos subjetivos del tipo que
son deferentes al dolo, expresiones como: maliciosamente, intencionalmente, etc.
Estos elementos e diferencian del dolo en que no tienen correlación descriptiva
del tipo, estos elementos subjetivos del tipo al no tener correlación objetiva solo
quedan el la mente de la persona. Estos elementos dan una matriz especial al
dolo, ya que lo que podría ser objetivo lo dejan en el ámbito subjetivo. Ejemplo:
en el caso de los delitos sexuales en el que se requiere animo lascivo por parte del
delincuente, o el ánimo de lucro en los delitos contra la propiedad.
Naturaleza de los elementos subjetivos.

Los elementos subjetivos pueden ser de distinta naturaleza:

1. Delitos de tendencia: de estos como ejemplos están: animus injuriandi que

es la intención de menoscabar el honor de una persona; otro ejemplo es el
ánimo de apropiación en el hurto o robo, que siempre debe ser sobre una
cosa mueble ajena. Lo objetivo aquí será la sustracción de la cosa con este
ánimo. (intensión de llevárselo y dejarlo para si)
2. Delitos de tendencia interna trascende: hay una tendencia interna, pero

que tras su intencionalidad. dentro de estos existen dos tipos de delitos:
a. Delito de resultado cortado: se sanciona un hecho por el elemento
subjetivo, pero ese solo hecho podría haber llevado al resultado

lesivo más grave si se materializare el elemento subjetivo. Ejemplo
Art. 316 del Código Penal.
b. Delitos imperfectos, en dos actos: aquí existe un elemento
subjetivo, pero se diferencia del delito de resultado cortada, en que

para concretar los elementos subjetivos se requiere de otra
condición.
Es imperfecto porque se pena con el primer acto, pero se
requiere de otro acto para concretar el elemento subjetivo.
Ejemplo: Art. 185.
Es tu dio de la a nti juri dici da d.
El delito es una acción u omisión típica y antijurídica…

La antijuridicidad significa una contrariedad en el ordenamiento jurídico en
general. Es posible que se cometan acciones típicas, pero que el ordenamiento
jurídico las permita, por lo cual la acción típica, por lo cual la acción típica no

será antijurídica, de ahí la separación entre tipicidad y antijuridicidad. Sin

embargo puede parecer dudoso que se haya de diferenciar entre la tipicidad y la
antijuridicidad, porque lo que esta tipificado pareciera que es la antijuridicidad, y
para y por eso esta establecido e la ley.
¿Por qué se separan estos dos elementos?

Metzga no define el delito como toda acción u omisión típica antijurídica y
culpable, sino que dice que el delito es toda acción típicamente antijurídica y
culpable.
Se trata de acciones antijurídicas, pero “típicamente antijurídicas”, esto

significa que al tipificar la antijuridicidad hay un solo elemento y bastaría que
una conducta estuviera considerada típica para que fuera antijurídica.
Pero esta concepción es objetable, porque nos preguntamos ¿qué pasa con
las causales de justificación? Por ejemplo ¿qué sucede si alguien mata por legítima
defensa?. A raíz de esto se elaboro la teoría de lo que se llama “de los elementos
negativos del tipo” en la cual se estableció que las causales de justificación son
elementos negativos del tipo, es decir, para que exista acción típica tiene que
tener elementos positivos y no tienen que concurrir los elementos negativos. Por
tanto, puede no existir el tipo penal si faltase algún elemento positivo del tipo,
pero también puede faltar el tipo si concurren los elementos negativos que no
deben concurrir.
Sin embargo esta concepción presenta un problema, pues sería lo mismo si

uno mata a una mosca (no es típico) a que si uno mata a una persona en legitima
defensa (si es típico), luego ambas serían iguales y claramente son cosas distintas.

Este problema se resuelve por medio de los dos criterios de antijuridicidad:

1. Antijuridicidad formal.
2. Antijuridicidad material.
Es necesario dejar en claro que el tipo no es absolutamente neutro, estos

contienen lo que se llama antijuridicidad material, es decir, un contenido de
desvalor expresado por la dañosidad social de esa conducta, y por esa razón el
legislador la ha tipificado.
Pero no obstante tener desvalor material puede ocurrir que el tipo incluya
una norma prohibitiva, pero puede existir una norma permisiva en ciertas
circunstancias que tenga un significado positivo desde el punto de vista del valor
normativo y de pronto el tipo que tiene antijuridicidad material se encuentra con
que hay una norma que en cierta y determinada circunstancia estima valioso
realizar esa conducta y así adquiere carácter positivo y compensa lo negativo del
tipo, por eso la acción que es típica no es antijurídica porque el contenido de la
antijuridicidad queda compensado con la causal de justificación.
Sí no concurre la causal de justificación, en ese caso el tipo penal pasa a ser

antijurídica, porque la antijuridicidad del tipo no tiene ninguna compensación y
continúa siendo antijurídica.
La antijuridicidad formal significa ver si hay concordancia con el

ordenamiento jurídico, en general, cuando hay una acción anti-normativa, y ver
si hay causal de justificación o no. Si no hay causal de justificación hay
antijuridicidad material y antijuridicidad formal. Pero es posible que la causal de
justificación no este en el derecho penal, por eso es que la antijuridicidad debe

apreciarse debe apreciarse en relación a todo el ordenamiento jurídico. Esto lleva

necesariamente a una separación entre tipo y antijuridicidad, pues aunque
contenga el tipo antijuridicidad material, la valoración no es suficiente ya que
puede existir una valoración que la compense y en cuanto a la antijuridicidad
formal puede estar permitido en otra norma del ordenamiento jurídico.
Luego tenemos dos elementos:
1. hay que ver si la conducta es típica y tenemos ahí un indicio de

antijuridicidad.
2. pero debemos ver si hay causales de justificación, porque ella compensaría
la antijuridicidad material y eliminaría la antijuridicidad formal, por eso se

dice que el tipo es indiciario de la antijuridicidad, es ratio cognacendi de la
antijuridicidad, razón de conocimiento no de esencia.
Elementos subjetivos de la antijuridicidad.
La s cau sa le s de jus tific aci ón :
Las causales pueden ser:

1. Genéricas
2. Especificas
Cau sa le s Gen éric as : se aplican a todos los hechos delictivos y están

establecidos en el artículo 10 del código penal. Sistematizarlas es difícil, porque
son situaciones de conflicto en que el legislador debe analizar determinadas
conductas. Los autores suelen hacer una clasificación que no son correctas. Por

ejemplo: uno de esos criterios es el de la prevalencia de ciertos bienes jurídicos

por sobre otros, ponderando los bienes jurídicos que concurren. Veamos cuales:
Causal de justificación clásica: esta es la legitima defensa, la cual en épocas

antiguas era especial para el delitote homicidio y lesiones, posteriormente se
entendió que era de carácter genérica, por tanto se podría aplicar a cualquier
hecho delictivo. El fundamento obedece a la necesidad de defender ciertos bienes
jurídicos que se ven agredidos ilegítimamente, en caso en que la persona no
puede recurrir a los causes normales de protección de los bienes jurídicos y debe
tomar en sus manos la protección del bien jurídico directamente.
Leg ít ima Defe ns a.
1) Leg ít ima Defe ns a en gene ra l.
Debemos apreciar dos factores importantes en la apreciación de la legítima

defensa:
a. Uno de orden individual en que la persona ve que es la manera de
defender su bien jurídico.
b. Otro factor en que con ese actuar se esta haciendo valer el derecho hay un
factor de prevalencia del derecho respecto a la ilegitima.
Formas de Defensa
Existen cuatro formas de defensa:
a. Legítima defensa propia o personal alguien se defiende a sí mismo o a
sus propios bienes jurídicos. Esto está contemplado en el articulo 10 Nº4.
b. Legítima defensa de extraños Art.10 Nº6
c. Legítima defensa privilegiada o presunción de legítima defensa. Art.10

Nº4, Inciso final.

d. Legítima defensa de parientes Art.10 Nº5
Estudio de cada caso en particular
Legítima defensa propia o personal: Tiene requisitos de carácter general.

Art.10 Nº4 están exentos de responsabilidad criminal, el que obra en defensa de
su persona o derechos, siempre que concurran las circunstancias siguientes:
1- Agresión ilegítima
2- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
3- Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
El problema se presenta en saber si podrían defenderse bienes jurídicos que

pertenecen a la comunidad en general o al estado. Se ha sabido que solamente
abarcaría en relación a los bienes jurídicos de la persona individuadle la que es
titular, ahí se podría defender.
Hemos vistos que la legítima defensa tiene requisitos: art.10 Nº4, sin
embargo hay ciertos autores que dicen que hay dos requisitos generales a todas
las causales de justificación y de este modo los finalistas sostienen que el cuarto
requisito de la legítima defensa es un elemento subjetivo en la causal de
justificación caracterizado como el ánimo de defender, es decir, la persona debe
actuar para defenderse y ese es un elemento subjetivo.
Los causalistas en cambio miran la legitima defensa objetivamente, si se da

la situación de defensa hay legítima defensa. Esto se le plantean los finalistas
como requisito general de toda causal de justificación porque si bien los
causalistas toman en cuanta el desvalor de resultado; para lo que basta un
desvalor de resultado que éste en el tipo, y en la causal de justificación está el

valor de resultado y dicen ellos, claramente mato a otro, pero estaba salvando su
vida y con eso compensa el tipo.
Sin embargo para los finalistas no solo se da en el tipo el desvalor del

resultado sino también un desvalor de acción, porque los finalistas colocan a nivel
de tipo todo el problema del dolo y de la culpa y da lugar a un desvalor de acción
independientemente del resultado que se produzca.
Si partimos de la base que se expresa en el tipo como antijuridicidad

material un desvalor de acción y un desvalor de resultado, cuando queremos
compensarlo con un causal de justificación necesitamos un valor de resultado y
un valor de acción y el valor de acción significa que se debe realizar la conducta
de legítima defensa en defensa.
Luego siempre en toda causal de justificación debe ir un elemento

subjetivo.
Desde el punto de vista de la lege lata (disposiciones que existen en el

derecho positivo) en el art. 10 Nº4 se dice están exentos de responsabilidad el
que obra en defensa de su persona o derechos. Entonces se ha sostenido que el
uso de la preposición en estaría señalado en elemento subjetivo.
Por tanto en todas las causales de justificación hay un elemento subjetivo

que es el que hay que actuar con ánimo de querer defenderse.

Re quisi to s d e l a Leg ít ima Defe ns a.
1- Agresión ilegítima: en alguna época cuando la legitima defensa todavía estaba

vinculada al homicidio y a la lesión, se caracterizaba como un acometimiento,
como una actuación física de acometer a una persona. Ahora no es necesario, sino
que constituye cualquier conducta que tienda a lesionar un bien jurídico. Eso
quiere decir que si alguien le va a pegar a otro puede evitarlo, pero hay conductas
en que la agresión no es acometimiento físico por ejemplo: agresión a la
intimidad, que no son acometimiento por lo que ahora cualquiera agresión a un
bien jurídico constituye fundamento de la legítima defensa.
Requisitos de la Agresión:
a. Debe ser verdadera, real: debe existir la agresión y esto significa que
tiene que haber una agresión efectivamente para que la persona se puede
defender.
Si la persona se equivoca y cree ser agredida hay un problema de error,
pero para que haya legítima defensa putativa.
b. Debe ser actual o inminente:

Actual es aquella agresión que se esta produciendo en ese momento.
Inminente: cuando existe peligro inmediato de que vaya a comenzar el
ataque al bien jurídico. Solo en esos casos procede la legítima defensa y ello
es lógico porque de no ser así podría recurrirse a los medios que el
ordenamiento jurídico concede.
Se impide la agresión inminente.
Se repele la actual.

c. Debe ser ilegítima: es decir contraria a derecho, porque puede haber una
conducta agresiva a los bienes jurídicos, pero que sean lícitos. Ej.: el
embargo en el juicio ejecutivo.
No es necesario que la agresión sea un hecho típico, pues puede ser

la agresión un ilícito que no sea penado. También puede ocurrir que actué
en la agresión con culpa, pero de todas maneras se traduce en ilegítima
defensa.
La agresión tiene que emanar de una personar, el sujeto de esta

conducta tiene que emanar de una persona, el sujeto de esta conducta
tiene que ser una persona. Si un animal ataca y uno se defiende no es
legitima defensa, sino estado de necesidad, pero si el animal actúa
manejado por una persona, en eses caso se puede dar la legítima defensa,
pues el que esta agrediendo es aquel que maneja el animal.
2-Necesidad racional del medio empleado: la necesidad racional no significa

una proporcionalidad en ellos, por ejemplo no significa que si se golpea de
puño a alguien eses alguien solo pueda responder con golpes de puño, sino
que significa necesidad racional del medio empleado para impedirla o
repelerla. Hay que clarificar cual es el medio necesario para que se proteja la
lesión de un bien. La legitima defensa no es subsidiaria sino que la persona
tiene el derecho a defenderse, así que no esta obligado a huir, porque siempre
tiene derecho a la defensa legitima, además la defensa puede consistir un
ataque, porque por ejemplo si a alguien lo atacan con una espada y el otro no
solo tiene que pararle el golpe sino que también tiene que tratar de herirlo,
golpear para impedir que se materialice la acción.

Lo decisivo será apreciar de ahecho en la circunstancia el peligro

para el bien jurídico y el grado de intensidad de la agresión que serán los
factores decisivos para saber como tiene que juzgar la defensa y cualquiera
defensa necesaria para impedir o repeler esta autorizada.
No hay ponderación de bienes jurídicos porque la ponderación ya es

previa y es lo lícito contra lo ilícito. Lo jurídico contra lo antijurídico y tiene
que haber siempre la prevalencia del derecho.
Se ha estimado que en la legítima defensa, los medios empleados por

quien se vale de ella no pueden ser desmedidos y es por eso que el código dice
que debe haber una nece sid ad raci on al del medio empleado para
impedirla o repelerla. Esta es la única limitación de la legítima defensa, pues
como se dijo anteriormente es principal y no accesoria.
El legislador no exige que la persona opte por otro camino y no

actúe en legítima defensa, para solucionar el problema de la racionalidad del
medio empleado hay que hacer un examen ex-ante, hacer una retrospección y
ponerse en la situación del autor y determinar si objetivamente la legítima
defensa era el único camino para impedir o repeler y si el medio empleado era
el más adecuado.
La doctrina ha estimado que si la víctima se vale de la legítima defensa

para proteger su vida y contaba con otro medio diverso para defenderse, debe
optar por el menos oneroso (no entendido como valor económico si no de
perjuicio) para la persona del agresor. Es posible que la persona ante diversas
alternativas de defensa, la legítima defensa sea desmedida y se equivoque en

esta elección, en ese caso se estima que existe una legítima defensa, fundada
en un error y podría ser exculpado (el que se defiende).
En la legítima defensa no hay ponderación de bienes jurídicos como

existe en el estafo de necesidad, aquí se trata de que prevalezca el derecho por
sobre la ilicitud. Francisco Gris olía asimila la legítima defensa al estado de
necesidad y, según el autor, así se aplican todas las ponderaciones, entre estas
la de los bienes jurídicos.
Si se ataca a una persona incapaz (inimputable), el fundamento de la

legítima defensa es la prevalencia del derecho por sobre lo ilícito, pero en la
forma más amplia posible y desde un punto de vista de la política criminal se
exige que el agredido comprenda que el derecho debe superar el ilícito, en el
caso dado con anterioridad en este párrafo, podemos matarlo, pero no
prevalece el derecho, porque está incapacitado para reconocer o darse cuenta
que su actuar es contra derecho, por eso la doctrina señala que debemos,
primero hacerle saber que está actuando en forma ilícita. El otro problema es
el de la desproporción de bienes jurídicos en juego. Para lo anterior posibles
soluciones pueden ser:
• Hacer una interpretación de la necesidad racional del medio empleado

para impedir o repeler.
• Reconocer el poder de la persona para ejercitar su derecho, pero dentro de
un marco general de proporcionalidad. Así al señalar que se puede llegar a
matar al incapaz que genera el ataque plantearíamos que se ejerció un
derecho legítimo en forma desmedida y abusiva. Así el art. 10 nº 10 del
código plantea: “están exento de responsabilidad criminal: el que obra en
cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,

autoridad, oficio o cargo”, a contrario censu existe un ejercicio ilegítimo

del derecho porque si bien se hace uso de este, se extrema o se abusa.
• La convención de derechos humanos europea establece límites a la
legítima defensa y permite dar muerte a una persona, pero sólo cuando
hay un ataque a la persona como tal, a la integridad corporal (quedan
excluidos otros derechos).
3-Falta de provocación suficiente del que se defiende (art. 10 Nº 4): se trata de

un requisito negativo que no debe concurrir, por lo tanto no cabe realizar una
acción a otra persona que la provoque para luego agredir. Debe haber falta de
provocación, no debe estimular el ser atacado para luego defenderse. (Sin
embargo cabría una pequeña provocación). El fundamento radica en que la
situación ilícita habría sido creada por quien posteriormente se defiende
valiéndose de la legítima defensa, además si ataca para luego ser agredido
faltaría el ánimo de defensa primitivo.
La expresión provocación implica intencionalidad de la persona, sin

embargo puede darse el caso de la provocación culposa, donde si existiría
legítima defensa. Por ejemplo, el marido que sorprende a su cónyuge con otra
persona, la jurisprudencia respecto de lo anterior plantea que el tercero
provocó con su conducta inmoral y altamente reprochable al marido.
2) Leg ít ima def en sa de p ar ie nt es ( ar t. 10 Nº 5) : Para que opere
se requiere:
1- Agresión ilegítima
2- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

3- Además, que en el caso de haber precedido provocación por el acometido

no haya participado en ella el defensor, no se exige el tercer requisito del
art.10 Nº4 , salvo en cuanto el que invoca la legitima defensa haya
participado en la provocación del defensor.
4- El requisito subjetivo del ánimo de defensa.
3) Leg ít ima defe ns a de ex tr añ os (ar t.10 Nº6) : los requisitos son los
mismos que para la legítima defensa de parientes, pero además el

defensor no debe haber actuado movido por la venganza,
resentimiento u otro motivo ilegítimo. Para Yáñez el ánimo de
defensa puede coexistir con otros ánimos, por ejemplo, ánimo de
venganza y se exige el ánimo de defensa, porque es posible que se actúe
con ánimo de venganza y para el resto se presume el ánimo de defensa.
4) Leg ít ima def en sa Priv ilegi ad a (ar t. 10 Nº4) : hay un amparo de
presunción de legítima defensa, para el que rechaza durante la noche el

escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de una casa
o un departamento habitado o sus dependencias y del que impida o
trate de impedir la consumación de los delitos señalados en los
artículos 433 y 436, cualquiera que sea el daño que ocasionare el
agresor.
Se dice privilegiadamente en cuanto está amparada por una

presunción, si concurren las circunstancias del hecho y la naturaleza
de la presunción según la opinión mayoritaria es que esta es
simplemente legal, no obstante, otros autores sostienen que es una
presunción de derecho. Distinguen y plantean que es una presunción
de derecho respecto de algunos requisitos que se presumen, como la

necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla y es

presunción legal en cuanto a la agresión ilegítima y a la falta de
provocación suficiente por parte del que se defiende, para esto se valen
de la frase “cualquiera sea el daño que ocasionare el agresor…”.
Requisitos del hecho:

a. Que sea de noche
b. Que se rechace el escalamiento por vías no destinadas para el efecto
c. Que haya impedimento
El est ad o d e Nece sid ad
Este caso tiene diferencias marcadas con la legítima defensa. Esta establecido
en el articulo 10 Nº y dice: “están exentos de responsabilidad penal, el que para
evitar un mal ejecuta un hecho que produzca daño en la propiedad ajena,
siempre que concurran los siguientes requisitos: 1) realidad o peligro inminente
del mal que se trata de evitar; 2) que sea mayor que el causado para evitarlo; 3)
que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo”
Podemos ver que en el estado de necesidad tenemos una diferencia esencial

con la legítima defensa, pues se produce una situación de peligro de la persona no
puede evitar, sino dañando otro bien jurídico. No hay agresión, sino estado de
peligro que puede emanar de una persona, un animal, etc., por eso no hay
agresión y desde eses momento no está dada esa primacía de la defensa en cuanto
a la prevalencia del derecho sobre la agresión. Aquí es una situación de peligro en
que un momento determinado hay que sacrificar un bien jurídico para sacrificar
otro. Por eso el elemento fundamental es la ponderación de los bienes jurídicos y
por eso solo opera para salvar un bien jurídico de mayor jerarquía, sacrificamos

un bien jurídico de menor jerarquía. Sólo en ese caso el ordenamiento jurídico

considera la conducta lícita, por tanto la primera característica es la ponderación
de bienes jurídicos y además debemos agregar a los tres requisitos del 10 Nº el
elemento subjetivo, que en este caso es el obrar en defensa del bien jurídico en
peligro.
El mal puede influir en cualquier bien jurídico de la persona, pero el

problema es determinar hasta cuando se puede extender sobre todo en cuanto al
Estado, por eso se circunscribe a los de carácter individual, a todos lo bienes
jurídicos de carácter individual, pero hay una limitación en cuanto que el bien
jurídico que se va a dañar para salvar el bien jurídico en peligro solo puede ser la
propiedad. Pero el estado de necesidad admite una gradación y de este modo
existe u estado de necesidad justificante y un estado de necesidad exculpante.
Importancia de ambos estados de necesidad:
• Cuando opera causal de justificación, es decir, estado de necesidad

justificante, el hecho es lícito y no hay por tanto indemnización de
perjuicios y el que coopera en el hecho no tiene responsabilidad.
• En cambio cuando opera una causal de exculpación hay un hecho ilícito y
es posible que haya responsabilidad de la participación. El estado de
necesidad puede dar lugar a una causal de justificación o de exculpación:
cuando se den los requisitos generales, de exculpación cuando el bien
jurídico sea de igual valor o de mayor valor del que se trata de proteger.
Requisitos:
- Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar. Es el equivalente
como requisito de la agresión, tiene por tanto que ser real, actual o inminente.

No es requisito la ilicitud, pues puede emanar del hombre, de la naturaleza o de

animales. Por eso que no es necesario que el mal sea ilegítimo.
- Que sea mayor que el causado para evitarlo: que el mal que está por producirse
debe ser mayor que el que se va a producir. La expresión mal, en principio, se
refiere a la ponderación de los bienes jurídicos, sin embargo esta puede englobar
mucho mas que eso, se dice que hay que atender a la ocasión en que se pude
dañar el bien jurídico o a la intensidad con que se daña, por eso es discutible que
sea solo utilizado para la ponderación de derechos.
No hay estado de necesidad justificante cuando:
1. los bienes jurídicos son de igual valor.
2. cuando es de mayor jerarquía que el que se daña.
- Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo. Esto se
denomina subsidiariedad del estado de necesidad, pues si existe otro medio
practicable hay que ver cual es menos perjudicial y si hay una menos perjudicial,
es este el que debe practicarse.
- El elemento subjetivo, que es el ánimo de defensa:
Requisitos de existencia.
1- En el caso de la legítima defensa  la agresión
2- En el caso de el estado de necesidad  realidad o peligro inminente del
mal que se trata de evitar.
Importancia: en el artículo 11 del código penal se establecen causales de

atenuación de la pena y al primera causal enumerada en este artículo señala: “Las

expresadas en el artículo anterior, cuando no concurren todos los requisitos

necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos”.
Es una atenuante de una eximente incompleta, porque opera cuando falta

un requisito de los del articulo 10 Nº4, y Nº, si no hay agresión, no hay
posibilidad de atenuación, los otros pueden faltar para que sea atenuante, lo
mismo ocurre cuando se trata del estado de necesidad.
Est udi o d e la Culp abili da d
En cuanto a la culpabilidad vimos que es necesario hacer dos valoraciones, una en

cuanto al hecho mismo como típico antijurídico y culpable, pero además es
necesario introducir el factor de orden personal, en razón al hecho mismo, una
valoración de la persona en relación a su hecho. Se elimina la simple
responsabilidad objetiva, pues se requiere que la persona sea culpable para que el
hecho sea una acción típica y antijurídica. Al establecer la concepción tripartita
del delito, se entendió la culpabilidad en un punto de vista psicológico, pero esta
concepción planteaba problemas, porque por un lado puede haber vínculo
psicológico con el hecho y no haber culpabilidad o bien, puede no haber vínculo
psicológico con el hecho, pero si haber culpabilidad, luego, no puede ser la
concepción psicológica la que de la pauta de la culpabilidad. Se llegó a la teoría
normativa de la culpabilidad (teoría pura), en que hay una valoración de la
conducta, de la persona que realizó la acción típica y antijurídica y se dijo que la
culpabilidad era sinónimo de reprochabilidad, en el sentido que la persona es
culpable cuando se la puede reprochar el haber realizado la acción típica y
antijurídica, pero el problema es determinar cuando puede establecerse que la
conducta es reprochable y aquí juegan dos conceptos:

1.- una gran valoración sobre el hecho, un criterio de deber ser, esto es, como
deban o no deban ser las conductas de los seres humanos en sociedad.
2.- se podría reprochar una conducta, cuando pudiendo actuar conforme a
derecho no lo hizo.
Si podía haber actuado conforme a derecho y sin embargo realizó una

conducta típica antijurídica se le puede reprochar y para determinar cuando
podía haber actuado en conformidad a derecho, debemos recurrir a tres juicios:
a) determinar la imputabilidad de la persona.
b) Si la persona, en el caso concreto, tenía conocimiento de la
antijuricidad del hecho.
c) Si se le pudo exigir otra conducta, pues esto se refiere a la situación
de normalidad de las circunstancias que elevan a motivaciones
normales, pero cuando la circunstancia son extrañas, las
motivaciones son externas, en ese caso el derecho plantea que no se
le podía exigir a la persona que actúe conforme a derecho.
La exigencia de la normatividad se refiere a situaciones normales.
Estudio de los juicios de reproche
Imp ut abili da d:
Consiste en la capacidad de una persona para comprender la antijuricidad de

un hecho y para actuar conforme a esa comprensión, por tanto en general la
imputabilidad es la posibilidad de realizar actos culpables.
Una persona será imputable cuando:
- tenga la capacidad de comprender la

- Tiene la capacidad de determinar conforme a

esa comprensión.
Se hace esta distinción, porque hay casos en que hay personas que pueden
llegar a comprender la ilicitud del hecho, pero que no tienen la capacidad de
actuar conforme a esa comprensión esto se logra con el grado de desarrollo y
madurez de la persona.
Si partimos de la base de los postulados de la escuela clásica que piensa que

el ser humano está dotado de la capacidad de la autodeterminación y por tanto de
comprensión de lo que realiza y de los hechos que realiza, tendríamos que decir
que en general todos los seres humanos son imputables, porque tienen la
capacidad de trascender el mundo físico y ha debido crearse un mundo especial
que es el cultural y que esta regido por normas que el mismo las crea, que debe
entenderlas y seguirlas y esa es la forma que le permite perpetuarse, al actuar en
forma responsable.
De este punto de vista todos los hombres tienen la capacidad de crearse

normas y de actuar según ellas, y por lo tanto si partimos de esa base todo ser
humano es imputable. Por eso es que normalmente el ordenamiento jurídico
establece en forma negativa la determinación de la imputabilidad y dice quienes
son inimputables.
La inimputabilidad en el Derecho chileno
Nuestro derecho establece tres categorías de personas que son inimputables:

1- En atención a la minoridad
2- El loco o demente

3- El trastorno mental transitorio
El resto son imputables, en cuanto al trastorno mental transitorio el código

penal las caracteriza en el artículo 10 como el que se haya totalmente privado de
la razón, por cualquier causa independiente a su voluntad.
Los ordenamientos jurídicos suelen usar dos criterios para determinar estas
categorías:
a) Recurrir a un método biológico: puede determinar un factor de orden
biológico, que cuando esta presente da lugar a la inimputabilidad o
imputabilidad.
b) Recurrir a un método psicológico: trata de analizar las circunstancias de
un posible factor psicológico. Se tiene que ver en el hecho si la persona

tenía la capacidad de comprender la antijuridicidad del hecho y de
determinar su actuar conforme a esa comprensión.
• Est udi o de las ca te go rí as de los inim pu tab le s en nu es tr o

de re ch o.
1- En atenci ón a la mino rí a de ed ad , el art ícul o 10 en el

núme ro 2 est abl ec ía : “están exentos de responsabilidad criminal, el menor de
16 años” y el número 3 “el mayor de 16 años y menor de 18, a no ser que conste
que ha obrado con discernimiento” , es decir el que tiene menos de 16 años esta
exento de responsabilidad criminal, no obstante si este ejecutaba un hecho
delictivo podía quedar sujeto a medida tutelares por el juez de menores en un
principio o juez de familia después de octubre de 2005, pero no había
responsabilidad penal y el proceso debía sobreseerse. El menor de 16 años era

totalmente inimputable. El mayor de 18 años es totalmente imputable y para él

rige toda la capacidad delictiva.
Lo anterior fue modificado por la Ley pen al juv en il número 20.191 que
fue publicada el 02 de junio de 2007, que establece que la edad en los cuales los
menores de edad puede ser imputable es desde los 14 años en adelante,
cambiando la inimputabilidad a trece años y menos.
3- El loc o o deme nt e (a rt . 10 Nº1): de acuerdo a los criterios

siquiátricas la demencia es una forma de enajenación mental (estado
permanente) y la locura son ciertas formas de manifestación de alguna
enajenación mental (estado transitorio que se refleja en la manifestación),
luego a actuar comprensión no nos sirve y debemos atenernos a la
acepción general, en el sentido natural y obvio: persona que padezca de
una enfermedad de origen psíquico y que por tanto está privado de la
imputabilidad.
Esto tiene que ser cierto tipo de enfermedad mental que tenga cierta
envergadura que permitan determinar la imputabilidad, y las verdaderas
enfermedades mentales que permiten considerar a una persona inimputable son
las psicosis, que provocan alteraciones profundas de las funciones psíquicas y que
en cuanto a su origen pueden ser endógenas o exógenas. Las primeras provienen
de factores intrínsecos de la persona y las segundas se presentan durante el
transcurso de la vida y muchas veces afectan también muy gravemente la psiquis.
A las endógenas pertenecen: A) las oligofrenias  Ididismo
 Imbecilidades
 Debilidad mental

Son estados de déficit mental congénito que se manifiesta como una

anomalía de la inteligencia.
B) la esquizofrenia
C) la psicosis maniaco depresiva
D) paranoia.
A las exógenas pertenecen: A) los estados demenciales

B) parálisis general progresiva
C) estados tóxicos infecciosos (alcoholismo,
morfinismo, opionismo, etc.).
Normalmente no se estiman inimputables las psicopatías o neurosis, sin

embargo es dudoso el problema desde el punto de vista psiquiátrico, muy
discutida a su vez es la epilepsia.
Las psicosis se llaman estados sicóticos y son inimputables; los psicopáticos

sufren de estados psicopáticos y tienen la misma calidad del anterior.
Actualmente se denomina enajenado o alienado al que padece de algún

trastorno mental cuya gravedad acarrea la inimputabilidad, es decir, aún cuando
no afecte propiamente la razón o la inteligencia, pero que perturbe la
personalidad psíquica. Luego, la voluntad del art. 10 fue declarar no sólo a los
locos y dementes de la responsabilidad criminal, si no que a todo aquel que haya
obrado bajo la influencia de cualquier enajenación mental susceptible de impedir
en el sujeto la libre o consiente determinación de sus acciones.

Por no reunir las condiciones mencionadas es que no se le atribuye efecto

eximente, ni siquiera atenuante a la locura moral o psicopatías del mismo tipo,
pues ésta es sólo una anormalidad que no envuelve modificación de las funciones
síquicas en especial.
La frase del art. 10 “a no ser que haya obrado en un intervalo lúcido” ha

producido problemas, y se ha determinado que no existen intervalos lúcidos,
porque siempre está la enfermedad latente y se negó esta posibilidad, luego
siempre sería imputable. Se pone por tanto en duda que estos intervalos porten
un retorno a la normalidad y se estima más bien que únicamente desaparecen las
manifestaciones externas de la enfermedad, pero esta subsiste. Sin embargo, la
psiquiatría actual considera que debe revisarse el problema de la permanencia de
la enfermedad que da lugar a la inimputabilidad, esto debido a los avances de la
medicina moderna y su posibilidad de tratamiento. Pueden existir intervalos
lúcidos y por tanto existe la posibilidad de declararlo imputable a pesar de
padecer una enfermedad como esquizofrenia, al igual que la epilepsia.
3.- Tra st or no s men ta le s tra nsi to rio s: el primer problema es distinguir

el trastorno mental de la enajenación mental o demencia. El trastorno es
transitorio pero esto no implica que no tenga menos gravedad, es decir, es un
trastorno mental pleno en cuanto a la gravedad y culpabilidad. No significa que el
tipo está menos loco, está igualmente perturbado.
El problema es ver si es necesario estar frente a un concepto psíquico o

psicológico. Si es un trastorno psíquico, debemos ver si se trata de morbosidad
psíquica, con un fundamento médico, en que efectivamente exista una alteración.
Si es un trastorno psicológico, comprende trastornos emocionales, pasionales o
naturales.

Frente a lo anterior la doctrina está dividida:

- para algunos el art. 10 Nº1 son aceptables sólo
alteraciones psíquicas, con base morbosa,
médica, existe una efectiva alteración y para
ello todas las situaciones de estado pasional
profundo deben llevarse a la fuerza irracional
irresistible.
- Otros sostienen que en el citado articulado son
aceptables tanto los trastornos psíquicos como
psicológicos, y la importancia es que estamos
ampliando el campo de las eximentes a un
aspecto técnico de estas disciplinas. No sólo se
exige que sea alterado mentalmente, si no que
también que tenga alguna alteración
psicológica. Por ejemplo el marido que
encuentra a su mujer con otra persona y le da
muerte a ambos, es una alteración psicológica y
por lo tanto una eximente de responsabilidad,
pues fue producido por un estado pasional
profundo.
Otro problema es el de la embriaguez, y el alcoholismo crónico. Nuestra

comisión redactora tuvo en cuenta lo anterior, con detención en el ebrio y de
cualquier situación en que exista una causa de privación de la razón por resultado
voluntario, eliminando esta situación como eximente. La comisión a considerado
que no puede ser atenuante del delito la situación que la misma persona en forma

voluntaria altera su razón por medio de la embriaguez, el problema en general lo

vemos tratado en forma analógica en las legislaciones, y el problema es sólo de
política-criminal.
Hay un caso en que se puede inimputar, que es el de el enfermo alcohólico,

pues en su situación la ebriedad ya no es controlable por su voluntad. Casos en
que la conciencia psicológica del individuo se encuentra totalmente alterada por
causa del tóxico y encuentran cabida como eximente en virtud de una
enajenación mental. Así la jurisprudencia a fallado en este sentido argumentando
que la magnitud de las alteraciones psicológicas que se producen, priva al sujeto
de conciencia respecto a sus actos, por ello es que se declara la exención de
responsabilidad.
Co no cimie nt o de l a Ant iju ricid ad de l a conduc ta :
Para que pueda reprocharse a un individuo, debe actuar voluntariamente

contra la norma y se debe presumir que este la conoce, captar que el hecho es
socialmente dañoso.
Se resuelve en el fondo en determinar el efecto del error de prohibición (el

que recae cobre la ilicitud o antijuricidad del hecho, frente la conducta
antijurídica).
El error de prohibición puede recaer:
- tanto frente al carácter de antijurídico de mi
conducta, que crea que no era ilícita.
- En la posibilidad que yo crea que mi conducta
está amparada por una causal de justificación.

Para que se de la culpabilidad, para que el hecho sea reprochable, debe tener
conocimiento de la antijuricidad de la conducta, lo que no implica el
conocimiento de la norma jurídica, además tampoco es necesario o
imprescindible que el sujeto compruebe que su conducta no está prohibida. Basta
que conozca la antijuricidad material del hecho, que es contraria al ordenamiento
jurídico, a las normas mínimas de comportamiento social. También puede
acarrear responsabilidad cuando pudo haber tenido la conciencia de la
antijuricidad. Cuando concurre dicho conocimiento y cuando no, es un problema
que debe determinarse en cada caso en particular, pues no ha sido sistematizado.
La forma de determinar el conocimiento de la antijuricidad de la conducta

depende del paradigma que nos adicionemos:
Causalistas (teoría del dolo): ellos incluyen en la culpabilidad el dolo y este

comprende:
1- el conocimiento de la antijuricidad.
2- Conocimiento de los elementos objetivos del tipo.
3- De la voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo.
El conocimiento que el dolo exige es un conocimiento actual. A lo anterior se

reprocha el conocimiento de la antijuricidad dentro del dolo, lo que obliga a que
el conocimiento de esta antijuricidad sea actual para poder reprochar el hecho
delictivo.
Dentro de los causalistas, cuando no concurre el conocimiento de la

antijuricidad se excluye el dolo, pues no concurrirían todos sus elementos, luego
el error sobre la prohibición excluye el dolo y tendremos que estudiar si el error
es evitable o no:

- si el error era inevitable: se excluye toda forma

de culpabilidad y la conducta será impune.
- Si el error era evitable: para los causalistas se
excluye el dolo, pero subsiste la culpa.
Criticas:
1.- que al incluir el conocimiento de la antijuricidad dentro de la culpabilidad
está exigiendo que dicho conocimiento sea actual.
2.- que sólo una minoría de las figuras dolosas tienen su contrapartida culposa
(delitos contra las personas), luego dejarían grandes lagunas de penabilidad.
Frente a ellos el causalismo reaccionó (Mezger) y señalaron que en el error
evitable había que distinguir:
- simple error contable  lleva a la culpa.
- aquellos caso en que concurren la ceguera jurídica o la hostilidad al derecho 

lleva al dolo.
Luego, en aquellos casos en que concurre la ceguera jurídica, pese a la

existencia de un error, concurre pena a título de dolo. Así salvan la laguna, pero
esto lo determina el juez, así existe una inseguridad jurídica considerable.
Finalistas: en su esquema, al desligar el conocimiento de la antijuricidad, del dolo,

no se exige que sea actual, y puede ser eventual. Este conocimiento también
puede ser evitable o inevitable; en el primer caso, se atenúa la culpabilidad, pero
no varía el tipo que concurre, sólo se atenúa y la sanción es la del delito doloso
atenuado. Así no se produce la laguna de penabilidad. En el caso que el
conocimiento sea inevitable, faltaría un elemento del juicio de reproche y por
ende se excluiría éste y no habría culpabilidad.

El error de prohibición de clasifica en:
a) Directo: aquel que recae sobre el carácter de antijurídico de la
conducta, es decir, se encuentra comprendida la situación en que el

sujeto creía que su conducta no estaba prohibida.
b) Indirecto: recae sobre los presupuestos objetivos de la causal de
justificación. Ejemplo: aquel que cree estar siendo agredido sin

serlo. En chile se plantea el problema de que parte de la doctrina
sostiene que todas las situaciones están comprendidas dentro de los
numerales 7 y 8 del Código Civil, por ende en el error de
prohibición directa no opera eximente de responsabilidad alguna
porque nadie puede alegar error de derecho.
Respecto a ello existen argumentos en contrario:
a) dichas normas, si bien son generales y supletorias, no pueden entrar a

modificar en caso alguno instituciones esenciales de otras ramas del
derecho.
b) Si la presunción de conocimiento de la ley implica una presunción de
conocimiento de la antijuricidad, sería inconstitucional, ya que esta
prohíbe en materia penal este tipo de presunciones, pues no se como
constitutiva de dolo.
Es por ello que esta presunción no opera en materia penal.
Como se resuelve el error de prohibición frente al Código Penal chileno:

1.- Causalistas: ellos parten de la base del artículo 1 del código penal, ello
establecen que la expresión voluntaria expresada en este artículo, debe
entenderse como dolosa. El dolo a su vez comprende el conocimiento de la
antijuricidad, de los elementos del tipo y la intensión.
Si falta el conocimiento de la antijuricidad falta por tanto la voluntariedad y

se podrá destruir la presunción, entonces no habría delito porque no existe dolo y
como el dolo reemplaza a la voluntariedad, se da esta situación.
2.- Finalistas: se basan en el art. 10 Nº1. Y debe entenderse como una fórmula
amplia psiquiátrica y psicológica referida a la probabilidad de querer y
comprender lo que se hace. El art. 11 Nº1, señala que cuando falta alguno de los
requisitos del artículo anterior (art. 10), se apreciará una atenuante, cuando falta
el conocimiento de la antijuricidad, por evitable error de prohibición, no se
comprende y por ende no se quiere la acción típica que se realiza, como el error
es evitable, no es que no se quiera o no se comprenda absolutamente y por ello
debe aplicarse una causal de atenuación.
Se a criticado que el nivel de atenuación es muy poco (un grado), frente a

ello se dice que para esta situación debe aplicarse el art. 73: “se aplicará asimismo
la pena inferior en uno, dos o tres grados al mínimo de lo señalado por la ley,
cuando el hecho no fuere del todo excusable por falta de alguno de los requisitos
que se exigen para eximir de responsabilidad criminal en los artículo 10, siempre
que concurra el mayor número de ellos, imponiéndola en el grado que el tribunal
estime correspondiente, atendido el número y entidad de los requisitos que falten
o concurran.
Esta disposición se entiende sin perjuicio de la contenida en el artículo 71.”

Los finalistas estimaron que era más lógico buscar una sistematización del
error en su forma funcional, de acuerdo a los elementos que integran el tipo y así
había un error que va a recaer sobre los elementos objetivos del tipo, va a ser un
error de tipo y cuando se da este error por falta de un elemento intelectual del
dolo (por tanto no hay dolo y no se da el tipo doloso), es posible que el error se
haya debido a una imprudencia, a una negligencia y por consiguiente puede
existir un delito culposo.
Es diferente el error de prohibición, porque la persona que realiza la

conducta conoce todos los elementos objetivos que inciden en el hecho, pero él
puede considerar que esa conducta está permitida, que es totalmente lícita y en
ese caso estamos frente a un error de prohibición; error que recae sobre la
El conocimiento de la antijuricidad no significa conocimiento de la

disposición legal, se trata de conocer la antijuricidad del hecho, en el fondo hay
que conocer la antijuricidad material. Hay que captar que es un hecho
socialmente dañoso, contrario a derecho.
Nuestra jurisprudencia en una época primaria negaba la posibilidad de

alegar el error de prohibición, en virtud del artículo octavo del código civil, más
adelante nuestros tribunales se encontraron en la situación en que estimaban de
justicia que la persona debía quedar exenta de responsabilidad y convertían al
error de derecho en error de hecho.
Después recurren a otra forma y distinguen entre el error de derecho penal

y el error de derecho no penal. se decía que siempre que el error recaiga sobre
materia no penal que tenga influencia en el tipo penal va a ser tratado como error

de hecho. Si se trata de error en materia penal se va a aplicar el art. 8 del CC.

Posteriormente ha habido casos en que la jurisprudencia ha reconocido
expresamente la no utilización de esta norma de derecho común y puede aceptar
la alegación de derecho.
Como última etapa, existe un fallo que hace la diferencia entre error de tipo
y error de prohibición, la tendencia actual es aceptar la relevancia del error de
prohibición. Así el código tributario también establece expresamente la
posibilidad de alegar error de prohibición. (ídem en tribunales militares y
juzgados de policía local).
Te orí a de l a culp abi lid ad .
Sostiene que la concurrencia de la antijuricidad no integra el dolo, si no que

es un elemento inherente a la culpabilidad. Esto trae como consecuencia, para la
teoría del dolo que si hay un error de prohibición inevitable, hay culpa.
En la teoría de la culpabilidad, si el error es inevitable no hay culpabilidad al

no existir conciencia de la antijuricidad, pero hay que distinguir si el error es
inevitable o evitable, si es evitable se considera dolo pero atenuado, también
sostienen que no tiene concordancia el delito culposo con el error evitable. El
delito culposo es una forma descuidada de ejecución de un hecho lícito. Se da un
problema de criterio valorativo y por eso no puede acentuarse el error evitable
con el delito culposo.
Así, el concepto malicia ha sido interpretado en formas distintas:

- puede entenderse como un hecho que reviste

la mayor maldad, un hecho mas malo que el
otro.
- Puede estimarse que no sólo es dolo malo, si no
que cuando se habla de dolo o malicia en
relación al cuasidelito se quiere decir dolo, o la
forma más amplia de maldad en relación al
cuasidelito.
Y se ha interpretado la voz voluntad en diversos parámetros:

- en el sentido de la persona que goza de libertad
y de conocimiento (Pacheco), se planteo que
englobaba voluntad, conocimiento e intención,
de allí que la doctrina entendió voluntariedad
como sinónimo de doloso.
- Se entiende que es la persona que está dotada
con la capacidad de autodeterminación
(clásicos).
- Relación nada más que con la imputabilidad,
con la culpabilidad por tanto.
La interpretación de este problema deriva a que voluntariedad signifique

culpabilidad, pero ello no afecta la presunción del inc. 2 del art. 1, esta
presunción aparece plenamente justificada si en vez de voluntariedad
modificáramos por culpabilidad. La constitución además prohíbe las presunciones
en materia penal.

Respecto del error de prohibición indirecto se estima que es lícita la acción

porque se da la causal de justificación.
Teoría de la culpabilidad extrema: estima que cualquier problema de causal de

justificación es un error de prohibición y debe resolverse desde el punto de vista
si es evitable o no, este esquema podría estar dado por el art. 11.
Teoría de la culpabilidad limitada: hace relación cuando el error recae sobre las
circunstancias de hecho de una causal de justificación, se aplicarían los mismos
criterios del error de tipo.
Juega la teoría del error de prohibición cuando el error recae sobre la existencia
misma de la causal de justificación, pero cuando recae sobre los fundamentos de
hecho de esta causal se aplican las reglas del error de tipo.
Evitabilidad: el problema a resolver entones es como determinar si un error es

evitable o no. La jurisprudencia ha determinado que cuando se trata de hechos
muy ligados a criterios éticos, bastaría con un esfuerzo de conciencia para que la
persona se diese cuenta de que era un hecho ilícito. En los otros casos
normalmente suelen darse situaciones en que la persona tenga un deber de
información y si no lo hace, el error era evitable. Si a su vez este se informa, pero
la información que recibió fue errónea, entonces era inevitable.
Exigibil ida d d e otr a c on duct a:
Se trata de determinar causas de exculpación o causas de disculpas, la

ausencia de estas causas hace referencia a que no existía un motivo que le impida
actuar según derecho. Si falta la imputabilidad y el conocimiento de la
antijuricidad hay causa de exculpación de la culpabilidad.

Cuando concurre una anormalidad de circunstancias tales que no sea

exigible actuar conforme a derecho, se le exculpa en razón de esta anormalidad.
La culpabilidad se encuentra disminuida al punto que no permite el reproche
jurídico, pero no implica que no exista.
Por eso es necesario distinguir:
1.- las causales de exculpación que solo lleva a que la culpabilidad de atenúe al
nivel de no permitir el juicio de reproche.
2.- las causales de exculpación de la culpabilidad en que se habla de un tipo de
esta en que la falta de elementos produce su exculpación. También llamada
inculpabilidad.
En el derecho penal positivo, las causales de exculpación deben verse

primero según lo establecido en el art. 10 Nº9 del código, “están exentos de
responsabilidad criminal: el que obra violentado por una fuerza irresistible o
impulsado por un miedo insuperable”:
• Fuerza irresistible: en cuanto se refiera a fuerza física será causal de

exculpación de la acción, así se elimina el primer elemento del
delito. Si incluimos la fuerza moral que reviste carácter de
irresistible podrá eventualmente constituir una causal de
exculpación. Esta puede emanar de un tercero o de la propia
persona (imaginemos en situaciones pasionales), en estos casos no
hay culpabilidad, pues no se le puede exigir otra conducta.
En el caso de que un individuo que obra por una fuerza que emana
de su propia persona, no es fácil determinar su situación en razón a

una privación total de razón por causas independientes a su

voluntad.
• Miedo insuperable: es sumamente restringido, pero ha ampliado el

criterio de la fuerza irresistible, porque muchas veces se puede
salvar a través del miedo insuperable y queda exento de
responsabilidad, pero puede que no, pues de todas maneras debía
actuar de otra manera frente a la situación conflictiva.

Teoria Del Delito

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Teoria Del Delito

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Apu ntes de Dere cho P enal I

Conc ep to y d efini ció n

El Derecho penal es una rama de las ciencias jurídicas que tiene la

Podemos apreciarlo y analizarlo fundamentalmente desde dos puntos de vista:

1- Punto de vista objetivo  Representa un conjunto de normas jurídicas

relativas a su objeto (delito, delincuente, sanción).

Al situarlo como un conjunto de normas diremos que “ Es un conjunto de

2- Punto de vista subjetivo  consiste en la facultad de castigar. (Ius

Puniendi), Es la potestad del estado de configurar delitos, de aplicar

También podemos decir que el Derecho penal es la ciencia jurídica que

Profesora Carmen Gloria Ormeño

Existen además otras categorías:

- Derecho penal sustantivo  derecho penal objetivo

- Derecho penal adjetivo  que es la forma de sancionar en la practica los

Defini cio ne s clá sic as

1º Hans Wenzel (Finalista): Es el conjunto de normas, parte del ordenamiento

Distin cio ne s Pre via s

1- Derecho correctivo de los padres (art.253 del código civil) no constituye

derecho penal en cuanto la corrección es moderada, pero si el padre

el carácter de lícitos, además su objetivo es la realización de un acto

establece respecto de una persona que pertenece a una determinada

Profesora Carmen Gloria Ormeño

4- Derecho contravencional o penal administrativo, en este se trata de

sancionar a personas que atentan en contra la buena marcha de la

Para distinguir la diferencia entre el derecho penal y el derecho

a) El órgano que aplica la sanción en el derecho contravencional es

b) En la propia ley a veces se hace la salvaguarda de la

c) Normalmente las penas pueden ser convertidas en dinero, es decir

Profesora Carmen Gloria Ormeño

Ev oluci ón h ist ór ica de l Der ec ho pen al

1º Periodo de la venganza privada: La sanción es una expresión de venganza

3º Venganza Privada reglamentada: En que se va limitando la venganza privada

Profesora Carmen Gloria Ormeño

 La Compensación: que buscaban dar indemnizaciones consistentes en

determinados valores que debían satisfacer a favor de la victima o del

 El talión: se tradujo en el establecimiento de una proporción entre el

hecho dañino y la venganza, pero como no siempre puede operar esta

4º Cuarta etapa: Aquí desaparece la venganza porque la pena va tener un objetivo

5º Última etapa, de prevención: es el último paso de pena pública en que

Profesora Carmen Gloria Ormeño

Actualmente la pena privativa de libertad ha sido impugnada y se busca

Po stu la do s de la e scu el a Cl ásic a:

1º En cuanto al delito: Estima que es una abstracción, un ente jurídico consistente

Su método es el lógico, abstracto y deductivo. No miran el delito como un

2º En cuanto al delincuente: Parte de la base de que todos los seres humanos

3º En cuanto a la pena: Se impone para restaurar el orden jurídico perturbado por

Profesora Carmen Gloria Ormeño

• Desarrolla la dogmática Jurídica.

Po stu la do s de la e scu el a Posit iv ist a:

Nació en oposición al clasicismo y representa una subestimación de lo

1º En cuanto al delito: es un ente de hecho producto de un complejo

2º En cuanto al delincuente: niegan el libre albedrío y dicen que el hombre actúa

Profesora Carmen Gloria Ormeño

el delincuente es el individuo que perpetra el delito o que representa

3º En cuanto a la pena: no puede ser retributiva porque la persona no es

Profesora Carmen Gloria Ormeño

Def ec to s y limit aci on es de e st as esc uel as

1- El Delito: Por usar el método lógico abstracto no se mira la realidad oculta,

2- Delincuente: no se puede probar científicamente la libertad del ser

3- Pena: pone énfasis en la retribución y no se preocupa de la readaptación

1- El delito: si bien es un hecho natural, no hay duda que el estudio

2- Delincuente: si bien no se puede probar científicamente el libre albedrío,

Profesora Carmen Gloria Ormeño