CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

No todas las causales de improcedencia, previstas por el artculo 73 de la Ley de Amparo, aplican al juicio de amparo directo.

Cuando la causa de improcedencia se advierte antes de la admisin de la demanda, procede su desechamiento; cuando la causa de improcedencia sobreviene o se advierte durante el trmite del juicio, da lugar a su sobreseimiento.

La fraccin I de ese numeral establece la improcedencia contra actos de la S.C.J.N; en el caso de un amparo directo en materia civil, puede ser que la S.C.J.N. haya ejercido su facultad de atraccin y, en ese caso, lo ah resuelto no puede ser impugnado en amparo directo, Lo mismo ocurre tratndose en un recurso de revisin interpuesto en la sentencia de amparo directo. Lo anterior obedece a que la S.C.J.N. es rgano terminal dentro del Poder Judicial de la Federacin. No existe, pues instancia jurisdiccional superior a ella.

La fraccin II Tampoco procede contra resoluciones dictadas en los juicios de amparo o en ejecucin de esas resoluciones.

El segundo supuesto de esta fraccin opera cuando las cuestiones planteadas en la nueva demanda de amparo fueron objeto de una decisin directa y definitiva en la resolucin del juicio constitucional anterior, o bien si constituye su consecuencia lgica jurdica inmediata, aunque la autoridad responsable se apoye en fundamentos y en razones distintos para sostener su decisin respecto a lo ya resuelto por la autoridad de amparo; el propsito perseguido en ese caso es similar al de la cosa juzgada .
6

Sin embargo, para esclarecer esa causa de improcedencia es necesario precisar el alcance de la sentencia de amparo y la medida en que vincul a la autoridad responsable. As, cuando la concesin de amparo es lisa y llana, y no deja margen de maniobra a la autoridad responsable, si no que queda totalmente constreida por los lineamientos de la sentencia de amparo, para emitir un nuevo acto en el sentido que se le indica, el nuevo juicio de amparo sera improcedente.
7

En cambio, si la sentencia de amparo vincula parcialmente a la autoridad responsable, pero en otro aspecto le deja plenitud de jurisdiccin para resolver nuevamente, y en el nuevo acto reclamado, por un lado se reiteran aspectos que no fueron materia de la concesin, por otra parte, se acatan los lineamientos de la sentencia protectora, y adems en otros temas resuelve con plenitud de jurisdiccin, el amparo no ser improcedente, sino que los conceptos de violacin que llegaran a plantearse contra esos tres aspectos de la sentencia cumplimentadora mereceran trato distinto.

Por ejemplo, seran inoperantes los conceptos de violacin planteados contra los temas materia de reiteracin; igualmente seran inatendibles los que se plantearan contra aspectos relativos al cumplimiento de la ejecutoria de amparo.

Aqu, cabe distinguir lo siguiente: a) Si los conceptos de violacin se refieren a temas ya discutidos en el amparo anterior sern inatendibles; b) Si se refiere a cuestiones relativas a defecto o a exceso en el cumplimiento, tambin sern inatendibles, porque contra ello procede recurso de queja; c) Solo sern atendibles los conceptos de violacin referidos a los nuevos temas abordados por la autoridad responsable en plenitud de jurisdiccin, y su calificacin depender de si controvierten o no las razones de la autoridad responsable, y en caso de que s controviertan, su calificacin depender de si el inconforme tiene o no razn.
10

EJECUCIN DE SENTENCIA DE AMPARO. EXCESO O DEFECTO. La forma correcta de ejecutar un fallo

constitucional que protege, es dictar nueva sentencia que se ajuste a los trminos de la ejecutoria de amparo, ciendose al tenor exacto de ese fallo. Hay excesos de ejecucin cuando la autoridad responsable va ms all del alcance de la ejecutoria que concede la proteccin federal y afecta actos jurdicos de los que no se ocup el fallo constitucional, ni estn vinculados al efecto restitutorio del amparo concedido. Hay defecto de ejecucin cuando la autoridad responsable omite el estudio y resolucin de alguna de las cuestiones que le orden resolver la ejecutoria que concedi el amparo, conforme a los trminos y fundamentos legales de la propia ejecutoria con la que est vinculada, y tanto cuando hay exceso como defecto, procede la queja y no un nuevo amparo. Apndice 1917-1995, Tomo VI, primer parte, pg. 161 Tercera Sala tesis 240
11

Existe pues un sistemas de recursos que permite impugnar la sentencia cumplimentadora a una concesin de amparo. Las fracciones III y IV regulan los casos de litisdependencia y cosa juzgada, para lo cual se exige que la demanda de amparo est promovida por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el mismo acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas, es decir aunque los conceptos de violacin sean diferentes.
12

En el caso de litisdependencia est pendiente de resolucin el juicio de amparo primigenio; en el caso de cosa juzgada, ya existe sentencia ejecutoria que se pronunci sobre el acto reclamado.

13

En relacin con la fraccin V de ese artculo referente al inters jurdico cabe sealar que la causa de improcedencia se actualiza: a) Cuando durante el procedimiento el inconforme fue excluido de la relacin procesal, por ejemplo, y por tanto la sentencia reclamada no le afecta. b) Cuando es evidente que acta en derecho propio, y durante el juicio natural lo hizo en representacin de otro.

14

Debe tenerse presente la tesis sustentada por la S.C.J.N de rubro: DEMANDA DE AMPARO. DEBE SUPLIRSE EL ERROR CUANDO SE PROMUEVE POR DERECHO PROPIO, PERO DE SU APRECIACION INTEGRAL SE DESPRENDE QUE SE PROMUEVE EN REPRESENTACION DE OTRO. Si el artculo 79 de la Ley de Amparo impone la obligacin de suplir los errores en que incurra la parte quejosa, en la cita de los preceptos constitucionales y legales, se estima que por mayora de razn, autoriza a los tribunales de amparo para corregir el error del promovente que seala comparecer por derecho propio cuando de la apreciacin integral de la demanda, se desprende que lo hace en representacin de otro, pues slo de esta manera se podra cumplir con la facultad que concede la 15

segunda parte del citado precepto para examinar en su conjunto los conceptos de violacin y los agravios, as como los dems razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestin que realmente se plante, sin cambiar los hechos expuestos en la demanda; tanto ms si durante las instancias del juicio natural el promovente de la demanda tuvo el reconocimiento de las autoridades responsables como representante de la parte quejosa, lo que de acuerdo con el artculo 13 de la Ley de Amparo, lleva a admitir la sealada personalidad. Registro No. 200091 Localizacin: Novena poca, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, II,Junio de 1996, Pgina: 5, Tesis: P./J. 24/96, Jurisprudencia, Materia(s): Comn

16

Fraccin XI
Contra actos consentidos expresamente o por manifestaciones de voluntad que entraen ese consentimiento. En el caso quin promueve en el amparo tendra que haberse conformado expresamente con la sentencia reclamada, o haber realizado hechos o manifestaciones de voluntad que entraen el referido consentimiento, es decir, haber dado cumplimiento a la sentencia que lo conden, o haber aceptado los trminos del cumplimiento de la sentencia dictada a su favor.
17

Conforme al artculo 74, fraccin IV, prrafo II, de la Ley de Amparo, la parte quejosa y/o la autoridad responsable estn obligadas en informar al tribunal de amparo que ha sobrevenido una causa de sobreseimiento, en este caso, haberse conformado con el acto reclamado.

18

Fraccin XII
Contra actos consentidos tcitamente, por no haber promovido la demanda de amparo, en el trmino legal.

19

Ordinariamente, tratndose de amparo directo en materia civil el plazo de quince das debe computarse a partir del siguiente en que haya surtido efectos la notificacin del acto reclamado, conforme a la ley procesal que lo rige.

20

En ese sentido, la S.C.J.N. ha establecido la siguiente tesis DEMANDA DE AMPARO. EL TRMINO PARA SU PROMOCIN CONTRA UN LAUDO EMITIDO EN CUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA DE AMPARO ANTERIOR, DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DA SIGUIENTE AL EN QUE EL QUEJOSO HAYA TENIDO CONOCIMIENTO DE AQUL. El artculo 21 de la Ley de Amparo establece que el trmino para la interposicin del juicio de garantas es de quince das contados a partir del da siguiente: 1) al en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificacin al quejoso de la resolucin o acuerdo que reclame; 2) al en que el quejoso haya tenido conocimiento de ellos o de sus actos de ejecucin; o 3) al en que el quejoso se haya ostentado sabedor de los referidos actos. Ahora bien, de una recta interpretacin del precepto citado, se desprende que los supuestos antes precisados son excluyentes entre s y no guardan orden de prelacin alguno y, por tanto, es claro que la intencin del legislador fue la de establecer que el trmino para la promocin del juicio de amparo se compute a partir del da siguiente al en que se verifique cualquiera de aqullos.

21

En congruencia con lo anterior, cuando se impugna en amparo un laudo emitido en cumplimiento a una ejecutoria de amparo anterior, el cmputo del plazo para la promocin de la demanda de garantas deber iniciarse a partir del da siguiente al en que el tribunal de amparo notific personalmente al quejoso el auto por virtud del cual le dio vista con ese laudo para que manifestara lo que a su inters legal conviniera respecto del cumplimiento, nicamente cuando conste fehacientemente que a aqul se le corri traslado con la copia ntegra del referido laudo, pues de lo contrario, para establecer la oportunidad de la presentacin de la demanda de garantas, el Tribunal Colegiado de Circuito deber tomar en cuenta la notificacin realizada por la responsable, salvo que exista manifestacin expresa del quejoso en el sentido de que por otros medios, en una fecha anterior a dicha notificacin, tuvo conocimiento de las consideraciones que fundan el laudo impugnado, en cuyo caso el plazo correr a partir de esta ltima fecha.

22

Registro No. Localizacin: novena:poca,Instancia: Segunda Fuente:Semanario Judicial de la Federacin y su VI,Noviembre de 2002,Pgina: 436,Tesis: 31/2002Jurisprudencia, Materia(s):

185569 Sala, Gaceta 2a./J. laboral

Aclaracin de la tesis jurisprudencial 2a./J. 31/2002, emitida con motivo de la contradiccin de tesis 76/2001-SS por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. 18 de octubre de 2002. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero. Tesis de jurisprudencia 31/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del veinticinco de octubre de dos mil dos.

23

Lo relevante de este criterio es que el plazo en comentario corre a partir del da siguiente en que el tribunal de amparo notifica personalmente al quejoso la sentencia cumplimentadora, siempre que se le haya corrido traslado con la copia ntegra de esa resolucin; de otro modo el plazo debe computarse a partir de la notificacin realizada por la autoridad responsable, a menos que el propio quejoso exprese que en fecha anterior y por otros medios obtuvo conocimiento de las consideraciones de la sentencia cumplimentadora, pues en este caso el plazo correr a partir de esa ltima fecha.
24

Fraccin XIII
Cuando contra la resolucin judicial exista recurso o medio de defensa, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas. En ese sentido, la S.C.J.N. ha sustentado la siguiente tesis, en relacin con el amparo directo.

25

DEFINITIVIDAD EN AMPARO DIRECTO. ESTE PRINCIPIO EXIGE PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO, QUE SE AGOTEN

PREVIAMENTE LOS RECURSOS ORDINARIOS PROCEDENTES EN CONTRA DE LA SENTENCIA O DE LA RESOLUCIN QUE PONE FIN AL JUICIO. Los artculos 46 y 158 de la Ley de Amparo establecen, respectivamente, que se est ante una sentencia definitiva para los efectos de la procedencia del juicio de amparo directo, cuando decide el juicio en lo principal y respecto de ella las leyes comunes no conceden recurso ordinario alguno, por virtud del cual pueda ser modificada o revocada; asimismo, se considerar como tal, la dictada en primera instancia en asuntos judiciales del orden civil, cuando los interesados hubieren renunciado expresamente a la interposicin de los recursos recursos

26

ordinarios que procedan, si la ley se los permite; al igual que la resolucin que pone fin al juicio, es decir, la que sin decidirlo en lo principal, lo da por concluido y respecto de la cual las leyes no conceden recurso ordinario alguno; y que el rgano jurisdiccional competente para del juicio de amparo contra ese tipo de sentencias es el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. Ahora bien, si una resolucin que pone fin al juicio o una sentencia son legalmente recurribles, pero el interesado no agota el recurso previsto en la ley y deja transcurrir el trmino para ello, aunque la sentencia o la resolucin ya no puedan ser legalmente modificadas, no por ello deben tenerse como definitivas para los efectos del juicio de amparo directo, pues la situacin de facto, consistente en haber dejado transcurrir el trmino de impugnacin, no puede hacerlo procedente, toda vez que ello implicara soslayar unilateralmente la carga legal de agotar los recursos que la ley prev, lo que se traducira en violacin al principio de definitividad.

27

Registro No. 183862 Localizacin: Novena pocai, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, VIII, Julio de 2003, Pgina: 15, Tesis: P./J. 17/2003 Jurisprudencia, Materia(s): Comn Contradiccin de tesis 15/2002-PL. Entre las sustentadas por el Dcimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Sexto Circuito. 17 de junio de 2003. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Pedro Arroyo Soto. El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy veintitrs de junio en curso, aprob, con el nmero 17/2003, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veintitrs de junio de dos mil tres.
28

La fraccin en comentario regula el principio de definitividad, conforme al cual deben agotarse los medios ordinarios de defensa, previstos en la legislacin correspondiente; de no hacerlo as el amparo ser improcedente

29

Tratndose de amparo directo en materia civil, aunque por su naturaleza la sentencia reclamada sea definitiva, por haber decidido el juicio en lo principal, o por que lo d por concluido, no es dable al tribunal de amparo desechar la demanda de garantas, porque, para los efectos del juicio de amparo, los actos reclamados no adquieren esa calidad precisamente porque exista la posibilidad legal de impugnarlos de manera ordinaria y, por tanto, el Tribunal Colegiado de Circuito debe declararse incompetente y remitir la demanda al Juez de Distrito que corresponda.

30

AMPARO DIRECTO. SI EL ACTO QUE SE RECLAMA NO ES UNA SENTENCIA DEFINITIVA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBER DECLARARSE INCOMPETENTE Y REMITIR LA DEMANDA AL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA. De la interpretacin sistemtica de los artculos 46, 47 y 158 de la Ley de Amparo, se desprende la definicin de cundo se est ante una sentencia definitiva para los efectos del juicio de amparo, cul es el rgano competente para conocer de ste y cul es la determinacin que debe tomar cuando le es presentada una demanda de la que no puede conocer. Ahora bien, con base en que los supuestos de procedencia del juicio de amparo y la competencia del rgano jurisdiccional que debe conocerlo estn estrechamente relacionados, de tal manera que no es posible explicar la procedencia sin aludir a la competencia, cuando en una demanda de amparo directo, el acto reclamado se hace consistir en una sentencia de primer grado, debe analizarse,
31

en primer lugar, lo relativo a la competencia del rgano jurisdiccional y despus lo conducente a la procedencia del juicio, toda vez que un tribunal incompetente no est facultado para decidir sobre la procedencia del juicio de garantas, ni siquiera por economa procesal, de conformidad con lo sostenido por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la tesis de jurisprudencia P./J. 40/97, de rubro: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDA ANTE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO. STE, EN NINGN CASO, DEBE DESECHARLA, SINO DECLARAR SU INCOMPETENCIA Y REMITIRLA AL JUZGADO DE DISTRITO CORRESPONDIENTE.".

32

Contradiccin de tesis 15/2002-PL. Entre las sustentadas por el Dcimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Sexto Circuito. 17 de junio de 2003. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Pedro Arroyo Soto. El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy veintitrs de junio en curso, aprob, con el nmero 16/2003, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a veintitrs de junio de dos mil tres.

33

Lo anterior resulta congruente con lo dispuesto en el tercer prrafo del artculo 47 de la Ley de Amparo, dado que no es jurdicamente correcto que un tribunal deseche la demanda de amparo, cuando es el Juez de Distrito el que debe conocer y resolver lo relativo a la procedencia del juicio de garantas.

34

Fraccin XVI
Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado. Esta hiptesis puede darse en amparo directo, en los siguientes caso: a) Cuando por una aclaracin de sentencia, la autoridad responsable deja insubsistente el acto reclamado. b) Cuando en cumplimiento a una queja, por exceso o defecto, la autoridad responsable deja insubsistente el acto reclamado (sentencia cumplimentadora), para dictar una nueve ajustada a la de amparo.
35

c) cuando al resolverse amparos relacionados, en uno se concede la proteccin federal, lo que implica que la autoridad responsable deba dejar insubsistente el acto reclamado en el juicio de amparo relacionado, y el nuevo estudio que har la autoridad responsable necesariamente incidir en la materia de reclamo por el diverso quejoso (ejemplo, cuando el actor obtuvo en primera y en segunda instancia y del amparo reclama la falta de condena al pago de costas, mientras que en el juicio de amparo relacionado, se otorga la proteccin federal para que se examinen pruebas que pudieran influir en la procedencia de la accin, o en el fondo del asunto).
36

Fraccin XVIII
Abre la puerta a los dems casos que resulten de alguna otra disposicin de la ley, o a los casos de improcedencia o de sobreseimiento establecidos en jurisprudencia obligatoria de la S.C.J.N.

37