Bernrdez E. (1995). La Lingstica como ciencia. En: Teora y epistemologa del texto. Madrid, Ctedra.

Captulo primero

Prembulo: La Lingstica como ciencia

1.1. ANTECEDENTES

La lingstica, desde la del siglo XIX, ha tenido la constante pretensin de ser cientfica. La nocin de ciencia ha dependido siempre de la concepcin dominante en cada momento pero la lingstica ha intentado siempre aproximarse a las disciplinas cientficas que en cada perodo resultaban dominantes o paradigmticas. La biologa evolucionista fue la ciencia modelo durante buena parte del siglo XIX, y la lingstica, histrica adopt de forma ms o menos sistemtica sus conceptos y sus mtodos de trabajo. As sucedi con la idea de ley fontica que era, igual que las leyes de la naturaleza, fija, invariable y carente de excepciones. Los neogramticos dejan ver todava la huella de la biologa, pero suman a ella una influencia clara de la psicologa que por entonces pareca adquirir un status cientfico aparentemente indudable. La analoga, como intervencin del individuo en el desarrollo inalterable de las leves fonticas, es ms psicolgica que puramente biolgica, y la huella de psiclogos como Wundt se deja ver en buena parte de la lingstica de finales del XIX y principios del XX. Saussure representa un cambio en muchas cosas; entre ellas, en la eleccin de la ciencia que sirve de modelo. Esta no es otra que la sociologa, a la que Durkheim haba revestido de cientifismo. Es perfectamente conocida la influencia de la sociologa de Durkheim sobre el lingista suizo, de modo que baste con recordarla. El generativisrno de Chomsky no tiene una ciencia modelo tan clara como las tendencias anteriores. No lo es la psicologa, aunque Chomsky considere que la lingstica es parte de ella, pues el estudio cientfico de los aspectos lingsticos de la psicologa (o de los aspectos psicolgicos del lenguaje) comienza, al decir de muchos, precisamente con Chomsky o, ms exactamente, con su impulso e influencia sobre algunos psiclogos, primero de los EE.UU., luego de todo el mundo. Si hay una ciencia modelo para Chomsky, sta sera la fsica, aunque no se puede decir que Chomsky siguiera a la fsica para estudiar el lenguaje en el mismo sentido en que los historicistas seguan (bastante al pie de la letra) las1 doctrinas evolucionistas. 1.2. LA LINGSTICA Y EL MTODO CIENTFICO

Lo que hace Chomsky es desarrollar un mtodo cientfico propio para estudiar el lenguaje, atenindose a las concepciones cientficas arraigadas y de aceptacin universal en todas las ciencias autnticas. Esto es, no se limita a seguir una determinada ciencia (biologa, psicologa, sociologa, fsica) adaptando sus mtodos y conceptos al estudio del lenguaje, sino que parte de la concepcin cientfica que llamar estndar y de sus mtodos generales de

17

trabajo, digamos la formalizacin, la construccin de modelos de carcter axiomtico-deductivo, para construir una ciencia del lenguaje. Este mtodo, esa ciencia estndar, encuentra su aplicacin ms neta sobre todo en la fsica, pero tambin en la qumico, (partes de), la biologa, etc. Esto es, en las llamadas ciencias exactas. Pero quiero resaltar la diferencia con lo hecho hasta ahora: no se sigue ninguna de esas ciencias, sino que solamente se adoptan sus principios epistemolgicos bsicos y comunes. De manera que en este sentido puede decirse como suelen afirmar tan repetidamente los generativistas mismos que la lingstica se convierte en ciencia con el generativismo. Antes, la lingstica no haba sido una ciencia por derecho propio, sino una simple adaptacin de otras ciencias que adems, haban quedado alejadas del modelo estndar: si queremos poner un ejemplo de CIENCIA nunca elegiramos la sociologa ni la botnica descriptiva, sino que optaramos naturalmente por la fsica, la matemtica, la qumica... Lo que hizo Chomsky, por tanto, fue crear una ciencia del lenguaje que pudiera mirar a la cara a otras ciencias reconocidas como tales. Y a juzgar por los estudios cientficos no lingsticos a que ha dado pie, el xito fue bastante considerable. La cientifizacin de la lingstica llev aparejado, como es sabido, el desarrollo de modelos formales explicativos del lenguaje, modelos de base inevitablemente lgica y matemtica, y la discusin lingstica pudo llevarse a cabo en trminos no lingsticos sino matemticos, igual que las discusiones cientficas en el campo de la fsica, por ejemplo, tienen un carcter (a veces exclusivamente) matemtico: la decisin de cul de varias gramticas posibles era la ms adecuada poda dejar completamente de lado los hechos lingsticos que esa gramtica debera explicar, para centrarse en las condiciones de su coherencia interna, de su capacidad generativa, etc. De ah los numerossimos trabajos de lingstica matemtica que muchas veces daban la impresin al lingista no implicado en estos temas de no tener nada que ver con el lenguaje. Lo que se haca, en realidad, no era otra cosa que buscar un mtodo cientfico propio. 1.3. PROBLEMAS DE ADAPTACIN DEL MTODO CIENTFICO

Se estaba estudiando el lenguaje prcticamente sin referirse a l, de manera que desde muy pronto se produjeron rechazos radicales de la GG con argumentos como las frases que utilizan los generativistas no tienen ninguna relacin con el lenguaje autntico. Por ejemplo:
(1) el nio que peg al perro que persegua al gato que comi al ratn que devor el queso que haba comprado la seora que visit a la anciana que estaba enferma, a la que trataba el mdico que se ha mudado a la casa donde viva aquel profesor que enseaba en la escuela donde estudiaba mi primo, se ha escapado de casa se rechazaba por irreal porque nadie dice eso, igual que (2) el rey de Francia es calvo

no es que carezca de inters lgico, sino que es una estupidez que nadie dira porque, como todos sabemos, en Francia no hay rey.

18

Obviamente se trataba de un malentendido (a veces interesado), pero este tipo de malentendido sigue siendo habitual. Para los generativistas no haba (ni hay) ningn problema en absoluto en utilizar oraciones irreales,. Incluso algunas tan irreales, pero tan posibles como
(3) ideas verdes incoloras duermen furiosamente;

porque no se trata simplemente de hacer un catlogo de lo posible, lo menos posible y lo imposible, sino de establecer los principios que permiten decir y entender como (SINTCTICAMENTE) normales determinadas oraciones, como (4), y, rechazar como (SINTCTICAMENTE) anormales otras como (5):
(4) el solomillo estaba muy bueno (5) la solomillo triscbamos bajo los pradera

Daba (y da) lo mismo si se pueden encender, o si de hecho usamos frases como sas en la conversacin diaria. La GG, siguiendo el modelo cientfico estndar, haba procedido a una reduccin: del objeto de estudio (el lenguaje) no se estudiaba todo, sino solamente un aspecto; aspecto considerado el ms esencial, desde luego, pero jams absolutizado: Chomsky nunca afirm que no existieran otros aspectos dignos de ser estudiados en el lenguaje, sino solamente que stos no eran susceptibles del estudio cientfico que l pretenda realizar. Es algo similar a lo que hallamos en fsica. Por ejemplo, se puede optar por estudiar el movimiento de los planetas, sus rbitas alrededor del sol y su rotacin, sin tener en cuenta que una tal Enriqueta Bernldez suele jugar al squash los viernes por la tarde. Ningn fsico negara el inters de Enriqueta (a lo mejor incluso hay un fsico, que juega con ella al squash) y que forma parte de un planeta, pero no hay motivo para considerar su influencia sobre la rbita de Saturno o la rotacin de Venus. Es posible estudiar a la Sra. Bernldez, pero no es al estudioso de los movimientos planetarios a quien le toca hacerlo. El ejemplo puede parecer un tanto desorbitado, pero desde el punto de vista de la GG sera algo equivalente a tener en cuenta las peculiaridades lingsticas de un individuo en una situacin determinada (por ejemplo, considerar el habla concreta de Enriqueta entre los jadeos de un partido con un generativista el 12 de octubre de 1992 a las 18:40), cuando se pretende conocer cules son los rasgos universales del lenguaje como fenmeno humano. Las peculiaridades concretas de ese discurso de nuestra jugadora son dignsimas de estudio, pero no del estudio que corresponde a una lingstica cientfica con los objetivos concretos de la GG. A qu se deben estos malentendidos tan generalizados? Creo que es precisamente al carcter cientfico del estudio del lenguaje que introduce la GG. Hasta su aparicin, en el lenguaje se haban estudiado aspectos familiares, cotidianos1, y una monografa lingstica era comprensible para todo el mundo2. Pero la GG se dedic a hablar de cosas raras y dej de ser
Hay algo ms cotidiano que el desarrollo de la laringal segunda con apndice labial en hitita? 2 Incluso para los lingistas.
1

19

comprensible3. Claro que lo mismo sucedi con la fsica a principios de este siglo:
La nueva fsica est peligrosamente prxima a probar lo que la mayora de nosotros no podemos creer; al menos hasta que nos deshagamos por completo de nociones y formas de pensamiento establecidas... La materia, que ya es suficientemente difcil de captar en tanto que actividad electrnica, se hace an ms difcil de visualizar en su calidad de meras pulsaciones. Apenas se puede llamar ya materia a este sustrato fsico. (...) Aparentemente, la comprensin de la nueva fsica est reservada para las mentes matemticas de ms altos vuelos. Innumerables libros de texto sobre relatividad [lase gramtica generativa) han hecho el valiente intento de explicarla, y lo ms que han conseguido es comunicar una vaga sensacin de analoga o metfora, dbilmente perceptible mientras uno sigue penosamente palabra por palabra el argumento y que se pierde en el momento en que la mente se despega del texto. Rara es la exposicin de la relatividad que no estime preciso advenir al lector que aqu y all es mejor que no intente comprender lo que se dice. La comprensin de la nueva fsica es como el nuevo universo fsico mismo. No es posible captarlo a travs de un razonamiento secuencial. Slo podemos-aspirar a un tenue esclarecimiento. ... Tampoco facilita las cosas al hombre corriente es decir al hombre no versado en las matemticas ms altasel hecho de que la teora cambie de ao en ao4.

Esa nueva fsica de que hablaba el editorialista del New York Times est ya plenamente aceptada, pero no ha sucedido lo mismo (an) con la GG. Parece que los conceptos cientficos utilizados, aunque parezcan a todo el mundo aceptables para esas ciencias duras, no lo son para estudiar el lenguaje y, ms an incluso, ni siquiera se acepta (yo dira ms: ni siquiera se comprende) que puedan usarse en l. Lo cierto es que la GG introdujo un estudio CIENTFICO del lenguaje en pie de igualdad con los estudios cientficos estndar. 1.4. CIENCIA E IDEAS VULGARES DE CIENCIA

Claro que el adjetivo cientfico puede usarse de muchas formas. No olvidemos que incluso la astrologa afirma que es un estudio cientfico de la influencia de los astros sobre la personalidad, y que para las cosas ms absurdas, ms endeblemente cientficas, suele utilizarse este adjetivo, hasta el punto de que ha pasado a adquirir el sentido de serio, hecho con mtodo. Un mtodo cientfico (sedicente, pero desgraciadamente frecuente) es el siguiente: tomemos unas coincidencias lxicas (puramente hipotticas y seguramente casuales); aadamos unos datos histrico-mticos tomados de aqu y de all (da igual que sean de la China del siglo I que de la II dinasta egipcia o el medioevo europeo) y sazonemos con unas cuantas citas (de cientficos que han utilizado el mismo mtodo). El resultado es una demostracin DE CUALQUIER COSA. Cualquier mtodo parece cientfico siempre que: a) se proporcionen datos, b) se haga referencia a (hipotticos) maestros, c) se llegue a alguna conclusin. Evidentemente, a) y c) son elementos fundamentales del mtodo cientfico, b) es ms bien un hbito cientfico; pero no son suficientes.
3 4

Sobre todo para los lingistas. Editorial del New York Times de 28 de enero de 1928. Reproducido en L. Pearce Williams (ed. 1968), 142-143.

20

Lo cierto es que la lingstica siempre ha seguido estos tres principios, con lo cual quedaba satisfecha acerca de su carcter cientfico. Si se aade la proximidad conceptual y metodolgica de ciencias indudables, parecera que existen suficientes elementos para no dudar tampoco del carcter cientfico de todas las formas de lingstica desde principios del XIX (e incluso desde varios siglos antes). De hecho, la irritacin que ha producido entre los no generativistas la autoafirmacin de la GG como nica lingstica cientfica tiene gran parte de razn, pues siempre ha habido una clara aproximacin a los principios cientficos de cada momento. Pero tambin la GG tiene su parte de razn porque, como estamos viendo, slo con ella se ha intentado crear una ciencia del lenguaje que atienda a las condiciones vlidas para las ciencias indudables. La cuestin es que si decimos que algo no es cientfico suena a que no es serio, a que est mal hecho. Se perdona el no cientifismo en el arte (nadie se escandalizara de or que Picasso era poco cientfico), pero no en todo lo dems: es insultante acusar a un gobierno de que su poltica econmica carece de bases cientficas, a un profesor de teogona de que" es poco cientfico5, a un entrenador de baloncesto de que opera poco cientficamente en la preparacin de los encuentros. De manera que resulta peligroso afirmar que una determinada forma de estudiar el lenguaje es cientfica porque parece una desautorizacin de todo lo dems. De manera que, para evitar susceptibilidades, aqu utilizar cientfico en el sentido de de acuerdo con el concepto estndar de ciencia (exacta, dura, etc.) sin querer implicar, en senado despectivo, que cualquier otra cosa sea no cientfica. Resumiendo: la GG es el estudio CIENTFICO del lenguaje, si tenemos en cuenta que: a) se adoptan los principios epistemolgicos de la ciencia estndar, que habremos de analizar con ms detenimiento; b) se realiza una reduccin del objeto para poderlo estudiar ms adecuadamente con esos principios, de acuerdo con los conceptos habituales en esa ciencia estndar, y f) se utiliza la modelizacin formal, dentro del mtodo axiomticodeductivo propio de esa ciencia estndar. El tema fundamental que considerar en estas pginas es el siguiente: es posible estudiar otros aspectos del lenguaje sin apartarse del concepto de ciencia estndar? (O dicho de otro modo: es posible una LT CIENTFICA?) Pero antes de intentar responder a esta pregunta es necesario considerar algunas de las principales caractersticas CIENTFICAS de la GG, aquellas que la aproximan a la ciencia estndar para, a continuacin, comprobar las dificultades con que se encuentra una LT (y otras formas actuales de lingstica) y que pueden hacer pensar que no es posible un estudio CIENTFICO del texto. Dicho de otro modo: la GG es un estudio CIENTFICO del lenguaje. Pero si en vez de la competencia lingstica en el sentido tradicional de la GG estudiamos el texto o la competencia textual (o el conocimiento del uso del
Aunque, por ejemplo, el Frente de Liberacin de Vietnam tenia, durante la guerra, un Instituto cientfico de teologa experimental.
5

21

lenguaje) parece imposible mantener esas caractersticas que han conseguido aproximar tanto la lingstica a la ciencia estndar. Estar el problema en el objeto de estudio6? O en que no hemos aplicado adecuadamente la metodologa estndar a nuestro objeto de estudio? O en que es necesaria una metodologa nueva una ciencia estndar nueva para estudiar precisamente ese objeto? Puedo adelantar que mi respuesta va en este ltimo sentido: es posible estudiar CIENTFICAMENTE el texto lingstico, aunque habremos de apartarnos de la concepcin estndar de la ciencia, incluyendo la absolutizacin del mtodo axiomtico y la lgica deductiva, y adoptar una nueva que, como espero poner de manifiesto, es tan vlida como aqulla. Es decir: si el estudio del texto, o del uso del lenguaje, puede representar un nuevo paradigma en los estudios cientficos7 es porque corresponde a un nuevo paradigma cientfico con su propio mtodo y sus nuevas concepciones, diferentes a las establecidas hasta hoy.

Pero no hay objetos cientficos y no cientficos sino estudios cientficos, pseudocientficos y no cientficos. 7 Aunque no soy muy partidario de utilizar este concepto kuhneano en lingstica. Cfr. Bernrdez (1981).

22