DEFINICIN Y CONOCIMIENTO EN MENN

Resumen: El Principio de Prioridad de la Denicin es, para cualquier lector de los Dilogos Socrticos, un tpico recurrente en las disputas de Scrates. En su inicio, este ensayo expone el problema que aparece si se asume este principio sin tener en cuenta sus presupuestos tericos. A continuacin son analizados los requisitos socrticos de una denicin. Seguidamente se desarrolla una interpretacin de este principio a parir de dos distinciones que aparecen en el Menn: I. conocimiento tcito/explcito, establecida como consecuencia de la Teora de la Reminisencia, y II. Conocimiento/Opinin Verdadera. En conclusin, se muestra cmo este principio es el fundamento del Conocimiento en este Dilogo. Abstract: The Principle of Priority of Denition is, for any reader of the Socratic Dialogues, a recurrent topic into the Socrates disputes. This essay, in its beginning, exposes the problem that arises if this principle is assumed without taking into account their theoretic assumptions. Immediately are analysed the socratic requirements of any denition. Consecutively its developed a interpretation of this principle, form two distinctions that appears in the Meno: I. Tacit/explicit knowledge, established as consequence of the Theory of Recollection, and II. Knowledge/True Belief. In conclusion, its displayed how this principle is the foundation of Knowledge in this Dialogue.
Es, desde luego, provechoso avanzar hacia lo ms cognoscible, ya que el aprendizaje se lleva a cabo, para todos, procediendo as: a travs de las cosas menos cognoscibles por naturaleza hacia las que son cognoscibles en mayor grado. Aristteles Met. VII, 3

ALEJANDRO FARIETA Universidad Nacional

Scrates1 insiste, en varios Dilogos, en que se deben responder preguntas del tipo qu es x? para poder contestar a otro tipo de preguntas que tengan relacin con x. Esta actitud es conocida como el Principio de Prioridad de la Denicin (PPD). Sin embargo, es muy difcil desentraar de entre los Dilogos los motivos que conducen a Scrates a plantear este tipo de preguntas. Los problemas que conlleva este giro se ponen de maniesto en el Menn; de hecho, es gracias a la exigencia de saber qu es x que van a resultar los primeros problemas epistemolgicos que debe resolver Platn para poder continuar una bsqueda losca a la manera de sus primeros Dilogos, en los que la preocupacin es ms bien tica. A causa de la falta de los resultados esperados, Platn inicia una reexin sobre la posibilidad terica de llevar a buen trmino la bsqueda de conocimiento por medio del mtodo socrtico, y as resolver los problemas que su maestro le haba heredado. Este ensayo se dividir en cuatro secciones. La primera estar dedicada a examinar el PPD tal como aparece al inicio del Menn, mostrando las consecuencias de toda interpretacin aislada que se pueda hacer de este principio, sin tener en cuenta lo que Scrates involucra en su teora de la denicin. En la segunda seccin se establecern los criterios que ofrece Scrates para una buena denicin, y se explicar por qu, por

1 Para evitar algn tipo de confusin, el Scrates al que se hace referencia en todo el artculo es el que aparece tanto en los Dilogos Socrticos (en orden alfabtico: Apologa, Crmides, Critn, Eutifrn, Gorgias, Hipias Mayor, Hipias Menor, In, Lques, Lisis, Protgoras, Repblica I), como en el Menn. Este ltimo puede considerarse, por su temtica y sus innovaciones tericas, el primer Dilogo de transicin entre los primeros y los Dilogos de madurez del lsofo.

saga

6 / II / 2002
medio de estos criterios, son refutados los interlocutores de Scrates, en especial Menn. En la tercera seccin se analizar, en primer lugar, la objecin que hace Menn a la bsqueda que pretende llevar a cabo Scrates, poniendo de maniesto que podra ser imposible encontrar una denicin como la exige Scrates. Este problema se relacionar con el ya popular Problema del Elenchus, y se mostrar cmo ambos problemas afectan directamente el propsito de la investigacin losca que hasta el momento ha emprendido Platn, y cmo ste mismo enfrenta tales problemas, presentando una solucin con la Teora de la Reminisencia, que pone de maniesto una distincin entre dos tipos de conocimiento: uno tcito (inconsciente) y otro explcito (consciente). Por ltimo, en la cuarta seccin se examinar una segunda distincin entre Conocimiento y Creencia Verdadera, y se mostrar la forma en que esta ltima distincin se conecta directamente con el PPD. 1 EL PROBLEMA DE LA PRIORIDAD DE LA DEFINICIN

2 Vase por ejemplo, R OBINSON [1953] Socrates frequently asserts that the question What is X? is prior to certain other questions about X, in the sense that we cannot nd sure answers to those other questions until we have sure answers to this one (112); Una visin semejante se encuentra tambin en NEHAMAS [1985] (299-300). FINE [1992] enuncia el principio de la denicin de la siguiente manera: If one doesnt at all know what x is, one cant know anything about x (200). DIMAS [1996] lo enuncia as: If A does not know the denition of virtue, A does not know what virtue is like (8). Este ltimo, sin embargo, arma que esto no es un principio. Cosa que no parece del todo cierta si se tiene en cuenta el carcter que tiene, pues no se trata de un principio como fundamento de conocimiento, sino de un principio metodolgico para encaminar la investigacin. 3 Vease p. ej. Eut.5c-e; Car. 158e159b; Laq, 189e-190a; Rep. I, 354c.

El Dilogo inicia sin ningn tipo de preludio, con una pregunta que plantea Menn de manera directa y sin rodeos:
(T1) Men. Me puedes decir, Scrates: es enseable la virtud?, o no es enseable, sino que slo se alcanza con la prctica?, o ni se alcanza con la prctica ni puede aprenderse, sino que se da en los hombres naturalmente o de algn otro modo?(Men. 70a)

Sin embargo, Scrates se rehusa a contestar, pues arma que primero hay que dar respuesta a otra pregunta que es ms relevante que las anteriores, a saber, qu es la virtud? Segn l, si no se sabe lo segundo, mucho menos lo primero:
(T2) Soc. me reprocho el no tener por completo ningn conocimiento sobre la virtud. Y de lo que ignoro qu es, de qu manera podra conocer precisamente cmo es? (Men. 71b)

De este modo arma que es necesario saber qu es la virtud para saber cmo es. Este punto de partida al que Scrates se remite ha sido comnmente conocido como el Principio de la Prioridad de la Denicin (PPD)2 . Sin embargo, el cambio de pregunta parece demasiado apresurado, si bien no es el primer Dilogo en el cual se pone de maniesto la necesidad de responder a este tipo de preguntas.3 Qu razones ofrece Scrates, por lo menos en el Menn, para desplazar una cuestin por otra? Lo nico que dice Scrates es lo que aparece en (T2), y esto puede entenderse como un breve argumento planteado de la siguiente manera:
(1) (2) C: (PPD): Si no se sabe por completo qu es x, no se puede saber cmo es x [p q] Scrates no sabe por completo qu es la virtud. [p] Scrates no sabe cmo es la virtud. [ q]

A primera vista el argumento parece contundente, no obstante, la premisa (1) no resulta tan fcilmente aceptable. As interpretado, el PPD parece ser una armacin demasiado fuerte, ya que pueden encontrarse contraejemplos tales como estos: puedo saber que el oro es amarillo, pero no saber cul es su peso atmico (denicin o esencia); puedo tambin saber que el agua es transparente, incolora, insabora y que es conductora de electricidad, y no saber su estructura

10

Alejandro Farieta

Denicin y conocimiento en Menn

molecular. Un poco ms cercano a Platn sera el ejemplo segn el cual yo puedo saber que este hombre es alto, pero no saber que hombre es animal racional. Menos problemticos y ms platnicos seran ejemplos tales como los que se pueden encontrar en algunos Dilogos Socrticos, en los cuales se sabe algunas cosas acerca de aquello que se est preguntado, pero sin saber qu es eso, de esta manera Lques puede saber que la accin de Scrates fue valerosa, y no saber qu es el valor:
(T3) Laq. Mereces mi afecto desde aquel da en que desaaste el peligro a mi lado y ofreciste una prueba de tu valor como debe darlas quien quiere darlas justamente (Lq. 189b).

O saber algunas cosas sobre lo po, como que lo po es amado por los dioses por ser po, sin saber qu es lo po:
(T4) Soc. Por tanto, lo agradable a los dioses no es lo po, Eutifrn, ni tampoco lo po es agradable a los dioses, como t dices, sino que son cosas diferentes la una de la otra. Porque hemos acordado que lo po es amado porque es po, pero no que es po porque es amado. (Eut. 10d-e)4 .

4 Es preciso aclarar que esta armacin sirve como premisa de la refutacin que hace Scrates a la armacin de Eutifrn Lo po es lo que agrada a los Dioses, y lo que no les agrada es impo (Eut. 6e-7a). 5 Hay que aclarar tambin que esta afirmacin de Scrates se presenta como el resultado de la refutacin a la armacin de Polo segn la cual es mejor ser injusto que justo.

O que es preferible recibir injusticia que cometerla, y no saber qu es la justicia:

(T5) Soc. Luego era verdad mi armacin de que ni yo, ni tu, ni ningn otro hombre preferira cometer injusticia a recibirla, porque es precisamente ms daoso (Gor. 475e)5 .

Estos contraejemplos ponen en tela de juicio a (1), pues sin saber qu son estas cosas, Scrates est armando algunas caractersticas; y ms comprometedor resulta an que su mtodo de refutacin a veces las utiliza como premisas como es el caso de (T4) o llega a tales armaciones como conclusiones como sucede en (T5), qu signica, entonces, la prioridad de la denicin? Para salvar este tipo de contraejemplos se puede entender el PPD de la siguiente manera:
(1a) Si se sabe qu es x, entonces se sabe cmo es x [pq].

Esto dara mayor razn a la importancia de saber qu es una cosa para saber cmo es; as, el conocimiento del qu se convierte en condicin suciente para saber el cmo. Adems se superan los contraejemplos anteriores, pues slo se arma que si se sabe la denicin, se sabrn todas las dems caractersticas de x, pero es posible saber algunas caractersticas de x sin saber qu es x. Sin embargo, (1a) es una interpretacin muy forzada de las palabras de Scrates en (T2). Por otro lado, ms grave resulta que, dada esta interpretacin, habra que acusar a Scrates de cometer una falacia, pues arma la negacin del antecedente en (2) [p] y concluye la negacin del consecuente [q]. Otra opcin sera entender el PPD como una denicin:
(1b) No saber completamente qu es x es no saber cmo es x.

11

saga

6 / II / 2002
Esta armacin parece bastante adecuada como para dar cuenta tanto de lo que es x, como de cada una de sus caractersticas. Pero esta interpretacin sera poco provechosa, pues no se superan los contraejemplos presentados en detrimento de (1). Parece haber, entonces, entre las preguntas planteadas por Menn, y el desplazamiento que hace Scrates del problema, un camino mucho ms largo, que tiene sus precedentes posiblemente en un Dilogo previo en donde puede haber un mejor argumento a favor de este cambio de preguntas6 . Sin embargo, es ms sensato tratar de resolver el problema sin tener que salir demasiado del texto en el que aparece, o por lo menos esa sera una mejor solucin, solucin a la que apunta el resto de este artculo7 . 2 LOS CRITERIOS PARA LA DEFINICIN

6 Opinin sostenida por KAHN [1981] y [1986], quien arma que el Lques es el inicio de un proyecto de tres dilogos (LquesEutifrnMenn) que tienen por objetivo no que el interlocutor sea el que aprende a denir, sino que sean los lectores para quienes Platn escribi los Dilogos, los que aprendan a cmo establecer buenas deniciones. El argumento sera dado en Laques (184e-190c), y en el Menn simplemente se est haciendo referencia a ste. El compromiso que se adquiere con esta interpretacin, y el mismo Kanh es explcito en esto, es que el Gorgias sera un dilogo anterior tanto a estos tres como al Protgoras, Dilogo que parece encontrarse entre el Laques y el Menn. La objecin que se puede hacer a este planteamiento, que por lo dems parece muy probable, es que hay ms relacin entre el Gorgias y el Menn de la que muestra Kahn. Esta relacin est dada, principalmente, por la aparicin del Problema del Elenchus, en el primero, y una posible solucin de Platn a este problema en el segundo. Eso quedar ms claro en la parte 3 de este ensayo. 7 NEHAMAS [1985], evitando un poco el problema, arma: Socrates response to Menos precipitate question is quite independently reasonable. Meno asks whitout preamble a commonplace question which nonetheless depends on many disputable presuppositions. Socrates reaction is, simply, try to slow Meno and the discusion down His point is simple and intuitive: if he has no idea who Meno is, how can he answer any question about him? (300 <nfasis en el original>). Sin embargo, si Menn, al intentar dar respuesta a esta pregunta, pudiera ensear a Scrates qu es la virtud, para qu preguntara a Scrates cmo es la virtud? Adems, en tres ocasiones rearma Scrates la prioridad de la denicin (Men. 71b-c, 86d-e; 100b). En la segunda, Menn rechaza el principio, mostrando que no est del todo convencido de su prioridad, y obligando a Scrates a introducir el Mtodo hipottico. Pero en la ltima ocasin, al nal del Dilogo, muestra por qu el dilogo fue inconcluso, a saber, porque no se respondi a la pregunta qu es la virtud?

Menn enuncia tres posibles deniciones de virtud, ellas son

(T6) (T7) (T8) Men. Segn cada una de nuestras ocupaciones y edades, en relacin con cada una de nuestras funciones, se presenta a nosotros la virtud(Men. 71e-72a) Men. Pues, qu otra cosa que el ser capaz de gobernar a los hombres? (Men. 73c-d) Men. y as yo llamo virtud a esto: desear las cosas bellas y ser capaz de procurrselas (Men. 77b)

Sin embargo, todas son rechazadas. Para ver por qu sucede esto es preciso observar qu requisitos debe cumplir, segn Scrates, una denicin. Para los interlocutores de Scrates no es clara una pregunta del tipo qu es x?, y en muchos casos esta incomprensin es la causa de una refutacin fcil y rpida de las respuestas que estos expresan. Claramente la expresin qu es x? puede ser entendida de muchas maneras, y no es fcil comprender, de primera mano, qu respuesta es la que busca Scrates. En algunos casos este hace un esfuerzo por explicar qu es lo que espera de una buena denicin. Este es el caso de lo que aparece en el Laques luego de que Laques hace un intento de denicin, armando que el valor es estar dispuesto a rechazar a los enemigos y a no huir, y Scrates explica que esa no era la denicin que l peda:
(T9) Sc. quizs soy yo culpable, al no haberme expresado con claridad, de que t no respondieras a lo que tena intencin de preguntarte, sino a otra cosaQuera, pues, saber no slo acerca de los valientes de la infantera, sino tambin acerca de los de la caballera y de todo gnero de combatientes, pero, adems, de los que son valientes en los peligros del mar y de cuantos lo son frente a las enfermedades, ante la pobreza y ante los asuntos pblicos, y an ms, de cuantos son valientes no slo ante dolores o terrores, sino tambin ante pasiones o placeres, tanto resistiendo como dndose la vuelta. De nuevo, pues, intenta denir primero el valor: qu es lo idntico en todos los casos. (Laq. 190d-191e).

Segn esta aclaracin, parece ser que lo que se est buscando es, entonces, un enunciado (lgoj) que enuncia aquello comn en todos los casos, sin excepcin alguna.

12

Alejandro Farieta

Denicin y conocimiento en Menn

Sin embargo, el hecho de ser comn en todos estos casos no es suciente, por lo menos esto se pone de maniesto en otros Dilogos en donde hay apuntes ms especcos. As, en el Eutifrn, aparece un criterio ms:
(T10) Sc. Es que lo po en s mismo no es una sola cosa en s en toda accin, y por su parte lo impo no es todo lo contrario de lo po, pero igual a s mismo, y tiene un solo carcter (dea) conforme a la impiedad, todo lo que vaya a ser impo?(Eut. 5d) (T11) Sc. Te acuerdas de que yo no te incitaba a exponerme uno o dos de los muchos actos pos, sino el carcter propio (at to e doj) por el que todas las cosas pas son pas? En efecto, t armabas que por un solo carcter las cosas impas son impas y las cosas pas son pas (Eut. 6d-e) (T12) Sc. Es probable, Eutifrn, que al ser preguntado qu es realmente lo po, t no has querido manifestar su esencia (osa), en cambio hablas de un accidente que ha sufrido, el de ser amado por todos los dioses, pero no dices todava lo que es (Eut. 11a-b)
8 Estos tres trminos Forma, Idea y Sustancia (o Entidad) seran respectivamente sus traducciones posteriores, pero que en estos Dilogos pueden ser en buena medida considerados como sinnimos, y aunque esto est sujeto a discusin, sern asumidos como tales en el resto de este ensayo, que van a tener una connotacin bastante fuerte dentro de la losofa posterior, aparecen quizs por primera vez aqu con un uso tcnico, un poco precario, pero ya bien especicado. Es importante sealar que hasta este momento no hay una Teora de las Ideas bien desarrollada, y aunque estos trminos sean usados despus por el mismo Platn con un sentido trascendente, aqu tienen nicamente el uso sealado ms adelante como 1), 2) y 3). 9 Alguien que quizs entendi muy bien este punto fue Aristteles, quien aunque distingue muy bien el e doj de la osa arma que la denicin, en sentido primario y absoluto es de las entidades (osai) (Met. VII, 1030b5) Podra armarse incluso que Aristteles retir de este trmino la connotacin de Sustancia Trascendente que tuvo en el Platn de Madurez, retomando esta acepcin ms formal, pero ms bsica. 10 Como lo seala ROBINSON [1953], el realismo que asume Platn, hasta este dilogo, es que son las cosas mismas las que estn ya determinadas por su esencia, independientemente de que cualquier hombre las perciba. He is asuming that this form or essence or one in the many is not a word in the mouth, nor a concept in the head, but something existing in the particular Xes independently of man (120). Pero ms all de esta armacin, podemos decir tambin que son las cosas mismas las que vienen de cierta forma etiquetadas, y que no es posible encontrar, en ningn momento, un caso borroso, del cual no sea posible armar indudablemente si es virtuoso o no.

Ahora Platn utiliza un trmino bastante representativo para identicar aquello que es expresado por la denicin. El e doj, la dea y la osa8 sirven entonces como la base de la denicin, apelando principalmente a dos criterios: 1) Se presenta en todos los casos particulares en los que se da aquello que se pretende denir (x); y 2) Se presenta nicamente en los casos en los que se da x. Este ltimo criterio aparece en (T12), al mostrar Scrates que la denicin de Eutifrn de lo po como Lo que es amado por los Dioses es una denicin demasiado amplia, y que hay casos tpicamente considerados como impos que estaran cubiertos dentro de la denicin. Pero estos criterios, aunque ya tienen muchas restricciones, no muestran todo lo que Platn espera de una denicin. Y es un fragmento del Menn el que va a poner en evidencia este ltimo criterio:
(T13) Sc. lo mismo sucede con las virtudes. Aunque sean muchas y de todo tipo, todas tienen una nica y misma forma, por obra de la cual son virtudes (n g ti e doj tatn pasai cousin di esin reta), y es hacia ella hacia donde hay que dirigir con atencin su mirada quien responda a la pregunta y muestre, efectivamente, en qu consiste la virtud. (Men. 72c <nfasis A.F.>)

Aqu aparece enunciado de manera ms precisa cul es el papel ms importante del e doj: adems de 1) y 2), es preciso aadir ahora un nuevo criterio: 3) Es por el e doj que cada caso particular de x es x, e. d., el e doj es tanto una propiedad que tiene cada caso particular que pertenezca a una clase x, como aquello que permite que haga parte de esta clase y, por lo tanto, que se pueda llamar tal. De esta manera, cuando Scrates pregunta qu es x?, est haciendo una pregunta equivalente a por qu cada caso particular (a, b, c) hace parte del universal x?. La denicin es entonces el enunciado (lgoj) del e doj9 , a partir del cual se dicen cules son las propiedades que tienen todos y cada uno de los x, en este caso, las virtudes. Este ltimo criterio hace que Platn se comprometa con un tipo de realismo bastante fuerte10 al asumir que cada caso particular pertenece de hecho a un universal. Pero es justamente este realismo lo que hace que un enunciado que calique como buena denicin no sea elegido arbitrariamente, sino ms bien objetivamente, e independientemente de un punto de vista particular, evitando en gran medida un relativismo nominal.

13

saga

6 / II / 2002
Scrates ofrece tres ejemplos de deniciones, para ilustrar mejor a Menn. Los ejemplos son tomados de la geometra aunque hasta este momento no haba sido sistematizada, tal como lo hara Euclides dos siglos ms tarde que, en comparacin con la tica, haba mostrado mejores resultados:

11 Es necesario hacer una observacin sobre los ejemplos, y es que en (Men. 76e) Scrates arma, en un pasaje bastante enigmtico, que de los tres, el mejor es el segundo. Sin embargo, no hay nada para sustentar esto. Hay dos hiptesis que pueden servir de explicacin. La primera es que, dadas las armaciones hechas por Scrates en (Men. 75d-e), se podra armar que es mejor el segundo ejemplo porque requiere para su aceptacin y para su comprensin menos supuestos, a saber, que se comprenda qu signican lmite, plano y slido. Los otros dos ejemplos son ms malos porque el primero requiere saber qu es el color, cosa imposible de comprender para un ciego, y el segundo ejemplo se compromete con afirmaciones como hay ciertas emanaciones de las cosas, las cuales son ms difciles de aceptar y de comprender. Una segunda hiptesis sera que justamente es slo el segundo ejemplo el que cumple con los criterios 1), 2) y 3), mientras que los otros dos no dan cuenta justamente de 3). (Esta ltima hiptesis fue sugerida por el profesor Ral Melndez de la Universidad Nacional). 12 Hay que hacer aqu una observacin, como lo ha hecho NEHAMAS [1975]: Meno does not answer Socrates question by mentioning a particular or even a set of particulars. He replies (71e1-72b5) by citing different kinds of virtue, different ways of being virtuous, not a particular virtuous things (296 <nfasis en el original>). Lo importante de resaltar aqu, y hasta donde no llega Nehamas, es que, en buena medida, Menn entiende cmo debe ser la denicin, y que no puede ser una definicin ostensiva la virtud es esto, sino que debe abarcar un rango de casos. Lo que no entiende Menn es cmo hacer para que abarque esos casos y solamente esos. 13 Una forma sistemtica de exponer la paradoja aparece en FINE [1992], quien la plantea en forma de dilema:

(T14) Sc. Fjate si aceptas esto: que la gura sea para nosotros aquella nica cosa que acompaa siempre al color. (Men. 75c) (T15) Sc. De toda gura digo, en efecto, esto: que ella es aquello que limita lo slido, o, ms brevemente, dira que la gura es el lmite de un slido (Men. 76a) (T16) Sc. A partir de esto, entonces, comprende lo que te digo, como deca Pndaro; el color es una emanacin de las guras, proporcionado a la vista y, por tanto, perceptible (Men. 76d)11 .

Los ejemplos dan cuenta de una armacin que se repite varias veces en la primera parte del dilogo, a saber, no confundir el todo con la parte, que fue el error que se le recalc a Menn en sus tres intentos de denicin. El primer intento de denicin (T6) tena el problema de ser una enunciacin de partes que pertenecen a un todo, que es la virtud; y la objecin de Scrates, bastante acertada, es que sta es una enumeracin de maneras en las que comnmente se da la virtud, es algo as como una descripcin de diccionario, pero si el trmino se utiliza siempre para designar lo mismo, debe ser unvoco, e.d., en alguna manera debe hacer referencia a algo que es idntico. Por eso hay que recurrir a la osa pues esta es lo comn en cada caso particular, y as, dando cuenta de ella se da cuenta del todo12 . El segundo intento de denicin (T7) tal como lo presenta Menn, es bastante amplio, y se encontraran casos que, cumpliendo con la denicin, no calicaran como virtud, y por lo tanto, falla con el criterio 2); de ah la reformulacin que plantea Scrates Ser capaz de gobernar justamente (Men. 73e) , y que Menn acepta fcilmente. Sin embargo, esta reformulacin tiene el problema de no cumplir con el criterio 1), pues la justicia es una virtud, por lo que no se da cuenta del todo. Luego de refutar el segundo intento de denicin, se dan los ejemplos (T14), (T15) y (T16), los cuales, por lo menos, hacen que Menn plantee una tercera denicin (T8) mucho mejor. Para refutar esta posible denicin se siguen dos pasos: el primero (Men. 77b-78c), es examinar la primera parte de la posible denicin, a saber, desear las cosas bellas. No obstante, se llega a la conclusin de que nadie desea, por su voluntad y con conocimiento, cosas feas, y si lo hace, es un desgraciado. Esta denicin deja por fuera a los desgraciados, pero sin embargo, en cuanto al desear, nadie sera mejor que nadie, y por lo tanto muchas personas, consideradas como novirtuosas, calicaran como tales. Se espera, entonces, que la segunda parte de la posible denicin sirva como restriccin para evitar que esos casos sean abarcados. Pese a esto, la segunda parte de la denicin resulta ms problemtica (Men. 78c-79b), por la misma razn que la denicin dada en (T7), pues no se puede ser capaz de procurarse cualquier cosa de cualquier modo, sino si se realiza tal adquisicin justa y santamente. De nuevo se incurre en el error de denir el todo a travs de la parte y, por lo tanto, falla, en esta ltima denicin, el criterio 1).

14

Alejandro Farieta
3

Denicin y conocimiento en Menn

LOS PROBLEMAS DEL MTODO SOCRTICO

Menn reconoce que no sabe cul es la denicin de virtud. Sin embargo, Scrates propone que ambos busquen qu es la virtud, pero su interlocutor, vindose entorpecido en apora, presenta la siguiente objecin, poniendo en tela de juicio el xito de una bsqueda de este tipo:
(T17) Men. Y de qu manera buscars, Scrates, aquello que ignoras totalmente qu es? Cul de las cosas que ignoras vas a proponerte como objeto de tu bsqueda? Porque si dieras efectiva y ciertamente con ella, cmo advertiras, en efecto, que es sa que buscas, desde el momento que no la conocas? (Men. 80d) Scrates completa la objecin de Menn, y hace una reformulacin ms sistemtica: (T18) Sc. Te das cuenta del argumento erstico que empiezas a entretejer: que no le es posible a nadie buscar ni lo que sabe ni lo que no sabe? Pues ni podr buscar lo que sabe puesto que ya lo sabe, y no hay necesidad alguna entonces de bsqueda, ni tampoco lo que no sabe puesto que, en tal caso, ni sabe lo que ha de buscar. (Men. 80e) 13

Hay ciertas diferencias entre los dos planteamientos: (a) aquello que ignoras totalmente: Scrates no arma que sea totalmente; (b) la tercera pregunta de Menn no es tratada por Scrates; (c) tampoco hay, en la armacin de Menn, algo semejante a ni podr buscar lo que ya sabe14. Sin embargo, el punto principal al que apunta la apora como la plantean tanto Menn como Scrates es que la bsqueda es inconducente, y no se sabe a dnde se ha de llegar, a menos que se sepa de antemano. Hay que anotar que lo que se pone de maniesto en la Paradoja de Menn no es la imposibilidad del conocimiento15 , sino la imposibilidad del hallazgo que se pueda dar por medio de la bsqueda (zthsij). El problema es entonces para Scrates. Con qu legitimidad arma buscar lo que es la virtud? o, ms an, qu tan productiva puede resultar su vida, cuando se la ha pasado buscando, y ahora le presentan una objecin que, de ser conclusiva, explicara por qu no parece haber garantas para que aquella bsqueda pueda tener xito? Parece que, de hecho, son muy pocas las posibilidades que tiene Scrates para encontrar respuesta a la pregunta que l mismo plante al comienzo del Dilogo, y Menn hace evidente aqu que hay una dicultad mayor, y es necesario solucionarla primero, si se quiere responder a la pregunta que plante Scrates al inicio del Dilogo. No es simplemente una dicultad subjetiva la que plantea Menn, lo que la hara un poco menos relevante tericamente, pues simplemente otra persona que entre en el dilogo dira que l no encuentra tal dicultad y de esta manera es posible seguir adelante. La dicultad es ms conceptual, es la imposibilidad de hallar los trminos adecuados, y de cmo hacerlos encajar lgicamente unos con otros para que se obtenga la respuesta precisa. La apora requiere una solucin; de lo contrario se tendran buenas razones para creer que toda bsqueda de este tipo quedar inconclusa16 . Sin embargo, sta no es la nica dicultad que puede enfrentar el mtodo socrtico. De hecho, hay un problema al buscar este tipo de conocimiento, que tiene

(1) For any x, one either knows or does not knows x; (2) If one knows x, one cannot inquire into x; (3) If one does not know x, one cannot inquire into x; (4:) Therefore, wheter or not one knows x, one cannot inquire into x(205-206). Me parece, sin embargo, que esta forma de plantear la paradoja tiene sustanciales diferencias con la forma como lo hace Platn. En primer lugar, porque no es claro que (1) aparezca, adems, es una armacin demasiado fuerte con la que el mismo Menn quizs ni siquiera se hubiese atrevido a comprometer. El segundo punto, y ms importante, es el cannot, que reeja una imposibilidad lgica, mientras que el griego (ote gr n ge o den zhto) es un tiempo hipottico. La traduccin sera No buscara lo que sabe. 14 Estas diferencias son resaltadas por FINE [1992] (219, n. 21), quien arma que no son sustanciales. Que sean o no sustanciales, es algo que no voy a entrar a discutir aqu en detalle, sin embargo, sobre (a) recurdese que al comienzo del dilogo Scrates armaba no saber totalmente qu era la virtud (T2), por lo que l mismo debe dar cuenta de este punto aqu. Sobre (b), esta pregunta es sobreentendida por la conclusin de la apora, pues si se sabe lo que se busca, para qu buscarlo? Y si no se sabe cmo armar que se encontr? Sobre (c), Scrates hace esta armacin nicamente para hacer ms clara la apora, resaltando las dos partes que conducen a esta. 15 Pensar que la paradoja de Menn es acerca del conocimiento ha llevado a algunos a pensar que es sobre determinado tipo de conocimiento, como MORAVCSIK [1971], quien, a pesar de sealar que la paradoja es directamente sobre la bsqueda, limita el alcance de la paradoja al terreno de lo a priori. To sum up, although Plato places no explicit limitations to the paradox, he discusses it and the recollection thesis, only in connection with that he takes to be a priori inquiries. This, in conjunction with our analysis of the nature of the paradox, makes it reasonable to assume that both the paradox and its proposed solution are interpreted by Plato to apply to a priori contexts only (57). Dos observaciones: la primera, con respecto a la diferencia (a) entre

15

saga

6 / II / 2002
lugar principalmente en el Gorgias, y que ha sido sealado por varios intrpretes17 , llamado el Problema del Elenchus (PE). El problema es el siguiente: parece que el mtodo de refutacin socrtica no se limita simplemente a encontrar incoherencias entre las creencias de los interlocutores de Scrates, sino que, adems, tiene cierto alcance positivo, demostrando algunas armaciones como (T5). Pero, por qu arma Scrates que dicha armacin es verdad, si lo nico que hizo fue mostrar que las creencias de su interlocutor son incoherentes? Toda refutacin parte de una armacin del interlocutor, T. La refutacin se basa exclusivamente en las creencias del interlocutor, quien asume varias armaciones p y q. Pero de p y q se sigue T. Ahora bien, para que se haya demostrado T no solamente hay que aceptar que se sigue lgicamente de p y q, sino que, adems y este es el principal problema p y q deben ser verdaderas, lo cual en ningn momento se arma, de dnde saca Scrates que es verdad que T?18 Las acusaciones ms graves que se le puede hacer a Scrates son las siguientes: por un lado, si se queda con un conjunto de creencias que son coherentes sin ms, y por ser coherentes arma que son verdad, resulta que la verdad de tales creencias parece incurrir en circularidad. Todo sistema de creencias debe evitar posibles creencias aisladas, cuyo valor de verdad sera problemtico de establecer de manera no arbitraria. Pero para hacer esto hace falta mostrar la consistencia lgica del conjunto, deduciendo unas creencias a partir de otras. Ahora bien, si se pretende evitar un regreso al innito, se requieren ciertos principios de la deduccin, pero cules seran estos principios? Si tales principios deben hacer parte del conjunto de creencias, su valor de verdad se ha de establecer a partir de otras creencias, lo que hara que la cadena deductiva fuera circular. Pero si se pretende evitar la circularidad, habr que renunciar a la mera coherencia y buscar unos principios cuya verdad tuviera otro tipo de fundamento. Por otro lado, es posible encontrar a otra persona que tenga un conjunto de creencias que sean perfectamente coherentes, pero que en su sistema haya algunas creencias que, si se trasladaran al sistema de Scrates, seran falsas19 . Especialmente esta segunda crtica, de ser pertinente, hara a Scrates un protagrico que cree que Todas las representaciones y opiniones son verdaderas y que la verdad es una de las cosas relativas, ya que todo lo que se le representa o parece [ser] a alguien, inmediatamente cobra existencia para l20 , solamente quizs con un poco ms de conocimientos de lgica. Ambos problemas convergen en el mismo punto: el primero, sealado por Menn, es que parece que el mtodo Socrtico no puede dar con el buen trmino al que debera llegar la bsqueda, es decir, no parece posible encontrar las deniciones que Scrates pide, pues no se puede buscar algo que no se conoce; y el otro problema, detectado ms recientemente, es que aunque la refutacin puede llegar a mostrar ciertos resultados como es el caso de la armacin (T5), tales resultados dependen de una teora de la verdad que no parece justicar lo suciente las conclusiones a las que puede conducir el mtodo. En suma, ambos problemas se complementan el uno al otro, al no poder dar cuenta sino de resultados negativos: el primero, por no poder alcanzar lo que se busca, y el

el planteamiento de Menn y el de Scrates, y es que, segn Moravcsik, Platn estara respondiendo solamente al replanteamiento de Scrates, cosa que no parece del todo cierta (ver n.14) y la segunda es hasta dnde admitira Platn la distincin moderna entre a priori y a posteriori? 16 NEHAMAS [1985] resalta que It is only after the failure of his third effort that Meno begins to lose his patience (301). En mi opinin, no es solamente Menn quien ha perdido la paciencia; tambin parecen haberla perdido los primeros lectores de los Dilogos, quienes se han cansado de su inconclusividad, viendo cmo contina una bsqueda que parece interminable e inalcanzable, pero, a pesar de todo, esperan que en algn momento se acabe. Parece que Platn mismo tambin ha perdido la paciencia al ver que su protagonista, despus de haber perseguido por tanto tiempo la bsqueda de conocimiento, hasta el momento nunca ha llegado a encontrarla. 17 Vanse VLASTOS [1983]; KRAUT [1984]; BRICKHOUSE & SMITH [1984]; POLANSKY [1985]. 18 Hasta el momento no se ha dado una respuesta satisfactoria a este problema. VLASTOS [1983] responde a ste armando que bajo el proceder de Scrates hay varios supuestos: (A) Anyone who ever has a false moral belief will allways have the same time beliefs entailing the negation of that false belief (B) The set of moral beliefs held by Socrates at any given time is consistent (C) [Conclusin de (A) y (B)] The set of moral beliefs held by Socrates at any given time is true(5760). Sin embargo, BRICKHOUSE & SMITH [1984] han detectado un Non Sequitur en este argumento. K RAUT [1983] arma que for Socrates any moral proposition, however obvious it strikes us and however widely it is believed, is a potential candidate for rational scrutiny, and must be rejected if serious enough objections are brought against it. But this willingness to revise any of his beliefs is compatible with his thinking, quite justibiably, that some of his beliefs need not to be defended in argument and that others do not He makes no appeal to self-evidence or the common consensus, but he does begin his arguments with propositions

16

Alejandro Farieta

Denicin y conocimiento en Menn

segundo, porque, an habiendo alcanzado ciertos resultados aunque no fueran los que se esperaba, estos no parecen estar lo sucientemente apoyados como para calicar como resultados positivos de la bsqueda. Hace falta, por lo tanto, justicar el empleo del mtodo Socrtico para que la investigacin obtenga los frutos esperados. Para justicar que la bsqueda pueda tener xito, a travs del mtodo Socrtico, se enuncia la Teora de la Reminisencia (TR):
(T19) Soc. Estando la naturaleza toda emparentada consigo misma, y habiendo el alma aprendido todo, nada impide que quien recuerde una sola cosa eso que los hombres llaman aprender encuentre l mismo todas las dems, si es valeroso e infatigable en la bsqueda. Pues, en efecto, el buscar y el aprender no son otra cosa, en suma, que una reminiscencia (Men. 81d).

Luego de esta armacin, sirvindose Scrates del ejemplo de refutacin que ofrece a Menn con el esclavo, muestra que es posible recordar e.d., aprender algunas cosas y, a partir de ah, recordar todo lo dems21 . El ejemplo con el esclavo puede considerarse, hasta cierto punto, un caso tpico de refutacin22 . Al nal de este peculiar dilogo Scrates arma:
(T20) Sc. Y esas opiniones que acaban de despertarse ahora, en l, son como un sueo. Si uno siguiera interrogando muchas veces sobre esas mismas cosas, y de maneras diferentes, ten la seguridad de que las acabara conociendo con exactitud, no menos que cualquier otro. (Men. 85c)

Hay que hacer varias distinciones aqu para ver cmo opera la reminiscencia: En primer lugar, se tiene un conjunto de creencias conscientes, las cuales, aunque sean algunas verdaderas y otras falsas, pueden guiar la bsqueda, pues aunque no se conozca lo que se est buscando, se tienen ciertas creencias con respecto a lo que se busca. En segundo lugar, se tiene un conjunto de Saber que est tcito o inconsciente, al que se accede solamente a travs de la reminiscencia. Ahora bien, la TR soluciona la paradoja de Menn, ya que en un sentido refuta la armacin no se busca lo que se sabe, puesto que aun teniendo un Saber dentro cada persona, es preciso buscar para encontrarlo, hacindolo consciente, explcito. Adems de esto, tambin refuta la armacin no se busca lo que no se sabe, pues en el otro sentido de conocimiento Saber consciente no se sabe, pero se tienen ciertas creencias que nos pueden indicar hacia dnde orientar la bsqueda; y dado que es posible resolver problemas a partir de tales creencias, y de esta manera aprender como le sucede al esclavo, de igual manera es posible avanzar en la bsqueda hacia el encuentro de las deniciones que Scrates busca23 . Pero adems de esto tambin se da un primer paso para solucionar el PE aunque aqu se hace un desplazamiento del problema, pues de hecho se adquieren verdades al recuperarlas de ese estado inconsciente en el que se

so eminently reasonable that they are as yet in no need of justication (65 <nfasis en el original>). El problema que yo vera sera entonces por qu tales creencias han de ser escogidas como premisas? Adems parece que para Platn esta decisin no es tan convencional como Kraut pretende mostrarla. 19 Ambas crticas al coherentismo, bastante conocidas, pueden verse en HAACK [1993], (25-30). 20 SOFISTAS. B.1 (Sexto Emprico. Contra los matemticos VII, 60). 21 Esta posibilidad de recordar las dems cosas se sostiene en el dilogo con una armacin bastante oscura: la naturaleza est toda emparentada consigo misma. Esto se puede interpretar como una conexin interna que hay en la naturaleza, a la cual el hombre de alguna manera puede acceder quizs por medio de la lgica logrando desentraar su relacin. De ah el realismo que Platn toma como base para todo el conocimiento, empezando por las deniciones mismas (Ver n.10). 22 B ENSON [1990] ha sealado el paralelo que hay entre las refutaciones que se dan en dilogos anteriores y la del esclavo, armando cuatro estados por los que se pasa en una refutacin: (1) Planteamiento del problema; (2) refutacin de la creencia original, y reconocimiento de ignorancia. (3) Estado de adquisicin de opinin verdadera. (4) Adquisicin de conocimiento en sentido estricto. Sin embargo, (4) nunca aparece ni en las refutaciones anteriores, ni ahora con el esclavo, como seala Benson, y esto deja latente un problema que no parece ser resuelto: cmo es posible, a n de cuentas, obtener conocimiento? 23 WHITE [1976] seala que Scrates solo refuta la armacin no se busca lo que se sabe, mientras que FINE [1992] arma que Scrates refuta la armacin no se busca lo que no se sabe. La propuesta de solucin que aqu se plantea seala que ambas posiciones no son excluyentes y, con base en la distincin de los dos tipos de saber, se puede refutar tanto la primera como la segunda.

17

saga

6 / II / 2002
encuentran. El conocimiento que se recupera por medio de la reminisencia es verdad, pues de no ser as, tendra lugar la refutacin para eliminar tal creencia. Hay un presupuesto bsico en la TR, y es que las verdades son encontrables. El nico apoyo que se da a esto es que la verdad ha sido descubierta en algunos momentos y con referencia a algunos casos particulares, pero sin embargo, dado que sucedi una vez este hallazgo, es de esperarse que vuelva a suceder. La creencia falsa se explica entonces por no saber aprender, o mejor dicho, por no hacer uso de la refutacin, que es el elemento que posee el hombre para que recuerde, pues si se tiene una creencia falsa, en algn momento va a tener que ser sometida a examen y si el examen es adecuado, la falsa creencia va a caer24 . Sin embargo, queda un problema por resolver, y es el de cmo es posible, en ltimas, obtener Conocimiento? Hace falta una distincin ms clara entre cualquier cosa que puede ser recordada y aquello que siendo recordado calica como Conocimiento, es decir, como fundamento de otras armaciones. Este sera el paso nal para solucionar el PE, pues el conocimiento de cierto tipo de armaciones depende de su fundamento, pero otras armaciones son el fundamento de las anteriores. Esta distincin tambin aparece en el Menn. 4 CONOCIMIENTO Y OPININ VERDADERA

24 GENTZLER [1994] muestra que la TR resuelve sin ms supuestos tericos el PE, con base en la siguiente armacin: We can form consciouss true beliefs about the instances of moral and mathematical properties, because , even prior to recollection, these unconscious true beliefs about the nature of mathematical and moral properties constraint the way in which we conceptualize the world (293-294 <nfasis en el original>). Esta armacin es dudosa en varios sentidos: primero, porque de ser as, cmo explicar la obtencin de creencias falsas? Segundo, porque no es claro el papel que jugara la lgica en el proceso de reminiscencia.

La distincin entre estos dos aparece reiteradamente a lo largo del Dilogo (Men. 77c-e, 82e, 96e-100c), pero sin embargo, no es clara, principalmente por la ambigedad sealada de dos tipos de conocimiento que surgen como conclusin de la reminiscencia: el explcito (o consciente) y el tcito (o inconsciente). Aunque sin mucho esfuerzo es posible reconocer en los tres fragmentos citados que el Conocimiento y la Opinin Verdadera, los cuales constituyen esta distincin, tienen que ver explcitamente con el conocimiento consciente. La mejor distincin que se hace en el Dilogo entre Conocimiento y Opinin Verdadera aparece casi al nal:
(T21) Soc. No has prestado atencin a las estatuas de Ddalotambin ellas, si no estn sujetas, huyen y andan vagabundeando, mientras que si lo estn, permanecen en efecto, tambin las opiniones verdaderas, mientras permanecen quietas, son cosas bellas y realizan todo el bien posible; pero no quieren permanecer mucho tiempo y escapan del alma de los hombres, de manera que no valen mucho hasta que uno las sujeta con una discriminacin de la causa (ataj logismo). Y esta es, amigo Menn, la reminiscencia, como convinimos antes. Una vez estn sujetas, se convierten en fragmentos de conocimientos y, en segundo lugar, se hacen estables. Por eso, precisamente, el conocimiento es de mayor valor que la recta opinin, y adems, diere aqul de sta por su vnculo. (Men. 97d-98a).

Aqu hay ya una diferencia fundamental entre Conocimiento y Opinin Verdadera, y es que las opiniones (o creencias) se escapan a la memoria, y por eso se olvidan, hasta que no se atan. El problema que plantea la metfora es justamente de qu manera se deben atar las opiniones.

18

Alejandro Farieta

Denicin y conocimiento en Menn

La primera posibilidad es que se aten entre ellas. As parece suceder en la segunda parte del dilogo con el esclavo, pues ste tiene, hasta cierto punto, atadas sus creencias unas con otras. Pero eso nos devolvera al problema de la coherencia. Adems, qu garantiza el hecho de tener creencias amarradas unas con otras? Puede ser que todas al mismo tiempo se olviden, y entonces no haya conocimiento. Ms an, es preciso tener en mente la armacin hecha por Scrates en (T20), segn la cual el esclavo, hasta este momento, no tiene Conocimiento, sino simplemente Opinin Verdadera. Mayor evidencia para armar que hasta este punto no se ha alcanzado Conocimiento, sino Opinin Verdadera, aparece en el Gorgias luego de la refutacin a Calicles:
(T22) Soc. En todo caso, yo establezco esto as y armo que es verdad En una palabra, hacer algn dao a mi persona o a mis bienes es peor y ms vergonzoso para el que lo comete que para m que lo sufro. Estas armaciones que, tal como yo las mantengo, nos han resultado evidentes antes, en la discusin precedente, estn unidas y atadas, aunque sea un poco rudo decirlo, con razonamientos de hierro y acero, por lo menos segn se puede pensar. Si no consigues desatarlos t u otro ms impetuoso que t no es posible hablar con razn sino hablando como yo lo hago, pues mis palabras son siempre las mismas, a saber: que ignoro cmo son estas cosas (Gor. 507d-509 <nfasis A.F.>)

Aqu es posible ver mejor la relacin entre Conocimiento y Opinin Verdadera: Scrates arma que, luego de una refutacin, ha encontrado una armacin que tiene atada con razonamientos de hierro y acero tal como se podra armar luego del dilogo con el esclavo en (T20), pero sin embargo, sigue armando que ignora cmo son estas cosas. La explicacin que se puede dar para que Scrates siga armando lo segundo es solamente una: Puede hacer algunas armaciones acerca de la justicia, pero no sabe cmo es la justicia, y no sabe cmo es la justicia porque no sabe qu es la justicia. De nuevo aparece entonces el PPD, pues, como parece suceder en (T22), se puede tener Opinin Verdadera sin tener Conocimiento, y la Opinin Verdadera puede estar fuertemente atada, como lo est el argumento de Scrates en el Gorgias o como sucedi al nal del dilogo con el esclavo, como seala Scrates en (T20) pero esto es solamente un fragmento de conocimiento. Se pone de maniesto entonces que lo que Platn entiende por Conocimiento en este dilogo es la Denicin. De esta manera, saber qu es x, en este sentido de saber como fundamento, es saber la denicin, en donde conuyen aquellas discriminaciones de la causa (atai logismo) y la que se convierte en respuesta a la pregunta qu es x? para que, a partir de all, se pueda dar cuenta de cmo es x. As, sin saber esta no se sabr el cmo, y ya es posible entender mejor la pregunta que plantea Scrates al comienzo del dilogo: No podemos saber cmo es la virtud si antes no sabemos qu es lo que sirve de fundamento de cada accin que calique como virtuosa, y no podemos armar que tenemos Conocimiento en sentido estricto acerca de la virtud si no tenemos la Denicin de virtud. El Conocimiento,

19

saga

6 / II / 2002
por ser explicacin ltima, nos da las razones por las cuales la virtud es lo que es y, adems, las razones por las que cada una de las virtudes debe ser llamada tal; por otro lado, tambin se sabr si la virtud es enseable, o se da por naturaleza o por prctica. Pero previamente a tener Conocimiento solamente es posible Opinar Verdaderamente utilizando el mtodo hipottico, el cual slo es aplicable cuando es preciso indagar sin tener an una denicin, pero por esta misma razn sus resultados son hipotticos, mientras que una denicin no es hipottica. De ah que tal vez no sea la primera vez que Platn utilice su mtodo hipottico, solamente que aqu le est asignando un nombre, y lo est rearmando como el mtodo por el cual es posible tener Opiniones Verdaderas, pero nunca Conocimiento. El ltimo asunto que quedara por resolver tiene que ver con la siguiente armacin:
(T23) Sc. Pero yo tambin, sin embargo, no hablo sabiendo, sino conjeturando. Que son cosas distintas la recta opinin y el conocimiento, no me parece que lo diga ciertamente slo por conjetura, pero si alguna otra cosa puedo armar que s y pocas seran las que arme, sta es precisamente una de las que pondra entre ellas. (Men. 98b)

Por qu arma Scrates que conoce la distincin entre Opinin Verdadera y Conocimiento? Para que armara tal cosa debera tener segn fue mostrado en el prrafo anterior alguna denicin de la cual proviniera su Conocimiento. Ahora bien, cul podra ser esa denicin? La nica que necesitara Scrates para armar esto sera la denicin de Denicin. De hecho, que se ponga en evidencia que Scrates realmente sabe la denicin de Denicin es algo que aparece claro en las armaciones hechas por l en (T9) a (T16). ste es el Conocimiento que posee Scrates, y su bsqueda reeja el esfuerzo por conectar este Conocimiento con otros Conocimientos, e.d., su bsqueda de otras Deniciones, aun cuando desconozca tales otras deniciones. BIBLIOGRAFA Aristteles (1994). Metafsica (trad. T. Calvo). Madrid: Ed. Gredos. . Benson, H. (1990). Meno, the Slave Boy and the Elenchos. En: Phronesis, 35, 128-158. Brickhouse, T & Smith, N. (1984). Vlastos on the Elenchus. En: Oxford Studies in Ancient Philosophy 2, 185-196. Fine, G. (1992). Inquiry in the Meno. En: R. Kraut (ed.) The Cambridge Companion to Plato. Cambridge: Cambridge University Press, 200-226. Gentzler, J. (1994). Recollection and The problem of the Socrtic Elenchus. En: Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 10, 257-295. Haack, S. (1993). Evidence and Inquiry. Oxford: Blackwell.

20

Alejandro Farieta

Denicin y conocimiento en Menn

Kahn, Ch. (1981). Did Plato write Socratic Dialogues?. En: H. Benson. (ed). Essays in the Philosophy of Socrates. Oxford. 1992, 35-52 <Orig. en Classical Quarterly, 31>. ________(1986). Platos Metodology in the Laches. En: Revue Internationale de Philosophie, 40, 7-21. Kraut, R. (1984). Comments on Gregory Vlastos The Socratic Elenchus. En: Oxford Studies in Ancient Philosophy, 1, 59-70. Moravcsik, J. (1971). Learning as Recollection. En Vlastos, G. (ed.) Plato. I: Metaphysics and Epostemology. A collection of Critical Essays. New York, Anchor Books, 53-69. Nehamas, A. (1975). Confusing Universals and Particulars in Platos Early Dialogues. En: Review of Metaphysics. V. 29, N 2, 287-306. __________(1985). Menos Paradox and Socrates as a Teacher. En: H. Benson (ed.): Essays on the Philosophy of Socrates. N.Y. Oxford University Press. 1992, 298316 <Orig. en Oxford Studies in Ancient Philosophy. 3>. Platn. (1981-1983). Dilogos. T. I-II. Biblioteca Clsica Gredos. Madrid. Ed. Gredos. (A menos que se indique lo contrario, todas las traducciones son de esta edicin). Polansky, R. (1985). Professor Vlastoss Analysis of Socratic Elenchus Oxford Studies in Ancient Philosophy 3, 247-259. Robinson, R. (1953). Socratic Denition. En G. Vlastos (ed.) The Philosophy of Socrates. Notre Dame: University of Notre Dame Press. 1980, 110-124 <Orig. en: Platos Early Theory of Knowledge. Oxford: O.U.P., Cp. V>. Sostas (1996). Testimonios y Fragmentos. B.C.G. Madrid. Gredos. Vlastos, G (1983). The Socratic Elenchus. En: G. Fine (ed.), Plato 1: Metaphysics and Epistemology. Oxford: O.U.P. 1999, 36-63<Orig. en Oxford Studies in Ancient Philosophy 1>. White, N. (1976). Plato on Knowledge and Reality. Indianapolis: Hackett Publishing Co.

21