Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

INTERPRETACIN DE LA LEY Del numeral 3 del artculo 35 del CST / PRINCIPIO DE LA CARGA DE LA PRUEBA , SOLIDARIDAD, SIMPLE INTERMEDIARIO - La declaracin de la condicin de intermediario no exime de la carga de probar la fuente de las prestaciones extralegales pretendidas en virtud a la declaracin del contrato de trabajo / BENEFICIOS EXTRALEGALES, CONTRATO REALIDAD - Su fuente requiere prueba en el expediente - No basta con que se declare la existencia del contrato de trabajo con uno de los JORGE demandados y la solidaridad del 3823 MAURICIO 21/02/12 verdadero empleador con el 3 BURGOS simple intermediario, es RUIZ necesaria la prueba de la fuente del derecho reclamado / BENEFICIOS EXTRALEGALES Prueba / RECURSO DE CASACIN, VA DIRECTA - Es impertinente invocar una prueba documental para demostrar la violacin directa de la ley / ANLISIS DE PRUEBAS, EXTREMOS TEMPORALES DEL CONTRATO DE TRABAJO Ausencia de error de hecho del ad quem respecto de la fecha de terminacin de la relacin laboral - Comunicacin en la que se informa la fecha de terminacin del contrato de manera retroactiva

Rad. No 38233

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL

MAGISTRADO PONENTE JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

Radicacin No. 38233

Acta No. 05

Bogot, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil doce (2012).

Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante LUPE ROSALBA NIO RENFIGO contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot, Sala Laboral, el 29 de mayo de 2007, dentro del proceso ordinario laboral promovido por la recurrente en contra de EFICACIA S.A. y JHONSON Y JHONSON DE COLOMBIA S.A. I. ANTECEDENTES
2

Rad. No 38233

En

lo

que

concierne

al

recurso

extraordinario,

la

demandante inici proceso ordinario contra la demandada para que sea condenada a la reliquidacin de prestaciones sociales, conforme al verdadero salario de la demandante; los salarios dejados de pagar, las primas extralegales, indemnizacin por terminacin del contrato de trabajo sin justa causa, la indemnizacin moratoria por el no pago de las prestaciones sociales, ms la indexacin de los conceptos que la permiten. Inform la actora, como soporte de sus pretensiones, que inici labores para la empresa Johnson y Johnson S.A., el 10 de febrero de 1992, aparentemente, mediante un contrato civil; posteriormente, firmaron documentos que dan cuenta de la prestacin personal del servicio hasta el 31 de diciembre de 1995; sin que hubiera solucin de continuidad en la prestacin del servicio para con esta demandada, entre la actora y la otra sociedad demandada se firm un contrato individual de trabajo y, en su clusula segunda, se dispuso que la demandante cumplira las funciones de educadora por el tiempo que dure la prestacin del servicio con el usuario Johnson & Johnson de Colombia S.A.; no obstante lo anterior, la actora sostiene que prest sus servicios en forma continua y sin interrupciones desde el 10 de febrero de 1992 hasta el 19 de agosto de 2004. El 19 de agosto de 2004, la demandada Eficacia le comunic, por escrito, que su contrato haba terminado el 9 de agosto de 2004, pero ella prest sus servicios hasta el 18 de agosto de 2004, por ello es que la demadante hizo la devolucin del material de trabajo hasta esta fecha. No le dieron razn
3

Rad. No 38233

alguna para terminar la relacin; no es cierto que la labor contratada entre las demandadas se hubiese terminado, pues el programa educacional donde trabajaba ella continu desarrollndose con personal de la empresa Eficacia S.A. En carta del 20 de agosto de 2004, la demandada Eficacia remiti varias comunicaciones a entidades donde la actora deba asistir en razn de su trabajo, para informarles que la actora cumpli con su labor hasta el 9 de agosto de 2004. La demandante devengaba un salario de $1.809.230 en el mes de agosto de 2004. Las demandadas le adeudan el salario comprendido del 9 al 18 de agosto de 2004, fecha hasta cuando efectivamente labor. La demandada Eficacia S.A. es una empresa de servicios temporales que la remiti en misin a la otra demandada. No obstante que su vinculacin como trabajadora en misin no poda superar un ao, su vinculacin super este tiempo, por lo que, en su criterio, el contrato de trabajo se realiz, en realidad, con la empresa usuaria; en consecuencia, tiene derecho a que se le pague el bono navideo equivalente a dos salarios de los trabajadores de la empresa Johson y Johnson por cada ao de servicios y al pago de la prima de antigedad cada cinco aos de servicio; las labores de educadora que realiz la actora no eran temporales, sino permanentes; no le pagaron los beneficios que en materia de transporte y alimentacin tena derecho por ser trabajadora en misin; conforme a lo anterior, sostiene que la empresa demandada actu de mala fe.

CONTESTACIN DE LA DEMANDA:
4

Rad. No 38233

La demandada Eficacia S.A. se opuso a las pretensiones; neg que fuera empresa de servicios temporales o haber actuado como simple intermediaria y sostuvo que celebr un contrato de trabajo con la demandante por duracin de la obra o naturaleza de la labor contratada, cuya terminacin ocurri el 9 de agosto de 2004 y se debi a la finalizacin de la labor para la cual fue vinculada; a la demandante le corresponda devolver los materiales el 9 de agosto de 2004, pues la actora prest los servicios hasta esta fecha. La ltima vinculacin con ella fue del 13 de enero al 9 de agosto de 2004. Neg que la actora laborase como trabajadora en misin. Y afirm no deberle nada. Propuso las excepciones inexistencia de la obligacin, pago y cobro de lo no debido. La demandada Johnson y Johnson de Colombia S.A. tambin se opuso a las pretensiones de la demanda. No acept los hechos afimados por la actora y aclar que esta siempre le prest los servicios mediante contrato civil, unas veces directamente y otras, como empleada de la otra demandada, sociedad prestadora de servicios, siempre de carcter civil. Propuso las excepciones de cobro de lo no debido, falta de ttulo y causa para pedir, mala fe de la demandante, prescripcin o caducidad, compensacin y/o pago.

El

quo

conden

las

demandadas

pagar

solidariamente a la demandante la suma de $15.532.095,5 por concepto de indemnizacin por despido y las absolvi de las dems pretensiones. Estableci la vinculacin de la
5

Rad. No 38233

demandante para con la demandada Johnson y Johnson de Colombia S.A. desde el 11 de enero de 1994 hasta el 9 de agosto de 2004, en desarrollo de un contrato de trabajo a trmino indefinido, en la medida que encontr demostrado que la intervencin de la demandada EFICACIA S.A. obedeci a una simple intermediacin laboral. Y estableci como ltima asignacin salarial la suma de $1.809.230. Como quiera que esta no declar su calidad de intermediaria, le aplic la solidaridad segn el numeral 3 del artculo 35 del CST.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

El tribunal confirm la sentencia apelada por cada una de las partes. En lo que tiene que ver con el ahora impugnante y su demanda de casacin, el tribunal no le dio la razn a la parte actora por lo siguiente: De cara al extremo final de la relacin laboral , no le acept que el contrato de trabajo termin el 18 de agosto de 2004 y no, el 9 de agosto del mismo ao como lo fijo el a quo, por cuanto a folio 69 obraba comunicacin de la demandada en que, a su juicio, claramente le ratificaba a la extrabajadora que la fecha de terminacin del contrato de trabajo lo fue el 9 de agosto de 2004, tal y como lo conversaron ese da las partes. Con base en esta documental, dedujo que el extremo final del contrato lo fue el 9 de agosto de 2004, sin que pudiera aducirse que, como solo
6

Rad. No 38233

hasta el 23 de agosto de 2004 la actora entreg el material de trabajo dado por la empresa para sus labores, esta hubiese ejercido labores inherentes al cargo con posterioridad al 9 de agosto. Sobre las prestaciones extralegales, comparti lo dicho por el a quo, al considerar que la parte actora no acredit en juicio cuales eran la condiciones y requisitos de cada una de las prestaciones extralegales que la demandada Johnson y Johnson reconoca a sus trabajadores, para poder establecer si a la demandante le asista derecho a percibir las mismas y en qu cuanta, por lo que, al incumplir la carga de la prueba de conformidad con lo previsto en el artculo 177 CPC, no era dable proferir condena alguna por estos conceptos, por lo que debe confirmarse la decisin hecha en primera instancia. III. DEMANDA DE CASACIN: ALCANCE DE LA IMPUGNACIN: Persigue con el presente recurso que esta Sala case parcialmente la sentencia del tribunal en cuanto confirm la absolucin de primera instancia respecto de la reliquidacin de las prestaciones sociales conforme con el verdadero salario de la demandante, los salarios dejados de pagar, las primas extralegales, la indemnizacin moratoria y la indexacin de los conceptos que admitan esta figura jurdica, de tal forma que una vez que la H. Sala se constituya en tribunal de
7

Rad. No 38233

instancia, proceda a condenar a las demandadas al pago de las pretensiones de la demanda. Para tal efecto propuso dos cargos, que fueron objeto de rplica. CARGO PRIMERO: Acusa la sentencia por violar directamente, por aplicacin indebida, el numeral 3 del artculo 35, y por infraccin directa del inciso 2 del artculo 61 del D.R. 1469 de 1978 y del artculo 65 del CST, en relacin con los artculos 127, 249, 253, 306 y 308 ibidem; todo dentro de los parmetros contemplados en el artculo 51 del D. 2651 de 1991 y 162 de la Ley 446 de 1998. DEMOSTRACIN DEL CARGO Comienza por decir que acepta todos los hechos como los que encontr la probados el tribunal. S.A. No tan obstante, solo fue su una inconformidad radica en que si el ad quem dio por establecido demandada EFICACIA intermediaria en la relacin laboral entre la relacin de la actora y la otra demandada, por haberse establecido los requisitos del artculo 35 del CST, no poda exigir que la extrabajadora demostrara las condiciones y requisitos que la demandada Johnson y Johnson estableca para el pago de las prestaciones extralegales, porque esa no es la consecuencia jurdica de la norma, ya que al estar demostrado la condicin
8

Rad. No 38233

de

intermediaria

de

aquella,

esa

sola

condicin

de

intermediaria impide que las relaciones de la demandante con Johnson y Johnson se surtieran regularmente y como consecuencia la acreditacin de las condiciones y requisitos exigidos para el pago de cada una de las prestaciones extralegales se hacen imposibles de cumplir y por lo tanto la trabajadora queda relevada de la acreditacin y cumplimiento de las condiciones y requisitos sealados para cada caso. En otras palabras, afirma que la demandante estaba relevada de la demostracin de tales condiciones y requisitos para que las prestaciones extralegales nacieran a la vida jurdica, por la imposibilidad fsica a la que se vio abocada la trabajadora dada la falta de trasparencia en la contratacin. El censor considera laboral, que el ad quem entendi aplic la

correctamente el numeral 3 del artculo 35 del CST sobre la intermediacin pero que, cuando intermediacin laboral, en relacin con el pago de las prestaciones extralegales a las que tendra derecho en virtud del contrato realidad, exigi que se demostraran requisitos
como si a la trabajadora no se le hubiere ocultado su verdadera relacin con Johnson y Johnson, es decir exige que se demuestren requisitos como si la trabajadora hubiera sido contratada directamente Johnson y Johnson, cuando eso es lo que la ley no ha querido, puesto que de lo que trata la mencionada norma es que las prestaciones del trabajador no sean burladas o desconocidas por las artimaas en la contratacin laboral. De aceptarse lo decidido por el Tribunal de nada sirve que la ley obligue a que el simple intermediario exprese claramente que acta como intermediario de otro empresario u otro contratante, porque esa exigencia es precisamente para que el trabajador conozca quien es su

Rad. No 38233

empleador y as poderle exigir el pago de las prestaciones legales y extralegales, cuando demuestre el cumplimiento de las condiciones y requisitos de cada una de esas prestaciones, porque no de otra forma, si no es mediante una contratacin transparente, la forma como el trabajador puede demostrar el cumplimiento de esos requisitos. Lo que no debi haber considerado el Tribunal es que, ante la contratacin fraudulenta y oculta, la consecuencia sea la de exigir al trabajador la demostracin de los requisitos que s se pueden demostrar en una contratacin transparente en donde el trabajador conoce desde el principio con quien est verdaderamente contratando su trabajo. Lo que se traduce en una consecuencia contraria a la querida por la ley, ya que cuando la norma seala como consecuencia la responsabilidad solidaria, lo que se castiga es la mentira en la que se involucra al trabajador.

No obstante de existir la excusa legal por parte del trabajador, de acreditar los requisitos y condiciones para acceder al pago de las prestaciones extralegales, que la demandada Johnson y Johnson le reconoce a sus trabajadores, como qued explicado, si el tribunal hubiera aplicado al caso en estudio, la regulacin del inciso segundo del artculo 61 del Decreto 1469 de 1978, en el sentido de que el hecho de que exista pacto o convenio de pago de prestaciones extralegales entre la empresa Johnson Johnson y sus trabajadores, no se puede alterar la aplicacin del principio segn el cual a trabajo igual desempeado el puesto, jornada y condicin de eficiencia iguales debe corresponder un salario igual, le hubiera dado herramientas al tribunal para poder aceptar que las prestaciones que la demanda certific le reconoca a sus trabajadores, a folio 218, deban ser reconocidas a la demandante. [] Ante las consecuencias jurdicas de esa contratacin fraudulenta, debi el tribunal dar plenos efectos al numeral 3 del artculo 35 del CST, en el

10

Rad. No 38233

sentido de que se pagaran las prestaciones laborales a la demandante como trabajadora de Johnson y Johnson, quien fue el verdadero empleador del demandante (sic) y determinar en su favor el pago de todas las prestaciones extralegales certificadas a folio 218, sin que exigiera para tal fin el cumplimiento de los requisitos para cada caso, porque el derecho al pago del (sic) prestaciones que reconoce [el verdadero empleador] nace por la solidaridad establecida en el numeral 3 del artculo 35 del CST. Solidaridad en el pago de las prestaciones que se impone como sancin, por la contratacin fraudulenta que escondi el verdadero contrato de trabajo con Johnson y Johnson, cuestin muy diferente a exigir el cumplimiento de los requisitos que sealan las normas para la aplicacin de las convenciones colectivas o pactos colectivos, para poder acceder a favor del demandante el pago de las prestaciones sociales.

A las anteriores consecuencias jurdicas y lgicas, son las que debi llegar el tribunal y llevarlo a considerar que las entidades demandadas con su actuacin ilegal le impidieron al demandante (sic) para que pudiera cumplir con los requisitos, tales como que adherir el pacto colectivo o ser miembro del sindicato, o haber trabajado determinado tiempo o cumplir ciertas condiciones que le pudieron haber dado lugar al reconocimiento de las prestaciones extralegales reconocidas en la convencin colectiva o pacto colectivo.

Y termina la demostracin del cargo, con la afirmacin de que de no haber incurrido el tribunal en las violaciones anteriores, habra aplicado correctamente el artculo 65 del CST, con la condena a las demandadas al pago de la indemnizacin moratoria. RPLICA:

11

Rad. No 38233

La parte reconocida como simple intermediaria de la relacin, a travs de su apoderado, se opone a la prosperidad del recurso alegando situaciones para poner en entredicho la condena que le fuera impuesta en forma solidaria, como que ella no estaba constituida como empresa de servicios temporales, y que, por la cuanta del inters para recurrir, no pudo presentar el recurso de casacin. Tras lo anterior, sostiene que el tribunal no poda declararla como simple intermediaria, pues ella fue el verdadero empleador de la actora. La sociedad reconocida como verdadera empleadora no present rplica. VI. CONSIDERACIONES La inconformidad manifestada por el censor en este primer cargo est encaminada a rebatir la decisin absolutoria del tribunal de cara a la reclamacin de las prestaciones extralegales. El ad quem comparti en un todo lo dispuesto por el aquo sobre el particular, por no encontrar la prueba en juicio de cules eran las condiciones y requisitos de cada una de las
prestaciones extralegales que la demandada reconoca a sus trabajadores, para poder establecer si a la demandante le asista derecho a recibir las mismas y en qu cuanta, por lo que, al incumplir la carga de la prueba de conformidad con lo previsto en el artculo 177 CPC, no era dable proferir condena alguna por estos conceptos.

12

Rad. No 38233

Segn lo anterior, el ad quem estuvo de acuerdo con el a quo en que no poda fulminar condena a cargo de las demandadas por las prestaciones extralegales en razn a que
en el informativo no milita prueba alguna con base en la cual pueda deducir el Despacho el derecho de la actora al pago de tales emolumentos, tampoco las condiciones en que estn regulados los rubros reclamados y menos an su incidencia salarial para efectos de una reliquidacin de prestaciones sociales. (Argumento del a quo,

fl.361). Visto el pilar de la sentencia que llev a la absolucin de las prestaciones extralegales reclamadas, observa la Sala que la sentencia impugnada no incurri en la aplicacin indebida del numeral 3 del artculo 35 del CST, ni en la infraccin directa del inciso 2 del artculo 61 del D.R. 1469 de 1978, como equivocadamente lo sostiene el recurrente. El censor pretende configurar la aplicacin indebida del numeral 3 del artculo 35 del CST, sosteniendo que una vez declarado que la empresa EFICACIA S.A. tan solo fue una intermediaria de la relacin laboral existente entre la demandante y la segunda sociedad demandada, en razn a que aquella sociedad no anunci su calidad de intermediaria, la actora estaba relevada de la carga de extralegales nazcan a la vida jurdica, trabajador tiene la posibilidad de demostrar las condiciones y requisitos exigidos para que las prestaciones por la imposibilidad demostrar tales fsica a la que se vi avocada la trabajadora. A su juicio, el

13

Rad. No 38233

condiciones y requisitos solo cuando manera transparente.

ha sido contratado de

Nada ms alejado del contenido del precitado numeral 3 que lo dicho por el censor, como se puede ver con la sola lectura de su texto:
El que celebrare contrato de trabajo obrando como simple intermediario debe declarar esa calidad y manifestar el nombre del patrono. Si no lo hiciere as, responde solidariamente con el patrono de las obligaciones respectivas.

El pretrascrito numeral no consagra la consecuencia jurdica que supuestamente el ad quem dej de aplicar, como lo alega el censor, por lo que no pudo incurrir en aplicacin indebida de la norma sustancial en comento. Dicho precepto solo reconoce la solidaridad del intermediario en las obligaciones respectivas para el caso de que este no le haya advertido al trabajador la condicin en la que actuaba, como un mecanismo de proteccin de la confianza del trabajador frente a quien crey era su empleador, ms no exime de la carga de probar la fuente de las prestaciones extralegales a que hubiere lugar exigida por el ad quem. A ms de lo anterior, la inconformidad planteada por el impugnante hubiese parte el de una lectura de equivocada las del razonamiento del ad quem. negado No es que el juez colegiado le prestaciones

reconocimiento

extralegales por la falta de afiliacin al sindicato o de adhesin al pacto, o cualquier otro requisito semejante,

14

Rad. No 38233

verbigracia pago de cuotas sindicales, como lo aduce el recurrente en forma artificiosa. La negativa estuvo fundada en que no se alleg la prueba del contenido y requisitos de las prestaciones extralegales que el verdadero empleador de la demandante les vena reconociendo a sus trabajadores. Es bien sabido que la fuente de las prestaciones extralegales, cualquiera que sea la clase de acto, convenio o contrato que las origina, por tratarse de un hecho, requiere de prueba en el expediente, para que el juzgador pueda extraer el contenido de tales obligaciones a cargo del empleador y verificar si el trabajador que las reclama es realmente beneficiario de ellas y as poder proceder a su reconocimiento y condena. Para ello, no bastaba con que se declarara la existencia del contrato de trabajo con una de las demandadas y la solidaridad del verdadero empleador con la empresa que actu como simple intermediaria sin informar al trabajador de su calidad, pues tratndose de prestaciones extralegales es requisito ineluctable la prueba de la fuente del derecho, dada su misma naturaleza extralegal. No es cierto que la persona que presta sus servicios en la forma como lo hizo la actora estuviese en imposibilidad de allegar la prueba extraada por el tribunal, pues bien haba podido solicitarla en la oportunidad procesal correspondiente, pero no lo hizo, y ahora pretende exculparse de su falta de diligencia probatoria arguyendo una inexistente imposibilidad con base en un precepto que no toca siquiera el asunto. Fue tal incuria de la parte demandante de cara a la prueba de la
15

Rad. No 38233

fuente de las prestaciones extralegales cuyo reconocimiento pretenda que ni siquiera aclar, en los hechos de la demanda, si estos se originaban en una convencin colectiva, o pacto colectivo, o un acto unilateral de la empresa, segn qued reseado en la antecedentes del presente caso. A ms de que es impertinente invocar una prueba documental para demostrar la violacin directa de la ley, en todo caso observa la Sala que la certificacin visible al fl. 218 del plenario a la que alude el censor en el cargo, solo contiene una relacin de los conceptos extralegales pagados por el verdadero empleador entre los aos 2001 a 2004, ms no los trminos en qu fueron reconocidos. Por todo lo anterior, no se da la aplicacin indebida de la norma en comento. En este orden de ideas, menos se da la infraccin directa del inciso segundo del artculo 61 del D.R.1469 de 1978 tambin denunciada, sin razn, por el impugnante con el mismo propsito. Dice la mencionada norma:
Tampoco la existencia del pacto colectivo podr alterar la aplicacin del principio segn el cual a trabajo igual desempeado en puesto, jornada y condicin de eficiencia tambin iguales, debe corresponder salario igual.

A todas luces se ve la impertinencia de esta norma para controvertir el pilar de la sentencia, pues, en todo caso, para la aplicacin de dicho precepto, debe obrar la prueba de los

16

Rad. No 38233

derechos salariales extralegales, sin los cuales no se podra hacer efectiva la igualdad salarial invocada. Lo anterior es suficiente para descartar de plano la violacin del artculo 65 del CST denunciada. Por ltimo advierte la Sala que solo se puede pronunciar sobre las inconformidades del recurrente formuladas contra la sentencia; las de la oposicin planteadas en la etapa de alegaciones, no pueden ser examinadas, como quiera que no es parte recurrente. As las cosas no se presentan las violaciones acusadas, por tanto no prospera el cargo. SEGUNDO CARGO: Acusa a la sentencia del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, por violacin indirecta de la ley, en la modalidad de aplicacin indebida de los artculos 66 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, inciso 4 del artculo 210, 248, 249 y 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con los artculos 65, 127, 249, 306 y 308 del Cdigo Sustantivo del Trabajo; todo dentro de los parmetros contemplados en el artculo 51 del Decreto 2651 de 1.991 y 162 de la Ley 446 de 1.998. Segn la censura, los evidentes errores de hecho en que incurri el tribunal consistieron:
17

Rad. No 38233

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que el extremo final de la relacin laboral lo fue el 9 de Agosto de 2004. 2. No dar por demostrado, estndolo, que la comunicacin de la terminacin del contrato de trabajo de la demandante efectivamente se realiz el 18 de Agosto de 2004. 3. No dar por demostrado, estndolo, que las demandadas le adeudan a la demandante los salarios y prestaciones sociales causadas entre el 10 y el 18 de Agosto de 2004. 4. No dar por demostrado, estndolo, que la demandada Eficacia S.A., obr con manifiesta mala fe con la demandante al tratar de dar por terminado el contrato de trabajo con una fecha anterior a la que realmente terminaba. PRUEBAS MAL APRECIADAS: 1. Comunicacin del 19 de Agosto de 2004, mediante la cual la representante legal de Eficacia ratifica la terminacin del contrato de trabajo a la (Fls. 69, 162 y 306). 2. Recurso de apelacin (Fls. 378 a 380). 3. La demanda (Fls. 2 a 22).
18

demandante.

Rad. No 38233

4. Contestacin de la demanda por parte de la demandada Jhonson y Jhonson. (Fls. 179 a 195). PRUEBAS DEJADAS DE APRECIAR 1. Comunicacin del 9 de agosto de 2004 dirigida por la demandante a Recursos Humanos de la demandada Johnson y Johnson, del folio 35. 2. Comunicacin del 9 de agosto de 2004 dirigida por la demandante a la seora Ana Luca Henao Coordinadora de Programas Educacionales de la demandada Johnson y Johnson (fl. 68) 3. Dos comunicaciones del 20 de agosto de 2004, dirigida por la demandada Eficacia S.A. a la EPS Cruz Blanca. (Fls. 70 y 71). 4. Comunicacin del 18 de agosto de 2004 suscrita por la Representante Legal de la demandada Eficacia S.A, dirigida a la demandante. (Fl. 133). DEMOSTRACIN: El censor no comparte la premisa fctica de que la terminacin del contrato de trabajo de la demandante ocurri el 9 de agosto de 2004, establecida por el ad quem con base

19

Rad. No 38233

en la comunicacin de folio 69, de fecha 19 de agosto de 2004, que se repite en los folios 162 y 306 del plenario. Sostiene que si el tribunal hubiese apreciado

correctamente el contenido de esa comunicacin, habra establecido lo siguiente: Que con fecha del 19 de agosto de 2004 la demandada Eficacia le comunica a la demandante una decisin que se haba tomado anteriormente, el 9 de agosto de 2009. Como en esas comunicaciones aportadas en forma repetida a folios 69, 162 y 306, no hay constancia de que la demandante las hubiese recibido, pues la que aparece proviene de otra persona, no poda establecer, como lo hizo el tribunal, en el sentido de probar que el extremo final de la relacin laboral lo fue el
9 de agosto de 2004, si no, por el contrario, establecer que slo

hasta el 18 de agosto de 2004 la comunicacin fue recibida por una persona de nombre Jos David Rengifo que es el nombre de la persona que firma e informa que la fecha de recibo es el 18 de agosto de 2004 a las 9 p.m. y que, por lo tanto, la demandante solo tuvo conocimiento de su terminacin del contrato de trabajo en esa fecha. Como

tambin que la demandante haba continuado trabajando para las demandadas, hasta el 18 de agosto de 2004, porque, cuando en la comunicacin se le dice a la demandante ... por lo tanto a partir de esta fecha Usted ya no labora mas con nuestra compaa razn por la cual le solicitamos se abstenga de seguir ejecutando labores que no le competen , la demandada Eficacia S.A. estaba reconociendo que la
20

Rad. No 38233

demandante haba continuado trabajando hasta el 18 de agosto de 2004. A juicio del impugnante, a esas conclusiones debi haber llegado el tribunal, porque, cuando en el recurso de apelacin (fls. 378 a 380) se le dijo al tribunal que tuviera en cuenta que, como el representante legal de la demandada Johnson y Johnson no concurri a responder el cuestionario del interrogatorio, por lo menos se debe analizar el indicio grave en su contra, es decir debi haber indagado las otras pruebas relacionadas con la fecha de terminacin del contrato de trabajo como lo ordena el artculo 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, para considerar su gravedad, concordancia y convergencia y su relacin con las dems pruebas que obren en el proceso y por ello debi haber asociado, esa comunicacin del 19 de agosto de 2004, a la contestacin al hecho 9 (fl. 182) de la demanda que hizo Johnson y Johnson, pues all reconoce que:
...Sabemos s que demandante (sic) haciendo caso omiso al anuncio de su jefe inmediata, quin como es obvio es funcionaria de EFICACIA S.A., sigui desempeando labores en el rea que le haba asignado su verdadero y nico empleador y que ya se le haba anunciado no seguira siendo su rea de prestacin de servicios a partir de Agosto.

La demandante as, en un claro ejercicio de mala fe, decidi ignorar las rdenes directas claras y expresas que le dio su superior en EFICACIA S.A. (seora Ana Lucia Henao). (Subrayo)

21

Rad. No 38233

Para deducir entonces que no era que se le hubiera informado, el 9 de agosto de 2004, la terminacin del contrato de trabajo sino el cambio del rea de prestacin del servicio, como se expuso en la contestacin de la demanda por parte de Johnson y Johnson, y que, entonces, el tribunal debi converger esa prueba con el anlisis de la comunicacin del 9 de agosto de 2004 (Fl. 68) dirigida por la demandante a la seora Ana Luca Henao Coordinadora de Programas Educacionales de la demandada Johnson y Johnson, en donde el tribunal pudo haber establecido que, en la fecha del 9 de Agosto de 2004, se le inform a la demandante el cambio de actividad o del rea de trabajo, pero no de la terminacin del contrato de trabajo, porque con esa comunicacin la demandante le estaba entregando el material del Programa de Sampro a su compaera Alexandra Guzmn, pero no entregando el puesto. Prueba esta que si el tribunal la hubiera analizado y concordado con la comunicacin del mismo 9 de agosto de 2004 que la demandante le dirige a Recursos Humanos de la demandada Johnson y Johnson del folio 35, en donde expresa su inconformidad por el cambio de jornada completa a medio tiempo, con efectividad a partir del 16 de julio, habra entendido el tribunal que el 9 de agosto de 2004 tan solo le haban informado a la demandante que haba un cambio en su contrato de trabajo, a medio tiempo y desempeando las labores del Programa Beb, pero no que su contrato de trabajo haba terminado, porque no de otra forma la demandante les solicita, en la mencionada comunicacin que expliquen de manera clara por qu me han cambiado el tipo de
contrato y cual es mi situacin en este momento .
22

Rad. No 38233

Que despus de todo lo anterior, si el tribunal hubiera visto y analizado las dos comunicaciones del 20 de agosto de 2004, dirigida por la demandada Eficacia S.A., a la EPS Cruz Blanca,(Fls. 70 y 71) y la del folio 133, hubiera entendido, meridianamente, que esas comunicaciones llevaban la fecha del 18 y del 20 de agosto de 2004, porque en realidad la empresa Eficacia solo le haba comunicado la terminacin del contrato de trabajo a la demandante el 18 de agosto de 2004, fecha en la que le solicitaban la devolucin del material de trabajo para la realizacin de los procedimientos de capacitacin y educacin a madres y adolescentes, que corresponden al programa de Beb que vena desempeando la demandante. Sostiene que, de todo lo anterior, la conclusin del tribunal habra sido la de que si el artculo 66 (sic) del Cdigo Sustantivo del Trabajo le ordena a la parte que termina unilateralmente el contrato de trabajo que debe manifestar a la otra, en el momento de la extincin, la causal o motivo de esa determinacin y que, posteriormente, no poda alegarse validamente causales o motivos distintos, no podan las demandadas pretender dar por terminado el contrato de la demandante con una fecha anterior a la comunicacin de terminacin del vnculo, porque era imperioso haberlo notificado el mismo 9 de agosto de 2004 si esa era la intencin, porque ya para el 19 de agosto de esa misma anualidad, el contrato de trabajo se haba seguido ejecutando.

23

Rad. No 38233

Tambin

habra

encontrado

el

tribunal

que

las

demandadas obraron con manifiesta mala fe al tratar de dar por terminado el contrato de trabajo de la demandante en forma retroactiva despus de que haba continuado trabajando en el Programa Beb.

RPLICA: Se opone a la prosperidad del cargo, alegando que el censor ha debido referirse a la liquidacin de prestaciones sociales de la actora consignada el 9 de agosto de 2004, documento que obra a folios 163 del expediente y al que alude expresamente la comunicacin de folio 69, repetida al fl. 162. Prueba que reitera que el contrato termin el 9 de agosto de 2004. IV. CONSIDERACIONES Le corresponde a la Sala resolver si el ad quem se equivoc al establecer que el contrato de la demandante finaliz el 9 de agosto de 2004, y no el 19 de agosto de 2004, como lo sostiene el impugnante con base en las pruebas sealadas cuya valoracin le objeta al ad quem. Sobre el particular el tribunal reconoci:
La parte actora recurre la decisin de primera instancia, entre otras cosas, porque considera que el A quo ha debido, en virtud del indicio grave en contra de Johnson y Johnson por no asistir a la diligencia de interrogatorio de parte, declarar que la relacin laboral
24

Rad. No 38233

termin el da 18 de agosto de 2004 y no el 9 de agosto del mismo ao como lo concluy. Sin embargo, y aunque el fundamento fctico de esta alegacin radica en que solo mediante comunicacin del 19 de agosto de 2004 le fue avisado a la actora que su contrato de trabajo finalizaba, lo cierto es que, a folio 69, obra comunicacin de la demandada en la que claramente le indica a la demandante que le ratifica que la fecha de terminacin del contrato de trabajo lo fue el da 9 de agosto de 2004, tal y como lo conversaron ese da las partes. Por tanto, esta comunicacin permite probar que el extremo final de la relacin laboral lo fue el 9 de agosto de ese ao, sin que pueda aducirse que como solo hasta el 23 de agosto de ese ao la actora entreg el material de trabajo dado por la empresa para sus labores, sta haya ejercido labores inherentes al cargo con posterioridad al 9 de agosto.

Es

bien

sabido

que

para

casar

una

sentencia

por

configurarse un yerro fctico en el pilar de la decisin, este debe presentarse de manera ostensible en la valoracin de las pruebas aptas para dar lugar a l, ya sea porque, pese a tenerla en cuenta, se revela abiertamente a su contenido, o porque la ignora del todo, determinando as un supuesto de hecho diferente al probado, que conlleva la aplicacin indebida de la norma acusada por haber dado solucin diferente al caso. En el sublite, no incurrio el ad quem en un yerro evidente de hecho como el comentado, puesto que, en la comunicacin de despido de fecha 19 de agosto de 2004 del fl. 162, allegada por la propia demandante al proceso, que le sirvi de sustento al tribunal para fijar la fecha de terminacin del contrato de trabajo, la empresa, claramente, le reitera a la trabajadora que, de acuerdo con la conversacin sostenida el 9 de agosto, su contrato termin en esa fecha y que su
25

Rad. No 38233

liquidacin le fue consignada ese mismo 9 de agosto en la cuenta de nmina. Si bien la Sala observa que tal comunicacin tena fecha 19 de agosto de 2004, no por ello, necesariamente, se deba deducir que el contrato de trabajo termin en esta fecha, o que solo hasta este da le fue comunicada la terminacin del contrato de trabajo a la actora, como lo alega el censor, puesto que, justamente, en dicho documento la empresa alude a que le est reiterando que el contrato de trabajo termin el 9 de agosto de 2004 y que su liquidacin le fue consignada ese mismo da. Por tanto, se muestra razonable que el ad quem haya inferido que el vnculo termin el 9 de agosto de 2004. No tiene razn el recurrente cuando sostiene que la demandada Johnson y Jonson, en la contestacin del hecho 9 de la demanda, corrobora su dicho y contradice el supuesto del tribunal. Al respecto tal demandada afirm:
No nos consta ni nos corresponde manifestarnos sobre un hecho que exclusivamente (sic) relativo a la demadante EFICACIA S.A. No obstante, basados en el hecho de que J&J haciendo uso de su facultad clara de formular cambios en los trminos de la prestacin de los servicios oponibles a su contratista, le inform desde junio a EFICACIA S.A. los cambios de perfiles que requera en la prestacin del servicio en los que los beneficiarios finales son adolescentes, efectiva a partir del 1 de agosto. Sabemos s que la demandante haciendo caso omiso al anuncio de su jefe inmediata, quin como es obvio es funcionaria de EFICACIA S.A. sigui desempeando labores en el rea que le haba asignado su verdadero y nico empleador y que ya se le haba anunciado no seguira siendo su rea de prestacin de sus servicios a partir de agosto.

26

Rad. No 38233

La demandante as, en un claro ejercicio de mala fe, decidi ignorar las rdenes directas, claras y expresa que le dio su superior en EFICACIA S.A

De la respuesta de la demandada en comento no se puede afirmar, contundentemente, que la actora labor despus del 9 agosto de 2004, como lo quiere hacer ver la censura; puesto que all est diciendo la demandada que inform sobre el cambio de perfiles, desde junio, a la empresa contratante, para hacerlos efectivos a partir del 1 de agosto, y supo que la demandante hizo caso omiso al anuncio de su jefe inmediato. La demanda y su recurso de apelacin tampoco sirven para demostrar los yerros denunciados por el censor, pues solo contienen afirmaciones del propio demandante. La carta suscrita por la actora dirigida a recursos humanos de J&J (fl.35), solo prueba que la extrabajadora, el 9 de agosto de 2004, manifest su inconformidad por el cambio de las condiciones laborales en cuanto a la jornada laboral, que pas de tiempo completo a medio tiempo, para trabajar nicamente el programa Beb. En cambio, s concuerda con que el 1 de julio de 2004 le informaron sobre este cambio con efectividad a partir del 16 de julio; que luego le dijeron que el cambio sera a partir del 1 de agosto. La del folio 68, de fecha 9 de agosto de 2004, tampoco le da la razn al recurrente, puesto que la citada prueba trata de la entrega de material por parte de la demandante a otra
27

Rad. No 38233

trabajadora siguiendo instrucciones de la empresa, lo cual antes de quebrar la premisa fctica puesta en entredicho por el censor, bien podra indicar que la entrega del material all referido fue por la terminacin del contrato de trabajo ese mismo da. Si la empresa contratante solo libr comunicaciones el 20 de agosto de 2004 (fls. 70 y 71), para informar que la actora estuvo a su servicio hasta el 9 de agosto del citado ao, en nada contradice la premisa en cuestin del ad quem, todo lo contrario la reafirma. Igual resultado produce la carta de fecha 18 de agosto de 2004, de la empresa dirigida a la actora, fl. 133, donde le pide a esta la devolucin del material de trabajo entregado, para el da siguiente, en razn a que estaba esperando que la hiciera. A decir verdad, ninguna de las pruebas sealadas por la censura contradicen que el contrato de trabajo termin el 9 de agosto de 2004, como lo estableci el ad quem, pues todas son contestes en indicar esa fecha como el da que finaliz el vnculo. Ms an, ninguna de tales pruebas indican la prestacin efectiva del servicio por parte de la actora despus del 9 de agosto hasta el 18 de agosto de 2004, como para darle la razn al recurrente. Si la empresa no le comunic la terminacin del contrato por escrito a la actora el mismo 9 de agosto, para que tuviera efectos tal decisin desde este momento, como lo alega la censura, aparte de ser un razonamiento de orden jurdico que
28

Rad. No 38233

no poda ser planteado en un cargo por la va indirecta, es una exigencia que no est establecida en en el artculo 62 del CST. Si la comunicacin de ratificacin del despido no tiene firma de recibido por la actora, como lo alega en la demostracin del cargo, no tiene ninguna relevancia a estas alturas, pues no fue planteado desde la demanda cuando se aport la citada prueba al proceso. En todo caso, al haberse aportado al proceso por la propia actora (fl.69), no cabe duda que s le fue entregado a ella. Lo anteriormente discurrido conduce a que este cargo corra igual suerte que el primero. Costas en el presente trmite dado que no prosper el recurso y hubo rplica. La parte recurrente deber pagar la suma de $3.000.000.00 por concepto de agencias en derecho. En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot, Sala Laboral, el 29 de mayo de 2007, dentro del proceso ordinario laboral promovido por LUPE ROSALBA NIO RENFIGO en contra de EFICACIA S.A. y JHONSON Y JHONSON DE COLOMBIA S.A. Costas como se indic en la parte motiva.
29

Rad. No 38233

Cpiese, notifquese, publquese y devulvase al tribunal de origen.

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN

RIGOBERTO ECHEVERRY BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GMEZ

CAMILO TARQUINO GALLEGO

30